需要JoVE订阅才能观看此内容。 请登录或开始免费试用

研究文章

默会知识整合与认知资源节约在促进可持续创新中的作用

37 次观看

⸱

DOI：

10.3791/72771

⸱

2026年8月21日

 , 
1Faculty of Management, North Sichuan Medical College, 2Universiti Pendidikan Sultan Idris, 3Faculty of Innovation and Entrepreneurship, North Sichuan Medical College

本文内容

摘要

本研究探讨了策略性懒惰如何促进中国知识型员工的可持续创新。基于资源保存理论，对356名有效受访者的调查数据表明，策略性懒惰通过认知过滤、非正式网络以及隐性知识整合，间接促进了创新性工作行为，这种作用在复杂任务和容错文化中尤为显著。

摘要

可持续人力资源管理致力于创建支持员工长期有效性、知识运用和创新的工作体系，同时保护认知资源。本研究基于资源保存理论，探讨战略性懒惰（即通过谨慎选择任务以有意识地节省心理能量）是否能够促进创新性工作行为（IWB）。研究采用结构方程模型检验了一个有调节的中介模型。结果表明，战略性懒惰对创新性工作行为没有显著的直接效应（β = 0.071，p = 0.112）。相反，其作用是通过提升信息过滤效率而间接实现的。战略性懒惰与更高的信息过滤效率相关（β = 0.146，p = 0.001），而信息过滤效率的提升又进一步促进创新性工作行为（β = 0.286，p < 0.001）。研究还发现，非正式网络参与有助于隐性知识的整合（β = 0.400，p < 0.001），进而支持创新性工作行为（β = 0.333，p < 0.001）。调节效应分析显示，任务复杂性增强了信息过滤效率与创新性工作行为之间的关系（β = 0.1608，p < 0.001）。容错文化也强化了非正式网络参与与隐性知识整合之间的联系（β = 0.2475，p < 0.001）。研究结果表明，可持续人力资源管理应赋予员工更大的自由度以专注于重要任务，支持灵活的岗位设计，鼓励非正式的知识共享，并培育将错误视为学习机会的文化。这些措施有助于组织将节省下来的心理能量转化为持续的创新。

引言

在当今高度竞争的商业环境中，组织越来越依赖员工的创新来维持竞争优势1。根据 Scott 与 Bruce2 以及后续 Janssen3 的定义，创新性工作行为（IWB）是指新想法的产生、推广和实现，已成为组织绩效和长期生存的关键驱动力。

然而，微软工作趋势指数报告指出，68%的员工在工作日中难以获得不受干扰的专注时间，而这种时间对于创造性思维至关重要4。这一挑战在知识密集型行业（如信息技术、金融服务以及研发领域）尤为突出，这些领域的专业人员在被要求为复杂问题提出创新解决方案的同时，通常还需应对来自各方的时间竞争需求。

这些行为可能代表了管理有限认知资源的适应性策略。组织对显性生产力的传统重视可能会无意中耗尽创新所必需的认知资源，从而在管理期望与创造性工作所需的心理条件之间产生根本性矛盾。5传统上，诸如拖延任务、调整努力节奏或有选择性地回避低价值活动等行为，一直被污名化为低效或缺乏投入的表现6管理者常将持续投入等同于生产力，却忽视了此类行为在为更具挑战性的任务保留认知资源方面可能具有的战略功能7某些传统上被标记为 懒惰的通过帮助员工更有效地管理其认知资源，促进创新

策略性懒惰在此被定义为一种有意放缓努力节奏以保存认知资源的行为8，在组织行为学文献中仍属相对新兴的概念，系统的实证研究尚处于初步发展阶段。该概念与主动拖延9、Risko 与 Gilbert 提出的认知卸载10，以及 Gevers 等人提出的策略性节奏调控11研究相契合。策略性懒惰指的是一种有意为之的工作方式，通过推迟低价值活动，以保留认知资源用于更高要求的任务。以往研究已将心理安全感12,13、知识共享14和容错文化15与员工创新行为联系起来。从资源视角出发，学者们基于资源保存理论（Conservation of Resources, COR）探讨员工如何获取并投入资源于创新活动16,17。然而，这些研究主要关注资源的主动投入，以及员工如何调配资源以产生和实施创新想法。

尽管以往的研究已经探讨了战略性暂停18,19、认知余力20以及认知冗余21,22，但关于资源节约策略如何转化为创新成果，目前仍知之甚少。 为填补这一空白，本研究采用资源保存理论（Conservation of Resources, COR），构建了一个双路径模型，通过特定的认知和社会过程，将战略性懒惰与创新性工作行为联系起来。

从这一角度来看，战略性懒惰作为一种资源保存策略，能够支持两条相辅相成的创新路径。第一条路径涉及认知冗余与信息过滤效率22，有助于保留生成新想法所必需的心理资源23,24。这些认知机制继而为新想法的产生创造了必要的心理空间与思维清晰度25。

现有文献中的一个关键不足在于，缺乏对认知机制与社会机制如何共同影响工作方式与创新之间关系的关注。尽管以往研究分别探讨了认知机制和社会机制，但很少有研究将二者整合到一个统一的框架之中26。本研究通过提出“战略性懒惰”依赖于任务特征和组织氛围所促成的认知与社会机制，弥补了这一空白。此外，本研究进一步揭示了战略性懒惰发挥作用的中介机制，包括认知冗余、信息筛选效率、非正式网络参与以及隐性知识整合。

在资源保存（COR）框架下，创新性工作行为是一种资源密集型活动27，需要大量的认知努力并涉及固有风险28。因此，当员工拥有充足的认知资源时，更有可能参与创新活动29。策略性懒惰并非脱离工作的表现，而是一种主动保存认知资源的策略30。这些被保存的认知资源通过认知冗余、信息筛选效率、非正式网络参与以及隐性知识整合，促进创新行为的实现。容错文化被视为一种关键的情境性资源，能够加强这一资源保存与投入过程31。策略性懒惰不同于传统的拖延行为32，因为它是指有意识地推迟低价值活动以保存认知资源，而非非理性的延迟行为33,34。与主动拖延或认知卸载不同，其主要目的在于战略性地保留心理资源，以用于更高价值的任务35,36。

任务复杂性是指任务涉及多个相互关联的要素以及高信息处理需求的程度37。从资源保存理论（COR）的角度来看，在高需求条件下，资源保护的重要性更加突出。当任务复杂性较高时，有效信息筛选的边际收益显著增加38。容错文化是一种组织成员共有的认知，即探索性活动中固有的失败是可以被接受的。分享尚未成熟的想法具有一定的社交风险；高度容错的文化通过消除对失败的污名化，保护个体免于损失社会和心理资源39。这种安全网使员工更愿意参与隐性知识的高风险交换与整合过程40。本研究的概念模型见图1。

策略性懒惰对工作行为的影响，示意图展示假设的关系与概念。
图1： 概念框架。个体层面的促进因素（策略性懒惰、信息过滤效率）与基于网络的机制（非正式网络参与）以及涌现的组织结果（创新性工作行为、隐性知识整合、容错文化）相区分。箭头或连接线表示这些集群之间假设的定向关系。请点击此处查看该图的放大版本。

认知冗余源于认知心理学，近年来被应用于组织行为领域，作为一种支持深度思考和创新的资源7,20,34。从资源保存理论（COR）的视角来看，认知冗余是通过有效节约资源而产生的资源盈余。当员工通过减少对低价值任务的投入来实施策略性懒惰时，他们得以保存认知资源，从而形成支持探索性思维和创造性问题解决的认知冗余8。这种资源保护行为直接增强了创新构想所需的思维余裕。关于策略性懒惰与创新工作行为之间的关系，一方面，理论上资源节约策略可以产生足够的认知盈余，从而直接激发创新；但资源保存理论指出，仅节约资源是不够的，除非这些资源被有效投入22，必须进行战略性投资以获得回报。员工即使节省了资源，也不一定会自动导向创新行为；这些资源可能被重新用于完成日常任务或个人恢复。如果缺乏明确的中介机制将节省下来的资源引导至创造性活动中，其直接影响可能较弱甚至不存在。认知冗余为员工提供了进行探索性思维和创造性构思的心理能力8,19。

认知负荷理论认为，个体的加工能力有限，当认知资源被耗尽时，高阶思维能力会受到影响34。认知冗余可缓解这种资源耗竭，使员工能够进行心理模拟、情景规划和发散性思维，而这些过程对于产生新颖想法至关重要。从资源保存理论（COR）的角度来看，认知冗余代表了一种资源盈余，员工可以将其投入于创新相关活动，而无需担心核心能力被耗尽22。当员工拥有充足的认知能力时，他们更有可能参与创造性问题解决过程，而这正是创新性工作行为的核心特征。因此，提出以下假设。

H1：策略性懒惰与认知冗余呈正相关关系。

H2：认知冗余与创新性工作行为呈正相关关系。

H3：信息过滤效率与创新性工作行为呈正相关关系。

除了内部认知机制外，资源 conservation 还通过社会知识过程促进创新。非正式网络参与（Informal Network Participation, INP）使员工能够获取广泛的社会资源，尤其是隐性知识——这类知识具有经验性、难以编码化，主要通过人际互动进行传递14,16。根据野中郁次郎（Nonaka）的SECI模型，非正式网络通过集体经验促进社会化过程，从而实现隐性知识的共享41,42。依据资源保存理论（Conservation of Resources, COR），策略性懒惰有助于保护员工的认知资源，从而促进其更积极地参与非正式互动。因此，员工能够更有效地从同事中获取、解读和整合知识，进而增强协作性知识整合与组织学习27。

尽管节约认知资源至关重要，但仅靠资源保存并不能保证创新。除非将保存下来的资源有效分配给创造性活动，否则这些资源可能会被重新用于常规工作或个人恢复。基于信息加工理论的信息过滤效率（IFE）能够帮助员工区分相关信息与无关刺激，从而减少认知超载，并将节约下来的认知资源引导至价值创造活动37,38,41。通过发挥认知过滤器的作用，IFE确保通过策略性懒惰所保留的资源被投入到创新性问题解决中，而不是在不必要的信息处理过程中被消耗殆尽。

根据野中郁次郎的SECI模型，非正式网络作为社会化阶段的主要推动力，将原始的个人互动转化为整合的集体洞见。在资源保存理论（COR）框架下，通过战略性懒惰所节省的认知带宽为员工提供了必要的关系能量，使其能够积极参与这些非正式互动，从而获取、解读并整合同事的洞见，形成共享的组织知识库。据此，提出以下结构路径假设。

H4：非正式网络参与与隐性知识整合呈正相关关系。

H5： 默会知识整合与创新性工作行为呈正相关关系。

H6： 信息筛选效率在策略性懒惰与创新工作行为之间的关系中起中介作用。

任务复杂性是指任务在多大程度上涉及多个相互关联的要素、不确定的结果以及高强度的信息处理需求24,40。复杂的任务会迅速消耗认知资源，使得资源的高效分配尤为关键25,43,44,45,46,47,48,49。从资源保存理论（COR）的角度来看，在面临威胁或高需求的情况下，资源保护和高效分配的重要性更加凸显。当任务复杂性较高时，有效信息筛选所带来的边际收益显著增加，而高效的筛选机制对于防止认知超载、并保留创新所必需的认知资源而言变得至关重要41,50。因此，本研究提出了一个调节效应。

H7：策略性懒惰与创新性工作行为呈正相关关系。

H8： 任务复杂性正向调节信息过滤效率与创新性工作行为之间的关系。

除了任务特征外，组织氛围也会影响员工如何利用社会资源进行创新。Edmondson 将心理安全感定义为团队层面的一种共有信念，即成员提出想法、问题、顾虑或承认错误时，不会受到惩罚或羞辱13。Zhou 和 Zhang15 将容错文化概念化为一种去污名化失败、将失败视为学习机会，并降低犯错所带来心理代价感知的文化。因此，容错文化被定义为一种组织成员共有的认知：只要探索性活动中固有的失败得到妥善管理并从中吸取教训，这些失败就会被接受。容错文化是一种重要的情境资源，能够构建“资源安全网”。在非正式交流中分享尚未成熟的想法并整合未经验证的隐性知识具有一定的社会风险；较高的容错文化通过消除失败的负面标签并鼓励试验，保护员工免于损失这些社会和心理资源。这种安全网使员工更愿意参与高风险的知识交换，并整合隐性知识，从而加强了内部网络强度（INP）与隐性知识整合（TKI）之间的联系5。因此，提出以下假设。

H9: 容错型文化正向调节非正式网络参与和隐性知识整合之间的关系。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

方案

本研究严格遵守伦理研究原则，包括遵守《赫尔辛基宣言》。研究已获得川北医学院管理学院伦理委员会的伦理批准（批准号：JG2024-0948；批准日期：2025年3月5日）。所有研究程序均依照相关伦理指南和规定进行。已从所有参与者处获得知情同意，并告知其有权在任何时候无后果地退出研究。

采样程序与行业选择

数据通过中国广泛使用的一款专业在线调查平台收集。目标人群为就职于信息技术、金融、教育和医疗保健四个行业的知识型工作者。

选择这些行业基于三个标准。首先，这些行业涉及较高的认知需求，需要持续的注意力、复杂的解决问题能力以及信息处理能力，因此适合作为研究策略性懒惰作为一种资源保存策略的背景。其次，这些行业具有非正式的组织网络，隐性知识通过自发性互动进行交流，从而能够考察社会知识路径的作用。第三，这些行业代表了任务复杂性水平不同的多样化领域，使得可以探究任务复杂性作为一种边界条件的影响。信息技术工作者面临快速变化的技术挑战；金融专业人士应对复杂的市场不确定性；教育工作者适应多样化的学习需求和教学创新；医疗保健工作者则管理着高风险、信息密集的临床决策。

采用非概率的立意抽样策略，选取需要高度认知投入和创新能力的岗位员工。为提高样本在不同地区和组织层级中的多样性，调查通过多种渠道进行传播：专业网络（如特定行业的在线社区）、行业协会（如科技协会、金融机构）以及中国东部、中部和西部地区的企业联系人。同时引入滚雪球抽样方法，鼓励初始参与者将调查链接分享给符合条件的同事，从而有助于接触原本难以触及的专业网络。潜在参与者通过电子邮件或工作场所通讯平台（如微信、钉钉）收到邀请，并附有简要的研究目的说明及在线问卷链接。在开始之前，参与者需阅读一份伦理声明，内容包括研究目的、流程、潜在收益与风险，并通过点击“我同意参与”来表明知情同意。参与完全自愿且匿名，受访者被告知其数据将严格保密，仅用于学术研究目的。

数据收集时间线与排除标准

数据收集时间为2025年4月15日至7月20日，共回收问卷412份。数据收集完成后，采用系统性筛选流程以确保数据质量。首先，排除完成时间少于2分钟的答卷，因为预实验测试表明，认真完成该问卷需约8–10分钟，过短的完成时间提示注意力不足或随机作答；其次，剔除缺失回答超过10%的不完整问卷；第三，通过标准化的视觉检查与统计离群值检测（马氏距离）识别出存在不一致作答模式的问卷，包括直线作答（所有题项选择完全相同）、极端反应偏差（如全部选择“1”或全部选择“5”）以及反向计分题项中出现逻辑矛盾的答案，并予以排除44,45。上述排除标准在数据分析前已预先设定，以减少研究者的自由度。经上述标准筛选后，共保留356份有效问卷用于分析，问卷回收有效率为86.4%。使用G*Power 3.1进行事后统计检验效能分析，在显著性水平α = 0.05、统计检验效能为0.95、中等效应量（f2 = 0.15）的条件下，计算得出所需的最小样本量为166。最终纳入分析的356名参与者样本量超过该阈值，从而确保后续分析具有足够的统计检验效能。

单一来源数据与共同方法偏差

所有数据均来自同一受访者（自评量表），这引发了共同方法偏差（CMV）的潜在担忧。本研究采用单一数据来源的设计，是因为所考察的是个体层面的认知与行为（策略性懒惰、认知状态、网络参与、创新行为），而这些变量最适合通过自评方式测量。为评估潜在的共同方法偏差（CMV），本研究同时采用了程序性控制和统计学补救措施。在统计层面，使用初始的54个调查题项进行了Harman单因子检验。对这些题项进行未旋转的探索性因子分析（EFA）显示，首个因子解释了总方差的31.8%，低于通常接受的40%–50%阈值46，表明CMV不太可能构成严重问题。此外，采用理论上无关的标记变量（对工作场所物理环境的态度），该标记变量与研究变量之间未显示出显著相关性，进一步证明不存在显著的CMV47。在完成上述检验后，进行了题项净化和验证性因子分析（CFA），剔除了12个因子载荷较低（λ ＜ 0.50）或交叉载荷较高的题项。最终的测量模型包含42个经过验证的题项，用于后续的结构方程模型（SEM）分析。

变量测量

问卷包含两个部分。第一部分收集人口统计学信息（性别、年龄、教育程度、任职年限和职位）。第二部分使用已确立的量表测量理论模型的核心构念。所有题项均采用五点李克特量表进行评分，范围从1（“非常不同意”）到5（“非常同意”），除非另有说明。根据在中文情境下开展研究的常规做法，采用了严格的翻译与适应流程。鉴于战略性懒惰是一个相对较新的构念，在现有文献中尚无既定的量表，因此依据新量表开发的既定指南，进行了系统的量表开发程序。该过程包括五个阶段（详见补充文件1和表1）

构念条目数来源Cronbach's α
战略性懒惰6Demerouti 等 [43, 51, 52]0.92
信息过滤效率6Kahneman [37]0.9
创新性工作行为6Scott & Bruce [2]0.9
任务复杂性6Liu & Li [25]0.88
非正式网络参与6Horak & Suseno [14]0.9
隐性知识整合6Nonaka & Takeuchi [42]0.9
容错文化6Edmondson [13]0.9

表1： 问卷测量项目的来源。表1汇总了测量工具，列出了八个构念中的每一个及其对应的项目数量42、源自以往文献的改编来源，以及Cronbach’s α系数。α值介于0.87至0.92之间，均超过0.80的阈值，表明本研究中所使用的所有量表具有良好的内部一致性和可靠性。

比例尺适应过程

为确保测量工具在中国文化背景下的有效性和文化适应性，进行了严格的量表调适过程。首先，由两名精通组织行为学的双语研究人员将所有原始英文量表独立翻译成中文。随后，第三名研究人员在不知晓原始版本的情况下，将翻译后的中文量表回译为英文。研究团队对回译版本与原始版本之间的任何差异进行讨论并达成一致，以确保概念上的对等性。

随后，将翻译后的中文问卷进行认知访谈阶段，选取了15名目标受访者（知识型工作者）的小样本进行测试。该步骤旨在识别任何模糊的措辞、不熟悉的表达或语境上的误解。根据受访者的反馈，对问卷进行了细微调整，以提高其清晰度和相关性。最后，对50名员工（未纳入最终样本）进行了预测试，并进行了项目分析。所有项目均表现出可接受的校正项目-总分相关性（大于0.40），此阶段未删除任何项目。这一多步骤过程确保了测量工具的内容效度和语境适用性。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

结果

描述性统计

最终样本包含356份有效回复。人口统计学特征见图2。样本在性别上相对均衡（男性占52%，女性占48%），且偏向年轻、受教育程度较高的群体，其中71.3%的参与者年龄在45岁及以下，70.8%拥有学士或硕士学位。大多数受访者处于职业早期至中期阶段（任职年限为1–10年者占63.8%），担任一线岗位（53.9%）或中层管理职位（27.0%）。该构成表明样本在操作性和战术性任务方面具有较强能力，适用于检验与常规信息处理和非正式知识交流相关的假设路径。然而，高级管理人员的代表性不足，因此在将研究结果推广至高层管理层面时应谨慎对待。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

讨论

本研究探讨了策略性懒惰（定义为通过选择性地参与任务来有意保存认知资源）是否以及如何影响创新性工作行为。基于资源保存理论（COR），本研究检验了一个简化框架，其中策略性懒惰通过信息过滤路径和社会网络路径影响创新，而任务复杂性和容错文化则构成了边界条件，如图3所示。

展示创新工作行为中各因素关系与影响的路径分析图。
图3：假设路径系数。该图展示了假设效应。首先，战略型懒惰不能直接预测创新工作行为这一发现（假设7：β = 0.071，p = 0.112）与资源保存与投资理论...

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

披露

作者声明，他们与本研究无任何相关的竞争性财务或非财务利益。

致谢

作者衷心感谢川北医学院为本研究提供的伦理审查和机构支持（项目编号：JG2024-0948）。作者同时感谢所有参与者自愿参与并为研究过程提供了宝贵贡献。

作者感谢中华人民共和国教育部的资金支持（项目：国家级一流课程——“医学生创新创业融合实践路径”；项目编号：2023-1598）。

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
在线调查平台文娟星N/A一种专业的中文在线调查工具，用于问卷发放和数据收集。
问卷（完整版）N/A（作者开发）N/A一份自填式问卷，包含两个部分：（1）人口统计学信息；（2）九项核心构念。所有条目均采用五点李克特量表进行评分。
策略性懒惰量表N/A（新开发）N/A本研究采用系统化的五阶段程序开发的新量表，用于测量核心构念。详见补充材料。
认知状态量表源自已建立的量表N/A用于测量相关认知状态（如心理疲劳、认知参与度）的量表。已针对中国情境进行改编和验证。
网络参与量表改编自已确立的量表N/A用于衡量隐性知识交流的非正式组织网络参与度的量表。已针对中国情境进行改编与验证。
创新行为量表改编自已确立的量表N/A用于测量工作中个体创新行为的量表。已针对中国情境进行改编与验证。
任务复杂性量表根据既定量表改编N/A用于衡量感知任务复杂性的量表，作为边界条件。已针对中国情境进行改编与验证。
标记变量尺度改编自已建立的量表N/A用于测量对工作场所物理环境态度的量表。用于共同方法偏差（CMV）的统计评估。
招募/邀请函N/AN/A用于解释研究目的并提供问卷链接的标准化电子邮件或 messaging 平台（如微信、钉钉）文本。
伦理审查批准文件川北医学院管理学院伦理委员会批准编号：JG2024-09482025年3月5日签发的官方批准文件，确认符合《赫尔辛基宣言》的伦理要求。
知情同意声明N/AN/A问卷中的一段引言，说明研究目的、流程、益处、风险及参与者权利。需获得主动同意"我同意参与").
数据分析软件N/A（例如 SPSS、AMOS、Mplus）N/A用于数据筛查（如马氏距离）、哈曼单因子检验及所有后续分析的统计软件。
认知访谈样本N/AN/A15名目标受访者（知识型工作者）的小样本用于对翻译后的问卷进行预测试，以检验其清晰性和相关性。
初步测试样本N/AN/A50名员工的样本（不包含在最终样本中）用于进行项目分析，并检验调查量表的信度（校正后的项目-总分相关性）。

参考文献

  1. Farida I, Setiawan D. Business strategies and competitive advantage: the role of performance and innovation. J Open Innov Technol Mark Complex. 2022;8(3):163. doi:10.3390/joitmc8030163.
  2. Scott SG, Bruce RA. Determinants of innovative behavior: a path model of individual innovation in the workplace. Acad Manage J. 1994;37(3):580–607.
  3. Janssen O. Job demands, perceptions of effort-reward fairness and innovative work behaviour. J Occup Organ Psychol. 2000;73(3):287–302.
  4. Microsoft. Will AI fix work Work Trend Index annual report. Redmond (WA): Microsoft Corporation; 2023:https://www.microsoft.com/en-us/worklab/work-trend-index/will-ai-fix-work
  5. Wang Q, Zhang X, Zhang N, Su J. Error management climate, psychological security, and employee bootleg innovation behavior: the moderating role of risk-taking traits. Front Psychol. 2025;16:1538584. doi:10.3389/fpsyg.2025.1538584.
  6. Srirahayu DP, Ekowati D, Sridadi AR. Innovative work behavior in public organizations: a systematic literature review. Heliyon. 2023;9(2):e13557. doi:10.1016/j.heliyon.2023.e13557.
  7. Ward TB. Creative cognition as a window on creativity. Methods. 2007;42(1):28–37.
  8. Zanjani S, Griffin M, Dartnall T. Creative procrastinators: mapping a complex terrain. Pers Individ Dif. 2020;154:109658. doi:10.1016/j.paid.2019.109658.
  9. Chu AHC, Choi JN. Rethinking procrastination: positive effects of “active” procrastination behavior on attitudes and performance. J Soc Psychol. 2005;145(3):245–264.
  10. Risko EF, Gilbert SJ. Cognitive offloading. Trends Cogn Sci. 2016;20(9):676–688.
  11. Gevers J, Mohammed S, Baytalskaya N. The conceptualisation and measurement of pacing styles. Appl Psychol. 2015;64(3):499–540.
  12. Clausen T, et al. Job autonomy and psychological well-being: a linear or a nonlinear association Eur J Work Organ Psychol. 2022;31(3):395–405.
  13. Edmondson A. Psychological safety and learning behavior in work teams. Adm Sci Q. 1999;44(2):350–383.
  14. Horak S, Suseno Y. Informal networks, informal institutions, and social exclusion in the workplace: insights from subsidiaries of multinational corporations in Korea. J Bus Ethics. 2023;186(3):633–655.
  15. Zhou Q, Zhang H. Error management culture and college students’ self-development: the serial mediating roles of grit and learning from failure. Innov Educ Teach Int. 2024:doi:10.1080/14703297.2024.2417803.
  16. Hobfoll SE. Conservation of resources: a new attempt at conceptualizing stress. Am Psychol. 1989;44(3):513–524.
  17. Halbesleben JRB, Neveu JP, Paustian-Underdahl SC, Westman M. Getting to the “COR”: understanding the role of resources in conservation of resources theory. J Manage. 2014;40(5):1334–1364.
  18. Sonnentag S, Meier LL. Gain and loss cycles revisited: what to consider when testing key assumptions of conservation of resources theory. J Manag Sci Rep. 2024;2(2):154–167.
  19. Gronau QF, Moran R, Eidels A. Efficiency in redundancy. Sci Rep. 2024;14(1):17109. doi:10.1038/s41598-024-68127-x.
  20. Albers F, et al. Different types of redundancy and their effect on learning and cognitive load. Br J Educ Psychol. 2023;93(2):339–352.
  21. Sweller J. Cognitive load during problem solving: effects on learning. Cogn Sci. 1988;12(2):257–285.
  22. Hobfoll SE, Halbesleben J, Neveu JP, Westman M. Conservation of resources in the organizational context: the reality of resources and their consequences. Annu Rev Organ Psychol Organ Behav. 2018;5:103–128.
  23. Drody AC, Pereira EJ, Smilek D. Attention in our digital ecosystem: the five interactive components that drive media multitasking. Psychon Bull Rev. 2025;32:2454–2471.
  24. Wood RE. Task complexity: definition of the construct. Organ Behav Hum Decis Process. 1986;37(1):60–82.
  25. Liu P, Li Z. Task complexity: a review and conceptualization framework. Int J Ind Ergon. 2012;42(6):553–568.
  26. Nonaka I. A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organ Sci. 1994;5(1):14–37.
  27. Sun X, et al. On tacit knowledge management in product design: status, challenges, and trends. J Eng Des. 2025;36(3):417–454.
  28. [28] Zychová K, Fejfarová M, Jindrová A. Job autonomy as a driver of job satisfaction. Cent Eur Bus Rev. 2024;13(2):117–140.
  29. Utomo HJN, et al. Investigating the role of innovative work behavior, organizational trust, perceived organizational support: an empirical study on SMEs performance. J Law Sustain Dev. 2023;11(2):e417. doi:10.55908/sdgs.v11i2.417.
  30. Westman M, et al. Organizational stress through the lens of conservation of resources (COR) theory. In: Perrewé PL, Ganster DC, editors. Exploring interpersonal dynamics. Vol. 4. London: Emerald Group Publishing Limited; 2004. p. 167–220.
  31. Wright TA, Hobfoll SE. Commitment, psychological well-being and job performance: an examination of conservation of resources (COR) theory and job burnout. J Bus Manag. 2004;9(4):389–406.
  32. Saini A, Rangnekar S. Impact of job demands and resources on idea generation: a COR theory perspective. Acta Univ Bohemiae Meridionalis. 2024;27(2):31–49.
  33. Hasannejad R, Safania MA, Afarinesh Khaki A. Correlation of organizational laziness with organizational performance mediated by organizational inertia in the staff of the Ministry of Sports and Youth. J Health Promot Manage. 2022;11(1):72–84.
  34. Sweller J. Cognitive load theory and educational technology. Educ Technol Res Dev. 2020;68(1):1–16.
  35. Hackman JR, Oldham GR. Motivation through the design of work: test of a theory. Organ Behav Hum Perform. 1976;16(2):250–279.
  36. Gajendran RS, Harrison DA, Delaney-Klinger K. Are telecommuters remotely good citizens Unpacking telecommuting’s effects on performance via ideals and job resources. Pers Psychol. 2015;68(2):353–393.
  37. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall; 1973.
  38. Chen O, Paas F, Sweller J. A cognitive load theory approach to defining and measuring task complexity through element interactivity. Educ Psychol Rev. 2023;35(2):63. doi:10.1007/s10648-023-09782-w.
  39. Kim S, et al. Large language models meet collaborative filtering: an efficient all-round LLM-based recommender system [conference paper]. Presented at: 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining; Barcelona, Spain; 2024. p. 1395–1406. https://doi.org/10.1145/3637528.3671931
  40. Campbell DJ. Task complexity: a review and analysis. Acad Manage Rev. 1988;13(1):40–52.
  41. Abdi Tabari M, Hiver P, Norouzian R. Interactions between task complexity, task repetition, and task motivation in L2 writing. Lang Teach Res. 2024:doi:10.1177/13621688241286661.
  42. Nonaka I, Takeuchi H. The knowledge-creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation. New York: Oxford University Press; 1995.
  43. Petrou P, et al. Crafting a job on a daily basis: contextual correlates and the link to work engagement. J Organ Behav. 2012;33(8):1120–1141.
  44. Sonnentag S. Recovery, work engagement, and proactive behavior: a new look at the interface between nonwork and work. J Appl Psychol. 2003;88(3):518–528.
  45. Zhou J, George JM. When job dissatisfaction leads to creativity: encouraging the expression of voice. Acad Manage J. 2001;44(4):682–696.
  46. Hair JF Jr, Black WC, Babin BJ, Anderson RE. Multivariate data analysis. 8th ed. Andover (UK): Cengage Learning; 2019.
  47. Leong LY, Hew TS, Ooi KB, Dwivedi YK. Predicting the determinants of NFC mobile wallet acceptance: a neural networks approach. Expert Syst Appl. 2020;140:112899. doi:10.1016/j.eswa.2019.112899.
  48. Anderson N, Potočnik K, Zhou J. Innovation and creativity in organizations: a state-of-the-science review, prospective commentary, and guiding framework. J Manage. 2014;40(5):1297–1333.
  49. Xia Y, Muslim Bin Md Zalli M. Dimensions and determinants of psychological adaptation among Chinese college students. Int J Manag Think. 2025;3(1):38–60.
  50. Long Chen H. Project technological capacity and project outcomes: the moderating role of team creativity. J Adv Humanit Res. 2022;1(2):69–76.
  51. DeVellis RF. Scale development: theory and applications. 4th ed. Thousand Oaks (CA): SAGE Publications; 2017.
  52. Hinkin TR. A brief tutorial on the development of measures for use in questionnaires. Organ Res Methods. 1998;1(1):104–121.

访问受限。请登录或开始试用以查看此内容。

重印与许可

标签

战略懒惰信息过滤创新工作行为非正式网络参与任务复杂性容错文化人力资源管理
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。