这项随机初步研究比较了80毫秒和15毫秒强脉冲光方案在面部年轻化中的应用。通过三次治疗过程及3个月随访期间的客观皮肤指标、患者自述疼痛程度与满意度，以及系统性不良事件监测，评估其疗效与耐受性。
本文内容
摘要
摘要
强脉冲光（IPL）广泛用于面部年轻化治疗，但超长脉冲持续时间方案的对比临床证据仍有限。本项随机对照初步试验纳入27名患有轻至中度面部光老化的中国受试者，每4周接受一次全脸IPL治疗，共进行三次，分别采用80毫秒高能量方案（32–50 J/cm2；n = 13）或15毫秒低能量方案（22–30 J/cm2；n = 14）。本研究比较了两种完整治疗方案，而非仅孤立脉宽因素。在基线、每次治疗后以及1个月和3个月随访时，评估了皱纹百分位数、毛孔特征数量、皮肤表面皮脂含量、R2弹性及F4黏弹性。主要终点采用协方差分析（ANCOVA），在3个月时对基线值和年龄进行校正，并对五个客观终点指标应用Holm-Bonferroni校正。组间差异的名义水平显示，80毫秒方案在减少毛孔特征数量方面更具优势（-264.5个特征；95% CI，-466.9至-62.1；精确p = 0.0127），但经Holm校正后不再具有统计学意义（p = 0.0635）；其余客观终点指标在校正后亦无显著差异。使用80毫秒IPL时疼痛更轻，患者满意度更高。不良事件轻微且具有自限性，未出现严重不良事件、水疱、水肿、色素改变或瘢痕。这些探索性结果支持开展更具统计效力的后续试验。
引言
皮肤老化是一个复杂的生物学过程，可分为自然老化和外源性老化。自然老化是指皮肤细胞内在的遗传程序性变化，而外源性老化则主要由外界环境因素引起，尤其是长期累积的紫外线（UV）辐射损伤，这一过程称为光老化1,2。面部光老化的临床表现多样，包括色素分布不均、毛细血管扩张、皮肤粗糙、细纹以及毛孔粗大3。目前针对光老化的治疗方法已有广泛研究，包括化学剥脱、激光治疗和注射类制剂等4,5,6,7。然而，这些干预措施常伴随不良反应，如炎症后色素沉着、瘙痒和水肿，因此有必要探索更安全且更有效的替代方案。
强脉冲光（IPL）是一种非相干、多色光源，具有较宽的波长谱（通常为500–1200 nm），已成为皮肤科临床实践中一种多用途的工具8。IPL设备发射的多种波长可被皮肤中的不同色基吸收，例如黑色素、血红蛋白和水。IPL的治疗效果与安全性基于选择性光热作用原理，该原理可实现对特定结构的靶向破坏，同时尽量减少对周围组织的损伤9。该技术已广泛应用于多种皮肤疾病的治疗，包括色素异常、血管性病变、痤疮和光老化1,10。
脉宽定义为光发射的持续时间，是强脉冲光（IPL）治疗中的一个关键参数。它直接影响光能在皮肤内的空间和时间分布，从而决定治疗的深度、疗效和安全性9。传统的强脉冲光系统通常采用1至50毫秒（ms）范围内的脉宽。近年来的技术进步引入了超长脉宽功能，可延长至80 ms甚至100 ms，但目前文献中对“长脉宽”尚无标准化定义1。根据特定皮肤问题策略性地选择脉宽至关重要：表浅的色素性病变通常在较短脉宽（2–10 ms）下反应最佳，而血管性病变则需要与血管直径相匹配的脉宽（3–30 ms）。由于毛囊结构较大，脱毛治疗通常需要更长的脉宽（10–40 ms）9。
大量临床证据支持强脉冲光（IPL）在面部光老化管理中的应用1。然而，标准IPL嫩肤方案中常用的脉宽参数配置会增加出现并发症的风险，包括水疱、红斑及色素改变，尤其是在皮肤光型较深的个体中尤为明显8。其潜在机制在于黑色素介导的光能快速吸收，而传统脉宽IPL的能量释放时间短于表皮的热弛豫时间。这种时间上的不匹配导致皮肤组织温度急剧升高，从而影响治疗的安全性及患者的舒适度9。
更长的脉冲持续时间可能更有利于深层真皮靶组织的热弛豫行为，从而在减少表皮瞬时高温的同时，实现真皮内更渐进的热量沉积与保留。这是本研究中的一种生物物理原理，而非已证实的作用机制：组织温度和真皮热量保留未被实际测量。强脉冲光（IPL）递送系统的技术创新，包括带有校准脉冲间延迟的序列脉冲，可进一步调节热能沉积8,9。尽管有这些进展，针对超长脉宽与传统脉宽在面部年轻化中差异效应的比较研究仍较为有限1,11。科学界已认识到有必要建立标准化治疗方案，以在不同人群特征下最大化治疗效果并最小化风险。本研究旨在通过系统评估长脉宽与传统脉宽强脉冲光在面部年轻化治疗中的疗效、安全性和患者舒适度，填补这一知识空白。研究结果有望推动美容皮肤科学中基于证据的个体化治疗策略的发展。
这项随机对照初步研究比较了用于面部年轻化的80毫秒高能量方案与15毫秒低能量方案。研究目的为评估皱纹百分位、毛孔特征数量、皮肤表面皮脂、R2弹性及F4黏弹性等指标的变化，比较治疗相关疼痛与满意度，并描述不良事件特征。组间比较分析采用协方差分析（ANCOVA），根据基线结果值和年龄进行调整，并提供置信区间及经Holm-Bonferroni法校正的 p 值。
方案
伦理声明
本研究遵循赫尔辛基宣言进行，并已获得温州市中西医结合医院伦理委员会批准（批准号：2024-L086）。该试验已在中国临床试验注册中心注册（注册号：CTR2400092254）。所有参与者在入组前均签署了书面知情同意书，包括同意进行标准化面部摄影以及发表可识别的临床面部图像；在发表的图片中，眼睛部位已进行马赛克处理，以进一步保护隐私。工作流程见图1。本方案中使用的设备、器械和材料列于材料表中。
参与者选择与随机分组
研究对象从2024年1月至2024年6月期间在机构数据库中登记寻求面部年轻化治疗的患者中招募。纳入标准为年龄23至55岁、Fitzpatrick皮肤分型为II–IV型且存在明显面部光老化表现的成年人。排除标准包括：4周内有日光暴露史、光敏性疾病、近一个月内使用过光敏性药物或外用维A酸类药物、活动性皮肤感染、炎症性皮肤病，以及妊娠或哺乳期。为减少入组后紫外线暴露造成的混杂影响，所有受试者均获得相同的广谱防晒霜，并被要求每日使用，同时避免使用新的外用活性治疗产品。27名符合条件的受试者通过计算机生成的四例一组的随机区组法，被随机分配至80毫秒组（n = 13）或15毫秒组（n = 14）。采用连续编号、不透明且密封的信封以保持分配隐藏，直至完成入组。
预处理步骤
所有参与者均接受标准化面部清洁，未使用局部麻醉。在耳后进行测试斑点涂抹后，观察部位3–5分钟，以评估红斑和疼痛情况。测试起始能量为32 J/cm2 在80毫秒组和22 J/cm2 在15毫秒组中，若仅出现轻度一过性红斑，且VAS疼痛评分≤3，无水疱或明显苍白，则以2 J/cm²为增量提高能量密度2 增量。在各自 32–50 和 22–30 J/cm 范围内，选用可产生轻度热反应但无严重疼痛或即时不良反应的最高可耐受能量密度。2 范围。
IPL 治疗参数与操作步骤
该研究比较了两种在脉宽和能量密度上均不同的完整强脉冲光（IPL）治疗方案；研究设计并非用于评估单一的脉宽效应。80毫秒方案采用32–50 J/cm²2 以及15毫秒方案使用的22–30 J/cm2. 两者均使用固定的525 nm长通滤光片（525–1200 nm光谱范围）、单脉冲模式、2 mm厚的透明光学冷却凝胶，以及一次非重叠扫描，采用12 × 28 mm光斑。全程使用集成同步接触式蓝宝石冷却。由同一位资深皮肤科医生（Y.K.； >由具有5年能量型美容操作经验的医师完成所有治疗。标准治疗后护理包括15分钟冷却及每日使用广谱防晒霜。
皮肤参数评估方案
为确保纵向评估的一致性并消除评估偏倚，所有客观皮肤参数测量和可视化记录均由同一名临床研究技术人员对所有受试者完成，该技术人员已获得生物物理皮肤分析的全面认证，且对受试者的治疗分组完全设盲。
生物力学特性评估与参数定义
使用2毫米孔径的负压吸引探头在前额中线、双侧颧突和双侧咬肌区域测量皮肤弹性。在450 mbar条件下采集10个1秒吸引/1秒松弛循环；每个部位采集三次，取均值，随后将五个部位的均值进一步平均，得到每次访视时每位受试者的单一数值。R2是一个无量纲的总体弹性比值（弹性恢复除以最大形变），数值越高表示弹性越好。F4由仪器以mm/s导出，在本研究中被用作黏弹性指数，数值越低表示改善越明显。分析采用原始的受试者水平R2和F4数值，而非百分比形式。
皮脂分泌量的定量与解读
使用光度法皮脂检测盒探头在标准化部位接触30秒后定量检测皮脂含量。每个部位测量3次，取平均值，然后将各部位的平均值再进行平均，得到每次访视时每位受试者的单个数值。皮脂含量以µg/cm2表示；数值越低，表明皮肤表面皮脂越少。测量在22 ± 2 °C和50 ± 5%相对湿度条件下进行。
标准化成像与数字化面部分析参数
在位置、光照和背景条件一致的情况下，使用多光谱面部肤色分析系统获取标准化的正面和33°侧面部图像。皱纹结果由设备生成，为0–100分制的百分位数值；数值越高，表示检测到的皱纹越少。毛孔特征数量是指在标准化区域内由算法检测出的毛孔特征数目；数值越低表示改善越明显。每次访视均采用相同的软件、成像几何参数和分析区域。图像分析人员对分组情况设盲。
解剖结构与皮下层次评估
为了评估皮下组织在骨性突起部位（上颌和下颌）的个体差异及其与深层组织感觉反应的关系，在基线3D多光谱面部成像和生物物理评估期间，检测了面中部和下颊部区域的软组织厚度。根据面部分析系统中集成的标准横截面轮廓图和高分辨率光学表面轮廓测量法，在标准化的解剖标志点处估算皮下组织厚度。所有解剖部位的测量均在标准化室温条件下进行校准，并由同一名经盲法处理的技术人员完成评估。
患者报告结局指标
治疗满意度在每次随访时采用经过验证的5点Likert量表进行评估（1 = 非常不满意，5 = 非常满意）。治疗期间的疼痛强度采用数字视觉模拟评分法（VAS：0–10）进行评估，在每次治疗结束后立即实施。所有患者报告结局均通过在安全的机构数据库上运行的标准化电子数据采集系统收集，以尽量减少记录错误。
安全性监测与不良事件记录
研究期间采用了全面的安全性监测方案。通过标准化的不良事件登记表，对红斑、水肿、水疱、色素改变、瘢痕以及暂时性局部深部组织敏感性/牙龈疼痛等情况进行评估和记录。记录不良事件的严重程度、持续时间及处理措施；同时指导受试者在随访间隔期间报告任何相关事件。
统计分析计划
分析包括全部27名随机化参与者，每位参与者在六次访视中均有完整观察数据。本研究为基于临床可行性的探索性小规模试验。连续型结局指标以均值±标准差形式汇总。组内从基线到3个月的变化采用配对t检验进行分析。针对每个主要研究终点指标，3个月时的协方差分析（ANCOVA）模型中包含随机分组、相应的基线结局值以及年龄（岁）作为协变量。报告基于模型校正后的均值、标准误、95%置信区间及精确双侧p值；差异定义为80 ms减去15 ms。采用Holm-Bonferroni法对皱纹百分位数、毛孔特征计数、皮脂含量、R2和F4进行多重检验校正，以控制整体错误率。通过标准化防晒指导和行为限制以尽量减少日光暴露差异，但未直接量化个体紫外线暴露量。变化分数分析作为敏感性分析；纵向变化模式采用混合设计重复测量方差分析，并应用Greenhouse-Geisser校正。患者报告结局采用Welch t检验，分类安全性结局采用Fisher确切概率法检验。
结果
参与者人口统计学与基线特征
所有27名随机参与者（80毫秒组，n = 13；15毫秒组，n = 14）在全部六次访视中均提供了完整数据。80毫秒组的平均年龄为39.62 ± 9.78岁，15毫秒组为37.14 ± 9.31岁（p = 0.508）。25名为女性，2名为男性。80毫秒组的基线R2值较高（0.721 ± 0.078 vs 0.641 ± 0.096；p = 0.023），支持进行基线校正后的组间比较。其他客观基线特征差异均无统计学意义（补充表1）。
主要疗效结局
从基线到3个月，80毫秒组在皱纹百分位、毛孔特征数量、皮脂含量、R2和F4指标上均显示出组内改善；但这些结果本身并不能确立组间优势。在15毫秒组中，R2在经过Holm校正后有所改善，而皱纹、毛孔、皮脂和F4的配对变化未达到校正后的显著性阈值。表1和表2）。在针对基线结果值和年龄调整的主要3个月协方差分析（ANCOVA）中，80毫秒组的校正平均孔隙特征数为742.0（标准误，70.0），15毫秒组为1006.5（标准误，67.4）（差异，-264.5个特征；95% CI，-466.9至-62.1；精确 p = 0.0127；经Holm校正 p = 0.0635）。经Holm校正后，皱纹百分位数的调整后差异无统计学意义（差异，9.24分；95% CI，-3.83至22.30；精确 p = 0.1572；Holm 校正 p = 0.4716)，皮脂（0.05 µg/cm2；95% 可信区间，-7.71 至 7.81；精确值 p = 0.9896；经Holm校正 p = 0.9896），R²（-0.0625；95% CI，-0.1192 至 -0.0058；精确 p = 0.0322；经Holm校正 p = 0.1287），或 F4（-0.199 mm/s；95% CI，-0.509 至 0.112；精确 p = 0.1984；Holm 校正 p = 0.4716) (图2；表3和表4).
纵向分析显示，在皱纹百分位数、毛孔特征数量和R2指标上存在组别与时间的交互作用，但在皮脂分泌或F4指标上未观察到此类交互作用（图3A–E；补充表2和3）。这些探索性分析结果并不取代预先设定的、经年龄和基线调整后的3个月比较。由于基线R2存在不平衡以及样本量较小，对终点指标的解释需针对具体指标谨慎进行（补充表4）。
患者报告结局
患者报告的结果始终更倾向于80-ms IPL治疗。治疗1次后平均治疗后疼痛视觉模拟评分（VAS）更低（2.95 vs 4.95），治疗2次后（2.55 vs 4.65）和治疗3次后（2.15 vs 4.35）亦如此（图4；补充表5）。在每次评估访视中，80-ms IPL治疗的满意度均更高；在3个月时，平均满意度为4.49，对比为3.50（图5；补充表5）。
安全性特征
两组均未记录到严重不良事件、水疱、临床观察到的水肿、炎症后色素改变或瘢痕。在80毫秒组中，13名受试者中有6名（46.2%）出现一过性红斑，3名（23.1%）报告轻度牙龈疼痛或局部深层组织紧绷感。所有记录到的不良事件均为轻度，且均在无需医疗干预的情况下自行缓解。在15毫秒组中，14名受试者中有3名（21.4%）出现一过性红斑，无人报告牙龈疼痛。两组均未记录到水肿。牙龈疼痛、红斑及任何不良事件的组间差异均无统计学意义（图6A–C；补充表6）。
代表性临床病例
各组一名参与者的代表性VISIA图像展示了治疗及随访期间毛孔和皱纹特征的变化 (图7A–H 和 图8A–H图像采用标准化的体位、光照和背景采集；面部信息已进一步去标识化以供发表。这些图像仅用于示意，未用于推论性比较，推论性比较基于全队列分析。
数据可用性：
本文以及补充表1–6中的表格是所有报告的汇总结果和图表数据的权威来源。补充表7提供了去标识化的参与者水平原始记录。
图1：参与者流程图。 共有31名个体接受评估，其中4名被排除，27名被随机分配至80-ms IPL组（n = 13）或15-ms IPL组（n = 14）。所有随机分组的参与者均完成了随访，并被纳入最终分析。请点击此处查看此图的放大版本。
图2：3个月时经方向标准化的客观指标变化。 柱状图显示从基线到3个月的变化均值，除以各组基线的标准差；方向已进行标准化处理，使得正值表示改善。误差线为自助法计算的95%置信区间。主要的经年龄和基线调整后的协方差分析（ANCOVA）未发现客观终点指标在组间存在显著差异（经Holm校正）。请点击此处查看该图的放大版本。
图3：客观结局指标的变化轨迹。基线、每次治疗后以及治疗后1个月和3个月随访时的平均皱纹百分位数、毛孔特征数量、皮脂分泌量、R2值和F4值。阴影区域表示95%置信区间。图中注释报告了经Greenhouse-Geisser校正的组别与时间交互作用的p值。 (A) 皱纹百分位数；(B) 毛孔特征数量；(C) 皮脂分泌量；(D) R2弹性比值；以及(E) F4黏弹性。请点击此处查看该图的高清版本。
图4：治疗后疼痛评分。 三次治疗会话后各自的平均疼痛视觉模拟评分（VAS，0–10）。误差线表示95%置信区间。在所有会话中，80毫秒强脉冲光（IPL）的评分均较低（补充表5）。请点击此处查看该图的放大版本。
图5：患者满意度结果。每次治疗后以及1个月和3个月随访时的平均满意度评分（1–5分）。误差线表示95%置信区间。在每次评估访视中，80毫秒强脉冲光治疗的评分均更高（补充表5）。请点击此处查看该图的放大版本。
图6安全性结果。 受试者水平的牙龈疼痛、短暂性红斑及任何不良事件的发生率；按牙龈疼痛状态对平均递送能量密度进行探索性比较；以及按访视次数统计的不良事件数量。未记录到水肿、水疱、色素改变或瘢痕情况。组间事件发生率差异无统计学意义（补充表6). (A) 受试者层面的牙龈疼痛、一过性红斑及任何不良事件的发生率；B) 按牙龈疼痛状况进行的探索性平均通量比较；以及 (C按访视次数统计的不良事件发生数 请点击此处以查看此图的放大版本。
图7：80毫秒组的代表性VISIA图像。 同一受试者在基线、治疗后、1个月和3个月评估时的标准图像。图像拍摄时保持一致的体位、光照和背景；仅眼部区域进行了马赛克处理以去识别化。图像仅为示例用途。（A）基线左侧图像；（B）基线右侧图像；（C）治疗后左侧图像；（D）治疗后右侧图像；（E）1个月随访左侧图像；（F）1个月随访右侧图像；（G）3个月随访左侧图像；以及（H）3个月随访右侧图像。 请点击此处查看该图的放大版本。
图8：15毫秒组的代表性VISIA图像。 同一名受试者在基线、治疗后、1个月和3个月评估时的标准图像。图像拍摄时保持一致的体位、光照和背景；仅眼部区域进行了马赛克处理以去识别化。图像仅为示例性展示。 (A) 基线左侧图像；(B) 基线右侧图像；(C) 治疗后左侧图像；(D) 治疗后右侧图像；(E) 1个月随访左侧图像；(F) 1个月随访右侧图像；(G) 3个月随访左侧图像；以及(H) 3个月随访右侧图像。 请点击此处查看该图的高清版本。
| 结果 | 组别 | N | 基线均值 | 基线标准差 | 3个月均值 | 3个月标准差 | 均值变化 | 变化标准差 | 配对t检验 | 自由度 | 原始p值 | Holm校正后p值 | ||
| 皱纹百分位数 | 实验组 | 13 | 43.56 | 25.18 | 90 | 17.02 | 46.44 | 29.08 | 5.758 | 12 | <0.001 | <0.001 | ||
| 皱纹百分位数 | 对照组 | 14 | 66.29 | 33.32 | 85.43 | 17.49 | 19.14 | 25.178 | 2.844 | 13 | 0.014 | 0.055 | ||
| 毛孔特征数量 | 实验组 | 13 | 1151.89 | 509.35 | 756.78 | 325.04 | -395.11 | 334.489 | -4.259 | 12 | 0.001 | 0.004 | ||
| 毛孔特征数量 | 对照组 | 14 | 1093.36 | 451.4 | 992.71 | 433.64 | -100.65 | 267.66 | -1.407 | 13 | 0.183 | 0.183 | ||
| 皮脂（ug/cm2） | 实验组 | 13 | 31.56 | 8.96 | 21.89 | 11.81 | -9.67 | 12.61 | -2.765 | 12 | 0.017 | 0.017 | ||
| 皮脂（ug/cm2） | 对照组 | 14 | 45.71 | 44.51 | 25.71 | 14.23 | -20 | 32.466 | -2.305 | 13 | 0.038 | 0.115 | ||
表1：从基线到3个月，各组内皱纹、毛孔和皮脂结果的变化。 数值以均值±标准差表示。采用配对t检验，并对五个客观终点指标进行Holm校正后的p值报告。
| 结果 | 组别 | N | 基线均值 | 基线标准差 | 3个月均值 | 3个月标准差 | 均值变化 | 变化标准差 | 配对t检验 | 自由度 | 原始p值 | Holm校正后p值 | ||
| R2弹性比值 | 实验组 | 13 | 0.721 | 0.078 | 0.758 | 0.066 | 0.037 | 0.036 | 3.678 | 12 | 0.003 | 0.006 | ||
| R2弹性比值 | 对照组 | 14 | 0.641 | 0.096 | 0.784 | 0.078 | 0.143 | 0.101 | 5.327 | 13 | <0.001 | <0.001 | ||
| F4黏弹性（mm/s） | 实验组 | 13 | 2.42 | 0.53 | 2.01 | 0.49 | -0.41 | 0.371 | -3.986 | 12 | 0.002 | 0.005 | ||
| F4黏弹性（mm/s） | 对照组 | 14 | 2.63 | 0.74 | 2.28 | 0.43 | -0.35 | 0.65 | -2.016 | 13 | 0.065 | 0.13 | ||
表2：从基线到3个月时组内R2和F4的变化。 数值以均值±标准差表示。采用配对t检验，并对五个客观终点指标进行Holm校正后的p值报告。
| 结果 | 校正均值，80 毫秒（标准误） | 校正均值，15 毫秒（标准误） | 差值，80 减 15（95% 置信区间） | 精确 p 值 | Holm 校正后 p 值 |
| 皱纹百分位数（分值） | 92.419 (4.450) | 83.183 (4.280) | 9.236 (-3.830 至 22.303) | 0.1572 | 0.4716 |
| 毛孔特征数量（个） | 741.978 (70.001) | 1006.454 (67.421) | -264.477 (-466.891 至 -62.062) | 0.0127 | 0.0635 |
| 皮脂含量（µg/cm²） | 23.897 (2.663) | 23.847 (2.564) | 0.049 (-7.711 至 7.809) | 0.9896 | 0.9896 |
表3：皱纹、毛孔和皮脂结果的3个月年龄和基线校正比较。 ANCOVA估计值已根据相应的基线值和年龄进行校正。差异为80 ms减去15 ms；报告的是精确的和Holm校正后的p值。
| 结果 | 校正均值，80 毫秒（标准误） | 校正均值，15 毫秒（标准误） | 差异，80 减 15（95% 置信区间） | 精确 p 值 | Holm 校正后 p 值 |
| R2（比值单位） | 0.739 (0.019) | 0.802 (0.018) | -0.063 (-0.119 到 -0.006) | 0.0322 | 0.1287 |
| F4（毫米/秒） | 2.047 (0.107) | 2.246 (0.103) | -0.199 (-0.509 到 0.112) | 0.1984 | 0.4716 |
表4：R2与F4在3个月时按年龄和基线调整后的比较 协方差分析估计值已根据相应的基线值和年龄进行调整。差异为80毫秒减去15毫秒；提供精确值及经Holm法校正后的结果 p 报告数值。
补充表1：基线特征。 按随机分组划分的人口学和临床特征。请点击此处下载该文件。
补充表 2：纵向分析。 所有研究访视期间的客观结局分析。请点击此处下载该文件。
补充表3：重复测量。 客观结果的分析。请点击此处下载该文件。
补充表 4：敏感性分析。 客观结局指标的改变值敏感性分析。请点击此处下载该文件。
补充表 5：患者结局：疼痛和满意度结局。请点击此处下载该文件。
补充表6：安全性总结：安全性结果和不良事件总结，包括水肿评估。请点击此处下载该文件。
补充表 7：原始数据集。 去除身份信息的参与者水平源数据及来源记录文档。请点击此处下载该文件。
讨论
这项随机比较研究并不支持80毫秒方案在疗效或安全性上普遍优于15毫秒方案的说法。由于脉冲宽度与能量密度同时存在差异，所有研究结果均针对完整的临床治疗方案进行比较，不能单独归因于脉冲宽度。在校正基线结果值和年龄后，经Holm校正，无一客观终点仍具统计学显著性。名义上的毛孔计数差异及患者报告的结果应视为探索性信号，有待在更大样本、预先设定的试验中进一步验证1,9,12。
名义上的毛孔计数结果与毛囊皮脂腺单位周围更渐进的真皮热沉积相容，但本研究未测量组织温度、目标热弛豫时间、真皮热保留、皮脂腺结构、炎症或微生物组变化。因此，相关机制性解释仅为假设，而非已证实的因果通路。9,13,14,15,16皱纹、R2 和 F4 的研究结果需特别谨慎对待。80 毫秒组的基线皱纹百分位数较低，而基线 R2 值较高。协方差分析已根据测得的基线值和年龄进行调整，但由于样本量较小，估计精度受限，且无法消除未测量的混杂因素（包括个体紫外线暴露差异）的影响。不同的变化轨迹并不能证明某一种治疗方案具有广泛的优越性。1,12.
本队列研究中，两种方案均未出现严重不良事件，但观察到的轻度事件发生率尚不足以证明其中任一方案具有更优的安全性。既往一项研究强调了在基于能量的治疗操作中，明确报告不良事件并考虑面部解剖结构的重要性12。在本研究中，短暂的局部深层组织敏感或牙龈酸痛仅出现在80 ms方案组，且红斑的发生率在数值上更高，但上述差异均无统计学意义。这种短暂的深层组织敏感性可能反映了热能通过浅表骨性突起上方的骨膜组织传导所致，不同受试者的面部解剖结构存在差异。在80 ms组中，出现酸痛与未出现酸痛的受试者之间，平均递送的光能量密度（fluence）并无差异；由于仅观察到三例事件，该探索性阴性结果的估计精度有限。
联合治疗目前仍是未来研究的方向，而非本试验的推论。一项系统性综述和荟萃分析提示，某些激光联合治疗方案可能改善皮肤年轻化效果，但现有方案和证据质量存在差异17。基于透明质酸的中胚层疗法已用于面部年轻化治疗18，但其与强脉冲光（IPL）联合使用时的额外获益尚未明确。其他新兴策略，包括基于外泌体的治疗方法，具有合理的再生机制；然而，目前在皮肤光老化领域的证据主要处于临床前或早期阶段，尚需标准化的临床试验验证19。其他辅助性或对比性年轻化方法，包括同步射频、面部电刺激20、基于视黄醛的外用治疗21、冲击波治疗22以及生物活性肽类方法23，在与IPL联合使用前均需独立的临床评估。因此，任何与本研究中所评估的IPL方案联用的治疗手段，均应前瞻性地验证其有效性和安全性。
本研究存在若干局限性。这是一项小规模的探索性初步试验，置信区间较宽，且在安全性比较方面的检验效能有限。由于存在五个相关的客观终点指标和多次随访访问，假阳性风险增加；因此采用了Holm校正方法。协方差分析（ANCOVA）对已测量的基线结果值和年龄进行了校正，而个体紫外线暴露则通过入组资格限制和标准化防晒霜使用说明进行控制，但未直接量化。脉冲宽度和能量密度同时发生变化；随访时间仅限于3个月，研究队列以女性为主，且代表性图像并非疗效终点指标。未来需要开展更大规模、前瞻性设计且具有足够检验效能的试验，预先设定主要终点，采用盲法评估，进行直接暴露测量，并延长随访时间。在本项探索性随机初步研究中，80毫秒高能量方案相较于15毫秒低能量方案与更低的疼痛感和更高的满意度相关。然而，在对五个客观终点进行校正后，其名义上经调整的毛孔计数差异不再具有统计学意义。因此，客观疗效和安全性结果应谨慎解读，并需在具备充分检验效能的试验中进一步验证。
披露
Yuzhen Huang、Changhan Chen、Xiaxia Chen、Yaoyao Xie 和 Youhui Ke 宣布他们不存在利益冲突。
作者贡献：
Yuzhen Huang 参与了概念化、方法学、调查、数据管理以及初稿撰写。Changhan Chen 参与了正式分析、调查、客观皮肤参数测量、视觉记录和数据管理。 Xiaxia Chen 执行了所有治疗操作。 Yaoyao Xie 参与了调查、受试者招募及随访工作。Youhui Ke 参与了概念化、监督、方法学以及稿件的审阅与修改。
致谢
本工作由温州市中西医结合医院温州激光美容重点实验室（项目编号 2022HZSY0042）资助。
材料
| 姓名 | 公司 | 目录编号 | 评论 |
|---|---|---|---|
| 不良事件记录表（CRF） | 机构临床试验单位 | 不良事件登记系统 | 标准化病例报告表，用于记录红斑、水疱、色素沉着、瘢痕以及牙龈疼痛/深层组织敏感的发生情况、严重程度和持续时间。 |
| 广谱防晒霜 | 本地商业来源 | SPF 50，PA+++ | 提供给参与者用于严格的治疗后每日光防护护理。 |
| 冷却材料 & 凝胶 | 中国佛山平创医疗科技有限公司，佛山，中国 | Pingzhichuang 光子冷却凝胶 | 在IPL治疗期间局部使用，作为光学耦合和热保护介质。 |
| Cutometer探头 | Courage + Khazaka Electronic GmbH，德国科隆 | MPA580-CUT | 用于皮肤弹性（R2，F4）测量的2 mm标准孔径探头 |
| 电子数据采集系统 | 微软公司，美国华盛顿州雷德蒙德 | Excel 2019 / 机构级电子数据采集系统 | 使用安全数据库收集患者报告结局（VAS 和满意度评分），以最大限度减少记录错误。 |
| IPL 设备 | Cynosure，美国马萨诸塞州韦斯特福德 | 图标 | 总光谱范围：525-1200 nm；内置固定式525 nm长通滤光片；光斑尺寸12×28 mm；最大能量密度90 J/cm²²；集成同步接触式蓝宝石冷却。 |
| 温和清洁剂 | 本地商业来源 | N/A | 用于标准化的面部预处理准备，无需局部麻醉。 |
| 随机化工具 | 微软公司，美国华盛顿州雷德蒙德 | Excel 2019 | 用于通过区组随机化进行计算机生成的序列生成。 |
| 皮脂分泌测量仪探头 | Courage + Khazaka Electronic GmbH，德国科隆 | MPA580-SEB | 用于定量皮脂水平的光度计卡式探针 |
| 半固态冰袋 | 本地商业来源 | N/A | 治疗后立即用于表皮冷却，持续精确作用15分钟。 |
| 皮肤分析系统主机 | Courage + Khazaka Electronic GmbH，德国科隆 | 多探针适配器（MPA 9） | 主要递送系统，用于固定生物物理探针。 |
| 统计软件 | IBM，阿蒙克，纽约州，美国 | SPSS Statistics 26.0 (RRID: SCR_002865) | 用于所有双尾参数和非参数统计分析。 |
| 热成像设备 | FLIR Systems，Wilsonville，OR，美国 | FLIR E4 | 用于监测皮肤温度的手持式红外热成像仪（15–33 °C治疗后立即使用冰袋期间。 |
| VISIA成像系统 | Canfield Scientific，帕西帕尼，新泽西州，美国 | VISIA 7 | 标准化多光谱面部肤色分析 |
参考文献
- Sales AFS, Pandolfo IL, de Almeida Cruz M, Parisi JR, Garcia LA, Martignago CCS, et al. Intense pulsed light on skin rejuvenation: a systematic review. Arch Dermatol Res. 2022;314:823-838.
- Wang J, Yano S, Xie K, Ohata Y, Hara T. Genome-wide RNA sequencing analysis in human dermal fibroblasts exposed to low-dose ultraviolet A radiation. Genes (Basel). 2022;13:974.
- Fisher GJ, Kang S, Varani J, Bata-Csorgo Z, Wan Y, Datta S, et al. Mechanisms of photoaging and chronological skin aging. Arch Dermatol. 2002;138:1462-1470.
- Yaar M, Gilchrest BA. Photoageing: mechanism, prevention and therapy. Br J Dermatol. 2007;157:874-887.
- Riahi RR, Bush AE, Cohen PR. Topical retinoids: therapeutic mechanisms in the treatment of photodamaged skin. Am J Clin Dermatol. 2016;17:265-276.
- O'Connor AA, Lowe PM, Shumack S, Lim AC. Chemical peels: a review of current practice. Australas J Dermatol. 2018;59:171-181.
- Liu TM, Sun YM, Tang ZY, Li YH. Microneedle fractional radiofrequency treatment of facial photoageing as assessed in a split-face model. Clin Exp Dermatol. 2019;44:e96-e102.
- Hamilton M, Campbell A, Holcomb JD. Contemporary laser and light-based rejuvenation techniques. Facial Plast Surg Clin North Am. 2018;26:113-121.
- Lipp MB, Angra K, Wu DC, Goldman MP. Intense pulsed light: a methodical approach to understanding clinical endpoints. J Drugs Dermatol. 2021;20:203-207.
- Oh SH, et al. A comparative study of topical 5-aminolevulinic acid incubation times in photodynamic therapy with intense pulsed light for the treatment of inflammatory acne. Dermatol Surg. 2009;35:1918-1926.
- Zhu J, et al. Comparison of intense pulsed light with nonablative fractional laser and picosecond alexandrite laser with diffractive lens array for noninvasive facial rejuvenation. Lasers Surg Med. 2025;57:195-203.
- Hedelund L, Due E, Bjerring P, Wulf HC, Haedersdal M. Skin rejuvenation using intense pulsed light: a randomized controlled split-face trial with blinded response evaluation. Arch Dermatol. 2006;142:985-990. doi:10.1001/archderm.142.8.985.
- Barakat MT, Moftah NH, El Khayyat MA, Abdelhakim ZA. Significant reduction of inflammation and sebaceous glands size in acne vulgaris lesions after intense pulsed light treatment. Dermatol Ther. 2017;30:e12410.
- Podwojniak A, Tan IJ, Sauer J, Neubauer Z, Rothenberg H, Ghani H, et al. Acne and the cutaneous microbiome: a systematic review of mechanisms and implications for treatments. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2025;39:793-805. doi:10.1111/jdv.20332.
- Huang J, Luo X, Lu J, et al. IPL irradiation rejuvenates skin collagen via the bidirectional regulation of MMP-1 and TGF-beta1 mediated by MAPKs in fibroblasts. Lasers Med Sci. 2011;26:381-387.
- Cuerda-Galindo E, Diaz-Gil G, Palomar-Gallego MA, Linares-GarciaValdecasas R. Intense pulsed light induces synthesis of dermal extracellular proteins in vitro. Lasers Med Sci. 2015;30:1931-1939.
- Pour Mohammad A, Gholizadeh Mesgarha M, Seirafianpour F, Karimi Y, Sodagar S, Afraie M, et al. A systematic review and meta-analysis of efficacy, safety, and satisfaction rates of laser combination treatments versus laser monotherapy in skin rejuvenation resurfacing. Lasers Med Sci. 2023;38:228.
- Iranmanesh B, Khalili M, Mohammadi S, Amiri R, Aflatoonian M. Employing hyaluronic acid-based mesotherapy for facial rejuvenation. J Cosmet Dermatol. 2022;21:6605-6618.
- Hajialiasgary Najafabadi A, Soheilifar MH, Masoudi-Khoram N. Exosomes in skin photoaging: biological functions and therapeutic opportunity. Cell Commun Signal. 2024;22:32.
- Manuskiatti W, et al. The efficacy and safety of synchronized radiofrequency and high intensity facial electrical stimulation in improving facial skin laxity and quality in Asians. Lasers Surg Med. 2025;57:177-186.
- Monteil C, et al. Enhancing facial rejuvenation outcomes with a novel retinaldehyde-based cream: a comparative randomized intra-individual study. J Cosmet Dermatol. 2025;24:e70555.
- Cai S, New H. Analysis of the clinical application and treatment effects of ultra-pulse shockwave technology in facial rejuvenation. Lasers Med Sci. 2025;40:131.
- Wang D, et al. Natural bioactive peptides in photoaging: multi-target mechanisms, clinical progress, and future anti-aging applications. Ageing Res Rev. 2025;102966.