研究文章

糖尿病足溃疡围手术期减压：一项系统性综述与证据整合

14 次观看

⸱

DOI：

10.3791/73784

⸱

2026年9月30日

 ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Nursing, The First Affiliated Hospital, Zhejiang University School of Medicine

通讯作者： Huafen Wang <2185015@zju.edu.cn>

本文内容

摘要

本系统评价综合了关于糖尿病足溃疡围手术期减压的证据，提出了涵盖七个领域的31条分级推荐意见，以指导临床护理实践。

摘要

糖尿病足溃疡（DFU）每年影响全球约1860万人。围手术期异常的足底压力会损害伤口愈合，并促进溃疡复发。尽管减压干预是DFU管理的基础，但现有证据仍较为零散，临床实施缺乏标准化，尤其是在围手术期环境中。本系统综述与证据整合旨在系统检索、评价并综合关于DFU患者围手术期减压管理的最佳可得证据，并为临床护理实践提供基于证据的建议。根据“6S”证据金字塔模型，于2015年1月至2025年3月期间，在PubMed、Web of Science、Embase、护理与联合健康文献累积索引（CINAHL）、Cochrane图书馆、中国知网（CNKI）、万方、中国生物医学文献数据库（CBM）以及专业学会网站上进行了系统检索。符合条件的出版物类型包括临床指南、专家共识声明、临床决策、证据摘要和系统综述。指南的质量评价采用研究与评价指南的适用性评估工具II（AGREE II），系统综述和专家共识则使用乔安娜布里格斯研究所（JBI）的批判性评价工具。证据等级采用JBI证据分级系统（2014年版）进行评定。共纳入15篇文献：8项指南、2项专家共识声明和5项系统综述。总结出31条证据，涵盖七个领域：围手术期风险筛查与评估、多学科团队构成、手术策略选择、减压原则、术前减压、术后减压以及健康教育与监测。证据等级范围为1至5级，多数为5级。本系统综述整合了关于DFU患者围手术期减压管理的全面证据。医疗保健提供者应根据临床环境和个体患者特征，合理选择和应用证据，以优化伤口结局和生活质量。

引言

糖尿病足溃疡（DFUs）是糖尿病最严重的慢性并发症之一，定义为糖尿病患者踝关节以下的全层伤口，常由周围神经病变和/或外周动脉疾病引起1。其全球疾病负担巨大：每年约有1860万人受到影响2，全球每20秒就有一例因糖尿病相关足部并发症导致的下肢截肢。大截肢术后5年死亡率超过70%，高于许多常见癌症3。在美国，每年与DFU相关的医疗费用接近300亿美元2。糖尿病患者一生中发生DFU的估计发病率为15%–25%4,5。在初次愈合后的5年内，复发率高达约65%4，导致反复住院和医疗资源使用的持续增加。

对于中重度糖尿病足感染，外科干预仍是治疗的基石，涵盖从清创和血管重建等小手术到大截肢术的多种手段6围手术期会对手术切口愈合带来独特的风险。异常的足底压力——糖尿病神经病变和足部畸形的典型特征——是导致溃疡持续不愈及术后复发的关键且可干预的驱动因素。7,8患有神经病变的患者会丧失保护性感觉；当这种情况与结构异常和灌注受损相结合时，足部在负重期间容易受到重复性机械性损伤。在围手术期阶段，患者从制动状态逐步过渡到渐进性活动，而在此过渡期间若压力暴露控制不当，可能引发伤口裂开、移植失败，或在先前完好的部位出现新的溃疡。9前瞻性数据表明，即使足底压力峰值仅降低约30%–50%，也能显著改善愈合进程并降低复发风险10减负，定义为任何可降低足底特定区域机械负荷的干预措施11因此，已成为糖尿病足溃疡管理的基础，所有主要临床指南均明确推荐将其作为伤口愈合的必要前提条件。

尽管证据充分，但证据与实践之间仍存在显著差距。国际调查显示，在接受治疗的活动性糖尿病足溃疡（DFU）患者中，接受指南推荐的减压装置治疗的比例不足30%；而在真实世界环境中，针对足底前足和中足溃疡的金标准治疗——不可拆卸的膝下减压装置——的使用率通常低于5%10,12。这种实施差距源于多重障碍：患者相关因素包括不适感和依从性差；医务人员相关障碍包括培训不足和设备获取受限；系统层面的障碍则包括报销限制以及多学科协作薄弱13。在围手术期环境中，这些挑战进一步加剧，因为患者的活动能力与创面状况波动较大，且频繁换药会干扰减压治疗的持续应用。

此外，目前关于围手术期减压的证据基础仍较为零散。大多数指南和系统性综述聚焦于门诊或社区环境，而对住院患者特有的围手术期情况则基本未予涵盖14,15。一些关键问题尚缺乏明确答案：减压干预相对于手术的最佳启动时机、根据伤口特征和缺血严重程度选择适宜装置、恢复期间渐进性活动的安全参数，以及确保在不同照护阶段之间减压措施连续性的实施机制10,16。尽管已有个别随机试验在异质人群中比较了特定装置的效果，但其研究结果难以直接推广至临床情况更为复杂的围手术期糖尿病足溃疡（DFU）患者群体。此前尚无综述通过面向临床实践的视角，系统整合覆盖整个围手术期连续过程的证据。

因此，作者开展了此次系统性综述与证据整合，旨在实现以下三个目标：（1）系统性地检索、严格评价并整合关于糖尿病足溃疡（DFU）患者围手术期减压治疗的最佳可得证据；（2）将这些证据整理为一个涵盖七个关键护理领域的可操作框架；（3）制定具体且分级的推荐意见，以指导医疗保健专业人员——尤其是护士——提供标准化、以患者为中心的减压护理。

方案

目的

本系统综述与证据整合旨在检索、评估并综合关于糖尿病足溃疡（DFU）患者围手术期减压管理的最佳可得证据，并据此生成基于证据的临床护理实践建议。本研究为已发表文献的系统综述，无需伦理审批。本研究所使用的所有材料均列于材料表中。

设计

根据JBI证据总结制定的方法学框架，开展了一项系统性综述与证据整合17。该方法学适用于整合来自多种来源类型的证据——包括临床指南、专家共识声明、证据总结和系统性综述——以生成用于临床实践的全面证据总结。报告遵循《系统性综述和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）2020声明18。本研究方案已注册于复旦大学循证护理中心（注册编号：ES20257564）。

研究问题的提出

PIPOST 框架用于指导审评问题的构建19：人群—患有糖尿病足溃疡的患者；干预—减压干预措施，包括减压装置、治疗性鞋具和运动方案；专业人员—医疗保健提供者（护士、医生及辅助卫生专业人员）；结局—伤口愈合、压力减轻、溃疡复发预防以及生活质量；场景—医院环境（围手术期护理）；证据类型—临床决策、指南、证据概要、系统评价和专家共识。

检索策略

采用“6S”证据金字塔模型20进行系统性检索，按照从最高到最低的证据等级依次进行。检索来源包括：国际数据库，如UpToDate、BMJ最佳临床实践、JBI循证医疗卫生数据库、国际指南网络、美国国家指南交换中心（National Guideline Clearinghouse）、加拿大医学会临床实践指南信息库以及Cochrane图书馆；专业学会网站，如Diabetic Foot Australia、国际糖尿病足工作组（IWGDF）、中华医学会糖尿病学分会、中华医学会内分泌学分会；中文数据库，如中国知网（CNKI）、万方数据和中国生物医学文献数据库（CBM）；同时还将医脉通（Yi Maitong/Medical Resource Hub）作为补充来源进行检索；此外还包括国际文献数据库，如PubMed、Web of Science、Embase和CINAHL。

检索时间范围为2015年1月1日至2025年3月1日发表的文献。采用医学主题词（MeSH）与自由词结合布尔逻辑运算符进行检索。中文检索词包括：figure-protocol-1（糖尿病足/足部溃疡）、figure-protocol-2（糖尿病足溃疡/神经性足溃疡/糖尿病足病）和figure-protocol-3（功能锻炼/运动干预/减压/减负）。英文检索词包括：“Diabetic foot ulcers”、“Diabetic foot”、“foot ulcer”、“nerve foot ulcer”、“diabetic foot disease”、“decompression”、“exercise”、“functional exercise”和“offloading”。表1列出了完整的PubMed检索策略。该策略已根据各数据库特点进行了相应调整，所有数据库的完整检索策略详见补充表1。同时，对纳入研究的参考文献列表及相关系统综述进行了手工检索。

纳入与排除标准

纳入标准为满足以下所有条件的研究：（1）研究人群——糖尿病足溃疡患者；（2）干预措施——减压干预措施，包括减压装置、治疗性鞋具、运动方案或其组合；（3）文献类型——临床决策、指南、系统综述、证据总结、专家共识或专家意见；（4）语言——英文或中文。在本综述中，作者将“围手术期证据”操作性定义为与围手术期任一阶段相关的证据，具体包括术前阶段（从入院至手术当日）、术中阶段以及术后阶段（从手术结束至术后三个月，或直至溃疡完全愈合，以较晚者为准）。若研究提供了适用于该连续过程至少一个阶段的证据，则被视为符合纳入标准。以下情况的研究将被排除：（1）会议摘要、研究方案或报告；（2）无法获取全文或缺乏足够信息进行质量评价；（3）经严格评价判定为方法学质量较低的研究。

研究筛选与数据提取

两名评审员（L.J. 和 Q.Z.）独立筛选了标题和摘要，随后获取并独立评估了可能相关的全文文献。分歧通过讨论解决；若无法达成共识，则由第三名评审员（H.W.）做出最终决定。

使用文献管理软件识别并删除了重复记录。去重过程分为两个阶段：首先，利用软件的“查找重复项”功能，基于标题、作者和年份进行自动去重；其次，两名审阅者（L.J. 和 Q.Z.）独立对所有剩余记录进行人工核对，以确保没有遗漏重复文献。去重过程中出现的分歧通过与第三名审阅者（H.W.）讨论解决。

两名评审员（L.C. 和 K.F.）使用预先制定的标准表格独立提取数据（模板见补充表2）。提取的信息包括：第一作者、年份、国家、来源数据库、出版物类型、研究主题以及关键的减负相关研究结果。对于指南类文献，还提取了制定小组和适用范围的信息。第三名评审员（H.W.）对所有提取的数据进行了核对以确保准确性。

质量评价

指南

四名经过培训的评审员使用AGREE II工具独立评估指南21该工具包含六个领域共23个项目：范围与目的、利益相关者参与、开发严谨性、表述清晰性、适用性以及编辑独立性。每个项目采用7点Likert量表评分（1 = 非常不同意，7 = 非常同意）。针对每项指南，由四位评审者对23个单项评分取平均值。随后，根据AGREE II算法，通过汇总各领域内项目的得分，并将总分转换为标准化百分比，计算出各领域得分。当评审者之间出现分歧时，通过团队讨论予以解决；在极少数讨论未能解决分歧的情况下，由通讯作者（H.W.）作出最终决定。由于AGREE II未规定总体推荐等级的具体阈值，我们采用了以下针对本评审的判定标准：A级（强烈推荐）——全部六个领域得分 >60%；B级（建议修改后使用）——三个或以上领域得分在30%–60%之间；C级（不推荐）——三个或以上领域得分 <30%。尽管本综述中采用的B级标准为三个或更多领域评分在30%至60%之间，但在本次综述中有一项指南22 被归类为B级，因其适用性领域得分为52.1%，表明对实施考量的关注有限，而其余五个领域得分均超过60%。该分类经评审团队一致同意。仅纳入A级或B级指南。

系统评价

采用 JBI 系统评价与研究综合批判性评价清单（2016 年版）17对系统评价进行评估。该清单包含 11 个项目，用于评估综述问题的清晰性、纳入标准的适当性、检索策略的充分性、研究来源、质量评价方法、独立评审员流程、数据提取方法、综合分析方法、发表偏倚评估以及推荐意见的适当性。每个项目被评定为“是”、“否”、“不明确”或“不适用”。若评价中出现两个以上“否”或“不明确”的结果，则该综述被排除。

专家共识

采用JBI文本与观点类文献批判性评价清单（2016年版）23对专家共识文件进行评价。该清单包含六个条目，用于评估文献来源的可识别性、专家专业性的明确性、目标人群的界定、系统性流程、与既往文献的一致性以及对相关文献的引用情况。若前四项中有一项或多项评分为“否/不明确/不适用”，则该文件被排除。对于第5和第6项，任何“否/不明确/不适用”的评分均需提交小组讨论，以决定是否纳入。对于临床决策和证据摘要，需检索并评价其原始引用的研究，评价工具采用与原始研究设计相对应的JBI评价清单。仅纳入在所有条目中均无“否”评分的文献。质量评价过程中出现的分歧通过共识讨论或由第三位评审员裁决解决。

证据分级

证据等级采用 JBI 证据分级系统（2014 年版）24 进行评定：1 级——实验性研究设计（随机对照试验 [RCTs] 及 RCTs 的系统评价）；2 级——类实验性研究设计；3 级——观察性分析研究设计；4 级——观察性描述性研究设计；5 级——专家意见和基础研究。

分级单位明确定义为从证据综合过程得出的合成推荐意见，而非基础的原始研究或单个来源文件。当多个来源提供一致的推荐意见时，采用可获得的最高证据级别。对于存在分歧的情况，应用以下优先级顺序：（1）较高级别的证据优先，（2）来自较高质量研究的证据优先，（3）来自权威来源的最新证据优先。两名经过培训的评审员（L.J. 和 Q.Z.）独立对所有证据进行分级，第三名评审员（H.W.）对分级结果进行复核。分歧通过小组讨论解决。

证据综合

综合证据根据围手术期糖尿病足溃疡（DFU）护理路径被归纳为七个主题领域：（1）风险筛查与评估；（2）多学科团队构成；（3）手术策略选择；（4）减压原则；（5）术前减压；（6）术后减压；以及（7）健康教育与监测。每项证据均附有相应的等级（1–5级）。相似条目已合并；对于存在分歧的推荐意见，优先采纳方法学质量更高且发表时间更近的证据。

结果

研究筛选

检索共获得 5,997 条记录。通过参考文献管理软件和人工核对去除 2,287 条重复记录后，对 3,710 条记录的标题和摘要进行了筛选。其中，3,401 条因不相关、研究设计不当或不符合纳入标准而被排除。需获取全文的报告：n = 309。未获取到的报告：n = 15。进行资格评估的报告：n = 294。经评估后排除的报告：n = 279，其中包括研究类型不符合（n = 31）和研究内容不相关（n = 248）。最终有 15 篇文献符合纳入标准，并被纳入最终的综合分析。支持上述数据的详细筛选记录见图 1，并在结果部分进行了总结。 图 1 展示了 PRISMA 2020 流程图，  图 2 则提供了从问题提出到证据综合的完整综述流程的总体示意图。

纳入研究的特征

纳入的15篇文献包括8项临床指南（53.3%）、2项专家共识声明（13.3%）和5篇系统综述（33.3%）。文献发表年份介于2016年至2025年之间；其中大多数（n = 11，73.3%）发表于2020年至2025年期间。文献来源包括IWGDF、Diabetic Foot Australia、中国专业学会、PubMed、Web of Science、CNKI、万方和CINAHL。所有系统综述均来自PubMed。表2总结了所有纳入研究的特征。

纳入研究的方法学质量

指南质量

表3展示了八项指南的AGREE II评估结果。其中七项获得A级评价，六个领域的得分均超过60%。Bus等和Kaminski等制定的指南得分尤其高，在范围与目的、制定严谨性以及编辑独立性方面的标准化百分比均超过90%14,15。然而，van Netten等制定的一项指南仅获得B级评价22：其五个领域得分>60%，但适用性得分为52.1%，反映出对实施相关问题的关注较为有限。没有指南获得C级评价。

系统评价的质量

使用JBI清单对五篇系统评价进行了评估（表4）。这五篇系统评价均明确陈述了研究问题，采用了合适的纳入标准，并实施了适当的检索策略。其中两篇系统评价10,16 在所纳入研究来源的充分性报告方面不够清晰。另有两篇系统评价10,25 未明确报告发表偏倚的评估情况。所有五篇系统评价均达到了纳入标准（“否/不明确”条目不超过两项）。

专家共识的质量

两项专家共识声明均采用JBI观点与意见清单进行评价。Gracia-Sánchez等人的研究有一项被评为“不明确”（条目6：与既往文献的一致性），因为作者未明确讨论与先前研究之间的差异26。其余所有条目对这两份共识文件均评为“是”，确认其具有充分的方法学质量。

最佳证据摘要

提取的证据被归纳为七个领域。表5–9列出了全部31项证据及其JBI分级。1级证据支持了四项推荐意见：全面的病史评估（条目1）、多学科团队参与（条目4）、无论疾病分期如何均需进行常规减压（条目10），以及将不可拆卸的膝下装置作为神经性足底溃疡的一线治疗方案（条目13）。3级证据支持通过运动干预改善生活质量，以及使用定制鞋具进行压力监测。其余大多数推荐意见（4–5级）基于专家共识得出，反映出高质量围手术期随机对照试验的缺乏。2级证据支持减压装置的选择。关于运动处方、健康教育和患者监测的大多数推荐意见均基于3–5级证据，凸显了这些领域亟需开展更高质量的研究。

数据可用性：

支持本系统综述研究结果的所有数据均包含在文章正文及其补充文件中。PRISMA 流程图（图 1）完整记录了研究筛选过程，包括各阶段识别、筛选、排除和纳入的研究记录数量。所有数据库的完整检索策略见补充表 1，本综述所使用的数据提取模板见补充表 2，质量评价与证据等级评估工作表见补充表 3。纳入的专家共识文件的评价结果已在“结果”部分中报告。所有补充材料均可通过期刊的在线知识库获取，并在稿件的相关章节中予以引用。

figure-results-1
图1：PRISMA 2020 流程图。 本系统综述中研究的识别、筛选、合格性评估和纳入过程的流程图。数据库中识别出的记录（n = 5,997）；去除重复项后进行筛选的记录（n = 3,710）；尝试获取全文的报告（n = 309）；未获取到的报告（n = 15）；进行合格性评估的报告（n = 294）；评估后排除的报告（n = 279）：研究类型不符合（n = 31），研究内容不相关（n = 248）；纳入合成分析的研究（n = 15）。请点击此处查看此图的放大版本。

figure-results-2
图 2：系统综述流程的总体示意图。 流程图展示了完整的综述方法学，从使用PIPOST框架提出问题，到系统检索、研究筛选、数据提取、质量评价（AGREE II和JBI清单）、证据等级评定（JBI证据分级系统，1–5级），以及按七个临床领域组织的证据整合。该示意图概述了生成表5–9中总结的31项证据所采用的逐步方法。请点击此处查看此图的放大版本。

#1 “糖尿病足”[Mesh]
#2 ((((糖尿病足溃疡[Title/Abstract]) OR (糖尿病足[Title/Abstract])) OR (足部溃疡[Title/Abstract])) OR (神经性足部溃疡[Title/Abstract])) OR (糖尿病足病变[Title/Abstract])
#3 #1 OR #2
#4 “运动”[Mesh]
#5 (((减压[Title/Abstract]) OR (运动[Title/Abstract])) OR (功能锻炼[Title/Abstract])) OR (减负[Title/Abstract])
#6 #4 OR #5
#7 #3 AND #6

表1：在PubMed中应用的检索策略。 在PubMed中使用的检索词、布尔运算符和检索字段。

纳入文献文献来源文献类型发表年份（年）文献主题
中国医疗保健国际交流促进会外周血管医学分会等 (2024)中华医学会指南2024中国糖尿病足诊治指南  
中国糖尿病足细胞与介入治疗联盟等 (2024)中国指南网指南2024糖尿病足介入综合诊治临床指南
Schaper 等 (2024) IWGDF指南2024糖尿病相关足病的预防与管理
中华医学会糖尿病学分会 (2023)医脉通指南2023中国糖尿病足诊治临床路径
Bus 等 (2024)IWGDF指南2024糖尿病患者足溃疡预防指南
Kaminski 等 (2022)Web of Science指南2022澳大利亚足溃疡预防指南
van Netten 等 (2018)Web of Science指南2018糖尿病患者鞋具使用澳大利亚指南
Bus 等 (2016)IWGDF指南2016IWGDF 关于鞋具与减压干预的指导建议
Qian 等 (2025)PubMed系统综述2025糖尿病足溃疡的局部管理
Gauna 等 (2024)PubMed系统综述2024神经性足溃疡的减压系统
Lazzarini 等 (2020)PubMed系统综述2020足溃疡减压干预措施的有效性
Matos 等 (2018)PubMed系统综述2018体力活动与运动对糖尿病足结局的影响
Elraiyah 等 (2016)PubMed系统综述2016糖尿病足溃疡的减压方法
Gracia-Sánchez 等 (2023)PubMed专家共识2023糖尿病足溃疡高风险患者的体力活动与运动
糖尿病足溃疡专家共识组 (2020)万方专家共识2020糖尿病足防治中的多学科协作

表2：纳入研究的特征（n = 15）。 按文献引用、文献类型、发表年份和文献主题对纳入的出版物进行的汇总。

指南各领域标准化评分 (%)≥60% 的领域数≥30% 的领域数质量
评估
范围与目的利益相关者参与制定严谨性表述清晰性适用性编辑独立性
van Netten et al. (2018)61.169.464.27552.110056B
Peripheral Vascular Medicine Branch et al. (2024)97.283.371.972.272.97566A
中国糖尿病足细胞与介入治疗联盟 et al. (2024 )10091.669.886.168.883.366A
Schaper et al. (2024)90.387.578.110072.977.166A
中华医学会糖尿病学分会 (2023)95.887.57695.962.591.766A
Bus et al. (2024)10093.198.498.678.110066A
Kaminski et al. (2022)98.694.495.898.687.510066A
Bus et al. (2016)10083.391.210072.997.966A

表3：纳入指南的质量评价结果（n = 8）。 在AGREE II的六个领域中的标准化评分，≥60%和≥30%的领域数量，以及总体质量等级（A或B）。

 项目 Qian 等 (2025)Gauna 等 (2024)Lazzarini 等 (2020)Matos 等 (2018)Elraiyah 等 (2016)
1. 明确的研究问题是是是是是
2. 合适的纳入标准是是是是是
3. 充分的检索策略是是是是是
4. 充足的研究来源是不明确不明确是是
5. 合适的质量评估标准是是是是是
6. 由 ≥2 名评审员独立进行质量评估是是是是是
7. 合适的数据提取方法是是是是是
8. 合适的综合分析方法是是是是是
9. 发表偏倚评估是是不明确不明确是
10. 合理的建议是是是是是
11. 提出未来研究方向是是是是是

表4：使用JBI清单对纳入的系统评价进行质量评价（n = 5）。 对每项纳入的系统评价的11项JBI清单条目进行评估。

类别证据内容级别
围手术期风险评估与筛查1. 全面的病史评估应包括：职业需求、糖尿病家族史、既往住院史、手术史、药物过敏史、麻醉药物不良反应史、营养状况、生活质量、吸烟、饮酒、抑郁情况、糖尿病病程、当前用药情况、血糖控制状态、糖尿病并发症、合并症、其他系统性疾病、患者依从性以及主治医师信息（Chinese Diabetes Society, 2023；van Netten et al., 2018；DFU Expert Consensus Group, 2020）。1
2. 全面的足部病史评估应包括：既往足部疾病情况、足部疾病诊断与治疗史、穿鞋习惯、足部保暖情况、是否接触机械或化学物质、下肢感觉异常或疼痛、近端腿部肌肉状态（van Netten et al., 2018；DFU Expert Consensus Group, 2020）。5
3. 溃疡病史评估应包括：萎缩、肌力减弱、足部畸形、异常压力与胼胝形成、关节活动受限、间歇性跛行或静息痛、单侧或双侧水肿、诱因（刺激事件、创伤）、病程、复发情况、部位、溃疡处理情况、溃疡尺寸变化、影响愈合的因素以及减压技术的使用情况（Kaminski et al., 2022；Bus et al., 2024；DFU Expert Consensus Group, 2020）。5

表5：围手术期风险筛查与评估。 三项证据（项目1–3）涉及全面的病史、足部病史和溃疡病史评估，JBI证据等级范围为1至5级。

类别证据内容级别
多学科团队4. 应建立多学科团队，包括内分泌科、血管外科、烧伤与整形外科、全科医学、感染科、足踝外科、骨科、中医科以及专科护士等专业人员（Chinese Diabetes Society, 2023；Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy 等, 2024；DFU Expert Consensus Group, 2020）。1
手术方式选择5. 应根据患者的年龄、心肺功能及创面情况选择手术方式（如下肢血运重建、清创、植皮、截肢等），并仔细评估获益是否大于风险（DFU Expert Consensus Group, 2020）。5
减压管理原则6. 应尽早闭合创面，避免因长期创面护理导致下肢失用性萎缩、骨质疏松、深静脉血栓及心肺功能下降等并发症（Peripheral Vascular Medicine Branch 等, 2024；Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy 等, 2024）。5
7. 减压方法的选择应结合创面临床评估结果及患者的个体化需求（Kaminski 等, 2022；Bus 等, 2024；Bus 等, 2016）。5
8. 应根据创面位置选择合适的减压装置，并及时应用，以防止创面进一步发展和复发（Chinese Diabetes Society, 2023）。5
9. 对于反复发作的糖尿病足溃疡患者，若非手术预防措施无效，应在严格评估手术指征后考虑手术减压（Schaper 等, 2024；van Netten 等, 2018；Bus 等, 2024；Gauna 等, 2024；DFU Expert Consensus Group, 2020）。3

表6：多学科团队、手术策略及减压原则。 关于多学科团队构成、手术方式选择和减压原则的六项证据（项目4–9），JBI证据等级为1至5级。

类别证据内容等级
术前足部减压10. 减压对早期和晚期糖尿病足患者的伤口愈合有益，且不良事件风险极低（Qian et al., 2025）。1
11. 根据足底压力和步态分析，应适当选择减压装置，包括定制鞋垫和袜子、治疗鞋、全接触石膏、即刻全接触石膏以及可拆卸减压装置（Lazzarini et al., 2020；van Netten et al., 2018；Gauna et al., 2024）。2
12. 对于非感染性糖尿病足患者，每次进行10–14分钟的非负重运动，应持续至少8周（DFU Expert Consensus Group, 2020）。5
13. 对于患有轻度感染或缺血的神经性足底前足或中足溃疡患者，推荐首选不可拆卸的高至膝盖减压装置以促进溃疡愈合（Lazzarini et al., 2020；Bus et al., 2024；Bus et al., 2016；Elraiyah et al., 2016；DFU Expert Consensus Group, 2020）。1
14. 当患者存在不可拆卸高至膝盖减压装置的禁忌证或无法耐受时，推荐次选带有适当足底接触面的可拆卸高至膝盖减压装置。当高至膝盖装置存在禁忌证或无法耐受时，应考虑使用前足减压鞋、石膏鞋或定制临时鞋来治疗神经性足底前足溃疡。应鼓励患者持续佩戴该装置（Lazzarini et al., 2020；Bus et al., 2016）。5
15. 对于患有中重度感染伴或不伴缺血的神经性足底前足或中足溃疡患者，应首先处理感染和/或缺血。可根据足部功能、活动水平和病情状态考虑使用可拆卸减压装置以促进溃疡愈合（Bus et al., 2016）。5

表7：术前减压。 关于术前减压策略的六项证据（条目10–15），JBI证据等级为1至5级。

类别证据内容水平
术后足部减压16. 糖尿病足溃疡患者应穿着医用级鞋具。可使用毛毡泡沫材料减轻足底压力，促进溃疡愈合（Lazzarini et al., 2020；Kaminski et al., 2022；Bus et al., 2016）。5
17. 对于患有感染性糖尿病足溃疡的患者，可在感染得到控制、局部治疗完成且细菌培养呈阴性后开始运动（糖尿病足溃疡专家共识组，2020）。5
18. 所有患者均应在进行任何体力活动前后检查足部（Gracia-Sánchez et al., 2023）。5
19. 参与运动项目的患者在身体、情绪和社会功能方面表现出更佳的生活质量。多种有效的运动干预措施已被证实有效，包括平衡训练、力量训练、有氧运动，甚至多模式治疗（Matos et al., 2018；Gracia-Sánchez et al., 2023）。3
20. 对于需要频繁更换敷料的患者，建议使用可拆卸的步行靴或高至脚踝的步行靴进行减压（Lazzarini et al., 2020; DFU Expert Consensus Group, 2020）。5
21. 早期术后患者可考虑进行Buerger-Allen锻炼：平卧位，将足部抬高45-60° 持续1-3分钟；进行背屈、跖屈和足部侧向运动；伸展和收缩脚趾直至足部皮肤变为粉红色（2-3分钟）；双脚平放并保暖休息5分钟；重复抬高动作10次。锻炼量应逐渐增加，每日进行3-4次，每次间隔一定时间 >30 分钟（中国糖尿病足细胞与介入治疗联盟等，2024）。5
建议在干预后康复期间，每次步行锻炼30分钟，每日两次，以可耐受为前提。对于无法耐受该时长者，可考虑以步行至疼痛成为限制因素作为替代方案（中国糖尿病足细胞与介入治疗联盟等，2024）。5
23. 神经病变患者应进行锻炼以改善静态和动态平衡，从适合年龄和身体特征的低至中等强度有氧运动开始，初始每次5-10分钟，逐渐增加至每日25-30分钟（Matos et al., 2018；Gracia-Sánchez et al., 2023）。3
24. 无外周动脉疾病（PAD）的IWGDF 3级开放性溃疡患者应进行坐位或仰卧位的拉伸和强化锻炼，包括踝关节活动度、跖屈、背屈、内翻、外翻及足趾屈曲，每周至少3次或隔日1次。所有活动均应根据患者个体特征进行调整（Gracia-Sánchez等，2023）。5
25. 既往15天内有IWGDF 3级溃疡病史的患者应从日常生活活动开始，每日至少10分钟，使用足底矫形器和技术辅助工具（如拐杖），并在接下来的15天内根据身体状况逐步增加活动量（Peripheral Vascular Medicine Branch等，2024；Kaminski等，2022；Bus等，2024；Gracia-Sánchez等，2023）。3
26. 应进行足底压力和步态分析，以合理处方治疗性鞋具、鞋垫、袜子及矫形器，延缓疾病进展并降低糖尿病足溃疡（DFU）的发生率。应鼓励患者无论在室内还是室外均持续穿着处方鞋具（Peripheral Vascular Medicine Branch 等, 2024；Kaminski 等, 2022；Bus 等, 2024；Bus 等, 2016；Elraiyah 等, 2016；Gracia-Sánchez 等, 2023；DFU Expert Consensus Group, 2020）。3

表8：术后减压。 关于术后减压、运动和康复的11项证据（条目16–26），JBI证据等级为3至5级。

类别证据内容级别
健康教育与监测27. 应由专业的糖尿病足护理人员向患者、家属及照护者持续提供健康教育，重点内容为糖尿病相关足病知识及足部护理（Chinese Diabetes Society, 2023；Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy 等, 2024；Schaper 等, 2024；van Netten 等, 2018）。5
28. 应控制并进行自我监测血糖。推荐的血糖控制目标为：HbA1c ＜7.0%，空腹血糖＜7.8 mmol/L，随机血糖＜10.0 mmol/L。对于存在低血糖反应或老年患者，标准可适当放宽（Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy 等, 2024）。5
29. 应对糖尿病足溃疡患者提供全面的足部护理，以帮助预防足溃疡复发（Bus 等, 2024）。5
30. 应每1–4周评估一次糖尿病足溃疡的大小和进展情况（DFU Expert Consensus Group, 2020）。应鼓励患者每日检查足部颜色和皮肤完整性，并使用红外线体温计每日在家监测双足皮肤温度。当双足温度差超过2.2 °C时，需进行干预（Kaminski 等, 2022；Chinese Alliance for Diabetic Foot Cell and Interventional Therapy 等, 2024；Bus 等, 2024）。5
31. 足部溃疡愈合后，患者应轮换使用新鞋具与用于愈合期减压的装置，并持续密切监测足部健康状况（van Netten 等, 2018）。若出现异常，患者应及时咨询经过充分培训的医疗专业人员，以获得进一步诊断和治疗（Bus 等, 2024）。5

表9：健康教育与监测。 关于健康教育、血糖控制、足部护理和远程监测的五项证据（条目27–31），JBI证据等级为5级。

补充表 1：所有数据库的完整检索策略。 在 PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane 图书馆、CINAHL、CNKI、万方数据、CBM 和易迈通中使用的检索词及布尔运算符。请点击此处下载该文件。

补充表 2：数据提取模板。 用于从每篇纳入的出版物中提取数据的标准表格。请点击此处下载该文件。

补充表3：纳入研究的质量评价及具有JBI等级的证据条目汇总。 8项纳入指南的AGREE II领域评分，5项纳入系统评价的JBI严格评价结果，以及全部31条证据条目及其对应的JBI证据等级（1–5）。请点击此处下载该文件。

讨论

本综述整合了15篇出版物的证据，涵盖七个领域共31项证据条目。据作者所知，这是首篇专门针对围手术期的证据总结——而以往的减压治疗综述大多关注门诊或社区人群，普遍忽视了围手术期这一阶段14,15。综合分析揭示出若干共通主题：系统性风险分层和多学科协作是基础；减压装置的选择必须根据个体伤口特征和患者因素进行个性化调整；术后活动应遵循结构化且明确规定的方案；持续的患者教育并结合远程监测，对预防复发至关重要。

最高级别的证据（1级）支持将全面的病史评估（项目1）和多学科团队参与（项目4）作为有效围手术期减压不可或缺的先决条件。1级证据还支持对神经性足底溃疡患者普遍实施减压（项目10）以及将不可拆卸的膝下装置作为一线治疗方案（项目13）。这一发现与糖尿病足溃疡（DFU）治疗模式的整体发展趋势一致，即从以专科医生为中心的间歇性治疗模式，转向以团队为基础的整合性慢性病管理模式1,2。在此背景下，多学科团队通常包括内分泌科医生、血管外科和骨科外科医生、感染病专家、伤口护理护士以及其他相关卫生专业人员，这种构成反映了糖尿病足病的多系统特性。至关重要的是，血糖控制、血流灌注、感染清除和机械性减压必须并行处理，而非依次进行24,27。专科护士主要负责围手术期足部评估、减压装置的应用、患者教育以及在不同照护阶段之间的连续性管理28,29。该模式的实施面临重大障碍，包括专科资源有限和报销不足；标准化的诊疗流程和指定的照护协调人员可能有助于提升DFU照护的有效性10。项目1–3中的风险评估框架提供了一种系统化的方法，用于识别围手术期风险升高的患者，其评估内容超越了伤口分类，还包括治疗依从性、认知状态和社会支持等因素3,9。

项目10–15和16–20针对术前和术后阶段的减压装置选择提供了分级推荐。不可拆卸的膝下型装置在治疗神经性足底前足和中足溃疡方面始终被视为金标准，荟萃分析证实其愈合率更高、愈合时间更短，优于可拆卸的替代方案10,16,30,31,32。项目14中提出的实用阶梯式护理方法提供了一个具有临床实用性的算法，强调减压装置的选择是一个动态过程，而非一次性决策。治疗性运动建议的纳入（项目12、19、21–25）将减压理念扩展到了被动使用装置之外。然而，运动相关证据总体水平较低（等级3–5），且研究在干预方案、剂量和结局指标方面存在显著异质性25,26，这凸显了在糖尿病足溃疡（DFU）人群中开展大样本、高把握度的围手术期运动随机对照试验（RCTs）的必要性。

条目27–31 强调通过结构化健康教育和持续监测来预防糖尿病足溃疡（DFU）的复发——鉴于初始愈合后3–5年内复发率高达65%，这一问题尤为紧迫3。文献中已确认多种教育方式，包括个体咨询、动机性访谈、小组课程、视频教学、书面材料、移动应用程序以及视觉辅助工具。这种多样性为护士提供了灵活的工具集，可根据不同患者群体的需求进行调整5,33。重视文化适应性和符合健康素养水平的教育材料，体现了对健康行为社会文化决定因素的认可，并进一步强调了在糖尿病教育中以患者为中心的沟通的重要性34,35。基于家庭的红外线测温法（条目30）是一种创新的、以技术为支持的复发监测方法，其设定的2.2 °C特定温度阈值可为干预提供明确且可操作的触发标准2。该策略与慢性病管理领域向远程监测和远程医疗支持模式的整体转变相一致。

本综述在三个方面拓展了现有证据基础：首先，聚焦于以往减压措施综述中未被充分认识的围手术期背景10,14,15；其次，将证据归纳为七个与患者诊疗流程相对应的、具有临床可操作性的领域；第三，扩展了减压干预的范式，纳入术后锻炼与远程监测。本研究存在若干局限性需予以说明：大多数证据等级为4–5级，反映出当前主要依赖专家共识和观察性数据；仅纳入英文和中文出版物可能引入语言偏倚，这一点已被视为本综述的局限性。大多数纳入的指南来源于西方医疗体系。此外，尽管检索策略结合了MeSH术语与自由词，并针对各数据库进行了调整，但仍可能未能涵盖所有相关文献，因为诸如“压力再分布”、“足底压力”、“全接触石膏”、“治疗性鞋具”、“围手术期护理”、“手术减压”和“减压”等更具体的术语并未全部明确包含在内，这可能导致部分潜在相关研究被遗漏。另外，本综述的研究方案注册于本地机构注册库而非PROSPERO，此亦为一项局限性。未来研究应优先开展随机对照试验（RCT），比较不同装置的使用序列，开展在多样化环境中的实施研究，并通过定性研究探索患者对装置可接受性的观点。其他研究设计也可为该领域提供重要贡献。前瞻性队列研究适用于追踪长期依从性及复发模式，而成本效益分析则有助于评估多学科减压项目的临床价值。混合方法研究可进一步阐明患者报告的障碍和偏好如何与围手术期减压护理中的临床决策相互作用。这些发现对围手术期护理实践具有直接指导意义。护士应在风险评估、多学科协作、个体化装置选择、系统化患者教育以及依从性和伤口进展监测中发挥核心作用。医疗机构应基于本建议制定标准化的减压护理路径，并通过员工培训项目予以支持。

披露

作者声明无利益冲突。

致谢

本工作获得浙江省中医药科技计划项目（编号：2026ZL0450）资助。作者同时感谢浙江大学医学院附属第一医院护理部提供的机构支持。

材料

本文使用的材料清单
姓名公司目录编号评论
AGREE II 评估工具AGREE Research Trust—
EndNote X9Clarivate Analytics版本 X9
Joanna Briggs 研究所系统评价与研究综合批判性评价清单Joanna Briggs 研究所2016 年版本
Joanna Briggs 研究所文本与观点类论文批判性评价清单Joanna Briggs 研究所2016 年版本
Joanna Briggs 研究所证据分级系统Joanna Briggs 研究所2014 年版本
Microsoft Excel for Microsoft 365Microsoft Corporation—
PRISMA 2020 声明EQUATOR Network—

参考文献

  1. Schaper NC et al. Practical guidelines on the prevention and management of diabetes-related foot disease (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3657.
  2. Armstrong DG, Tan TW, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers: a review. JAMA. 2023;330(1):62–75.
  3. McDermott K et al. Etiology, epidemiology, and disparities in the burden of diabetic foot ulcers. Diabetes Care. 2023;46(1):209–21.
  4. Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic Foot Ulcers and Their Recurrence. N Engl J Med. 2017;376(24):2367–75.
  5. Lo ZJ, Surendra NK, Saxena A, Car J. Clinical and economic burden of diabetic foot ulcers: A 5-year longitudinal multi-ethnic cohort study from the tropics. Int Wound J. 2021;18(3):375–86.
  6. Senneville É et al. IWGDF/IDSA guidelines on the diagnosis and treatment of diabetes-related foot infections (IWGDF/IDSA 2023). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3687.
  7. Fernando ME et al. Plantar pressures are elevated in people with longstanding diabetes-related foot ulcers during follow-up. PLoS One. 2017;12(8):e0181916.
  8. Ren Y et al. Advancements in diabetic foot insoles: a comprehensive review of design, manufacturing, and performance evaluation. Front Bioeng Biotechnol. 2024;12:1394758.
  9. Jones K, Backhouse MR, Bruce J. Rehabilitation for people wearing offloading devices for diabetes-related foot ulcers: a systematic review and meta-analyses. J Foot Ankle Res. 2023;16(1):16.
  10. Lazzarini PA et al. Effectiveness of offloading interventions to heal foot ulcers in persons with diabetes: a systematic review. Diabetes Metab Res Rev. 2020;36(Suppl 1):e3275.
  11. Lazzarini PA, van Netten JJ. Best practice offloading treatments for diabetic foot ulcer healing, remission, and better plans for the healing-remission transition. Semin Vasc Surg. 2025;38(1):110–20.
  12. Bus SA et al. Guidelines on offloading foot ulcers in persons with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev.2024;40(3): e3647.
  13. Xu J et al. Advances in the application of offloading devices in diabetic neuropathic foot ulcers. Chin J Gerontol. 2022;42(1):234–8.
  14. Kaminski MR et al. Australian guideline on prevention of foot ulceration: part of the 2021 Australian evidence-based guidelines for diabetes-related foot disease. J Foot Ankle Res. 2022;15(1):53.
  15. Bus SA et al. Guidelines on the prevention of foot ulcers in persons with diabetes (IWGDF 2023 update). Diabetes Metab Res Rev.2024; 40(3):e3651.
  16. Gauna C et al. Offloading systems for the treatment of neuropathic foot ulcers in patients with diabetes mellitus: a meta-analysis of randomized controlled trials for the development of the Italian guidelines for the treatment of diabetic foot syndrome. Acta Diabetol. 2024;61(6):693–703.
  17. Aromataris E et al. Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct and reporting of an umbrella review approach. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):132–40.
  18. Page MJ et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  19. Zhu Z, Hu Y, Zhou YF, Xing WJ. Promoting evidence translation into clinical practice (III): topic selection and question formulation. J Nurs Train. 2020;35(9):796–9.
  20. DiCenso A, Bayley L, Haynes RB. Accessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model. Evid Based Nurs.2009;12(4):99–101.
  21. Brouwers MC et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010;182(18):E839–42
  22. McArthur A, Klugárová J, Yan H, Florescu S. Innovations in the systematic review of text and opinion. Int J Evid Based Healthc.2015;13(3):188–95.
  23. Wang CQ, Hu Y. JBI evidence pre-grading and evidence recommendation level system (2014 version). J Nurs Train.2015;30(11):964–7.
  24. DFU Expert Consensus Group. Multidisciplinary cooperation in the prevention and treatment of diabetic foot: expert consensus (2020 edition). Chin J Burns. 2020;36(8):E01–E52.
  25. Matos M, Mendes R, Silva AB, Sousa N. Physical activity and exercise on diabetic foot related outcomes: a systematic review. Diabetes Res Clin Pract. 2018;139:81–90.
  26. Gracia-Sánchez A et al. Consensus-based recommendations on physical activity and exercise in patients with diabetes at risk of foot ulcerations: a Delphi study. Braz J Phys Ther. 2023;27(2):100500.
  27. Peripheral Vascular Medicine Branch of China International Exchange and Promotive Association for Medical and Health Care. Chinese guidelines for diagnosis and treatment of diabetic foot. Chin J Clinicians. 2024;52(11):1287–96
  28. van Netten JJ et al. Diabetic Foot Australia guideline on footwear for people with diabetes. J Foot Ankle Res. 2018;11:2
  29. Chinese Diabetes Society. Clinical pathway for diagnosis and treatment of diabetic foot in China (2023 edition). Chin J Endocrinol Metab. 2023;39(2):93–102.
  30. Bus SA et al. IWGDF guidance on footwear and offloading interventions to prevent and heal foot ulcers in patients withdiabetes. Diabetes Metab Res Rev. 2016;32(Suppl 1):25–36.
  31. Elraiyah T et al. A systematic review and meta-analysis of off-loading methods for diabetic foot ulcers. J Vasc Surg. 2016;63(2Suppl):59S–68S.e1–2.
  32. Lazzarini PA et al. Effectiveness of offloading interventions forpeople with diabetes-related foot ulcers: a systematic review andmeta- analysis. Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3650.
  33. Li LY et al. Research progress on comprehensive management of diabetic foot. Chin Nurs Manag. 2022;22(8):1271–5.
  34. Krag M et al. The impact of gender on the long-term morbidityand mortality of patients with type 2 diabetes receivingstructured personal care: a 13 year follow-up study. Diabetologia.2016;59(2):275–85.
  35. Qian H et al. Local management for diabetic foot ulcers: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2025;281(2):243–51.

重印与许可

标签

减压干预伤口愈合溃疡复发多学科团队手术策略术前减压术后减压循证护理
联系我们
向图书馆推荐

隐私政策

使用条款

政策

版权所有 © 2026 MyJoVE Corporation。保留所有权利。