Name: 儿童能够提供有关犯罪虚假报告的实验分析 (视频) | JoVE Journal
Uploaded: 2016-05-03T10:00:00.000+00:00
Duration: 7 min 36 s
Description: 了解如何在实验环境中评估儿童真实与虚假证词的方法。本研究采用生态效度设计，通过模拟高代价事件和结构化访谈，为法医心理学领域提供可推广的证词准确性分析技术。

ai_agent_IP

ai_agent

maintenance

instantTrialDurationMinutes

isBiopharma

enableNewMyJoveSectionDesign

educationFeatures

seoMetaApi

ai_copilot_institution_blacklist

ai_chat_institution_blacklist

freeAccessWindow

ssoRoleCapture

scheduledMaintenanceBanner

joveLabsFeatures

disable_autoplay_for_bots

extended_trial_duration

5 minutes

playerTrialDesktop

本研究部分得到了社会科学与人文研究理事会资助项目的支持。同时，特别感谢参与本研究的众多家庭，以及协助数据收集工作的志愿者和研究人员。

注意：以下方案是根据麦吉尔大学研究伦理委员会批准的伦理标准制定的。对于所有涉及儿童且包含欺骗的研究，必须获得大学或研究机构的伦理审批。请注意，不同的伦理委员会可能有不同的要求。
1. 实验准备
<ol>
	<li>指导E1记住每种实验条件下所需的对话内容（附录B），E2应熟悉访谈方案中的问题（附录A）。 <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/53773/JOVE_Appendix_A.docx" target="_blank">请点击此处下载附录A。</a> <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/53773/JOVE_Appendix_B.docx" target="_blank">请点击此处下载附录B。</a></li>
	<li>每次仅测试一名参与者。本研究使用三个独立的房间：测试室、访谈室和公共室。</li>
	<li>使用一间测试室进行E1与儿童参与者之间的互动。</li>
	<li>将填充活动所需的方案和材料以及钱包放入测试房间内。将钱包放置在隐蔽位置，例如桌上的花盆后面。请确保儿童在E1实施盗窃情境前看不到钱包。</li>
	<li>在钱包内放入20美元。同时，放置伪造的身份证件（例如钱包中放入旧公交卡和身份证件等物品，以使参与者认为该钱包属于他人。</li>
	<li>在盗窃情境发生前，将一件夹克（或其他物品）放置在钱包附近，以便E1立即取走。</li>
	<li>放置 &#34;测试正在进行中&#34; 测试室门口请挂牌，以免被打扰。</li>
	<li>使用一间访谈室对E2和儿童参与者进行访谈；确保房间内有一张桌子、两把椅子，以及可录制访谈过程的隐藏摄像头。
	<ol>
		<li>准备一间访谈室，室内放置一张桌子和两把相对摆放的椅子。 
		注意：访谈提纲和文件夹不应放在访谈室内，因为在E2与儿童被试开始访谈之前，E2需说明将与E1一同前往测试室取回载有访谈问题的文件夹。然而，E2在访谈过程中允许使用访谈脚本。</li>
		<li>确保访谈室内的视频录制设备可在访谈开始时轻松启动。</li>
	</ol>
	</li>
	<li>指导家长及其他家庭成员在研究期间待在同一个房间内。 
	注意：在研究开始时，儿童参与者会待在此房间内，此时家长正在填写知情同意书。知情同意书填写完毕后，儿童参与者将不再返回此房间，且在研究结束前不会与家长或家人接触或互动。</li>
	<li>将知情同意书和人口统计学信息表放在公共休息室的文件夹板上。</li>
</ol>
2. 参与者
<ol>
	<li>招募参与者时，应指导招募人员向参与者的法定监护人详细说明研究内容。 
	注意：为避免影响研究期间参与者的行为，应劝阻家长向儿童透露有关盗窃事件及访谈的任何细节。儿童参与者必须熟练掌握实验方案所使用的语言，并且未曾参与过任何其他研究。例如，说谎研究）可能导致他们识别出偷窃和访谈情境的实验性质。此外，不应招募那些因身体、智力和/或发育障碍而无法辨别真相与谎言的儿童参与本研究。</li>
	<li>指示实施盗窃行为的研究人员（E1）为儿童受试者选择实验条件。
	<ol>
		<li>在研究开始前选择条件。</li>
		<li>在选择实验条件时需考虑参与者的年龄和性别，因此应确保每个条件下各年龄组和性别组的参与者数量相近。 
		注意：在每个年龄和性别组内，需对条件进行平衡。例如，若 E1 为 6-7 岁年龄组的一名男性参与者选择了 FD 条件，则在该年龄组和性别组中，必须先使用其他三种条件各一次后，方可再次使用 FD 条件。确保访谈者（E2）对实验条件不知情，以避免其在访谈过程中行为受到干扰。 
		注意：研究开始后不得更改条件。仅在特殊情况下，才应指示E1更改条件，例如，当认为某个儿童在目睹盗窃行为和/或被要求说谎时可能会产生严重情绪困扰时。在此情况下，应要求E1将条件更改为真实否认，即要求儿童说出实情，且儿童不会目睹盗窃行为。</li>
	</ol>
	</li>
	<li>在开始研究之前，请法定监护人填写一份知情同意书，说明研究的流程和目的。 
	注意：在研究结束之前，不应向儿童受试者透露实验的真实性质。</li>
	<li>指导家长填写人口统计学表格，提供研究所需的各项人口统计信息。</li>
</ol>
3. 填充活动
<ol>
	<li>在家长完成知情同意书后，指导E1让儿童参与者跟随他们前往测试室。</li>
	<li>在开始填充活动之前，告知儿童他们将与E1一起进行一些游戏，并且如果在研究过程中感到不适或情绪不安，他们可以随时停止参与。
	<ol>
		<li>如果儿童在研究过程中的任何时刻表现出或明确表达出情绪困扰，应指示研究人员（E1和E2）立即中止研究，并将儿童送回其家长身边，向其说明研究的真实目的。</li>
	</ol>
	</li>
	<li>在儿童口头同意并表示理解研究指导说明后，开始进行填充活动。&#160; 
	注意：填充活动应持续30至40分钟。这些活动的目的是帮助E1与儿童参与者建立良好关系，同时掩盖研究的真实目的。 
	注意：填充活动可包括一系列认知任务（例如，标准化的语言能力任务），也可以是游戏形式。这些任务的目的是吸引儿童参与，并促进E1与儿童之间建立融洽关系。</li>
</ol>
4. 盗窃情况
<ol>
	<li>完成填充活动后，指示E1在与儿童前往访谈室之前，先拿上自己的夹克（或其他物品）。&#160;
	<ol>
		<li>在夹克附近找到钱包。打开钱包，并告知儿童该钱包属于另一位研究人员。</li>
		<li>从钱包中取出二十美元，然后根据儿童所处的实验条件，选择拿走这笔钱或将钱放回钱包中。</li>
		<li>在偷窃情境中，如果儿童表现出注意力分散，指示E1在操作钱包前先引起儿童的注意。</li>
		<li>将钱包放回原位。应阻止E1向儿童提供有关钱包的额外信息，或解释拿走或留下钱的理由。如果儿童询问钱包相关情况，应转移话题，例如通过称赞儿童在填充任务中的表现来引导对话。</li>
	</ol>
	</li>
	<li>钱包情境结束后，与儿童一同前往访谈室，并将E1先前寻找的夹克或其他物品留在测试室内。</li>
</ol>
5. 设置实验条件
<ol>
	<li>在访谈室中，指示E2向E1和儿童打招呼。接着，让E1将儿童介绍给E2。指示E1表示自己忘记将夹克留在了测试室。此时，E2应表示自己也忘了将写有访谈问题的写字板留在同一房间。让E2与E1一同前往测试室取回问题。 
	注：之后，儿童会得知E2认为E1从钱包中偷了钱；因此，E1与E2之间互动的目的是帮助儿童理解E2是如何得知钱包情况的。</li>
	<li>在E2与E1离开房间之前，指示儿童在他们离开期间完成一项填充活动（例如，拼图）。</li>
	<li>2分钟后，指示E1在没有E2陪同的情况下返回访谈室。在此期间，让E1要求儿童就钱包事件讲述一个真实情况或说一个谎话。有关E1在设定每种条件时使用的对话内容，请参见附录B。
	<ol>
		<li>虚假指控条件（FA）
		<ol>
			<li>让儿童目睹E1将钱留在钱包中；然而，要求他们向E2说谎，虚假地指控E1拿走了钱。</li>
		</ol>
		</li>
		<li>虚假否认条件（FD）
		<ol>
			<li>将钱从钱包中取走，但要求儿童向E2虚假否认盗窃行为，声称E1没有拿钱。</li>
		</ol>
		</li>
		<li>真实指控条件（TA）
		<ol>
			<li>让儿童目睹E1从钱包中拿走钱，并要求他们如实向E2指控E1拿走了钱。</li>
		</ol>
		</li>
		<li>真实否认条件（TD）
		<ol>
			<li>不要从钱包中取走钱，要求儿童向E2如实否认盗窃行为。 
			注：在与E1的互动结束时，儿童应通过复述其条件的指示来表明已理解E1要求他们做什么。如果儿童似乎未理解要求的内容，让E1重复该条件的指示。应阻止E1提供有关盗窃事件或条件的任何额外信息。 
			注：儿童不必同意遵守每种条件下的指示。例如，如果儿童表示不愿意为其说谎，应阻止E1进一步劝说儿童。</li>
		</ol>
		</li>
	</ol>
	</li>
	<li>在设定好条件后，指示E1离开房间。</li>
	<li>E1设定条件并离开房间1分钟后，指示E2返回，对儿童进行有关E1事件的访谈。</li>
</ol>
6. 访谈
<ol>
	<li>如果儿童在访谈开始前想要谈论钱包事件，请指示E2转移话题。</li>
	<li>在儿童完成活动（例如，拼图）后，开始对其进行访谈。访谈提纲参见附录A。
	<ol>
		<li>在访谈开始时提出基线问题（n = 2），以建立E2与儿童之间的融洽关系，同时获取有关每位儿童语言能力及/或信息披露意愿的基线数据。</li>
		<li>在整个访谈过程中使用 开放式问题（n = 3），鼓励儿童用自己的语言描述他们与E1的互动经历。此外，在每个问题后使用提示语（例如，“你能告诉我更多吗？”），为儿童提供更多信息披露的机会。以下是所使用的开放式问题类型：
		<ol>
			<li>提出两个自由回忆问题，要求儿童尽可能详细地描述他们对与E1互动经历的所有记忆。在基线问题结束后立即提出第一个自由回忆问题，并在访谈结束时提出第二个。</li>
			<li>要求儿童按逆序回忆并描述他们与E1相处期间的所有记忆。以多种顺序描述事件已被证明可增加维持谎言所需的认知努力34, 37。</li>
			<li>提出封闭式问题（n = 7），以鼓励儿童就钱包事件提供简短且直接的信息。</li>
		</ol>
		</li>
	</ol>
	</li>
	<li>为确保所有参与者接受一致的访谈流程，请禁止E2重新表述或更改访谈提纲中的内容。</li>
	<li>如果儿童不理解某个问题，请向其重复该问题。</li>
	<li>为避免影响儿童证词的长度、真实性与质量，禁止E2提供任何额外提示（脚本中未包含的）和/或对儿童的回答进行强化。因此，请指示E2在整个访谈过程中保持一致的语调，并避免使用可能强化回答的非语言行为，例如点头或摇头。</li>
</ol>
7. 结束研究
<ol>
	<li>完成访谈后，将儿童带入公共房间。接着，指示E1和E2向儿童说明本研究具有欺骗性，并告知其偷窃行为是假装的，并未真实发生。 
	注意：此外，确保E1或E2告诉儿童，他们参与本研究可能有助于未来其他儿童，并且如果今后有成年人要求他们说谎，应告知其监护人。</li>
	<li>完成说明后，向参与者提供补偿，并感谢他们参与本研究。</li>
</ol>
8. 访谈记录文本的准备
<ol>
	<li>根据录像记录，撰写每名儿童在访谈过程中口头回答及非语言行为的书面文稿。</li>
	<li>转录儿童提供的所有信息，即使其多次重复某些细节。</li>
	<li>转录录像记录时，不得使用缩写或符号（例如，数字）。</li>
	<li>指导转录人员将受试者的回答记录在对应问题下方。若访谈者的言行与访谈脚本存在显著差异，方可记录其行为和陈述。</li>
</ol>
9. 儿童开放式回答的编码
<ol>
	<li>评估儿童在3个开放式问题中所披露的信息量和信息类型。 
	注意：确保三名编码员在评估儿童时对其所属的实验条件保持盲态。</li>
	<li>计算儿童回答的总词数（回答长度）以及关于钱包和盗窃事件的细节数量（事件细节）。 
	注意：回答长度是指儿童在三个开放式问题中回答所使用的总词数。可使用文字处理软件来确定儿童的回答长度。 
	注意：事件细节是指儿童在三个开放式回答中披露的与钱包事件相关的信息。记录每个独立且新的关于钱包事件的细节。例如，句子“&#34;E1 took the money from inside the wallet&#34;”包含五个事件细节。但如果儿童在后续问题中说“&#34;E1 took twenty dollars from inside the wallet&#34;”，则仅新增了两个事件细节。</li>
	<li>指导编码员独立对每份回答文本的事件细节进行评估，避免编码过程中产生潜在偏差。在统计分析中使用三名编码员评分的平均词数和平均事件细节数。</li>
</ol>
10. 儿童封闭式回答的编码
<ol>
	<li>指派一名编码员评估儿童在附录C所列的四个封闭式问题中保持其故事叙述的能力。有关用于评估儿童在四种实验条件下故事保持情况的编码标准，请参见附录C。 <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/53773/JOVE-Appendix_C(Feb_25,_2016).docx" target="_blank">请点击此处下载附录C。</a></li>
	<li>首先，确定儿童在访谈中所述内容为真实或谎言。
	<ol>
		<li>使用最后的封闭式问题（&#34;E1 从钱包里拿钱了吗？&#34;）以判断儿童是否在陈述真相（记为0）或说谎（记为1），涉及可能的盗窃行为。 
		注意：所提供的报告与其实际状况不符的儿童不应纳入故事评估的维持分析中。因此，在说谎情境中讲真话或在讲真话情境中说谎的儿童将被排除在此项分析之外。</li>
	</ol>
	</li>
	<li>为每个支持其真实或虚假报告的封闭式回答给予儿童一分（维持得分最高为4分）。</li>
	<li>使用统计检验方法分析研究数据。例如，对儿童说谎意愿的数据进行卡方检验或逻辑回归分析，对儿童的维持得分进行线性回归分析。</li>
</ol>

作者声明，他们对本文稿不存在任何相关的竞争性财务利益或利益冲突。

当前的方法旨在为研究人员提供一种生态效度较高的方法，用于评估儿童不同类型的真实陈述与虚假陈述。代表性研究结果表明，该方法能够促使儿童就高成本事件作出虚假否认和虚假指控。与以往仅在儿童目击低代价事件（例如，弄坏玩具）后考察其虚假否认的研究相比 8, 9, 12，本研究能够产生更具普遍性的关于儿童证言的信息，因为参与者将在报告各类真实与虚假陈述之前亲历一次高成本事件。采用高成本事件可能使儿童体验到在故意作出虚假陈述时可能伴随的部分情绪不适、认知失调和/或心理努力。然而需要指出的是，研究结束时没有任何儿童参与者表现出情绪困扰，研究期间及之后也未报告任何不良事件。该实验范式经过精心设计，在创设一种生态上相关的“犯罪”情境的同时，尽可能降低了对儿童参与者的风险。尽管儿童会经历可能引起一定不适的高成本事件，但当前范式并不旨在引发与儿童在现实生活中可能作证所经历的严重心理 distress 相当的程度。因此，研究人员面临的挑战在于：在坚持伦理标准、不伤害参与者的前提下，构建出具有生态效度的情境，以考察儿童作出不同类型真实与虚假陈述的能力。
与以往研究仅使用...

本研究的主要目标是提供一种生态效度较高的方法，用于在实验环境中评估儿童的真实证言与虚假证言。儿童在警方和司法访谈中故意作出虚假陈述，由于可能对被指控者、指控者以及刑事司法系统带来负面影响，已降低了公众对儿童证言有效性的信任3-6。已有大量研究评估了儿童为保护他人而故意否认某一事件或不当行为的能力7-12，但关于儿童作出虚假指控的能力，目前所知仍相对有限13-14。尽管儿童确实会在其证言中作出虚假否认和/或故意遗漏信息，但在现实生活中也存在大量案例表明，儿童可能被说服而对他人作出虚假指控，例如在监护权争夺中出现的虐待虚假指控5, 15-18。通过让儿童在实验情境中主动产生虚假否认和虚假指控，本研究方法旨在更深入地理解儿童在目击证词中可能陈述的虚假报告类型。
以往关于儿童说谎的研究通常涉及低成本情境，即儿童就非威胁性事件说谎，例如玩具损坏9, 12, 14。然而，向警察或法证访谈员提供证词的儿童，往往披露的是高成本事件的信息，例如目击犯罪或遭受虐待。要求儿童回忆非威胁性事件可能无法像其实际目击严重违规或犯罪时那样诱发欺骗行为。例如，目击犯罪的儿童可能会出现创伤后应激症状19-20；因此，他们通常不愿意与他人讨论自己可能经历过的创伤性事件21-22。为了更好地理解儿童在被要求提供证词时生成虚假陈述的能力，本研究让儿童就其可能（或未）目击的一起涉嫌盗窃事件讲述真相或谎言。
以往关于儿童说谎技能的实验研究通常采用三到四个后续问题，以评估儿童最初的虚假陈述是否在整个访谈过程中得以维持10-11, 23-25。此外，许多此类访谈方案依赖于封闭式问题，要求儿童仅用一个词作答，例如&#34;是&#34;或&#34;否&#34;。尽管此类方法在一定程度上能够揭示儿童的欺骗能力，但研究结果可能难以推广至现实生活中的情境，即儿童证人被询问某一事件的情况。当向警察或法证访谈人员提供证词时，儿童通常需要回答大量问题，这些问题既包括封闭式，也包括开放式回答；因此，如果儿童在说谎，他们就必须在多种类型的后续提问中持续维持谎言。为弥补这一局限性，本研究将采用更长的访谈方法来评估儿童的说谎技能及其证词特征。该访谈方案借鉴了认知访谈法（Cognitive Interview, CI）和美国国家儿童健康与人类发展研究所（National Institute of Child Health and Human Development, NICHD）的访谈协议，这两种方法均为生态效度较高的警方访谈技术，旨在提高从目击者处获取的信息量26-30。本访谈不依赖于少数几个封闭式问题，而是包含两个基线问题、三个开放式问题和七个封闭式问题（详见附录A）。问题数量更多且类型多样，有助于考察不同年龄、性别及实验条件下，儿童在证词中愿意披露的信息长度和类型上的差异。
为了使谎言显得可信，说谎者通常必须同时管理自己的言语和非言语行为，并评估听谎者的心理状态10, 31-32。然而，当访谈问题需要应答者付出更高的认知努力时，与诚实陈述者相比，说谎者在其证词中更有可能出现明显的错误33-34。此外，增加应答者所需的心理努力实际上会抑制说谎行为35，因为编造谎言并令人信服地回答具有挑战性或出乎意料的问题，其认知负荷对某些人而言可能过高34, 36。基于这些原因，警方和司法审讯人员被建议使用开放式问题和提示语（例如认知访谈中的提问方式），以增加被访谈者的认知负担33-34, 35。此外，这类问题为诚实的应答者提供了多次机会，使其能够进一步详述先前披露的信息，从而产生更详细且准确的证词30, 38-39。因此，本研究方法可用于获取儿童在面对旨在增加其认知负荷以及促进其披露事件信息量的通用型访谈问题和提示时，其真实与虚假证词的相关数据。
为了克服以往研究的局限性，本研究方法采用四种实验条件，以评估儿童就一起涉嫌盗窃事件所愿意提供的不同类型的真实与虚假陈述。在本研究中，儿童（6至11岁）将目睹一名挑唆者（E1）发现一个装有二十美元的陌生人的钱包。随后，E1会要求儿童向一名访谈者（E2）说谎，即要么虚假否认实际发生的盗窃行为（虚假否认条件），要么虚假指控E1实施了并未发生的盗窃行为（虚假指控条件）。此外，部分儿童将被要求就实际发生（真实指控条件）或未发生（真实否认条件）的盗窃事件陈述真相。随后，儿童将由第二名研究人员（E2）就其与E1之间发生的事件接受访谈。访谈过程将被录像，并随后转录为书面文本。编码人员将记录儿童在开放式问题中所述的总词数及与钱包相关的细节数量；封闭式问题的回答则用于评估儿童维持其真实或虚假陈述的能力。

<table><tbody><tr><td>测试房间</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>用于开展建立亲和关系活动及实施偷窃情境的房间。房间内应至少配备两把椅子和两张桌子。其中一张桌子用于引导者（E1）与儿童被试之间的亲和关系建立及互动；另一张桌子上放置夹克和钱包。可在第二张桌子上摆放书籍、笔记本电脑、鲜花和办公用品等其他物品，以遮掩钱包。&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>公共休息室</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>研究期间，家长及其他家庭成员将留在该房间内。配备舒适的座椅、桌子、杂志以及适合儿童年龄的玩具，可提升家庭成员的整体参与体验。&amp;nbsp;&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>访谈室</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>用于对儿童进行访谈的房间。房间内应配备一张桌子、两把椅子，并安装隐藏摄像头以录制访谈过程。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>知情同意书</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>家长在研究开始前需填写的表格。内容应包含对研究的详细说明以及所有伦理方面的考虑事项。家长须在与儿童开展任何活动前签署此文件。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>人口统计信息表</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>用于收集研究所需的人口学信息的表格，例如家庭的种族、收入水平、宗教背景和教育程度等。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>建立亲和关系的活动</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>适合儿童年龄的游戏和认知测量任务，例如标准化的语言能力测试。建立亲和关系的活动应持续30至40分钟。</td></tr><tr><td>夹克</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>应根据室外天气情况选择一件符合现实穿着情境的夹克。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>钱包</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>一个性别中性的钱包，内含伪造的身份证明卡片（如旧公交卡）和一张面值二十美元的纸币。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>拼图</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>一种适合儿童的拼图，可在5至10分钟内完成。本研究使用的是包含30块组件的拼图。&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>访谈提纲</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>本研究中所使用的访谈脚本。</td></tr><tr><td>隐藏摄像头</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>任何可轻易对儿童被试隐藏的摄像设备。摄像头应能够连续录制至少30分钟的高清视频。</td></tr><tr><td>文字处理软件</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>可用于转录视频内容的任意文字处理程序。该程序还应具备统计文档中字数的功能。&amp;nbsp;&amp;nbsp;</td></tr><tr><td>统计分析软件</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>任何能够对儿童说谎意愿数据进行卡方检验或逻辑回归分析，并对儿童说谎维持得分进行线性回归分析的统计软件。&amp;rsquo;s&amp;rsquo;s&amp;nbsp;</td></tr></tbody></table>

儿童提供犯罪虚假陈述能力的实验分析

An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime

大量研究已对儿童说谎行为及其技能进行了评估1-2；然而，用于诱发虚假证言及访谈儿童的任务存在局限性，限制了研究结果的可推广性。本研究的主要目的是提供一种易于实施且具有生态效度的方法，用于测量学龄儿童（6–11岁）在被要求提供不同类型真实与虚假陈述时证言的真实性与质量。此外，该方法使研究人员能够考察可能影响儿童证言可信度的社会与发育因素。在本研究中，儿童将目击一起盗窃事件，随后被要求要么虚假否认该违规行为，要么虚假指控某位研究人员实施盗窃，或如实陈述事实。之后，由第二位研究人员采用一种全面且具有生态效度的访谈方案对儿童进行访谈，要求儿童就事件及其与实施者（E1）的互动情况回答封闭式问题并进行自由回忆。编码人员随后评估儿童在整个访谈过程中提供的与盗窃相关细节的数量和长度，以及其维持真实或虚假陈述的能力。代表性结果表明，真实陈述与说谎条件能够有效诱发儿童的预期行为。开放式访谈问题促使儿童自由回忆其与E1的互动经历。此外，封闭式问题的结果显示，随着年龄增长，儿童维持谎言的能力显著增强，且在做出虚假否认时比做出虚假指控时表现更好。本研究的结果可用于更深入理解儿童关于犯罪事件的真实与虚假证言的特征，从而可能为执法机构、法律从业人员以及从事儿童访谈的专业人员提供有益参考。

说谎行为的模式
图1展示了儿童在各实验条件下的说谎行为发生率。根据Wyman、Taieb-Lachance、Foster、Crossman和Talwar（正在审稿中）的报告，与说真话条件相比，儿童参与者在要求说谎的条件下更倾向于说谎；然而，在FD和FA条件下，说谎者的比例未发现差异。此外，未发现与儿童说谎意愿相关的年龄或性别差异Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., &amp; Talwar, V. False denials and false accusations in school-aged children's disclosures of a theft. Manuscript submitted for publication., (Under Review)。因此，儿童在FD条件（70%）和FA条件（73%）...

本方法旨在提供一种生态效度较高的方法，用于评估儿童真实与虚假证言的准确性、长度及质量。本文还将讨论该方法对今后研究以及对儿童进行访谈的专业人员的启示。

已有大量研究评估了儿童说谎行为与技能1-2；然而，用于诱发……的任务存在局限性

本研究的总体目标是提供一种生态效度高的方法，用于在实验环境中评估儿童的真实与虚假证词。该方法可以回答法医心理学领域的关键问题，例如儿童为何以及如何对其目击的犯罪事件产生虚假陈述。该技术的主要优势在于，能够产生关于儿童证词的可推广信息，因为参与者将在经历一次高成本事件后，在采用经实证支持的访谈结构进行询问时，分别陈述不同内容的真实与虚假证词。首先，将填充活动所需的材料放置在测试房间内。在钱包中放入20张以及伪造的身份识别卡，例如一张旧的公交卡，以使参与者认为该钱包属于他人。然后，将钱包藏在测试房间内的隐蔽位置，例如桌上的花盆后面。在盗窃情境发生前，将一件夹克放在钱包附近，以便挑唆者立即取走。在测试房间的门上放置“测试进行中”的标识，以避免干扰。将每名儿童参与者随机分配至四种实验条件之一。在虚假否认条件下，从钱包中拿走钱，但要求儿童向采访者虚假否认盗窃行为，声称教唆者没有拿钱。在虚假指控条件下，让儿童目睹教唆者将钱留在钱包中，但要求他们向采访者说谎，虚假指控教唆者拿走了钱。在真实否认条件下，不要从钱包中拿钱，并要求儿童向采访者如实否认盗窃行为。最后，在真实指控条件下，让儿童目击教唆者从钱包中拿走钱，并要求儿童如实指控该教唆者取走钱财的行为。随后，将儿童的法定监护人带入一个公共房间，要求其填写一份说明研究流程与目的的知情同意书。在监护人完成相关文件填写后，引导儿童被试进入测试房间。在测试房间内，告知儿童他们将参与一些游戏，并且如果感到不适或情绪不安，可以随时停止实验。在儿童口头同意并表示理解实验指导说明后，开始进行填充活动，以帮助建立实施者与儿童之间的融洽关系，同时掩盖实验的真实目的。完成填充活动后，让实施者在带儿童前往访谈房间前取走他们的夹克。在桌上的花盆后面找到钱包。打开钱包，并告知儿童该钱包属于另一位研究人员。从钱包中取出20美元，然后根据儿童所处的实验条件，选择将钱拿走或放回钱包中。然后，将钱包放回原位。将夹克留在测试房间，带儿童前往访谈室。使用配备有一张桌子和两把相对摆放椅子的访谈室。在此房间内，让面试官向发起者和儿童打招呼。在发起者将儿童介绍给面试官后，让发起者表示他们把夹克遗忘在测试房间了。此时，面试官应表示他们也把装有面试问题的写字板忘在了同一个房间。在挑唆者离开房间前，让其指示儿童完成一项填充任务，同时由采访者和挑唆者一同前往测试房间准备问题。两分钟后，让挑唆者在不带回采访者的情况下返回访谈室。在此期间，根据儿童此前被分配的四种实验条件之一，要求儿童就钱包事件陈述一个真实情况或谎言。然后，让挑事者离开房间。最后，在挑事者离开房间一分钟后，指示访谈者返回并对儿童进行访谈，了解其与挑事者之间发生的事件。访谈开始时先提出两个基线问题，以建立访谈者与儿童之间的融洽关系，同时获取每名儿童口头表达信息能力的基线数据。在基线问题结束后立即提出一个自由回忆问题。

an-experimental-analysis-children-s-ability-to-provide-false-report

Research

科研

JoVE Journal

Behavior

行为

儿童能够提供有关犯罪虚假报告的实验分析

这种应用性实验范式模拟了目击真实犯罪的证人可能根据记忆构建罪犯整体面部特征拼图，然后尝试从包含或不包含该罪犯的视频列队辨认中识别出罪犯的情境。...

整体面部合成图像构建及后续视频列队目击者辨认范式

这里我们介绍德塞（Deese）的 罗迪格和麦克德莫特 （DRM）任务，一种用于在实验室中研究错误记忆的工具。受试者学习一系列语义相关的单词（例如, 护士，生病...

Deese-Roediger-McDermott（DRM）任务：一种在实验室中研究错误记忆的简单认知范式

抵制诱惑范式的实验方案旨在诱发2至8岁儿童的策略性说谎行为。违规所获得的奖励被设计得极具诱惑力，难以抗拒，以便观察儿童在因违规行为留下不可逆证据的情况下自发的说谎行为。...

改良版诱惑抵抗任务：一种诱发儿童策略性说谎行为的范式

本文介绍了如何使用情绪性偏差任务和功能性磁共振成像（fMRI）来测量精神分裂症家族性高风险（FHR）儿童和青少年的大脑激活情况。 采用fMRI测量在执行情绪性偏差任务过程中前额-纹状体-边缘区域的功能差异。具有FHR的儿童在青春期表现出异常的功能性激活。...

使用情绪性oddball任务测量具有精神分裂症家族高风险儿童的前额-边缘系统活动

我们介绍了一种用于发现睡眠与皮质醇在记忆巩固过程中相互作用的实验方案，特别是针对负性情绪唤醒图像的记忆。具体而言，该实验设计结合了眼动追踪、唾液皮质醇分析和行为记忆测试方法，这些方法可同时适用于健康个体和临床受试者。...

眼动追踪、皮质醇与睡眠-清醒巩固间隔：结合方法揭示睡眠与皮质醇对记忆的交互作用

本方案描述了一种量化小鼠社交行为的方法。小鼠在特殊笼具中活动和相互作用时被录像，通过视频处理可实现对社交行为的自动化定量分析，具有极高的准确性和可靠性。...

利用自动化图像处理方法对小鼠社交行为的实验评估

本文描述了一种在感官评价实验室中利用自动面部表情分析软件捕捉并统计分析人群对饮料和液态食品情绪反应的实验方案。...

应用于自动面部表情分析技术与感官评价时间分析的数据采集与分析方案

本实验方案描述了如何使用逐帧视频分析来量化人类个体化的伸手抓握动作。通过比较视力正常与失明健康成年人的伸手动作来演示该技术，但该方法也可应用于发育群体和临床群体的研究。...

逐帧视频分析人类特异性伸手抓握动作

对肌肉功能进行客观评估具有挑战性，尤其是在儿童中。基于一种 commercially available 的数字 3-D...

使用三维传感器对上肢功能进行客观且适合儿童的评估

本方案描述了一种用于研究啮齿类动物元记忆（即记忆意识）可能性的方法。基于气味的延迟匹配样本范式是一种新颖的、具有生态相关性的行为测试，可用于确定啮齿类动物在多大程度上能够根据对自身记忆状态强度的认知监控而作出适应性反应。...

使用基于气味的延迟匹配样本测试法检测大鼠的元认知反应

了解如何在实验环境中评估儿童真实与虚假证词的方法。本研究采用生态效度设计，通过模拟高代价事件和结构化访谈，为法医心理学领域提供可推广的证词准确性分析技术。

儿童提供犯罪虚假陈述能力的实验分析

探索更多视频