$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
In einem typischen SILAC Pulldown Experiment wurde die überwiegende Mehrheit der identifizierten Proteine (> 90%) stellen Verunreinigungen sowie Proteine bindenden unspezifisch an die Affinitätsmatrix und dieser ist in Fig. 2B dargestellt ist, auch dann, wenn Waschprotokolle Entfernen einer Mehrheit von cytoplasmatischen Verunreinigungen wie GAPDH (2A). Allerdings ist die Clusterbildung von nicht-spezifisch bindenden Proteinen in einer Normalverteilung können Proteine, die spezifisch an ein Protein von Interesse binden, um so diese zu unterscheiden höhere Proben / Mock-Verhältnisse als der Hintergrund. Während Verunreinigungen theoretisch um einen log 2 SILAC Verhältnis von 0 Cluster, ist dies nicht notwendigerweise der Fall ist, wird ein Beispiel dafür in Fig. 3 angegeben. Mögliche Gründe hierfür sind unvollkommen SILAC Markierung von Zellen geladen ungleichen Mengen oder Konzentrationen des Lysats auf die Anti-GFP-Perlen, den zufälligen Verlust von Perlen während der Reinigung oder ungleichen Mixten von Samples am Ende des Reinigungsverfahrens 3. Jedoch werden unter der Annahme, Daten basierend auf einem Schwellen-Standardabweichung vom Mittelwert der normal verteilten Verunreinigungen analysiert sollten geringfügige Verschiebungen in der Zentrierung der Daten keine Auswirkungen auf die Qualität der Ergebnisse.
Beim Vergleich Unterschiede in Protein-Wechselwirkungen zwischen zwei verwandten Proteinen kann eine ähnliche Situation auftreten, wo eine interessierende Protein zu höheren Ebenen in Zellen als ein zweiter (entweder aufgrund von Variationen in der Transfektionseffizienz oder eine intrinsische Eigenschaft des Proteins oder mRNA) hergestellt . Einige Unterschiede in der Expression (z. B. 2A) kann durch die Analyse der SILAC-Verhältnis für diese beiden Proben korrigiert werden. In diesem Beispiel würden diese die GFP-und GFP-eIF4AI eIF4AII Proben sein. Durch die Analyse der 4AI/4AII SILAC Verhältnis wie in Kapitel 7 beschrieben, ist es möglich, Proteine, deren Bindungs schwankt erheblich von Isoformen zu identifizieren.
Abbildung 4 ist eine Darstellung der eIF4A-bindende Proteine in einem der Replik Experimente durchgeführt, identifiziert, die die Abdeckung der Initiationsfaktor-Komplex dieses Protokoll erreicht gezeigt. Die höchsten Werte wurden typischerweise mit eIF4G, die direkt an eIF4A bindet beobachtet, wobei niedrigere Verhältnisse für eIF4E, die eIF4G an einer Stelle entfernt von der eIF4A-Bindungsstelle bindet. Niedrigere Verhältnisse wurden für die Mitglieder der eIF3 Komplex beobachtet. Dies jedoch deutlich, dass das Experiment zufriedenstellend sowohl direkte als auch indirekte Bindungspartner eIF4AI und II identifiziert. Wie nicht anders von ihren hohen Sequenzidentität
6, erwartet werden Protein-Protein-Wechselwirkungen erschien weitgehend zwischen den beiden Isoformen in diesem experimentellen System
7, 8 erhalten. Eine Auswahl einiger der interagierenden Proteine sind in
Tabelle 2 angegeben, veranschaulicht das Datenformat.
| Spaltenüberschrift | Beschreibung |
| Beitritt | Zeigt die Zugangsnummer für die Sequenz |
| Berichterstattung | Anteil der Proteinsequenz der identifizierten Peptide abgedeckt |
| ♯ PSM | Peptide spektrale Übereinstimmung |
| ♯ Peptide | Gesamtanzahl von einzigartigen Peptide für ein Protein identifiziert |
| ♯ AAs | Die Länge eines Proteins in Aminosäuren |
| MW (Da) | Das Molekulargewicht eines Proteins in Dalton. Ohne Änderungen |
| gef. PI | Der theoretische isoelektrische Punkt des Proteins |
| Partitur | Die Gesamtpunktzahl eines Proteins (die die Summe der Einzelverfahren stelltidual Peptid-Scores). Die genaue Punktzahl für Bedeutung erforderlich sind, zwischen den Experimenten variieren. Ein MS-Anlage wird in der Regel gelten 5% falsch-Entdeckungsrate Cutoff. |
| Folge | Die Sequenz der Aminosäuren, die das Protein bilden, |
| Verhältnis | Die relative Intensität der Peptide in einer benannten markierten Probe, verglichen mit einem zweiten markierten Probe |
| Quote Anzahl | Die Anzahl der Peptidverhältnisse, die verwendet wurden, um die ein gegebenes Protein-Verhältnis zu berechnen |
| Verhältnis Variabilität (%) | Die Variabilität der einzelnen Peptidverhältnisse verwendet werden, um einen gegebenen Proteinverhältnis zu berechnen |
| Beschreibung | Der Name des Proteins |
Tabelle 1. Standard-Spaltenüberschriften aus einer Proteome Discoverer Bericht.Während nützliche Informationen aus all diesen Spalten gewonnen werden, sind diejenigen, die kritisch für diese Analyse fett dargestellt.
| Beitritt | Peptide | 4AI/Mock | 4AII/Mock | Name | SILAC Analyse |
| A8K7F6 | 21 | 100 | 1 | eIF4AI | "Köder"-Protein |
| Q14240 | 22 | 0,01 | 90,855 | eIF4AII |
| G5E9S1 | 25 | 47,575 | 30.53 | eIF4GI | Interagierenden Proteinen |
| Q59GJ0 | 5 | 11,778 | 10,619 | eIF4GII60; |
| P06730 | 3 | 7,22 | 7,57 | eIF4E |
| Q5T6W5 | 4 | 0,685 | 0.646 | hnRNPK | Nicht spezifisch bindenden Verunreinigungen |
| P62805 | 1 | 0.531 | 0.498 | Histon H4 |
| H6VRG2 | 18 | - | - | Keratin-1 | Umweltkontaminanten |
| P35527 | 11 | 0,01 | 0,01 | Keratin-Zytoskelett 1 9 |
Tabelle 2. Typische Daten aus einem Experiment SILAC Immunpräzipitation. Geben Beispieldaten für ein Protein von Interesse / Köder (hohe Peptide, hohes Verhältnis), Proteine mit einem ein Protein von Interesse (High / Low-Peptide, High-Verhältnis), nicht-spezifischen Bindung Proteine (high / low PeptIden, fällt Verhältnis unter Abschaltung - in diesem Experiment 0,96), und Umweltschadstoffen (oft hohen Peptide, negative Verhältnis / unterhalb der Schwelle).

Fig. 1 ist. Experimentelle Plan. Erstens Zellen werden in Medien für 2 Wochen gezüchtet Arginin und Lysin fehlt und substituiert mit stabilen Isotopen markierten Arginin und Lysin (1). (2) Die Zellen werden in 10 cm 2 Schalen ausgesät und transient mit Plasmiden GFP codiert (Mock) oder GFP-Fusionsproteinen (Proben) transfiziert. (3) Die Zellen werden lysiert und GFP oder GFP-Fusionsproteine aus Zelllysaten immunpräzipitiert. (4) Die Proben werden in einem Verhältnis von 1:1 kombiniert und LC-MS/MS-Analyse vorgelegt. Die Daten werden dann analysiert, um ein geringes Vertrauen Protein ident entfernenkationen und auf ein Niveau von Proteinanreicherung entsprechend echten interagierende Proteine zu wählen.

Abbildung 2. Bestätigen geeignet Immunpräzipitation Bedingungen. A) Western-Blot-Analyse von Zell-Lysaten, wie auch die nicht-gebundenen und gebundenen Fraktionen der Immunpräzipitation bestätigt Expression und Immunpräzipitation des Proteins von Interesse. Ein Western-Blot gegen GAPDH bestätigt Verbrauch nicht interagierenden Proteinen und einem weiteren Western-Blot eine bekannte Interaktionspartner von eIF4A bestätigt die erfolgreiche Immunpräzipitation von Proteinen, die an das Protein von Interesse. B) wenn Interaktionspartner eines Proteins von Interesse nicht bekannt sind, eine Silber-gefärbten Gel kann Immunpräzipitation von interagierenden Proteinen bestätigen. Auf dieser Silber-Flecken ed Gel Bänder für GFP und GFP-eIF4AI/II sind klar, und eine Bande, die in der richtigen Größe für eIF4G ist nur in den GFP-4AI/II-bound Gassen und nicht in der GFP-Kontrollspur.

3. Repräsentative Ergebnisse. Histogramm, das die Verteilung von Protein-Verhältnissen von einer Wiederholung von (A) GFP-eIF4AI oder (B) GFP-eIF4AII Pulldown. Die Standardabweichung 1,96 Cutoff ist mit einer gestrichelten Linie markiert. Interagierende Proteine, die außerhalb der normalverteilten Verunreinigungen sind aus ~ 0,25 und 1 in (A) und ~ 0,3-1,5 in (B).
les/ftp_upload/51656/51656fig4.jpg "/>
Abbildung 4. Identifizierung von eIF komplexe Elemente aus einer einzigen Kopie eines SILAC IP-Experiment. Proteine in grün waren das Protein von Interesse für die Pulldown-interagierende Proteine verwendet werden, von rot nach weiß schattiert, um nach 2 SILAC-Verhältnis in der SILAC IP mit roten einloggen wobei das häufigste Protein in der Analyse, wobei die weißen und 1,96 SD Cutoff. Proteine grau schattiert wurden in dieser Analyse nicht identifiziert.