$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Datenanalyse
In einem Experiment wurden die Ergebnisse in Bezug auf die Anzahl der richtigen Antworten oder Genauigkeit Partituren analysiert (ausgedrückt in Prozent richtig), und dem Mittelwert und Variabilität (Standardabweichung) der verbalen Antwortzeiten der Teilnehmer mit separaten Misch ANOVAs, für beide Aufgaben ( PASAT vs. PASST), zwischen den Sitzungen (vor vs. nach) und in Gruppen (anodale kathodische oder Schein). In Experiment zwei wurden der Mittelwert und die Variabilität der mündlichen Antworten der Teilnehmer durch einen Vergleich zwischen dem ersten (Block 1) und letzten (Block 5) Satz von Wortwiederholungen (Gesamtmenge des Lernens) mit separaten Misch ANOVAs innerhalb jeder Aufgabe (Verb analysiert Generation vs. Substantiv lesen gegen Verb Lesung), Session (vor vs. nach) und Gruppe (anodale kathodische oder Schein). Die Ergebnisse aus den falschen Antworten wurden von allen Datenanalyse mit Antworten, die verlängert wurden (mehr als + 2 SD des Mittelwerts) in nur zwei Experiment ausgeschlossen, zusammen.
ove_content "> Experiment One (Arithmetic Tasks)
Stimulus Präsentation Bewerten
Paarweisen t-Tests für Mehrfachvergleiche angepasst bestätigt, dass die in der Praxis festgestellt teilnehmerspezifische Reizdarbietung Raten unterschieden sich nicht signifikant zwischen den drei Gruppen (Schein, die anodische und die kathodische Gruppen, 2,56, 2,50 und 2,49 s bzw. F 2, 63 = 0,23 P = 0,79).
Genauigkeit Ticker
Die Anzahl der richtigen Antworten auf erhöhte Sitzung zwei (84,47%) im Vergleich zu einer Sitzung (76,30%) vermutlich auf die Praxis (Abbildung 1), aber um so mehr, nachdem die kathodische (77,50 vs. 89,32%), als nach anodale (77,80 vs . 82,80%) oder Schein (77,81 vs. 80,91%) Stimulation, wie eine Aufgabe x Sitzung x Gruppe Interaktion, die mit bedeutenden Varianzanalyse wurde bestätigt (F 2,63 = 4,61, p <0,05).

Abb. 1: Genauigkeitswerte vor und nach der Kleinhirn tDCS Die Zahl der richtigen Antworten (Mittelwert ein SEM, n = 20), die selektiv nach kathodische Stimulation von Sitzung ein (Vorstimulation) zu Sitzung zwei (nach der Stimulation), verbesserte sich deutlich mehr in der Subtraktion Task (PASST) als bei der Zugabe Task (PASAT). Sternchen zeigen signifikante Unterschiede (p <0,05) als bei korrigierte paarweisen Vergleiche zeigten. Diese Zahl hat sich von Papst und Miall 1 modifiziert.
Mündliche Reaktionszeiten
Richtige Antworten waren deutlich schneller im PASAT als im PASST (1372 vs 1447 msec; F 1,57 = 11,70, p <0,001), und um so mehr nach tDCS (1446 vs 1374 msec; F 1,57 = 36,43, p <0,001). Tatsächlich ist die Aufgabe nach Sitzung von Konzernzusammenspiel war fast signifikant (F 1,57 = 2,65, p = 0,08), wobei die Reaktionszeit bei der PASST sank mehr, nachdem die kathodische Stimulation (1509 vs. 1322 ms), als nach anodale (1491 vs . 1427 ms) oder Schein (1504 vs. 1427 ms) Stimulation. Diese Entwicklung war nicht während der PASAT offensichtlich.
Ansprechzeit Variabilität
Die Konsistenz der Reaktionszeiten auch deutlich zurückgegangen Sitzung zwischen einem (386 ms) und zwei (354 ms; F 1,57 = 16,86, p <0,001), wie in 2b gezeigt. Von besonderem Interesse ist die Aufgabe x Sitzung x Gruppe Interaktion war signifikant (F 2,57 = 11,16, p <0,001). Dieses Ergebnis legt nahe, dass Reaktionszeit-Variabilität während der PASST sank mehr, nachdem die kathodische (403 vs.273 ms), als nach anodale (418 vs. 398 ms) oder Schein (396 vs. 368 ms). Die Verringerung der Reaktionszeit Variabilität war während der Zugabe Aufgabe für die drei Stimulationsgruppen gleich.

Abbildung 2: (A) Mittlerer verbale Reaktionszeiten vor und nach cerebellar tDCS. Der Mittelwert der verbalen Antwortzeiten der Teilnehmer (Durchschnitts ein SEM, n = 20), die selektiv nach kathodische Stimulation von Sitzung ein (Vorstimulation) zu Sitzung zwei (nach der Stimulation) verbessert, wenn auch nicht signifikant (p = 0,08) in der Subtraktion Aufgabe, als bei der Addition Aufgabe. Diese Zahl hat sich von Papst und Miall 1. (B) Mündliche Reaktionszeit Variabilität vor und nach Kleinhirn tDCS modifiziert. Die Variabilität (Standardabweichung) der verbalen Antwortzeiten der Teilnehmer (im Mittel ein SEM, n = 20) selektiv zu verbessernd signifikant nach kathodische Stimulation zwischen den Sitzungen während Subtraktion, aber nicht während der Zugabe. Diese Zahl hat sich von Papst und Miall 1 modifiziert.
Experiment Zwei (Sprache Aufgaben)
Die mittleren Gesamt Lernen
Ein Effekt des Lernens zwischen den Blöcken 1-5 wurde für jeden Teilnehmer berechnet und festgestellt, während das Verb Generation Aufgabe während des Substantiv (0,03 sec) und Verb (0,03 sec) Leseaufgaben vergleichbar, aber größer zu sein (0,20 Sek [siehe Abbildung 3] ), wie durch einen signifikanten Haupteffekt der Aufgabe (F 2,56 = 67,17, p <0,001) offenbart. Interessant ist, dass ein bedeutender Session x Task-x-Gruppe Interaktion (F 4114 = 2,44, p = 0,05) vorgeschlagen, dass tDCS selektiv verbessert das Lernen zwischen den Sitzungen auf dem Verb Generation Aufgabe nach kathodische (0,18 vs. 0,31 sec), aber nicht nach der anodischen (0,18 vs. 0,17 sec) oder Schein (0,17 vs. 0,19 sec).

Abb. 3: Die mittlere Gesamt Lernen zwischen wiederholten Blöcke Mittlere Antworten (Mittelwert ein SEM, n = 20) zwischen den Blöcken 1-5 waren schneller nach tDCS in der (VG) Aufgabe Verb Generation, als während des Substantiv lesen (NR), Verb Lesen (VR) Aufgaben. Sternchen zeigen signifikante Unterschiede (p <0,05) als bei korrigierte paarweisen Vergleiche zeigten. Diese Zahl hat sich von Papst und Miall 1 modifiziert.
Gesamtlern Variabilität
Die Konsistenz des Lernens zwischen den Blöcken 1-5 wurde ebenfalls berechnet (siehe Abbildung 4), und festgestellt, dass während des Verbs Generation Aufgabe nach kathodische (0,08 vs. 0,19 sec) selektiv verbessert werden, jedoch nicht nach der anodischen (0,08 vs. 0,08 sec) oder Schein (0,08 vs. 0,06 sec) tDCS als durch eine signif markierticant Session x Task-x-Gruppe Interaktion (F 4114 = 2,23 P <0,05).

Abb. 4: Gesamtlern Variabilität zwischen wiederholten Blöcken Die Variabilität der Antworten (Mittelwert SD ein SEM, n = 20) zwischen den Blöcken 1-5 waren konsequenter nach tDCS in der (VG) Aufgabe Verb Generation, als während des Substantiv lesen ( NR), Verb lesen (VR) Aufgaben. Sternchen zeigen signifikante Unterschiede (p <0,05) als bei korrigierte paarweisen Vergleiche zeigten. Diese Zahl hat sich von Papst und Miall 1 modifiziert.