$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Mit dem oben genannten Verfahren wurde die Leistung für 17 mitgemachte (zwei 30 min Übungssitzungen) körperbehinderte Teilnehmer mit einem oberirdischen Hin- und Her-Coast-Down-Test (Mittelwert von fünf Versuchen) ermittelt. Das Küstenprofil wurde durch ein Messrad in einem glatten Krankenhausflur charakterisiert. Anschließend wurden die Teilnehmer im Überlandkreis (25,0 x 9,0 m- und Laufband), Laufband (2,0 x 1,2 m) und Ergometer-Rollstuhlantrieb gemessen. Die Leistung im Laufband und die Ergometermodalitäten wurden mit den in diesem Dokument beschriebenen Protokollen mit dem oberirdischen Zustand abgeglichen.
Die Leistung wurde vom gleichen Messrad während drei Blöcken von 4 min Rollstuhlantrieb nach einem einlänglichen Block gleicher Länge erzielt. Nur die letzte Minute jedes Blocks wurde für die Analyse verwendet, unter der Annahme eines stationären Antriebs. Für die oberirdischen Antriebsdaten wurden nur die langen Geraden (25 m) verwendet. Alle Daten (Vor-)Verarbeitung wurde in Python 3.7 (Python Software Foundation) durchgeführt. DIE ICC-Schätzungen und ihre 95 %-Konfidenzintervalle wurden in R 3.3.4 (R Core Team) unter Verwendung eines Modells mit absoluter Übereinstimmung und Zufallseffekten berechnet.
Das mittlere Gesamtgewicht des Rollstuhlfahrersystems betrug 92,6 kg. Die durchschnittliche erwartete Leistung des Coast-Down-Tests betrug 9,7 W (ca. 1,6). Die vom Messrad berechnete Leistung war niedriger für überirdischen 8,1 W (ca. 1,4), Laufband 7,8 W (ca. 1,9) und Ergometer 8,7 W (ca. 2,2) Rollstuhlantrieb. Die durchschnittliche Differenz zwischen der Zielleistung und der gemessenen Leistung betrug -1,6 (-1,6), -1,8 (ca. 1,4), -1,0 (ca. 1,0) W für Über-, Laufband- und Ergometerantrieb. Diese Ergebnisse sind auch in Tabelle 1, Abbildung 5und Abbildung 6dargestellt.
Die Leistung für oberirdische Antriebe zeigte eine schlechte bis mäßige (ICC: 0,38, KI: 0,00-0,73) Übereinstimmung mit der Zielleistung. Im Gegensatz dazu zeigte der Laufbandantrieb eine schlechte Bis-Gut-Vereinbarung (ICC: 0,45, CI: 0,00-0,79) und der Ergometerantrieb zeigte sich schlecht bis ausgezeichnet (ICC: 0,77, CI: 0,11-0,93). Absoluter Fehler korrelierte negativ mit der Leistung für den Antrieb auf dem Ergometer (r = -0,55, p = 0,02), aber nicht für die beiden anderen Bedingungen (überirdisch: r = 0,47, p = 0,06; Laufband: r = 0,22, p = 0,40).
Die Vereinbarung zwischen den Bedingungen war schlecht bis mäßig (ICC: 0.49, CI: 0.20-0.74). Die Zuverlässigkeit innerhalb der Modalität (zwischen den drei 4 min Blöcken) war gut bis hervorragend für Denkmittel (ICC: 0,91, CI: 0,82-0,97) und Laufband (ICC: 0,97, CI: 0,93-0,99) Antrieb und mittel- bis hervorragend für Ergometerantrieb (ICC: 0,97, CI: 0,71-0,99). Das Ergometer schien im Laufe der Zeit schlechter zu funktionieren, was durch eine wiederholte Messung ANOVA (F(2, 32) = 64,7 , p < 0,01) bestätigt wurde, aber es gab keinen Zeiteffekt für den Übergrund (F(2, 32) = 0,9 , p = 0,418) und das Laufband (F(2, 32) = 0,9 , p = 0,402).

Abbildung 1: Leistungsbilanz für den manuellen Rollstuhlantrieb. P-Ausgang: externe Leistung (W); ME: Brutto-mechanische Effizienz (%); F: mittlere Widerstandskraft; V: mittlere Küstengeschwindigkeit; A: Arbeit pro Druck oder Zyklus (J); fr: Frequenz von Stößen oder Zyklen (1/s); Pint: interne Verluste (W); PLuft: aerodynamischer Widerstand (W); P-Rolle: Rollreibung (W); Pinkl.: Verluste aufgrund von Neigung (W). Diese Figur wird aus van der Woude et al.20nachgedruckt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 2: Einrichtung des Laufbandes. Links: Riemenscheiben-Setup, um die externe Leistung auf einem Laufband während des Antriebs zu erhöhen. Rechts: Drag-Test-Setup, um die Reibungskräfte während des Rollband-Rollstuhlantriebs zu messen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 3: Protokoll-Einstellungsfenster für das Rollstuhlergometer. Die Leistung kann durch Die Wahl einer Leistung und einer Zielgeschwindigkeit oder einer Rollreibung und einer Zielgeschwindigkeit eingestellt werden. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 4: Rückmeldung auf das Rollstuhlergometer in Form eines Liniendiagramms. Die Geschwindigkeiten der linken und rechten Walze werden geplottet. Die Teilnehmer sollten versuchen, eine konstante Geschwindigkeit zu halten, während sie in einer geraden Linie gehen (durch Beibehaltung der Bildschirmlinie horizontal). Geschwindigkeitsdaten werden mit einem Schiebefenster geglättet, das in den Einstellungen geändert werden kann. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 5: Relative und absolute Differenzverteilungen zwischen Coast-Down-Reibung und gemessener Leistung bei Obergrund (OG), Laufband (TM) und Ergometer (WE)-Rollstuhlantrieb. Die Schnurrhaare zeigen das 1,5-fache des Interquartilbereichs. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 6: Bland-Altman-Plot für Coast-Down-Reibung und gemessene Leistung bei Obergrund (links), Laufband (Mitte) und Ergometer (rechts) Rollstuhlantrieb. Die dunkelgrau gepunkteten Linien geben den gepoolten Mittelwert für eine Kombination an, und die roten gepunkteten Linien sind der Mittelwert + 1,96 Standardabweichungen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
| Wert beidseitig (W)2
| Differenz zum Ziel | Differenz zum Ziel (%) | Differenz zum Ziel (abs) | Vereinbarung mit Ziel-PO (ICC)3
| Zuverlässigkeit zwischen Blöcken (ICC)3
|
| Ziel PO1
| 9,68 (€1,57) | K.a | K.a | K.a. | K.a | K.a. |
| Overground PO | 8,12 (€1,41) | -1,56 (€1,57) | -15,30 €(€ 13,70) | 1,72 (€1,57) | 0,38 (0,00 bis 0,73)* | 0,91 (0,82 bis 0,97)* |
| Laufband PO | 7,84 (€1,92) | -1,84 (€1,38) | -18,98 (€13,42) | 1,91 (€1,16) | 0,45 (0,00 bis 0,79)* | 0,97 (0,93 bis 0,99)* |
| Ergometer PO | 8,65 (€2,24) | -1,02 (€0,97) | -11,82 (€11,94) | 1,16 (€0,78) | 0,77 (0,11 bis 0,93)* | 0,97 (0,71 bis 0,99)* |
| 1. Berechnet aus Deranlandereibung. 2. Mit Messrad bestimmt. 3. Zweiwegige, absolute Vereinbarung, feste Rater mit 95% Konfidenzintervallen. * p < 0,001. |
Tabelle 1: Vergleich der eingestellten Leistung und der tatsächlichen Leistung, gemessen mit einem Messrad.
| Faktoren | Rollwiderstand |
| Körpermasse | € € |
| Rollstuhl-Masse | € € |
| Reifendruck | € € |
| Radgröße | ↓ |
| Härteboden | € € |
| Camber-Winkel | ? |
| Toe-in/out | € |
| Castor shimmy | € € |
| Massenmittelpunkt auf Hinterrädern | ↓ |
| Faltrahmen | € € |
| Wartung | € € |
Tabelle 2: Faktoren, die die Rollreibung und die Leistung beim manuellen Rollstuhlantrieb beeinflussen. Diese Tabelle ist nachgedruckt von van der Woude et al.8.
Ergänzendes Material 1. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).
Ergänzendes Material 2. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).
Ergänzendes Material 3. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).
Ergänzendes Material 4. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).
Ergänzendes Material 5. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).
Ergänzendes Material 6. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei anzuzeigen (Rechtsklick zum Herunterladen).