Ein Koronararterienspasmus (CAS) kann bei einem großen Teil der Patienten mit rezidivierender Angina pectoris und nicht-obstruktiver koronarer Herzkrankheit (ANOCA) mittels Spasmationsprovokationstest mit Acetylcholin(ACh)1,2,3,4 diagnostiziert werden. Die kürzlich durchgeführte CorMicA-Studie zeigte, dass die Identifizierung und gleichzeitige maßgeschneiderte Behandlung von CAS die Lebensqualität der Patienten nachhaltig verbessert und die Belastung durchAngina pectoris 5 reduziert. In der Regel wird CAS, sobald es diagnostiziert ist, als eine eigenständige Krankheit betrachtet und mit antivasospastischen Medikamenten wie Kalziumantagonisten und Nitraten behandelt1. CAS kann jedoch in verschiedene Subtypen mit unterschiedlichen pathophysiologischen Mechanismen unterteilt werden, die eine maßgeschneiderte medikamentöse Behandlung erfordernkönnen 6. CAS kann auf epikardialer Ebene auftreten, entweder fokal oder diffus, in den epikardialen Koronararterien oder auf mikrovaskulärer Ebene. Erstere wird als vasospastische Angina pectoris (VSA) und letztere als mikrovaskuläre Angina pectoris (MVA) aufgrund von mikrovaskulären Krämpfen gemäß der CORONARY VAsomotor DISorders Study Group (COVADIS)3,4 definiert. Darüber hinaus können Kombinationen von CAS-Endotypen koexistieren, die eine maßgeschneiderte Behandlung weiter erschweren können. Dies ist besonders wichtig, da das Auftreten eines mikrovaskulären Spasmus während der Spasmusprovokation maskiert werden kann, wenn gleichzeitig ein epikardialer Spasmus auftritt.
Infolgedessen kann die Behandlung dieser Patienten in der klinischen Praxis umständlich sein und eine auf Versuch und Irrtum basierende Behandlung mit verschiedenen antivasospastischen oder anti-anginaalen Medikamenten einleiten. Insbesondere Nitrate werden häufig als Erstlinientherapie in kurzwirksamer Form als Notfallmedikament bei akuten anginalen Attacken oder in der langwirksamen Form als Erhaltungstherapie eingeleitet. Die Evidenz für die Rolle von Nitraten bei jedem CAS-Subtyp fehlt, und die Wirksamkeit kann von Patient zu Patient variieren. Insbesondere bei mikrovaskulären oder diffusen distalen Epikardkrämpfen ist die Wirkung von NTG umstritten 7,8. Darüber hinaus muss die therapeutische Wirksamkeit einer chronischen NTG-Behandlung gegen mögliche Nebenwirkungen wie starke Kopfschmerzen und eine Verschlechterung der körperlichen Leistungsfähigkeit abgewogenwerden 9,10,11.
Kürzlich haben Seitz et al. die klinische Nützlichkeit der ACh-Rechallenge-Technik nach NTG-Verabreichung als Zusatzverfahren zum Spasmus-Provokationstest nachgewiesen12. Dies wird nach einem positiven Spasmus-Provokationstest durchgeführt, indem die vasospastische Dosis von ACh in ähnlicher Weise wie die vasospastische Dosis selbst 3 Minuten nach der NTG-Verabreichung neu verabreicht wird. Zu diesem Zweck werden die COVADIS-Kriterien überprüft, um die präventive Wirkung von NTG zu bewerten, z.B. Verbesserung der Symptome, ischämische EKG-Veränderungen und Neubeurteilung der Lokalisation und Art des Spasmus durch Angiographie 3,4. Darüber hinaus kann die Vorbeugung von epikardialen Krämpfen während der Rechallenge die Koexistenz von mikrovaskulären Spasmen entlarven.
Der Zweck der erneuten Befragung nach NTG ist daher zweifach: (1) die präventive Wirkung von NTG auf das Wiederauftreten von Krämpfen auf Patientenebene zu bewerten, um die klinischen Ergebnisse zu verbessern und die Behandlung unmittelbar nach der Diagnose, die während der Spasmusprovokation gestellt wird, anzupassen, und (2) die Koexistenz von mikrovaskulären Krämpfen bei Patienten mit epikardialem Koronararterienspasmus zu beurteilen10, 13. Anmelden
Eine frühere Veröffentlichung von Ong et al. befasste sich ausführlich mit dem Spasmus-Provokationstest14. In unserem Institut verwenden wir eine Variante dieses Protokolls, bei der die ACh-Dosierungen in 60 s statt in 20 s verabreicht werden. Der Zweck dieser Arbeit ist es, die NTG-Rechallenge als Zusatzverfahren zum ACh-Spasm-Provokationstest zu beschreiben. Diese Technik kann mit jeder Art von Protokoll durchgeführt werden, wie Seitz et al. demonstrierten, da sich die Ergebnisse der NTG-Rechallenge zwischen den teilnehmenden Zentren, die unterschiedliche Protokolle verwendeten, nicht unterschieden.