$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Der PBD-Mittelwert, die Summe und die Abdeckung liefern auf einzigartige Weise Informationen über Schmerzreaktionen, die in anderen standardisierten Schmerzskalen nicht erfasst werden. Zwischen den beiden PBDs (Abbildung 2A,B) ist die mittlere Schmerzintensität identisch (PBD-Mittelwert = 79,6). Eine erhöhte Abdeckung und Summe zeigt jedoch die größere räumliche Streuung des Schmerzes bzw. der Gesamtschmerzintensität, die die beiden PBDs unterscheiden (Abbildung 2B). Um Schmerzen anhand dieser Metriken genau zu quantifizieren, sollten Forscher die folgenden häufigen Fehler bei der Einrichtung von PBDs vermeiden (Abbildung 2C). Zu große Stiftdicken und Fremdelemente außerhalb des Textumrisses, wie z. B. kreisende Körperbereiche oder schriftliche Deskriptoren, werden bei der PBD-Verarbeitung nicht erfasst. In ähnlicher Weise verzerrt ein weißer Stift, der zum Entfernen von Farbe anstelle des Radiergummis verwendet wird, die PBD-Metriken. Durch Übung und verstärkte Instruktion werden die Patienten in die Lage versetzt, genaue und quantifizierbare PBDs zu erstellen, die die Variabilität der Schmerzintensität und -verteilung aufzeigen.
Die PBD-Metriken wurden anhand von NRS, VAS und MPQ validiert (Abbildung 3B; Ergänzende Abbildung 2) und schnitten bei der Benutzerfreundlichkeit gut ab (ergänzende Abbildung 1 und ergänzende Abbildung 2).
PBD-Metriken korrelieren mit Standard-Schmerzmetriken
Die PBD-Metriken korrelierten bei den meisten Patienten mit dem NRS, VAS und MPQ (Abbildung 3A, ergänzende Abbildung 1A,B). Bei vier von fünf Patienten korrelierten die PBD-Summe, die Abdeckung und der Mittelwert mit ihrem VAS und NRS (Spearman-Korrelation, rs = 0,33-0,72, p < 0,004, ergänzende Tabelle 1). Bei drei von fünf Teilnehmern korrelierten die PBD-Metriken auch signifikant mit den MPQ-Scores (Spearman-Korrelation, rs = 0,38-0,53, p < 0,004, Ergänzende Tabelle 1). Patient 4 zeigte jedoch keine signifikanten Korrelationen zwischen den PBD-Metriken und den Standard-Schmerz-Scores. Des Weiteren charakterisierten wir nichtlineare Beziehungen zwischen PBD und Standardmetriken mit Hilfe informationstheoretischer Analysen (Ergänzende Abbildung 2).
PBD-Metriken vermeiden die Verankerung von Antworten und tauschen gegenseitige Informationen mit Standard-Schmerzmetriken aus
PBD-Metriken enthielten mehr Informationen (d. h. Entropie) als die NRS. Bei allen Patienten enthielt das NRS weniger Informationen (2,32 ± 0,37 Bit) im Vergleich zur VAS-Intensität, der VAS-Unannehmlichkeit, der MPQ-Gesamtmenge, der PBD-Summe, der PBD-Abdeckung und dem PBD-Mittelwert (3,21 ± 0,49 Bit, 3,20 ± 0,31 Bit, 3,16 ± 0,23 Bit, 3,06 ± 0,32 Bit, 3,34 ± 0,16 Bit, 3,22 ± 0,39 Bit; Ergänzende Abbildung 2). Dies wurde mit einer einseitigen ANOVA mit wiederholten Messungen (F(4,1) = 12,10, p < 0,05) und einem Tukey-t-Test für Einzelvergleiche (alle p < 0,05) bestätigt. Dies zeigt, dass PBD-Metriken eine geringere Response-Verankerung aufwiesen als die NRS.
Die PBD wurde durch gegenseitige Informationsanalysen (Permutationstest, α=0,05) anhand etablierter Metriken validiert. Bei vier von fünf Patienten teilten die PBD-Metriken signifikant den Myokardinfarkt mit dem NRS, der VAS-Intensität, der VAS-Unannehmlichkeit und dem MPQ (p < 0,05, Abbildung 3B). Im Gegensatz dazu teilten die PBD-Metriken von Patient 4 den MI nicht signifikant mit den etablierten Metriken. Da ihr NRS die wenigsten Informationen über die Patienten enthielt (Ergänzende Abbildung 2), deutet dies darauf hin, dass das NRS die Nuancen des Schmerzerlebens, die von der PBD erfasst wurden, nicht erfasste. Bei allen Patienten teilte das NRS einen signifikanten MI mit VAS-Intensität, VAS-Unannehmlichkeit und MPQ, während die PBD-Summe einen MI mit PBD-Abdeckung und PBD-Mittelwert teilte (p < 0,05, Abbildung 3B). Insgesamt teilten die PBD-Metriken bei den meisten Patienten den Myokardinfarkt mit den etablierten Schmerzmetriken.
PBDs waren für die meisten Teilnehmer einfach anzuwenden
In der Studie fanden vier der fünf Patienten die PBD einfach anzuwenden und spiegelte ihre Schmerzen genau wider (Ergänzende Tabelle 2). Patient 4 berichtete jedoch, dass die PBD schwierig anzuwenden war (5 auf einer 5-stufigen Likert-Skala). Dies liegt in erster Linie daran, dass sie tiefe, viszerale Schmerzen haben, die in einer 2-dimensionalen (2D) PBD nicht gut erfasst werden. Während sich die Vertrautheit der Patienten mit PBDs unterschied (2,8 ± 1,2, Bereich 1-4, 5-Punkte-Likert-Skala), nutzten sie alle täglich vergleichbare Elektronik (5,0 ± 0,0, 5-Punkte-Likert-Skala) und empfanden die PBD als benutzerfreundlich (5,2 ± 0,4, Bereich 5-6, 6-Punkte-Likert-Skala).

Abbildung 1. Arbeitsablauf bei der Analyse von Schmerzkörperdiagrammen (PBD). Die Patienten zeichneten auf leere PBD-Schablonen, um die Lokalisation und Intensität des Schmerzes darzustellen. Abgeschlossene PBDs enthielten Farbtöne, die von Grün über Blau bis Rot reichten und leichte bis mittelschwere bis starke Schmerzregionen darstellten. PBDs wurden so maskiert, dass sie nur Pixel innerhalb des Körperumrisses enthielten, und dann wurde die Vorlage entfernt, um nur Pixel mit Farbtönen zu isolieren. Aus den PBDs wurden die PBD-Abdeckung (%), die Summenintensität (normiert auf 0-100) und die mittlere Intensität (normiert auf 0-100) berechnet. Für die PBD-Abdeckung wurde die Anzahl der farbigen Pixel zunächst durch die Gesamtzahl der Pixel innerhalb des Diagramms geteilt (820.452 Pixel für Frauen, 724.608 Pixel für Männer) und dann mit 100 multipliziert. Für die PBD-Summenintensität wurden zunächst die Farbtonwerte für alle Pixel im Körperdiagramm summiert (weiblicher Bereich: 0-114.453.054; männlicher Bereich: 0-101.082.816). Die Summe wurde dann durch die maximale PBD-Summenintensität geteilt (Weibchen: 820.452 Pixel multipliziert mit dem maximalen Farbtonwert 139,5, Männer: 724.608 Pixel mit 139,5) und mit 100 multipliziert. Für die mittlere PBD-Intensität wurde die Summe aller Farbtonwerte durch die Gesamtzahl der farbigen Pixel dividiert und dann durch Division durch den maximalen Farbtonwert von 139,5 normalisiert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 2. Repräsentative PBDs mit Beispielen für gute und schlechte PBDs. (A,B) Gute PBDs zeigen den Nutzen der Berechnung von 3 Schmerzmetriken. (C) Zu den schlechten PBD-Beispielen gehören eine übermäßig dicke Stiftgröße, überflüssige Elemente außerhalb des Körperdiagramms und ungenaues Löschen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 3. PBD-Metriken wurden anhand von Standard-Schmerzmetriken durch Spearmans Korrelations- und gegenseitige Informationsanalysen validiert. (A) VAS-Intensität und PBD-Summe, aufgetragen mit linearen Best-Fit-Linien, die für jeden Patienten gezeichnet wurden. (B) Daten auf Gruppenebene, die die mittlere gegenseitige Information (MI) zwischen den einzelnen Schmerzmetriken anzeigen, wobei der MI durch einen farbigen Balken auf der rechten Seite angezeigt wird. Der Text in jedem Feld stellt die Anzahl der Patienten mit statistisch signifikantem Myokardinfarkt für einen bestimmten paarweisen Vergleich dar (z. B. 3/5 steht für 3 Patienten mit signifikanten Werten). Der MI wird durch den beobachteten MI dividiert durch den theoretischen maximalen MI dargestellt. Abkürzungen: NRS=numerische Bewertungsskala; VAS-Intensität = visuelle analoge Skalenintensität; VAS unpl. = visuelle analoge Skala Schmerzunannehmlichkeit, MPQ=Kurzform McGill Schmerz Fragebogen 2; PBD = Schmerzkörperdiagramm; PBD cov. = PBD-Abdeckung, MI = gegenseitige Information, sig. = signifikant. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Ergänzende Abbildung 1. PBD-Mittelwert (A) und PBD-Abdeckung (B) gegen die VAS-Intensität aufgetragen, wobei für jeden Patienten lineare Best-Fit-Linien gezeichnet wurden. Abkürzungen: VAS = visueller Analogmaßstab; PBD=Schmerzkörperdiagramm. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Abbildung 2. Metrik "Entropie pro Schmerz" bei allen Patienten. Auf Gruppenebene wies die NRS-Intensität eine geringere Entropie auf als jede andere Schmerzmetrik, wie eine Einweg-ANOVA mit wiederholten Messungen zeigte, gefolgt von Tukey-Test post-hoc für spezifische Vergleiche * = p < 0,05, ** = p < 0,001. Abkürzungen: NRS=numerische Bewertungsskala; VAS=visuelle Analogskala; MPQ=McGill-Schmerz-Fragebogen; PBD=Schmerzkörperdiagramm. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 1. Spearmans Korrelationen zwischen PBD-Metriken und selbstberichteten Standard-Schmerzmessungen. Spearman-Korrelationskoeffizienten (rho) für drei extrahierte PBD-Metriken im Vergleich zu NRS-, VAS- und MPQ-Schmerzmessungen. Abkürzungen: NRS=numerische Bewertungsskala; VAS=visuelle Analogskala; MPQ=McGill-Schmerz-Fragebogen; PBD=Schmerzkörperdiagramm. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 2. Die Patienteneindrücke nach dem Abschluss einer PBD wurden durch PBD-spezifische und durch die Skala der Systembenutzerfreundlichkeit modifizierte Fragen ermittelt. Die modifizierten Fragen der Usability-Skala wechselten sich in positiven und negativen Aussagen ab und wurden auf einer 5-Punkte-Skala (1=stimme voll und ganz zu, 5=stimme überhaupt nicht zu) eingestuft. Abkürzung: PBD=Schmerzkörperdiagramm. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Codierungsdatei 1: Python-Skript für PBD-Metriken. Der kommentierte Python-Code verarbeitet eine PNG-Datei mit einem Schmerzkörperdiagramm und gibt PBD-Mittelwert-, Abdeckungs- und Summenwerte für jede Datei aus. Das Skript enthält auch import-Anweisungen zum Herunterladen der erforderlichen Pakete für die Ausführung des Programms. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzungsdatei 1: Ergänzungsdatei für methodische Details. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.