Die interkorporelle Fusion der Lendenwirbelsäule kann chirurgisch mit verschiedenen Techniken erreicht werden. In den letzten Jahrzehnten wurden minimalinvasive Techniken, einschließlich der lateralen interkorporellen Fusion, entwickelt, um die Komplikationsrate zu senken und eine schnellere Genesung der Patienten zu ermöglichen. Wir geben Einblicke in die eigenständige laterale trans-psoas-interkorporelle Fusion und weisen auf mögliche Komplikationen und Fallstricke hin.
Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Methodenartikel
Chirurgischer Ansatz und Komplikationen der eigenständigen lateralen trans-psoas-interkorporellen Fusion
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Die interkorporelle Fusion der Lendenwirbelsäule ist ein Standardverfahren bei symptomatischer degenerativer Erkrankung der Lendenwirbelsäule, wenn die konservative Behandlung versagt. Die chirurgische Dekompression und Fusion des Segments kann mit verschiedenen Techniken erreicht werden. In den letzten Jahrzehnten wurden minimal-invasive Techniken wie die laterale interkorporelle Fusion (LLIF) entwickelt, um Gewebeschäden und Komplikationen zu reduzieren und eine schnellere Genesung der Patienten zu ermöglichen. Mit wachsender Popularität haben sich die Indikationen für LLIF auf die Behandlung von Wirbelsäulendeformitäten und Foramen-/Zentralstenose ausgeweitet. Mechanisch ermöglicht es eine unübertroffene Fixierung durch die Platzierung des apophysären Rings von links nach rechts am Käfig. LLIF verwendet einen minimal störenden retroperitonealen Korridor und umfasst sowohl trans-psoas- als auch pre-psoas-Zugänge. Beim Prä-Psoas-Zugang ist das Risiko einer Schädigung durch Manipulation des intramuskulären Plexus lumbalis im Vergleich zu einem Trans-Psoas-Zugang reduziert. Es wird jedoch über ein erhöhtes Risiko für schwere Gefäß-, Harnleiter-, Darm- und Sympathikusschäden berichtet.
Dieser Artikel zielt darauf ab, einen detaillierten und umfassenden Leitfaden zur eigenständigen interkorporellen trans-psoas-Fusion bereitzustellen, einschließlich der Indikationen, des chirurgischen Verfahrens, möglicher Komplikationen und Ergebnisse, die auf einem Jahrzehnt Erfahrung aus einem einzigen Zentrum basieren.
Einleitung
Schmerzen im unteren Rückenbereich, ein wichtiges Symptom der degenerativen Lumbalerkrankung (DLD), treten häufig bei Patienten über 65 Jahrenauf 1. Weitere Symptome von DLD sind Radikulopathie und Claudicatio. Wenn eine nicht-chirurgische Behandlung versagt, kann eine chirurgische Dekompression oder, falls indiziert, eine interkorporale Fusion der Wirbelsäule eine praktikable Behandlungsoptionsein 2. Es wurden verschiedene Techniken und Ansätze entwickelt, um eine interkorporale Fusion oder Dekompression des Segments zu erreichen. Zu den traditionellen Ansätzen gehören die posteriore lumbale interkorporelle Fusion (PLIF), die transforaminale lumbale interkorporelle Fusion (TLIF) und die anteriore lumbale interkorporelle Fusion (ALIF). Die Zugänge zur Lendenwirbelsäule sind in Abbildung 1 dargestellt.
Abbildung 1: Unterschiedliche Zugänge zur Lendenwirbelsäule für die interkorporale Fusion12. Überblick über die verschiedenen Ansätze für die lumbale interkorporale Fusion. LLIF ist ein trans-psoas-Ansatz, und OLIF ist ein pre-psoas-Ansatz. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
In den letzten Jahrzehnten wurden minimal-invasive Techniken zur interkorporellen Fusion der Lendenwirbelsäule entwickelt, um Gewebeschäden und Komplikationen zu reduzieren, eine schnellere Genesung des Patienten zu ermöglichen, Komplikationen zu reduzieren und die technischen Grenzen traditioneller Ansätze für die Wirbelsäule zu überwinden. Im Jahr 2001 führten Pimenta et al. einen minimal-invasiven retroperitonealen Zugang zur Lendenwirbelsäule ein, indem sie den Psoas spalteten und durch Erweiterung des retroperitonealen Raums eine direkte Bandscheibenfreilegung ermöglichten. Dies wurde als lateraler Trans-Psoas-Ansatz 3,4 eingeführt. Diese Technik wurde durch den Einsatz spezieller Retraktoren modifiziert und von Ozgur et al.5 populär gemacht. In den letzten Jahren wurde die extreme laterale interkorporelle Fusion in Bauchlage entwickelt. Diese Technik bietet Effizienz bei kombinierten posterioren Eingriffen und einer verbesserten lumbalen Lordose 6,7.
Die laterale interkorporelle Fusion (LLIF) kann mit verschiedenen Ansätzen erreicht werden. Dazu gehören trans-psoas-Zugänge (extreme laterale interkorporelle Fusion (XLIF8), direkte laterale interkorporelle Fusion (DLIF9) mit unterschiedlichen Instrumenten) und ein prä-psoas-Zugang (oblique laterale interkorporelle Fusion (OLIF10). Welcher Ansatz für den Eingriff verwendet wird, hängt unter anderem vom Patienten und der Ausbildung des Chirurgen ab. Anatomische Studien zeigten bemerkenswerte Vorteile für trans-psoas-Zugänge (minimaler Blutverlust, Erhalt der hinteren Muskulatur und der Bandkette, die Möglichkeit, eine umfangreiche Diskektomie durchzuführen und ein großes Zwischenwirbeltransplantat zu platzieren), aber auch Nachteile (postoperative Nervenlähmungen, viszerale Bauchverletzungen)11. Zu den berichteten schwerwiegenden, aber seltenen Komplikationen gehören Darmperforationen, Verletzungen der Beckenvenen, Käfigsenkungen, Wirbelkörperfrakturen um das interkorporelle Gerät, retroperitoneales Hämatom und Pneumoretroperitoneum mit einem assoziierten Pneumoscrotum12. Insgesamt sind prä-psoas-Ansätze mit einer etwas niedrigeren Komplikationsrate und weniger postoperativen neurologischen Defiziten verbunden13. Um ein optimales Ergebnis zu ermöglichen, muss die Indikation für eine laterale interkorporelle Fusion sorgfältig gestellt werden. Wir empfehlen eine Computertomographie (CT) und Magnetresonanz (MR)-Untersuchung der Lendenwirbelsäule. Um die Hypermobilität oder Instabilität des Segments zu beurteilen, erhalten Sie neben den regulären anteroposterioren (AP) und lateralen Röntgenbildern auch Flexions-Extensions-Röntgenbilder. Häufige Indikationen sind Patienten mit segmentaler Instabilität und gleichzeitiger Radikulopathie, bei denen eine nicht-chirurgische Behandlung fehlgeschlagen ist. Bei segmentalen Instabilitäts- oder Deformitätsoperationen kann eine zusätzliche innere Fixation notwendig sein. Der LLIF kann in der unteren Lendenwirbelsäule je nach Höhe des Beckenkamms begrenzt sein. Eine zusätzliche posteriore Fixation kann bei Patienten mit hochgradiger Instabilität, Deformität oder fragwürdiger Knochenstabilität die Steifigkeit des Konstrukts und die Deformität erheblich reduzieren. Kontraindikationen für dieses Verfahren sind typischerweise Malignität, hochgradige Deformitäten oder Bifurkationsanomalien. Eine retroperitoneale Infektion oder Erkrankung in der Vorgeschichte und frühere retroperitoneale Operationen oder Verletzungen sind wichtige Überlegungen. Zu den Risikofaktoren für schlechte Ergebnisse gehören Osteoporose, Rauchen, langfristiger Steroidkonsum, schwere Deformitäten und Segmenthypermobilität aufgrund eines Facettenergusses oder einer früheren Laminektomie 14,15,16. Auch Patienten mit sehr niedrigem Body-Mass-Index und anteriorer Psoas-Lokalisation sind potenziell ungünstige Patienten für eine erhöhte Komplexität des Zugangs. Bei der Revisionschirurgie kann ein Prä-Psoas-Ansatz günstig sein, um Narbengewebe zu vermeiden.
Das Ziel dieses Artikels ist es, Chirurgen eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für eine eigenständige laterale trans-psoas-interkorporelle Fusion zu geben, einschließlich Fallstricken und Komplikationsraten nach 10 Jahren monozentrischer Erfahrung.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Protokoll
Die retrospektive Studie wurde von unserem institutionellen Prüfungsgremium (STUDY2021000113) genehmigt, und aufgrund der Art der Studie wurde eine Ausnahmegenehmigung erteilt. Das im Video gezeigte Verfahren wurde an einer menschlichen Probe durchgeführt, die gemäß den von unserer Institution festgelegten ethischen Richtlinien und Protokollen gewonnen und verwendet wurde. Das Exemplar wurde respektvoll und unter Einhaltung aller relevanten ethischen Standards behandelt.
1. Auswahl des Patienten
- Wählen Sie Patienten mit degenerativen Lendenwirbelsäulenerkrankungen und fehlgeschlagener nicht-chirurgischer Behandlung aus.
- Beurteilen Sie die Hypermobilität oder Instabilität des Segments mit Flexions-Extensions-Röntgenbildern zusätzlich zu den regulären anteroposterioren (AP) und lateralen Ansichten (Abbildung 2). Bei Segmentinstabilität ist eine zusätzliche posteriore Fixation durchzuführen.
- Lassen Sie eine Computertomographie (CT) und eine Magnetresonanztomographie (MR) der Lendenwirbelsäule durchführen.
Abbildung 2: Präoperative und nachfolgende Röntgenbilder in A.P. und Seitenansicht. (A-B) Mehrstufige degenerative Erkrankung der Lendenwirbelsäule mit kollabiertem Bandscheibenraum L3/4 sowie L4/5 und neuroforaminaler Stenose. Es wurden keine Anzeichen von Instabilität oder Hyperflexibilität beobachtet. (C-D) Nachbeobachtung nach der Operation ein Jahr. Korrekte Position der PEEK-Käfige im Scheibenraum L3/4 und L4/5 ohne Setzungen. Sowohl die Bandscheiben- als auch die neuroforaminale Höhe werden wiederhergestellt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
2. Positionierung
- Positionieren Sie den Patienten unter Vollnarkose in einer rechtsseitigen Dekubitusposition mit teilweise gebeugten Hüften und Knien auf einem röntgendurchlässigen Operationstisch. Polstern Sie knöcherne Vorsprünge auf, um Weichteilschäden durch Druck zu vermeiden.
- Sichern Sie den Patienten mit chirurgischem Klebeband und Gurten/Pads, um Bewegungen zu verhindern und die Sicherheit zu gewährleisten.
- Biegen Sie den Operationstisch, um bei Bedarf mehr Platz zu schaffen.
3. Präoperative Phase
- Bestätigen Sie das gewünschte chirurgische Niveau mit AP-/lateralen Durchleuchtungsbildern.
- Verwenden Sie Hautmarker, um den Bandscheibenraum und die Wirbelkörper auf der gewünschten Höhe auf der Hautoberfläche darzustellen (Abbildung 3).
- Platzieren Sie Elektroden für die Elektromyographie (EMG) auf Referenzmuskeln für Nerven, die während der Operation gefährdet sein könnten17.
4. Vorgehensweise
- Nach der Desinfektion der Haut und dem Abdecken des Bereichs mit dem OP-Tuch gemäß den institutionellen Standards führen Sie bei einer einstufigen Operation einen 3-5 cm langen Hautschnitt mit einem sterilen Skalpell über dem Bandscheibenraum durch.
- Verwenden Sie Elektrokauter, um die Faszien abdominalis zu präparieren.
- Öffnen Sie die Faszie und spalten Sie mit Klammern/Retraktoren die drei Schichten der schrägen Bauchmuskeln stumpf, bis der retroperitoneale Raum erreicht ist.
- Identifizieren Sie den Psoas und teilen Sie ihn in Längsrichtung (z. B. mit Retraktoren).
5. Neuromonitoring
- Achten Sie auf Veränderungen der somatosensorisch evozierten Potentiale (SSEP), der motorisch evozierten Potentiale (MEP) und der spontanen Elektromyographie (EMG) während der Annäherung und beim Präparieren des Psoas17.
- Identifizieren Sie mit einer tragbaren EMG-Sonde die austretende Nervenwurzel auf der gewünschten Höhe.
6. Aufrolleinrichtungen
- Nach der fluoroskopischen Bestätigung des gewünschten Niveaus wird ein selbsthaltendes Retraktorsystem platziert (Abbildung 4).
7. Vorbereitung des Intradiskusraums
- Verwenden Sie ein Skalpell, um eine Anulotomie durchzuführen und das gesamte Bandscheibenmaterial mit einem Rongeur zu resezieren.
HINWEIS: Bei schwerer Degeneration kann der Bandscheibenraum durch Osteophyten verdeckt sein. Diese müssen möglicherweise vor der Evakuierung des Bandscheibenraums resektioniert werden. - Platzieren Sie einen Spreizer, um den kollabierten Zwischenwirbelraum zu öffnen.
HINWEIS: Bei schwerer Degeneration kann eine nur teilweise Wiederherstellung des Zwischenwirbelraums möglich sein. - Entfernen Sie vorsichtig Bandscheibenmaterial und Knorpel von beiden Endplatten mit Küretten oder Cobb-Aufzügen (Abbildung 4).
8. Platzierung des Trailkäfigs
- Verwenden Sie verschiedene Versuchskomponenten, um die normale Bandscheibenhöhe wiederherzustellen und den Druck auf die Nervenwurzeln zu verringern.
HINWEIS: Die Versuchsposition wird mittels Fluoroskopie sowohl aus der AP- als auch aus der Seitenansicht überprüft. Die Endplatten sollten symmetrisch erhöht sein (Abbildung 4).
9. Käfig-Implantation
- Nachdem Sie die richtige Größe identifiziert haben, implantieren Sie den Käfig unter fluoroskopischer Kontrolle (Abbildung 5).
- Erhalten Sie endgültige fluoroskopische Bilder in AP- und Seitenansicht.
10. Schließung
- Verwenden Sie eine Spülung und führen Sie eine abschließende Blutstillungskontrolle durch.
- Entfernen Sie vorsichtig alle Aufroller und Spreizer.
- Verschließen Sie die Wunde mehrschichtig.
Abbildung 3: Identifizierung des Bandscheibenniveaus. (A-B): Markierung des gewünschten Niveaus in anteroposterior (AP) und lateraler Ansicht. (C) Identifizierung des gewünschten Niveaus in der Durchleuchtung der Seitenansicht. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 4: Interoperative Sicht während des LLIF. (A) Position der Retraktoren in der AP-Ansicht. (B) Intraoperative Überprüfung des korrekten Niveaus mittels Fluoroskopie der Seitenansicht mit aufgesetzten Retraktoren. (C) Ansicht auf Scheibenebene durch Retraktoren. Die Bandscheibe wurde entfernt, wobei noch etwas Knorpel übrig blieb. (D) Intraoperative Fluoroskopie-AP-Ansicht mit eingesetztem Versuchskäfig. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 5: Intraoperative Ansicht mit implantiertem Cage. (A) Intraoperative Ansicht durch Retraktoren. Visualisierung des implantierten Käfigs. (B-C) Durchleuchtung mit eingesetztem Käfig. Korrekte Positionierung des Käfigs mit Wiederherstellung der Scheibenhöhe. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
11. Postoperative Phase im Krankenhaus
- Ermutigen Sie die Patienten, innerhalb weniger Stunden ohne Orthese zu mobilisieren, indem Sie angemessene Schmerzmittel oder andere Schmerzbehandlungstechniken bereitstellen.
- Geben Sie dem Patienten eine klare Diät, bis der Patient den Flatus überwunden hat, und gehen Sie dann zu einer regelmäßigen Diät über.
- Führen Sie vor der Entlassung eine empfohlene Inspektion und manuelle Palpation der Flanken sowie eine formelle Abrichtkontrolle durch.
12. Ambulante postoperative Phase
- Führen Sie nach zwei Wochen eine formelle Wundkontrolle durch.
- Raten Sie den Patienten, keine Biege-/Hebe-/Drehbewegungen von mehr als 15 Pfund auszuführen.
13. Nachverfolgung
- Nach sechs Wochen erhalten Sie postoperative Röntgenaufnahmen und beginnen eine 6-wöchige formalisierte Physiotherapie und Ausbildung in Rumpfmechanik (Abbildung 2).
- Führen Sie nach 3 Monaten eine formelle Bewertung durch. Wenn Bedenken hinsichtlich einer Pseudoarthrose bestehen, besorgen Sie sich ein CT mit MPR (multiplanare Reformatierung) oder MIP (maximale Intensitätsprojektion), um die Kontinuität der Fusion zu beurteilen.
- Nach sechs Monaten führen Sie eine neurologische Untersuchung durch und erhalten Standardröntgenbilder.
- Entlassen Sie den Patienten nach einer letzten klinischen und radiologischen Nachsorge ein Jahr nach der Operation aus der Versorgung.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Ergebnisse
In unserer aktuellen Studie untersuchten wir die Komplikationsraten nach einer eigenständigen lateralen interkorporellen Fusion12. Wir untersuchten retrospektiv 158 Patienten (145 Trans-Psoas, 13 Prä-Psoas), die zwischen 2016 und 2020 eine LLIF erhielten, mit einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 14 Monaten (Tabelle 1).
| Eigensch... |
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diskussion
Die laterale lumbale interkorporelle Fusion (LLIF) hat sich zu einer beliebten minimal-invasiven Technik zur Erzielung von Arthrodesen entwickelt. Seit seiner Einführung haben sich die Indikationen für die Behandlung verschiedener Erkrankungen der Lendenwirbelsäule wie degenerative Erkrankungen, Deformitäten und Erkrankungen der Lendenwirbelsäule erweitert. Es ermöglicht die Implantation größerer interkorporeller Cages als TLIF oder PLIF über die Apophyse, was zu einer effektiven Korrekt...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Offenlegungen
Interessenkonflikt Jens Chapman MD erhält Beratungshonorare von Globus Medical Inc. Dr. Rod Oskouian MD erhält Lizenzgebühren von Stryker und Beratungshonorare von Seaspine, Globus Medical Inc., Stryker, DePuy Synthes, Medtronic und ATEC. Alle anderen Autoren haben keine relevanten finanziellen oder nicht-finanziellen Interessen offenzulegen.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| 100mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244100 | |
| 100 mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243100 | |
| 100mm Linke Klinge | Nuvasive | 3241100 | |
| 100mm Rechte Klinge | Nuvasive | 3242100 | |
| 110mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244110 | |
| 110 mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243110 | |
| 110 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241110 | |
| 110 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242110 | |
| 120mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244120 | |
| 120mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243120 | |
| 120 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241120 | |
| 120 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242120 | |
| 130mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244130 | |
| 130 mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243130 | |
| 130 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241130 | |
| 130mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242130 | |
| 140mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244140 | |
| 140 mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243140 | |
| 140mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241140 | |
| 140 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242140 | |
| 150mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244150 | |
| 150 mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243150 | |
| 150mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241150 | |
| 150mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242150 | |
| 160mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244160 | |
| 160mm Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243160 | |
| 160 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241160 | |
| 160 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242160 | |
| 50mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244050 | |
| 50mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241050 | |
| 50 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242050 | |
| 60mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244060 | |
| 60 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241060 | |
| 60 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242060 | |
| 70mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244070 | |
| 70 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241070 | |
| 70mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242070 | |
| 80mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244080 | |
| 80 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241080 | |
| 80 mm rechter Klinge | Nuvasive | 3242080 | |
| 90mm Aluminium-Mittelklinge | Nuvasive | 3244090 | |
| 90-mm-Elektroden-Mittelklinge | Nuvasive | 3243090 | |
| 90 mm linkes Blatt | Nuvasive | 3241090 | |
| 90 mm rechte Klinge | Nuvasive | 3242090 | |
| ALGI Penfield, Long Push | Nuvasive | 3300118 | |
| vordere Querstange | Nuvasive | 3240003 | |
| Unterlegscheibe mit Bajonette | Nuvasive | 3200215 | |
| Messerrotationstreiber | Nuvasive | 3240005 | |
| Dilatator - 12mm | Nuvasive | 1010968 | |
| Dilatator - 6mm | Nuvasive | 1010966 | |
| Dilatator - 9mm | Nuvasive | 1010967 | |
| Befestigungs-Unterlegscheiben-Schraubendreher | Nuvasive | 3200052 | |
| Fluormodulator | Nuvasive | 3220131 | |
| Sechskanttreiber (3/32") | Nuvasive | 1011691 | |
| Inbusschlüssel (3/32") | Nuvasive | 1011748 | |
| Anfänglicher Dilatatorhalter | Nuvasive | 3230140 | |
| K-Draht (13,5") | Nuvasive | 3230101 | |
| Light Kabeladapter, Storz | Nuvasive | 1011811 | |
| Lock Shim Einsetz-/Repositionierungswerkzeug | Nuvasive | 3240001 | |
| Lock Shim Einsetzer/Repositionierungswerkzeug, | Nuvasive | ||
| Unterlegscheibe mit niedrigem Profil | Nuvasive | 3240002 | |
| MaXcess 4 4. Klingenaufsatz | Nuvasive | 3240004 | |
| Maxcess 4 Access System | Nuvasive | Tablett mit XLIF Dilatator und Retraktoren in verschiedenen Größen | |
| MaXcess 4 Gelenkarm | Nuvasive | 3240121 | |
| MaXcess 4 Klinge, 180mm Elektrodenprofil | Nuvasive | 3243180 | |
| Nadelelektroden | Nuvasive | 8050029 | NVM5 System |
| Oberflächenelektroden | Nuvasive | 8020029 | NVM5 |
| System-Targeting-Instrument | Nuvasive | 3240000 | |
| XL (18mm breit) | Nuvasive | 1000-00-0716 | Implantat |
| XL-F (18 mm breit) | Nuvasive | 1000-00-0719 | Implantat |
| XL-F Breit (22mm breit) | Nuvasive | 1000-00-0720 | Implantat |
| XLIF Ringschneider, 4x14mm | Nuvasive | 6942414 | |
| XLIF Ringschneider, 4x16mm | Nuvasive | 6942416 | |
| XLIF Cobb, 12mm Gerade | Nuvasive | 6940012 | |
| XLIF Cobb, 18mm nach unten | Nuvasive | 6940118 | |
| XLIF Cobb, 18mm Gerade | Nuvasive | 6940018 | |
| XLIF Cobb, 22mm Gerade | Nuvasive | 6940022 | |
| XLIF Cobb, Serrated | Nuvasive | 6940001 | |
| XLIF Cutter, 8mm Disc | Nuvasive | 6940151 | |
| XLIF Pinzette, bipolar str extra lang | Nuvasive | 3200322 | |
| XLIF Griff, Schiebegriff | Nuvasive | 6940004 | |
| XLIF Einleger, abgewinkelt XL | Nuvasive | D6904485 | |
| XLIF Kerrison, 2mm | Nuvasive | 6940132 | |
| XLIF Kerrison, 5mm | Nuvasive | 6940135 | |
| XLIF Nervenretraktor, extra lang | Nuvasive | 3300319 | |
| XLIF Paddle Sizer, 4x16mm | Nuvasive | 6940416 | |
| XLIF Paddle Sizer, 6x18mm | Nuvasive | 6940618 | |
| XLIF Paddle Sizer, 6x22mm | Nuvasive | 6940622 | |
| XLIF Penfield, extra lang ziehen | Nuvasive | 3300318 | |
| XLIF Hypophyse, Groß | Nuvasive | 6940431 | |
| XLIF Hypophyse, Medium | Nuvasive | 6940430 | |
| XLIF Hypophyse, klein | Nuvasive | 6940429 | |
| XLIF Rasp | Nuvasive | 6940340 | |
| XLIF Schaber, Endplatte | Nuvasive | 6940020 | |
| XLIF Slide, bajonettiert | Nuvasive | 6940063 | |
| XLIF Slide, XW Bayonettiert | Nuvasive | 6940064 | |
| XLIF Absaugung, 12FR extra lang | Nuvasive | 3300320 | |
| XLIF Absaugung, 15FR extra lang | Nuvasive | 3300321 | |
| XL-W (22mm breit) | Nuvasive | 1000-00-0717 | Implantat |
| XL-XW (26 mm breit) | Nuvasive | 1000-00-0718 | Implantat |
Referenzen
- Luoma, K., et al. Low back pain in relation to lumbar disc degeneration. Spine. 25 (4), 487-492 (2000).
- Rabau, O., et al. Lateral lumbar interbody fusion (LLIF): An update. Global Spine J. 10 (2_suppl), 17S-21S (2020).
- Pimenta, L. Less-invasive lateral lumbar interbody fusion (XLIF) surgical technique: video lecture. Eur Spine J. 24 Suppl 3 (S3), 441-442 (2015).
- Pimenta, L. Lateral endoscopic transpsoas retroperitoneal approach for lumbar spine surgery. Presented at VIII Brazilian Spine Society Meeting. Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil, , (2001).
- Ozgur, B. M., Aryan, H. E., Pimenta, L., Taylor, W. R. Extreme lateral interbody fusion (XLIF): a novel surgical technique for anterior lumbar interbody fusion. Spine J. 6 (4), 435-443 (2006).
- Lamartina, C., Berjano, P. Prone single-position extreme lateral interbody fusion (Pro-XLIF): preliminary results. Eur Spine J. 29, 6-13 (2020).
- Walker, C. T., et al. Single-position prone lateral interbody fusion improves segmental lordosis in lumbar spondylolisthesis. World Neurosurg. 151, e786-e792 (2021).
- XLIF Nuvasive. , at https://www.nuvasive.com/procedures/spine/xlif20/ (2025).
- DLIF Metronic. , at https://thespinemarketgroup.com/wp-content/uploads/2020/07/Direct-Lateral-Surgical-Technique-Medtronic.pdf (2025).
- OLIF Medtronic. , at https://www.medtronic.com/me-en/healthcare-professionals/therapies-procedures/spinal-orthopaedic/olif.html (2025).
- Alonso, F., et al. The subcostal nerve during lateral approaches to the lumbar spine: an anatomical study with relevance for injury avoidance and postoperative complications such as abdominal wall hernia. World Neurosurg. 104, 669-673 (2017).
- Godolias, P., et al. Complication rates following stand-alone lateral interbody fusion: a single institution series after 10 years of experience. Eur J Orthop Surg Traumatol. 33 (5), 2121-2127 (2022).
- Walker, C. T., et al. Complications for minimally invasive lateral interbody arthrodesis: a systematic review and meta-analysis comparing prepsoas and transpsoas approaches. J Neurosurg Spine. 30 (4), 446-460 (2019).
- Amini, D. A., et al. Development of a decision-making pathway for utilizing standalone lateral lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 31 (7), 1611-1620 (2022).
- Camino-Willhuber, G., et al. Lumbar lateral interbody fusion: step-by-step surgical technique and clinical experience. J Spine Surg. 9 (3), 294-305 (2023).
- Kwon, B., Kim, D. H. Lateral lumbar interbody fusion. J Am Acad of Orthop Surg. 24 (2), 96-105 (2016).
- Lall, R. R., et al. Intraoperative neurophysiological monitoring in spine surgery: indications, efficacy, and role of the preoperative checklist. Neurosurg Focus. 33 (5), E10(2012).
- Taba, H. A., Williams, S. K. Lateral lumbar interbody fusion. Neurosurg Clin of N Am. 31 (1), 33-42 (2020).
- Rodgers, W. B., Gerber, E. J., Patterson, J. Intraoperative and early postoperative complications in extreme lateral interbody fusion. Spine. 36 (1), 26-32 (2011).
- Moro, T., Kikuchi, S., Konno, S., Yaginuma, H. An anatomic study of the lumbar plexus with respect to retroperitoneal endoscopic surgery. Spine. 28 (5), 423-427 (2003).
- Ng, J. P. H., Kaliya-Perumal, A. K., Tandon, A. A., Oh, J. Y. L. The oblique corridor at L4-L5: a radiographic-anatomical study into the feasibility for lateral interbody fusion. Spine. 45 (10), E552-E559 (2020).
- Huang, C., Xu, Z., Li, F., Chen, Q. Does the access angle change the risk of approach-related complications in minimally invasive lateral lumbar interbody fusion? An MRI study. J Korean Neurosurg Soc. 61 (6), 707-715 (2018).
- Kramer, D. E., Woodhouse, C., Kerolus, M. G., Yu, A. Lumbar plexus safe working zones with lateral lumbar interbody fusion: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 31 (10), 2527-2535 (2022).
- Godolias, P., et al. Lumbosacral plexus 3D printing with dissection validation - a baseline study with regards to lateral spine surgery. Interdiscip Neurosurg. 31, 101666(2023).
- Agarwal, N., et al. Lateral lumbar interbody fusion in the elderly: a 10-year experience. J Neurosurg Spine. 29 (5), 525-529 (2018).
- Chen, E., et al. Cage subsidence and fusion rate in extreme lateral interbody fusion with and without fixation. World Neurosurg. 122, 969-977 (2019).
- Wang, Y., Beydoun, M. A., Min, J., Xue, H., Kaminsky, L. A., Cheskin, L. J. Has the prevalence of overweight, obesity and central obesity levelled off in the United States? Trends, patterns, disparities, and future projections for the obesity epidemic. Int J Epidemiol. 49 (3), 810-823 (2020).
- Barrie, U., et al. Impact of obesity on complications and surgical outcomes after adult degenerative scoliosis spine surgery. Clin Neurol Neurosurg. 226, 107619(2023).
- Shasby, G. Erratum. Does minimally invasive spine surgery improve outcomes in the obese population? A retrospective review of 1442 degenerative lumbar spine surgeries. J Neurosurg Spine. 36 (6), 1035(2022).
- Hijji, F. Y., et al. Lateral lumbar interbody fusion: a systematic review of complication rates. Spine J. 17 (10), 1412-1419 (2017).
- Hu, W. -K., et al. An MRI study of psoas major and abdominal large vessels with respect to the X/DLIF approach. Eur Spine J. 20 (4), 557-562 (2011).
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Nachdrucke und Genehmigungen
Tags
Laterale Interkorporelle FusionTranspsoas AnsatzLendenwirbels ulenfusionMinimalinvasive Wirbels ulenchirurgieStand Alone FusionDegenerative Erkrankungen der Lendenwirbels uleChirurgische KomplikationenNeuromonitoring in der Wirbels ulenchirurgieH ftbeugerschw cheBehandlung von Wirbels ulendeformit ten
