Method Article

Erforschung der Rolle des deontischen Denkens und des Weltwissens in Wasons Auswahlaufgabe

DOI:

10.3791/67794

⸱

July 22nd, 2025

 , 
1Department of Social Psychology, Basic Psychology and Methodology, Faculty of Psychology, University of Santiago de Compostela

In This Article

Summary

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ziel dieser Studie ist es, zu analysieren, wie Menschen mit und über normative Regeln, deontische Argumentation und die Bedeutung von Weltwissen für die Schlussfolgerungen der Subjekte nachdenken. Zu diesem Zweck wurde eines der wichtigsten experimentellen Paradigmen in der Argumentationsforschung verwendet: die Selektionsaufgabe von Wason.

Abstract

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Das Ziel des vorgestellten Protokolls ist es, die Rolle semantischer und pragmatischer Variablen beim Denken zu untersuchen, wobei die von Peter Wason in den 1960er Jahren entwickelte Auswahlaufgabe von Wason verwendet wird. Dieses Problem wurde entwickelt, um zu untersuchen, wie Menschen Hypothesen testen und Schlussfolgerungen aus Wenn-Dann-bedingten Aussagen ziehen. Dieser Autor gilt als Begründer einer neuen Ära in der Psychologie des Denkens. In diesem Sinne wurde die traditionelle Vorstellung, dass Subjekte durch logische Prozesse argumentieren, in Frage gestellt, und es wurde gezeigt, dass das Denken inhaltsabhängig ist. Von den sechziger Jahren bis heute haben zahlreiche Untersuchungen ergeben, dass mit den initialen thematischen Aufgaben bessere Ergebnisse erzielt wurden als mit dem ursprünglichen abstrakten Problem, was auf andere Faktoren, wie das Szenario oder die Aufgabenanweisungen, zurückzuführen sein könnte. Konkret werden in dieser Studie drei Variablen manipuliert: Art des thematischen Inhalts (Erlaubnis, Verpflichtung, neutral), Framing (einschließlich normativer deontischer Regeln oder indikativer Konditionale über faktische Beziehungen) und Szenario (ein Kontext wurde angegeben oder nicht). Es werden Ergebnisse vorgestellt, die die Schlüsselrolle des thematischen Inhalts der Regel, des Szenarios und des deontischen Rahmens für die Schlussfolgerungen der Subjekte zeigen. Genauer gesagt: (1) Die höchste Leistung wurde in Regeln registriert, die eine Berechtigung ausdrücken, und die schlechteste Argumentation wurde beobachtet, wenn es keine Beziehung zwischen dem Vorhergehenden und dem Konsequenz der Regel gab: neutraler Inhalt; (2) Die Argumentation war erheblich besser, wenn das Szenario vorhanden war, als wenn das Szenario nicht vorhanden war; (3) Es wurde eine signifikante Wechselwirkung zwischen Szenario und Framing registriert: Die Leistung war signifikant höher, wenn die Aufgabe in ein Szenario einbezogen wurde, in dem deontische Framing vorgestellt wurde. Schließlich hat diese Untersuchung die Bedeutung des deontischen Denkens und des empirischen Wissens beim Argumentieren mit der Auswahlaufgabe hervorgehoben. Folglich scheinen die erzielten Ergebnisse die dynamische und flexible Natur des menschlichen Denkens widerzuspiegeln.

Introduction

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Das übergeordnete Ziel der Wason-Auswahlaufgabe ist es, zu analysieren, wie Probanden Hypothesen aus einer bedingten "Wenn p, dann q"-Regel formulieren und testen. Dieses Problem war und ist eines der besten experimentellen Werkzeuge, um die Mechanismen zu untersuchen, die dem menschlichen Denken zugrunde liegen. Die ursprüngliche Zusammenfassung der Aufgabe1 ist in Abbildung 1 dargestellt.

figure-introduction-1
Abbildung 1: Abstrakte Version von Wasons Auswahlaufgabe. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Vom logischen Standpunkt aus sollte eine bedingte Aussage if p then q als eine materielle Implikation in einem unidirektionalen Sinne interpretiert werden. Die richtige Lösung besteht also darin, für das Umdrehen die A-Karte und die Karte mit 7 auszuwählen (allgemein p- und nicht-q-Karten). Die A-Karte (p) sollte gewählt werden, da 3 (q) auf der anderen Seite die Regel bestätigen würde, während 7 (nicht-q) auf der anderen Seite die Regel falsifizieren würde. Die Karte mit 7 (Nicht-D) sollte gewählt werden, da sie die Regel verfälschen würde, wenn A (p) auf der anderen Seite wäre.

In dieser abstrakten Version (bekannt als indikativ) waren die ersten Erfolgsquoten aus formaler Sicht äußerst gering (etwa 10%). Die meisten Probanden begingen systematisch einen der folgenden Fehler: Sie wählten die Karte aus, die das Antezedens der Regel darstellte (A- oder p-Karte). Darüber hinaus gelang es ihnen häufig nicht, die 7 (oder nicht q) auszuwählen, und wählten stattdessen die 3 (q-Karte). Die Teilnehmer versuchten also, die bedingte Regel zu beweisen, anstatt sie zu falsifizieren (Verifizierungsbias2). Eine weitere Tendenz bestand darin, die Karten auszuwählen, die in der Regel erwähnt wurden: A und 3; Im Allgemeinen P- und Q-Karten (Matching Bias 3,4).

Es stellt sich die Frage, warum intelligente erwachsene Probanden daran scheitern, sie zu lösen. Die ursprüngliche Hypothese dieser Ergebnisse hing mit der abstrakten Natur der Aufgabe zusammen (die Teilnehmer mussten mit Buchstaben und Zahlen argumentieren). Infolgedessen begannen die Forscher bald, nach thematischen Variationen des ursprünglichen Problems zu suchen, und stellten zunächst eine bessere Leistung fest. Die ersten Erklärungen drehten sich um den sogenannten thematischen Facilitationseffekt 5,6,7,8. Nichtsdestotrotz stellen sich folgende Fragen: (1) Könnten diese neuen spezifischen Versionen der ursprünglichen Aufgabe die erzielten Ergebnisse beeinflussen?, (2) Unterscheidet sich die Argumentation der Probanden über die thematischen Probleme von der ursprünglichen abstrakten?, (3) Gibt es darüber hinaus unterschiedliche Auswahlaufgaben?

Eine der ersten semantischen Versionen des Problems basierte auf einer "Postregel" und wurde von Johnson-Laird et al.9 entworfen. In dieser Aufgabe erhielten die Probanden den bedingten Satz: "Wenn ein Brief versiegelt ist, dann hat er einen 50-Liter-Stempel darauf". Bessere Ergebnisse, die in dieser Version im Vergleich zum ursprünglichen Abstract erzielt wurden, wurden zunächst mit dem thematischen Facilitationseffekt erklärt. In dieser neuen Aufgabe wurden jedoch einige Änderungen in Bezug auf die erste Aufgabe vorgenommen, die damals nicht berücksichtigt wurden. Diese Änderungen könnten neben dem thematischen Inhalt auch die erzielten Ergebnisse modulieren. Zunächst wurde die postalische Aufgabe in ein spezifisches Szenario einbezogen (die Probanden wurden gebeten, sich vorzustellen, dass sie Postangestellte sind, die Briefe sortieren). Zweitens wurden sie angewiesen, "diejenigen Umschläge auszuwählen, die sie unbedingt umdrehen müssen, um herauszufinden, ob sie gegen die Regel verstoßen oder nicht" (Verstoßanweisungen). So wurden auch die experimentellen Anweisungen in Bezug auf die ursprünglichen Wahr/Falsch-Anweisungen 10,11,12,13,14,15 für einige Schlüsseluntersuchungen zur Wirkung von Anweisungen und thematischen Inhalten auf das Denken mit der Auswahlaufgabe geändert.

Auf die gleiche Weise wurde eine der thematischen Versionen, in der die höchsten Prozentsätze richtiger Antworten aufgezeichnet wurden, von Griggs und Coxentworfen 16. Bei dieser Aufgabe mussten sich die Probanden vorstellen, Polizisten zu sein, und sie mussten überprüfen, ob gegen die vorgestellte Regel verstoßen wurde ("Wenn eine Person Bier trinkt, dann muss die Person über 19 Jahre alt sein"). Insbesondere wurde in früheren Forschungen auch gezeigt, dass die Bedeutung des Szenarios und der experimentellen Anweisungen zum Denken mit der Auswahlaufgabe 17,18,19). Wenn man sich die Forschung mit der Auswahlaufgabe ansieht, kann man feststellen, dass ein wichtiger Teil der entworfenen Aufgaben, bei denen die Moderation registriert wurde, deontische Regeln anstelle der ursprünglichen indikativen Aufgabe 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 enthielt (siehe Tabelle 1).

AutorenRegel-BeispielErgebnis-Erklärung
Johnson-Laird, Legrenzi & Legrenzi (1972)9"Wenn ein Brief versiegelt ist, dann ist er mit einem 50-Lire-Stempel versehen"Thematischer Facilitation-Effekt
Grigs & Cox (1982)16"Wenn eine Person Bier trinkt, muss sie über 19 Jahre alt sein"Moderation durch Content-Experience-Beziehung.
Cheng & Holyoak (1985)20"Wenn auf dem Formular eines Passagiers auf der einen Seite 'Einreise' steht, muss auf der anderen Seite 'Cholera' stehen."Erleichterung durch Aktivierung von Berechtigungsregeln.
Cosmides (1989)21"Wenn ein Mann Maniokwurzel isst, dann hat er eine Tätowierung im Gesicht"Erleichterung durch Neuformulierung der Regel als Kosten-Nutzen-Verhältnis und Anwendung des Cheater-Detector-Algorithmus.
Manktelow & Over (1991)22"Wenn du dein Zimmer aufräumst, dann gehst du vielleicht raus zum Spielen"Auswahl von Karten, die gegen die Regel verstoßen: Kind: "p & not-q"; Mutter: "Not-P & Q".
Gigerenzer & Hug (1992)23"Wenn ein Mitarbeiter am Wochenende arbeitet, bekommt er unter der Woche einen freien Tag"Perspektivischer Effekt und Cheater-Detektor-Algorithmus modulieren die Auswahl (Arbeitnehmer: "p & not-q"; Arbeitgeber: "not-p & q").
Liebe & Kessler (1995)24"Wenn es Xow gibt, dann muss es ein Kraftfeld geben"Interaktive Effektanweisungen und Inhalte. Bessere Leistung in deontischen Versionen.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1995)18"Wenn eine Person auf dem Vordersitz eines Autos sitzt, muss diese Person über 12 Jahre alt sein"Bessere Leistung in der thematischen Version. Erleichterung von Anweisungen für Verstöße. Individuelle Unterschiede.
Valiña, Seoane, Ferraces & Martín (1998)19"Wenn jemand mit einem Motorrad fährt, muss er einen Helm tragen"Interaktive Effektanweisungen und Inhalte. Bessere Leistung in deontischen Versionen.
Almor & Sloman (2000)25"Wenn ein Mitarbeiter unter der Woche einen freien Tag hat, muss er am Wochenende gearbeitet haben"Perspektivische Effekte hängen von der linguistischen Interpretation der Regel im Kontext des Problemtextes ab.
Staller, Sloman & Ben-Zeev (2000)26"Wenn ein Hare-Mantra-Kind mindestens 8 Jahre alt ist, dann schneidet dieses Kind den 8-Jahres-Intelligenztest gut ab."Für den perspektivischen Effekt ist kein deontischer Kontext erforderlich. Ausführung entsprechend der Aktivierung von Gegenbeispielen.
Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst (2001)27"Wenn eine Person in ein ostafrikanisches Land reist, muss diese Person gegen Cholera geimpft sein"Der Kontext, der im Text zum Ausdruck kommt, moduliert die Relevanz, um Schlussfolgerungen zu ziehen.
Thompson, Plowright, Atance & Caza (2015)28"Wenn es der erste Tag des Monats ist, dann muss es zum Mittagessen Pfannkuchen geben."

"Wenn das Kind einen Keks nimmt, muss das Kind einen goldenen Stern-Aufkleber verdient haben"		Interaktion, Art des Problems ("Betrüger oder Nicht-Betrüger") und elterliche Bindung zum Kind (vorhanden oder nicht vorhanden).
Lampinen, Dasgupta, Chan, Sheahan, Creswell, Kumaran, McClelland & Hill (2024)29Drei Arten von Inhalten: realistisch: "Wenn die Kunden Fallschirmspringen gehen, müssen sie einen Fallschirm haben"; willkürlich: "Wenn die Karten ein Wort im Plural haben, dann müssen sie eine positive Emotion haben"; Unsinn: "Wenn die Karten mehr Bem haben, dann müssen sie weniger Stope haben".Deutliche inhaltliche Vorteile für die realistischen Aufgaben im Vergleich zu beliebigen.
Wenn Sie länger für logische Aufgaben aufwenden, kann die Leistung verbessert werden.
Bessere Argumentation über konsistente Situationen mit der Welt der Subjekte.

Tabelle 1: Überblick über die wichtigsten empirischen Untersuchungen zu Wasons Selektionsaufgabe von den Anfängen bis heute, in chronologischer Reihenfolge. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Die deontischen Versionen drücken eine Verpflichtung oder Erlaubnis aus, enthalten explizit oder implizit deontische Modalbegriffe wie "sollte" oder "muss" und die Subjekte müssen entscheiden, ob die Regel befolgt oder nicht befolgt wurde oder nicht. Im Gegenteil, indikative Versionen geben faktische Beziehungen an, die wahr oder falsch sein können 30,31,32,33,34. In Anlehnung an Evans und Over31 könnten indikative und deontische Aufgaben als zwei unterschiedliche Formen des Problems betrachtet werden, je nachdem, welche Art von Bedingungen und Anweisungen enthalten sind. Indikativkonditionale geben faktische Beziehungen an, die wahr oder falsch sein können, während deontische Konditionale normative Regeln ausdrücken, die befolgt oder missachtet werden können. In Bezug auf Manktelow &Over 32 unterscheidet sich die theoretische Argumentation über Sachverhalte von der praktischen Argumentation über Handlungen und soziale oder moralische Regeln.

Aus unterschiedlichen theoretischen Perspektiven wurde verteidigt, dass deontische Versionen unterschiedliche richtige Antworten haben und aus mehreren Gründen einfacher sind als eine indikative Aufgabe: (1) weil Menschen mit Wissensstrukturen argumentieren, die auf Berechtigungen und Pflichten basieren; (2) weil deontische Regeln die darwinistischen Algorithmen auslösen, die potenzielle Betrüger erkennen; (3) weil Menschen die Nützlichkeit der Regel analysieren, je nachdem, aus welcher Perspektive sie argumentieren; (4) weil deontische Konditionale pragmatische Implikaturen hervorrufen, die durch das Weltwissen usw. lizenziert sind.

Wenn, wie vorgeschlagen, es zwei unterschiedliche Formen von Wasons Auswahlaufgabe gibt: Haben Konditionale in deontischen Versionen die gleiche logische Form wie in der indikativen abstrakten Aufgabe? Unterscheiden sich die richtigen Antworten bei indikativen und deontischen Problemen? Die Antwort auf diese Fragen ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis des Prozesses der Inferenz.

Das übergeordnete Ziel dieses Protokolls ist es, zu analysieren, wie Menschen Hypothesen testen und Schlussfolgerungen aus Wenn-Dann-bedingten Aussagen ziehen, indem sie die Auswahlaufgabe von Wason verwenden. Konkret wurde eine ANOVA 3 x 2 x 2 durchgeführt. Der Kern des Protokolls impliziert: (1) Manipulation der Art des Inhalts innerhalb der Probanden: Alle Teilnehmer erhalten drei Wason-Auswahlaufgaben mit unterschiedlicher thematischer Beziehung zwischen dem Antezedens und der Folge der bedingten Regel: neutral, Erlaubnis und Verpflichtung; (2) die Rahmung der Aufgabe zwischen den Subjekten zu manipulieren (deontisch versus indikativ) und (3) auch zwischen den Subjekten die Einbeziehung oder Nicht-Einbeziehung der Aufgabe in ein Szenario zu manipulieren (Anwesenheit versus Abwesenheit).

Alle Probanden lösten also drei thematische Auswahlaufgaben in jeder der vier experimentellen Bedingungen: Scenario-deontic Framing, scenario-indicative Framing, no-scenario-deontic framing und no-scenario-indicative Framing.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocol

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Studien mit menschlichen Teilnehmern wurden von der Bioethikkommission der Universität Santiago de Compostela genehmigt. Darüber hinaus wurde von den Teilnehmern eine schriftliche Einwilligungserklärung eingeholt. Die Aufgaben werden in Papier-und-Bleistift-Format präsentiert. Es wird nur notwendig sein, Technologie für die Analyse der Ergebnisse einzusetzen (siehe Materialtabelle).

1. Vorbereitung der Stimuli für die drei Versionen von Wason's Selection Task

  1. Bereiten Sie die Grundreize für neutrale Inhalte vor:
    1. Erläutern Sie vier Karten.
    2. Schreibe auf jede Karte auf die eine Seite den Namen eines Tieres (Katze, Löwe) und auf der anderen Seite den Namen einer Blume (Rose, Nelke).
    3. Lege die Karten so auf einen Tisch, dass nur eine Seite jeder Karte zu sehen ist. Die andere Seite ist verborgen.
    4. Stellen Sie sicher, dass auf den sichtbaren Gesichtern geschrieben steht: Katze, Löwe, Rose, Nelke.
    5. Erarbeiten Sie eine bedingte Regel, die sich auf diese Karten bezieht: "Wenn auf einer Karte auf einer Seite Katze geschrieben steht, dann hat sie auf der anderen Seite Rose geschrieben".
  2. Bereiten Sie die grundlegenden Stimuli für Berechtigungsinhalte vor:
    1. Erläutern Sie vier Karten.
    2. Schreibe auf jede Karte auf der einen Seite den Namen eines Getränks (Bier, Cola) und auf der anderen Seite das Alter einer Person (22 Jahre, 16 Jahre).
    3. Lege die Karten so auf einen Tisch, dass nur eine Seite jeder Karte zu sehen ist. Die andere Seite ist verborgen.
    4. Stellen Sie sicher, dass auf den sichtbaren Zifferblättern steht: Bier, Cola, 22 Jahre, 16 Jahre.
    5. Erarbeiten Sie eine Erlaubnisregel, die sich auf diese Karten bezieht: "Wenn auf einer Karte auf der einen Seite Bier steht, dann steht auf der anderen Seite über 18 Jahre alt".
  3. Bereiten Sie die grundlegenden Reize für Verpflichtungsinhalte vor:
    1. Erläutern Sie vier Karten.
    2. Schreibe auf jede Karte auf der einen Seite den Namen von etwas, das du auf dem Kopf tragen sollst (Mütze, Schutzhelm) und auf der anderen Seite einen Beruf (Maurer, Koch).
    3. Lege die Karten so auf einen Tisch, dass nur eine Seite jeder Karte zu sehen ist. Die andere Seite ist verborgen.
    4. Stellen Sie sicher, dass die sichtbaren Gesichter geschrieben sind: Mütze, Schutzhelm, Maurer, Koch.
    5. Erarbeiten Sie eine bedingte Regel, die diese Karten in Beziehung setzt: "Wenn auf einer Karte auf der einen Seite Maurer geschrieben ist, dann hat sie auf der anderen Seite einen Schutzhelm geschrieben".
      HINWEIS: Stellen Sie sicher, dass in allen drei Aufgaben die sichtbaren Merkmale der Karten die vier Fälle darstellen, die sich auf die bedingte Regel beziehen: p, not-p, q, not-q.

2. Erstellung des deontischen und indikativen Rahmens

  1. Deontische Rahmung:
    1. Nehmen Sie das Modalverb must in die bedingte Regel auf: "Wenn auf einer Karte auf einer Seite Katze geschrieben steht, dann muss auf der anderen Seite Rose geschrieben sein".
    2. Fragen Sie die Teilnehmer: "Welche Karten müssen Sie umdrehen, um festzustellen, ob gegen die Regel verstoßen wurde?".
  2. Indikative Rahmung:
    1. Nehmen Sie das Modalverb must nicht in die Regel auf: "Wenn auf einer Karte auf einer Seite Katze geschrieben steht, dann hat sie auf der anderen Seite Rose geschrieben").
    2. Fragen Sie die Teilnehmer: "Welche Karten müssen Sie umdrehen, um herauszufinden, ob die Regel wahr oder falsch ist?".

3. Vorbereiten des Aufgabenszenarios

  1. Um eine Szenariobedingung zu erstellen, fügen Sie am Anfang der Aufgabe den nächsten Absatz ein: "Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Polizist im Dienst. Es ist Ihre Aufgabe, dafür zu sorgen, dass sich die Menschen an bestimmte Regeln halten."
  2. Um keine Szenariobedingung zu erstellen, entfernen Sie den vorherigen Absatz aus der Aufgabe.

4. Ausarbeitung der Broschüren

  1. Bereiten Sie die allgemeinen Anweisungen zum Experiment vor:
    1. Klären Sie die Anonymität der Aufgabe, einschließlich des Satzes: "Der Experimentator ist an Gruppenantworten interessiert, nicht an individuellen".
    2. Erklären Sie den Teilnehmern, dass sie drei Probleme in dem Heft haben. Jede Aufgabe besteht aus vier Karten, die auf einen Tisch gelegt werden, und einer bedingten Regel, die sich auf die Karten bezieht.
    3. Machen Sie den Probanden klar, dass auf den Karten auf jeder Seite etwas geschrieben ist, aber nur eine Seite jeder Karte sichtbar ist. Die andere Seite ist verborgen.
    4. Erklären Sie den Probanden, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Mindestanzahl von Karten zu bestimmen, die umgedreht werden müssen, um die spezifischen Anweisungen zu überprüfen, die in jeder Aufgabe enthalten sind.
    5. Betonen Sie, dass sie die Probleme nacheinander lösen und nicht zu einer anderen Aufgabe übergehen sollten, ohne die vorherige abgeschlossen zu haben.
    6. Erklären Sie den Teilnehmern, dass es sehr wichtig ist, dass sie, sobald jede Aufgabe gelöst ist und sie zur nächsten übergegangen sind, nicht zur vorherigen zurückkehren sollten.
    7. Sagen Sie den Probanden, dass sie in der Lage sein werden, in ihrem eigenen Tempo und ohne Zeitlimit zu arbeiten.
  2. Erläutern Sie die drei thematischen Aufgaben mit neutralem, Erlaubnis- und Verpflichtungsinhalt für jede Versuchsbedingung.
  3. Legen Sie in jedes Heft eine erste Seite mit den oben genannten allgemeinen Anweisungen, gefolgt von den drei Aufgaben, die in zufälliger Reihenfolge präsentiert werden.

5. Experimenteller Ablauf

  1. Richten Sie das Experiment so ein, dass es in einem Labor durchgeführt wird.
  2. Ordnen Sie die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip einer der vier experimentellen Gruppen zu: Szenario-Deontic Framing; Szenario-indikatives Framing; Kein szenario-deontisches Framing; Kein szenario-indikatives Framing.
  3. Verteilen Sie die vier Arten von Heften, abhängig von den einzelnen Versuchsbedingungen.
  4. Bevor Sie mit dem Experiment beginnen, lesen Sie die allgemeinen Anweisungen vor, die die Probanden auf der ersten Seite des Heftes haben.
  5. Nehmen Sie sich Zeit, damit die Teilnehmer Fragen stellen können.
  6. Sobald alle Zweifel ausgeräumt sind, lassen Sie sie mit dem Experiment beginnen.
  7. Bedanken Sie sich am Ende der Experimentiersitzung bei den Probanden für ihre Zeit.
    HINWEIS: Beispiele für die Aufgaben sind in Abbildung 2, Abbildung 3 und Abbildung 4 dargestellt.

figure-protocol-1
Abbildung 2: Thematisch-neutrale Version von Wasons Auswahlaufgabe. Dies entspricht der experimentellen Bedingung: Szenario und deontische Rahmung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

figure-protocol-2
Abbildung 3: Thematische Berechtigungsversion von Wasons Auswahlaufgabe. Dies entspricht der experimentellen Bedingung: Szenario und indikativer Rahmen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

figure-protocol-3
Abbildung 4: Thematisch-verbindliche Version von Wasons Auswahlaufgabe. Dies entspricht der experimentellen Bedingung: kein Szenario und deontische Rahmung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Results

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Ein logischer Index wurde berechnet, wie von Pollard und Evansvorgeschlagen 35. Diese besteht aus +1 für jede richtig ausgewählte Karte (+1 für die Auswahl von p und +1 für die Auswahl von nicht-q). Die richtige Auswahl hatte also eine Punktzahl von +2. Für jede falsch ausgewählte Karte wurde eine Punktzahl von -1 vergeben (nicht-p: -1 und q: -1). Für diese Studie konzentrierten sich die Hauptforschungsfragen darauf, wie sich der thematische Inhalt, das Szenario u...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

In dieser Forschung hat das experimentelle Design es ermöglicht, die Rolle des thematischen Inhalts, des deontischen Rahmens und des Aufgabenszenarios beim Denken mit der Vier-Karten-Aufgabe zu analysieren. Konkret lösten alle Probanden drei thematische Versionen der Auswahlaufgabe, die unterschiedliche empirische Beziehungen zwischen Vorläufer und Folge der Regeln (neutral, Erlaubnis und Verpflichtung) beinhalteten. Wie bereits erläutert, ist die logische Bedeutung einer bedingten Regel...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Disclosures

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autoren haben nichts offenzulegen.

Acknowledgements

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autorinnen und Autoren bedanken sich für die hilfreichen Kommentare der Gutachterinnen und Gutachter und der Redaktion zu einem früheren Entwurf dieses Manuskripts.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Materials

List of materials used in this article
NameCompanyCatalog NumberComments
IBM SPSS StatistikIBM CorporationN/AStatistisches Paket zur Datenanalyse.
thematisch-neutrale Version von Wason&akut; s AuswahlaufgabeN/AN/ADie Aufgabe wurde im Papier-und-Bleistift-Format umgesetzt.
Thematisch-Verpflichtungs-Version von Wason ´ s AuswahlaufgabeN/AN/ADie Aufgabe wurde im Papier-und-Bleistift-Format umgesetzt.
Thematisch-Permission-Version von Wason´ s AuswahlaufgabeN/AN/ADie Aufgabe wurde im Papier-und-Bleistift-Format umgesetzt.

References

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wason, P. C. Reasoning. New horizons in psychology 1. Foss, B. , Penguin Books. Harmondsworth, England. 135-151 (1966).
  2. Wason, P. C. Reasoning about a rule. Q J Exp Psychol. 20 (3), 273-281 (1968).
  3. Evans, J. S. tB. T. Interpretation and matching bias in a reasoning task. Br J Psychol. 24 (2), 193-199 (1972).
  4. Evans, J. S. tB. T. Matching bias in conditional reasoning: Do we understand it after 25 years. Think Reason. 4 (1), 45-110 (1998).
  5. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. If. , Oxford University Press. UK. (2004).
  6. Ragni, M., Kola, I., Johnson-Laird, P. N. On selecting evidence to test hypothesis. Psychol Bull. 144 (8), 779-796 (2018).
  7. Evans, J. S. tB. T. Wason selection task. Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory. Pohl, R. F. , Routledge. New York. 140-153 (2022).
  8. Valiña, M. D., Martín, M. The influence of semantic and pragmatic factors in Wason's selection task: State of the art. Psychology. 7 (6), 925-940 (2016).
  9. Johnson-Laird, P. N., Legrenzi, P., Legrenzi, M. S. Reasoning and a sense of reality. Br J Psychol. 63 (3), 395-400 (1972).
  10. Griggs, R. A. Memory cueing and instructional effects on Wason's selection task. Curr Psychol Res Rev. 3 (4), 3-10 (1984).
  11. Griggs, R. A., Jackson, S. L. Instructional effects on responses in Wason's selection tasks. Br J Psychol. 81 (2), 197-204 (1990).
  12. Platt, R. D., Griggs, R. A. Facilitation in the abstract selection task: The effects of attentional and instructional factors. Q J Exp Psychol A. 46 (4), 591-613 (1993).
  13. Wason, P. C., Shapiro, D. Natural and contrived experience in a reasoning problem. Q J Exp Psychol. 23 (1), 63-71 (1971).
  14. Yachanin, S. A. Facilitation in Wason's selection task: Content and instructions. Curr Psychol Res Rev. 5 (1), 20-29 (1986).
  15. Yachanin, S. A., Tweney, R. D. The effect of thematic content on cognitive strategies in the four card selection task. Bull Psychon Soc. 19 (2), 87-90 (1982).
  16. Griggs, R. A., Cox, J. R. The elusive thematic-materials effect in Wason's selection task. Br J Psychol. 73 (3), 407-420 (1982).
  17. Martín, M., Valiña, M. D., Evans, J. S. tB. T. The role of scenario, deontic conditionals and problem content in Wason's selection task. Bagnara, S. Proceedings of the European Conference on Cognitive Science, , Istituto di Psicologia. Consiglio Nazionale delle Ricerche. Siena. 259-264 (1999).
  18. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Wason selection task: A study of individual differences. Psicothema. 7 (3), 641-653 (1995).
  19. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. The Wason's selection task: Content effect, instruction effect or both. Stud Psychol. 19 (60), 15-34 (1998).
  20. Cheng, P., Holyoak, K. Pragmatic reasoning schemas. Cogn Psychol. 17 (4), 391-416 (1985).
  21. Cosmides, L. The logic of social exchange: Has natural selection shaped how humans reason. Cognition. 31 (3), 187-286 (1989).
  22. Manktelow, K. I., Over, D. E. Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals. Cognition. 39 (2), 85-105 (1991).
  23. Gigerenzer, G., Hug, K. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating and perspective change. Cognition. 43 (2), 127-171 (1992).
  24. Love, R., Kessler, C. Focussing in Wason's selection task: Content and instruction effects. Think Reason. 1 (2), 153-182 (1995).
  25. Almor, A., Sloman, S. A. Reasoning versus text processing in the Wason selection task: A nondeontic perspective on perspective effects. Mem Cognit. 28 (6), 1060-1070 (2000).
  26. Staller, A., Sloman, S. E., Ben-Zeev, T. Perspective effects in nondeontic versions of the Wason selection task. Mem Cognit. 28 (3), 396-405 (2000).
  27. Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D., van der Henst, J. -B. Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task. Cognition. 81 (2), B69-B76 (2001).
  28. Thompson, E. L., Plowright, C. M. S., Atance, C. M., Caza, J. S. Reasoning and relatedness. Evol Hum Behav. 36 (1), 38-43 (2015).
  29. Lampinen, A. K., et al. Language models, like humans, show effect on reasoning tasks. PNAS Nexus. 3 (7), 233(2024).
  30. Evans, J. S. tB. T., Elqayam, S. How and why we reason from is to ought. Synthese. 197 (5), 1429-1446 (2020).
  31. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Rationality and reasoning. , Psychology Press. UK. (1996).
  32. Manktelow, K. I., Over, D. E. Deontic reasoning. Perspectives on thinking and reasoning. Newstead, S. E., Evans, J. S. tB. T. , Lawrence Erlbaum Associates. UK. 91-114 (1995).
  33. Beller, S. Deontic reasoning reviewed: Psychological questions, empirical findings, and current theories. Cogn Process. 11 (2), 123-132 (2010).
  34. Elqayam, S. Deontic reasoning in psychology. The handbook of rationality. Knauff, M., Spohn, W. , MIT Press. Cambridge, MA. 651-657 (2021).
  35. Pollard, P., Evans, J. S. tB. T. Content and context effects in reasoning. Am J Psychol. 100 (1), 41-60 (1987).
  36. Macchi, L., et al. Speak your mind and I will make it right: The case of "selection task". J Cogn Psychol. 32 (1), 93-107 (2020).
  37. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J., Khemlani, S. S. Models of possibilities instead of logic as the basis of human reasoning. Minds Mach. 34 (3), 1-22 (2024).
  38. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Naïve deontics: A theory of meaning, representation and knowledge. Cogn Psychol. 50, 159-193 (2005).
  39. Johnson-Laird, P. N., Byrne, R. M. J. Conditionals: A theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychol Rev. 109 (4), 646-678 (2002).
  40. Quelhas, A. C., Byrne, R. M. J. Reasoning with deontic and counterfactual conditionals. Think Reason. 9 (1), 43-65 (2003).
  41. Bucciarelli, M., Johnson-Laird, P. N. Emotion, belief, and the words of the law. Samuelson, L. K., et al. Proc 46th Annual Conf Cognitive Science Society, Rotterdam, , 4991-4996 (2024).
  42. Braga Pereira, L., Gabrig Fonseca, R., Cagnin, S. Effects of emotional content on human reasoning: A systematic review. Psicol USP. 35, e210052(2024).
  43. Wong, G., et al. Brain imaging investigation of the impairing effect of emotion on cognition. J Vis Exp. (60), e2434(2012).
  44. Evans, J. S. tB. T., Over, D. E. Human reasoning. , Cambridge University Press. UK. (2024).
  45. Stanovich, K. E., West, R. F. Individual differences in rational thought. J Exp Psychol Gen. 127 (2), 161-188 (1998).
  46. Berthet, V., Teovanović, P., de Gardelle, V. A common factor underlying individual differences in confirmation bias. Sci Rep. 14, 27795(2024).
  47. Valiña, M. D., Seoane, G., Ferraces, M. J., Martín, M. Conditional reasoning: The importance of individual differences. Mental models in reasoning. García-Madruga, J. A., et al. , UNED Varia. Madrid. 249-267 (2000).
  48. Ball, L. J., Butler, L. T., Sherman, S. M., St Clair-Thompson, H. Cognitive psychology in a changing world. , Routledge. London and New York. (2024).
  49. Jaegger, J., Riedl, A., Djedovic, A., Vervaeke, J., Walsh, D. Naturalizing relevance realization: Why agency and cognition are fundamentally not computational. Front Psychol. 15, 1362658(2024).

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Reprints and Permissions

Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article

Request Permission

Tags

Wason Selection TaskDeontic ReasoningWorld KnowledgeThematic ContentPermission RulesObligation RulesIndicative FramingScenario ManipulationHuman ReasoningPragmatic Variables

Related Articles