Large Language Models (LLMs) werden zunehmend auf sensible Bereiche wie die medizinische Versorgung angewandt, die mehrere technische und ethische Herausforderungen mit sich bringen. Die unmittelbarsten Probleme sind in diese Modelle eingebaute Verzerrungen, die auf großen Datensätzen trainiert sind, die gesellschaftliche Vorurteile widerspiegeln könnten. Solche Vorurteile können zu unfairen, nicht verallgemeinerbaren oder sogar schädlichen Ergebnissen führen, wodurch sie in der realen Welt klinisch unanwendbar und nicht ethischen und regulatorischen Einschränkungen entsprechen. Wir untersuchen, wie gut die Unterdrückung von Vorurteilen funktioniert, wenn fein abgestimmte Modelle in vier entscheidenden Kategorien (Geschlecht, Rasse, Beruf und Religion) angeregt werden. Wir kuratieren manuell einen vielfältigen Inferenzdatensatz und erstellen zwölf Prompt-Varianten – von denen sechs debiased sind –, um die Ergebnisse von drei Open-Source-LLMs zu testen: Llama2-7B, Mistral-7B und Dolly-7B. Die Fairness und Interpretierbarkeit der Ergebnisse werden mit einer Bias-Scoring-Metrik bewertet, wobei niedrigere Werte auf bessere Fairness und Interpretierbarkeit hinweisen. Wir stellen außerdem fest, dass debiased Prompts die Verzerrung verringern und das Feinjustieren des Modells sogar noch besser funktioniert. Die Ergebnisse unterstreichen die entscheidende Bedeutung zeitnahes Handelns, Modellrobustheit und fortlaufender ethischer Prüfung für eine vertrauenswürdige und faire Einführung von LLMs in realen Umgebungen, wie der medizinischen Bildgebung und der Pflege elektronischer Gesundheitsakten (EHR).