Psychometrische Bewertung des Wissens-Einstellung-Praxis-Fragebogens für Gesundheitsfachkräfte in der funktionellen Verstopfungsversorgung bei Erwachsenen (KAP-FC)

Zusammenfassung

Basierend auf der KAP-Theorie entwickelte und bewertete diese Studie den 28-Elemente-KAP-FC-Fragebogen und evaluierte psychometrisch, um das Wissen, die Einstellungen und Praktiken von Gesundheitsfachkräften bezüglich der Versorgung von funktioneller Verstopfung im Erwachsenenalter zu bewerten. Sie zeigte gute Zuverlässigkeit (Cronbachs α = 0,914) und Validität und bot ein Werkzeug zur Verbesserung der Pflegequalität.

Zusammenfassung

Funktionelle Verstopfung tritt häufig in der Erwachsenengesundheit auf, doch ihre klinische Beurteilung ist häufig durch inkonsistente Erkennung, unzureichende Pflegeschulungen und das Fehlen eines standardisierten Instruments begrenzt, um zu bewerten, wie Gesundheitsfachkräfte Wissen, Einstellungen und Praktiken in die routinemäßige Versorgung integrieren. Um diese Lücke zu schließen, entwickelte und evaluierte diese Studie den Knowledge-Attitude-Practice Questionnaire for Health Professionals in Adult Functional Constipation Care (KAP-FC). Geleitet vom Knowledge-Attitude-Practice-(KAP)-Rahmen wurde ein erster Item-Pool durch eine Literaturübersicht, theoretische Analyse und qualitative Interviews erstellt, gefolgt von zwei Delphi-Konsultationsrunden mit einem interdisziplinären Expertengremium. Der überarbeitete Fragebogen wurde vorab getestet und anschließend 466 Pflegekräften aus drei tertiären Krankenhäusern in Nantong mittels stratifizierter Bequemlichkeitsstichprobe durchgeführt. Das Item-Screening wurde mit der kritischen Quoten-Methode und der Punkt-Gesamt-Korrelationsanalyse durchgeführt, während strukturelle Validität, Inhaltsvalidität, interne Konsistenz und Test-Retest-Zuverlässigkeit bewertet wurden. Nach der Aufgabenanalyse wurden 28 Aufgaben gespeichert, darunter 12 Wissens-, 6 Einstellungs- und 10 Übungsaufgaben. Die explorative Faktorenanalyse identifizierte sechs Faktoren, die 72,344 % der Gesamtvarianz erklärten, wobei Faktorlastungen von 0,511 bis 0,894 reichten. Der Gesamtwert von Cronbachs α betrug 0,914, wobei dimensionsspezifische Cronbachs α Werte von 0,881 bis 0,900 reichten. Der intraklassische Korrelationskoeffizient für Test-Retest-Reliabilität betrug 0,936, und der Skalen-Inhaltsvaliditätsindex (S-CVI) lag bei 0,929. Diese Ergebnisse zeigen, dass der KAP-FC-Fragebogen eine zufriedenstellende vorläufige Zuverlässigkeit und Validität aufweist und als nützliches Instrument zur Bewertung des Wissens, der Einstellungen und Praktiken von Gesundheitsfachkräften in Bezug auf die funktionelle Verstopfungsversorgung bei Erwachsenen dienen kann.

Einleitung

Funktionelle Verstopfung (FC) ist eine häufige funktionelle Darmerkrankung bei Erwachsenen und wird in die Störungen der Darm-Hirn-Interaktion^{eingeordnet 1}. Sie ist gekennzeichnet durch schwierige, seltene oder unvollständige Defäkation ohne nachweisbare strukturelle oder biochemische Ursache, und ihre Diagnose stützt sich hauptsächlich auf symptombasierte klinische Kriterien und nicht auf einen einzelnen Labor- oder bildgebenden Test ^2,3. Obwohl FC häufig in der klinischen Praxis vorkommt, bleiben seine Beurteilung und Behandlung inkonsistent, insbesondere in Umgebungen, in denen die Verstopfungsversorgung als Teil der routinemäßigen^{Pflegearbeit 4,5} erfolgt.

Die Belastung durch FC beschränkt sich nicht auf Darmsymptome. Patienten mit chronischer Verstopfung erleben häufig Bauchbeschwerden, wiederholte Einnahme von Abführmitteln, eine verminderte Lebensqualität und einen erhöhten Einsatz^im Gesundheitswesen ^3,6. In China zeigen bevölkerungsbasierte Belege auch, dass FC häufig ist und mit demographischen, ernährungsmäßigen, lebensweisen und psychologischen Faktoren assoziiert^{ist 7}. Diese Ergebnisse zeigen, dass die FC-Versorgung mehr erfordert als nur die Erfassung der Stuhlfrequenz. Die klinische Beurteilung sollte die Symptomdauer, Stuhlmerkmale, Defäkationsgewohnheiten, Ernährungs- und Aktivitätsmuster, Medikamenteneinnahme, psychologischen Zustand und Reaktion auf die Behandlung^{umfassen 3,8}. Diese Aspekte werden jedoch nicht immer konsequent in der täglichen Pflegepraxis bewertet, insbesondere wenn Pflegekräfte keine systematische Ausbildung in der Verstopfungspflege erhalten haben.

Gesundheitsfachkräfte, insbesondere Pflegekräfte, spielen eine wichtige Rolle bei der Erkennung von FC-bezogenen Symptomen, der Gesundheitsaufklärung, der Unterstützung nicht-pharmakologischer Interventionen, der Beobachtung der Medikamentenreaktion und der Förderung der Einhaltung von Darmmanagementplänen⁹. Frühere Studien haben jedoch gezeigt, dass Gesundheitsfachkräfte Unsicherheiten bei der Beurteilung, Prävention und Behandlung von Verstopfung erfahren können, insbesondere bei älteren Patienten und in Langzeitpflegeeinrichtungen⁵. Jüngste Arbeiten zur verstopfungsbedingten Pflegequalität deuten ebenfalls darauf hin, dass nicht-pharmakologische Interventionen, einschließlich Ernährungsberatung, Aktivitätsunterstützung, Darmtraining und Patientenaufklärung, eine standardisiertere Umsetzung in der Krankenhausversorgung erfordern⁹. Daher besteht das Problem in der klinischen Praxis nicht nur darin, ob Patienten Verstopfung verstehen, sondern auch, ob Gesundheitsfachkräfte über ausreichendes Wissen, angemessene Einstellungen und konsequente Praktiken verfügen, um die FC-Versorgung zu unterstützen.

Derzeit sind die meisten verstopfungsbedingten Instrumente darauf ausgelegt, Patientensymptome, Darmfunktion, Krankheitsschwere, Behandlungsreaktion oder Lebensqualität zu bewerten. Diese Werkzeuge sind für die Patientenbewertung wertvoll, messen aber nicht das FC-bezogene Wissen, die Einstellung und die Praxis von Gesundheitsfachkräften. Allgemeine Instrumente zur Pflegekompetenz können breite berufliche Fähigkeiten bewerten, sind jedoch nicht spezifisch für FC und können keine Defizite im Rome IV-bezogenen Wissen, Risikofaktorbewertung, abführmittelbezogener Beobachtung, Defäkationsanleitung, psychologischer Unterstützung oder Adhärenzmanagement^{identifizieren 10,11}. Bestehende KAP-Studien im Zusammenhang mit Verstopfung konzentrierten sich ebenfalls hauptsächlich auf Patienten oder spezielle Populationen, wie schwangere Frauen und Eltern von Kindern mit FC^12,13. Dadurch bleibt eine klare Lücke für einen gezielten Fragebogen, der bewertet, wie Gesundheitsfachkräfte FC verstehen, ihre Rolle in der Versorgung einschätzen und FC-bezogene Pflegepraktiken umsetzen.

Der KAP-Rahmen wurde gewählt, weil FC-Versorgung vom Zusammenspiel dessen abhängt, was medizinisches Fachpersonal weiß, wie sie ihre Rolle wahrnehmen und wie sie in der klinischen Praxis handeln. Kenntnisse über die diagnostischen Kriterien, Risikofaktoren, Behandlungsprinzipien und medikamentenbezogene Fragen sind notwendig, aber allein Wissen führt nicht zu standardisierter Praxis. Einstellungen zur Rolle der Pflegekraft, zur Bereitschaft zur Weiterbildung und zur Anerkennung von FC als Pflegeproblem können beeinflussen, ob dieses Wissen in Bewertung, Beratung und Nachverfolgung umgesetzt wird. Daher kann ein KAP-basierter Fragebogen eine umfassendere Bewertung bieten als ein reiner Wissenstest oder eine allgemeine Kompetenzskala. Es kann auch helfen, Schulungsbedarf zu identifizieren und die Qualitätsbewertung der Pflegekräfte zu unterstützen, obwohl sein klinischer prädiktiver Wert noch weitere Untersuchungen erfordert.

Angesichts dieser Lücke zielte diese Studie darauf ab, den Knowledge-Attitude-Practice-Fragebogen für Gesundheitsfachkräfte in der funktionellen Verstopfungsversorgung für Erwachsene (KAP-FC) zu entwickeln und psychometrisch zu evaluieren. Der Fragebogen wurde für Gesundheitsfachkräfte entwickelt, die in der Erwachsenen-FC-Betreuung tätig sind, und wurde durch eine Literaturübersicht, qualitative Interviews, eine Delphi-Konsultation, Vortests, Itemanalyse und psychometrische Bewertung entwickelt. Durch die kollektive Bewertung von FC-bezogenem Wissen, Einstellungen und Praktiken soll der KAP-FC-Fragebogen als gezieltes Werkzeug dienen, um pflegebezogene Schwächen zu identifizieren und gezielte Schulungen in der erwachsenen FC-Pflege zu unterstützen.

Protokoll

Diese Studie basierte auf dem Knowledge-Attitude-Practice-(KAP)-Rahmen und nutzte einen dreistufigen Prozess, um den Knowledge-Attitude-Practice-Fragebogen für Gesundheitsfachkräfte in der Adult Functional Constipation Care (KAP-FC) zu entwickeln und psychometrisch zu evaluieren. Die Studie wurde vom Ethikausschuss des Nantong City Hospital genehmigt (Genehmigungsnummer NTLYLL2022087), und vor der Einschreibung wurde von allen Teilnehmern eine schriftliche informierte Zustimmung eingeholt. Die Teilnehmer wurden darüber informiert, dass sie jederzeit ohne Konsequenzen aus der Studie zurücktreten könnten. Allen Teilnehmern wurde zugesichert, dass die Fragebogendaten ausschließlich für Forschungszwecke verwendet und vertraulich behandelt werden.

Erstellung und Entwicklung des ersten Fragebogens

In der ersten Phase wurde ein erster Item-Pool durch Literaturübersicht, theoretische Analyse und qualitative Interviews entwickelt. Die Literaturübersicht konzentrierte sich auf funktionelle Verstopfung, verstopfungsbezogene Pflege, Gesundheitsbildung, Patientenbewertung, Therapietreue und die Entwicklung von KAP-basierten Fragebögen. Auf dieser Grundlage entwarf das Forschungsteam vorläufige Aufgaben, die drei theoretische Bereiche abdeckten: Wissen, Einstellung und Praxis. Anschließend wurden halbstrukturierte Interviews geführt, nachdem Termine mit den Teilnehmern vereinbart wurden. Jedes Interview dauerte etwa 15–30 Minuten und wurde in einer separaten Arzt- oder Krankenschwesterpraxis geführt, um Privatsphäre zu gewährleisten und Unterbrechungen zu minimieren.

Gezielte Stichprobe wurde dann verwendet, um acht Gesundheitsexperten aus den Abteilungen für Gastroenterologie und Geriatrie eines tertiären Krankenhauses in Nantong für halbstrukturierte Interviews zu rekrutieren. Die Einschlusskriterien waren wie folgt: (1) mindestens 15 Jahre klinische Erfahrung in Gastroenterologie oder Geriatrie in einem tertiären Krankenhaus; (2) einen Bachelor-Abschluss oder höher; (3) einen höheren Berufstitel oder einen mittleren Berufstitel zusammen mit mindestens fünf Jahren provinzieller Qualifikation als gastroenterologische Fachpfleger; und (4) informierte Einwilligung und freiwillige Teilnahme an der Studie. Vor dem Interview erklärte das Forschungsteam den Zweck der Studie, den Inhalt des Interviews, die Vertraulichkeitsanforderungen und das Rückzugsrecht der Teilnehmer.

Der halbstrukturierte Interviewleitfaden enthielt folgende Fragen: (1) Sind Sie mit den diagnostischen Kriterien für FC vertraut? (2) Ist FC in Ihrer Abteilung üblich? (3) Wie bewerten Sie die Fähigkeit klinischer Pflegekräfte, FC-Versorgung zu leisten, und kann diese Fähigkeit routinemäßige klinische Bedürfnisse erfüllen? (4) Welches Wissen im Zusammenhang mit Verstopfung sollten qualifizierte Pflegekräfte in der klinischen Praxis besitzen? (5) Haben Sie weitere Anmerkungen zu den oben genannten Themen? (6) Welche Rolle sollten klinische Pflegekräfte in der Versorgung von Patienten mit FC spielen und welche Versorgungsmaßnahmen sollten sie umsetzen?

Die Interviews wurden von geschulten Mitgliedern des Forschungsteams durchgeführt. Mit Zustimmung des Teilnehmers wurden die Interviews audioaufgezeichnet und wortwörtlich transkribiert. Das Forschungsteam überprüfte die Transkripte nach jedem Interview und setzte die Rekrutierung fort, bis keine neuen Themen oder relevanten Informationen auftauchten, was auf eine Datensättigung hinweist. Die Colaizzi-Sieben-Schritte-Analysemethode wurde verwendet, um Themen und Kernpunkte¹⁴ zu extrahieren. Anschließend wurde ein erster Fragebogen mit 30 Fragen in den Bereichen Wissen, Einstellung und Praxis entwickelt.

Vor der formellen Umfrage wurden Bewertungskriterien festgelegt. In der Wissensdimension wurden Einzelwahl-Fragen basierend auf der Antwortoption von 1 bis 3 Punkten bewertet, wobei höhere Werte auf mehr Wissen hindeuten. Für Multiple-Choice-Elemente wurden die Werte nach dem Anteil der korrekt ausgewählten richtigen Optionen mit folgender Formel berechnet: Item-Score = 1 + 2 × (Anzahl der korrekt ausgewählten richtigen Optionen/Gesamtzahl der richtigen Optionen). Die berechnete Punktzahl wurde dann gemäß der vordefinierten Fragebogenbewertungstabelle umgerechnet. Die Punktzahl wurde dann gemäß der vordefinierten Bewertungstabelle für den Fragebogen vergeben. Der Gesamtwissenswert wurde berechnet, indem die Werte aller Wissenspunkte zusammengezählt wurden, wobei höhere Werte auf ein höheres Maß an FC-bezogenem Wissen hinweisen. Für die Lagedimension wurde eine 5-Punkte-Likert-Skala verwendet, die von 1 = stark abweichend bis 5 = stark übereinstimmend, mit Gesamtwerten von 6 bis 30. Für die Übungsdimension wurde eine 5-Punkte-Likert-Skala verwendet, mit Antworten von 1 = nie bis 5 = immer und Gesamtpunktzahlen von 10 bis 50. Höhere Werte deuteten auf positivere Einstellungen oder mehr standardisierte Praxis hin.

Validierung und Bewertung des Fragebogeninhalts

Sechzehn interdisziplinäre Experten, darunter Gastroenterologen, gastroenterologische Fachpflegekräfte und Experten für geriatrische Pflege, nahmen an zwei Runden der Delphi-Konsultationen teil. Die Einschlusskriterien waren wie folgt: (1) gastroenterologische medizinische Experten mit mehr als 15 Jahren Berufserfahrung und entweder einem leitenden Berufstitel oder einem Masterabschluss oder höher; gastroenterologische Pflegefachkräfte mit einem Bachelorabschluss oder höher sowie einem höheren Berufstitel oder einer provinziellen Fachpflegequalifikation für mindestens fünf Jahre; oder geriatrische medizinische oder pflegerische Fachkräfte mit einem Bachelorabschluss oder höher und einem leitenden Berufstitel; (2) Vertrautheit mit der Delphi-Technik; und (3) freiwillige Teilnahme und Bereitschaft, den Konsultationsprozess abzuschließen. In beiden Runden wurden die Delphi-Fragebögen separat verteilt, und alle Experten füllten sie unabhängig und anonym aus. Das Feedback und die Kommentare aus der ersten Runde wurden vom Forschungsteam zusammengefasst und in den Fragebogen der zweiten Runde aufgenommen, um weitere Überarbeitungen und Expertenbewertung zu unterstützen.

Vor jeder Konsultationsrunde überprüfte das Forschungsteam Experten anhand der vordefinierten Zulassungskriterien und bestätigte deren beruflichen Hintergrund, Berufserfahrung, Titel, Fachgebiet und Teilnahmebereitschaft. Der Konsultationsfragebogen forderte Experten auf, die Bedeutung jedes Items zu bewerten und qualitative Kommentare zu Formulierung, klinischer Relevanz, Klarheit der Frage und dimensionaler Attribution abzugeben. Die Expertenbeteiligungsrate, der Expertenautoritätskoeffizient (Cr), der Variationskoeffizient (CV), die volle Punktzahl und der Kendall-Konkordanzkoeffizient wurden zur Bewertung von Expertenautorität und Konsens verwendet.

Die Elemente wurden beibehalten, wenn sie folgende Kriterien erfüllten: mittlerer Wichtigkeitswert ≥ 3,5, CV ≤ 0,25 und Vollwertrate ≥ 20 %. Items, die diese Kriterien nicht erfüllten, wurden nach Diskussion durch das Forschungsteam unter Berücksichtigung der qualitativen Kommentare der Experten und der theoretischen Relevanz des Items für die FC-Pflege überarbeitet oder entfernt. Objekte mit unklarer Formulierung, aber ausreichender theoretischer Relevanz wurden modifiziert, während Objekte mit schlechter Expertenübereinstimmung, geringer Bedeutung oder konzeptueller Überschneidung mit anderen Elementen gelöscht oder zusammengeführt wurden. Nach den beiden Delphi-Runden enthielt der Fragebogen 30 Fragen in den Bereichen Wissen, Einstellung und Praxis.

Der überarbeitete Fragebogen wurde anschließend vorgetestet. Zur Rekrutierung von 30 registrierten klinischen Pflegekräften aus einem tertiären Krankenhaus in Nantong wurde eine stratifizierte Convenience-Stichprobe verwendet, darunter 40 % aus der Gastroenterologie, 40 % aus der Geriatrie und 20 % aus anderen Abteilungen. Die Einschlusskriterien waren, dass die Teilnehmer registrierte klinische Pflegekräfte in einem tertiären Krankenhaus sind, eine informierte Zustimmung geben und bereit sind, teilzunehmen. Die Ausschlusskriterien waren Pflegekräfte mit 12 Monaten oder weniger Berufserfahrung, Auszubildende Pflegekräfte, Kinderpflegekräfte und Pflegekräfte mit früheren oder aktuellen psychischen Erkrankungen. Die Umfrage wurde von der Pflegeabteilung koordiniert und von geschulten Forschungsteammitgliedern jeder Abteilung durchgeführt. Die Teilnehmer füllten den Fragebogen 30 Minuten nach der Übergabe der Abteilungsschicht aus, und das Forschungsteam gab standardisierte Anweisungen zur Ausfüllung. Dreißig Fragebögen wurden verteilt und zurückgesendet, was zu einer 100%igen Antwortquote führte. Die Teilnehmer gaben an, die Aufgaben nicht zu verstehen, und die durchschnittliche Fertigstellungszeit betrug 8,5 ± 2,3 Minuten. Der Vortest zeigte eine gute interne Konsistenz mit einem Cronbach-α von 0,926, was die Machbarkeit des Fragebogens für die formelle Umfrage unterstützte.

Zuverlässigkeits- und Validitätstests des Fragebogens

Im Oktober 2022 wurden drei tertiäre Krankenhäuser in Nantong zufällig für die formelle Fragebogenbefragung ausgewählt. Die geschichtete Convenience Sampling wurde verwendet, um Pflegekräfte aus Abteilungen mit hoher Häufigkeit von FC-bezogenen Versorgungsbedürfnissen zu rekrutieren, darunter Gastroenterologie, Neurologie, Kardiologie und Geriatrie, sowie aus anderen klinischen Abteilungen, wenn berechtigte Pflegekräfte verfügbar waren. Innerhalb jeder ausgewählten Abteilung wurden geeignete Pflegekräfte nach Abstimmung mit der Pflegeabteilung von geschulten Forschungsteammitgliedern eingeladen. Die Einschluss- und Ausschlusskriterien waren die gleichen wie im Vortest.

Insgesamt wurden 491 Fragebögen gesammelt. Nach Ausschluss von 25 ungültigen Fragebögen wurden 466 gültige Fragebögen in die Endanalyse aufgenommen, was einer effektiven Antwortrate von 94,9 % entspricht. Die endgültige Stichprobe umfasste 71 Pflegekräfte aus gastroenterologischen oder gastrointestintestinalen Abteilungen sowie 395 Pflegekräfte aus anderen Abteilungen.

Fragebögen wurden sowohl online als auch auf papierbasiertem Weg durchgeführt. Für die Online-Umfrage wurde der Fragebogenlink über das Krankenhaus-OA-System über eine chinesische Online-Fragebogenplattform verteilt. Jede IP-Adresse durfte den Fragebogen nur einmal einreichen, um doppelte Antworten zu reduzieren, und die akzeptable Antwortzeit wurde basierend auf der Abschlusszeit vor dem Test auf 3 bis 15 Minuten festgelegt. Antworten außerhalb des vordefinierten Zeitrahmens oder mit offensichtlich ungültigen Antwortmustern wurden automatisch markiert. Für die papierbasierte Umfrage wurden nach den morgendlichen Abteilungssitzungen Fragebögen verteilt und vor Ort gesammelt. Die Mitglieder des Forschungsteams überprüften unmittelbar nach der Sammlung die Vollständigkeit der Fragebögen. Fragebögen mit fehlenden Schlüsselinformationen, unvollständigen Antworten, die die Berechnung der Punktzahl verhinderten, doppelten Einreichungen oder ungültigen Antwortmustern wurden aus der Analyse ausgeschlossen. Für analysierbare Fragebögen mit geringfügigen fehlenden Informationen in nicht-wichtigen demografischen Variablen wurden die verfügbaren gültigen Antworten für die Analyse beibehalten.

Standardisierte Auswahl von Experten und Teilnehmern

Die Zulassungskriterien wurden vor den halbstrukturierten Interviews, den Delphi-Expertenkonsultationen, dem Vortest und der formellen Umfrage festgelegt. Für die Interview- und Delphi-Phasen wurden Experten nach Fachrichtung, Berufserfahrung, Bildungshintergrund, Berufstitel, Fachqualifikation, Vertrautheit mit der Delphi-Methode und Teilnahmebereitschaft ausgewählt. Für den Nurse Pre-Test und die formelle Umfrage wurden die Teilnehmer nach Registrierungsstatus, klinischer Berufserfahrung, Abteilung, informierter Einwilligung und Ausschlusskriterien gescreent. Dieser Prozess wurde genutzt, um die professionelle Relevanz von Expertenbeiträgen und die Eignung der Umfrageteilnehmer sicherzustellen.

Standardisierte Datenerhebung

Vor der formellen Datenerhebung wurde für alle Forschungskräfte standardisierte Schulungen angeboten. Ein zehnminütiges Lehrvideo zum Ausfüllen des Fragebogens wurde vorbereitet, und fünf postgraduale Pflegestudierende wurden als Qualitätskontrollpersonal ausgebildet. Sie verwendeten einheitliche Anweisungen, um den Zweck, die Abschlussanforderungen und Vorsichtsmaßnahmen der Untersuchung zu erklären und so die Interpretationsverzerrung zu verringern.

Zwei Datenerfassungswege wurden genutzt, um die Abdeckung und die Datenqualität zu verbessern. Online-Fragebögen wurden über das Krankenhaus-OA-System über einen Link zur Fragebogenplattform verteilt (n = 379). Um doppelte Einreichungen zu reduzieren, durfte jede IP-Adresse den Fragebogen nur einmal einreichen. Während der Datenerhebung wurden doppelte Fragebögen auf Basis wiederholter IP-Adressen, wiederholter Einreichungsdaten oder offensichtlicher Überschneidungen in den Teilnehmerinformationen identifiziert und aus der Analyse ausgeschlossen. Basierend auf der Zeit vor der Erfüllung der Umfrage wurde der akzeptable Antwortzeitbereich auf 3–15 Minuten gesetzt, und Fragebögen außerhalb dieses Bereichs oder mit offensichtlichen ungültigen Antwortmustern wurden automatisch vom System markiert. Papierfragebögen wurden nach den morgendlichen Sitzungen der Abteilung verteilt (n = 112), direkt nach Abschluss vor Ort gesammelt und vom Forschungsteam auf Vollständigkeit geprüft. Unvollständige Antworten wurden durch fehlende demografische Informationen, unbeantwortete Fragebogenfragen, die die Berechnung der Punktzahl verhinderten, oder unvollständige Antworten in den Bereichen Wissen, Einstellung oder Praxis identifiziert. Fragebögen mit doppelten Einreichungen, unvollständigen Schlüsselinformationen, ungültigen Antwortmustern oder Antworten, die die vordefinierten Qualitätskontrollkriterien nicht erfüllten, wurden aus der Endanalyse ausgeschlossen.

Berechnung der Stichprobengröße

Die Stichprobengröße wurde auf Grundlage des Prinzips bestimmt, dass sie mindestens das Zehnfache der Fragebogenfragen sein sollte. Der erste Fragebogen enthielt 30 Fragen aus drei Dimensionen; daher waren mindestens 300 Teilnehmer erforderlich. In der formellen Umfrage wurden 466 gültige Fragebögen gesammelt, was die Mindeststichprobengröße um 55,33 % überstieg und die Anforderungen für die psychometrische Analyse erfüllte.

Statistische Methoden

Die statistische Analyse wurde mit SPSS Version 23.0 durchgeführt. Die Zuverlässigkeit der Expertenkonsultation wurde anhand der Expertenbeteiligungsrate, dem Expertenautoritätskoeffizienten (Cr), dem Variationskoeffizienten und dem Kendall-Konkordanzkoeffizienten bewertet. Kategoriale Variablen wurden als Häufigkeiten und Prozentsätze dargestellt, und kontinuierliche Variablen als Mittelwert ± Standardabweichung.

Für die Itemanalyse wurden die kritische Verhältnis-Methode und die Item-Gesamtkorrelations-Methode verwendet¹⁵. In der Critical-Ratio-Methode wurden die Gesamtergebnisse des Fragebogens von hoch nach niedrig bewertet, wobei die obersten 27 % als High-Score-Gruppe und die unteren 27 % als niedrig-Score-Gruppe klassifiziert wurden. Unabhängige Stichproben-t-Tests wurden dann verwendet, um die Item-Scores zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen. Items mit nicht-signifikanten Unterschieden zwischen den Gruppen (P > 0,05) oder einem kritischen Verhältnis < 3,0 wurden für die Deletion berücksichtigt. In der Methode der Gesamtkorrelation wurden Pearson-Produkt-Moment-Korrelationskoeffizienten zwischen jedem Item und dem Gesamtfragebogenwert berechnet, und Items mit Korrelationskoeffizienten < 0,30 wurden für die Löschung berücksichtigt.

Die Validität wurde anhand struktureller Validität und Inhaltsvalidität bewertet. Zur strukturellen Validität wurde eine explorative Faktorenanalyse (EFA) durchgeführt. Die Eignung der Daten für die Faktorenanalyse wurde mit dem Kaiser-Meyer-Olkin-(KMO)-Test und dem Bartlettschen Sphärizitätstest bewertet. In dieser Studie war Bartletts Test der Sphärizität signifikant (P < 0,001) und der KMO-Wert 0,881, was darauf hindeutet, dass die Daten für die Faktoranalyse¹⁶ geeignet waren. Die Hauptkomponentenanalyse mit Kaiser-normalisierter Varimax-Rotation wurde dann verwendet, um Faktoren zu extrahieren. Gemeinsame Faktoren wurden auf Basis von Eigenwerten > 1 und der visuellen Inspektion des Schuttdiagramms beibehalten. Eine kumulative Varianzbeitragsquote > 40 %, Itemfaktorlasten > 0,40 und das Fehlen von Cross-Loads wurden als akzeptabel^{mit 17} angesehen. Zur Validität des Inhalts wurden sechs Experten mit Erfahrung in der Gastroenterologie oder Behandlung von gastrointestinalen Erkrankungen und Vertrautheit mit der Fragebogenentwicklung eingeladen, den Fragebogen zu bewerten. Jedes Element wurde anhand einer Vier-Punkte-Relevanz auf der Likert-Skala bewertet, und der Inhaltsvaliditätsindex (CVI) wurde berechnet. Ein Item-Level CVI > 0,780 und ein Skalenniveau CVI > 0,600 wurden als akzeptable Inhaltsvalidität¹⁸ betrachtet.

Die Zuverlässigkeit wurde mit Cronbachs α, Split-Half-Zuverlässigkeit und Test-Retest-Zuverlässigkeit bewertet. Cronbachs α > 0,700 galt als akzeptabel, und Werte zwischen 0,800 und 0,900 deuteten auf eine gute interne Konsistenz hin. Die Split-Half-Zuverlässigkeit > 0,700 wurde als akzeptabel¹⁹ angesehen. Zur Test-Nach-Test-Zuverlässigkeit wurden 47 Pflegekräfte zufällig aus den 466 Teilnehmern ausgewählt und füllten den Fragebogen nach einem zweiwöchigen Intervall erneut aus. Die Stabilität über die Zeit wurde anhand des intraklassigen Korrelationskoeffizienten auf Basis eines zweiseitigen Mixed-Effects-Modells mit absoluter Übereinstimmung bewertet.

Ergebnisse

Expertenkonsens und anfängliche Verfeinerung des Fragebogens

Während der Fragebogenverfeinerung wurden zwei Runden der Delphi-Expertenkonsultation durchgeführt. In der ersten und zweiten Runde wurden jeweils 17 bzw. 16 Konsultationsfragebögen verteilt, und in jeder Runde wurden 16 gültige Fragebögen zurückgesendet, was zu effektiven Rücklaufquoten von 94,12 % und 100,00 % führte. Sechzehn Experten aus sechs tertiären Krankenhäusern in drei chinesischen Städten nahmen an der Delphi-Konsultation teil. Das durchschnittliche Alter der Experten betrug 39,63 ± 7,90 Jahre, und ihre mittlere Berufserfahrung betrug 17,88 ± 9,51 Jahre; 50,00 % innehatten Senior-Profititel. Der Expertenautoritätskoeffizient (Cr) betrug in beiden Runden 0,91, was auf ein hohes Maß an Expertenautorität hinweist. Die Wichtigkeitswerte der Punkte lagen in der ersten Runde zwischen 4,06 und 4,94 und in der zweiten Runde zwischen 4,31 und 4,81, während die Variationskoeffizienten zwischen 0,05 und 0,29 bzw. von 0,08 bis 0,22 lagen, was mit den in Tabelle 1 angegebenen Werten übereinstimmt. Die W-Koeffizienten von Kendall betrugen in den beiden Runden jeweils 0,359 bzw. 0,543, und beide waren statistisch signifikant (P < 0,05), was auf akzeptable und verbesserte Übereinstimmung unter den Experten hindeutet, wie in Tabelle 2 gezeigt.

Basierend auf der Literaturübersicht, theoretischer Analyse, qualitativen Interviews und Delphi-Konsultationen wurde der anfängliche Item-Pool überarbeitet und verfeinert. Nach zwei Runden der Expertenkonsultation umfasste der KAP-FC-Fragebogen 30 Fragen aus drei Dimensionen: Wissen, Einstellung und Praxis. Die zurückgehaltenen Elemente behandelten wichtige Inhalte zu pathogenen Faktoren, diagnostischen Kriterien und Behandlungsinterventionen und zeigten vor formalen psychometrischen Tests eine substanzielle Relevanz und einen Expertenkonsens.

Teilnehmercharakteristika und Umfrageabschluss

Insgesamt wurden 491 Fragebögen in der formellen Umfrage gesammelt. Nach Ausschluss von 25 ungültigen Fragebögen wurden 466 gültige Fragebögen in die Endanalyse aufgenommen, was eine effektive Antwortrate von 94,9 % ergab, wie in Tabelle 3 dargestellt. Die Endstichprobe umfasste sechs männliche Pflegekräfte (1,29 %) und 460 weibliche Pflegekräfte (98,71 %). Bezüglich des Alters waren 229 Teilnehmer (49,15 %) ≤ 30 Jahre alt, 192 (41,20 %) 31–40 Jahre und 45 (9,66 %) > 40 Jahre. Was die Berufserfahrung betrifft, so hatten 297 Teilnehmer (63,73 %) 1–10 Jahre Berufserfahrung, 125 (26,82 %) 11–20 Jahre und 44 (9,44 %) mehr als 20 Jahre Berufserfahrung. Die meisten Teilnehmer hatten einen Bachelor-Abschluss (87,55 %) und einen Junior-Profi-Titel (66,31 %). Einundsiebzig Pflegekräfte (15,24 %) arbeiteten in gastroenterologischen Abteilungen, während 395 (84,76 %) in anderen Abteilungen arbeiteten. Darüber hinaus hatten 159 Pflegekräfte (34,12 %) bereits Erfahrung in der Gastroenterologie, und 144 (30,90 %) hatten eine verstopfungsbedingte Ausbildung erhalten.

Item-Screening und -retention

Die Itemanalyse wurde mit den Methoden des kritischen Verhältnisses und der Punkt-Gesamt-Korrelation durchgeführt. In der kritischen Quotenanalyse hatte K12 in der Wissensdimension ein kritisches Verhältnis von 2,182, was < 3,0 entsprach, was auf eine unzureichende Item-Diskriminierung hinweist. Die kritischen Verhältnisse der übrigen Elemente reichten von 5,950 bis 28,632, mit statistisch signifikanten Unterschieden zwischen den High-Score- und Low-Score-Gruppen (P < 0,001). In der Punkt-Gesamt-Korrelationsanalyse hatten K10 und K12 Pearson-Korrelationskoeffizienten von 0,287 bzw. 0,161, wobei der Gesamtfragebogenwert jeweils 0,30 <. Daher wurden K10 und K12 entfernt. Die übrigen 28 Items hatten Gesamtkorrelationskoeffizienten > 0,30 und wurden für anschließende Validitäts- und Zuverlässigkeitstests beibehalten, wie in Tabelle 4 gezeigt.

Strukturelle Validität basierend auf explorativer Faktoranalyse

Die 28 erhaltenen Elemente wurden in die explorative Faktoranalyse einbezogen. Der KMO-Wert betrug 0,881, und Bartletts Test der Sphärizität war signifikant (χ² = 9532,378, P < 0,001), was darauf hindeutet, dass die Daten für die Faktorenanalyse geeignet waren. Mit der Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-Rotation wurden sechs Faktoren mit Eigenwerten > 1 extrahiert, was 72,344 % der Gesamtvarianz erklärt (Abbildung 1). Die Faktorlasten der 28 Artikel lagen zwischen 0,511 und 0,894. Alle Faktorlastungen betrugen > 0,40, und es wurden keine Kreuzlastungen beobachtet, was die strukturelle Validität des Fragebogens unterstützt. Der abschließende Fragebogen bestand aus 28 Aufgaben, die in drei Dimensionen organisiert waren, darunter 12 Wissensfragen, 6 Einstellungspunkte und 10 Übungspunkte (Tabelle 5 und Tabelle 6).

Die sechs extrahierten Faktoren wurden nach ihrem Inhalt benannt. Faktor 1 wurde als Einstellung zur FC-Versorgung bezeichnet; Faktor 2, FC-bezogenes Risiko und Populationswissen; Faktor 3, proaktive Pflegepraxis; Faktor 4, behandlungsbezogene Pflegepraxis; Faktor 5, Diagnostisches Wissen; und Faktor 6, behandlungsbezogenes Wissen. Faktor 1 entsprach dem Einstellungsbereich, die Faktoren 2, 5 und 6 dem Wissensbereich, und die Faktoren 3 und 4 dem Praxisbereich. Daher wurden die sechs Faktoren als Unterfaktoren innerhalb der drei theoretischen KAP-Dimensionen Wissen, Einstellung und Praxis beibehalten. Diese Faktorstruktur unterstützt den geplanten theoretischen Rahmen des KAP-FC-Fragebogens.

Inhaltsvalidität

Sechs Pflegeexperten nahmen an der Validitätsbewertung des Fragebogens teil. Der Inhaltsvaliditätsindex auf Skalenebene (S-CVI) betrug 0,929, und die Inhaltsvaliditätsindizes auf Item-Ebene (I-CVI) reichten von 0,833 bis 1,000, wie in Tabelle 7 dargestellt. Diese Ergebnisse zeigten, dass die erhaltenen Aufgaben eine akzeptable Inhaltsrelevanz hatten und mit den beabsichtigten Bewertungsbereichen der erwachsenen FC-Pflege übereinstimmten.

Interne Konsistenz und Test-Retest-Zuverlässigkeit

Der abschließende 28-Elemente-KAP-FC-Fragebogen zeigte eine gute Zuverlässigkeit. Die Cronbach-α-Werte der drei Dimensionen lagen zwischen 0,881 und 0,900, und das Gesamt-α Cronbachs lag bei 0,914. Die Split-Half-Zuverlässigkeitskoeffizienten der drei Dimensionen reichten von 0,705 bis 0,906, und der Gesamt-Split-Half-Zuverlässigkeitskoeffizient betrug 0,791 (P < 0,001). Die Test-Neutest-Zuverlässigkeitskoeffizienten der drei Dimensionen reichten von 0,813 bis 0,914, und die gesamte Test-Nachtest-Zuverlässigkeit (ICC) betrug 0,936; alle waren statistisch signifikant (P < 0,001), wie in Tabelle 8 dargestellt. Diese Ergebnisse zeigten eine gute interne Konsistenz, akzeptable Split-Half-Zuverlässigkeit und zeitliche Stabilität des Fragebogens. Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass das Entwicklungs- und Validierungsprotokoll wie geplant abgeschlossen wurde und der resultierende Fragebogen eine akzeptable vorläufige Zuverlässigkeit und Validität aufwies.

DATENVERFÜGBARKEIT:

Der de-identifizierte Datensatz, der die Ergebnisse dieser Studie unterstützt, ist öffentlich auf Zenodo unter https://doi.org/10.5281/zenodo.21298839 verfügbar.

Abbildung 1: Scree-Diagramm der explorativen Faktoranalyse. Scree-Diagramm, das die Eigenwerte der extrahierten Komponenten aus der explorativen Faktoranalyse des KAP-FC-Fragebogens zeigt. Sechs Faktoren mit Eigenwerten > 1 wurden basierend auf dem Kaiser-Kriterium und der visuellen Inspektion der Schuttfläche beibehalten. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Tabelle 1: Grad des Konsenses in Sachverständigenmeinungen. Mittlere Bedeutungsbewertungen, Variationskoeffizienten und vollständige Punktzahlen für Fragebogenaufgaben während der beiden Runden der Delphi-Konsultation. Diese Indikatoren wurden verwendet, um den Expertenkonsens zu bewerten und die Fragebogenverfeinerung zu steuern. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 2: Grad der Koordination in Sachverständigenmeinungen. Kendalls Konkordanzkoeffizient (W) für die Dimensionen Wissen, Einstellung und Praxis sowie für den gesamten Fragebogen in den beiden Delphi-Konsultationsrunden. Höhere W-Werte deuten auf eine größere Übereinstimmung unter den Experten hin. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 3: Demografische Merkmale der Umfrageteilnehmer. Demografische und berufliche Merkmale der 466 Pflegekräfte, die an der formellen Fragebogenerhebung teilgenommen haben. Zu den Merkmalen der Teilnehmer gehören Alter, Geschlecht, Bildungsniveau, Berufstitel, Fachbereich, klinische Erfahrung und verstopfungsbezogene Ausbildung. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 4: Itemanalyse des KAP-FC-Fragebogens. Ergebnisse der Itemanalyse unter Verwendung der kritischen Verhältnis-Methode und der Item-Gesamtkorrelationsanalyse. Elemente wurden auf Grundlage vordefinierter Kriterien für Diskriminierung und Korrelation beibehalten oder entfernt. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 5: Faktorenmatrix des KAP-FC-Fragebogens. Rotierte Faktormatrix der 28 erhaltenen Fragebogenfragen, die durch Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-Rotation gewonnen wurden. Faktorlastungen zeigen die Assoziation jedes Elements mit den extrahierten Faktoren. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 6: Faktorlastungen und Interpretation des endgültigen Fragebogens. Faktorlastungen und entsprechende Itembeschreibungen für die sechs erhaltenen Faktoren des abschließenden KAP-FC-Fragebogens. Die Faktoren sind nach den theoretischen Bereichen Wissen, Einstellung und Praxis organisiert. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 7: Bewertung der Inhaltsvalidität des KAP-FC-Fragebogens. Item-Level Content Validity Indices (I-CVI) und Scale Level Content Validity Index (S-CVI) basierend auf Expertenbewertungen. Diese Indizes wurden verwendet, um die Relevanz und Repräsentativität der Fragebogenobjekte zu bewerten. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Tabelle 8: Zuverlässigkeitsanalyse des KAP-FC-Fragebogens. Interne Konsistenz, Split-Half-Zuverlässigkeit und Test-Retest-Zuverlässigkeit des KAP-FC-Fragebogens und seiner drei Dimensionen. Die Zuverlässigkeit wurde anhand von Cronbachs α-Koeffizienten, Split-Half-Koeffizienten und Intraklass-Korrelationskoeffizienten (ICC) bewertet. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Diskussion

Diese Studie entwickelte und evaluierte psychometrisch den KAP-FC-Fragebogen für Gesundheitsfachkräfte, die in der Erwachsenen-FC-Versorgung tätig sind. Der Hauptwert der Arbeit liegt nicht nur im endgültigen 28-Punkte-Fragebogen, sondern auch im schrittweisen Protokoll, das zur Erstellung des Instruments verwendet wurde. Der Prozess kombinierte eine Literaturübersicht, qualitative Interviews, eine Delphi-Konsultation, Vorabtests, Itemanalyse und psychometrische Evaluation. Diese Abfolge trug dazu bei, sicherzustellen, dass die Aufgaben zunächst auf klinischen Inhalten und Expertenerfahrung basierten und anschließend statistisch getestet wurden, bevor sie im endgültigen Fragebogen gespeichert wurden. Dieser Ansatz ist wichtig bei der Fragebogenentwicklung, da die Item-Generierung, Inhaltsüberprüfung, Vortests und psychometrische Tests jeweils unterschiedliche Quellen von Messfehlern ^18,20,21 adressieren.

Im Vergleich zu bestehenden verstopfungsbezogenen Instrumenten hat der KAP-FC-Fragebogen einen anderen Bewertungszweck. Die meisten Verstopfungsinstrumente konzentrieren sich auf Patientensymptome, Darmfunktion, Schweregrad, Behandlungsansprache oder Lebensqualität^22,23, während dieser Fragebogen dazu gedacht ist, das Wissen, die Einstellungen und Praktiken von Gesundheitsfachkräften in der Erwachsenen-FC-Versorgung zu bewerten. Allgemeine Pflegekompetenzwerkzeuge können die breitere berufliche Kompetenz bewerten, sind jedoch nicht darauf ausgelegt, FC-spezifische Lücken wie Kenntnisse über diagnostische Kriterien, Risikofaktorbewertung, nicht-pharmakologische Beratung, abführmittelbezogene Beobachtung, Medikamententreue und psychologische Unterstützung^{zu identifizieren 24,25}. Diese FC-bezogenen Versorgungselemente sind klinisch relevant, da das aktuelle Verstopfungsmanagement pharmakologische Behandlungsentscheidungen sowie pflegegeleitete oder nicht-pharmakologische Maßnahmen wie Ernährungsberatung, Aktivitätsunterstützung, Darmtraining und Patientenaufklärung^{umfasst 8,9}. Daher kann der KAP-FC-Fragebogen als gezieltes Bewertungsinstrument zur Identifizierung von FC-bezogenen Ausbildungsbedürfnissen bei Pflegekräften und anderen Gesundheitsfachkräften verwendet werden, anstatt als direktes Maß für Patientenergebnisse oder klinische Wirksamkeit.

Der Einsatz des KAP-Rahmens war für diese Arbeit geeignet, da die Pflege von Erwachsenen-FC auf mehr als nur Wissen beruht. Gesundheitsfachkräfte müssen diagnostische Kriterien, Risikofaktoren, Behandlungsprinzipien und medikamentenbezogene Themen verstehen, aber sie müssen auch ihre Rolle in der FC-Versorgung erkennen und dieses Wissen in routinemäßigen Untersuchungen, Patientenaufklärung, Stuhlgewohnheitsorientierung, Medikamentenbeobachtung und Nachsorge anwenden^26,27. Jüngste verstopfungsbezogene Leitlinien betonen außerdem, dass die Behandlung auf Symptombewertung, Lebensstil- und Ernährungsmaßnahmen sowie einer angemessenen pharmakologischen Behandlung basieren sollte, was die Notwendigkeit unterstützt, sowohl Wissen als auch klinische Praxis zu bewerten²⁵. Eine kürzlich durchgeführte KAP-basierte Pflegebewertungsstudie nutzte die Wissens-Einstellung-Praxis-Struktur, um die Beurteilungsfähigkeit von Pflegekräften über Deliriumsubtypen hinweg zu bewerten und unterstützt die Anwendung dieses Rahmens, wenn sowohl professionelle Kognition als auch klinisches Verhalten bewertet werden müssen²⁷. In der vorliegenden Studie lieferten die drei KAP-Domänen die theoretische Struktur, während EFA die erhaltenen Elemente weiter in spezifischere Inhaltsbereiche innerhalb dieser Domänen^unterteilte.

Mehrere Protokollschritte können ebenfalls die Reproduzierbarkeit verbessern. Erstens halfen die halbstrukturierten Interviews, klinisch relevante Item-Inhalte vor der Expertenkonsultation zu identifizieren. Zweitens bot der Delphi-Prozess eine strukturierte Methode zur Überprüfung von Aufgaben basierend auf Expertenbewertungen und Kommentaren. Drittens ermöglichte der Pre-Test dem Forschungsteam, die Verständlichkeit der Aufgaben, die Abschlusszeit und die Machbarkeit der Verwaltung vor der formellen Umfrage zu überprüfen. Viertens reduzierten Qualitätskontrollverfahren, einschließlich standardisierter Anweisungen, Online-Antwortzeitbegrenzungen, IP-Beschränkung und Vor-Ort-Überprüfung von Papierfragebögen, vermeidbare Probleme bei der Datenerhebung. Diese Details sind für zukünftige Nutzer wichtig, die das Protokoll wiederholen oder anpassen möchten, da die Entwicklung von Fragebögen oft nicht an der abschließenden statistischen Analyse scheitert, sondern daran, dass die frühen Schritte zur Item-Erstellung und Datenerhebung unzureichend kontrolliert sind.

Das Protokoll kann für verschiedene klinische Situationen angepasst werden. In Krankenhäusern mit weniger gastroenterologischen Ressourcen müssen lokale Experteninterviews möglicherweise Pflegekräfte aus Geriatrie, Neurologie, Kardiologie, Chirurgie, Rehabilitation und Langzeitpflege einbeziehen, da die FC-Versorgung nicht auf gastrointestinale Stationen beschränkt ist. In der Primärversorgung oder in der Gemeinde können einige Punkte Formulierungsanpassungen erfordern, um mit dem lokalen Tätigkeitsbereich übereinzustimmen, insbesondere solche, die sich auf Medikamentenbeobachtung, Patientennachsorge und Überweisung beziehen. Für digitale Umfragen sollten die Überprüfung der doppelten Antworten und die Überprüfung zur Fertigstellung beibehalten werden, während Papierbefragungen eine sofortige Vollständigkeitsprüfung erfordern. Wenn der Fragebogen in anderen Regionen oder bei anderen Gesundheitsfachgruppen verwendet wird, sollten vor der routinemäßigen Nutzung weitere Inhaltsprüfungen, Vortests und bestätigende Faktorenanalysen durchgeführt werden.

Mehrere Einschränkungen sollten anerkannt werden. Erstens liefert diese Studie vorläufige Belege für die Zuverlässigkeit und Validität des KAP-FC-Fragebogens. Die aktuelle Validierung konzentrierte sich jedoch auf die Entwicklung von Fragebögen und die psychometrische Bewertung, und die Wirkung dieses Instruments im routinemäßigen FC-Management wurde bisher nicht untersucht. Zukünftige Studien könnten weiter bewerten, ob von KAP-FC geleitete Schulungen oder Qualitätsverbesserungsprogramme FC-bezogene Versorgungsprozesse und Patientenergebnisse verbessern können. Zweitens zeigten Cronbachs α Werte eine gute interne Konsistenz. Dennoch kann eine hohe interne Konsistenz auch auf eine teilweise Ähnlichkeit einiger Elemente hinweisen. Zukünftige Studien könnten die Item-Leistung in größeren, vielfältigeren Stichproben untersuchen, um festzustellen, ob der Fragebogen optimiert werden kann und gleichzeitig die Inhaltsabdeckung erhalten bleibt. Drittens wurde die Stichprobe hauptsächlich aus tertiären Krankenhäusern in der Provinz Jiangsu entnommen. Obwohl diese Stichprobe für vorläufige psychometrische Tests ausreichend war, würde eine weitere Validierung in Primärversorgungseinrichtungen, Krankenhäusern verschiedener Regionen und anderen Gesundheitsfachgruppen dazu beitragen, die breitere Anwendbarkeit des KAP-FC-Fragebogens zu bestätigen. Viertens wurde die Faktorenstruktur mittels explorativer Faktorenanalyse, Inhaltsvalidität und Zuverlässigkeitstests bewertet. In der vorliegenden Studie wurde keine bestätigende Faktorenanalyse durchgeführt. Zukünftige Studien mit unabhängigen Stichproben könnten die Stabilität der Faktorstruktur weiter überprüfen. Fünftens untersuchte diese Studie nicht den Zusammenhang zwischen den KAP-FC-Werten der Pflegekräfte und den Patientenergebnissen. Weitere Longitudinalstudien könnten untersuchen, ob KAP-FC-Werte mit der Lebensqualität der Patienten, der Therapietreue, den Gesundheitskosten oder der Wirksamkeit von FC-bezogenen Pflegeinterventionen zusammenhängen.

Der KAP-FC-Fragebogen wurde auf Basis des KAP-Rahmens entwickelt und zeigte vielversprechende vorläufige Zuverlässigkeit und Validität zur Bewertung des Wissens, der Einstellungen und der Praktiken von Gesundheitsfachkräften in Bezug auf die FC-Versorgung bei Erwachsenen. Sie kann ein nützliches Bewertungsinstrument sein, um FC-bezogene Ausbildungsbedürfnisse zu identifizieren und die Qualitätsbewertung der Pflegekräfte zu unterstützen. Weitere Studien sind jedoch erforderlich, um die Faktorstruktur, die prädiktive Validität und den Wert bei der Verbesserung des FC-Managements und der Patientenergebnisse zu bestätigen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Delphi-Expertenberatungsformulare	N/A	N/A	Verwendet für zweistufige Expertenbewertung und iterative Überarbeitung.
Erstes 30-Punkte-Entwurfsfragebogen	N/A	N/A	Verwendet als anfängliches Instrument für Elementgenerierung und Expertenüberprüfung.
Online-Fragebogen	N/A	N/A	Verwendet für großflächige Datenerfassung.
Papierfragebogen	N/A	N/A	Verwendet für papierbasierte Datenerfassung.
Vortestfragebogen	N/A	N/A	Ausgefüllt von 30 Krankenschwestern zur Bewertung der Klarheit der Punkte.
Überarbeiteter Fragebogen (post-Delphi)	N/A	N/A	Verwendet für Pilottests.
SPSS Statistische Software	IBM Corp., Armonk, NY, USA	Version 23.0	Verwendet für statistische Analysen einschließlich EFA und Zuverlässigkeitstests.