$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Ethik und Aufsicht
Diese Studie wurde vom Ethikausschuss des Wuxi Second Traditional Chinese Medicine Hospital (20220904) genehmigt. Alle Teilnehmer gaben eine schriftliche informierte Zustimmung gemäß der Erklärung von Helsinki ab; Die Verfahren entsprachen den ICH-GCP-Prinzipien. Jegliche identifizierbaren Medien, die für Demonstrationen verwendet wurden, wurden separat genehmigt. Um den Bewertungsverzerrung zu verringern, wurden Ärzte, die TCM-Syndrom-Elemente bewerteten, während der Bewertung und Beurteilung auf das Stadium und den Behandlungsstatus des American Joint Committee on Cancer (AJCC) verblindet; Die Blendung wurde von einem Datenverwalter aufrechterhalten, der diese Felder aus den Bewertungsblättern entfernte.
Patientenrekrutierung und Fallquellen
Zwischen dem 1. Dezember 2022 und dem 31. März 2024 wurden aufeinanderfolgende Patienten mit Magenkrebs aus den ambulanten und stationären Abteilungen des Wuxi Second TCM Hospital aufgenommen. Das Screening wurde prospektiv protokolliert (Anordnung angesprochen, Berechtigungsentscheidung, Ausschlussgrund, Einwilligungsergebnis). Eine de-identifizierte Screening-Checkliste und das leere Fallberichtsformular (CRF) werden als Tabelle im öffentlichen Repository unter Data Availability bereitgestellt. Basisdemografien und Zusammenfassungen der eingeschriebenen Kohorte sind in Tabelle 1 dargestellt, um nachfolgende Analysen einzuordnen.
Diagnostische und Staging-Kriterien
Die Diagnose folgte den Normen für die Diagnose und Behandlung häufiger bösartiger Tumore, die von der Abteilung für medizinische Verwaltung des Gesundheitsministeriums der VR China herausgegeben wurden, wobei in jedem Fall eine pathologische Bestätigung erforderlich war. Das Tumorstadium wurde gemäß dem AJCC Cancer Staging Manual, 8. Auflage, zugewiesen und vor derEinschreibung 8 anhand der pathologischen und bildgebenden Quellen überprüft.
Zulassungskriterien und Rücktrittsregeln
Erwachsene (≥18 Jahre) mit pathologisch bestätigtem Magenkrebs und Karnofsky Performance Score (KPS) ≥ 60 waren berechtigt, sofern sie die standardisierte TCM-Bewertung absolvieren konnten. Ausschlüsse umfassten Schwangerschaft, instabile schwere Begleiterkrankungen, die Einwilligung und Sicherheit beeinträchtigen, oder unvollständige Kerndaten. Patienten, die Chemotherapie, Strahlentherapie oder gezielte/Immuntherapie erhielten oder erhalten hatten, waren berechtigt; Der Behandlungsstatus wurde erfasst (Never/Onfort/Past) und in stratifizierten und sensitiven Analysen verwendet. Teilnehmer konnten zurückgezogen werden, wenn die Daten für die Syndromdifferenzierung unzureichend waren, wenn eine schnelle klinische Verschlechterung auftrat oder auf persönlichen Wunsch ohne Auswirkungen auf die anschließende Versorgung.
Datenerhebung und -verwaltung
Ausgebildete Forscher haben eine standardisierte CRF mit dem Titel Collection Form of Syndrome Element Information for Magenkrebspatienten ausgefüllt. Die Daten wurden mit Tabellenkalkulationssoftware (Version ≥15.30) doppelt eingegeben, unabhängig überprüft und vor der Datenbanksperre abgestimmt. Ein Datenwörterbuch, ein Codierungsblatt und ein Audit-Log wurden vom ersten Eintrag bis zur Analyse geführt. Analytische Datensätze wurden deidentifiziert und mit rollenbasierter Zugriffskontrolle gespeichert; Eine eingefrorene, zeitgestempelte Kopie wurde archiviert, um Replikation und Audit zu unterstützen.
Standardisierte TCM-Bewertung
Die klinische Untersuchung folgte den vier klassischen Untersuchungen – Inspektion, Hören/Riechen, Untersuchung, Palpation – in einer festen Abfolge unter gleichmäßigem Licht (~5.000–6.500 K; CRI ≥90). Die Patienten saßen mit Blick zur Lichtquelle; Zungen- und Pulsmerkmale wurden mit vordefinierten Deskriptoren aufgezeichnet. Die Bewerter unterzogen sich einer Kalibrierung mit Pilotfällen und Beispielvignetten, bevor sie formell bewertet wurden. Alle Beobachtungen wurden sofort auf der CRF aufgezeichnet, um Rückruffehler zu minimieren. Die Kohorten-Verteilung der aus dieser Bewertung abgeleiteten Muster des zusammengesetzten TCM-Syndroms ist in Tabelle 2 zusammengefasst (Fußnoten geben an, ob ein einzelnes primäres Muster oder mehrere Muster erlaubt waren).
Syndrom-Element-Bewertung und Beurteilung
Die Aufgaben wurden nach der Syndrom-Element-Skala bewertet (vollständige Itemliste und Codes in ergänzender Tabelle 1). Die Inter-Rater-Zuverlässigkeit (gegenwärtig/abwesend) wurde mit Cohens κ mit 95 % KI quantifiziert und in ergänzender Tabelle 2 zusammengefasst. Die Schweregewichte waren: mild = 0,7, moderat = 1,0, schwer = 1,5. Gewichtete Elemente wurden innerhalb jedes Elements summiert, um den Elementwert zu erhalten. Das Vorhandensein eines Elements wurde bei Schwellenwert = 14 definiert; Robustheit bei 12 und 16 wird in ergänzender Tabelle 3 angegeben. Zwei TCM-Onkologie-Ärzte bewerteten jeden Fall unabhängig voneinander; Meinungsverschiedenheiten wurden in einer Konsenssitzung mit schriftlicher Begründung gelöst. Die Prävalenz auf Elementebene bei Patienten ist in Tabelle 3 berichtet, und ein ausgearbeitetes Beispiel für die Punkt-zu-Element-Bewertung ist in ergänzender Abbildung 1 dargestellt.
Statistische Analyse
Software und Reproduzierbarkeit
Alle Analysen wurden in R (v4.3) durchgeführt. Ein ausführbares, versionsgesperrtes Skript und die vollständige sessionInfo()-Ausgabe werden mit dem Datensatz (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30405196.v2) archiviert. Vor allen stochastischen Verfahren wurde ein fester zufälliger Seed gesetzt. Kernfunktionen/Pakete waren: Basisstatistik (prcomp, hclust, kmeans), Cluster (Silhouette) und igraph (Netzwerkvisualisierung)9. Die Elementverteilung auf Elementebene ist in Ergänzender Tabelle 1 zusammengefasst, und das leere Fallberichtsformular (CRF), das Datenwörterbuch sowie die übersichtlichen Eingabematrizen sind im öffentlichen Repository verfügbar, das im Abschnitt Datenverfügbarkeit referenziert ist.
Zweistufige H-K-Clusterung
Ein zweistufiges Verfahren wurde verwendet, um klinisch interpretierbare Gruppen abzuleiten.
Hierarchische Stufe: Patienten-pro-Element-gewichtete Werte wurden z-standardisiert, euklidische Entfernungen berechnet und die Agglomeration nutzte die Ward.D2-Verknüpfung. Das Dendrogramm wurde inspiziert, um Kandidaten k unter Verwendung gemeinsamer Berücksichtigung des Ellbogens bei der In-Cluster-Dispersion, der Aststabilität und den vorläufigen Silhouettenmustern10 vorzuschlagen.
K-bedeutet Verfeinerung. Für jeden Kandidaten k wurde k-means aus den hierarchischen Partitionen initialisiert und mit nstart ≥ 50 ausgeführt; Endgültige Zugehörigkeit minimiert die Quadratsumme innerhalb des Clusters. Durchschnittliche Silhouettenbreite und Profile pro Cluster wurden zur Rückverfolgbarkeit exportiert. Die integrale Heatmap, die standardisierte Ergebnisse zusammenfasst, ist in Abbildung 1 dargestellt; das entsprechende Dendrogramm ist in Abbildung 2 dargestellt.
Principal-Komponenten-Analyse und Korrelationsnetzwerk
Element-Score-Matrizen wurden zentriert und skaliert, und PCA wurde mit prcomp(center = TRUE, scale = TRUE) durchgeführt. Die Knotengröße spiegelt die Häufigkeit der Elemente wider; Etiketten wurden manuell überprüft, um keine Überschneidungen und Lesbarkeit sicherzustellen. Das resultierende Korrelationsnetzwerk ist in Abbildung 3 dargestellt. Der PCA-Biplot ist in Abbildung 4 dargestellt. Paarweise Pearson-Korrelationen über die Elemente hinweg wurden mit paarweise vollständigen Beobachtungen berechnet; Kanten wurden beibehalten, wenn |r| ≥ 0,30, wobei die Kantenbreite proportional zu |r| ist. Ein kraftgesteuerter Algorithmus (Fruchterman-Reingold) wurde für das Layout verwendet, um die Lesbarkeitzu verbessern 11.
Fehlende Daten und Sensibilität
Die Vollständigkeit pro Variablen (Zählen, %) wird in der ergänzenden Tabelle 4 zusammengefasst; Da die Fehlfunktion gering war, wurde für alle primären Ergebnisse eine vollständige Fallanalyse verwendet. Die Robustheit wurde durch die Neuberechnung der Elementanwesenheitsklassifikation unter alternativen Score-Cutoffs (12 und 16) relativ zum vordefinierten Schwellenwert von 14 (Ergänzende Tabelle 3) und – wo relevant – innerhalb der Behandlungsstatus-Schichten (Never/Oncurrent/Past; Ergänzende Tabelle 5). Die Inter-Rater-Zuverlässigkeit für die Elementbeurteilung durch zwei unabhängige TCM-Experten war hoch (Gesamtübereinstimmung 95 %), wie in Supplementary Table 2 dargelegt. Ein ausgearbeitetes Beispiel zur Bewertung und Schwellenwertung von Element zu Element ist in ergänzender Abbildung 1 dargestellt.
Qualitätskontrolle, Zeitplan und Fehlerbehebung
Die Qualitätssicherung umfasste wöchentliche 10%ige Quelldatenverifizierung, periodische Neukalibrierung durch Prüfer und automatisierte Bereichs-/Logikprüfungen vor der Datenbanksperrung. Typische Zeitpläne waren ~10–15 Minuten für Screening/Einwilligung, 20–30 Minuten für standardisierte TCM-Bewertung und -bewertung sowie 10–15 Minuten für Dateneingabe/-verifizierung pro Fall. Zu den entscheidenden Schritten gehören die Aufrechterhaltung stabiler Beleuchtung und einer festen Untersuchungssequenz; Erhalt des Prüfers blind für Stadium und Behandlung; und Dokumentiere Gründe für etwaige Entscheidungen. Bei der Zusammenfassung der Verteilungen wurden Nenner explizit als N (Patienten) oder nicht-exklusive Elementanzahl angegeben, und derselbe Nenner wurde konsistent über Text, Tabellen und Bildunterschriften verwendet.