Klinische Wirksamkeit und postoperative Nervenfunktionswiederherstellung des Buyang-Huanwu-Abkoks bei Rückenmarksverletzung: Eine Metaanalyse

Zusammenfassung

Geleitet von PRISMA-Standards bewertet diese Metaanalyse von neun randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) Buyang Huanwu Decoction als chirurgisches Zusatzmittel. Die Ergebnisse bestätigen seine klinische Wirksamkeit bei der Verbesserung der sensorisch-motorischen Erholung und neurologischer Ergebnisse bei Patienten mit postoperativen Rückenmarksverletzungen.

Zusammenfassung

Diese Metaanalyse bewertete, ob die Hinzufügung von Buyang Huanwu Decoction (BYHWD) zur Standardoperation die Genesung des Rückenmarksnervs nach einer traumatischen Rückenmarksverletzung (SCI) verbessert. Nach PRISMA- und PROSPERO-Protokoll CRD42024612859 durchsuchten wir systematisch PubMed, Cochrane, Embase, Web of Science, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang und VIP bis Januar 2025 nach randomisierten kontrollierten Studien (RCTs), die Chirurgie und übliche Versorgung mit demselben Regime plus BYHWD vergleichen. Die Daten wurden mit RevMan 5.3 zusammengefasst.

Neun chinesische RCTs (614 Patienten, 306 BYHWD, 308 Kontrollgruppen) wurden eingeschlossen. Im Vergleich zu Kontrollgruppen erhöhte BYHWD signifikant den postoperativen sensorischen Wert der American Spinal Injury Association (ASIA) (MD 7,51; 95% KI 5,08–9,93; P <0,01), ASIA-Motorscore (MD 7,65; 5,81–9,49; P <0,01), somatosensorisch ausgelöste Potentialamplitude (MD 0,37 μV; 0,18–0,55; P <0,01), motorisierte Potentialamplitude (MD 0,43 μV; 0,19–0,68; P <0,01) und dem Anteil der Patienten, die ≥1 Verbesserung der ASIA-Note erzielten (RR 1,23; 1,09–1,38; P <0,01). Die Heterogenität war bei den meisten Ergebnissen gering. Es wurden keine schwerwiegenden, kräuterbezogenen Nebenwirkungen gemeldet. Adjunktive BYHWD scheint die kurzfristige neurologische Genesung nach einer chirurgischen Dekompression bei SCI zu beschleunigen. Allerdings waren alle Studien chinesisch, die meisten hatten keine Verbergung oder Blindierung der Zuteilung, die Nachbeobachtung war kurz und die Ergebnisse variierten. Großflächige, rigoros verblindete, multizentrische RCTs mit langfristigen funktionellen Endpunkten sind vor der routinemäßigen klinischen Einführung erforderlich.

Einleitung

Die Rückenmarksverletzung (SCI) ist ein verheerendes Trauma des zentralen Nervensystems, das typischerweise durch äußere mechanische Einflüsse verursacht wird und zu einem partiellen oder vollständigen Verlust sensorischer, motorischer und autonomer^{Funktionen führt}. Weltweit steigen die Inzidenz und Prävalenz von SCI, mit schätzungsweise 250.000 bis 500.000 neuen Fällen jährlich ^3,4. Insbesondere in China ist die Belastung erheblich, mit etwa 759.300 kumulierten Fällen und 66.374 neu diagnostizierten Fällen pro Jahr⁵. Das durchschnittliche Infektionsalter beträgt 31,7 Jahre, was überwiegend Personen im Alter von 15–25 Jahren sowie Männer (Verhältnis von Männern zu Frauen 4:1) betrifft. Bemerkenswert ist, dass Verkehrsunfälle (36 %–48 %) die Hauptursache sind, gefolgt von Gewalt (5 %–29 %), Stürzen (17 %–21 %) und Freizeitaktivitäten (7 %–16 %)⁶. SCI stellt eine doppelte Belastung dar: eine erhebliche körperliche und psychische Belastung für die Patienten und eine erhebliche wirtschaftliche Belastung für die Gesellschaft. Der Bedarf an Adjunkten Die aktuelle Standardbehandlung von SCI umfasst hauptsächlich chirurgische Dekompression zur Wiederherstellung der Wirbelsäulenstabilität, Pharmakotherapie (z. B. Kortikosteroide) zur Linderung einer sekundären Entzündung sowie umfassende Rehabilitation zur Maximierung der funktionellen Unabhängigkeit⁷. Obwohl eine Operation entscheidend zur Linderung der Kompression ist, fördert sie die neuronale Regeneration nicht direkt. Die traditionelle chinesische Medizin (TCM) bietet potenzielle komplementäre Strategien. Buyang Huanwu Decoction (BYHWD), eine klassische TCM-Formulierung, die für ihre qi-ergänzenden und blutaktivierenden Eigenschaften bekannt ist, soll die "Stase" und "Blockade" bei der TCM-Pathologie mit SCI lindern. Frühere Forschungen zeigen, dass BYHWD die postoperativen Plasmaspiegel des C-reaktiven Proteins (CRP) senken, neurologische Werte verbessern, Krankenhausaufenthalte verkürzen und Komplikationen reduzieren^{kann 8}.

Trotz seiner weitverbreiteten klinischen Anwendung in China bleibt die aktuelle Evidenzbasis jedoch fragmentiert. Während einzelne randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) Vorteile berichtet haben, fehlt es an hochrangigen Belegen, die die Wirksamkeit von BYHWD quantitativ als Ergänzung zur chirurgischen Intervention quantitativ synthetisieren. Um diese Lücke zu schließen, präsentiert diese Studie die erste systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse, die den synergistischen Effekt von BYHWD in Kombination mit chirurgischer Dekompression strikt bewertet. Wir vermuteten, dass die Aufnahme von BYHWD in die Standard-Chirurgie die neurologische Genesung signifikant verbessern würde, insbesondere die ASIA-Sensorik- und Motorwerte sowie evokated potentials (SEP/MEP) – im Vergleich zu einer reinen Operation. Durch strikte Einhaltung der PRISMA-Richtlinien zielt diese Studie darauf ab, Inkonsistenzen in bestehenden kleinmaßstäblichen Studien zu beseitigen und robuste, evidenzbasierte Empfehlungen für die Integration von TCM in das standardisierte postoperative SCI-Management zu geben. In der traditionellen chinesischen Medizin (TCM) wird Rückenmarksverletzungen typischerweise als "Bi-Syndrom" oder "Wei-Syndrom" kategorisiert. Die Pathogenese ist hauptsächlich mit traumabedingten Schäden am Du-Meridian verbunden, der die Yang-Energie des Körpers steuert. Einmal geschädigt, kann die Yang-Energie nicht mehr richtig verteilt werden, was zur Extravasation des Blutes aus den Gefäßen und zur Bildung einer Stasis führt, die die Meridiane blockiert und die Sehnen sowie Gefäße der Nahrung entzieht, was dadurch Krankheiten verursacht. Die TCM vermutet, dass die Behandlung einer Rückenmarksverletzung darauf ausgerichtet sein sollte, das Qi zu erneuern und zu regulieren sowie die Blutzirkulation zu aktivieren, um die Stase zu beheben, um die normale Funktion des Du-Meridians wiederherzustellen und den reibungslosen Fluss von Qi und Blut⁹ sicherzustellen.

Protokoll

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse wurden strikt gemäß den PRISMA-2020-Richtlinien durchgeführt. Da diese Studie sekundäre Daten aus zuvor veröffentlichten Studien nutzt, war keine Genehmigung des Institutional Review Board (IRB) erforderlich; jedoch hielten alle eingeschlossenen Originalstudien ethische Standards mit menschlichen Probanden ein. Das Protokoll wurde unmittelbar nach Beginn der Studie prospektiv in der PROSPERO-Datenbank registriert (Registrierungsnummer: CRD42025637800).

Suchstrategie und Auswahlkriterien Zwei unabhängige Forscher führten eine umfassende systematische Suche nach randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) durch, die den Buyang Huanwu-Abkok (BYHWD) bei Rückenmarksverletzungen (SCI) untersuchten. Die Suche erstreckte sich von der Gründung jeder Datenbank bis Januar 2025. Elektronische Datenbanken umfassten PubMed, Embase, The Cochrane Library, Web of Science, CNKI, VIP, Wanfang und CBM. Die Suchstrategie nutzte eine Kombination aus kontrolliertem Vokabular (z. B. MeSH-Begriffe in PubMed, Emtree in Embase) und Freitextbegriffen (Titel-/Abstractfelder). Konkret wurden die boolesche Operatoren AND und OR verwendet, um Begriffe im Zusammenhang mit Rückenmarksverletzung (z. B. Traumatische SCI, Rückenmarksverletzung), Buyang-Huanwu-Abkok (z. B. Buyang Huanwu Tang) und randomisierte kontrollierte Studie zu kombinieren. Nehmen wir PubMed als Beispiel:
#1: ((Rückenmarksverletzungen[Mesh] ODER Rückenmarksverletzung[Mesh] ODER Rückenmarksverletzungen, traumatisch[Mesh] ODER Rückenmarksverletzung, traumatisch[Mesh]) ODER (Rückenmarksverletzung ODER SCI ODER Wirbelsäulenverletzung))
#2: ((Buyang Huanwu Tang[Mesh] ODER Buyang Huanwu Abkok[Mesh]) ODER (Buyang Huanwu Tang ODER Buyang Huanwu Abkok))
#3: (randomisierte kontrollierte Studie[pt] ODER kontrollierte klinische Studie[pt] ODER randomisiert[tiab] ODER Placebo[tiab] ODER medikamentöse Therapie[sh] ODER zufällig[tiab] ODER Studien[tiab] ODER Gruppen[tiab]) NICHT (Tiere[mh] NICHT Menschen[mh])
#4: #1 UND #2 UND #3

Filter und Grenzen: Der Humans-Filter wurde aktiviert, wo verfügbar. Es wurden keine Sprachbeschränkungen auferlegt. Exportformate: Alle abgerufenen Datensätze wurden in standardisierten Zitationsformaten (z. B. .nbib, .ris oder .ciw) exportiert und in eine Referenzverwaltungssoftware (Table of Materials) importiert. Duplikate wurden mit der automatischen Deduplizierungsfunktion von EndNote entfernt, gefolgt von einer manuellen Verifikation.

Studienauswahl und Datenextraktion Die Ergebnisse wurden anhand strenger Einschlusskriterien gescreent: (1) RCT-Studiendesign; (2) Teilnehmer, bei denen SCI diagnostiziert wurde, die sich einer chirurgischen Behandlung unterziehen; (3) eine experimentelle Gruppe, die BYHWD plus routinemäßige chirurgische Versorgung erhält versus eine Kontrollgruppe, die ausschließlich routinemäßige chirurgische Versorgung erhält; und (4) die Berichterstattung quantitativer Endmaße, einschließlich ASIA-Werte, evoked potentials (SEP/MEP) oder klinischer Wirksamkeitsraten. Die Ausschlusskriterien umfassten Tierversuche, Nicht-RCTs, Duplikate und Studien mit unvollständigen Daten. Zwei Forscher prüften unabhängig voneinander Titel, Abstracts und Volltexte. Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Studienberechtigung wurden operativ durch sofortige Diskussionen gelöst; wenn kein Konsens erzielt werden konnte, traf ein dritter leitender Gutachter (Z.P.W.) die endgültige Entscheidung basierend auf der Volltextüberprüfung. Die Datenextraktion erfolgte mit einem standardisierten Tabellenkalkulationsformular (siehe Materialtabelle), das Erstautor, Jahr, Demografie, Interventionen und Ergebnisse erfasste.

Bewertung des Verzerrungsrisikos Die methodologische Qualität der eingeschlossenen RCTs wurde unabhängig von zwei Gutachtern mit dem Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 2) bewertet. Für jede eingeschlossene Studie wurden detaillierte Begründungen für Urteile in fünf Bereichen bereitgestellt: (1) Randomisierungsprozess – Sequenzgenerierung galt als geringes Risiko, wenn computergenerierte Zufallszahlen oder Randomisierungstabellen verwendet wurden, und als hoch Risiko, wenn Wechsel, Geburtsdatum oder Fallaktennummer verwendet wurden; Die Verschleierung der Zuteilung wurde als geringes Risiko eingestuft, wenn zentralisierte Zuteilung, versiegelte undurchsichtige Umschläge oder apothekenkontrollierte Randomisierung eingesetzt wurden, und als hoch Risiko, wenn offene Zuteilungspläne oder nicht verdeckte Umschläge verwendet wurden; (2) Abweichungen von den beabsichtigten Interventionen – die Blindierung von Teilnehmern und Personal wurde als geringes Risiko für doppelblinde Studien bewertet, einige Bedenken hinsichtlich einzelblinder oder objektiver Ergebnisse sowie hohes Risiko für offene Studien mit subjektiven Endpunkten; (3) Fehlende Ergebnisdaten – als geringes Risiko bewertet, wenn <5 % fehlende Daten bei Intention-to-Treat-Analyse, moderates Risiko bei 5–20 % fehlende Daten und hoch Risiko bei >20 % fehlende oder protokollbasierte Analyse mit signifikanter Abwanderung (>15 % Unterschied zwischen den Gruppen); (4) Messung des Ergebnisses – bewertet als geringes Risiko, wenn die Ergebnisbewerter blind waren oder die Ergebnisse objektiv waren (z. B. Sterblichkeit), und als hoch Risiko, wenn die Bewerter sich der Gruppenzuweisung bewusst waren und die Ergebnisse subjektiv waren; (5) Auswahl des gemeldeten Ergebnisses – bewertet durch Vergleich von Protokollen (sofern verfügbar) oder Methodenabschnitten mit den gemeldeten Ergebnissen, Bewertung als hohes Risiko, wenn das primäre Ergebnis geändert oder selektiv gemeldet wurde. Unstimmigkeiten zwischen den Gutachtern wurden durch Diskussion oder Beratung mit einem dritten Gutachter (Sun) gelöst.

Die Evidenzqualität wurde mit dem GRADE-System auf vier Ebenen bewertet: Hohe Qualität (weitere Forschung wird unser Vertrauen in die Effektschätzung kaum ändern; bei RCTs begann sie als hoch und wurde wegen Einschränkungen gesenkt); Moderate Qualität (weitere Forschung wird wahrscheinlich einen wichtigen Einfluss auf das Vertrauen haben und die Schätzung verändern); Niedrige Qualität (weitere Forschung wird sehr wahrscheinlich einen wichtigen Einfluss haben und die Schätzung wahrscheinlich verändern); und Sehr niedrige Qualität (jede Schätzung des Effekts ist sehr unsicher). Die Qualität wurde von hoch nach unten bewertet für: Risiko für Verzerrung (ernsthafte Einschränkungen bei Randomisierung oder Blinding in >25 % Gewicht der Studien), Inkonsistenz (I² > 50 % oder nicht überlappende Konfidenzintervalle), Indirektheit (Unterschiede in Population, Intervention, Vergleichs- oder Endpunktsmaßen), Ungenauigkeit (optimale Informationsgröße nicht erfüllt [<300 Ereignisse für dichotome Endpunkte oder <400 Teilnehmer für kontinuierliche Endpunkte] oder 95 % KI enthält sowohl bedeutungsvollen Nutzen als auch Schaden), und Publikationsverzerrung (erkennbar aus Funnelplot-Asymmetrie, Eggers Test p < 0,10 oder <10 umfasste Studien mit scheinbaren Effekten kleiner Studien).

Statistische Analyse und Software-Workflow Die Metaanalyse wurde mit Metaanalyse-Software (Materialtabelle) durchgeführt. Kontinuierliche Daten (z. B. ASIA-Werte, SEP/MEP-Amplitude) wurden als Mittelwert und Standardabweichung (SD) eingetragen, um Mean Differences (MD) mit 95%-Konfidenzintervallen (95% KI) zu berechnen. Für dichotome Ergebnisse (z. B. Wirksamkeitsraten) wurden Daten als Ereigniszählungen (Anzahl der Ereignisse/Gesamtstichprobengröße) eingetragen, um Risikoverhältnisse (RR) mit 95%-Konfidenzintervallen (KI) mit der Mantel-Haenszel-Methode zu berechnen; für kontinuierliche Ergebnisse (z. B. ASIA-Scores) wurde die Inverse Variance-Methode zur Berechnung von Mean Differences (MD) mit 95 % KI verwendet. Alle Analysen wurden zunächst mit einem Fixed-Effect-Modell in der Metaanalyse-Software (Materialtabelle) durchgeführt.

Heterogenitätsbewertung und Modellauswahl: Die statistische Heterogenität zwischen den Studien wurde mit der^I2-Statistik und dem Cochranschen Q-Test quantifiziert. Die vorgegebene Schwelle für signifikante Heterogenität wurde auf I² > 50 % oder P < 0,10 gesetzt. Wenn die Heterogenität diese Schwellenwerte überschritt, was darauf hindeutet, dass die wahren Effektgrößen wahrscheinlich zwischen den Studien variierten und nicht nur durch Zufall resultierten, wurde das Analysemodell auf ein Random-Effects-Modell (Der Simonian-Laird-Methode) umgestellt, um eine konservativere gepoolte Schätzung zu liefern, die die Varianz zwischen den Studien berücksichtigt.

Sensitivitätsanalyse: Um die Robustheit der Ergebnisse zu testen, insbesondere bei Ergebnissen mit hoher Heterogenität, wurden Sensitivitätsanalysen durchgeführt, indem sequentiell eine Studie ausgelassen wurde (Leave-One-Out-Methode) und die Schätzung des gepoolten Effekts für die übrigen Studien neu berechnet wurde. Wenn das Auslassen einer einzelnen Studie die Richtung oder die statistische Signifikanz des Gesamteffekts wesentlich veränderte (z. B. indem der 95%-KI den Nullwert von 1,0 für RR oder 0 für MD überschritt), galt diese Studie als einflussreich, und die Stabilität der Ergebnisse wurde mit Vorsicht interpretiert.

Bewertung des Publikationsbias: Funnelplots wurden nur dann erstellt, um den Publikationsbias visuell zu bewerten, wenn mindestens 10 Studien in die Metaanalyse einbezogen wurden, da weniger Studien zu einer unzureichenden Kraft führen, um echte Asymmetrie von zufälliger Streuung zu unterscheiden. Wenn anwendbar, wurde die Asymmetrie des Funnel-Plots unter Berücksichtigung der Beteiligung von Effekten kleiner Studien interpretiert; Für Analysen mit weniger als 10 Studien wurde aufgrund unzureichender statistischer Stärke keine Publikationsverzerrung durchgeführt.

Ergebnisse

Die abschließende Metaanalyse umfasste neun randomisierte kontrollierte Studien mit 614 gut charakterisierten Patienten und lieferte eine solide Evidenzbasis zur Überprüfung unserer Hypothese 8,9,10,11,12,13,14,15,16 ^...

Diskussion

Postoperative Beurteilung der Rückenmarksverletzung
Die Rückenmarksverletzung ist eine schwere Erkrankung des zentralen Nervensystems, die durch vielfältige und komplexe Behandlungs- und Beurteilungsmethoden gekennzeichnet ist. Im Hinblick auf therapeutische Ansätze umfasst konservatives Management pharmakologische Interventionen, wie den Einsatz von Kortikosteroiden zur Linderung von Ödemen und neurotrophen Wirkstoffe zur Förderung der Nervenreparatur

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Chinesische Nationale Wissensinfrastruktur (CNKI)	Tongfang Wissensnetzwerk	Datenbank	https://www.cnki.net
Cochrane-Bibliothek	Wiley	Datenbank	https://www.cochranelibrary.com
Embase	Elsevier	Datenbank	https://www.embase.com
EndNote X9	Clarivate Analytics	Software	https://endnote.com
GRADEpro-Systemwerkzeug	Evidence Prime Inc.	Software	https://www.gradepro.org/product
PubMed	Nationale Bibliothek für Medizin	Datenbank	https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
R-Software (Version 4.5.2)	R-Stiftung für statistische Berechnung	Software	https://www.r-project.org
Review Manager (RevMan) 5.3	Die Cochrane-Kollaboration	Software	https://training.cochrane.org
Web der Wissenschaft	Clarivate Analytics	Datenbank	https://www.webofscience.com