Der akute Myokardinfarkt (AMI) gehört zu den häufigsten Ursachen für plötzlichen Herzstillstand (CA) und ist weltweit für einen erheblichen Anteil der kardiovaskulären Sterblichkeit verantwortlich 1,2. Trotz kontinuierlicher Verbesserungen in der präklinischen Notfallversorgung, Defibrillationstechniken und koronaren Interventionen bleibt das Überleben nach einer außerkranken CA niedrig, mit neurologisch intakten Entlassungsraten von weniger als 10 %. Die Herz-Lungen-Wiederbelebung (CPR) bildet das Fundament des Notfallmanagements und sorgt für eine vorübergehende Durchströmung lebenswichtiger Organe. Die CPR behandelt jedoch nicht die zugrunde liegende Pathologie der AMI, nämlich die akute koronare Thrombose. Ohne eindeutige Reperfusion ist die Rückkehr der spontanen Zirkulation (ROSC) oft vorübergehend, und die langfristigen Ergebnisse bleiben schlecht 5,6,7.
Bei Patienten mit AMI-bedingter CA ist eine schnelle Wiederherstellung des koronaren Blutflusses für das Überleben unerlässlich. Die perkutane koronare Intervention (PCI) stellt die Goldstandard-Reperfusionsstrategie dar, doch ein rechtzeitiger Zugang zum Katheterlabor ist in Notfällen nicht immer machbar. Verzögerungen können durch den Bedarf an Patientenstabilisierung, Transportlogistik oder begrenzte Verfügbarkeit interventioneller Einrichtungen entstehen, insbesondere in ressourcenbegrenzenden Umgebungen8. Thrombolyse als pharmakologische Reperfusionsstrategie wurde in AMI umfassend validiert und wird weiterhin empfohlen, wenn PCI nicht innerhalb der von den Richtlinien empfohlenen Fristen durchgeführt werden kann9. Allerdings wurde die Anwendung während laufender CPR traditionell als relative Gegenindizierung betrachtet. Die aktuellen Richtlinien der American Heart Association und der European Society of Cardiology warnen vor der routinemäßigen Anwendung von Thrombolyse während der Herz-Lungen-Wiederbelebung aufgrund von Bedenken hinsichtlich schwerer Blutungskomplikationen, insbesondere intrakranieller Blutungen,9. Ähnlich klassifizieren nationale Konsenserklärungen verlängerte CPR als relative Gegenindizität, die hauptsächlich auf theoretischen Risiken und nicht auf klinischen Erkenntnissen auf hohem Niveau basiert10. Dennoch bleibt die Evidenzgrundlage für diese Kontraindikation begrenzt. Diese Empfehlungen basieren weitgehend auf Expertenkonsens und Extrapolationen und nicht auf robusten randomisierten Studienbelegenheiten. Neue Beobachtungsdaten und Fallberichte deuten darauf hin, dass systemische Thrombolyse während der CPR bei ausgewählten Patienten machbar sein könnte, insbesondere wenn akuter Herzinfarkt oder Lungenembolie stark vermutet wird7,10. Retrospektive Analysen haben zudem gezeigt, dass eine fibrinolytische Therapie während der kardiopulmonalen Wiederbelebung die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr spontaner Zirkulation bei ausgewählten Patienten erhöhen kann, insbesondere bei Vorliegen einer thrombotischen Ätiologie.11,12. Darüber hinaus haben registerbasierte Studien berichtet, dass selektive präklinische Thrombolyse die Ergebnisse der kurzfristigen Wiederbelebung verbessern kann, obwohl ihr Einfluss auf das langfristige Überleben weiterhin inkonsistent bleibt13,14,15,16. Fallserien und Literaturübersichten mit Schwerpunkt auf Herzstillstand sekundär zur Lungenembolie haben ähnlich verbesserte kurzfristige Ergebnisse mit der thrombolytischen Therapie gezeigt, was ihre potenzielle Rolle bei thrombusbedingten Stillstandszenarien weiter unterstützt17,18. Mechanistisch zielt die Thrombolyse direkt auf die koronare thrombotische Okklusion ab und kann sowohl die makrovaskuläre als auch die mikrovaskuläre Perfusion verbessern. Experimentelle Studien zeigen, dass der myokardiale Mikrokreislauffluss während der CPR eng mit dem koronaren Perfusionsdruck verknüpft ist und die pharmakologische Gerinnselauflösung den myokardialen Blutfluss verbessern und die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr der spontanen Zirkulation (ROSC) erhöhen kann9,11,12. Eine Metaanalyse mit mehr als 4.000 Patienten berichtete von verbesserten ROSC-Raten bei Thrombolyse während der CPR, obwohl langfristige neurologische Vorteile weiterhin ungewiss bleiben9. Es ist jedoch wichtig anzuerkennen, dass die Belege auf diesem Gebiet weiterhin widersprüchlich sind. Die Thrombolyse im Herzstillstand (TROICA)-Studie, die größte randomisierte kontrollierte Studie zur Untersuchung der Thrombolyse während eines außerkranken Herzstillstands, wurde nach der Aufnahme von etwa 1.000 Patienten vorzeitig eingestellt, da der nachweisliche Überlebensvorteil fehlte.11. Dieses negative Ergebnis steht im Gegensatz zu Beobachtungsstudien und Metaanalysen, die verbesserte ROSC-Raten zeigen, was die Komplexität der Interpretation von Ergebnissen in diesem Kontext unterstreicht9. Eine mögliche Erklärung ist, dass randomisierte Studien wie TROICA heterogene Patientengruppen einschlossen, von denen viele keine bestätigte thrombotische Ätiologie hatten, wodurch der potenzielle Nutzen der Thrombolyse verwässert wurde. Im Gegensatz dazu beziehen Beobachtungsstudien und Fallberichte oft ausgewählte Patienten mit hoher Wahrscheinlichkeit thrombotischer Ursachen, wie akutem Myokardinfarkt oder Lungenembolie. Ebenso haben systematische Übersichten und registerbasierte Analysen heterogene Befunde bezüglich Überlebens- und neurologischen Ergebnissen nach Thrombolyse während Herzstillstands gemeldet9,12. Diese Diskrepanzen unterstreichen, dass Thrombolyse zwar kurzfristige Endpunkte wie ROSC verbessern kann, ihre Auswirkungen auf das langfristige Überleben und die neurologische Erholung jedoch unsicher bleiben. Daher sollte Thrombolyse während der CPR nicht als Routinetherapie betrachtet werden, sondern als potenzielle Rettungsstrategie bei sorgfältig ausgewählten Patienten, bei denen eine thrombotische Ursache stark vermutet wird und alternative Reperfusionsstrategien nicht sofort verfügbar sind.
Bei Patienten, die pulslos oder hämodynamisch instabil bleiben, kann eine Verschiebung der Reperfusion bis nach dem Transport ins Katheterlabor sinnlos sein. In solchen Fällen bietet die Thrombolyse während laufender CPR eine potenzielle "Brückentherapie" zur endgültigen Revaskularisation, wie im vorliegenden Fall. Darüber hinaus maximiert die Verabreichung während der CPR im Vergleich zur post-ROSC-Thrombolyse den zeitabhängigen Nutzen der Reperfusion, was die Infarktgröße möglicherweise begrenzt und einen wiederholten Stillstand13 verhindert. Die globale Literatur spiegelt Heterogenität in der Praxis wider. Fallberichte und kleine Serien beschrieben erfolgreiche Ergebnisse mit systemischer Thrombolyse während der CPR sowohl bei AMI als auch bei Lungenembolie (PE)14,15. Einige Beobachtungsregister zeigen verbesserte ROSC und Überlebensraten bis zur Aufnahme, während andere keinen Überlebensvorteil melden, was die Bedeutung der Fallauswahl und der CPR-Qualität 9,16 unterstreicht. Wichtig ist, dass die meisten Berichte betonen, dass Thrombolyse hochwertige CPR nicht ersetzen sollte, sondern vielmehr ergänzen sollte, wobei empfohlen wird, dass die Herzdruckmassage mindestens 60–90 Minuten nach der thrombolytischen Verabreichung aufrechterhalten wird, um eine ausreichende therapeutische Wirkungzu erzielen 17,18. Trotz anhaltender Debatte bleibt die Thrombolyse die einzige weit verbreitete pharmakologische Reperfusionsoption in Umgebungen, in denen PCI nicht sofort durchgeführt werden kann. Daher muss die klinische Entscheidungsfindung die Blutungsrisiken gegen die mögliche Sinnlosigkeit einer fortgesetzten CPR ohne Reperfusion abwägen. Dieser Fall liefert aus mehreren Gründen zusätzlichen klinischen Kontext für dieses Szenario. Erstens zeigt das klinische Szenario des Patienten eine typische Indikation: eine akute Elevation des unteren ST-Segments, Myokardinfarkt, erschwert durch wiederkehrende CA und refraktäre hämodynamische Instabilität. Zweitens war ROSC trotz langanhaltender und hochwertiger CPR bis zur Durchführung der Thrombolyse nicht nachhaltig, was auf einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Thrombolyse und dem Erreichen einer anhaltenden ROSC hindeutet und nicht auf eine eindeutige kausale Beziehung. Drittens bestätigte die anschließende Koronarangiographie eine Thrombose der rechten Koronararterie, bestätigte die zugrundeliegende Pathophysiologie und rechtfertigte die Thrombolyse als vorübergehende Maßnahme, bis PCI durchgeführt werden konnte. Schließlich zeigt die positive neurologische Genesung, dass Thrombolyse während der CPR auch nach längerer Wiederbelebung ein bedeutendes Überleben bringen kann, wenn sie mit multidisziplinärer Entscheidungsfindung und schnellem Übergang zur interventionellen Therapie kombiniert wird.
Das übergeordnete Ziel dieses Berichts ist es, die potenzielle Rolle der intravenösen Thrombolyse während der CPR im AMI-bezogenen CA zu veranschaulichen, einem Bereich, in dem robuste randomisierte Evidenz fehlt und die klinische Praxis weiterhin variabel bleibt. Indem wir die Entscheidungsbegründung, den therapeutischen Prozess und das Ergebnis bei diesem Patienten präsentieren, möchten wir Klinikern praktische Einblicke in eine ungewöhnliche, aber potenziell lebensrettende Strategie bieten. Wir bemühen uns außerdem, die Diskussion und systematische Untersuchung der Thrombolyse während der CPR anzuregen, insbesondere in Situationen, in denen PCI verzögert oder nicht verfügbar ist.
Fallpräsentation:
Ein 66-jähriger Mann mit einer Vorgeschichte von Bluthochdruck und früherem Hirninfarkt trat mit anhaltenden Brustschmerzen auf, die etwa eine Stunde vor dem Zusammenbruch anhielten. Die Notfalldienste stellten fest, dass der Patient zwölfend und intermittierend ansprechbar war, mit elektrokardiographischen Hinweisen auf einen myokardialen Herzinfarkt der unteren ST-Erhebung. Die anfänglichen Vitalzeichen zeigten relative Bradykardie und erhaltenen Blutdruck; der Patient verschlechterte sich jedoch schnell und entwickelte einen Herzstillstand mit Asystolie. Fortschrittliche lebenserhaltende Maßnahmen wurden sofort eingeleitet, einschließlich Herzdruckmassagen, Atemwegsmanagement und intravenöser Verabreichung von Adrenalin. Nach etwa 25 Minuten Wiederbelebung wurde der ROSC erreicht, aber die hämodynamische Instabilität blieb bestehen. Bei der Ankunft in der Notaufnahme erlitt der Patient einen wiederkehrenden Herzstillstand, der wiederholte Wiederbelebungen erforderte.
Diagnose, Beurteilung und Plan:
Basierend auf elektrokardiographischen Befunden und klinischer Präsentation wurde ein akuter myokardialer Herzinfarkt im unteren ST-Segment als Hauptursache des Herzstillstands diagnostiziert. Das Fortbestehen hämodynamischer Instabilität und des wiederkehrenden Stillstands trotz fortgeschrittener Lebenserhaltung deuteten auf eine anhaltende koronare Verstopfung als zugrundeliegenden Mechanismus hin. Differenzialdiagnosen umfassten Lungenembolie und primäre arrhythmische Ursachen; jedoch bestätigten die Erhebung des ST-Segments und anschließende angiographische Befunde die koronare Thrombose als Hauptätiologie.
Angesichts der Unfähigkeit, einen nachhaltigen ROSC zu erreichen, und der erwarteten Verzögerung der sofortigen PCI wurde eine multidisziplinäre Entscheidung getroffen, die systemische Thrombolyse während der laufenden CPR als zeitkritische Reperfusionsstrategie einzuleiten. Die Blutungsrisiken wurden sorgfältig gegen die hohe Wahrscheinlichkeit einer Sterblichkeit ohne Reperfusion abgewogen. Nach Einholung der informierten Zustimmung der Familie des Patienten wurde eine intravenöse thrombolytische Therapie mit Alteplase und zusätzlicher Antikoagulation verabreicht. Nach erfolgreichem ROSC wurde der Patient stabilisiert und für dringende koronare Angiographie und PCI verlegt, was eine Verschluss der rechten Koronararterie bestätigte und eine endgültige Revaskularisation ermöglichte.