Fallbericht

Fallbericht über kontralaterale neuronale Komplikationen nach OLIF

DOI:

10.3791/70421

⸱

15. Mai 2026

 ,  ,  , 
1Spine Surgery Center, Ningbo No.6 Hospital, 2Ningbo Clinical Research Center for Orthopedics, Sports Medicine & Rehabilitation

In diesem Artikel

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Wir berichten von einem seltenen Fall einer kontralateralen L4-Nervenwurzelkompression nach einer schrägen Lumbal-Interbody-Versteifung (OLIF). Bildgebende Verfahren bestätigten, dass der Impingement durch eine Käfigfehlstellung und einen gebrochenen Osteophyten verursacht wurde. Eine dringende transforaminale Lumbal-Interbody Fusion (TLIF)-Revision dekomprimierte erfolgreich den Nerv, was zu einer vollständigen neurologischen Genesung führte.

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die schräge Lendenwirbel-Interkörperversteifung (OLIF) wird häufig als minimalinvasive Techniken bei lumbalen degenerativen Erkrankungen eingesetzt. Obwohl neurologische Komplikationen erkannt werden, betreffen sie überwiegend den ipsilateralen Lumbalplexus. Die kontralaterale L4-Nervenwurzelkompression ist eine außergewöhnlich seltene und oft übersehene Komplikation, mit begrenztem Verständnis ihrer biomechanischen Mechanismen und spärlichen radiologischen Belege, die Symptome mit spezifischen Ursachen in Verbindung bringen. Eine 61-jährige Frau unterzog sich L3/4- und L4/5-OLIF mittels einer linken retroperitonealen Methode für degenerative Spondylolisthesis und spinale Stenose. Postoperativ entwickelte sie Schmerzen in der rechten unteren Extremität und Schwäche im Quadrizeps. Bildgebende Verfahren zeigten einen fehlplatzierten Zwischenkörperkäfig und ein gebrochenes L4-Osteophytenfragment, das die kontralaterale L4-Nervenwurzel komprimierte. Eine Revisionsoperation mittels transforaminaler lumbaler Interbody Fusion (TLIF) entfernte erfolgreich das Fragment und dekomprimierte den Nerv, was zur vollständigen Symptombeseitigung nach 5 Monaten führte. Dieser Fall liefert eine direkte radiologische und intraoperative Bestätigung einer kontralateralen L4-Nervenwurzelkompression aufgrund einer Käfigfehlstellung und Osteophytenbruchs – ein selten dokumentierter Mechanismus. Wahrscheinlich waren asymmetrische Käfigplatzierung und mögliche Ungenauigkeiten in der Patientenpositionierung beitragende Faktoren. Der Bericht unterstreicht die Bedeutung präziser chirurgischer Techniken, einschließlich rigoroser fluoroskopischer Überprüfung, optimaler Patientenpositionierung und der Berücksichtigung intraoperativer Navigation zur Vermeidung solcher Komplikationen. Eine schnelle postoperative Bildgebung und rechtzeitige Intervention sind entscheidend, um unerwartete neurologische Defizite zu bewältigen. Dieser Fall zeigt, dass eine rechtzeitige Revisionsoperation die kontralateralen neurologischen Defizite erfolgreich behoben hat, was zu einer vollständigen funktionellen Erholung nach 5-monatiger Nachbeobachtung führte. Ein erhöhtes Bewusstsein und die Einhaltung präventiver Strategien können die Häufigkeit dieser ernsten, aber vermeidbaren Komplikation bei der lateralen Lendenzugangsoperation erheblich verringern.

Einleitung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die schräge Lendenwirbel-Interkörperversteifung (OLIF) ist ein anerkannter minimalinvasiver Ansatz zur Behandlung von lendenwirbel-degenerativen Erkrankungen1. Die Vorteile dieses Ansatzes, wie ein geringerer intraoperativer Blutverlust, Erhalt der hinteren Muskulatur und eine beschleunigte Genesung, haben zu seiner zunehmenden Beliebtheit 2,3,4 geführt. Neurologische Komplikationen bleiben ein bedeutendes Problem im Zusammenhang mit diesem Ansatz 5,6. Die meisten berichteten Fälle betreffen den ipsilateralen Lumbalplexus und sind in der Regel vorübergehend, verursacht durch Psoas-Retraktion, Instrumentierung oder dehnungsbedingte Neurapraxie 7,8. Die Beteiligung der kontralateralen L4-Nervenwurzeln ist in der klinischen Praxis und inder Literatur bemerkenswert selten und wird häufig übersehen.

Frühere Forschungen konzentrierten sich überwiegend auf ipsilaterale Neuropathien und hoben etablierte Mechanismen hervor, darunter verlängerte Psoas-Manipulation und übermäßigen Retraktionsdruck10,11. Berichte über kontralaterale L4-Nervenwurzelkompression sind begrenzt, und die beteiligten biomechanischen Mechanismen sind nichtgut verstanden. Vermutete beitragende Faktoren wie asymmetrische oder schräge Käfigplatzierung, falsche Patientenposition und ungenaue fluoroskopische Ausrichtung werden selten durch direkte radiologische Belege gestützt, die sie mit Nervenkompressionin Verbindung bringen. Die bestehende Lücke in der Literatur hat das Bewusstsein eingeschränkt und die Entwicklung gezielter Präventionsstrategien behindert4.

Dieser Bericht stellt ein seltenes Beispiel für radiologisch bestätigte kontralaterale L4-Nervenwurzelkompression nach OLIF dar und stellt eine direkte kausale Beziehung durch klinische, bildgebende und intraoperative Korrelation fest. Diese Studie klärt die mechanischen Mechanismen und skizziert wesentliche präventive Strategien, mit Schwerpunkt auf präziser Patientenpositionierung, strenger fluoroskopischer Überwachung und Anwendung der intraoperativen Navigation. Darüber hinaus untersuchen wir Prinzipien für das postoperative Management und betonen die Bedeutung einer rechtzeitigen Diagnose und Intervention. Diese Erfahrung wird geteilt, um das Bewusstsein für diese vermeidbare Komplikation zu schärfen und die Notwendigkeit von Präzision und Wachsamkeit in allen Phasen der minimalinvasiven Wirbelsäulenfusion zu betonen.

Fallpräsentation:
Eine 61-jährige Frau hatte eine dreijährige Vorgeschichte wiederkehrender Rückenschmerzen, begleitet von beidseitigen Wadenschmerzen, die sich in den letzten drei Monaten plötzlich ohne erkennbaren Grund verschlimmert hatten. Präoperative funktionelle Untersuchungen ergaben einen Visual Analog Scale (VAS)-Wert von 7/10 für Rückenschmerzen und 6/10 für Beinschmerzen, mit einem Oswestry Disability Index (ODI) von 62 %. Die körperliche Untersuchung zeigte offensichtliche Zärtlichkeit und ein schrittähnliches Gefühl auf L4-5-Niveau. Die neurologische Untersuchung vor der Operation war unspektakulär, mit voller motorischer Stärke (5/5) in beiden unteren Extremitäten, intaktem Empfinden bei leichter Berührung und Nadelstich sowie normalen tiefen Sehnenreflexen. Einfache Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule zeigten eine leichte Vorwärtsrutschung von L4, die sich als Instabilität der lumbalen dynamischen Position, Skoliose und degenerative Veränderungen bei Osteoporose äußerte. Das lumbale MRT zeigte eine I-Grad-Spondylolisthesis von L4 und eine Spinalkanalstenose auf den Niveaus L3/4 und L4/5 (Abbildung 1). Die Diagnose lautete eine lumbale Instabilität, begleitet von L4-degenerativer Spondylolisthesis (Grad I) und einer Spinalkanalstenose. Eine strenge konservative Behandlung über mehr als 3 Monate war erfolglos, und eine schräge laterale Lendenwirbelversteifung war notwendig. Sie unterzog sich einer lateralen Interkörperversteifung (L3/4 und L4/5) durch einen linken retroperitonealen Ansatz unter Vollnarkose (Abbildung 2A, B). Unmittelbar nach der Operation begann sie allmählich über Schmerzen in der rechten unteren Extremität zu klagen, begleitet von Schwäche des rechten Quadrizepsmuskels. Die CT zeigte den L4-Osteophytenbruch und ein kleines Knochenfragment im rechten neuronalen Foramen der L4/5-Ebene (Sternchen; Abbildung 2F). Der Patient kehrte drei Tage nach der ersten Operation in den Operationssaal zurück und unterzog sich einer TLIF rechts bei L4/5 sowie der hinteren Fixation (Abbildung 3A, B). Genauer gesagt wurde festgestellt, dass der gebrochene Osteophyt die L4-Nervenwurzel komprimiert und ohne Zwischenfälle entfernt wurde (Abbildung 3C). Postoperativ verschwanden die schmerzenden Schmerzen, und die Taubheit besserte sich, sodass sie schmerzfrei gehen konnte. Bei der 5-monatigen Nachkontrolle waren ihre Rückenschmerzen und die Taubheit in der rechten Wade vollständig verschwunden. Diese klinische Verbesserung spiegelte sich in ihren funktionellen Werten wider: Der VAS-Wert für Rückenschmerzen sank auf 1/10, der VAS-Wert für Beinschmerzen auf 1/10 und der ODI verbesserte sich signifikant auf 12 %.

Diagnose, Beurteilung und Plan:
Basierend auf klinischer Präsentation, körperlichen Untersuchungsergebnissen und bildgebenden Untersuchungen wurde bei dem Patienten eine lumbale Instabilität diagnostiziert, begleitet von L4-degenerativer Spondylolisthesis (Grad I) und einer mehrstufigen Spinalkanalstenose an L3-4 und L4/5. Die Begründung für die Bildgebung umfasste die Beurteilung struktureller Instabilität, den Ausmaß der neuronalen Kompression und die chirurgische Planung.

Zu den Differenzialdiagnose-Überlegungen gehörten isolierte spinale Stenose ohne Instabilität, degenerative Bandscheibenerkrankung ohne Spondylolisthesie und Facettengelenkarthropathie. Die Kombination aus dynamischer Instabilität auf Flexions-Extension-Röntgenaufnahmen, signifikanter Kanalstenose im MRT und klinischer Symptomkorrelation bestätigte jedoch die primäre Diagnose.

Der Behandlungsplan bestand aus einer schrägen lateralen Lendenwirbelversteifung (OLIF) auf L3/4- und L4/5-Niveaus mittels eines linken retroperitonealen Ansatzes. Die Begründung für diesen Ansatz war die Fähigkeit, eine indirekte Dekompression durch Bandscheiben-Höhenwiederherstellung, das Platzieren großer Fußabdruck-Interbody-Käfige zur Stabilität und die Vermeidung einer Splitterung des hinteren Muskels zu erreichen. Der Patient wurde hinsichtlich möglicher Komplikationen beraten, darunter Gefäßverletzungen, neurologische Defizite und die Möglichkeit einer Revisionsoperation. Die schriftliche informierte Zustimmung wurde nach gründlicher Diskussion von Risiken, Vorteilen und Alternativen eingeholt, einschließlich der posterioren lumbalen Interkörperfusion (PLIF) oder transforaminaler lumbaler Interkörperfusion (TLIF).

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Protokoll

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

1. Präoperative Vorbereitung

  1. Der Patient wurde einen Tag vor der Operation zur präoperativen Untersuchung und Vorbereitung aufgenommen. Untersuchen Sie Laboruntersuchungen, einschließlich vollständiger Blutbild, Gerinnungsprofil und grundlegendem Stoffwechselpanel. Bestätigen Sie, dass alle Werte innerhalb der normalen Grenzen liegen. Weisen Sie den Patienten an, 8 Stunden vor dem Eingriff zu fasten. Prophylaktische Antibiotika (Cefazolin 2 g intravenös) wurden 30 Minuten vor dem Hautschnitt verabreicht.

2. Intraoperative Behandlung

  1. Patientenposition und -einrichtung
    1. Vollnarkose wird durch eine endotracheale Intubation eingeleitet. Der Patient wurde in der rechten lateralen Dekubitusposition auf einem radioluzenten Operationstisch mit der linken Seite nach oben positioniert, um Zugang zum retroperitonealen Korridor zu ermöglichen. Eine Axillarrolle wurde unter die abhängige Achselhöhle gelegt, um eine Verletzung des Plexus brachialis zu verhindern.
    2. Hüften und Knie wurden angespannt, um den Psoasmuskel zu entspannen. Der Patient wurde mit Klebeband und Polsterung am Tablett befestigt, um Bewegungen während des Eingriffs zu verhindern. Es wurde darauf geachtet, dass das Becken senkrecht zum Tisch stand und die Wirbelsäule parallel zum Boden verlief, um eine korrekte anatomische Ausrichtung zu gewährleisten (Abbildung 4).
    3. Eine intraoperative C-Arm-Fluoroskopie wurde sowohl in anteroposteriorum (AP) als auch in lateralen Projektionen durchgeführt, um die angemessene Position zu bestätigen und die Zielscheibenräume bei L3-4 und L4-5 zu identifizieren. Die Haut wurde an den erwarteten Schnittstellen basierend auf fluoroskopischer Anleitung markiert.
  2. Chirurgischer Ansatz und Vorbereitung des Bandscheibenraums
    1. Ein längser Hautschnitt von etwa 4–5 cm Länge wurde mittig über dem L4-Wirbelkörper mit einer Standard-Chirurgenskalpellklinge #10 angebracht. Die Dissektion erfolgte über das subkutane Gewebe sowie über die äußeren schrägen, inneren schrägen und transversus abdominis-Muskeln mittels einer Kombination aus stumpfer und scharfer Dissektion. Der retroperitoneale Raum wurde durch eine sorgfältige stumpfe Dissektion betreten, und das Peritoneum wurde vorne vorsichtig mobilisiert und mit chirurgischen Retraktoren geschützt, um die laterale Seite der Lendenwirbelsäule freizulegen.
    2. Bei direkter Visualisierung nach der Entfernung des überlagerten retroperitonealen Fetts wurde der Psoasmuskel identifiziert und mit sequentiellen Dilatatoren nach hinten zurückgezogen, gefolgt von der Platzierung eines Retraktorsystems. Eine intraoperative Fluoroskopie wurde verwendet, um die korrekte Position des Retraktors im L3-4-Bandscheibenraum zu bestätigen. Die segmentalen Gefäße wurden sorgfältig freigelegt und durch eine stumpfe Sektion des prävertebralen Weichgewebes identifiziert und während des gesamten Eingriffs geschützt
    3. Der Annulus fibrosus wurde eingeschnitten, und eine Diskektomie erfolgte mit einer Kombination aus Hypophysen-Rongeuren, Curetten und Rasierern, um den Nucleus pulposus und die knorpeligen Endplatten zu entfernen. Es wurde darauf geachtet, das vordere Längsband und den kontralateralen Annulus zu erhalten. Um den Scheibenraum für die Fusion vorzubereiten, wurden schräg geschrägte Curetten und Rasps verwendet, um die verbleibenden knorpischen Endplatten sorgfältig abzukratzen, bis blutende subchondrale Knochen freigelegt wurden, wobei darauf geachtet wurde, die knöchernen Endplatten nicht zu verletzen.
  3. Käfigeinsatz bei L3-4 und L4-5
    1. Um eine reproduzierbare Käfigplatzierung zu gewährleisten, wurden zunächst glatte Probeabstände mit nacheinander zunehmender Höhe unter Fluoroskopie in den Scheibenraum eingebracht, bis eine ausreichende Ringspannung und eine zufriedenstellende Wiederherstellung der Bandscheibengröße bestätigt waren. Anschließend wurde ein entsprechend großer Käfig (45 mm lang und 12 mm hoch) dicht mit autologem lokalem Knochen- und Allograftmaterial gefüllt.
    2. Der vorbereitete Käfig wurde dann orthogonal in den L3-4-Bandscheibenraum eingeführt und mit sanften Hammerklopfen über die Mittellinie vorgeschoben. Schließlich wurde die optimale Position mittels anteroposteriorer (AP) und lateraler Fluoroskopie bestätigt, wobei sichergestellt wurde, dass der Käfig auf der AP-Ansicht symmetrisch die bilateralen kortikalen Ränder überspannte, um Subsidenz zu verhindern, und sich im vorderen mittleren Drittel des Bandscheibenraums auf der Seitenansicht befand, um die lumbale Lordose zu maximieren.
    3. Das gleiche Verfahren wurde auf der Ebene L4-5 wiederholt. Sequentielle Dilatatoren wurden neu positioniert, und der L4-5-Disc-Bereich wurde betreten, vorbereitet und ein Interbody-Käfig nach derselben Technik eingesetzt. Abschließende fluoroskopische Bilder wurden erstellt, um die Käfigposition auf beiden Ebenen zu dokumentieren.
  4. Wundverschluss
    1. Das Ausziehsystem wurde entfernt und eine Hämostase erreicht. Der retroperitoneale Raum wurde reichlich mit einer Vancomycin-Lösung (1 g Vancomycin-Pulver gelöst in 500 ml) bewässert, um eine Infektion an der Operationsstelle zu verhindern. Die Wunde wurde in Schichten mit 2-0-resorbierbaren Nähten für die Muskel- und Faszienschichten geschlossen, gefolgt von einem subkutikulären Verschluss der Haut mit 3-0-absorbierbaren Nähten. Sterile Verbände wurden angebracht.

3. Postoperative Beurteilung

  1. Postoperativer Verlauf und Komplikationen
    1. Der Patient wurde in stabilem Zustand in den Aufwachraum verlegt. Unmittelbar nach dem Erwachen aus der Narkose auf der Post-Anesthesia Care Unit (PACU) begann sie jedoch über neu auftretende, starke Schmerzen in der rechten unteren Extremität zu klagen, die den vorderen Oberschenkel hinabstrahlten, begleitet von einer Schwäche der rechten Psoas- und Quadrizepsmuskeln (motorische Stärke 3/5). Dies stellte ein kontralaterales neurologisches Defizit dar, da der chirurgische Ansatz von der linken Seite erfolgte.
  2. Postoperative Bildgebung und Diagnose
    1. Aufgrund unerwarteter neurologischer Symptome wurde eine dringende postoperative CT-Bildgebung durchgeführt. Die CT-Untersuchung zeigte eine Fehlstellung des L4-5-Interbody-Käfigs, wobei sich der hintere Rand innerhalb des hinteren Randes des Wirbelkörpers befindet und nicht bündig mit ihm (Abbildung 2A-B). Noch wichtiger ist, dass die Bildgebende Aufnahme ein gebrochenes L4-Osteophytenfragment zeigte, das in das rechte neuronale Foramen auf L4-5-Ebene gewandert war und eine Kompression der rechten L4-Nervenwurzel verursachte (Abbildung 2F, Sternchen). Das postoperative MRT bestätigte eine Kompression der rechten L4-Nervenwurzel (Abbildung 2C-D).

4. Revisionsoperation

  1. Angesichts der radiologischen Bestätigung einer mechanischen Nervenkompression und eines fortschreitenden neurologischen Defizits wurde die Entscheidung getroffen, mit einer dringenden Revisionsoperation fortzufahren. Der Patient kehrte drei Tage nach dem ersten Eingriff in den Operationssaal zurück.
  2. Für die Überarbeitung wurde ein posteriores Mittellinienansatz verwendet. Der Patient lag auf Bauchlage auf einem Jackson-Tisch. Ein standardmäßiger Mittellinienschnitt wurde gemacht, und eine subperiostale Dissektion legte das rechte L4-5-Facettgelenk und das neuronale Foramen frei. Ein rechtsseitiger transforaminaler Lendenwirbel-Interbody-Fusion (TLIF)-Ansatz wurde mit partieller Facetektomie und Laminotomie durchgeführt, um Zugang zum neuronalen Foramen herzustellen.
  3. Das gebrochene Osteophytenfragment wurde identifiziert, als es die rechte L4-Nervenwurzel komprimiert, und wurde vorsichtig mit Mikroinstrumenten unter mikroskopischer Visualisierung entfernt (Abbildung 3). Eine vollständige Dekompression der Nervenwurzel wurde durch direkte Visualisierung und sanfte Sondierung bestätigt. Die Instrumentierung der hinteren Pedikelschraube wurde beidseitig an L3, L4 und L5 angebracht, um zusätzliche Stabilität zu gewährleisten. Endgültige fluoroskopische Bilder bestätigten die angemessene Hardwarepositionierung und neuronale Dekompression (Abbildung 3A-B).

5. Postoperative Erholung

  1. Unmittelbar nach der Revisionsoperation berichtete der Patient von einer deutlichen Verbesserung der Schmerzen in der rechten unteren Extremität. Die motorische Stärke im rechten Quadrizeps verbesserte sich in den folgenden Tagen allmählich. Sie wurde am ersten postoperativen Tag nach der Revision mit physiotherapeutischer Unterstützung mobilisiert. Der Patient wurde am postoperativen Tag 5 mit Anweisungen zur schrittweisen Aktivitätsentwicklung und ambulanter Physiotherapie entlassen.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Ergebnisse

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Nach der korrekten Durchführung des Revisionsdekompressionsverfahrens erlebte der Patient eine vollständige Genesung der kontralateralen neurologischen Symptome. Die unmittelbare postoperative Untersuchung zeigte eine deutliche Verringerung der Schmerzen im vorderen rechten Oberschenkel. Die motorische Stärke im rechten Quadrizeps verbesserte sich von 3/5 präoperativ auf 4/5 bei der Entlassung im Krankenhaus und verbesserte sich bis zum 6-wöchigen Nachsorgetermin weiter auf 5/5 (normal)....

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Diskussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

OLIF ist eine anerkannte minimalinvasive Technik zur Behandlung von lumbalen degenerativen Erkrankungen und bietet bemerkenswerte Vorteile wie verringerten Blutverlust, Erhaltung der hinteren Muskulatur und beschleunigte Genesung 1,4. Die Vorteile ergeben sich aus dem lateralen Ansatz des Verfahrens, der das vordere Längsband erhält und Weichteilschäden minimiert, wodurch postoperative Schmerzen und die Krankenhausaufenthaltsdaue...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Offenlegungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autoren haben nichts offenzulegen. Für keinen der Autoren bestehen Interessenkonflikte bezüglich des Inhalts dieses Manuskripts.

Danksagungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese Arbeit wurde vom Nationalen Schlüsselforschungs- und Entwicklungsprogramm Chinas (Fördernummer 2023YFC3604401) und dem Ningbo Klinischen Forschungszentrum für Orthopädie, Sportmedizin & Rehabilitation (Zuschussnummer 2024L004). Die Geldgeber hatten keine Rolle beim Studiendesign, der Datenerhebung und -analyse, der Manuskripterstellung oder der Entscheidung zur Veröffentlichung. Die Autoren danken dem Patienten für die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Fallberichts.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
Absorbierbare NähteEthicon (Johnson & Johnson)VCP316HWundverschluss (Muskel- und Faszienschichten)
KnochentransplantatmaterialMedtronic93-5000Gefüllt im Käfig zwischen den Körpern
C-Arm-FluoroskopiesystemSiemens HealthineersCios AlphaIntraoperative Bildgebung
CefazolinShandong Luokang PharmaceuticalH20023691Prophylaktisches Antibiotikum
Computertomographie (CT) ScannerGE HealthcareRevolution CTPrä- und postoperative Bildgebung
Interbody-KäfigsystemShanghai San You MedizingerätCoRoentOLIF-Interbody-Fusion
Magnetresonanztomographie (MRT)Siemens HealthineersMAGNETOM VidaPrä- und postoperative Bildgebung
PedikelschraubensystemShanghai San You MedizingerätAdena-Zina-SystemPosteriore Fixation
RetraktorsystemMedtronic963-001Psoas-Rückzug und Belichtung
Wirbelsäulenchirurgische Instrumente (Curettes, Rongeurs, Rasierer, Retraktor)Shanghai San You MedizingerätCoRoentDiskektomie und Dekompression
Chirurgische SkalpellklingeSwann-Morton, Sheffield, GroßbritannienGröße #10 (Kohlenstoffstahl)Hautschnitt und Weichteildissektion
Vancomycin-Hydrochlorid zur Injektion, USP (1 g/Fläschchen)Hospira, Inc. (Pfizer)NDC 0409-6531-02Rekonstituiert in 500 ml normaler Kochsalzlösung (2 mg/mL) zur intraoperativen retroperitonealen Spülung zur Vorbeugung einer Infektion an der chirurgischen Stelle.
RöntgenbildgebungssystemPhilips HealthcareDigitalDiagnost C90Prä- und postoperative einfache Röntgenaufnahmen

Referenzen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Wang, Y. L., et al. Oblique lumbar interbody fusion versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative disease of the lumbar spine: a systematic review and meta-analysis. Neurosurg Rev. 46 (1), 100(2023).
  2. Sembrano, J., Tohmeh, A., Isaacs, R. Two-year Comparative Outcomes of MIS Lateral and MIS Transforaminal Interbody Fusion in the Treatment of Degenerative Spondylolisthesis. Part I: Clinical Findings. Spine. 41 (Suppl 8), S123-S132 (2016).
  3. Keorochana, G., Setrkraising, K., Woratanarat, P., Arirachakaran, A., Kongtharvonskul, J. Clinical outcomes after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and lateral lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease: a systematic review and meta-analysis. Neurosurg Rev. 41 (3), 755-770 (2018).
  4. Guiroy, A., et al. Advances in Lateral Interbody Fusion and Single Position Surgery. Neurosurgery. 96 (3S), S9-16 (2025).
  5. Joseph, J. R., Smith, B. W., La Marca, F., Park, P. Comparison of complication rates of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and lateral lumbar interbody fusion: a systematic review of the literature. Neurosurg Focus. 39 (4), E4(2015).
  6. Epstein, N. High neurological complication rates for extreme lateral lumbar interbody fusion and related techniques: A review of safety concerns. Surg Neurol Int. 7 (26), 652(2016).
  7. Berjano, P., Balsano, M., Buric, J., Petruzzi, M., Lamartina, C. Direct lateral access lumbar and thoracolumbar fusion: preliminary results. Eur Spine J. 21 (S1), 37-42 (2012).
  8. Walker, C. T., et al. Complications for minimally invasive lateral interbody arthrodesis: a systematic review and meta-analysis comparing prepsoas and transpsoas approaches. J Neurosurg Spine. 30 (4), 446-460 (2019).
  9. Sedra, F., Lee, R., Dominguez, I., Wilson, L. Neurological complications using a novel retractor system for direct lateral minimally invasive lumbar interbody fusion. J Clin Neurosci. 31, 81-87 (2016).
  10. Campbell, P. G., et al. Short-term outcomes of lateral lumbar interbody fusion without decompression for the treatment of symptomatic degenerative spondylolisthesis at L4-5. Neurosurg Focus. 44 (1), E6(2018).
  11. Kepler, C. K., Bogner, E. A., Herzog, R. J., Huang, R. C. Anatomy of the psoas muscle and lumbar plexus with respect to the surgical approach for lateral transpsoas interbody fusion. Eur Spine J. 20 (4), 550-556 (2011).
  12. Scheer, J. K., et al. The concave versus convex approach for minimally invasive lateral lumbar interbody fusion for thoracolumbar degenerative scoliosis. J Clin Neurosci. 22 (10), 1588-1593 (2015).
  13. Xi, Z., Chou, D., Mummaneni, P. V., Burch, S. The Navigated Oblique Lumbar Interbody Fusion: Accuracy Rate, Effect on Surgical Time, and Complications. Neurospine. 17 (1), 260-267 (2020).
  14. Adogwa, O., et al. Do obese patients have worse outcomes after direct lateral interbody fusion compared to non-obese patients? J Clin Neurosci. 25, 54-57 (2016).
  15. Choy, W., Mayer, R. R., Mummaneni, P. V., Chou, D. Oblique Lumbar Interbody Fusion With Stereotactic Navigation: Technical Note. Global Spine J. 10 (2_suppl), 94S-100S (2020).
  16. Barbagallo, G., et al. Lumbar Lateral Interbody Fusion (LLIF): Comparative Effectiveness and Safety versus PLIF/TLIF and Predictive Factors Affecting LLIF Outcome. Evid Based Spine Care J. 5 (1), 28-37 (2014).
  17. Zhu, H., et al. Anteroinferior Psoas Technique for Oblique Lateral Lumbar Interbody Fusion. Orthop Surg. 13 (4), 1458-1461 (2021).
  18. Jang, C., Hwang, S., Jin, T. K., Shin, H. J., Cho, B. K. Factors Affecting Cage Obliquity and the Relationship between Cage Obliquity and Radiological Outcomes in Oblique Lateral Interbody Fusion at the L4-L5 Level. J Korean Neurosurg Soc. 66 (6), 703-715 (2023).
  19. Epstein, N. Non-neurological major complications of extreme lateral and related lumbar interbody fusion techniques. Surg Neurol Int. 7 (26), 656(2016).
  20. Behrens, K. M. M., Elgafy, H. Factors affecting outcomes of indirect decompression after oblique and lateral lumbar interbody fusions. World J Orthop. 16 (3), 100772(2025).
  21. Kim, H., Chang, B. S., Chang, S. Y. Pearls and Pitfalls of Oblique Lateral Interbody Fusion: A Comprehensive Narrative Review. Neurospine. 19 (1), 163-176 (2022).
  22. Hu, Z., et al. Anteroinferior Psoas Technique for Oblique Lateral Lumbar Interbody Fusion: Technical Note and Case Series. Orthop Surg. 13 (2), 466-473 (2021).
  23. Nojiri, H., et al. Elimination of Lumbar Plexus Injury by Changing the Entry Point and Traction Direction of the Psoas Major Muscle in Transpsoas Lateral Lumbar Spine Surgery. Medicina. 59 (4), 730(2023).
  24. Wewel, J. T., Hartman, C., Uribe, J. S. Timing of Lateral Lumbar Interbody Subsidence: Review of Exclusive Intraoperative Subsidence. World Neurosurg. 137, e208-e212 (2020).
  25. Papanastassiou, I. D., Eleraky, M., Vrionis, F. D. Contralateral L4 nerve root compression: An unrecognized complication after extreme lateral interbody fusion (XLIF). J Clin Neurosci. 18 (1), 149-151 (2011).
  26. Alimi, M., et al. Radiological and clinical outcomes following extreme lateral interbody fusion. J Neurosurg Spine. 20 (6), 623-635 (2014).
  27. Grimm, B. D., Leas, D. P., Poletti, S. C., Johnson, D. R. 2nd Postoperative Complications Within the First Year After Extreme Lateral Interbody Fusion: Experience of the First 108 Patients. Clin Spine Surg. 29 (3), E151-E156 (2016).
  28. Kraiwattanapong, C., et al. Malposition of Cage in Minimally Invasive Oblique Lumbar Interbody Fusion. Case Rep Orthop. 2018, 9142074(2018).
  29. Zeng, Z. Y., et al. Complications and Prevention Strategies of Oblique Lateral Interbody Fusion Technique. Orthop Surg. 10 (2), 98-106 (2018).
  30. Chang, S. Y., et al. Impact of Preoperative Diagnosis on Clinical Outcomes of Oblique Lateral Interbody Fusion for Lumbar Degenerative Disease in a Single-institution Prospective Cohort. Orthop Surg. 11 (1), 66-74 (2019).
  31. Piazzolla, A., et al. Major complications in extreme lateral interbody fusion access: multicentric study by Italian S.O.L.A.S. group. Eur Spine J. 30 (1), 208-216 (2021).
  32. Pennicooke, B., Guinn, J., Chou, D. Symptomatic contralateral osteophyte fracture with migration causing lumbar plexopathy during oblique lumbar interbody fusion: illustrative case. J Neurosurg Case Lessons. 2 (1), CASE21210(2021).
  33. Oh, B. K., et al. Learning Curve and Complications Experience of Oblique Lateral Interbody Fusion : A Single-Center 143 Consecutive Cases. J Korean Neurosurg Soc. 64 (3), 447-459 (2021).
  34. Li, J., et al. Efficacy and safety of a modified lateral lumbar interbody fusion in L4-5 lumbar degenerative diseases compared with traditional XLIF and OLIF: a retrospective cohort study of 156 cases. BMC Musculoskelet Disord. 23 (1), 217(2022).
  35. Hattori, S., Maeda, T. Contralateral lower limb radiculopathy by extraforaminal disc herniation following oblique lumbar interbody fusion in degenerative lumbar disorder: illustrative cases. J Neurosurg Case Lessons. 5 (22), CASE23198(2023).
  36. Gao, Y., et al. Comparative analysis of tubular retractors and hook retractors in oblique lumbar interbody fusion at the initial stage of the learning curve. J Orthop Surg Res. 19 (1), 514(2024).
  37. Choi, Y., Kwon, Y. Assessment of Injury Incidence and Radiological Outcomes in OLIF L5/S1: Iliac Bifurcation Versus Prepsoas Approach. Korean J Neurotrauma. 21 (3), 183-192 (2025).

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Nachdrucke und Genehmigungen

Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden

Genehmigung beantragen

Schlagwörter

Schr ge Lendenwirbelk rperfusionkontralaterale NervenkompressionL4 NervenwurzelCage FehlpositionOsteophytenfrakturPlexus lumbalis VerletzungRevisionschirurgietransforaminale Lendenwirbelfusionpostoperative Bildgebungneurologische Komplikationen

Verwandte Artikel