Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.

Forschungsartikel

Beste Evidenz für die Beurteilung der Entscheidungsfindung über lebenserhaltende Behandlungen bei hospitalisierten Erwachsenen mit fortgeschrittenem Krebs in der chinesischen klinischen Praxis

56 Aufrufe

⸱

DOI:

10.3791/70712

⸱

3. September 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Department of Cardiology, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University, 2Department of Health, The Third Affiliated Hospital of Naval Medical University

* These authors contributed equally

In diesem Artikel

Zusammenfassung

Diese Studie fasst die derzeit besten verfügbaren Belege zusammen, um die Entscheidungsfindung bei lebenserhaltenden Maßnahmen (LST) bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs zu leiten, bewertet deren Anwendbarkeit im chinesischen kulturellen Kontext und schlägt eine evidenzbasierte klinische Strategie vor, um eine qualitativ hochwertige palliative Pflege zu unterstützen.

Zusammenfassung

Diese Studie hatte zum Ziel, die bestverfügbare Evidenz zur Bewertung von Entscheidungen über lebenserhaltende Maßnahmen (LST) bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs zu identifizieren, zu bewerten und zusammenzufassen sowie deren Anwendbarkeit im chinesischen klinischen und kulturellen Kontext zu untersuchen. Systematische Recherchen wurden in BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, JBI, GIN, NICE, SIGN, NCCN, der Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, Embase, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data und SinoMed vom 3. März 2019 bis zum 3. März 2024 durchgeführt, ergänzt durch zusätzliche retrospektive Suchen. Als evidenzbasierte Quellen kamen klinische Entscheidungsunterstützungssysteme, Leitlinien, Expertenkonsensusdokumente, Evidenzzusammenfassungen, systematische Übersichten und Metaanalysen in Betracht. Zwei Prüfer werteten die Literatur unabhängig aus, bewerteten die methodische Qualität und extrahierten die Evidenz; Uneinigkeiten wurden durch Konsens gelöst und gegebenenfalls durch einen erfahrenen dritten Prüfer entschieden. Acht Dokumente wurden eingeschlossen: zwei Leitlinien, eine Evidenzzusammenfassung, drei klinische Entscheidungsunterstützungssysteme und zwei systematische Übersichten. Neun Evidenzelemente wurden mithilfe des FAME-Rahmenwerks generiert und bewertet, die die Identifizierung von Patienten, Prognose und palliativmedizinische Bedürfnisse, die Beurteilung des familiären Umfelds, die Entscheidungskompetenz, strukturierte Bewertungsinstrumente, die Kommunikation über LST-Präferenzen, Dokumentation sowie eine dynamische Neubewertung am Lebensende abdecken. Eine evidenzbasierte Bewertung der Entscheidungsfindung bezüglich lebenserhaltender Maßnahmen kann helfen, Übertherapie zu vermeiden und eine hochwertige Palliativversorgung am Lebensende für Patienten mit fortgeschrittenem Krebs zu unterstützen. Durch die Übertragung der zusammengefassten Evidenz in einen kulturell angepassten Arbeitsablauf bietet diese Studie eine praktische Orientierungshilfe, um Patientenpräferenzen, die Einbindung der Familie und klinische Beurteilung in die palliativmedizinische Praxis in China zu integrieren.

Einleitung

Die Lancet-Kommission von 2022 berichtete, dass bestehende Gesundheitssysteme häufig eine Lebensverlängerung durch aggressive Therapien am Lebensende (EOL) überbetonen, wobei weltweit Millionen von Menschen in ihren letzten Tagen lebenserhaltende Maßnahmen (LSTs) wie maschinelle Beatmung und Thoraxkompressionen erhalten1. Zu den LSTs zählen der Einsatz fortschrittlicher medizinischer Technologien oder Verfahren, um das Überleben schwerkranker Patienten oder solcher mit Organversagen zu sichern, einschließlich Reanimation, maschinelle Beatmung, Ernährungsunterstützung, Herzschrittmacher und Hämodialyse2. Aktuelle globale Belege untermauern diese Besorgnis weiter. GLOBOCAN 2022 schätzte weltweit etwa 20,0 Millionen neue Krebserkrankungen und 9,7 Millionen krebsbedingte Todesfälle, wobei die Zahl der Neuerkrankungen bis 2050 über 35 Millionen steigen soll. Jüngste systematische Übersichtsarbeiten zeigten zudem, dass eine aggressive Versorgung am Lebensende bei Krebspatienten weiterhin verbreitet ist, während nur etwa ein Drittel der Krebspatienten weltweit palliative Versorgung erhält3,4. Statistiken deuten darauf hin, dass jährlich rund 3 Millionen Menschen in China an Krebs sterben, wobei diese Gruppe überwiegend unter langanhaltendem Leid leidet5. In einer Studie mit sekundärer qualitativer Analyse von 423 ambulanten Arzt-Patient-Begegnungen enthielten lediglich 21 Begegnungen (5 %) Gespräche über lebenserhaltende Maßnahmen und deren Wahlmöglichkeiten am Lebensende6. Daher führt eine unzureichende Reaktion auf Patientenbedenken bezüglich Krankheitsverlauf oder Sterben, ein übermäßig optimistisches Sprechen über die Zukunft zur Beruhigung der Patienten oder übermäßige Sorge hinsichtlich des Therapieabbruchs letztlich zu einer verminderten Sterbequalität7. Folglich müssen medizinische Fachkräfte sorgfältige Beurteilungen durchführen, um optimale Zeitpunkte und Strategien zu ermitteln, um mit terminal erkrankten Krebspatienten und ihren Angehörigen sinnvolle Gespräche über lebenserhaltende Maßnahmen zu führen und so eine qualitativ hochwertige Sterbebegleitung zu ermöglichen.

Aktuelle Leitlinien bieten überwiegend Empfehlungen aus einer palliativmedizinischen Perspektive. Beispielsweise gibt es Forschungsempfehlungen, dass Entscheidungsabklärungen für terminal erkrankte Krebspatienten frühzeitig erfolgen sollten, um sicherzustellen, dass Patientenverfügungen und DNR-Anweisungen (Do Not Resuscitate) vorliegen, um das Risiko einer Übertherapie am Lebensende zu minimieren8. Eine Leitlinie empfiehlt, bei terminal erkrankten Patienten eine umfassende palliativmedizinische Beurteilung in allen Krankheitsstadien durchzuführen, um die Bedürfnisse von Patienten und ihren Angehörigen am Lebensende kontinuierlich zu evaluieren9. Obwohl bestehende Leitlinien einige Aspekte der Entscheidungsabklärung bezüglich lebenserhaltender Maßnahmen bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs ansprechen, bleibt die Evidenz fragmentarisch und wurde nicht systematisch zusammengefasst, was die Implementierung strukturierter Beurteilungen in der klinischen palliativmedizinischen Praxis erschwert. Diese Studie hatte zum Ziel, basierend auf systematischer Recherche, Qualitätsbewertung und Synthese aktueller Leitlinien, klinischer Entscheidungsunterstützungsressourcen, Evidenzzusammenfassungen und systematischer Übersichtsarbeiten eine definierte, evidenzbasierte Zusammenfassung sowie einen kulturell adaptierten klinischen Workflow zur Beurteilung der Entscheidungsfindung bezüglich lebenserhaltender Therapien bei hospitalisierten Erwachsenen mit fortgeschrittenem Krebs im chinesischen klinischen Kontext zu erstellen. Bestehende Empfehlungen erläutern jedoch selten, wie Patientenpräferenzen, die Beteiligung der Familie, die Entscheidungskompetenz und kulturell verankerte, familienzentrierte Kommunikation im chinesischen klinischen Setting vor Gesprächen über lebenserhaltende Maßnahmen gemeinsam zu bewerten sind. Um die Anpassung der Entscheidungsfindung bezüglich lebenserhaltender Maßnahmen an den chinesischen Kulturkontext zu erleichtern, wurde ein klinischer Arbeitsablauf vorgeschlagen.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Protokoll

Diese Studie basierte ausschließlich auf der Überprüfung und Synthese bereits veröffentlichter Belege und beinhaltete weder die Rekrutierung von Teilnehmern, noch die Erhebung individueller Patientendaten oder die Durchführung klinischer Interventionen. Da keine menschlichen Versuchspersonen direkt beteiligt waren, war eine Genehmigung durch einen institutionellen Ethikausschuss und eine informierte Einwilligung nicht erforderlich. Eine Registrierung des Protokolls erfolgte nicht, da das Ziel der Studie darin bestand, eine Zusammenfassung der besten verfügbaren Evidenz und einen klinischen Bewertungsworkflow anhand veröffentlichter und bereits bewerteter Belege zu entwickeln, anstatt eine konventionelle systematische Übersichtsarbeit zur Beurteilung der Wirksamkeit von Interventionen durchzuführen. Alle für diese Studie verwendeten Hilfsmittel sind in der Tabelle der Materialien aufgelistet.

Recherche der Fachliteratur

Es wurde eine umfassende Literaturrecherche unter Verwendung des 6S-Evidenzhierarchie-Frameworks durchgeführt, das bereits bewertete Evidenz vor Primärstudien priorisiert. Die Suche umfasste die folgenden elektronischen Datenbanken und Evidenzressourcen: Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Data, SinoMed, CINAHL, Embase, MEDLINE, Joanna Briggs Institute (JBI), Cochrane Library, BMJ Best Practice, UpToDate, DynaMed, National Comprehensive Cancer Network (NCCN), National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) und Guidelines International Network (GIN).

Der Suchzeitraum erstreckte sich von März 2019 bis März 2024. Dieser Zeitraum wurde gewählt, um die aktuellsten und aussagekräftigsten Belege einzubeziehen, da Leitlinien, Evidenzzusammenfassungen und klinische Entscheidungsunterstützungsressourcen in der Palliatversorgung regelmäßig aktualisiert werden. Ältere Veröffentlichungen wurden nur dann berücksichtigt, wenn sie wichtige Hintergrundinformationen, validierte Bewertungsinstrumente oder konzeptionelle Grundlagen boten, die durch die Durchsicht der Literaturverzeichnisse identifiziert wurden. Die Suchstrategien wurden mithilfe einer Kombination aus kontrollierten Fachbegriffen, gegebenenfalls inklusive der Medical Subject Headings (MeSH), sowie Freitext-Schlüsselwörtern entwickelt. Zu den wichtigsten Suchbegriffen gehörten „lebenserhaltende Maßnahme“, „Behandlung zur Lebenserhaltung“, „nicht reanimieren“, „DNR“, „Patientenverfügung“ und „vorausschauende Behandlungsplanung“. Boolesche Operatoren (AND und OR) wurden angewandt, um die Suchstrategie an die Indexierungsstruktur jeder einzelnen Datenbank anzupassen. Die Suche war auf Studien beschränkt, die in englischer oder chinesischer Sprache veröffentlicht wurden. Detaillierte Suchstrategien, datenbankspezifische Begriffe, Datumbeschränkungen und Suchverfahren sind in Ergänzende Tabelle 1 dargestellt.

Alle abgerufenen Datensätze wurden zur Organisation und Entfernung von Duplikaten in eine Literaturverwaltungssoftware exportiert. Um eine umfassende Suche zu gewährleisten und das Risiko, relevante Belege zu übersehen, zu minimieren, wurden zusätzliche manuelle Suchen durchgeführt, indem die Literaturlisten der eingeschlossenen Dokumente überprüft sowie verwandte Leitlinien, Evidenzzusammenfassungen und Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung auf den Quellwebsites untersucht wurden. Kontrollierter Fachjargon und freie Textbegriffe wurden gemäß den Indexierungsanforderungen jeder Datenbank kombiniert, und eine ergänzende Prüfung der Referenzen wurde durchgeführt, um zusätzliche, in Frage kommende Belege zu identifizieren.

Studien auswählen und geeignete auswählen

Nach dem Entfernen von Duplikateinträgen wurden alle verbleibenden Zitierungen unabhängig voneinander von zwei Prüfern ausgewertet. Die Prüfung von Titel und Abstract diente dazu, Veröffentlichungen auszuschließen, die offensichtlich nicht im Zusammenhang mit der Bewertung von lebenserhaltenden Therapieentscheidungen bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs standen. Anschließend wurden die Volltextartikel aller potenziell relevanten Einträge beschafft und auf Eignung geprüft. Studien wurden als geeignet angesehen, wenn sie hospitalisierte Erwachsene im Alter von 18 Jahren oder älter mit fortgeschrittenem Krebs und einer geschätzten Lebenserwartung von sechs Monaten oder weniger umfassten. Eingeschlossen wurde Evidenz zur Bewertung lebenserhaltender Therapien (LSTs) in stationären Behandlungssettings für Patienten mit fortgeschrittenem Krebs. Geeignete Evidenzquellen umfassten Leitlinien zur klinischen Praxis, Expertenkonsens-Erklärungen, Evidenzzusammenfassungen, Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung, systematische Übersichten und Meta-Analysen. Nur Veröffentlichungen in englischer oder chinesischer Sprache, die innerhalb der letzten fünf Jahre erschienen waren, wurden berücksichtigt. Evidenzquellen wurden ausgeschlossen, wenn es sich um aktualisierte oder doppelte Versionen bereits veröffentlichter Leitlinien oder Empfehlungen handelte. Veröffentlichungen mit unvollständigen Informationen, unzureichenden methodischen Angaben oder nicht verfügbaren Volltexten wurden ebenfalls ausgeschlossen. Unstimmigkeiten bezüglich der Eignung von Studien wurden durch Diskussion und Konsens zwischen den Prüfern gelöst.

Bewerten Sie die Qualität der eingeschlossenen Belege

Die methodische Qualität der eingeschlossenen Evidenz wurde anhand von Bewertungsinstrumenten beurteilt, die jeweils den einzelnen Evidenzquellen angemessen waren. Klinische Leitlinien wurden mit dem Instrument zur „Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II“ (AGREE II) bewertet. Bei Evidenzzusammenfassungen wurden die ursprünglichen unterstützenden Studien zurückverfolgt und mithilfe des Bewertungsinstruments, das dem jeweiligen Studiendesign entsprach, kritisch geprüft. Systematische Übersichtsarbeiten wurden anhand der Checkliste des Joanna Briggs Institute (JBI) zur kritischen Bewertung systematischer Übersichtsarbeiten evaluiert, während Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung mit dem Instrument „Critical Appraisal for Summaries of Evidence“ (CASE) beurteilt wurden. Alle Qualitätsbewertungen wurden unabhängig voneinander von zwei Reviewern durchgeführt, die in Methoden der Evidenzbewertung geschult waren. Die Reviewer untersuchten jede Evidenzquelle anhand vorab definierter Kriterien und dokumentierten ihre Bewertungen getrennt voneinander. Differenzen in den Bewertungsergebnissen wurden durch Diskussion und Konsens geklärt. Bei Bedarf wurden zusätzliche Überprüfungen und Klarstellungen vorgenommen, um Konsistenz und Genauigkeit der endgültigen Qualitätsbewertungen sicherzustellen.

Definieren Sie die Kriterien zur Berücksichtigung von Studien

Der Umfang der Evidenzrecherche wurde mithilfe des PIPOST-Rahmens festgelegt, der Population, Intervention, Fachkräfte, Ergebnisse, Setting und Art der Evidenz berücksichtigt. Dieser Rahmen diente dazu, klinische Fragen zu formulieren und klare Eingabekriterien für die Identifizierung von Evidenz im Zusammenhang mit der Beurteilung von Entscheidungen über lebensverlängernde Maßnahmen (LST) bei hospitalisierten Erwachsenen mit fortgeschrittenem Krebs festzulegen. Die PIPOST-Elemente leiteten außerdem den Screening-Prozess und gewährleisteten Konsistenz bei der Studienauswahl. Evidenzquellen wurden als zulässig angesehen, wenn sie hospitalisierte Patienten im Alter von 18 Jahren oder älter mit fortgeschrittenem Krebs und einer geschätzten Lebenserwartung von sechs Monaten oder weniger umfassten. Studien, die sich auf die Beurteilung lebensverlängernder Behandlungen in stationären Einrichtungen für Patienten mit fortgeschrittenem Krebs konzentrierten, wurden eingeschlossen. Zulässige Evidenztypen umfassten Leitlinien zur klinischen Praxis, Expertenkonsensus-Statements, Evidenzzusammenfassungen, Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung, systematische Übersichten und Metaanalysen. Nur Artikel, die in den letzten fünf Jahren auf Englisch oder Chinesisch veröffentlicht wurden, wurden für die Aufnahme berücksichtigt. Evidenzquellen wurden ausgeschlossen, wenn sie doppelte, veraltete oder aktualisierte Versionen zuvor veröffentlichter Empfehlungen oder Leitlinien darstellten. Publikationen mit unvollständigen Informationen, unzureichenden methodischen Angaben oder nicht zugänglichen Volltexten wurden ebenfalls von der abschließenden Evidenzsynthese ausgeschlossen.

Studienauswahl, Datenauswertung und Qualitätsbewertung

Die Studienauswahl, die Qualitätsbeurteilung und die Datengewinnung wurden unabhängig voneinander von zwei Prüfern gemäß vorab festgelegter Eignungskriterien durchgeführt. Nach der Sichtung von Titeln und Abstracts wurden die Volltextartikel beschafft und auf ihre Eignung hin überprüft. Endgültige Entscheidungen über die Eignung wurden unabhängig voneinander von beiden Prüfern getroffen. Unstimmigkeiten wurden durch Diskussion und Konsensfindung gelöst; offene Fragen wurden einem leitenden Mitglied des evidenzbasierten Forschungsteams zur Entscheidung vorgelegt. Die methodologische Qualität der eingeschlossenen Evidenz wurde mithilfe von Beurteilungsinstrumenten bewertet, die für jeden Evidenztyp geeignet waren. Klinische Leitlinien wurden mit dem Instrument „Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II“ (AGREE II) bewertet. Evidenzzusammenfassungen wurden beurteilt, indem ihre ursprünglichen Evidenzquellen nachvollzogen und die entsprechenden Beurteilungsinstrumente angewandt wurden. Systematische Übersichten wurden mit der kritischen Beurteilungscheckliste des Joanna Briggs Institute (JBI) für systematische Übersichten evaluiert, während Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung mit dem Instrument „Critical Appraisal for Summaries of Evidence“ (CASE) bewertet wurden. Relevante Daten wurden unabhängig voneinander von denselben beiden Prüfern mithilfe eines standardisierten Erfassungsformulars extrahiert. Evidenz, die in einer anderen Sprache als Englisch veröffentlicht wurde, wurde vor der Synthese übersetzt. Beim Synthesevorgang hatten Empfehlungen Vorrang, die durch methodisch robuste und intern konsistente Evidenz gestützt wurden. Komplementäre Ergebnisse aus verschiedenen Quellen wurden anhand ihrer konzeptionellen und klinischen Relevanz integriert, während widersprüchliche Empfehlungen dadurch gelöst wurden, dass Evidenz höherer Qualität bevorzugt wurde. Schließlich wurde die gesamte eingeschlossene Evidenz gemäß dem Evidenz-Vorabgraduierungssystem des Joanna Briggs Institute aus dem Jahr 2014 klassifiziert, wobei die Evidenzstufen von Level 1 (höchste Qualität) bis Level 5 (niedrigste Qualität) reichten.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Ergebnisse

Basic characteristics of the included literature

A total of eight documents were selected for inclusion: two guidelines, one evidence summary, three clinical decision-support resources, and two systematic reviews. The small number of included documents reflects the strict eligibility criteria of this best-evidence summary. Of the 1,657 records initially identified, 150 duplicates were removed, leaving 1,507 records for title and abstract screening. After screening, 1,494 recor...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Diskussion

Beweis 1 in Tabelle 4 ist entscheidend für die Identifizierung von Patienten mit fortgeschrittenem Krebs, die Beurteilung ihrer Überlebenszeit und die Feststellung ihrer Eignung für palliative Maßnahmen. Weit verbreitete Instrumente zur Einschätzung der Überlebenszeit, wie die Palliative Performance Scale (PPS)13, der Karnofsky-Performance-Status (KPS)14, der die Fähigkeit der Patienten zu alltäglichen Aktivitäten auf einer Skala von 0–100 bewertet, wobei h...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Offenlegungen

Die Autoren erklären, dass keine Wettbewerbsinteressen bestehen.

Danksagungen

Allen Mitgliedern des Palliativteams am Dritten Krankenhaus der Naval Medical University (Eastern Hepatobiliary Surgery Hospital) für ihre Beiträge zu diesem Programm. Diese Arbeit wird durch den Nationalen Sozialwissenschaftsfonds von China (Nr. 22BSH106) unterstützt. Die Finanzierung hatte keine Rolle bei der Studiendurchführung, Datenerhebung, Datenanalyse, Dateninterpretation oder bei der Erstellung des Manuskripts.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
6S-Beweishierarchie-ModellMcMaster University / Methodik der evidenzbasierten Medizin6S-Modell; keine Artikelnummer; URL: https://www.ebm.med.ualberta.ca/teaching/6s.htmWird verwendet, um die Suchreihenfolge zu steuern, indem vorab bewertete Evidenz priorisiert wird, einschließlich Leitlinien, Evidenzzusammenfassungen und Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung.
AGREE-II-InstrumentAGREE Enterprise / AGREE Research TrustAGREE II; keine Artikelnummer; URL: https://www.agreetrust.org/resource-centre/agree-ii/Wird zur Bewertung der methodischen Qualität klinischer Praxisleitlinien verwendet.
BMJ Best PracticeBMJ Publishing Group Ltd.Online-Datenbank zur klinischen Entscheidungsunterstützung; URL: https://bestpractice.bmj.comWird als evidenzbasierte Quelle zur klinischen Entscheidungsunterstützung genutzt, um relevante Evidenz zur Palliativversorgung und Entscheidungsfindung bei lebensverlängernden Maßnahmen (LST) zu erhalten.
CINAHLEBSCO Information ServicesCINAHL-Datenbank über EBSCOhost; URL: https://www.ebsco.com/products/research-databases/cinahl-databaseWird als internationale bibliographische Datenbank für Pflege- und Gesundheitsfachberufe zur Literaturrecherche verwendet.
CNKIChina Academic Journals (CD Edition) Electronic Publishing House Co., Ltd. / Tongfang Knowledge Network Technology Co., Ltd.China National Knowledge Infrastructure; URL: https://www.cnki.netWird als bedeutende chinesische Datenbank zur Recherche chinesischsprachiger Literatur verwendet.
Cochrane LibraryCochrane / John Wiley & Sons Ltd.Cochrane Library; URL: https://www.cochranelibrary.comWird zur Gewinnung systematischer Übersichten und evidenzbasierter Ressourcen im Zusammenhang mit Palliativversorgung und Entscheidungsfindung bei lebensverlängernden Maßnahmen (LST) verwendet.
Critical Appraisal for Summaries of Evidence (CASE)-InstrumentMedical Library Association / Journal of the Medical Library AssociationCASE-Instrument; keine Artikelnummer; DOI: 10.3163/1536-5050.101.3.008Wird zur Bewertung von Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung und Zusammenfassungen von Evidenz verwendet.
DynaMedEBSCO Information ServicesDynaMed-Datenbank zur klinischen Entscheidungsunterstützung; URL: https://www.dynamed.comWird als Datenbank zur klinischen Entscheidungsunterstützung zur Gewinnung vorab bewerteter Evidenz verwendet.
EmbaseElsevier B.V.Embase-Biomedizin-Datenbank; URL: https://www.embase.comWird als internationale biomedizinische Datenbank für systematische Literaturrecherche verwendet.
EndNoteClarivate AnalyticsEndNote 20; URL: https://endnote.comWird zum Importieren der gefundenen Datensätze, zum Verwalten von Referenzen und zum Entfernen doppelter Einträge verwendet.
FAME-RahmenwerkJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideRahmenwerk für Durchführbarkeit, Angemessenheit, Bedeutsamkeit und Wirksamkeit (Feasibility, Appropriateness, Meaningfulness, and Effectiveness); keine Artikelnummer; URL: https://jbi.globalWird zur Bewertung der Durchführbarkeit, Angemessenheit, Bedeutsamkeit und Wirksamkeit von Evidenzinhalten vor der Synthese verwendet.
Guidelines International Network (GIN)Guidelines International NetworkInternationale Leitlinienbibliothek; URL: https://g-i-n.net/international-guidelines-library/Wird als internationale Leitlinienplattform zur Gewinnung relevanter klinischer Praxisleitlinien verwendet.
Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS)Cicely Saunders Institute, King’s College London / POS Development TeamIPOS 17-Item-Skala; URL: https://pos-pal.org/maix/ipos/Wird als strukturiertes, multidimensionales Instrument zur Beurteilung körperlicher, emotionaler, spiritueller und versorgungsbezogener Bedürfnisse in der Palliativversorgung empfohlen.
JBI Critical Appraisal Checklist für systematische Übersichten und ForschungssynthesenJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideJBI-Checkliste zur kritischen Bewertung; URL: https://jbi.global/critical-appraisal-toolsWird zur Beurteilung der methodischen Qualität eingeschlossener systematischer Übersichten verwendet.
JBI-Datenbank für systematische Übersichten und ImplementierungsberichteJoanna Briggs Institute (JBI), University of Adelaide / Wolters Kluwer OvidJBI-Datenbank für evidenzbasierte Praxis; URL: https://jbi.globalWird zur Gewinnung von Evidenzzusammenfassungen, systematischen Übersichten und implementierungsbezogener Evidenz verwendet.
JBI-Evidenzstufen und EmpfehlungsgradeJoanna Briggs Institute (JBI), University of AdelaideJBI-Vorbewertungssystem für Evidenz von 2014; URL: https://jbi.globalWird zur Klassifizierung der Evidenzstufe und Sicherheit der eingeschlossenen Evidenz von Stufe 1 bis Stufe 5 verwendet.
Karnofsky-Performance-Status (KPS)Klinische Leistungsskala im öffentlichen Bereich / ursprüngliche Karnofsky-SkalaKPS 0–100-Skala; keine ArtikelnummerWird als funktionelles Leistungsbeurteilungsinstrument zur Unterstützung der Überlebensschätzung bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs verwendet.
MEDLINE / PubMedU.S. National Library of Medicine, National Institutes of HealthMEDLINE über PubMed; URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.govWird als bedeutende biomedizinische Datenbank zur Gewinnung englischsprachiger Evidenz verwendet.
Microsoft ExcelMicrosoft CorporationMicrosoft Excel für Microsoft 365; URL: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excelWird zur Erstellung standardisierter Erfassungsformulare, zur Verwaltung extrahierter Evidenz und zur Erstellung ergänzender Tabellen verwendet.
National Comprehensive Cancer Network (NCCN)-LeitlinienNational Comprehensive Cancer NetworkNCCN-Leitlinien für klinische Praxis in der Onkologie; URL: https://www.nccn.org/guidelinesWird als Quelle für Leitlinien zur Palliativversorgung und Empfehlungen zur Entscheidungsfindung am Lebensende verwendet.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE)-EmpfehlungenNational Institute for Health and Care ExcellenceNICE-Empfehlungen; URL: https://www.nice.org.uk/guidanceWird als Leitlinienquelle für Empfehlungen zur Versorgung am Lebensende und zur Palliativversorgung verwendet.
Palliative Performance Scale (PPS)Victoria Hospice SocietyPPS Version 2; URL: https://victoriahospice.orgWird als Instrument zur Beurteilung von Überlebensprognose und funktionellem Status bei Patienten in Palliativversorgung verwendet.
Palliative Prognostic Index (PPI)Öffentlich zugänglicher prognostischer Index / ursprüngliche Morita-SkalaPPI-Score; keine ArtikelnummerWird als prognostisches Instrument zur Schätzung der Überlebenszeit bei Patienten mit fortgeschrittenem oder terminalen Krebs verwendet.
PEACE-RahmenwerkWolters Kluwer / UpToDate-Rahmenwerk für klinische EntscheidungsfindungAngepasstes Rahmenwerk für klinische Entscheidungsfindung; keine Artikelnummer; URL: https://www.uptodate.comWird zur Unterstützung des kulturell angepassten Arbeitsablaufs bei der Entscheidungsfindung zu lebensverlängernden Maßnahmen (LST) verwendet.
PIPOST-RahmenwerkMethodik der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung / mit dem Joanna Briggs Institute verbundenes Rahmenwerk für EvidenzzusammenfassungenPIPOST-Rahmenwerk; keine ArtikelnummerWird zur Definition des Evidenzumfangs verwendet, einschließlich Population, Intervention, Fachkräfte, Ergebnisse, Settings und Evidenztypen.
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)Healthcare Improvement ScotlandSIGN-Leitlinien; URL: https://www.sign.ac.ukWird als Leitlinienquelle zur Gewinnung klinischer Praxisleitlinien verwendet.
SinoMedInstitut für medizinische Information, Chinesische Akademie der Medizinischen Wissenschaften und Peking Union Medical CollegeChinesisches biomedizinisches Literatursystem; URL: https://www.sinomed.ac.cnWird als chinesische biomedizinische Datenbank zur Gewinnung chinesischsprachiger Literatur verwendet.
UpToDateWolters KluwerUpToDate-Datenbank zur klinischen Entscheidungsunterstützung; URL: https://www.uptodate.comWird zur Gewinnung von Ressourcen zur klinischen Entscheidungsunterstützung im Zusammenhang mit Palliativversorgung, vorausschauender Behandlungsplanung und Entscheidungsfindung zu lebensverlängernden Maßnahmen (LST) verwendet.
Wanfang DataBeijing Wanfang Data Co., Ltd.Wanfang Data Knowledge Service Platform; URL: https://www.wanfangdata.com.cnWird als bedeutende chinesische Datenbank zur Gewinnung chinesischsprachiger Literatur verwendet.

Referenzen

  1. Sallnow L, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life. Lancet. 2022;399(10327):837-884.
  2. Liao J, Wu B, Mao J, Ni P. Factors associated with patient-caregiver concordance about life-sustaining treatment preferences among advanced cancer patients: a cross-sectional study. Semin Oncol Nurs. 2024;40(5):151697.
  3. Ma Z, et al. Prevalence of aggressive care among patients with cancer near the end of life: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2024;71:102561.
  4. Getie A, Yilak G, Ayenew T, Amlak BT. Palliative care utilization globally by cancer patients: systematic review and meta-analysis. BMJ Support Palliat Care. 2025;15(3):291-299.
  5. Liu Y, Zheng Z. Understanding the global cancer statistics 2022: growing cancer burden. Sci China Life Sci. 2024.
  6. Knutzen KE, et al. Actual and missed opportunities for end-of-life care discussions with oncology patients: a qualitative study. JAMA Netw Open. 2021;4(6):e2113193.
  7. Gutierrez KM. Communication of prognostic information in an ICU at end of life: practices among and between nurses, physicians and family members. 2021.
  8. Dans M, et al. Palliative care, version 2.2021: featured updates to the NCCN Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(7):780-788.
  9. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). End of life care for adults: service delivery. NICE Guideline NG142. London: NICE; 2019.
  10. Harman SM, Bailey FA, Walling AM. Palliative care: the last hours and days of life. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2019.
  11. Okon TR, Christensen A. Overview of comprehensive patient assessment in palliative care. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2021.
  12. Hu Y, Xu L. FAME in implementation: adopting evidence into practice. JBI Evid Implement. 2024;22(4):335-337.
  13. Bischoff KE, et al. Prognoses associated with Palliative Performance Scale scores in modern palliative care practice. JAMA Netw Open. 2024;7(7):e2420472.
  14. McNair K, Botticello A, Stubblefield MD. Using performance status to identify risk of acute care transfer in inpatient cancer rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2024;105(5):947-952.
  15. Yoong SQ, Porock D, Whitty D, Tam WWS, Zhang H. Performance of the Palliative Prognostic Index for cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Palliat Med. 2023;37(8):1144-1167.
  16. Qiang C, Dichao D, Han W. Effectiveness of the Terminal Condition Assessment Sheet in predicting survival in terminally ill patients. J Shandong Univ (Med Ed). 2023;61(5):79-83.
  17. Qiang L, et al. Effectiveness of the Terminal Patient Survival Assessment Scale in predicting 30-day and 90-day risk of death in hospice patients. Nurs Res. 2023;37(21):3793-3798.
  18. Wenkai Y, et al. A comparative study of the accuracy of the Terminal Patient Condition Assessment Scale and the Common Survival Prediction Scale in predicting survival in patients with terminal cancer. Chin Gen Pract. 2022;25(7):851-858.
  19. Yang Y, Qu T, Yang J, Ma B, Leng A. Confucian familism and shared decision making in end-of-life care for patients with advanced cancers. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(16):10071.
  20. Karlawish J. Assessment of decision-making capacity in adults. In: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2020.
  21. Beck I, Törnquist K, Gruvebäck A, Rasmussen BH, Olsson Möller U. Nurses' experiences of using the Integrated Palliative Care Outcome Scale with patients in specialized palliative care: a qualitative focus group study. Nurs Open. 2023;10(12):7639-7649.
  22. Sakurai H, et al. Comparison between patient-reported and clinician-reported outcomes: validation of the Japanese version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale for staff. Palliat Support Care. 2021;19(6):702-708.
  23. Long VJE, et al. Validity and reliability of the English and translated Chinese versions of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) in Singapore. BMC Palliat Care. 2021;20:1-10.
  24. Sterie AC, Borasio GD, Bernard M, FINS Consortium. Validation of the French version of the Integrated Palliative Care Outcome Scale. J Pain Symptom Manage. 2019;58(5):886-890.e5.
  25. Antunes B, Ferreira PL. Validation and cultural adaptation of the Integrated Palliative Care Outcome Scale (IPOS) for the Portuguese population. BMC Palliat Care. 2020;19:1-11.
  26. Kehl KA, Kowalkowski JA. A systematic review of the prevalence of signs of impending death and symptoms in the last 2 weeks of life. Am J Hosp Palliat Care. 2013;30(6):601-616.
  27. Peerboom FB, et al. Fundamentals of end-of-life communication as part of advance care planning from the perspective of nursing staff, older people, and family caregivers: a scoping review. BMC Nurs. 2023;22(1):363.
  28. Sobh AHM, et al. Perception of pharmacy students on the integration of AI in clinical decision-making. Int J Clin Med Res. 2026;4(2):82.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Nachdrucke und Genehmigungen

Tags

PalliativversorgungSterbephase-Betreuungklinische LeitlinienPatientenpräferenzenFamilienbeteiligungPrognoseabschätzung
Kontaktieren Sie uns
Der Bibliothek empfehlen

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Urheberrecht © 2026 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten.