Pflegeprotokoll für Patienten mit Magengeschwüren auf Basis der Ursachenanalyse

Zusammenfassung

Dieses Protokoll beschreibt einen auf der Ursachenanalyse basierenden Risikomanagement-Ablauf für hospitalisierte Patienten mit Magengeschwüren, einschließlich Risikoidentifikation, Kausalanalyse, individueller Intervention, dynamischer Neubewertung, Entlassungsaufklärung und Nachsorge.

Zusammenfassung

Magenulkus ist eine chronische Verdauungsstörung, die durch Rückfall, Komplikationen und eine verminderte Lebensqualität gekennzeichnet ist. Obwohl eine pharmakologische Behandlung weiterhin unerlässlich ist, können Schwankungen in den Pflegeprozessen, unvollständige Risikoidentifikation und unzureichende Nachverfolgung die Genesung und langfristige Krankheitskontrolle behindern. Die Ursachenanalyse (RCA) ist eine strukturierte Qualitätsverbesserungsmethode, die zur Identifizierung der zugrunde liegenden Ursachen versorgungsbezogener Risiken verwendet und gezielte Korrekturmaßnahmen leitet. Dieser Artikel beschreibt einen reproduzierbaren RCA-basierten Risikomanagement-Pflegeworkflow für hospitalisierte Patienten mit Magengeschwüren. In dieser retrospektiven vergleichenden Umsetzung wurden 240 zwischen Januar 2021 und Dezember 2024 aufgenommene Patienten anhand der Krankenhausunterlagen identifiziert und gemäß dem während der Krankenhausaufenthalt dokumentierten Pflegemodell in eine Routinepflegegruppe und eine RCA-basierte Pflegegruppe mit jeweils 120 Patienten eingeteilt. Der Arbeitsablauf umfasst die Bildung eines multidisziplinären Teams, die Identifizierung repräsentativer Pflegerisikoereignisse, die Rekonstruktion des Zeitrahmens, die Klassifikation der Ursachen, individuelle Interventionsplanung, eine dynamische stationäre Neubewertung, die Aufklärung zur Entlassung sowie eine strukturierte Nachsorge nach der Entlassung. Outcome-Assessment-Verfahren umfassen die Bewertung der Pflegewirksamkeit, Komplikationen, Rückfall, Patientenzufriedenheit und Lebensqualität mittels Gastroskopie, Krankenhausakten, einer strukturierten Zufriedenheitsbewertung und dem Short Form-36 (SF-36). In dieser retrospektiven vergleichenden Studie zeigten Patienten, die nach dem RCA-basierten Arbeitsablauf behandelt wurden, günstigere Ergebnisse als diejenigen, die routinemäßige Pflege erhielten. Dieses Protokoll bietet einen operativen Rahmen zur Integration von RCA in die Magengeschwüre-Pflegepraxis und kann ein reproduzierbares Risikomanagement in anderen Pflegeeinrichtungen für chronische Erkrankungen unterstützen.

Einleitung

Das Magengeschwür ist eine häufige Verdauungsstörung mit einer multifaktoriellen Ätiologie, die eine Helicobacter-pylori-Infektion, abnormale Magensäuresekretion, medikamentinduzierte Schleimhautverletzung, Ernährungsgewohnheiten und psychosoziale Faktoren^umfasst. Mit Veränderungen im Lebensstil, in Essgewohnheiten und bei Stressbelastung stellt die Magengeschwürerkrankung weltweit weiterhin eine erhebliche klinische Belastung dar. Viele Patienten mit Magengeschwüren leiden unter anhaltenden Bauchschmerzen, schlechtem Appetit und Schlafstörungen, und diejenigen, die Komplikationen wie Blutungen oder Perforationen entwickeln, zeigen häufig eine deutliche Beeinträchtigung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität³. Obwohl die pharmakologische Behandlung, einschließlich Säuresuppression und Ausrottung von H. pylori, weiterhin zentral für das Krankheitsmanagement bleibt, beeinflussen die Qualität, Konsistenz und Kontinuität der Pflege weiterhin die Genesung, die Rückfallkontrolle und das langfristige Wohlbefinden⁴. Konventionelle Pflegemodelle konzentrieren sich oft auf Symptombeobachtung und Unterstützung bei der medizinischen Behandlung, während sie weniger Wert auf Risiken der wiederkehrenden Versorgungsprozesse, patientenspezifische Barrieren bei der Einhaltung und strukturiertes Kontinuitätsmanagement^legen. Daher kann die Qualität der Pflege je nach Patient variieren, und Verbesserungen der Lebensqualität bleiben begrenzt⁶. Die Stärkung der Pflegequalität und die Förderung einer nachhaltigen Genesung bei Patienten mit Magengeschwul bleiben daher wichtige Ziele in der klinischen Pflegepraxis.

Die Ursachenanalyse (RCA) wurde im Gesundheitswesen als strukturierte Qualitätsverbesserungsmethode eingeführt, um unerwünschte Ereignisse, Prozessfehler und wiederkehrende Versorgungsrisiken zu untersuchen⁷. Anstatt sich nur auf das sichtbare Ergebnis eines Problems zu konzentrieren, versucht RCA, zugrundeliegende ursächliche Faktoren in Personal, Arbeitsabläufen, Kommunikation, Bildung und Managementprozessen^{zu identifizieren 8}. In Pflegeeinrichtungen wurden RCA-basierte Ansätze eingesetzt, um Risikoanalyse mit gezielten Korrekturmaßnahmen und Praxisverbesserung zu verknüpfen⁹. Im Vergleich zum konventionellen Pflegemanagement bietet ein RCA-basierter Ansatz mehrere methodische Vorteile. Sie verbessert die Risikoidentifikation, indem die Bewertung von oberflächlicher Symptombehandlung hin zur ursachenorientierten Analyse wiederkehrender Pflegeprobleme verlagert wird. Es stärkt das Interventionsdesign, indem identifizierte Ursachen mit spezifischen und operativen Korrekturmaßnahmen verknüpft werden, wie Medikamentenberatung, Ernährungsmanagement, psychologische Unterstützung, Überwachung und Nachsorge. Es verbessert auch die Ergebnisüberwachung, da derselbe Risikorahmen, der bei der Kausalanalyse verwendet wird, auch bei der Neubewertung und im Kontinuitätsmanagement angewendet werden kann, wodurch die prozedurale Konsistenz und Reproduzierbarkeit über verschiedene Versorgungsphasen^{hinweg erhöht wird}.

Aus praktischer Sicht eignet sich dieses Protokoll am besten für hospitalisierte Patienten mit Magengeschwüren, die eine koordinierte Pflegeleitung bei Aufnahme, stationärer Versorgung, Entlassungsvorbereitung und früher Nachsorge nach der Entlassung benötigen. Sie ist besonders nützlich in Situationen, in denen wiederkehrende Probleme wie schlechte Medikamententherapie, unzureichende Ernährungskontrolle, unzureichende Erkennung von Warnsymptomen, psychischer Stress oder fehlender Nachsorge häufig beobachtet werden. Das Protokoll eignet sich auch besser für Stationen, die multidisziplinäre Überprüfungen, standardisierte Dokumentation und Nachverfolgungskontakt nach der Entlassung unterstützen können. Seine Anwendbarkeit kann in Einrichtungen mit sehr unvollständigen Pflegeunterlagen, unzureichendem Personal für die RCA-Überprüfung, fehlenden strukturierten Nachsorgeressourcen oder Notfallsituationen eingeschränkter sein, in denen sofortige Stabilisierung gegenüber prozessbasierter Pflege-Neubewertung Vorrang hat.

Trotz der zunehmenden Nutzung von RCA im Qualitätsmanagement im Gesundheitswesen bleiben reproduzierbare Beschreibungen von RCA-basierten Pflegeabläufen für Magengeschwüre begrenzt. Darüber hinaus hat bei der Bewertung der Lebensqualität bei Patienten mit chronischer Verdauungserkrankung die chinesische Version des Short Form-36 (SF-36) eine akzeptable Validität und Zuverlässigkeit in Populationen mit Patienten mit chronischer Gastritis und Magenulkus¹¹ gezeigt. Krankheitsspezifische, patientenberichtete Outcome-Instrumente für Magenulkus haben ebenfalls gute psychometrische Eigenschaften gezeigt und können nützliche Unterstützung für eine strukturierte Outcome-Bewertung^{bieten 12}. Auf dieser Grundlage beschreibt und bewertet die vorliegende Studie ein RCA-basiertes Risikomanagement-Pflegeprotokoll für hospitalisierte Patienten mit Magengeschwüren. Durch die Erstellung eines magenulkus-spezifischen Risikorahmens, die Identifizierung wichtiger Risikofaktoren mittels RCA und die Entwicklung individueller Managementpläne zielt diese Studie darauf ab, einen standardisierteren und operativeren Ansatz für die Pflege innerhalb eines retrospektiven vergleichenden Studienrahmens zu bieten, mit beobachteten Ergebnissen wie Pflegewirksamkeit, Komplikationen, Rückfall, Patientenzufriedenheit und Lebensqualität.

Protokoll

Alle Verfahren mit menschlichen Teilnehmern wurden gemäß den ethischen Standards des institutionellen und nationalen Forschungsausschusses sowie der Erklärung von Helsinki durchgeführt. Diese retrospektive vergleichende Studie wurde vom Ethikausschuss des Volkskrankenhauses Luzhou genehmigt (Genehmigungsnummer LLW202601008). Deidentifizierte klinische Daten, die aus Krankenhausakten extrahiert wurden, wurden für die retrospektive Überprüfung verwendet. Eine schriftliche informierte Zustimmung von Patienten oder deren Rechtsvertretern wurde vor dem Nachkontakt- und Fragebogenausfüllen, wenn es vom Ethikausschuss gefordert wurde, eingeholt.

1. Identifikation geeigneter Patienten und Definition der Studiengruppen

HINWEIS: Der gesamte Studienablauf ist in Abbildung 1 dargestellt.

1. Definieren Sie den Zeitraum für die Überprüfung der medizinischen Akte als Januar 2021 bis Dezember 2024.
   1. Durchsuchen Sie das elektronische Krankenaktensystem des Krankenhauses nach Patienten, die in diesem Zeitraum mit einer dokumentierten Diagnose eines Magengeschwürs aufgenommen wurden.
2. Screening geeigneter Fälle
   1. Bestätigen Sie das Magengeschwür, indem Sie den Gastroskopiebericht für jeden Kandidatenfall überprüfen.
   2. Beziehen Sie Fälle mit gastroskopie-bestätigter Diagnose, vollständige stationäre Pflegeakten, verfügbare klinische Basisinformationen und Folgedaten, die für die Endpunktbewertung ausreichen.
   3. Ausschluss von Fällen mit unvollständigen wichtigen Diagnoseakten, schwerer Leberfunktionsstörung, schwerer Nierenfunktionsstörung, schweren psychischen Störungen, bösartigen Tumoren oder anderen Erkrankungen, die einen zuverlässigen Vergleich der Pflegeergebnisse verhindern.
      VORSICHT: Vermeiden Sie Fälle mit fehlenden Schlüsselquellendokumenten, anstatt die Berechtigung aus Teilaufzeichnungen zu schließen.
3. Bestätigung analytierbarer Datensätze
   1. Überprüfen Sie demografische Basisdaten, Bewertungen der Aufnahmepflegekräfte, Gastroskopie-Befunde, stationäre Pflegeakten, Entlassungsdokumentation und Nachsorgeakten für jeden geeigneten Fall.
   2. Speichern Sie nur Fälle mit ausreichend vollständigen Datensätzen für die Gruppenklassifikation und Endpunkt-Extraktion.
4. Klassifikation der Studiengruppen
   1. Überprüfen Sie das dokumentierte Pflegemodell für jeden zurückgehaltenen Fall.
   2. Klassifizieren Sie Fälle als Kontrollgruppe, wenn die Akte nur die routinemäßige Pflege dokumentiert.

2. Definition der routinemäßigen Pflege in der Kontrollgruppe

1. Definition der Baseline-Bewertung
   1. Entnehmen Sie Aufnahmedaten zu Vitalzeichen, Bauchsymptomen, Appetit, Schlaf, Stuhlgewohnheiten, Medikamentengeschichte und früherer Behandlungsgeschichte im Zusammenhang mit Geschwüren.
   2. Beziehen Sie die Ausgangsbefunde der Gastroskopie aus dem Endoskopiebericht oder der medizinischen Akte heraus.
2. Definition der stationären Routineversorgung
   1. Extrahieren Sie Aufzeichnungen über Symptombeobachtung, Vitalzeichenüberwachung und ärztliche Benachrichtigung bei akuter Verschlechterung.
   2. Entnehmen Sie Medikamentenverabreichungsprotokolle, einschließlich verpasster Dosen, verzögerter Verabreichung und dokumentierter unerwünschter Reaktionen, sofern verfügbar.
   3. Extrahieren Sie Aufzeichnungen über routinemäßige Medikamentenaufklärung, Ernährungsberatung und grundlegende emotionale Unterstützung.
3. Definition der Entlassungsinstruktion
   1. Entlassungsunterlagen zu Medikamenteneinhaltung, Ernährungskontrolle, Warnsymptomen, ambulanten Überprüfungszeiten, Ratschlägen zur Rauchentwöhnung und Alkoholbeschränkung extrahieren.
   2. Markiere undokumentierte routinemäßige Pflegeaufgaben als undokumentiert.
      VORSICHT: Gehen Sie nicht davon aus, dass ein routinemäßiger Pflegeschritt abgeschlossen ist, wenn der entsprechende Datensatz fehlt.

3. Definition der RCA-basierten Risikomanagementpflege in der Beobachtungsgruppe

1. Definition des RCA-Teams
   1. Bestätigen Sie, ob der dokumentierte RCA-Prozess eine Qualitätskontrollkrankenschwester, leitende klinische Pflegekräfte, einen Gastroenterologen und einen klinischen Apotheker umfasste.
   2. Definieren Sie den Teamkoordinator als Qualitätskontroll-Pflegekraft und die übrigen Mitglieder als Mitwirkende zur Ereignisprüfung, klinischer Risikoklärung und medikamentenbezogenen Analysen.
2. Definition repräsentativer Pflegerisikoereignisse
   1. Überprüfen Sie Pflegenotizen, Schichtübergabeakten, Medikamentenverabreichungsakten, Arztbenachrichtigungen, Entlassungsaufzeichnungen und Nachsorgeakten für wiederholende oder klinisch bedeutsame Pflegeprobleme.
   2. Wählen Sie repräsentative Ereignisse aus, wenn sie wiederholtes Auftreten zeigen, direkte Relevanz für Komplikationen oder Rückfall, verzögerte Erkennung von Warnsymptomen, schlechte Therapietreue, die die Behandlungskontinuität beeinträchtigt, unzureichendes Verständnis für Entlassungen oder Verlust an Nachsorge.
   3. Zielereignisse werden in folgende Kategorien eingeteilt: schlechte Medikamententherapie, hoher psychischer Stress, ungeeignete Ernährung, verzögerte Erkennung von Magen-Darm-Blutungen, unzureichendes Verständnis des Ausflusses und Mangel an Nachsorge.
      HINWEIS: Wählen Sie repräsentative Ereignisse nach Rückfallhäufigkeit, klinischer Relevanz und Veränderbarkeit aus, nicht ausschließlich nach Schweregrad.
3. Definition der Ereignis-Zeitlinien-Rekonstruktion
   1. Rekonstruieren Sie den Pflegezeitplan für jede repräsentative Veranstaltung von der Aufnahme bis zur Entlassung und Nachsorge.
   2. Erfassen Sie die Abfolge der Untersuchung, Aufklärung, Medikamentenverabreichung, Symptommeldung, Arztbenachrichtigung, Entlassungsanweisung und Nachsorgekontakt.
   3. Markieren Sie den ersten Punkt, an dem Auslassungen, Verzögerungen, Missverständnisse, Kommunikationsfehler, unvollständige Dokumentation oder Unterbrechung der Nachverfolgung offensichtlich wurden.
4. Definition der Ursachenanalyse
   1. Überprüfen Sie, ob jede repräsentative Veranstaltung in einem strukturierten RCA-Meeting besprochen wurde.
   2. Bestätigen, ob ursachenorientierte Befragung verwendet wurde, um herauszufinden, warum das Ereignis stattfand, warum es nicht früher verhindert wurde und welches Versagen des Pflegeprozesses es ermöglichte, fortzusetzen.
   3. Klassifizieren Sie dokumentierte Ursachen in einen oder mehrere der folgenden Bereiche: Wissensmangel, Patientenverhalten, Kommunikation zwischen Pflegekräften und Patienten, Workflow-Versagen, Nachverfolgungsfehler oder unzureichende psychosoziale Unterstützung.
      HINWEIS: Konzentrieren Sie sich auf die Ursachenklassifikation modifizierbarer Pflegeprozessfaktoren statt auf individuelle Schuldzuweisungen.
5. Definition der individualisierten Risikobewertung
   1. Überprüfen Sie, ob das Wissensniveau, das Risiko der Medikamententherapie, das Risiko für das Ernährungsmanagement, der psychische Stress, das Entlassungsverständnis, das Alphabetisierungsniveau, die familiäre Unterstützung und die Zuverlässigkeit der Nachfolge bewertet wurden.
   2. Jeden Bereich als niedriges Risiko, mittleres oder hohes Risiko notieren, wenn eine solche Klassifikation dokumentiert ist oder direkt aus dem Pflegebewertungsformular abgeordnet werden kann.
6. Definition der gezielten Interventionsanwendung
   1. Zeichnen Sie wiederholte Medikamentenaufklärungen und Erinnerungen zur Einhaltung auf, wenn schlechtes Medikamentenverständnis, Fehldosen oder verzögerte Gabe festgestellt wurden.
   2. Individuelle Diätanweisungen dokumentieren, wenn unsachgemäße Nahrungsaufnahme, Unsicherheit über Auslöser-Lebensmittel oder schlechte Ernährungskonformität festgestellt wurden.
   3. Trage psychologische Unterstützung und wiederholte Kommunikation auf, wenn Angst, Stress, schlechte Kooperation oder Vermeidungsverhalten festgestellt wurden.
   4. Dokumentation der Teachback-Bildung und Familienbeteiligung, wenn das Entlassungsverständnis unvollständig war oder Kommunikationsbarrieren vorhanden waren.
   5. Dokumentation verstärkte Warnhinweise, wenn das Risiko einer verzögerten Erkennung von Blutungen, starken Schmerzen oder anderer akuter Verschlechterung bestand.
   6. Dokumentation strukturierter Nachsorgeplanung vor der Entlassung, wenn das Rückfallrisiko oder das Verlust-zu-Nachfolge-Risiko als moderat oder hoch eingestuft wurde.
      HINWEIS: Definieren Sie Interventionsanpassungsauslöser als anhaltende Nichttherapie, neue Warnsymptome, mangelndes Ausscheidungsverständnis oder unzuverlässige Nachsorgekontakte.
7. Definition der dynamischen Neubewertung
   1. Überprüfen, ob Medikamenteneinhaltung, Ernährungstherapie, psychologischer Zustand, Entlassungsverständnis und Warnzeichenerkennung während des Krankenhausaufenthalts und vor der Entlassung neu bewertet wurden.
   2. Erfassen Sie, ob der Pflegeplan angepasst wurde, wenn nach der vorherigen Intervention Probleme mit moderatem oder hohem Risiko bestanden.
8. Definition des Einflussmanagements
   1. Überprüfen Sie, ob vor der Entlassung verlässliche Kontaktinformationen bestätigt wurden.
   2. Überprüfen Sie, ob die Entlassungsanweisung den Medikamentenkonsum, die Kontrolle der Ernährung, Warnsymptome, den Zeitpunkt und die Bedingungen, die sofortige medizinische Versorgung erfordern, abdeckte.
   3. Überprüfen Sie, ob das Verständnis des Patienten durch wiederholte Erklärungen oder durch Teachback überprüft wurde.
9. Definition der Nachsorge nach der Entladung
   1. Bestätigen Sie, ob die Nachsorge alle zwei Wochen im ersten Monat nach der Entlassung und danach einmal monatlich bis zum Ende der sechsmonatigen Nachsorgezeit durchgeführt wurde.
   2. Definieren Sie Telefonkontakt als primären Nachverfolgungsmodus und archivierte Nachverfolgung von mobilen Nachrichten als ergänzenden Modus, wenn schriftliche Erinnerungen oder wiederholter Kontakt erforderlich waren.
   3. Entnehmen Sie Nachsorgeprotokolle, die die Medikamententherapie, die Ernährungstreue, Bauchsymptome, wiederkehrungsbedingte Warnzeichen, den Abschluss der ambulanten Überprüfungen und das Lebensstilmanagement abdecken.
   4. Pflegeratschläge, die nach Identifizierung von Nichteinhaltung, einer Verschlechterung der Symptome oder einem Missverständnis des häuslichen Managements gegeben werden.
   5. Nehmen Sie dringende Überweisungsratschläge auf, wenn Melena, Hämatemese, Synkope, plötzlich verschlimmernde Bauchschmerzen oder andere Anzeichen einer akuten Verschlechterung gemeldet werden.
      VORSICHT: Behandeln Sie gemeldete Blutungssymptome, Synkope oder plötzliche starke Bauchschmerzen als Warnereignisse, die dringend medizinisch untersucht werden müssen, anstatt als routinemäßige Nachsorge.
10. Definition der Nachfolgevervollständigung
    1. Ziehen Sie das Nachsorgedatum, den Kontaktmodus, die Patientenreaktion, identifizierte Risikoprobleme, Pflegeberatung und den nächsten geplanten Kontakt aus jedem Nachsorgeprotokoll heraus.
    2. Nehmen Sie mindestens zwei Wiederkontaktversuche auf, bevor Sie einen Patienten als vorübergehend unerreichbar einstufen.

4. Extraktion von Studienvariablen

1. Extraktion von Basisvariablen
   1. Entnehmen Sie Alter, Geschlecht, Krankengeschichte und weitere demografische und klinische Basismerkmale aus der Krankenakte.
   2. Beziehen Sie die Baseline-Gastroskopie-Ergebnisse und Aufnahme-Pflege-Bewertungen aus den Quelldokumenten.
2. Extraktion der stationären Pflegevariablen
   1. Extrahieren Sie Unterlagen zu Symptomen, Medikamentenkonsum, Ernährungsmanagement, psychischem Zustand, Bildungsabschluss und Entlassungsanleitung während des Krankenhausaufenthalts.
   2. Extrahieren Sie Aufzeichnungen zur Überprüfung des RCA-Teams, zur Identifikation repräsentativer Ereignisse, zur Klassifizierung der Ursachen, zur Risiko-Neubewertung und zur Anpassung der Intervention für die Beobachtungsgruppe.
3. Extraktion von Folgevariablen
   1. Extrahieren Sie Nachverfolgungsunterlagen aus dem Krankenhausarchiv, telefonische Nachsorgeprotokolle und archivierte Dokumentationen für mobile Nachrichten, sobald verfügbar.
   2. Extrahieren Sie Daten nach der Entlassung zu Komplikationen, Rückfällen, Lebensqualität und Pflegezufriedenheit.

5. Bewertung der Ergebnisse

1. Definition des Nachfolgezeitpunkts
   1. Definieren Sie die Nachsorgezeit als 6 Monate nach der Entlassung.
   2. Verwenden Sie die aktuellste verfügbare Nachuntersuchung und den Gastroskopie-Datensatz im vordefinierten Zeitfenster für die Endpunktbewertung.
2. Beurteilung der Geschwürheilung
   1. Überprüfen Sie die Ausgangs- und Folgeberichte der Gastroskopie.
   2. Schätzen Sie die Geschwürfläche als Länge × Breite anhand der maximal im Endoskopiebericht angegebenen maximalen Länge und Breite.
      HINWEIS: Verwenden Sie zu jedem Zeitpunkt den ursprünglichen Endoskopiebericht statt einer retrospektiven visuellen Schätzung aus gespeicherten Bildern, wann immer möglich.
3. Klassifikation der Pflegewirksamkeit
   1. Klassifizieren Sie einen Fall als ausgeprägt wirksam, wenn bei der Nachsorge-Gastroskopie keine Ulkusläsion festgestellt wird.
   2. Klassifizieren Sie einen Fall als wirksam, wenn der geschätzte Geschwürbereich relativ zum Ausgangszustand um mehr als 50 % reduziert ist.
   3. Klassifizieren Sie einen Fall als wirkungslos, wenn keine signifikante Verbesserung festgestellt wird.
4. Aufzeichnung von Komplikationen und Rückfällen
   1. Zeichnen Sie während der Nachsorge Blutungen, Perforationen und andere vordefinierte Komplikationen im oberen Magen-Darm-Intestinalbereich auf.
   2. Definieren Sie Rückfall als das Wiederauftreten eines Magengeschwürs bei der Nachsorgegastroskopie nach der vorherigen Heilung oder als eine deutliche Verschlechterung der ursprünglichen Läsion während der Nachsorge, einschließlich einer erneuten Hospitalisierung wegen Magenulkus, wenn dies durch medizinische Unterlagen belegt ist.
5. Beurteilung der Lebensqualität
   1. Führen Sie den SF-36-Fragebogen am Ende der Nachbeobachtung unter Anleitung der Pflegekräfte durch oder extrahieren Sie den ausgefüllten Fragebogen aus dem archivierten Nachbeobachtungsprotokoll, wenn er bereits verfügbar ist.
   2. Bewerten Sie die acht Domänen nach der offiziellen Bewertungsmethode und rechnen Sie jede Domäne auf eine Skala von 0–100 um.
6. Bewertung der Pflegezufriedenheit
   1. Führen Sie am Ende der Nachuntersuchung den Fragebogen zur Krankenpflegeerzufriedenheit durch oder extrahieren Sie den ausgefüllten Fragebogen aus dem archivierten Datensatz, wenn verfügbar.
   2. Bewerten Sie den Fragebogen in den fünf Bereichen Serviceeinstellung, Kommunikationsklarheit, Antwortzeit, Gesundheitsaufklärung und Unterstützung der Kontinuität.
   3. Klassifizieren Sie die Antworten gemäß der vordefinierten Krankenhausbewertungsregel als zufrieden, im Grunde zufrieden oder unzufrieden.
      HINWEIS: Pflegezufriedenheitsergebnisse werden als unterstützende Ergebnisdaten interpretiert und nicht als eigenständige, extern validierte, von Patienten berichtete Messgröße.

6. Durchführung statistischer Analysen

1. Vorbereitung des Datensatzes
   1. Geben Sie alle extrahierten Daten in eine elektronische Datendatei ein.
   2. Überprüfen Sie alle Einträge zweimal auf Vollständigkeit, interne Konsistenz und Transkriptionsgenauigkeit.
   3. Kodieren Sie kategorische Variablen numerisch und definieren fehlende Werte explizit vor der Analyse.
2. Definition der Analysepopulation
   1. Fügen Sie alle geeigneten Fälle mit vollständigen Basisgruppierungsinformationen in die deskriptive Analyse ein.
   2. Definieren Sie die Endstichprobe für jeden Endpunkt entsprechend der Verfügbarkeit der entsprechenden Nachverfolgungsdaten.
      HINWEIS: Beschreiben Sie die Analyse nicht als Intention-to-Treat, da dies eine retrospektive vergleichende Studie war.
3. Analyse der Daten
   1. Importiere den bereinigten Datensatz in eine statistische Analysesoftware.
   2. Verwenden Sie für alle Vergleiche beidseitige Tests.
   3. Überprüfen Sie kontinuierliche Variablen auf eine ungefähre Verteilungseignung, bevor Sie parametrische Tests anwenden.
4. Vergleich stetiger Variablen
   1. Drücken Sie kontinuierliche Variablen als Mittelwert ± Standardabweichung aus.
   2. Vergleichen Sie Gruppen mit unabhängigen Stichproben-t-Tests, wenn die Daten ungefähr einer Normalverteilung folgen.
5. Vergleich kategorischer Variablen
   1. Formulieren Sie kategoriale Variablen als Zahlen und Prozentsätze.
   2. Vergleichen Sie Gruppen mit Chi-Quadrat-Tests oder verwenden Sie den exakten Fisher-Test, wenn die erwarteten Zellzahlen <5 betragen.
6. Definition der Bedeutung
   1. Betrachten Sie statistisch signifikante Unterschiede, wenn P < 0,05 liegt.
   2. Berichte sehr kleine P-Werte als P < 0,001.

Ergebnisse

Studiengruppenklassifikation und Analyse der Population

Der Studienverlauf ist in Abbildung 1 zusammengefasst. Insgesamt wurden während des vordefinierten Überprüfungszeitraums zunächst 286 Kandidatenfälle aus Krankenhausakten identifiziert. Nach dem Screening auf gastroskopiebestätigte Diagnose, der Erfassung der Vollständigkeit und Anwendung vordefinierter Ausschlusskriterien wurden 240 geeignete Patienten in die retrospektive vergleichende Analyse einbezogen, davon 120 Patienten in der Kontrollgruppe und 120 in der Beobachtungsgruppe. Folgeabschluss- und endpunktsspezifische Analyseproben sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Die detaillierten Zulassungskriterien und die Checkliste für die Bestandsprüfung, die für Fallscreening und Gruppenklassifizierung verwendet werden, sind in ergänzender Tabelle 1 bereitgestellt.

Implementierung des RCA-basierten Pflege-Arbeitsablaufs

Implementierungsindikatoren für den RCA-basierten Pflegeworkflow sind in Tabelle 2 zusammengefasst. In der Beobachtungsgruppe wurden 186 repräsentative Risikoereignisse der Pflege überprüft. Die am häufigsten identifizierten dominanten Ursachendomänen waren Wissensdefizit, Patientenverhalten und Pflegekraft-Patienten-Kommunikation. Die häufigsten ausgelösten Pflegemaßnahmen waren wiederholte Medikamentenaufklärung, individuelle Ernährungsanweisungen, Rück- und Familienbeteiligung, psychologische Unterstützung oder wiederholte Kommunikation, verstärkte Warnzeichenaufklärung und verstärkte Nachsorgeplanung. Die dynamische Neubewertung klassifizierte 52 Patienten als niedriges Risiko, 44 als mittleres Risiko und 24 als hochrisikoreich in der wichtigsten stationären Rebewertungsphase. Das Arbeitsblatt, das für die Überprüfung von repräsentativen Ereignissen und die Wurzelursachenerfassung verwendet wird, ist in ergänzender Tabelle 2 dargestellt. Das dynamische Risiko-Rebewertungs- und Interventionsauslöser-Framework, das während des Krankenhausaufenthalts und vor der Entlassung verwendet wird, ist in der ergänzenden Tabelle 3 zusammengefasst.

Indikatoren für den Nachfolgeprozess

Die Indikatoren für den Nachfolgeprozess sind in Tabelle 3 zusammengefasst. Mindestens ein erfolgreicher Kontakt nach der Entlassung wurde bei allen Patienten in beiden Gruppen erreicht. Der vollständige geplante 6-monatige Nachsorgeplan war in der Beobachtungsgruppe höher als in der Kontrollgruppe. Vorübergehend unerreichbare Fälle waren in der Kontrollgruppe häufiger, obwohl alle innerhalb des erlaubten Wiederkontaktfensters erfolgreich wiederkontaktiert wurden. Die Nachsorge-Checkliste nach der Entlassung, die für telefonische oder nachrichtenbasierte Nachsorge verwendet wird, ist in ergänzender Tabelle 4 aufgeführt.

Beispiel für von RCA geleitete gezielte Pflegemaßnahmen

Ein Beispiel für die Protokollübersetzung von RCA-Ergebnissen zu gezielten Pflegemaßnahmen ist in Abbildung 2 dargestellt. In einer repräsentativen Ereigniskategorie, die schlechte Medikamententreue nach der Entlassung betrachtete, stellte die RCA-Studie ein unvollständiges Verständnis des Medikamentenzwecks, unzureichende Verstärkung während der Entlassungslehre und eine schwache Nachbeobachtungszuverlässigkeit als Hauptveränderer fest. Diese Ergebnisse wurden in wiederholte Medikamentenaufklärung, Teachback-Bestätigung, familienunterstützte Erinnerungen und verstärkte frühzeitige Nachsorgeplanung umgesetzt.

Vergleich der Pflegewirksamkeit zwischen Gruppen

Die Ergebnisse der Pflegewirksamkeit sind in Tabelle 4 zusammengefasst. Am Ende der 6-monatigen Nachbeobachtungsphase zeigte die Beobachtungsgruppe eine höhere Gesamteffektivrate als die Kontrollgruppe (91,67 % gegenüber 64,17 %), und der Unterschied zwischen den Gruppen war statistisch signifikant (χ² = 26,37, P < 0,001).

Vergleich von Komplikations- und Rückkehrraten zwischen Gruppen

Komplikations- und Rückfallergebnisse sind in Tabelle 5 zusammengefasst. Während der sechsmonatigen Nachbeobachtungsphase hatte die Beobachtungsgruppe eine geringere Komplikationsrate als die Kontrollgruppe (10,83 % gegenüber 26,67 %, P < 0,001). Die Rückfallrate war in der Beobachtungsgruppe ebenfalls niedriger als in der Kontrollgruppe (3,33 % gegenüber 12,50 %, P = 0,009).

Vergleich der Lebensqualität zwischen Gruppen

Lebensqualitätsergebnisse sind in Tabelle 6 zusammengefasst. Zu Beginn wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in den acht SF-36-Domänen (alle P > 0,05) beobachtet. Am Ende der 6-monatigen Nachbeobachtungsphase zeigten beide Gruppen höhere SF-36-Werte als zu Baseline. Die Nachbeobachtungswerte in der Beobachtungsgruppe waren höher als die der Kontrollgruppe hinsichtlich körperlicher Funktion, rollen-physisch, körperlicher Schmerzen, allgemeiner Gesundheit, Vitalität, sozialer Funktion, rollen-emotionaler und psychischer Gesundheit (alle P < 0,001).

Vergleich der Pflegezufriedenheit zwischen den Gruppen

Die Ergebnisse der Pflegezufriedenheit sind in Tabelle 7 zusammengefasst. Am Ende der Nachbeobachtung zeigte die Beobachtungsgruppe eine höhere Gesamtzufriedenheitsrate als die Kontrollgruppe (90,00 % vs. 66,67 %), und der Unterschied zwischen den Gruppen war statistisch signifikant (χ² = 19,25, P < 0,001). Der Rahmen und die Bewertungsregel des Pflegezufriedenheitsfragebiets bei der Nachbeobachtung sind in ergänzender Tabelle 5 dargestellt.

Verknüpfung von Protokollstufen mit gemessenen Ausgängen

Die Entsprechung zwischen den wichtigsten Protokollstufen und den gemessenen Ausgaben ist in Tabelle 8 zusammengefasst. Das Patientenscreening und die Gruppenklassifikation bestimmten die analysierbare Kohorte. RCA-Ereignisüberprüfung, Ursachenklassifikation, Neubewertung und gezielte Interventionen erzeugten Implementierungsindikatoren. Der Nachfolgeabschluss spiegelte die Treue des Kontinuitätsmanagements wider. Gastroskopiebasierte Aufzeichnungen über Heilung, Komplikationen und Rückfälle, SF-36-Werte und Pflegezufriedenheitswerte bildeten die wichtigsten vergleichenden Endpunkte.

Abbildung 1: Arbeitsablauf der retrospektiven vergleichenden Studie des auf der Ursachenanalyse (RCA) basierenden Pflegeprotokolls für Patienten mit Magengeschwüren. Geeignete Patienten mit Magengeschwüren wurden während des vordefinierten Studienzeitraums anhand der Krankenhausunterlagen identifiziert und gemäß dem während des Krankenhausaufenthalts dokumentierten Pflegemodells in die Kontroll- oder Beobachtungsgruppe eingeteilt. Basisdaten, stationäre Pflegeakten, Nachsorgeakten, Implementierungsindikatoren und vergleichende Ergebnisse wurden für die retrospektive Analyse extrahiert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Beispiel für Übersetzung von RCA-Ergebnissen zu gezielten Pflegemaßnahmen. Die Abbildung zeigt, wie ein repräsentatives Pflegerisiko-Ereignis durch Zeitlinienrekonstruktion und Ursachenklassifikation überprüft wurde und wie die identifizierten modifizierbaren Beitragenden in spezifische korrigierende Pflegemaßnahmen, dynamische Neubewertung und Nachsorgemanagement umgesetzt wurden. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Gegenstand	Beobachtungsgruppe	Kontrollgruppe	Gesamt
Kandidatenfälle, die aus Krankenhausakten geprüft wurden	138	148	286
Ausgeschlossen nach der Berechtigungsprüfung	18	28	46
Enthalten in der retrospektiven vergleichenden Analyse	120	120	240
Durchführung der primären klinischen Endpunktbewertung nach 6 Monaten	120	120	240
Durchführung der SF-36-Nachuntersuchung	117	115	232
Abgeschlossene Zufriedenheitsbewertung der Pflegekräfte	118	116	234
Vorübergehend nicht erreichbar bei mindestens einem geplanten Kontakt	8	19	27
Erfolgreich erreicht nach Wiederkontaktversuchen	8	19	27
Nach zwei Wiederkontaktversuchen dauerhaft unerreichbar	0	0	0
Abschluss des vollständigen geplanten Nachfolgeplans	112	98	210

Tabelle 1: Studiengruppenklassifikation, Nachfolgeabschluss und Analyse der Population. Die Tabelle fasst die Anzahl der aus Krankenhausakten identifizierten Kandidatenfälle, ausgeschlossene Fälle nach der Eignungsprüfung, die in die retrospektive vergleichende Analyse einbezogene Fälle, abgeschlossene primäre Endpunktbewertungen, durchgeführte fragebogenbasierte Nachbeobachtungsbewertungen, vorübergehend unerreichbare Fälle, erfolgreich erneut kontaktierte Fälle und Endanalysestichproben.

Indikator	Graf
Patienten in der Beobachtungsgruppe	120
Repräsentative Risikoereignisse der Pflege überprüft	186
RCA-Sitzungen abgeschlossen	24
Durchschnittliche repräsentative Ereignisse, die pro Sitzung bewertet wurden	7.8
Identifizierte Ursachenkategorien: Wissensdefizit	58
Identifizierte Ursachenkategorien: Patientenverhalten	41
Identifizierte Ursachenkategorien: Kommunikation zwischen Pflegekraft und Patient	29
Identifizierte Ursachenkategorien: Workflow-Fehler	24
Identifizierte Ursachenkategorien: Nachfolgeversagen	19
Identifizierte Ursachenkategorien: unzureichende psychosoziale Unterstützung	15
Ausgelöste Intervention: wiederholte Medikamentenaufklärung	63
Ausgelöste Intervention: individuelle Diätanweisung	49
Ausgelöste Intervention: Teachback plus familiäre Beteiligung	37
Ausgelöste Intervention: psychologische Unterstützung / wiederholte Kommunikation	32
Ausgelöste Intervention: verstärkte Warnschilderbildung	28
Ausgelöste Intervention: verstärkte Nachsorgeplanung	26
Niedrigrisiko-Klassifikation bei einer wichtigen stationären Neubewertung	52
Klassifikation des moderaten Risikos bei der zentralen stationären Rebewertung	44
Hochrisikoklassifikation bei der zentralen stationären Rebewertung	24

Tabelle 2: Implementierungsindikatoren des RCA-basierten Pflege-Arbeitsablaufs in der Beobachtungsgruppe. Die Tabelle zeigt die Anzahl der repräsentativen Pflegerisikoereignisse, die Anzahl der abgeschlossenen RCA-Sitzungen, die identifizierten dominanten Ursachenkategorien, die Häufigkeit ausgelöster Pflegeinterventionen sowie die Verteilung der niedrigen, mittleren und hohen Risikoklassifikationen an wichtigen Neubewertungspunkten.

Indikator	Beobachtungsgruppe, n (%)	Kontrollgruppe, n (%)
Mindestens ein erfolgreicher Kontakt nach der Entlassung	120 (100.00)	120 (100.00)
Nachsorge im ersten Monat abgeschlossen	116 (96.67)	108 (90.00)
Abschluss des vollständigen, geplanten 6-monatigen Nachbeobachtungsplans	112 (93.33)	98 (81.67)
Zumindest einmal vorübergehend unerreichbar	8 (6.67)	19 (15.83)
Wiederkontakt erfolgreich nach vorübergehendem Verlust	8 (100,00 unerreichbar)	19 (100,00 unerreichbar)
Verstärkte Nachsorgeplanung erforderlich	26 (21.67)	11 (9.17)
Berichtete während der Nachsorge von Nichteinhaltung und erhielt gezielte Pflegeberatung	31 (25.83)	44 (36.67)
Warnsymptome während der Nachsorge gemeldet und eine dringende klinische Überprüfung wurde empfohlen	7 (5.83)	14 (11.67)

Tabelle 3: Indikatoren für Nachbeobachtungsprozesse in den Kontroll- und Beobachtungsgruppen. Die Tabelle fasst den Anteil der Patienten zusammen, die mindestens einen erfolgreichen Kontakt nach der Entlassung absolvierten, eine frühzeitige Nachbeobachtung absolvierten, den vollständig geplanten 6-monatigen Nachsorgeplan einhielten, einen vorübergehenden Kontaktverlust erlebten, einen erfolgreichen Wiederkontakt erhielten, verstärkte Nachsorgepläne benötigten, Nichteinhaltung meldeten und Warnsymptome meldeten, die dringend klinischer Überprüfung erforderlich waren.

Gruppe	Deutlich wirksam (n, %)	Effektiv (n, %)	Unwirksam (n, %)	Gesamte effektive Rate (n, %)
Beobachtungsgruppe	80 (66.67)	30 (25.00)	10 (8.33)	110 (91.67)
Kontrollgruppe	58 (48.33)	19 (15.83)	43 (35.83)	77 (64.17)

Tabelle 4: Vergleich der Pflegewirksamkeit zwischen Beobachtungs- und Kontrollgruppen. Die Tabelle zeigt die Verteilung der Fälle in der Beobachtungs- und Kontrollgruppe als markant effektiv, wirksam oder ineffektiv, zusammen mit einem Vergleich der gesamten effektiven Rate.

Gruppe	Komplikationen, n (%)	Rekurrenz, n (%)
Beobachtungsgruppe	13 (10.83)	4 (3.33)
Kontrollgruppe	32 (26.67)	15 (12.50)

Tabelle 5: Vergleich der Komplikations- und Rezidivergebnisse zwischen der Beobachtungs- und Kontrollgruppe. Die Tabelle zeigt die Anzahl und den Prozentsatz der Patienten mit Komplikationen und Rückfällen während des 6-monatigen Nachbeobachtungszeitraums in der Beobachtungsgruppe und Kontrollgruppe.

Domäne	Kontrollgruppe am Baseline	Beobachtungsgruppe am Baseline	P-Wert (Baseline)	Kontrollgruppe mit 6 Monaten	Beobachtungsgruppe mit 6 Monaten	P-Wert (nach 6 Monaten)
Physische Funktionsweise	61.24 ± 8.31	61,78 ± 8,05	>0,05	72.15 ± 7.44	81,26 ± 6,83	<0,001
Rollen-physisch	58.37 ± 9.12	58,96 ± 8,87	>0,05	69,83 ± 8,25	80.42 ± 7.14	<0,001
Körperlicher Schmerz	56,48 ± 8,76	56,92 ± 8,41	>0,05	68,57 ± 7,62	78,39 ± 6,95	<0,001
Allgemeine Gesundheit	57,62 ± 7,95	58.11 ± 8.02	>0,05	69,41 ± 7,26	79,84 ± 6,57	<0,001
Vitalität	55,83 ± 8,14	56.29 ± 8.07	>0,05	67,92 ± 7,38	78,76 ± 6,64	<0,001
Soziale Funktion	57.15 ± 8.63	57,68 ± 8,28	>0,05	69,77 ± 7,71	80,33 ± 6,88	<0,001
Rollen-emotional	58,04 ± 8,58	58.49 ± 8.34	>0,05	70,26 ± 7,92	81.11 ± 6.97	<0,001
Psychische Gesundheit	56,91 ± 8,02	57,33 ± 7,88	>0,05	68,84 ± 7,41	79,52 ± 6,72	<0,001

Tabelle 6: Vergleich der SF-36-Ergebnisse zwischen den Gruppen zum Ausgangspunkt und zur Nachbeobachtung nach 6 Monaten. Die Tabelle zeigt SF-36-Domänenwerte für körperliche Funktion, Rollen-körperliche Schmerzen, allgemeine Gesundheit, Vitalität, soziale Funktion, Rollen-emotionale und psychische Gesundheit für die Beobachtungs- und Kontrollgruppen zum Ausgangspunkt und am Ende der 6-monatigen Nachbeobachtungsphase. Die Daten werden als Mittelwert ± Standardabweichung präsentiert.

Gruppe	Zufrieden (n, %)	Im Grunde zufrieden (n, %)	Unzufrieden (n, %)	Gesamtzufriedenheitsrate (n, %)
Beobachtungsgruppe	78 (65.00)	30 (25.00)	12 (10.00)	108 (90.00)
Kontrollgruppe	52 (43.33)	28 (23.33)	40 (33.33)	80 (66.67)

Tabelle 7: Vergleich der Pflegezufriedenheit zwischen Beobachtungs- und Kontrollgruppen. Die Tabelle zeigt die Anzahl und den Prozentsatz der Patienten, die mit der Pflege in der Beobachtungsgruppe und Kontrollgruppe zufrieden, grundsätzlich zufrieden oder unzufrieden waren, zusammen mit einem Vergleich der Gesamtzufriedenheitsrate.

Protokollstufe	Hauptdokumentierte Ausgaben	Tabelle / Figurenposition
Berechtigungsscreening und Gruppenklassifikation	Kandidatenfälle, ausgeschlossene Fälle, eingeschlossene Fälle, analysierbare Population	Tabelle 1; Abbildung 1
RCA-Repräsentationsveranstaltung	Anzahl der überprüften Risikoereignisse	Tabelle 2
Ursachenklassifikation	Verteilung der dominanten Ursachendomänen	Tabelle 2
Dynamische Risiko-Neubewertung	Niedrig-, mittler- und Hochrisikoverteilung	Tabelle 2
Zielgerichtete Intervention auslösend	Häufigkeit korrigierender Pflegemaßnahmen	Tabelle 2
Nachfolge-Umsetzung nach der Entlassung	Kontaktabschluss, Terminvereinbarung für die Einhaltung von Fällen, vorübergehend unerreichbare Fälle	Tabelle 3
RCA-gesteuerte Protokollübersetzung in der Praxis	Beispiel für Ursache → Korrekturmaßnahme	Abbildung 2
Gastroskopiebasierte Heilungsbewertung	Kategorien der Pflegewirksamkeit	Tabelle 4
Komplikations- und Rückfallüberwachung	Folgekomplikationen und Rückfallraten	Tabelle 5
Patientenberichtete Lebensqualität	SF-36-Domain-Scores	Tabelle 6
Bewertung der Pflegeerfahrung	Verteilung der Zufriedenheitskategorie	Tabelle 7

Tabelle 8: Abbildung der wichtigsten Protokollstufen auf Implementierungsindikatoren und Ergebnismaße. Die Tabelle verknüpft die wichtigsten Phasen des Protokolls, einschließlich Eignungsscreening, RCA-Ereignisüberprüfung, Klassifikation der Ursachen, dynamische Neubewertung, gezielte Intervention, Nachfolgeumsetzung und Endpunktbewertung, mit den entsprechenden dokumentierten Ergebnissen und messbaren Ergebnissen.

Ergänzende Tabelle 1: Zulassungskriterien und Checkliste zur Aktenprüfung, die für Fallscreening und Gruppenklassifizierung verwendet werden. Die Tabelle enthält die wichtigsten Screening-Elemente für die Studienzeit-Berechtigung, gastroskopiebestätigte Diagnose, Vollständigkeit wichtiger klinischer Unterlagen, wichtige Ausschlusskriterien und endgültige Eignung für die retrospektive vergleichende Analyse. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle 2: Arbeitsblatt zur Überprüfung von RCA-Ereignissen, das zur Erfassung repräsentativer Pflegerisikoereignisse und Ursachenbefunde verwendet wird. Das Arbeitsblatt enthält Ereigniskategorie, Zeitplanrekonstruktion, Abweichungspunkte, unmittelbare und zugrundeliegende Ursachen, Ursachen-Ursachen-Kategorie und vorgeschlagene Korrekturmaßnahmen. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle 3: Dynamische Risikobewertung und Auslöseblatt für Interventionen während des Krankenhausaufenthalts und vor der Entlassung. Die Tabelle definiert die wichtigsten Neubewertungsbereiche, Risikostufen und die entsprechenden Pflegemaßnahmen hinsichtlich Medikamententherapie, Ernährungseinhaltung, psychologischem Zustand, Entlassungsverständnis und Zuverlässigkeit der Nachsorge. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle 4: Nachsorge-Checkliste nach der Entlassung, die für telefonische oder nachrichtenbasierte Nachverfolgung verwendet wird. Die Checkliste wurde verwendet, um Medikamenteneinhaltung, Ernährungstherapie, Bauchsymptome, Warnzeichen, Lebensstilstatus, Abschluss der ambulanten NT-Kontrolle, Pflegeberatung und den nächsten geplanten Nachsorgetermin zu dokumentieren. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle 5: Rahmenwerk des Pflegezufriedenheitsfragebiets und die Bewertungsregel, die bei der Nachbeobachtung verwendet wird. Die Tabelle zeigt die fünf Zufriedenheitsbereiche, die Bereichswertbereiche, die Gesamtpunktregeln sowie die Kategoriedefinitionen für zufriedene, im Grunde zufriedene und unzufriedene Antworten. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Diese Studie bewertete ein auf der Wurzelursachenanalyse (RCA) basierendes Risikomanagement-Pflegeprotokoll für hospitalisierte Patienten mit Magengeschwüren und verglich dessen dokumentierte klinische Leistung mit der routinemäßigen Pflege. Unter den Bedingungen dieser retrospektiven vergleichenden Studie war der auf RCA basierende Arbeitsablauf mit höherer Pflegeeffizienz, geringeren Komplikations- und Rückfallraten, besseren SF-36-Werten und höherer Pflegezufriedenheit assoziiert. Diese Ergebnisse untermauern den praktischen Wert der Organisation der Magengeschwür-Pflege als strukturierten Prozess statt als lose verbundene Routineaufgaben. In diesem Protokoll wurde RCA nicht nur als Prüfinstrument eingesetzt, sondern als operatives Rahmenwerk, das repräsentative Risiko-Ereignis-Identifikation, ursachenorientierte Überprüfung, gezielte Korrektur, Neubewertung und Kontinuitätsmanagement verknüpft. Noch wichtiger ist, dass die offensichtliche Stärke des Protokolls nicht nur darin liegt, mehr Pflegeaufgaben hinzuzufügen, sondern auch darin, die Pflege in eine strukturierte Abfolge aus Risikoidentifikation, kausaler Analyse, gezielter Intervention, dynamischer Neubewertung und Nachsorgemanagement^{umzugestalten 13}.

Mehrere Schritte scheinen besonders wichtig für die erfolgreiche Umsetzung dieses Protokolls zu sein. Repräsentative Risikoereignisse sollten systematisch und nicht beiläufig ausgewählt werden, da die Qualität der RCA davon abhängt, ob wiederkehrende und klinisch bedeutsame Pflegeprobleme zu Beginn^{des Prozesses erfasst} werden. Zeitlinienrekonstruktion und wiederholtes "Warum"-Fragen sind ebenfalls unerlässlich, um unmittelbare Ursachen von veränderbaren zugrundeliegenden Ursachen zu unterscheiden. Ohne diesen Schritt konzentrieren sich Pflegeteams möglicherweise nur auf sichtbares Patientenverhalten, wie verpasste Medikamentendosen oder schlechte Ernährungstherapie, und übersehen dabei Faktoren wie unvollständige Aufklärung, unklare Kommunikation, schwache Entlassungsvorbereitung oder fragile Nachsorgesysteme¹⁵. Individuelle Interventionsplanung und dynamische Neubewertung sind ebenso wichtig, da das Management von Magengeschwüren von mehreren sich verändernden Faktoren beeinflusst wird, darunter Symptomlast, Adhärenzverhalten, Ernährung und psychischer Stress¹⁶. In der Praxis funktionierte das Protokoll am besten, wenn diese Schritte als miteinander verknüpfte Entscheidungen und nicht als isolierte Dokumentationsaufgaben behandelt wurden. Sobald ein Risikomuster erkannt wurde, musste die Pflegereaktion schnell von Beschreibung zu Handlung und dann von Aktion zu Neubewertung übergehen.

Das Protokoll unterscheidet sich zudem in mehreren konkreten Punkten von der Standardpflegeleitung. Die routinemäßige Pflege legt in der Regel Wert auf Symptomüberwachung, Medikamentenverabreichung, allgemeine Gesundheitsaufklärung und Entlassungsanweisungen. Im Gegensatz dazu fügt das RCA-basierte Protokoll eine strukturierte Überprüfungsschicht hinzu, die fragt, warum wiederkehrende Probleme aufgetreten sind, wo der Versorgungsweg zunächst abgewichen ist und welche modifizierbaren Faktoren zur Korrektur priorisiert werden sollten. Dieser Unterschied ist methodisch wichtig. In der Standardpraxis können Nichteinhaltung oder schlechte Ernährungskontrolle als Patientenprobleme eingestuft werden. Im RCA-basierten Arbeitsablauf werden dieselben Probleme weiter als prozessgebundene Ereignisse untersucht, die Kommunikationslücken, unvollständige Teachback, unzureichende familiäre Einbindung oder unzuverlässige Nachverfolgung beinhalten können. Dieser Wandel macht das Interventionsdesign spezifischer und macht das Kontinuitätsmanagement während der gesamten Krankenhausaufenthalte und Nachsorge konsistenter. Die beobachteten Muster in SF-36 und der Pflegezufriedenheit stimmen mit dieser Interpretation überein. Der auf RCA basierende Arbeitsablauf könnte nicht nur das klinische Management, sondern auch das gesamte Versorgungserlebnis verbessert haben, möglicherweise weil strukturiertere Medikamentenberatung, Ernährungsaufklärung, emotionale Unterstützung und Kontinuitätsmanagement Faktoren berücksichtigten, die die Lebensqualität und die Patientenwahrnehmung der Versorgung direkt prägen^17,18.

Dennoch sollten mehrere häufige Implementierungsprobleme anerkannt werden. Eine praktische Schwierigkeit besteht darin, dass repräsentative Risikoereignisse anfangs zu breit beschrieben werden können, was die kausale Analyse schwächen und zu allgemeinen Korrekturmaßnahmen führen kann. Dieses Problem kann durch klare Definition von Ereigniskategorien und durch Rekonstruktion der Zeitleiste um einen bestimmten Abweichungspunkt und nicht um ein vages Gesamtergebnis reduziert werden. Eine zweite Herausforderung besteht darin, dass RCA-Meetings in Richtung Schuldzuweisung oder wiederholte Diskussionen abdriften können, wenn die Teamrollen unklar sind. In der Praxis kann dies durch die Verwendung eines festgelegten Koordinators gelöst werden, die Diskussion auf veränderbare Prozessfaktoren fokussiert und jedes überprüfte Ereignis mit mindestens einer umsetzbaren Pflege-Antwort endet. Eine dritte Schwierigkeit ist die Implementierungsbelastung. Im Vergleich zur routinemäßigen Pflege erfordert der RCA-basierte Arbeitsablauf zusätzliche Zeit für Ereignisprüfung, Neubewertung und Nachverfolgungsdokumentation. Diese Belastung wird jedoch teilweise ausgeglichen, wenn der Arbeitsablauf standardisiert wird, da wiederholte Ereigniskategorien, vordefinierte Ursachen-Domänen und strukturierte Nachverfolgungs-Checklisten Doppelarbeit reduzieren und die Nutzbarkeit des Protokolls im täglichen Pflegegeschäft verbessern. In diesem Sinne kann das Protokoll den organisatorischen Aufwand im Frontend erhöhen und gleichzeitig die Klarheit des nachgelagerten Arbeitsablaufs und die Korrektureffizienz verbessern.

Bei der Auslegung dieser Ergebnisse sollten mehrere Einschränkungen berücksichtigt werden. Erstens handelte es sich dabei um eine retrospektive Einzelzentren-Vergleichsstudie mit moderater Stichprobengröße, was die Generalisierbarkeit der Ergebnisse einschränken könnte. Zweitens war die Nachbeobachtungszeit auf 6 Monate begrenzt, und eine längere Beobachtung ist erforderlich, um festzustellen, ob die beobachtete Rücknahme des Rückfalls über die Zeit anhält. Drittens, obwohl das Protokoll strukturiert war, könnten einige beobachtete Vorteile auf erhöhte Aufmerksamkeit und häufigeren Kontakt in der Beobachtungsgruppe neben dem RCA-Rahmen selbst^{zurückzuführen} sein. Viertens wurde die Zufriedenheit der Pflegekräfte mittels eines strukturierten, krankenhausbasierten Fragebogens bewertet, der zur internen klinischen Bewertung entwickelt wurde. Obwohl der Fragebogeninhalt für den routinemäßigen Gebrauch überprüft und verfeinert wurde, wurde keine formale externe psychometrische Validierung durchgeführt, was die Vergleichbarkeit mit anderen Studien einschränken könnte. Schließlich wurde die Studie innerhalb eines institutionellen Arbeitsablaufs durchgeführt, und lokale Personalmuster, Kommunikationspraktiken, Nachsorgeressourcen und Dokumentationsqualität können die Umsetzung in anderen Einrichtungen beeinflussen.

Trotz dieser Einschränkungen bleibt das Protokoll weitgehend relevant. Der wichtigste übertragbare Wert dieses Ansatzes liegt in seiner strukturierten Abfolge aus Risiko-Ereignis-Identifikation, Ursachen-Klärung, gezielter Reaktion und Kontinuitätsmanagement. Seine Nutzbarkeit ist wahrscheinlich am besten in klinischen Umgebungen, in denen die Rückfallprävention stark von Patientenaufklärung, Unterstützung der Therapietreue, Symptomüberwachung und Kontakt nach der Entlassung abhängt. In solchen Situationen bietet das Protokoll ein praktikables Gleichgewicht zwischen Standardisierung und Individualisierung: Die RCA-Struktur bietet einen stabilen Rahmen, während die ausgelösten Interventionen an patientenspezifische Risiken angepasst bleiben. Aus diesem Grund kann der Arbeitsablauf nicht nur in der Behandlung von Magengeschwüren nützlich sein, sondern auch in anderen chronischen Verdauungsstörungen und klinischen Pflegeeinrichtungen, in denen die Ergebnisse von der Adhärenz, Symptomüberwachung, Gesundheitsaufklärung und Nachsorge nach der Entlassung^abhängen. Zukünftige Arbeiten könnten das Protokoll weiter verfeinern, indem RCA mit evidenzbasierten Pflegepfaden, digitalen Nachverfolgungssystemen und krankheitsspezifischen Risikostratifizierungsinstrumenten integriert wird. Insgesamt zeigt die vorliegende Studie, dass RCA-basiertes Risikomanagement in der Pflege ein praktischer, potenziell skalierbarer Rahmen zur Verbesserung der Qualität und Konsistenz der Versorgung von Patienten mit Magengeschwüren dienen kann.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Datenabstrahierungsformular	In dieser Studie selbst entwickelt	N/A	Verwendet für die retrospektive Extraktion von Basislinien-, stationären und Nachuntersuchungsdaten
Dynamisches Risiko-Neubewertungsblatt	In dieser Studie selbst entwickelt	Ergänzende Tabelle S3	Verwendet, um Neubewertungsdomänen und Interventionsauslöser im RCA-basierten Workflow zu definieren
Eignungs-Screening-Checkliste	In dieser Studie selbst entwickelt	Ergänzende Tabelle S1	Verwendet für retrospektive Fallauswahl und Bestätigung der Eignung
Endoskopie-Videoprozessor	Olympus	CV-190	Kompatibler Videoprozessor für endoskopische Untersuchungen
Magendarmgeschwür-Schulungshandbuch	In dieser Studie selbst entwickelt	N/A	Verwendet für Entlassungsschulung und Teach-Back-Unterstützung im RCA-basierten Pflegeworkflow
Gesundheitsbezogenes Instrument zur Beurteilung der Lebensqualität	QualityMetric	SF-36v2 Gesundheitsfragebogen	Verwendet für die Beurteilung der Lebensqualität in 8 Bereichen
Messaging-Plattform für die Nachsorgekommunikation	Tencent	Weixin / WeChat	Verwendet als ergänzendes Kommunikationstool für die Nachsorge nach Entlassung, falls anwendbar
Pflegezufriedenheitsfragebogen	In dieser Studie selbst entwickelt	Ergänzende Tabelle S5	Strukturierter 5-Domänen-Fragebogen mit 100 Punkten, verwendet für die Beurteilung der Zufriedenheit im Krankenhaus
Nachsorge-Checkliste nach Entlassung	In dieser Studie selbst entwickelt	Ergänzende Tabelle S4	Verwendet, um Telefon- oder Nachrichtenbasierte Nachsorgebesprechungen zu standardisieren
RCA-Ereignis-Überprüfungsarbeitsblatt	In dieser Studie selbst entwickelt	Ergänzende Tabelle S2	Verwendet für Ereignisprotokollierung und Ursachenanalyse
Statistisches Analyse-Software	IBM	SPSS Statistics 25.0	Verwendet für statistische Analysen
Video-Gastroskop	Olympus	GIF-HQ190	Verwendet für diagnostische und Nachsorge-Endoskopien des oberen Magen-Darm-Trakts