Diese nicht randomisierte kontrollierte Studie evaluierte ein visualisiertes, standardisiertes narrativpflegerisches Kommunikationstraining (SNNCT) für ambulante Pflegekräfte. SNNCT war mit Verbesserungen in Empathie, reflektierender Praxis, Kommunikationsfidelität und der Kommunikationserfahrung der Patienten verbunden. Die Ergebnisse untermauern das Potenzial strukturierter visueller Kommunikationswege, die humanistische Versorgung in hochfrequentierten ambulanten Einrichtungen zu stärken.
Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Forschungsartikel
Visualisiertes Training der standardisierten narrativen Kommunikation zur Förderung von Empathie und reflexiver Praxis bei Pflegekräften in der ambulanten Versorgung: Eine nicht-randomisierte kontrollierte Studie
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Ambulante Pflegekräfte arbeiten häufig unter erheblichen zeitlichen Beschränkungen und hohen emotionalen Anforderungen, was eine konsequente empathische und reflektierende Kommunikation erschwert. Diese nicht randomisierte kontrollierte Vorher-Nachher-Studie untersuchte, ob eine visualisierte, standardisierte narrative Pflegekommunikationstechnik (SNNCT) mit Verbesserungen in Empathie, reflektierender Praxis, Kommunikationsleistung und der Kommunikationserfahrung der Patienten bei ambulanten Pflegekräften assoziiert ist. Achtundsechzig ambulante Pflegekräfte eines Tertiärkrankenhauses in Nanchong, Sichuan, China, wurden nicht zufällig der Interventionsgruppe (n = 38) oder der Kontrollgruppe (n = 30) zugewiesen. Die Intervention kombinierte ein standardisiertes Training in narrativer Kommunikation mit visuellen Workflow-Tools, einschließlich Flussdiagrammen, sowie strukturierte reflektierende Nachbesprechungen. Die untersuchten Ergebnisse umfassten die von Pflegekräften berichtete Empathie, reflektierende Praxis, Kommunikations-Selbstwirksamkeit, patientenzentrierte Werte, die von Patienten berichtete Kommunikationserfahrung, Implementierungstreue und die von Beobachtern bewertete Kommunikationsqualität. Gemischte Effektmodelle und Mediationsanalysen wurden zur Bewertung der Interventionswirkungen herangezogen. Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigten die Pflegekräfte, die die SNNCT erhielten, stärkere Verbesserungen in Empathie, reflektierender Praxis, Kommunikations-Selbstwirksamkeit, reflektierender Kompetenz, Implementierungstreue, beobachterbewerteter Kommunikationsqualität und der von Patienten berichteten Kommunikationserfahrung. Mediationsanalysen zeigten, dass Verbesserungen in Empathie und reflektierender Praxis die Verbesserungen der Kommunikationserfahrung der Patienten teilweise erklärten. Diese Ergebnisse legen nahe, dass ein visualisiertes, standardisiertes Training in narrativer Kommunikation die humanistische Kommunikation stärken und eine qualitativ hochwertige ambulante Pflege in stark frequentierten klinischen Umgebungen unterstützen kann.
Einleitung
Die ambulante Pflege ist eine der am häufigsten anzutreffenden Komponenten der Gesundheitsversorgung und beeinflusst direkt die Patientenerfahrung1,2. Mit der weiten Verbreitung patientenzentrierter Versorgungsmodelle haben sich die Ziele der pflegerischen Kommunikation über die reine Informationsweitergabe hinaus erweitert, um Verständnis und Vertrauen zu fördern, gemeinsame Entscheidungsfindung zu unterstützen, das Compliance-Verhalten zu verbessern und emotionale Belastungen zu verringern3,4,5. In den letzten Jahren haben sich gängige Verbesserungsansätze in der klinischen und pflegerischen Ausbildung vorwiegend auf Kommunikationstraining, situationsbezogene Simulationen und feedbackbasierte Supervision konzentriert6, wobei zunehmend narrative Pflegemethoden integriert werden. Diese Ansätze legen den Schwerpunkt auf die Sinnstiftung innerhalb der Patientenerzählungen, um eine empathische Beziehungsgestaltung zu fördern7,8,9.
Die Kommunikationsschulung auf der Grundlage von Empathie wurde bei unterschiedlichen klinischen Populationen implementiert, um die Beziehung zwischen Fachkraft und Patient sowie die vom Patienten berichteten Ergebnisse zu verbessern10,11. Reflektierende Praxis wird ebenfalls als Mittel anerkannt, um die Sensibilität von Gesundheitsfachkräften gegenüber komplexen Situationen und ihre Fähigkeit zur Selbstregulation zu steigern12,13. Diese Fortschritte liefern wichtige Ansatzpunkte, um die Kommunikationsqualität unter ambulanten Krankenpflegekräften zu verbessern. Nachhaltige Rahmenbedingungen sind jedoch erforderlich, um die Herausforderungen zu bewältigen, die sich aus den hohen Belastungen im ambulanten Bereich ergeben14.
In ambulanten Einrichtungen stehen Pflegekräfte typischerweise unter erheblichem Druck, etwa durch hohe Patientenzahlen, kurze Beratungsgespräche, Informationsüberflutung und große emotionale Belastungen15,16. Patienten kommen häufig mit Unsicherheit, Angst oder seelischem Leid und der Erwartung, gehört und verstanden zu werden sowie klare, umsetzbare Behandlungspläne zu erhalten17. In der Praxis wird die Kommunikation oft durch routinemäßige Aufgaben unterbrochen, was zu fragmentierten Erzählungen, übersehenen emotionalen Signalen und Antworten führt, die meist direktiv oder erklärungsorientiert sind18. Solche Probleme können das Verständnis der Patienten für Behandlungsprotokolle beeinträchtigen und das Vertrauen in diese mindern, das Risiko für wiederholte Nachfragen und Konflikte erhöhen und zur Burnout-Gefahr für medizinisches Personal beitragen19,20.
Aus praktischer Sicht der narrativen Pflege ergeben sich viele Umsetzungshürden nicht aus konzeptionellen Defiziten, sondern aus dem Fehlen strukturierter Werkzeuge, um Konzepte in klinisches Handeln umzuwandeln, aus dem Fehlen nachhaltiger Supervisions- und Überprüfungsmechanismen zur Stärkung von Fähigkeiten und aus dem Mangel an quantifizierbaren Prozessindikatoren zur Überwachung der Umsetzungsqualität21. Obwohl reflektierende Praxis für die kontinuierliche Verbesserung unerlässlich ist, kann sie in ambulanten Hochdurchsatzumgebungen ohne prägnante Rahmenbedingungen und Feedbackschleifen möglicherweise kein stabiler Bestandteil werden22. Es wurde keine vor der Implementierung erhobene Messung des wahrgenommenen Bedarfs oder der Akzeptanz der SNNCT durch Pflegekräfte dokumentiert. Während der klinischen Integration sowie bei den Bewertungen nach der Schulung und in der Nachbeobachtung wurde die Akzeptanz anhand von Teilnahme- und Abschlussraten, 5-Punkte-Bewertungen bezüglich Zufriedenheit, Nützlichkeit, Benutzerfreundlichkeit und Selbstvertrauen, der System Usability Scale (SUS), der Absicht zur fortgesetzten Nutzung, berichteten Barrieren, Ermüdung und schulungsbezogenen unerwünschten Ereignissen beurteilt.
Aktuelle Ansätze weisen weiterhin wichtige Einschränkungen hinsichtlich ihrer Anpassung an die ambulante Versorgung auf. Erstens stammt ein Teil der Evidenz hauptsächlich aus Studien an Pflegestudierenden oder Praktikanten bzw. aus stationären und fachärztlichen Settings, was die Übertragbarkeit auf ambulante Kontexte begrenzt23. Zweitens beschränken sich viele Schulungsprogramme zur narrativen Kompetenz und Empathie weiterhin auf konzeptionelle Vorlesungen, Schreibaufgaben oder einmalige Kurse24. Obwohl diese Ansätze Einstellungen und kognitive Fähigkeiten verbessern können, lassen sie sich möglicherweise nicht in wiederholbare, beobachtbare Verhaltensweisen in realen ambulanten Settings umsetzen, da ihnen modulare Kommunikationschecklisten und Verhaltensevaluierungssysteme fehlen25. Drittens stehen Pflegekräfte mit unterschiedlichem Erfahrungsgrad, verschiedenen Fachrichtungen und Arbeitsbelastungen vor unterschiedlichen Anforderungen an die Kommunikation und Zeitdruck; diese Unterschiede wurden als a priori-Begründung für die Untersuchung von Effektmodifikationen betrachtet, nicht jedoch als etablierte kausale Behauptung. Ebenso war die Möglichkeit, dass sich Interventionseffekte ohne Prozessüberwachung und stratifizierte Implementierung verwässern könnten, ein a priori-Grund für die Implementierungsstrategie. Schließlich beschreiben systematische Übersichtsarbeiten heterogene Schulungsansätze, begrenzte Evidenz für die Übertragung in die Routineversorgung und eine häufige Abhängigkeit von selbstberichteten Outcomes21,24, was die Einbeziehung von Maßnahmen zur Interventionskonformität (Fidelity) und unabhängigen Verhaltensmessungen in die vorliegende Studie rechtfertigt.
Dementsprechend wurde in dieser Studie ein visualisierter, standardisierter narrativer Pflegekommunikationsansatz (SNNCT) für den ambulanten Bereich entwickelt. Der Ansatz integriert narrative Anleitung, empathische Reaktionen und reflektierende Abstimmung in ein trainierbares, umsetzbares und bewertbares technisches Konzept. Wichtige Schritte sind mithilfe von Flussdiagrammen und Entscheidungsbäumen in die ambulanten Arbeitsabläufe eingebettet, um die Umsetzung in die klinische Praxis zu unterstützen. Die vorab festgelegte Hypothese lautete, dass die SNNCT im Vergleich zur üblichen ambulanten Schulung stärkere Verbesserungen von der Ausgangslage (T0) bis unmittelbar nach der Schulung (T1) sowie zum Follow-up-Zeitpunkt (T2) in der Empathiefähigkeit und reflektierenden Praxis der Pflegekräfte bewirken würde, und dass eine höhere Implementationsfidelität mit einer besseren beobachteten Kommunikationsqualität sowie einer positiveren, von Patienten berichteten Kommunikationserfahrung assoziiert wäre.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Protokoll
Die Studie wurde in Übereinstimmung mit den institutionellen Richtlinien für Forschung mit menschlichen Versuchspersonen durchgeführt. Sie wurde von dem Medizinischen Ethikkomitee des Beijing Anzhen Nanchong Krankenhauses der Capital Medical University & Nanchong Central Hospital genehmigt (Genehmigungsnummer 2026, Ethik-Prüfnummer 159). Von allen an der Studie beteiligten Krankenschwestern und Patienten wurde vor der Datenerhebung eine schriftliche, informierte Einwilligung eingeholt.
Studienentwurf
Diese Studie wurde in der Ambulanz einer überregionalen Krankenanstalt in der Provinz Sichuan durchgeführt und basierte auf einem nicht randomisierten, kontrollierten Parallelgruppendesign zur Bewertung der Wirkung eines visualisierten SNNCT-Praxispfads auf kommunikationsbezogene Ergebnisse bei ambulanten Pflegekräften. Das sequenzielle Protokoll umfasste die Rekrutierung, die Beurteilung zum Studienbeginn, die Durchführung der Intervention, die unmittelbare Bewertung nach der Schulung sowie eine Nachbeobachtung, wobei der Schwerpunkt auf der Übertragung der Schulungsinhalte und der Qualitätskontrolle des Prozesses in der routinemäßigen ambulanten Versorgung lag. Frontline-Pflegekräfte in der ambulanten Versorgung, die für Kommunikation und Gesundheitsaufklärung verantwortlich waren, wurden kontinuierlich vom Öffnen bis zum Schließen eines einzigen, vorab festgelegten Rekrutierungsfensters rekrutiert. Die Teilnehmer wurden nicht zufällig basierend auf dienstlichen Vereinbarungen zugewiesen, um eine Kontamination zwischen den Gruppen zu vermeiden; die Zuordnung erfolgte auf Ebene der Primärklinik beziehungsweise des Dienstplans anhand bestehender Dienstpläne, wobei Pflegekräfte, die in derselben Klinik arbeiteten, der gleichen Studienbedingung zugeordnet wurden. Inhalt und Struktur der SNNCT-Intervention sind in Tabelle 1 zusammengefasst.
| Modul | Primäres Ziel | Standardisierte Schlüsselverhaltensweisen | Beispielhafte Aufforderungen | Visuelle Hilfsmittel/Materialien | Dosis und Durchführung | Indikatoren für Durchführungsqualität pro Begegnung/Woche |
| 1. Eröffnung und Einholen der Erlaubnis (M1) | Schnell ein Vertrauensverhältnis aufbauen und die Patientengeschichte legitimieren | Rolle vorstellen; Identität bestätigen; Erlaubnis zum Besprechen der Anliegen einholen; Tagesordnung in 1–2 Sätzen festlegen | „Hallo, ich bin heute Ihre ambulante Pflegefachkraft. Ist es in Ordnung, wenn wir einige Minuten darüber sprechen, was Ihnen im Moment am wichtigsten ist?“ | Eine Seite umfassende Ablaufdarstellung; „30-Sekunden-Eröffnung“-Karte | 18-minütiger Mikrovortrag und 9-minütige Demonstration; zwei Rollenspiele | Eröffnung innerhalb von 45 s abgeschlossen; Erlaubnis eingeholt; Tagesordnung genannt |
| 2. Eliciting der Patientengeschichte (M2) | Die Geschichte des Patienten innerhalb der zeitlichen Vorgaben einladen | Offene Frage stellen; frühes Unterbrechen vermeiden; eine Nachfolgefrage zum zeitlichen Ablauf oder zur Auswirkung stellen | „Können Sie mir mit Ihren eigenen Worten erzählen, was Sie heute hergeführt hat?“ „Was war seitdem am schwierigsten für Sie?“ | Entscheidungsbaum „Geschichte → Schlüsselinformationen“; Karte mit Fragenkatalog | 26-minütige Simulation; klinische Coaching-Unterstützung vor Ort während einer Schicht | Mindestens eine offene, erzählende Frage gestellt; Unterbrechung in den ersten 20 s vermieden; eine klärende Nachfolgefrage gestellt |
| 3. Erkennen emotionaler Hinweise (M3) | Emotionale Hinweise schnell erkennen und identifizieren | Verbale und nonverbale Hinweise identifizieren; Emotion vorsichtig benennen; vor dem Geben von Ratschlägen eine Pause einlegen | „Es klingt, als hätten Sie sich wirklich große Sorgen darüber gemacht.“ „Ich merke, dass es belastend ist, darüber zu sprechen.“ | Checkliste für emotionale Hinweise; kurze Beispiele für Hinweise | 14-minütiger Mikrovortrag; 11 Minuten Videofälle | Mindestens ein emotionaler Hinweis dokumentiert; Benennung der Emotion versucht, wenn ein Hinweis vorliegt |
| 4. Empathische Validierung (M4) | Eine empathische Reaktion geben, die die Belastung verringert | Gefühle validieren; die Reaktion normalisieren; Anliegen nicht bagatellisieren; unterstützende Stille nutzen | „Angesichts dessen, was Sie durchgemacht haben, ist es verständlich, dass Sie sich so fühlen.“ „Sie sind damit nicht allein.“ | Satzsammlung zur Empathie (Taschenkarte) | 22-minütiges Rollenspiel; 12 Minuten Peer-Feedback | Validierung nach emotionalem Hinweis gegeben; keine abwertenden Formulierungen verwendet; Patientenreaktion dokumentiert |
| 5. Reflektierendes Zuhören und Zusammenfassung (M5) | Genauigkeit sicherstellen und gemeinsames Verständnis fördern | Inhalt und Emotion reflektieren; in 2–3 Punkten zusammenfassen; Genauigkeit überprüfen | „Lassen Sie mich sicherstellen, dass ich Sie richtig verstanden habe.“ „Die Hauptanliegen sind also A, B und C, und Sie fühlen sich…“ | Vorlage für „Zusammenfassung in 2 Minuten“ | 24-minütige Simulation; klinische Coaching-Unterstützung vor Ort während 2–3 Begegnungen | Zusammenfassung innerhalb von 120 s abgeschlossen; Patient bestätigt oder korrigiert die Zusammenfassung; Schlüsselpunkte dokumentiert |
| 6. Sinnstiftung und Neuformulierung (M6) | Dem Patienten helfen, seine Anliegen mit Bewältigungsstrategien und Zielen zu verbinden | Werte und Ziele erfragen; Anliegen in Richtung kontrollierbarer Schritte neu formulieren; vorzeitige Beruhigung vermeiden | „Welches Ergebnis ist Ihnen am wichtigsten?“ „Was wäre heute ein guter nächster Schritt?“ | Karte mit Impulsen zu Werten; kurzes Zielblatt | 16-minütiger Mikrovortrag; 15 Minuten Übung | Frage zu Werten/Zielen bei Bedarf gestellt; nächster Schritt vom Patienten genannt |
| 7. Gemeinsame Planung und Teach-Back (M7) | Den Dialog in einen handlungsorientierten Plan umsetzen | Plan gemeinsam erstellen; 2–4 klare Schritte vorgeben; Teach-Back anwenden; mögliche Barrieren klären | „Um sicherzustellen, dass ich das klar erklärt habe: Können Sie mir sagen, wie Sie das zu Hause umsetzen werden?“ „Was könnte dazwischenkommen?“ | Teach-Back-Checkliste; Planungsfeld im Ablauf | 8-minütige Demonstration; 19-minütiges Rollenspiel | Teach-Back durchgeführt; mindestens zwei Schritte dokumentiert; Prüfung auf Barrieren abgeschlossen |
| 8. Sicherheitsgrenzen und Eskalation (M8) | Sicherheit wahren und hochriskante Signale managen | Risikofaktoren prüfen; bei Bedarf eskalieren; Maßnahmen dokumentieren; Privatsphäre sicherstellen | „Falls Sie Brustschmerzen oder starke Atemnot haben, suchen Sie bitte sofort eine Notfallversorgung auf.“ | Entscheidungsbaum für Risikofaktoren | 13-minütiger Mikrovortrag; 17-minütiges Szenario-Training | Prüfung auf Risikofaktoren bei relevanten Fällen abgeschlossen; Eskalation bei Auslösung dokumentiert |
| 9. Kurze reflektierende Nachbesprechung (M9) | Lernen festigen und Burnout reduzieren | 60–90 s dauernde Nachbesprechung durchführen; einen Erfolg und einen Verbesserungspunkt identifizieren; Reflexionen im Tagebuch festhalten | „Was hat bei diesem Gespräch gut funktioniert?“ „Was werde ich beim nächsten Mal anders versuchen?“ | Wöchentliches Reflexionstagebuch; Peer-Review-Formular | 21-minütige wöchentliche Besprechung; 6–8 Minuten/Tag für das Ausfüllen des Tagebuchs | Mindestens vier Tagebucheinträge pro Woche; eine Peer-Feedback-Sitzung pro Woche; Dokumentation der Nachbesprechungsquote |
| 10. Implementierungspaket (IP) | Konsistente Anwendung in der routinemäßigen klinischen Praxis sicherstellen | Ablaufdarstellung, Entscheidungsbaum, Qualitäts-Checkliste und Feedbackschleife nutzen | „Nutzen Sie die Darstellung der Abläufe während der ersten 2 Wochen, danach wechseln Sie zur Kurzreferenzkarte.“ | Ablaufdarstellung; Entscheidungsbaum; Qualitäts-Checkliste | Integration im Arbeitsalltag über 3,5 Wochen | Ausfüllen der Begegnungscheckliste ≥85 %; Coaching-Teilnahme ≥78 % |
Tabelle 1: Inhalt und Struktur der Intervention zur standardisierten narrativen Pflegekommunikationstechnik. Die Tabelle fasst die Ziele, standardisierten Kommunikationsverhaltensweisen, repräsentative Kommunikationsanregungen, visuelle Unterstützungsmaterialien, Trainingsumfang und -durchführung sowie Indikatoren zur Umsetzungstreue für jedes Interventionsmodul zusammen. M1–M9 bezeichnen die einzelnen Kommunikationsmodule, IP das Implementierungspaket. Abkürzungen: IP, Implementierungspaket; M, Modul; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Das Studienprotokoll ist in Abbildung 1 dargestellt. Von 131 beurteilten ambulanten Pflegekräften wurden 63 ausgeschlossen, da sie nicht berechtigt waren, die Teilnahme ablehnten oder die Basisbeurteilung nicht abschlossen; der Analyse-Datensatz enthielt nur die aggregierte Gesamtzahl der Ausschlüsse, daher werden die drei Gründe kollektiv und nicht als rekonstruierte Kategorieanzahlen berichtet. Die verbleibenden 68 Pflegekräfte absolvierten die Basisbeurteilung (T0) und wurden entweder der SNNCT-Gruppe (n = 38) oder der Kontrollgruppe mit üblichem Training (n = 30) zugewiesen; diese Zahlen sind konsistent in der Zusammenfassung, den Ergebnissen, Abbildung 1 und Tabelle 2. Die Intervention kombinierte neun standardisierte Kommunikationsmodule mit visuellen Workflow-Werkzeugen. Sie wurde über einen Zeitraum von 3,5 Wochen durchgeführt, mit einer durchschnittlichen formalen Trainingsdosis von 3,5 ± 0,6 h, einer medianen Teilnahme an vier Simulation/OSCE-Sitzungen, durchschnittlich 2,7 ± 0,8 Coaching-Einheiten vor Ort, wöchentlichen Besprechungen (Huddles) und Reflexionstagebüchern. Das Training wurde mittels Gruppen-Mikrovorträgen, Demonstrationen, Simulationen, Rollenspielen, Übungen, Coaching vor Ort und Nachbesprechungen vermittelt. Es wurde durch das Projekt-Pflegeteam durchgeführt, bestehend aus erfahrenen ambulanten Pflegepädagogen mit Ausbildung in Simulation und narrativer Kommunikation. Praktische Übungen wurden in Kleingruppen organisiert, mit etwa einem Ausbilder pro 8–10 Pflegekräfte. Die Kontrollgruppe setzte das routinemäßige ambulante Training fort, das Workflow, Sicherheit, Patientenaufklärung und standardmäßige Dienstleistungskommunikation abdeckte, jedoch keine SNNCT-Module, visuellen Werkzeuge, strukturierte SNNCT-Nachbesprechungen oder Treue-Feedback enthielt. Die Routineausbildung wurde im gleichen Zeitraum von 3,5 Wochen über reguläre Teamsitzungen und Anleitung während der Schichten fortgesetzt; zusätzliche, studienspezifische Kontaktstunden waren nicht vorgesehen. T1 erfolgte unmittelbar nach Abschluss der 3,5-wöchigen Implementierungsphase, T2 wurde 8–12 Wochen nach dem Training durchgeführt. Prozessmaße umfassten Trainingsdosis, Teilnahme an Simulation/OSCE, Coaching-Einheiten, Huddles, Abschluss der Tagebücher, Checklistenabschluss, Abschluss der Kernschritte, Nutzung von Teach-Back, reflektierende Zusammenfassungen, Nutzung visueller Werkzeuge, Stichprobenkontrollen durch Vorgesetzte, unabhängige Bewertungen und Datenvervollständigung. Die Durchführbarkeit des Trainings, Prozessmaße der Implementierung, die von Pflegekräften berichtete Akzeptanz, die Benutzerfreundlichkeit der visuellen Kommunikationswerkzeuge, wahrgenommene Implementierungshindernisse sowie trainingsbedingte unerwünschte Ereignisse sind in Tabelle 3 zusammengefasst.
Abbildung 1. Teilnehmerfluss und Bewertungszeitplan. Von 131 ambulanten Pflegekräften, die in Nanchong, Sichuan, China, auf Eignung geprüft wurden, wurden 63 ausgeschlossen, da sie nicht geeignet waren, die Teilnahme ablehnten oder die Basisbewertung nicht abschlossen. 68 Pflegekräfte absolvierten die Basisbewertung (T0) und wurden nicht zufällig der SNNCT-Gruppe (n = 38) oder der üblichen Schulungsgruppe (n = 30) zugewiesen. T1 wurde unmittelbar nach der 3,5-wöchigen Implementierungsphase durchgeführt und T2 8–12 Wochen nach der Schulung. Alle 68 zugewiesenen Pflegekräfte blieben in den gruppenbasierten gemischten Modellanalysen enthalten, wobei verfügbare wiederholte Beobachtungen genutzt wurden. Der Analyse-Datensatz enthielt lediglich die aggregierte Gesamtausschlusszahl; daher wurden keine kategoriespezifischen Ausschlusszahlen rekonstruiert. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
| Merkmale | SNNCT (n = 38) | Kontrolle (n = 30) | P-Wert |
| Demografische und berufliche Merkmale | |||
| Alter, Jahre (Mittelwert ± SD) | 32,0 ± 6,1 | 31,6 ± 6,4 | 0,812 |
| Weiblich, n (%) | 34 (89,5) | 27 (90,0) | 0,945 |
| Körpermasseindex (BMI), kg/m² (Mittelwert ± SD) | 22,5 ± 2,6 | 22,0 ± 2,9 | 0,458 |
| Höchster Bildungsabschluss, n (%) | 0,931 | ||
| Fachhochschulabschluss | 7 (18,5 %) | 6 (20,0 %) | |
| Bachelorabschluss | 30 (78,9) | 23 (76,7) | |
| Masterabschluss oder höher | 1 (2,6 %) | 1 (3,3 %) | |
| Verheiratet, n (%) | 23 (60,5) | 19 (63,3) | 0,811 |
| Gesamte Berufserfahrung in der Pflege, Jahre (Median [IQR]) | 8,4 (5,2–12,8) | 8,1 (4,9–12,4) | 0,756 |
| Berufserfahrung in der ambulanten Pflege, Jahre (Median [IQR]) | 4,2 (2,1–7,5) | 4,0 (2,0–7,0) | 0,842 |
| Berufstitel, n (%) | 0,911 | ||
| Einstufung: Junior | 16 (42,1) | 12 (40,0) | |
| Einstufung: Mittleres Niveau | 18 (47,4) | 14 (46,7) | |
| Einstufung: Senior | 4 (10,5) | 4 (13,3) | |
| Unbefristete Anstellung, n (%) | 30 (78,9) | 23 (76,7) | 0,824 |
| Schichtdienst (rotierend), n (%) | 12 (31,6) | 10 (33,3) | 0,874 |
| Frühere formale Kommunikationsschulung (letzte 12 Monate), n (%) | 14 (36,8) | 10 (33,3) | 0,770 |
| Frühere Bekanntschaft mit narrativen Pflegekonzepten, n (%) | 7 (18,4) | 6 (20,0) | 0,864 |
| Hauptklinikzugehörigkeit, n (%) | 0,988 | ||
| Innere Medizin | 12 (31,6) | 9 (30,0) | |
| Chirurgie | 9 (23,7) | 7 (23,3) | |
| Pädiatrie | 5 (13,2) | 4 (13,3) | |
| Geburtshilfe und Gynäkologie | 4 (10,5) | 3 (10,0) | |
| Onkologie | 4 (10,5) | 4 (13,3) | |
| Andere Kliniken | 4 (10,5) | 3 (10,0) | |
| Baseline-Ergebnisse gemeldet durch Pflegekräfte (T0) | |||
| Empathiewert (Mittelwert ± SD) | 105,1 ± 10,6 | 104,3 ± 11,4 | 0,777 |
| Wert für reflektierende Praxis (Mittelwert ± SD) | 3,44 ± 0,40 | 3,38 ± 0,44 | 0,563 |
| Wert für humanitäres Pflegevermögen (Mittelwert ± SD) | 127,3 ± 12,3 | 126,1 ± 13,5 | 0,702 |
| Wert für Kommunikations-Selbstwirksamkeit (Mittelwert ± SD) | 72,2 ± 8,5 | 71,4 ± 9,2 | 0,705 |
| Patientenzentrierte berufliche Werte (Mittelwert ± SD) | 4,13 ± 0,45 | 4,08 ± 0,49 | 0,648 |
| Emotionale Erschöpfung (Median [IQR]) | 21 (16–26) | 22 (15–29) | 0,689 |
| Baseline-Merkmalen der Begegnungen | |||
| Anzahl der pro Schicht betreuten Patienten (Mittelwert ± SD) | 38,5 ± 9,1 | 37,8 ± 10,4 | 0,792 |
| Durchschnittliche Dauer einer Begegnung, min (Median [IQR]) | 4,6 (3,9–5,4) | 4,5 (3,6–5,5) | 0,840 |
| Begegnungen mit hoher emotionaler Belastung pro Schicht, % (Median [IQR]) | 22,0 (15,4–30,1) | 23,6 (14,8–31,0) | 0,761 |
| Folgekontakte pro Woche (Telefon/Online) (Median [IQR]) | 6,1 (3,1–9,1) | 5,4 (2,9–8,2) | 0,556 |
| Baseline-Wert für patientennahe Kommunikationserfahrung (Mittelwert ± SD) | 78,4 ± 7,6 | 79,5 ± 8,3 | 0,588 |
| Baseline-Anzahl beobachteter Begegnungen pro Pflegekraft (Mittelwert ± SD) | 3,2 ± 0,8 | 3,0 ± 0,9 | 0,410 |
Tabelle 2: Baseline-Demografie, berufliche Merkmale, klinische und Ergebnismerkmale von ambulanten Pflegekräften in der Standardisierten Narrativen Pflegekommunikationstechnik (SNNCT) und der Kontrollgruppe. Stetige Variablen sind als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) oder Median (Interquartilsabstand [IQR]) dargestellt, entsprechend der Datenverteilung. Kategoriale Variablen sind als Anzahl (%) angegeben. P-Werte repräsentieren den Gruppenvergleich zum Zeitpunkt der Baseline. Abkürzungen: BMI, Body-Mass-Index; IQR, Interquartilsabstand; SD, Standardabweichung; SNNCT, Standardisierte Narrative Pflegekommunikationstechnik; T0, Baseline-Erhebung. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
| Bereich/Indikator | Wert |
| Durchführbarkeit der Schulung | |
| Abgeschlossene Basisbeurteilung (T0), n (%) | 38 (100) |
| Schulungscurriculum abgeschlossen, n (%) | 37 (97,4) |
| Teilnahme an ≥80 % der Schulungssitzungen, n (%) | 33 (86,8) |
| Gesamte Teilnahmerate, % (Mittelwert ± SD) | 92,4 ± 7,9 |
| Insgesamt erhaltene Schulungsdosis, h (Mittelwert ± SD) | 3,5 ± 0,6 |
| Pro Krankenpfleger abgeschlossene Simulations-/OSCE-Fälle (Median [IQR]) | 4,0 (3,0–5,0) |
| Pro Krankenpfleger absolvierte klinische Coaching-Begegnungen vor Ort (Mittelwert ± SD) | 2,7 ± 0,8 |
| Teilnahme an wöchentlichen reflektierenden Nachbesprechungen, n (%) | 32 (84,2) |
| Wöchentliche Einträge im Reflexionstagebuch (Median [IQR]) | 4,0 (3,0–6,0) |
| Zusätzliche Zeit pro Begegnung aufgrund von SNNCT, min (Median [IQR]) | 0,8 (0,5–1,3) |
| Durchführbarkeit der Implementierung (Prozessmaße) | |
| Rate der abgeschlossenen Fidelity-Checklisten, % (Mittelwert ± SD) | 85,2 ± 9,1 |
| Begegnungen, die alle Kernelemente abgeschlossen haben (Begrüßung, empathische Reaktion und gemeinsame Planung/Teach-back), n (%) | 29 (76,3) |
| Teach-back mindestens einmal pro Schicht durchgeführt, n (%) | 31 (81,6) |
| Reflektierende Zusammenfassung in Begegnungen dokumentiert, % (Mittelwert ± SD) | 70,6 ± 13,8 |
| Stichprobenartige Überprüfungen durch Vorgesetzte pro Krankenpfleger (Median [IQR]) | 2,0 (1,0–3,0) |
| Datenvollständigkeit über T0, T1 und T2, n (%) | 36 (94,7) |
| Akzeptanz (durch Krankenpfleger berichtet) | |
| Gesamte Zufriedenheit mit der SNNCT-Schulung (1–5), Mittelwert ± SD | 4,39 ± 0,55 |
| Empfundene Nützlichkeit für die ambulante Praxis (1–5), Mittelwert ± SD | 4,53 ± 0,47 |
| Leichtigkeit des Erlernens des Vorgehens (1–5), Mittelwert ± SD | 4,16 ± 0,63 |
| Selbstvertrauen bei der Anwendung des Vorgehens in der Routinepraxis (1–5), Mittelwert ± SD | 4,11 ± 0,64 |
| Würde SNNCT Kollegen empfehlen, n (%) | 34 (89,5) |
| Intention, SNNCT nach 8–12 Wochen weiterzuverwenden, n (%) | 32 (84,2) |
| System Usability Scale (SUS)-Wert (0–100), Mittelwert ± SD | 83,1 ± 8,4 |
| Akzeptanz spezifischer visueller Hilfsmittel (1–5, Mittelwert ± SD) | |
| Taschenkarte mit Ablaufdiagramm | 4,48 ± 0,56 |
| Entscheidungsbaum für narrative und emotionale Hinweise | 4,31 ± 0,62 |
| Sammlung von Empathieformulierungen | 4,19 ± 0,69 |
| Teach-back-Checkliste | 4,35 ± 0,60 |
| Vorlage für kurze reflektierende Nachbesprechung | 4,07 ± 0,72 |
| Fidelity-Checkliste (pro Begegnung) | 3,88 ± 0,79 |
| Häufige Barrieren (mehrere Antworten möglich), n (%) | |
| Zeitdruck während der Hauptpraxiszeiten | 20 (52,6) |
| Ungeduld oder Unterbrechungen durch Patienten | 14 (36,8) |
| Schwierigkeiten, reflektierende Praxis unter Arbeitsbelastung aufrechtzuerhalten | 12 (31,6) |
| Begrenzter privater Raum für sensible narrative Gespräche | 10 (26,3) |
| Trainingbezogene unerwünschte Ereignisse | |
| Trainingbezogene unerwünschte Ereignisse, n (%) | 0 (0) |
| Berichtete erhöhte emotionale Erschöpfung während der frühen Implementierungsphase, n (%) | 6 (15,8) |
Tabelle 3: Durchführbarkeit, Implementierung und von Pflegekräften berichtete Akzeptanz der Intervention mit standardisierter narrativer Pflegekommunikationstechnik. Die Tabelle fasst die Teilnahme an der Schulung, die Durchführbarkeit der Implementierung, Prozessmaße, die von Pflegekräften berichtete Akzeptanz, die Nutzbarkeit der visuellen Kommunikationshilfen, wahrgenommene Barrieren sowie schulungsbezogene unerwünschte Ereignisse bei den Teilnehmenden der Intervention mit standardisierter narrativer Pflegekommunikationstechnik (SNNCT) zusammen. Stetige Variablen werden je nach Verteilung als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) oder Median (Interquartilsabstand [IQR]) angegeben; kategoriale Variablen als Anzahl (%). Die Prozentangaben beziehen sich auf die Teilnehmenden der Interventionsgruppe, sofern nicht anders angegeben. Abkürzungen: IQR, Interquartilsabstand; OSCE, Objektive Strukturierte Klinische Prüfung; SD, Standardabweichung; SNNCT, Standardisierte Narrative Pflegekommunikationstechnik; SUS, System Usability Scale; T0, Basislinie; T1, nach der Schulung; T2, Follow-up. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Um Kontaminationen zwischen den Gruppen zu minimieren und die Konsistenz der Durchführung zu erhöhen, wurden einheitliche Schulungsmaterialien, Szenariosimulationen, Feedbackverfahren und Dokumentationen verwendet. Die Einhaltung der Vorgaben wurde mittels einer pro Begegnung verwendeten SNNCT-Implementierungs-Checkliste zur Überprüfung der Durchführungstreue überwacht, die vordefinierte Kriterien für jede Kommunikationskomponente enthielt (Tabellen 1 und 4). Zu den wichtigsten Schwellenwerten gehörten die Nutzung visueller Hilfsmittel in mindestens 80 % der Begegnungen sowie die vollständige Durchführung von mindestens sechs Kernkomponenten in mindestens 70 % der Begegnungen. Vorgesetzte führten dokumentierte Stichprobenkontrollen durch, und unabhängige Bewertende wandten den strukturierten Narrativen Kommunikationskodierungs-Protokoll (0–10 Punkte pro Modul; Gesamtpunktzahl: 0–70; Tabelle 5) an. Stationskrankenschwestern-Vorgesetzte, die in die Verwendung der Checkliste geschult worden waren, führten während des 3,5-wöchigen Implementierungszeitraums mindestens wöchentlich Monitoring durch (Median: zwei Stichprobenkontrollen pro Krankenschwester). Da die Nutzung der visuellen Hilfsmittel direkt beobachtbar war, waren die Aufsichtführenden nicht verblindet. Zwei unabhängige Rater bewerteten kodierte Audio-/Videomitschnitte, die zu den Zeitpunkten T0, T1 und T2 stichprobenartig ausgewählt wurden, und waren hinsichtlich der Gruppenzuteilung und des Zeitpunkts verblindet.
| Indikator (Pflegeebene) | SNNCT (n = 38), n (%) | Kontrolle (n = 30), n (%) | P-Wert |
| Befolgung von Öffnung und Genehmigung (≥70 % der Begegnungen) | 34 (89,5) | 19 (63,3) | 0,002 |
| Befolgung der narrativen Erhebung (≥70 % der Begegnungen) | 31 (81,6) | 12 (40,0) | <0,001 |
| Befolgung der Erkennung emotionaler Hinweise (≥70 % der Begegnungen) | 29 (76,3) | 11 (36,7) | <0,001 |
| Befolgung empathischer Validierung (≥70 % der Begegnungen) | 28 (73,7) | 10 (33,3) | <0,001 |
| Befolgung reflektierender Zusammenfassung (≥70 % der Begegnungen) | 30 (78,9) | 13 (43,3) | <0,001 |
| Befolgung gemeinsamer Planung und Teach-Back (≥70 % der Begegnungen) | 25 (65,8) | 11 (36,7) | 0,004 |
| Befolgung der Einhaltung von Sicherheitsgrenzen (≥70 % der Begegnungen) | 26 (68,4) | 14 (46,7) | 0,024 |
| Nutzung visueller Hilfsmittel (≥80 % der Begegnungen) | 31 (81,6) | 4 (13,3) | <0,001 |
| Vollständige Sequenz abgeschlossen (≥6 Kernelemente in ≥70 % der Begegnungen) | 28 (73,7) | 9 (30,0) | <0,001 |
| Mittlerer Treue-Score (0–100), Mittelwert ± SD | 82,6 ± 9,4 | 63,8 ± 11,5 | <0,001 |
| Mittlere Dauer der Begegnung, min (Mittelwert ± SD) | 7,9 ± 1,2 | 7,6 ± 1,3 | 0,219 |
Tabelle 4: Umsetzungstreue und Einhaltung der Standardisierten Narrativen Pflegekommunikationstechnik während ambulanter Begegnungen. Die Tabelle vergleicht die Einhaltung einzelner Kommunikationsmodule, die Nutzung visueller Hilfsmittel, die Gesamtumsetzungstreue und die Dauer der Begegnungen zwischen der Gruppe mit der Standardisierten Narrativen Pflegekommunikationstechnik (SNNCT) und der Kontrollgruppe. Die Einhaltung wurde auf Ebene der Pflegekräfte anhand des Anteils beobachteter ambulanter Begegnungen berechnet, die die vorab definierten Kriterien für jedes Kommunikationsmodul erfüllten. Stetige Variablen sind als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) angegeben, kategoriale Variablen als Anzahl (%). Die P-Werte repräsentieren den Gruppenvergleich. Abkürzungen: SD, Standardabweichung; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
| Modul (0–10) | SNNCT, Mittelwert ± SD | SNNCT, Median (IQR) | Kontrolle, Mittelwert ± SD | Kontrolle, Median (IQR) | Mittlere Differenz | P-Wert | ICC (95 % KI) |
| Eröffnung und Zustimmung | 7,9 ± 1,1 | 8,0 (7,2–8,7) | 6,6 ± 1,3 | 6,6 (5,8–7,5) | 1,3 | <0,001 | 0,86 (0,78–0,91) |
| Narrative Elicitierung | 7,6 ± 1,2 | 7,6 (6,8–8,5) | 5,7 ± 1,5 | 5,6 (4,7–6,8) | 1,9 | <0,001 | 0,83 (0,74–0,89) |
| Erkennung emotionaler Hinweise | 7,2 ± 1,3 | 7,3 (6,3–8,2) | 5,4 ± 1,4 | 5,3 (4,5–6,3) | 1,8 | <0,001 | 0,81 (0,71–0,88) |
| Einfühlsame Validierung | 7,4 ± 1,2 | 7,5 (6,6–8,2) | 5,1 ± 1,6 | 5,0 (4,0–6,2) | 2,3 | <0,001 | 0,85 (0,77–0,91) |
| Reflektierende Zusammenfassung | 7,5 ± 1,1 | 7,6 (6,9–8,3) | 5,5 ± 1,4 | 5,4 (4,5–6,6) | 2 | <0,001 | 0,84 (0,75–0,90) |
| Gemeinsame Planung und Teach-Back | 6,9 ± 1,4 | 7,0 (6,1–7,9) | 5,2 ± 1,5 | 5,1 (4,1–6,2) | 1,7 | <0,001 | 0,79 (0,67–0,87) |
| Sicherheitsgrenzen | 7,1 ± 1,2 | 7,1 (6,3–8,0) | 5,9 ± 1,3 | 5,8 (5,0–6,8) | 1,2 | <0,001 | 0,82 (0,72–0,89) |
| Gesamtbewertung (0–70) | 52,6 ± 6,3 | 52,9 (48,6–56,8) | 39,4 ± 7,8 | 39,1 (34,4–44,8) | 13,2 | <0,001 | 0,88 (0,81–0,93) |
Tabelle 5: Unabhängige Bewertungen der Qualität der narrativen Kommunikation während ambulanter Begegnungen. Die Tabelle vergleicht die Kommunikationsqualitätsscores zwischen der standardisierten narrativen Pflegekommunikationstechnik (SNNCT) und der Kontrollgruppe für jedes Kommunikationsmodul sowie für die Gesamtbewertung der Kommunikationsqualität. Stetige Variablen werden als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) und Median (Interquartilsabstand [IQR]) angegeben. Die mittleren Unterschiede repräsentieren die Unterschiede zwischen den Gruppen. Intraklassen-Korrelationskoeffizienten (ICC) mit 95 % Konfidenzintervallen (KI) zeigen die Übereinstimmung zwischen den Bewertern an. Abkürzungen: CI, Konfidenzintervall; ICC, Intraklassen-Korrelationskoeffizient; IQR, Interquartilsabstand; SD, Standardabweichung; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Einstellung und Teilnehmer
Diese Studie wurde in der ambulanten Abteilung eines Krankenhauses der übergeordneten Versorgungsstufe in der Provinz Sichuan durchgeführt. Der Forschungskontext umfasste den routinemäßigen ambulanten Pflegeablauf, einschließlich der Erstanamnese und Vorgesprächskommunikation, Gesundheitsaufklärung, Planung von Untersuchungen und Behandlungen, Beratung zur Medikation sowie Nachsorgeanleitung. Die Abteilung zeichnete sich durch ein hohes Patientenaufkommen, begrenzte Kommunikationszeit und eine erhebliche Informationslast aus. Schulung und Evaluation wurden daher unter den üblichen klinischen Arbeitsbelastungen durchgeführt, um die praktische Anwendbarkeit zu gewährleisten.
Die Studienteilnehmer waren erfahrene ambulante Krankenschwestern und -pfleger, die kontinuierlich für die Eignungsbeurteilung und Rekrutierung berücksichtigt wurden. Als Einschlusskriterien galten: Pflegekräfte, die für die Patientenkommunikation und -aufklärung verantwortlich waren, während des gesamten Studienzeitraums im Dienst bleiben sollten und in der Lage waren, die Schulung sowie die Nachuntersuchungen abzuschließen. Ausschlusskriterien waren Pflegekräfte, die sich in einer klinischen Ausbildungsphase oder einem längeren Urlaub befanden, nicht hauptsächlich in der direkten Patientenkommunikation tätig waren, kürzlich an einer vergleichbaren intensiven Kommunikationsschulung teilgenommen hatten, die eine Verzerrung der Intervention verursachen könnte, oder die nicht in der Lage waren, die Studienuntersuchungen durchzuführen. Insgesamt wurden 131 ambulante Pflegekräfte auf Eignung geprüft, von denen 63 ausgeschlossen wurden, sodass 68 Pflegekräfte die Basisuntersuchung (T0) abschlossen. Gemäß Studienprotokoll wurden 38 Teilnehmer der Interventionsgruppe und 30 der Kontrollgruppe zugewiesen.
Die Erhebung der Basisdaten umfasste demografische und berufliche Merkmale beider Gruppen, einschließlich Alter, Geschlecht, Bildungsniveau, Erfahrung im ambulanten Bereich, Fachrichtung, tägliche Patientenzahl und frühere Kommunikationstrainings. Die Pflegekräfte füllten dieselben, von Pflegekräften selbst berichteten Ergebnisbeurteilungen zu den Zeitpunkten T0, T1 und T2 aus. Die Kommunikationserfahrung der Patienten wurde unmittelbar nach in Frage kommenden ambulanten Begegnungen mithilfe des studienspezifischen Fragebogens zur Patientenkommunikationserfahrung erfasst. Der Fragebogen bewertete, ob sich die Patienten verstanden fühlten, die emotionale Unterstützung, die Klarheit der Informationen sowie die gemeinsame Entscheidungsfindung. Die Bereichswerte wurden auf eine Skala von 0–100 umgerechnet, wobei höhere Werte für eine bessere Kommunikationserfahrung standen. Ein kognitiver Pilottest bestätigte die Klarheit und Durchführbarkeit des Fragebogens, jedoch erfolgte keine externe Validierung. Die Antworten wurden mittels codierter Identifikatoren erfasst. Der Fragebogen wurde unmittelbar nach der Begegnung durch eine geschulte wissenschaftliche Hilfskraft verabreicht und vorwiegend in Papierform selbstständig ausgefüllt; bei Bedarf wurden die Items wortwörtlich vorgelesen. Er enthielt acht Fragen (je zwei pro Bereich) mit 5-stufigen Antwortoptionen von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 5 (stimme voll zu). Die Bereichswerte wurden berechnet als (Mittelwert der Items − 1)/4 × 100, und der Gesamtwert ergab sich als Mittelwert der vier Bereichswerte. Die Antworten pro Begegnung wurden je Pflegekraft und Beurteilungszeitraum aggregiert; daher verwendete die longitudinale Analyse bis zu 38 aggregierte, auf Pflegekräften basierende Werte pro Beurteilungszeitraum in der Interventionsgruppe und 30 in der Kontrollgruppe. Patienten mit akuten, lebensbedrohlichen Erkrankungen oder erheblichen kognitiven oder Kommunikationsbeeinträchtigungen wurden ausgeschlossen.
Intervention
Die Intervention bestand aus einer gruppenbasierten SNNCT-Schulung für ambulante Pflegekräfte über einen Zeitraum von 3,5 Wochen, wobei Empathie und reflektierende Praxis im Zentrum standen. Die neun Module standardisierten die Erhebung narrativer Äußerungen, die Erkennung emotionaler Hinweise, empathische Validierung, reflektierendes Zuhören und Zusammenfassen, kollaborative Planung, Teach-Back, Sicherheitsgrenzen und Implementierungsroutinen. Visuelle Ablaufdiagramme, Entscheidungsbäume, Taschenkarten, Formulierungssammlungen und Checklisten verankerten diese Verhaltensweisen im ambulanten Arbeitsablauf. Die durchschnittliche Dauer der formellen Schulung betrug 3,5 ± 0,6 h und umfasste Mikrovorträge, Demonstrationen, Simulationen, Rollenspiele, Übungen und OSCE-Training. Die Übertragung in die klinische Praxis wurde durch durchschnittlich 2,7 ± 0,8 begleitende Coaching-Einheiten vor Ort, wöchentliche Besprechungen, Reflexionstagebücher, Feedback und strukturierte Nachbesprechungen verstärkt. Die Schulung wurde durch das projektbegleitende Pflegeteam durchgeführt, das aus erfahrenen ambulanten Pflegepädagogen bestand, die in Simulation und narrativer Kommunikation geschult waren, mit etwa einem Ausbilder pro 8–10 Pflegekräfte.
Jedes Modul enthielt beobachtbare Verhaltensindikatoren, repräsentative Aufforderungen, visuelle Unterstützungsmaßnahmen und vordefinierte Kriterien zur Durchführungsgetreue. Nach der formellen Schulung verwendeten die Pflegekräfte der Interventionsgruppe das SNNCT-Toolkit während der routinemäßigen ambulanten Kommunikation. Die Einhaltung wurde mittels Checkliste für die Begegnung, Reflexionstagebücher, Teach-Back-Aufzeichnungen, Stichprobenkontrollen durch die Vorgesetzten und unabhängigen Bewertungen dokumentiert; die Vollständigkeit der Checklisten und die Schwellenwerte für die Kernschritte sind in Tabellen 3 und 4 angegeben. Die Kontrollgruppe setzte die routinemäßige Schulung im ambulanten Workflow, in Sicherheit, Patientenaufklärung und standardisierter Servicekommunikation während desselben Studienzeitraums fort, ohne SNNCT-Module, visuelle Workflow-Tools, strukturierte SNNCT-Debriefings oder Feedback zur Durchführungsgetreue. Die routinemäßige Schulung wurde im gleichen Zeitraum von 3,5 Wochen im Rahmen der regulären Teamsitzungen und der Anleitung während der Schichten durchgeführt, ohne zusätzliche, studienspezifische Kontaktstunden. Vom Pflegepersonal berichtete Empathie, reflektierende Praxis und sekundäre Endpunkte wurden zu den Zeitpunkten T0, T1 und T2 erhoben, während patientenberichtete und beobachterbewertete Ergebnisse der Begegnungen während der entsprechenden Erhebungszeiträume erfasst wurden.
Visueller Weg
Diese Studie etablierte die SNNCT als visualisierten, umsetzbaren Kommunikationsweg für die ambulante Versorgung, um Pflegekräfte bei der Durchführung konsistenter und reproduzierbarer narrativer Kommunikationsverhalten in zeitlich begrenzten, arbeitsintensiven klinischen Umgebungen zu unterstützen. Der gesamte Rahmen ist in Abbildung 2 dargestellt und folgt der Abfolge von Schulungsinhalten, Implementierungstreue, Mechanismen der Empathie und reflektierenden Praxis sowie Ergebnissen auf Ebene der Pflegekräfte und der Patienten. Dieser Rahmen fasst die wesentlichen Kommunikationsschritte in Modulen zusammen und integriert sie in den routinemäßigen ambulanten Arbeitsablauf.
Abbildung 2. Visueller Weg, Implementierungsmechanismen und gemessene Ergebnisse der SNNCT. Das Schema veranschaulicht das SNNCT-Schulungspaket, den siebenstufigen klinischen Kommunikationsweg, die reflektierende Nachbesprechung, die Überwachung der Einhaltung, das Feedback durch Supervisor und unabhängige Bewertende sowie die postulierten Mechanismen der Empathie und reflektierenden Praxis und die auf Ebene der Pflegekräfte und Patienten in dieser Studie untersuchten Ergebnisse. Die Ergebnisse beschränken sich auf jene, die in den begleitenden Tabellen und Abbildungen berichtet werden. T0, Ausgangswert; T1, unmittelbar nach der Schulung; T2, 8–12 Wochen später; OSCE, Objektive Strukturierte Klinische Prüfung; SNNCT, Standardisierte Narrative Pflegekommunikationstechnik. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
Wie in Abbildung 2 dargestellt, konzentriert sich das Visualisierungstoolkit auf Workflow-Karten und Entscheidungsbäume und wird durch Taschenkarten, Phrasensammlungen, Teach-Back-Checklisten sowie strukturierte Nachbesprechungsvorlagen unterstützt. Die SNNCT standardisiert die Kommunikation in der ambulanten Versorgung in sieben klinische Schritte: Begrüßung und Einholen der Erlaubnis, Erfassen der Krankheitsgeschichte, Erkennen emotionaler Hinweise, empathische Bestätigung, reflektierende Zusammenfassung, gemeinsame Planung und Teach-Back. Die Einhaltung pro Begegnung wurde anhand modulspezifischer Kriterien mithilfe der SNNCT-Implementierungs-Checkliste zur Überprüfung der Durchführungstreue, stichprobenartiger Kontrollen durch Vorgesetzte, Reflexionsdokumentationen und unabhängiger Bewertungen beurteilt. Die Nutzung visueller Hilfsmittel in mindestens 80 % der Begegnungen sowie der Abschluss von mindestens sechs Kernelementen in mindestens 70 % der Begegnungen wurden als vorab definierte Implementierungsschwellenwerte festgelegt. Die überarbeitete Abbildung zeigt ausschließlich die in den begleitenden Tabellen und Abbildungen dargestellten Ergebnisse: Pflegefachkräfte-Empathie, reflektierende Praxis, kommunikationsbezogene Kompetenz, beobachtete Kommunikationsqualität und vom Patienten berichtete Kommunikationserfahrung.
Maßnahmen
Der Messrahmen folgte dem Interventionslogikmodell und umfasste die Kompetenz der Pflegekräfte, die Patientenerfahrung sowie die Qualität des Implementierungsprozesses. Die Ergebnisse der Pflegekräfte wurden zu den Zeitpunkten T0, T1 und T2 erhoben. Empathie wurde mit der 20-item Jefferson Scale of Empathy–Health Professionals (JSE-HP) erfasst, wobei 7-stufige Antwortoptionen verwendet wurden und eine Gesamtpunktzahl zwischen 20 und 140 möglich war; höhere Werte zeigen eine stärkere Empathie an. In dieser Studie kam die validierte chinesische Version für Gesundheitsdienstleister von Cheng et al.26 zum Einsatz; es wurde keine alternative oder gekürzte Form der JSE verwendet. Reflektierendes Handeln wurde mit dem Reflective Practice Questionnaire (RPQ) bewertet. Das ursprüngliche Instrument umfasst 40 Items, die auf einer 6-stufigen Skala bewertet werden und mittlere Werte zwischen 1 und 6 ergeben, wobei höhere Werte auf eine stärkere Fähigkeit zur Reflexion hinweisen27. Die originale 40-Item-Version wurde auf Chinesisch unabhängig durch zwei zweisprachige Pflegewissenschaftler vorgeübersetzt, anschließend rekonkiliert, zurückübersetzt und klinisch überprüft, bevor sie in einer Pilotstudie getestet wurde. Sekundäre Ergebnisse der Pflegekräfte umfassten die humanistische Pflegekompetenz, die Kommunikationsselbstwirksamkeit, patientenzentrierte berufliche Werte sowie die reflektierende Kommunikationskompetenz. Die bereitgestellten Unterlagen weisen darauf hin, dass für mehrere sekundäre Ergebnisse studienspezifische, vorab getestete Instrumente verwendet wurden. Die Fähigkeit zur humanistischen Pflege wurde mithilfe einer 37-Item-7-Punkt-Gesamtskala der Studie zusammengefasst (Gesamtpunktzahl: 37–259). Die Kommunikationsselbstwirksamkeit wurde von 0 bis 100 bewertet. Patientenzentrierte berufliche Werte wurden als Mittelwert der 1–5-Item-Scores angegeben und linear auf eine 0–100-Skala transformiert, um sie grafisch darzustellen. Die reflektierende Kommunikationskompetenz umfasste vier Dimensionen – reflektierendes Zuhören, Benennen und Validieren von Emotionen, Zusammenfassen und Teach-Back sowie Grenzsetzung – sowie eine Gesamtpunktzahl von 0 bis 100. Die lokal entwickelten Instrumente durchliefen vor der Rekrutierung der Teilnehmer eine inhaltliche Prüfung und kognitive Pilottests; eine externe Validierung wird nicht beansprucht.
Die Patientenergebnisse bewerteten die Kommunikationserfahrungen während ambulanter Begegnungen, einschließlich des Gefühls, gehört zu werden, emotionaler Unterstützung, Klarheit der Informationen und gemeinsamer Entscheidungsfindung. Unmittelbar nach in Frage kommenden Begegnungen füllten die Patienten den studienspezifischen Fragebogen zur Kommunikationserfahrung von Patienten mittels anonymer oder codierter Identifikatoren aus. Die Bereichswerte wurden auf eine Skala von 0–100 umgerechnet, wobei höhere Werte günstigere Kommunikationserfahrungen anzeigen. Kognitive Pilotuntersuchungen bestätigten die Klarheit und Durchführbarkeit des Fragebogens, jedoch erfolgt kein Anspruch auf externe Validierung. Das Instrument enthielt acht Fragen (je zwei pro Bereich), die jeweils auf einer Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 5 (stimme voll und ganz zu) bewertet wurden. Die Bereichswerte wurden berechnet als (Mittelwert der Items − 1)/4 × 100; der Gesamtwert ergab sich als Mittelwert der vier Bereichswerte. Eine geschulte wissenschaftliche Mitarbeiterin verteilte und sammelte überwiegend selbst ausgefüllte Papierfragebögen unmittelbar nach der Begegnung. Die Antworten pro Begegnung wurden innerhalb jeder Krankenschwester und Bewertungszeitraum gemittelt, was pro Bewertungszeitraum bis zu 38 aggregierte Werte auf Ebene der Krankenschwestern in der Interventionsgruppe und 30 in der Kontrollgruppe ergab. Wenn Patienten Unterstützung benötigten, wurden die Fragen wortgetreu vorgelesen und die Antworten ohne Interpretation erfasst.
Prozessindikatoren bewerteten die Intensität und Treue der Implementierung. Zu den operativen Maßnahmen gehörten formelle Schulungsstunden, Simulationen/OSCE-Sitzungen, Coaching-Einsätze vor Ort, Teilnahme an kurzen Besprechungen (Huddles), Tagebucheinträge, Checklistenabschlüsse, Abschluss der zentralen Kommunikationsschritte, Nutzung visueller Hilfsmittel, Teach-Back-Verfahren, reflektierende Zusammenfassungen, Stichprobenkontrollen durch Vorgesetzte, unabhängige Bewertungen und Datenvervollständigung. Begegnungsverhalten wurde mit dem strukturierten Narrative Communication Coding Protocol bewertet, das jedem der sieben Module Punkte von 0 bis 10 zuweist (Gesamtpunktzahl: 0–70). Modulspezifische Intraklassenkorrelationskoeffizienten (ICCs) mit 95-%-Konfidenzintervallen quantifizierten die Übereinstimmung zwischen den Bewertenden (Tabelle 5). Die Akzeptanz wurde mithilfe studienspezifischer 5-Punkte-Bewertungen und des 10-Item-SUS, das von 0 bis 100 bewertet wird28, erfasst. Zwei geschulte Pflegewissenschaftlerinnen bewerteten anonymisierte, zufällig geordnete Tonaufnahmen unabhängig voneinander, nachdem sie anhand von Übungsaufnahmen standardisiert kalibriert worden waren. Die Übereinstimmung zwischen den Bewertenden wurde mittels eines zweifaktoriellen Zufallseffektmodells, absoluter Übereinstimmung und Einzelbewerter-Intraklassenkorrelationskoeffizienten [ICC(2,1)] mit 95-%-Konfidenzintervall zusammengefasst. Die Bewerterinnen waren gegenüber der Gruppenzuteilung und dem Zeitpunkt verblindet, und die Bewertungen wurden in einen passwortgeschützten elektronischen Fallberichtbogen mit unabhängiger Verifizierung eingetragen.
Statistische Analyse
In dieser Studie wurden deskriptive Statistiken zur Zusammenfassung der Teilnehmermerkmale verwendet. Stetige Variablen wurden je nach Datenverteilung als Mittelwerte mit Standardabweichungen oder als Mediane mit Interquartilbereichen angegeben, während kategoriale Variablen als Häufigkeiten und Prozentsätze dargestellt wurden. Die Vergleichbarkeit der Ausgangswerte zwischen den Gruppen wurde mithilfe von Tests für unabhängige Stichproben, nichtparametrischen Tests oder Chi-Quadrat-Tests bewertet, je nachdem, was entsprechend dem Variablentyp und der Verteilung angemessen war.
Die primären Interventionswirkungen wurden mithilfe linearer gemischter Modelle oder verallgemeinerter linearer gemischter Modelle entsprechend der Gegebenheiten ausgewertet. Zu den festen Effekten gehörten Gruppe, Zeitpunkt und die Wechselwirkung Gruppe × Zeitpunkt, wobei die Berufsjahre, die ambulante Fachrichtung und die Arbeitsbelastung als Kovariaten berücksichtigt wurden. Ein zufälliger Intercept auf Ebene der Pflegekräfte berücksichtigte wiederholte Messungen innerhalb derselben Pflegekraft, und patientenbezogene Beobachtungen auf Ebene der Behandlungsbegegnungen wurden als innerhalb der Pflegekräfte gruppiert modelliert. Die Modellauswahl basierte auf der Verteilung des Ergebnisses und den Anforderungen an die Link-Funktion. Es wurden keine weiteren zufälligen Effekte auf Ebene der Einheit oder Schicht hinzugefügt; die ambulante Fachrichtung/Klinik wurde als feste Kovariate einbezogen. Stetige Zielgrößen wurden mittels Gaußscher Modelle mit Identitäts-Link-Funktion analysiert, die durch eingeschränkte Maximum-Likelihood-Schätzung ermittelt wurden, während binäre oder ordinale Zielgrößen mittels verallgemeinerter gemischter Modelle analysiert wurden, die durch Maximum-Likelihood-Schätzung mit der jeweils geeigneten Link-Funktion geschätzt wurden. Wiederholte Beobachtungen wurden als bedingt unabhängig modelliert, nachdem der zufällige Intercept auf Ebene der Pflegekräfte berücksichtigt worden war.
Zur Überprüfung der Wirkmechanismen wurde ein serieller Multi-Mediator-Ansatz für den Pfad SNNCT → Empathie → reflektierende Praxis → patientenberichteter Kommunikationsoutcome verwendet. Gesamte, direkte, empathiespezifische, reflektionsspezifische sowie serielle indirekte und gesamte indirekte Effekte wurden mithilfe von Bootstrap-Konfidenzintervallen geschätzt (Tabelle 6). Die Effekte der seriellen Mediation wurden mittels robuster Maximum-Likelihood-Schätzung mit bias-korrigierten 95-%-Bootstrap-Konfidenzintervallen basierend auf 5.000 Resamples berechnet, wobei der Basislinienwert des Outcomes, Berufserfahrung in Jahren, ambulante Fachrichtung und Arbeitsbelastung berücksichtigt wurden. Die Mediationsanalyse erfolgte mit den Paketen lavaan und boot in R Version 4.6.0. Patientenbezogene Outcomes wurden mittels gemischter Modelle für kontinuierliche Outcomes und verallgemeinerter gemischter Modelle mit geeigneten Link-Funktionen für binäre oder ordinale Outcomes analysiert. Vorgegebene Robustheitsanalysen untersuchten die Heterogenität bezüglich Fachrichtung, Berufserfahrung und Arbeitsbelastung.
| Effekt | Schätzwert (β) | SE | 95 % KI | P-Wert |
| Gesamteffekt von SNNCT auf patientenberichtete Kommunikationsergebnisse | 9,98 | 1,36 | 7,18 bis 12,61 | <0,001 |
| Direkter Effekt (unter Kontrolle der Mediatoren) | 4,78 | 1,44 | 1,92 bis 7,58 | 0,001 |
| Indirekter Effekt über Empathie | 2,64 | 0,7 | 1,33 bis 4,16 | <0,001 |
| Indirekter Effekt über reflektierende Praxis | 1,58 | 0,6 | 0,62 bis 2,87 | 0,003 |
| Serieller indirekter Effekt (SNNCT → Empathie → reflektierende Praxis → Ergebnis) | 0,98 | 0,37 | 0,30 bis 1,81 | 0,006 |
| Gesamtindirekter Effekt (Summe der indirekten Pfade) | 5,2 | 1 | 3,30 bis 7,34 | <0,001 |
| Vermittelter Anteil, % | 52,6 | — | — | — |
Tabelle 6: Mediationsanalyse der Assoziation zwischen der standardisierten narrativen pflegerischen Kommunikationstechnik-Intervention und patientenberichteten Kommunikationsergebnissen. Die Tabelle zeigt die gesamten, direkten und indirekten Effekte der Intervention, einschließlich der Mediation über Empathie und reflektierende Praxis. Es werden Regressionskoeffizienten (β), Standardfehler (SE), 95 %-Konfidenzintervalle (KI) und P-Werte angegeben. Der Anteil der Mediation repräsentiert den Prozentsatz des gesamten Interventionseffekts, der durch die indirekten Wirkwege erklärt wird. Abkürzungen: β, Regressionskoeffizient; CI, Konfidenzintervall; SE, Standardfehler; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Fehlende Daten wurden nach Anteil und Muster zusammengefasst. Die Maximum-Likelihood-Schätzung innerhalb der Mixed-Effects-Modelle berücksichtigte Teilnehmer mit unvollständigen wiederholten Beobachtungen unter der Annahme zufällig fehlender Werte. In den bereitgestellten Tabellen war keine separate Multiple-Imputationsanalyse dokumentiert; stattdessen bewerteten Sensitivitätsanalysen die Konsistenz von Untergruppen und eine zusätzliche Anpassung für Burnout (Tabelle 7). Alle statistischen Tests waren zweiseitig mit α = 0,05, und Effektschätzungen wurden mit 95 % Konfidenzintervallen angegeben. Die Analysen wurden mit R Version 4.6.0 unter Verwendung der Pakete lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot und performance durchgeführt.
| Stratum | SNNCT (n = 38) | Kontrolle (n = 30) | Adjustierter Effekt (β) | 95 % KI | P-Wert |
| Insgesamt (primäres adjustiertes Modell) | 38 | 30 | 9,41 | 6,28 bis 12,22 | <0,001 |
| Medizinische Ambulanzen | 12 | 9 | 10,18 | 5,62 bis 14,77 | <0,001 |
| Chirurgische Ambulanzen | 10 | 8 | 8,64 | 3,21 bis 13,11 | 0,003 |
| Pädiatrie und andere Ambulanzen | 16 | 13 | 9,02 | 3,74 bis 14,35 | 0,002 |
| Berufserfahrung <5 Jahre | 20 | 16 | 9,88 | 5,43 bis 14,09 | <0,001 |
| Berufserfahrung ≥5 Jahre | 18 | 14 | 8,97 | 4,06 bis 13,52 | <0,001 |
| Arbeitsbelastung ≤30 Besuche/Tag | 19 | 16 | 10,07 | 5,44 bis 14,38 | <0,001 |
| Arbeitsbelastung >30 Besuche/Tag | 19 | 14 | 8,53 | 3,78 bis 12,97 | 0,001 |
| Ausschluss von Teilnehmenden mit formaler Kommunikationsschulung (letzte 12 Monate) | 26 | 21 | 9,16 | 5,75 bis 12,41 | <0,001 |
| Zusätzliche Adjustierung für Burnout-Score | 38 | 30 | 8,92 | 5,98 bis 11,71 | <0,001 |
Tabelle 7: Sensitivitäts- und Subgruppenanalysen der Effekte der Intervention zur standardisierten narrativen Pflegekommunikationstechnik auf das primäre Zielkriterium. Die Tabelle zeigt angepasste Interventionseffekte, die mithilfe vorab definierter Subgruppen- und Sensitivitätsanalysen entsprechend der ambulanten Fachrichtung, Pflegeerfahrung, Arbeitsbelastung, früheren Kommunikationsschulungen und Anpassung an Burnout geschätzt wurden. Angepasste Regressionskoeffizienten (β), 95 %-Konfidenzintervalle (KI) und P-Werte werden angegeben. Abkürzungen: β, angepasster Regressionskoeffizient; KI, Konfidenzintervall; SNNCT, Standardized Narrative Nursing Communication Technique. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Ergebnisse
Grundlinie
Insgesamt wurden 68 ambulante Pflegekräfte rekrutiert, darunter 38 in der SNNCT-Gruppe und 30 in der Kontrollgruppe. Alle 68 zugewiesenen Pflegekräfte blieben in den gruppenspezifischen gemischten Modellanalysen enthalten, wobei verfügbare wiederholte Beobachtungen verwendet wurden, während Prozessdaten zur Intervention für 36 der 38 Pflegekräfte in der Interventionsgruppe vollständig vorlagen. Die Gruppen wiesen ähnliche demografische und berufliche Merkmale auf, d...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diskussion
Diese Studie schlug eine SNNCT vor, die standardisierte narrative Kommunikationsmodule mit visuellen Implementierungswerkzeugen verbindet, um ambulante Pflegekräfte im routinemäßigen klinischen Alltag zu unterstützen. Die Ergebnisse zeigten Verbesserungen in der Empathie der Pflegekräfte, im reflektierenden Handeln, in der kommunikativen Selbstwirksamkeit, in patientenzentrierten beruflichen Werten sowie in den vom Patienten berichteten Kommunikationserfahrungen nach der Einführung der Intervention. Diese Beobachtungen s...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Offenlegungen
Interessenkonflikt: Die Autoren haben nichts zu offenbaren.
Danksagungen
Wir danken den teilnehmenden ambulanten Pflegekräften und Patienten aufrichtig für ihre wertvollen Beiträge zu dieser Studie. Diese Arbeit wurde vom Sichuan Provincial Nursing Research Project 2021 (Projekt: Untersuchung zum Einfluss psychologischer Interventionen aus der Sicht der positiven Psychologie auf die Gehirnfunktion und Psychologie von Pflegekräften in der standardisierten Ausbildung) unterstützt. Wir danken auch der Pflegeabteilung des Beijing Anzhen Nanchong Hospitals der Capital Medical University & Nanchong Central Hospital für die administrative Unterstützung.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| Audio-/Videoaufnahmegeräte | Forschungsort (institutionelle Audio-/Videoaufnahmegeräte) | Nicht zutreffend; im Manuskript keine spezifische Marke oder Modellbezeichnung angegeben | Zur Aufzeichnung der Pflegekraft verwendet–Patientenkommunikationssituationen zu T0, T1 und T2 zur verdeckten unabhängigen Verhaltensbewertung. |
| Skala zur Kommunikativen Selbstwirksamkeit | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Studienbezogene, inhaltlich überprüfte und kognitiv vorgetestete Version; 0–100 Bewertungspunkte | Lokal entwickeltes, von Pflegekräften berichtetes Ergebnismaß zur Erfassung der Selbstwirksamkeit in der Kommunikation. Höhere Werte deuten auf eine größere Selbstwirksamkeit hin; es wird keine externe Validierung beansprucht. |
| Bibliothek empathischer Textvorlagen | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | eigenentwickelt | Standardisierter Phrasenpool zur Unterstützung der Erkennung emotionaler Hinweise, empathischen Validierung, reflektierenden Zuhörens und Zusammenfassung in ambulanten Begegnungen. |
| Jefferson-Skala der Empathie–Gesundheitsfachkräfte (JSE-HP) | Thomas Jefferson University; validierte chinesische Version für Gesundheitsdienstleister, beschrieben von Cheng et al. (2011) | Validierte chinesische Version des JSE-HP für Gesundheitsdienstleister; 20 Items; 7-stufige Antwortskala | Misst die Empathie von Pflegekräften. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 20 und 140, wobei höhere Werte einer stärkeren Empathie entsprechen. Es wurde keine alternative oder gekürzte Form des JSE verwendet. |
| Microlecture-Schulungsmodul | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Lehrmodule, die während des 3,5-wöchigen SNNCT-Programms zusammen mit Demonstrationen, Simulationen, Rollenspielen, Übungen und OSCE-Training eingesetzt wurden. |
| Protokoll zur Kodierung narrativer Kommunikation | Abteilung für Pflege, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Speziell entwickelt; sieben Module erhielten die Punktzahl 0–je 10 (Gesamtpunktzahl: 0)–70) | Wird von zwei geschulten, unabhängigen Beurteilern zur Bewertung anonymisierter, in zufälliger Reihenfolge präsentierter Aufnahmen verwendet; die Beurteiler waren gegenüber der Gruppenzuordnung und dem Zeitpunkt verblindet. |
| Inventar der Werte patientenzentrierter Versorgung | Abteilung für Pflege, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Kapitalmedizinischen Universität && Nanchong Central Hospital | Studienbezogene, inhaltlich überprüfte und kognitiv vorgetestete Version; 1–5-Item-Mittelwerts-Bewertung | Beurteilt patientenzentrierte berufliche Werte. Die Ergebnisse wurden als 1 berichtet–5-Elemente-Mittelwert und linear transformiert zu einer 0–100er-Skala zur grafischen Darstellung; es wird keine externe Validierung beansprucht. |
| Fragebogen zur Erfahrung mit der Patientenkommunikation | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Studienbezogene, kognitiv vorgetestete 8-Item-Version; vier Dimensionen; 5-Punkt-Antwortskategorien | Beurteilt das Gefühl, gehört zu werden, emotionale Unterstützung, Klarheit der Informationen und gemeinsame Entscheidungsfindung. Die Bereichsscores wurden berechnet als (Mittelwert der Itemscore − 1)/4 × 100; die Gesamtpunktzahl ist der Mittelwert der vier Bereichspunktzahlen. Es wird keine externe Validierung beansprucht. |
| Taschenkarten (Schnellreferenzleitfäden) | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Schnellreferenz-Visuelle Anleitungen zur Unterstützung der Anwendung des siebenstufigen SNNCT-Wegs während des routinemäßigen ambulanten Kommunikationsprozesses. |
| Fragebogen zur reflektierenden Praxis (RPQ) | Priddis und Rogers (2018); doi:10.1080/14623943.2017.1379384 | Ursprüngliche 40-Item, 6-stufige Version; chinesische Studienübersetzung, erstellt durch Vorwärtsübersetzung, Rekonsiliation und Rückübersetzung | Misst die reflektierende Praxis. Die mittleren Werte liegen zwischen 1 und 6, wobei höhere Werte auf eine größere Reflexionsfähigkeit hinweisen. Die chinesische Übersetzung wurde vor der Pilotstudie einer klinischen Überprüfung unterzogen. |
| R Statistik-Software | R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich | R-Version 4.6.0; Pakete lme4, lmerTest, emmeans, lavaan, boot und performance | Zur Durchführung deskriptiver Analysen, linearer und verallgemeinerter linearer gemischter Modelle, serieller Mediationsanalysen mit 5.000 Bootstrap-Stichproben sowie Robustheitsanalysen verwendet. |
| Szenarien für situationelle Simulationen | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Rollenspiele und OSCE-Szenarien, die zur Übung, Kalibrierung, Rückmeldung und Übertragung von SNNCT-Verhaltensweisen auf ambulante Begegnungen verwendet werden. |
| Checkliste zur Implementierungstreue von SNNCT | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Individuell entwickelte Checkliste pro Behandlungsfall | Enthält vordefinierte Kriterien für jede Kommunikationskomponente. Zu den wichtigsten Schwellenwerten gehörten die Nutzung visueller Hilfsmittel in mindestens 80 % der Begegnungen und die Durchführung von mindestens sechs Kernkomponenten in mindestens 70 % der Begegnungen. |
| Strukturierte reflektierende Debriefing-Vorlagen | Abteilung für Pflege, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Vorlagen zur Unterstützung strukturierter Reflexion nach Begegnungen, Feedback, reflektierender Zusammenfassungen und wöchentlicher Nachbesprechungen. |
| Checklisten zur Rückfragemethode | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Checklisten zur Dokumentation des Teach-Back und zur Überprüfung des Verständnisses der Patienten hinsichtlich Behandlungs- und Nachsorgeinformationen. |
| Visualisiertes Toolkit zur standardisierten narrativen Pflegedokumentation (SNNCT) (Flussdiagramme und Entscheidungsbäume) | Abteilung für Pflegewissenschaft, Beijing Anzhen Nanchong Krankenhaus der Capital Medical University && Nanchong Central Hospital | Version 1.0 | Kerninterventionspaket bestehend aus Workflow-Abbildungen, Entscheidungsbäumen, Taschenkarten, Formulierungssammlungen, Teach-Back-Checklisten und strukturierten Nachbesprechungsvorlagen. |
Referenzen
- Battaglia R, Start R, Morin M. Ambulatory care nurse-sensitive indicators series: Starting with low-hanging fruit: Proposing the adaptation of health care measures to the role of the nurse in ambulatory care. Nurs Econ. 2016;34(4):199-205.
- Manary MP, Boulding W, Staelin R, Glickman SW. The patient experience and health outcomes. N Engl J Med. 2013;368(3):201-203.
- Kwame A, Petrucka PM. A literature-based study of patient-centered care and communication in nurse-patient interactions: Barriers, facilitators, and the way forward. BMC Nurs. 2021;20(1):158.
- Zolnierek KB, DiMatteo MR. Physician communication and patient adherence to treatment: A meta-analysis. Med Care. 2009;47(8):826-834.
- Claramita M, Susilo AP. Bridging the Communication Gap in Health Care. Cham: Springer; 2024.
- Cant RP, Cooper SJ. Simulation-based learning in nurse education: A systematic review. J Adv Nurs. 2010;66(1):3-15.
- Charon R. The Principles and Practice of Narrative Medicine. New York, NY: Oxford University Press; 2017.
- Egnew TR. The meaning of healing: Transcending suffering. Ann Fam Med. 2005;3(3):255-262.
- Chu SY, Wen CC, Lin CW. A qualitative study of clinical narrative competence of medical personnel. BMC Med Educ. 2020;20(1):415.
- Hojat M, et al. Physicians’ empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359-364.
- Derksen F, Bensing J, Lagro-Janssen A. Effectiveness of empathy in general practice: A systematic review. Br J Gen Pract. 2013;63(606):e76.
- Mann K, Gordon J, MacLeod A. Reflection and reflective practice in health professions education: A systematic review. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2009;14(4):595-621.
- Miraglia R, Asselin ME. Reflection as an educational strategy in nursing professional development: An integrative review. J Nurses Prof Dev. 2015;31(2):62-72.
- May C, Finch T, Rapley T. Normalization Process Theory. In: Nilsen P, Birken SA, eds. Handbook on Implementation Science. Cheltenham: Edward Elgar Publishing; 2020:144-167. doi:10.4337/9781788975995.00013.
- Siaki LA, et al. Ambulatory care nurse-sensitive indicators: A scoping review of the literature, 2006-2021. J Nurs Care Qual. 2023;38(1):76-81.
- Delgado C, et al. Nurses’ resilience and the emotional labour of nursing work: An integrative review of empirical literature. Int J Nurs Stud. 2017;70:71-88.
- Kim D, Sung NJ. Types of usual source of care and patient-centered communications. Korean J Fam Med. 2022;43(6):353.
- Foronda C, MacWilliams B, McArthur E. Interprofessional communication in healthcare: An integrative review. Nurse Educ Pract. 2016;19:36-40.
- Dall’Ora C, Ball J, Reinius M, Griffiths P. Burnout in nursing: A theoretical review. Hum Resour Health. 2020;18(1):41.
- Cavanagh N, et al. Compassion fatigue in healthcare providers: A systematic review and meta-analysis. Nurs Ethics. 2020;27(3):639-665.
- Milota MM, van Thiel GJ, van Delden JJM. Narrative medicine as a medical education tool: A systematic review. Med Teach. 2019;41(7):802-810.
- Briceland LL, Caimano Tackes C, Veselov M. A structured self-reflection approach to improve reflection quality and assessment of advanced pharmacy practice experience professionalization. J Am Coll Clin Pharm. 2022;5(5):516-523.
- Jiao JR, Zheng YX, Hao WN. Empathy ability of nursing students: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30017.
- Venktaramana V, et al. A systematic scoping review of communication skills training in medical schools between 2000 and 2020. Med Teach. 2022;44(9):997-1006.
- Mehner L, Rothenbusch S, Kauffeld S. How to maximize the impact of workplace training: A mixed-method analysis of social support, training transfer and knowledge sharing. Eur J Work Organ Psychol. 2025;34(2):201-217.
- Cheng JF, Lai YM, Livneh H, Tsai TY. Establishing reliability and validity of the Chinese version of the Jefferson Scale of Empathy (Healthcare Providers version). Hu Li Za Zhi. 2011;58(2):41-48.
- Priddis L, Rogers SL. Development of the Reflective Practice Questionnaire: Preliminary findings. Reflect Pract. 2018;19(1):89-104.
- Brooke J. SUS: A quick and dirty usability scale. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester BA, editors. Usability Evaluation in Industry. London: Taylor & Francis; 1996. p. 189-194.
- Fioretti C, et al. Research studies on patients’ illness experience using the narrative medicine approach: A systematic review. BMJ Open. 2016;6(7):e011220.
- Müller M, et al. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: A systematic review. BMJ Open. 2018;8(8):e022202.
- Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261-292.
- Iacorossi L, et al. Patient-nurse communication in an oncology hospital setting: A qualitative study. Healthcare (Basel). 2025;13(1):50.
- Assaye AM, Wiechula R, Schultz TJ, Feo R. Impact of nurse staffing on patient and nurse workforce outcomes in acute care settings in low- and middle-income countries: A systematic review. JBI Evid Synth. 2021;19(4):751-793.
- Molina-Mula J, Gallo-Estrada J. Impact of nurse-patient relationship on quality of care and patient autonomy in decision-making. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(3):835.
- Nilsen P, Ståhl C, Roback K, Cairney P. Never the twain shall meet? A comparison of implementation science and policy implementation research. Implement Sci. 2013;8:63.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: Effects on professional practice. Cochrane Database Syst Rev. 2025;3:CD000259.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.