Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Forschungsartikel
Diese Studie bewertet einen kombinierten manuellen Vorbehandlungs- und Unterdruckreinigungsprozess für Zahnimplantatinstrumente und zeigt eine verbesserte Reinigungsqualität und höhere Qualifikationsraten und reduziert die manuelle Betriebszeit erheblich. Der Ansatz verbessert Standardisierung, Effizienz und Sicherheit bei der Wiederaufbereitung von Instrumenten und unterstützt so die praktische Anwendung in den Arbeitsabläufen der klinischen Sterilisation.
Diese Studie bewertet einen kombinierten manuellen Vorbehandlungs- und Unterdruckreinigungsprozess für Zahnimplantatinstrumente, um die Reinigungsqualität und Effizienz zu verbessern. Insgesamt wurden 200 kontaminierte Zahnimplantat-Toolkits zufällig einer Kontrollgruppe (traditionelle manuelle Reinigung) oder einer experimentellen Gruppe (manuelle Vorbehandlung in Kombination mit negativer Druckreinigung) zugeordnet, mit jeweils 100 Werkzeugsets. Die Reinigungsqualität wurde mittels visueller Inspektion, Vergrößerung, Restblutnachweis und ATP-Fluoreszenztests bewertet, und die Reinigungszeit wurde erfasst.
Die experimentelle Gruppe zeigte höhere Qualifikationsraten über mehrere Indikatoren als die Kontrollgruppe, einschließlich verbesserter Ergebnisse unter Vergrößerungs- und Restbluttests sowie einer höheren vollständigen Qualifikationsrate. Die manuelle Reinigungszeit war in der Versuchsgruppe signifikant verkürzt (6,48 ± 2,78 Min) im Vergleich zur Kontrollgruppe (28,94 ± 2,57 Min). Obwohl die Gesamtverarbeitungszeit durch automatisierte Reinigungszyklen zunahm, wurde die manuelle Bearbeitungszeit deutlich reduziert.
Insgesamt verbessert der kombinierte Ansatz die Reinigungsqualität, reduziert die manuelle Arbeitsbelastung und verbessert die Standardisierung. Dieser Ansatz verbessert Effizienz, Standardisierung und Sicherheit bei der Wiederaufbereitung klinischer Instrumente.
Mit der kontinuierlichen Weiterentwicklung der Zahnimplantattechnologie sind Implantate aufgrund ihrer hervorragenden restaurativen Funktion und ästhetischen Anziehungskraft zu einer wichtigen Behandlungsoption für Patienten mit fehlenden Zähnen geworden. Die bei Implantatoperationen verwendeten Instrumente weisen komplexe Strukturen und komplexe Geometrien auf, die hohe Anforderungen an die Reinigungsqualitätstellen. Unzureichende Reinigung kann zu verbliebenen organischen oder anorganischen Materialien führen, die nicht nur den effektiven Kontakt von Sterilisationsmittelnbeeinträchtigen, sondern auch bakterielle Biofilme bilden, was die Sterilisationswirksamkeit verringert und möglicherweise krankenhausassoziierte Infektionen verursacht, wodurch die Patientensicherheit gefährdetwird 4. Die Reinigung ist eine entscheidende Voraussetzung für eine effektive Desinfektion und Sterilisation wiederverwendbarer Medizingeräte, insbesondere solcher mit komplexen Geometrien und Lumen, da zurückgehaltener organischer Boden (z. B. Protein und Blut) trotz scheinbarer Sauberkeit erhalten bleiben und die Leistung der nachgelagerten Sterilisation beeinträchtigenkann 5.
Diese Prozesse sind unerlässlich, um organische und anorganische Schadstoffe zu entfernen und die mikrobielle Belastung zu verringern, wodurch eine sichere und effektive Instrumentenaufarbeitung in risikoreichen klinischen Umgebungen unterstütztwird 6.
Darüber hinaus kann unsachgemäße Reinigung zu Instrumentenschäden führen, deren Lebensdauer verkürzen und Wartungs- sowie Ersatzkosten erhöhen7. Instrumentensets für Zahnimplantate enthalten in der Regel verschiedene Instrumente wie Implantate, Bohrer und Führungshüllen sowie deren spezielle Behälter, was die Reinigung deutlich schwieriger macht als bei herkömmlichen chirurgischen Instrumenten. Komplexe Konstruktionsmerkmale (z. B. schmale Lumen oder filigrane Formen) haben sich als Barrieren für eine effektive Reinigung erwiesen und erhöhen das Risiko der Restansammlung von Boden- und Biofilmansammlungen selbst nach manuellen oder halbautomatisierten Reinigungsprozessen1.
Derzeit verwenden die meisten Central Sterile Supply Departments (CSSDs) weiterhin manuelles Schrubben oder Sprühen von Desinfektionsmitteln zur Reinigung, was Probleme wie geringe Effizienz, lange Reinigungszeiten, hohe Personalabhängigkeit und inkonsistente Ausführung aufweist, was Implantatinstrumente zu einer großen Herausforderung in der klinischen Reinigung macht8. Frühere Studien haben trotz gängiger Reinigungsverfahren durchgehend anhaltende Kontaminationen in komplexen Instrumenten berichtet, wobei auch nach routinemäßiger Wiederaufbereitung, insbesondere in Geräten mit komplexen Geometrien und Lumen, die eine effektive Reinigung erschweren, häufig nachgewiesen wurden 9,10. Obwohl mehrere automatisierte und halbautomatisierte Reinigungstechnologien eingeführt wurden, um die Konsistenz zu verbessern und die Abhängigkeit von manueller Leistung zu verringern, zeigen Studien, dass Restreste von Boden/Ablagerungen in lumenierten oder komplexen Instrumenten auch nach routinemäßiger Reinigung ein anhaltendes Problem in der realen Wiederaufbereitung bleiben, was die Notwendigkeit verbesserter Methoden und objektiver Verifikation in CSSD-Umgebungenunterstützt 9,11. Standardisierte und validierte Reinigungsstrategien für Zahnimplantatinstrumente bleiben jedoch begrenzt.
Jüngste Fortschritte bei automatisierten Wiederaufbereitungssystemen, einschließlich ultraschallunterstützter und Wasch-Desinfektionstechnologien, haben die Standardisierung verbessert; Ihre Wirksamkeit kann jedoch weiterhin begrenzt sein, um eng haftende Schadstoffe in schmalen Lumen oder komplexen Instrumentengeometrien aufgrund unvollständiger Flüssigkeitspenetration und unzureichender mechanischer Störung unter Standarddruckbedingungen12,13 zu entfernen.
Darüber hinaus dokumentieren Berichte, die sich auf CSSD-Qualität und -Sicherheit konzentrieren, weiterhin operative Herausforderungen, die die Notwendigkeit von Workflow-Standardisierung und technologiegestützten Reinigungsansätzen unterstreichen, einschließlich klarer Herstelleranweisungen und validierter Wiederaufbereitungsverfahren, die auf die Instrumentenkomplexitätzugeschnitten sind. Während gepulste Vakuum- und Unterdruckreinigungsgeräte zunehmend an Aufmerksamkeit gewonnen haben, bleiben die spezifischen Belege für Zahnimplantatinstrumente begrenzt, und vergleichende Bewertungen mit mehreren Reinigungsqualitätsindikatoren und Zeiteffizienzkennzahlen sind weiterhin unzureichend. Daher besteht eine klare Forschungslücke hinsichtlich der Wirksamkeit druckunterstützter automatisierter Reinigungssysteme speziell für Zahnimplantatinstrumente, insbesondere hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die Reinigungskonsistenz zu verbessern, manuelle Arbeitsbelastung zu reduzieren und Reinigungsergebnisse über mehrere Zielindikatoren hinweg zu verbessern.
Diese Studie zielt darauf ab, systematisch einen kombinierten manuellen Vorbehandlungs- und Unterdruckreinigungs-Workflow für Zahnimplantatinstrumentensets zu evaluieren, der die Flüssigkeitspenetration und die Entfernung von Schadstoffen in komplexen Instrumentengeometrien verbessert, mit dem Ziel, die Reinigungsqualität zu verbessern, die manuelle Arbeitsbelastung zu reduzieren und die Prozessstandardisierung in der CSSD-Praxis zu verbessern.
Basierend auf einer anfänglichen klinischen Anwendung hat ein kombinierter manueller Vorbehandlungs- und Unterdruckreinigungsansatz das Potenzial gezeigt, die Reinigungseffizienz zu verbessern und die manuelle Betriebszeit zu verkürzen; Daher bewertet diese Studie systematisch ihre Wirksamkeit bei der Verbesserung der Reinigungsqualität, der Reduzierung manueller Arbeitsbelastung und der Verbesserung der Prozessstandardisierung. Im Gegensatz zu herkömmlichen automatisierten Reinigungssystemen integriert der vorgeschlagene Ansatz manuelle Vorbehandlung mit negativdruckunterstützter Reinigung, was die Flüssigkeitsdurchdringung verbessert, Kavitationseffekte fördert und druckgetriebenes Spülen in schmalen Lumen ermöglicht und eine effektivere Entfernung von Schadstoffen aus komplexen Oberflächen und inneren Lumen erleichtert. Diese Studie führt eine vergleichende Bewertung dieser Methode durch, um ihre Wirksamkeit bei der Wiederaufbereitung klinischer Instrumente zu bestimmen.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Studiendesign und ethische Überlegungen
Diese Studie wurde vom Ethikausschuss des angeschlossenen Stomatologischen Krankenhauses der Anhui Medical University geprüft und als nicht für eine formale ethische Genehmigung erforderlich, da sie lediglich die Wiederaufbereitung medizinischer Instrumente betraf und keine Patienteninteraktion oder identifizierbare Patientendaten enthielt. Die Studie wurde gemäß institutionellen Richtlinien und relevanten Vorschriften durchgeführt. Dementsprechend wurde die Voraussetzung für eine informierte Einwilligung aufgehoben.
Von Juli bis Dezember 2024 wurden insgesamt 200 zahnärztliche Implantat-Instrumentensets aus dem Desinfektionsversorgungszentrum des angeschlossenen Stomatologischen Krankenhauses der Anhui Medical University abgerufen. Diese wurden zufällig in zwei Gruppen anhand einer Zufallszahlentabelle unterteilt: die Kontrollgruppe (traditionelle manuelle Reinigung) und die experimentelle Gruppe (manuelle Vorbehandlung in Kombination mit einem Unterdruckreinigungsgerät), mit jeweils 100 Instrumentensätzen in jeder Gruppe.
Diese Studie wurde als prospektive, randomisierte Vergleichsstudie unter routinemäßigen Betriebsbedingungen des Central Sterile Supply Department (CSSD) konzipiert. Instrumentensets für Zahnimplantate (typischerweise bestehend aus Implantatbohrern, Führungshüllen, Implantattreibern, Drehmomentschlüsseln und zugehörigem chirurgischem Zubehör; die Zusammensetzung variierte je nach klinischen Verfahrensanforderungen), einschließlich Variationen in der Instrumentengeometrie wie glatten Oberflächen, scharnierfähigen Bauteilen und schmalen Lumen, die die Reinigungsschwierigkeit beeinflussen können, wurden in die Studie aufgenommen.
Randomisierung und Blendung
Die Randomisierung erfolgte mit einer computergenerierten Zufallszahlentabelle, um eine gleichmäßige Zuteilung der Instrumentensätze zwischen den beiden Gruppen sicherzustellen. Die Zuteilung erfolgte durch einen zugewiesenen Mitarbeiter, der nicht an der Ergebnisbewertung beteiligt war. Reinigungsqualitätsbewertungen wurden von geschultem Personal durchgeführt, das für die Gruppenzuweisung blind war (die Bewerter waren unabhängig von den Reinigungsverfahren und nicht an der Gruppenzuteilung beteiligt). Instrumentensätze wurden vor der Bewertung codiert, um eine Blindierung sicherzustellen, und alle Bewertungen wurden unter standardisierten Bedingungen unter vordefinierten Bewertungskriterien durchgeführt.
Reinigungsgeräte und -verfahren
Eine manuelle Reinigungsstation (einschließlich Waschtank, enzymatischer Reinigungstank, Spülbehälter und Endspülbehälter), eine Ultraschallreinigungsmaschine (Frequenz: 40 kHz; Temperatur: 40–45 °C), ein Unterdruckreinigungs- und Desinfektionsgerät (Vakuumpegel: -0,08 bis -0,095 MPa; Betriebstemperatur: 48–62 °C; Ultraschallfrequenz: 40 kHz; Zyklusdauer: 58 Min; Pulsreinigungsmodus aktiviert), eine Kochmaschine (93 °C ± 1 °C), ein Trocknungsschrank (70–80 °C), ein Satz Druckdampfsprühpistolen mit Hilfsvorrichtungen, drei Hochdruckwasserpistolen (Druck: 0,2–0,3 MPa) und drei kalibrierte digitale Timer. Das Unterdruckreinigungs- und Desinfektionsgerät basiert auf vakuumunterstützten Reinigungsprinzipien und verbessert die Flüssigkeitspenetration, Ultraschallkavitation und pulsgesteuerte Spülung zur Verbesserung der Schadstoffentfernung.
Alle Reinigungsverfahren wurden von geschultem CSSD-Personal mit ≥ 2 Jahren Erfahrung durchgeführt, das institutionellen Protokollen folgte, um die betriebsabhängige Variabilität zu minimieren und eine einheitliche Ausführung über alle Verfahren hinweg sicherzustellen.
Reinigungsmethode für die Kontrollgruppe
Die geborgenen Implantatinstrumentensets wurden zunächst kategorisiert und in ihre kleinsten Komponenten zerlegt, gefolgt von einem 2–3 Minuten (Durchflussrate ~2 L·min-1) unter fließendem Wasser spülen, um sichtbare Schadstoffe zu entfernen. Alle manuellen Reinigungsschritte wurden nach standardisierten Betriebsanweisungen von geschultem Personal durchgeführt, um eine einheitliche Zuverlässigkeit zwischen den Bedienern zu gewährleisten. Die Instrumente wurden anschließend manuell mit einer weichen Nylonbürste (Durchmesser 2–5 mm je nach Lumengröße) gebürstet, um Rückstände wie Blutflecken und Rost zu entfernen. Darauf folgte das Eintauchen in eine Multi-Enzym-Reinigungslösung (3,75 mL·1000 mL-1; Temperatur: 35–40 °C) und das Bürsten für 6 Minuten (mit kalibriertem Timer). Auf die enzymatische Reinigung folgte eine intensive Spülung mit einer Hochdruckwasserpistole (0,2–0,3 MPa; 2–3 Min), um chemische Rückstände zu entfernen. Eine letzte Spülung mit gereinigtem Wasser erfolgte für ≥ 1 Minute. Darauf folgte eine Nass-Hitze-Desinfektion bei 93 °C für 2,5 Minuten. Schließlich wurden die Instrumente in einem Trockenschrank (70–80 °C) getrocknet und in den Inspektions- und Verpackungsbereich gebracht.
Reinigungsmethode für die Versuchsgruppe
Die geborgenen Implantatinstrumentensets wurden zunächst kategorisiert und in ihre kleinsten Komponenten zerlegt und unter fließendem Wasser (2–3 Min) ausgespült, um sichtbare Schadstoffe zu entfernen. Die Instrumente wurden anschließend 58 Minuten lang mit einem Unterdruckreinigungs- und Desinfektionsgerät primär gereinigt, basierend auf vakuumunterstützter Kavitation, Pulsspülung und Perfusionsmechanismen, um die Reinigung der inneren Lumen und komplexer Geometrien zu verbessern (standardisierter Zyklus einschließlich Ultraschallreinigung, Pulsspülung, Vakuumperfusion und Vakuumtrocknung). Die Betriebsparameter waren wie folgt: Vakuumpegel: -0,08 bis -0,095 MPa; Temperatur: 48–62 °C und Ultraschallfrequenz: 40 kHz, die ausgewählt wurden, um die Kavitationsintensität, das Eindringen der Flüssigkeit und die Effizienz der Schadstoffentfernung unter reduzierten Druckbedingungen zu optimieren. Instrumente, die nach dem ersten Zyklus die erforderlichen Sauberkeitsstandards nicht erfüllten, wurden mit demselben Verfahren der Negativdruckreinigung und Desinfektion sekundär gereinigt, gefolgt von einer routinemäßigen Inspektion. Wenn die Instrumente nach der Sekundärreinigung immer noch nicht die Qualifikationsstandards erfüllten, wurde ein tertiärer Reinigungszyklus mit derselben Methode durchgeführt, der wiederholt wurde, bis alle Geräte den festgelegten Qualitätsstandards entsprachen, um eine konsistente Reinigungsleistung über wiederholte Zyklen unter kontrollierten druckunterstützten Bedingungen sicherzustellen.
Beobachtungsindikatoren
Der Reinigungseffizienzindikator ist die Reinigungszeit, die in Minuten mit kalibrierten digitalen Timern gemessen und für jede Reinigungsstufe aufgezeichnet wird, einschließlich manueller Reinigungszeit für die erste Reinigung, Gesamtreinigungszeit für die erste, manueller Reinigungszeit für die Sekundärreinigung, Gesamtreinigungszeit für die Sekundärreinigung, manueller Reinigungszeit für die vollständig qualifizierte Reinigung, und die gesamte Reinigungszeit für eine vollständig qualifizierte Reinigung.
Die Reinigungszeit wurde mit kalibrierten digitalen Timern aufgezeichnet. Die manuelle Reinigungszeit wurde definiert als die Dauer vom Beginn der manuellen Handhabung bis zum Abschluss der manuellen Reinigungsschritte. Die gesamte Reinigungszeit wurde als die Dauer vom ersten Spülen bis zum Abschluss des Trocknens definiert. Bei Instrumenten, die wiederholte Reinigungszyklen erforderten, wurde die Zeit kumulativ erfasst, bis die Qualifikationskriterien erfüllt waren.
Die Reinigungsqualität wurde mittels visueller Beobachtung, Erkennung von fünffacher Vergrößerungslinse, Restbluttests und ATP-Fluoreszenztests unter Verwendung vordefinierter und standardisierter Schwellenwerte für die Sauberkeitsbewertung bewertet, um eine objektive und reproduzierbare Bewertungsicherzustellen 15. Die Indikatoren für Reinigungsqualität sind die Qualifikationsrate, ausgedrückt als Prozentsätze der Instrumentensätze, die vordefinierte Kriterien erfüllen, einschließlich der Qualifikationsrate für die erste Reinigung und der Qualifikationsrate für die Sekundärreinigung. Die visuelle Beobachtung erfolgt mit einer Lupe mit Licht, um sichtbare Blutflecken, Schmutz, Wasserschale und Rost auf der Oberfläche der Instrumente zu überprüfen; diejenigen ohne solche sichtbaren Schadstoffe gelten als qualifiziert. Die Instrumente wurden unter standardisierten Lichtbedingungen (≥ 1000 Lux (gemessen mit einem kalibrierten Lux-Messgerät zur Sicherstellung standardisierter Inspektionsbedingungen)) in einer Entfernung von etwa 30 cm inspiziert. Die ATP-Fluoreszenztests wurden durchgeführt, indem vordefinierte Instrumentenflächen und Lumen abgenommen wurden, gefolgt von einer Messung mit einem ATP-Luminometer. Die Ergebnisse wurden innerhalb von 30 Sekunden erzielt, und Werte ≤ 45 RLU galten als qualifiziert.
Vollständige Qualifikation wurde definiert als ein Instrument, das alle vier Bewertungsmethoden gleichzeitig bestand: visuelle Beobachtung, 5× Vergrößerung, Restblutnachweis und ATP-Fluoreszenznachweis. Instrumente, die eines dieser Kriterien nicht erfüllten, wurden als nicht vollständig qualifiziert eingestuft.
Definitionen und Beschreibungen verschiedener Beobachtungsmethoden
Visuelle Beobachtung: Mit bloßem Auge wurde eine Sichtprüfung durchgeführt, um sichtbare Schadstoffe wie Blutflecken, Schmutz, Wasserablagerungen und Rost auf Instrumentenoberflächenzu erkennen.
Die Inspektion erfolgte mit einer 5× Lupe, um kleinere Verunreinigungen auf Instrumentenoberflächen und innerhalb vonLumen 17 zu erkennen.
Für die Methode zur Nachweis von Restbluts wurde ein steriler Abstrich verwendet, um die Instrumentenoberfläche (~2 cm²) zu beproben, gefolgt von der Anwendung einer Nachweislösung gemäß den Anweisungen des Herstellers. Eine Farbveränderung innerhalb von 30 Sekunden galt als positives Ergebnis, während das Fehlen einer Farbveränderung als qualifiziert galt.
Ein steriler Abstrich wurde auf vordefinierten Instrumentenflächen und Lumen angebracht und in einen ATP-Detektor eingesetzt, um Relative Light Units (RLU)18 zu messen. Diese Methode bewertet die Reinigungswirksamkeit, indem der ATP-Gehalt gemessen wird, da alle lebenden Zellen eine konstante Menge an ATP enthalten und ATP freigesetzt wird, wennBakterienzellen 19,20 lysieren. Ein RLU-Wert ≤ 45 galt als qualifiziert21.
Prozesskontrollpunkte
Nach jedem Reinigungszyklus wurden die Instrumente mit visuellen und instrumentellen Methoden bewertet. Instrumente, die kein Kriterium erfüllten, wurden anschließend einer Reinigungszyklen unterzogen, bis die Qualifikationsstandards erfüllt waren.
Überlegung zur Reproduzierbarkeit
Alle Verfahren wurden unter kontrollierten CSSD-Bedingungen unter standardisierten Arbeitsabläufen und vordefinierten Geräteparametern durchgeführt, um die Reproduzierbarkeit über wiederholte Versuche hinweg sicherzustellen, einschließlich minimierter bedienerabhängiger Variation durch standardisiertes Training und Protokolleinhaltung.
Sicherheitsaspekte
Alle kontaminierten Instrumente wurden mit geeigneter persönlicher Schutzausrüstung wie Handschuhen, Masken und Schutzbrillen behandelt. Hochdruckspülverfahren wurden mit Spritzschutz durchgeführt, um die berufliche Exposition zu minimieren.
Abfallentsorgung
Verwendete Reinigungsmittel und kontaminierte Materialien wurden gemäß institutionellen Protokollen zur biomedizinischen Abfallwirtschaft und lokalen gesetzlichen Anforderungen entsorgt.
Statistische Methoden
Die statistische Analyse der Daten erfolgte mit SPSS-Software. Kategoriale Daten wurden als Häufigkeits- und Zusammensetzungsverhältnis (%) angegeben, und Gruppenvergleiche wurden mit demχ-2-Test oder dem exakten Fisher-Wahrscheinlichkeitstest durchgeführt. Kontinuierliche Daten wurden als Mittelwert ± Standardabweichung (x̄ ± s) ausgedrückt, und Gruppenvergleiche wurden mit unabhängigen t-Stichproben-Tests durchgeführt (nach Bestätigung der Normalität der Datenverteilung mit dem Shapiro–Wilk-Test). Die Homogenität der Varianz wurde mit dem Levene-Test vor der Anwendung des t-Tests bewertet. Das Signifikanzniveau wurde bei α = 0,05 mit zweiseitigen Tests festgelegt. Ein p-Wert < 0,05 galt als statistisch signifikant. Alle in dieser Studie verwendeten Materialien und Ausrüstungen sind in der Materialtabelle aufgeführt.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Vergleich der Reinigungsqualität zwischen den beiden Gruppen
Bei der visuellen Beobachtung lag die Qualifikationsrate der Kontrollgruppe bei 94 %, während die Qualifikationsrate der experimentellen Gruppe bei 99 % lag (Tabelle 1; Abbildung 1). Der Unterschied zwischen den beiden Gruppen war statistisch nicht signifikant (χ2 = 1,546, p = 0,214). Bei der visuellen Beobachtung mit...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Die Reinigung von Zahnimplantatinstrumenten stellt aufgrund ihrer komplexen Strukturen, mehreren Komponenten und lumenhaltigen Designs erhebliche Herausforderungen mit sich22. Es verlangt hohe professionelle Standards an Personal, Ausrüstung und Einrichtungen und erhöht das Infektionsrisiko für chirurgische Patienten. Dies ist seit langem ein zentrales Thema bei der Infektionskontrolle im Krankenhaus und bei der Verbesserung der Reinigungseffizienz
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Die Autoren bestätigen, dass bei der Erstellung der Zahlen keine Werkzeuge der künstlichen Intelligenz (KI) verwendet wurden. Alle Figuren sind original und wurden von den Autoren erstellt. Es wurden bisher keine veröffentlichten oder angepassten Figuren verwendet; daher sind keine Nachdruckberechtigungen erforderlich.
Die Autoren erkennen finanzielle Unterstützung für diese Arbeit durch das National Key Laboratory of Oral Disease Prevention and Treatment Research Project (SKLOD2024OF03) an.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| ATP-Fluoreszenzdetektor | Hygiena LLC, USA / 3M Company, USA | SystemSURE Plus (ATP-100) / Clean-Trace LM1 | Zur ATP-basierten Kontaminationserkennung verwendet |
| ATP-Teststäbchen | Hygiena LLC, USA | UltraSnap™ (US2020) | Kompatibel mit ATP-Fluoreszenzdetektor |
| Reinigungsindikatorstreifen | 3M Company, USA | Clean-Trace™ Teststreifen (CTS100) | Zur Prozessvalidierung der Reinigungseffizienz verwendet |
| CSSD-Arbeitsplatz | Belimed AG, Schweiz | WD290 IQ-Serie | Arbeitsplatz für die Instrumentenbearbeitung |
| Zahnimplantat-Instrumenten-Toolkits | Straumann Group, Schweiz / Nobel Biocare, Schweiz | Verschiedene (kitspezifisch) | Nach der Implantatoperation entnommen; als Studienproben verwendet |
| Trocknungsmodul (integriertes System) | Shinva Medical Instrument Co., Ltd., China | SQ-Z-Serie | Integrierte Trocknungseinheit in automatisiertem System |
| Enzymatisches Reinigungsmittel | Ruhof Corporation, USA | Endozime® AW Plus (345SPD) | Zur manuellen Vorreinigung verwendet |
| Fünffache Lupe (5×) | Olympus Corporation, Japan | 5× Lupe (ME-5X) | Zur vergrößerten visuellen Inspektion verwendet |
| Negativdruck-Reinigungs- und Desinfektionsgerät | Shinva Medical Instrument Co., Ltd., China | SQ-D-Serie Pulsed Vacuum Washer Desinfektor | Automatisiertes Reinigungs- und Desinfektionssystem |
| Persönliche Schutzausrüstung (PSA) | Ansell Ltd., Australien | Microflex® 93-260 | Während der manuellen Reinigung verwendete Handschuhe |
| Reagenz/Testkit zur Restbluterkennung | Healthmark Industries, USA | HemoCheck™ (HCK100) | Zum Nachweis von Restblutkontamination verwendet |
| Laufwasserquelle | Krankenhaus CSSD Wassersystem | Nicht anwendbar | Standardmäßige CSSD-Spülwasserversorgung |
| Weiche Reinigungsbürsten | Healthmark Industries, USA | BRS-100-Serie | Während der manuellen Reinigung verwendet |
| Temperaturüberwachungssonde | Testo SE & Co., Deutschland | Testo 110 | Zur Überwachung der Reinigungstemperatur (48–62 °C) verwendet |
| Timer / Digitalstoppuhr | Casio Computer Co., Japan | HS-80TW | Zum Aufzeichnen der Reinigungsdauer verwendet |
| Ultraschallreinigungsmaschine | Branson Ultrasonics, USA | Branson 5800 | Zum Ultraschallreinigungsschritt verwendet |
| Wasserqualitätstestkit | Merck KGaA, Deutschland | Aquamerck® Kit | Sicherstellung der Wasserqualität für Reinigungsprozesse |
| SPSS statistische Software | 21.0 Software | Statistische Analysesoftware |