Diese Studie vergleicht die Sicherheitsprofile von vaginal verabreichtem Misoprostol und Dinoprostone anhand von FAERS-Daten von 2004 bis 2023.
Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Forschungsartikel
Vergleich der Sicherheitsprofile von vaginal verabreichtem Misoprostol und Dinoprostone: Eine retrospektive Pharmakovigilanzstudie
* These authors contributed equally
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Misoprostol und Dinoprostone sind die am häufigsten verwendeten Mittel für die Reifung des Gebärmutterhalses während der Wehenseinleitung. Vergleichende Sicherheitsdaten bleiben jedoch begrenzt, insbesondere in Bezug auf seltene unerwünschte Ereignisse und die Verwendung außerhalb des Etiketts. Daten wurden aus der FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) Datenbank für den Zeitraum vom ersten Quartal 2004 bis zum vierten Quartal 2023 bezogen. Berichte über unerwünschte Ereignisse (AE) bei vaginaler Verabreichung von Misoprostol und Dinoprostone wurden extrahiert, gefolgt von Deduplizierung und Ausschluss von Fällen ohne angegebene Verabreichungsmethode. Insgesamt wurden 3.925 misoprostolbezogene und 1.191 dinoprotonbezogene AEs zur Analyse einbezogen. Anschließend wurden die klinischen Merkmale zwischen den beiden Gruppen verglichen. Die Erkennung von Pharmakovigilanzsignalen wurde sowohl auf Systemorganklassen (SOC) als auch auf bevorzugter Term (PT)-Ebene unter Verwendung von Disproportionalitäts- und Bayesschen Ansätzen durchgeführt, einschließlich Berichts-Odds Ratios (RORs), proportionalen Berichtsverhältnissen (PRRs), Informationskomponenten (ICs) und empirischen bayesschen geometrischen Mittelwerten (EBGMs). Zwischen den beiden Agenten wurden unterschiedliche Sicherheitsprofile beobachtet. Dinoprostone war hauptsächlich mit schwangerschaftsbedingten Komplikationen verbunden, darunter stärkere Signale für einen Gebärmutterruptur und eine postpartale Blutung. Im Gegensatz dazu war Misoprostol häufiger mit Schwangerschaftsabbrüchen verbundenen Ereignissen, einschließlich unvollständiger Abtreibung, sowie gastrointestinalen Nebenwirkungen wie Bauchschmerzen. Misoprostol zeigte außerdem ein stärkeres Signal für den Off-Label-Gebrauch. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass vaginal verabreichte Misoprostol und Dinoprostone unterschiedliche Sicherheitsprofile aufweisen, was die klinische Entscheidungsfindung während der Wehenseinleitung beeinflussen kann, indem potenzielle Risiken jedes Wirkstoffs hervorgehoben werden. Da FAERS jedoch ein spontanes Berichtssystem ist, das von Unterberichterstattung, Berichtsfehlern und der Unfähigkeit, Kausalität nachzuweisen, unterliegt, sollten die Ergebnisse mit Vorsicht interpretiert werden. Weitere prospektive Studien sind erforderlich, um diese Sicherheitsbeobachtungen zu validieren.
Einleitung
Die Wehenseinleitung spielt eine entscheidende Rolle im Geburtsmanagement, insbesondere in Fällen, in denen die Geburt eingeleitet werden muss. Die Förderung der Gebärmutterhalsreifung ist entscheidend, um einen reibungslosen Geburtsprozesszu gewährleisten. Unzureichende Rippung des Gebärmutterhalses kann zu verlängerten Wehen führen und das Risiko für mütterliche und neonatale Komplikationen erhöhen. Daher erhöht der Einsatz geeigneter pharmakologischer Mittel zur Förderung der zervikalen Reifung sowohl die Sicherheit als auch die Effizienz der Geburteneinleitung2. Bestehende Induktionsmethoden und pharmakologische Mittel weisen jedoch erhebliche Unterschiede in Wirksamkeit und Sicherheitauf, was weitere Forschung zur Optimierung und Standardisierung ihrer klinischen Anwendung erforderlich macht.
Prostaglandine werden häufig zur Geburteninleitung eingesetzt, wobei Misoprostol und Dinoprostone die am häufigsten eingesetzten Mittel für die Zervikalreifung sind, insbesondere durch vaginale Verabreichung 4,5. Diese Medikamente unterscheiden sich jedoch erheblich in ihren Wirkmechanismen, pharmakokinetischen Eigenschaften und Sicherheitsprofilen 6,7. Misoprostol, ein Prostaglandin-E1 (PGE1)-Analog, wirkt bei vaginaler Verabreichung auf Prostaglandinrezeptoren im Gebärmutterhals und im glatten Gebärmuttermuskulatur, fördert die Erweichung und Erweiterung des Gebärmutterhalses und induziert gleichzeitig Gebärmutterkontraktionen8. Sein schneller Einsatz und flexible Verwaltungsmöglichkeiten können den Einsatz in ausgewählten Einrichtungen der Geburteneinleitungunterstützen 9. Im Gegensatz dazu wird Dinoprostone, ein Prostaglandin-E2 (PGE2)-Analogon, hauptsächlich als Vaginalformulierung mit langanhaltender Freisetzung verabreicht, fördert den Kollagenabbau im Halsstroma, erhöht so die Weichheit und Erweiterung des Halswirbels und stimuliert zudem Gebärmutterkontraktionen10,11. Aufgrund seiner verlängerten pharmakologischen Wirkung kann Dinoprostone in klinischen Umgebungen nützlich sein, in denen eine anhaltende Zervikalreifung und kontrollierte Verabreichung bevorzugt werden.
In der klinischen Praxis sind die Sicherheit und Verträglichkeit von Medikamenten entscheidende Faktoren bei der Entscheidungsfindung, insbesondere in der Geburtshilfe, wo die mütterliche und neonatale Gesundheit direkt durch pharmakologische Interventionen beeinflusst werden. Obwohl frühere Studien häufige unerwünschte Ereignisse (AEs) und potenzielle Risiken im Zusammenhang mit Misoprostol und Dinoprostone gemeldet haben, sind weitere Analysen und Vergleiche ihrer Sicherheitsprofile erforderlich12. Bestehende Studien zeigen, dass die häufigsten Nebenwirkungen im Zusammenhang mit Misoprostol gastrointestinal Natur sind, darunter Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Fieber13,14. Darüber hinaus kann Misoprostol übermäßige Gebärmutterkontraktionen verursachen, was das Risiko eines Gebärmutterrupturs erhöht, insbesondere bei Frauen mit einer Vorgeschichte von Kaiserschnitt1. Andererseits gehören zu den berichteten Nebenwirkungen von Dinoprostone Kopfschmerzen, Bauchschmerzen, Übelkeit und vaginale Blutungen15. Darüber hinaus deuten Studien darauf hin, dass Dinoprostone übermäßige Gebärmutterkontraktionen und fetale Herzfrequenzstörungen auslösenkann 16. Im Vergleich zu Dinoprostone wurde orales Misoprostol mit geringeren Raten von Kaiserschnitten, Gebärmutterhyperstimulation und Veränderungen der fetalen Herzfrequenz assoziiert, obwohl weniger vaginale Geburten innerhalb von 24 Stundenund 17 Stunden stattfinden. Die meisten Evidenzen stammen jedoch aus klinischen Studien oder Einzelzentrenstudien mit begrenzten Stichprobengrößen und unzureichender Fähigkeit, seltene Ereignisse zu erkennen, was möglicherweise nicht vollständig die reale Sicherheit widerspiegelt. Darüber hinaus bleiben direkte Vergleichsdaten zur vaginalen Nutzung begrenzt. Weitere Studien sind daher erforderlich, um AE-Profile und damit verbundene Risiken besser zu charakterisieren. Dies ist besonders relevant für seltene, aber schwerwiegende geburtstraumatische Nebenwirkungen, die in Studien oder Einzelzentrum-Studien aufgrund der begrenzten Stichprobengröße und begrenzter Nachbeobachtung schwer ausreichend nachzuweisen sind.
Das FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) ist eine große Datenbank für spontane Meldungen, die weit verbreitet für pharmakovigilanz nach der Markteinführungverwendet wird. Trotz inhärenter Einschränkungen wie Untererfassung, Berichtsverzerrung und fehlender kausaler Inferenz bleibt es ein zentrales Werkzeug zur Signalerkennung und ergänzt klinische Evidenz, indem es reale Sicherheitsdaten liefert. Im Gegensatz zu traditionellen klinischen Studien kann FAERS dazu beitragen, seltene, unerwartete oder untererkannte AE-Muster nach Drogenkonsum in breiteren klinischen Kontexten zu identifizieren, wobei die erkannten Signale jedoch als Berichtszusammenhänge und nicht als kausale Evidenz interpretiert werden sollten. Vergleichende Evidenz zur Sicherheit von vaginalem Misoprostol und Dinoprostone bei FAERS ist weiterhin begrenzt. Daher können Unterschiede zwischen den beiden Agenten in ihren AE-Profilen sowie in der Verteilung und Stärke der Sicherheitssignale zwischen Systemorganklassen und Ereignistypen bestehen. Anhand von FAERS-Daten von 2004 bis 2023 verglich diese Studie systematisch die mit vaginalen Misoprostol und Dinoprostone assoziierten AEs, um Lücken in bestehenden Evidenzen zu schließen und eine umfassendere Einschätzung ihrer Sicherheit zu liefern. Die Ergebnisse können Klinikern helfen, potenzielle Sicherheitssignale während der Geburteninleitung zu erkennen, eine genauere Überwachung schwerwiegender mütterlicher und fetaler Nebenwirkungen zu leiten und weitere Validierung in prospektiven Studien sowie anderen realen Datenquellen zu unterstützen.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Protokoll
Diese Forschung nutzte öffentlich zugängliche Daten und umfasste keine Tier- oder Menschenproben. Daher war keine ethische Zustimmung erforderlich.
Datenquelle
Diese retrospektive Übersichtsstudie nutzte öffentlich verfügbare AE-Berichte aus der FAERS-Datenbank, um eine vergleichende Analyse der mit der vaginalen Verabreichung von Misoprostol und Dinoprostone verbundenen AEs durchzuführen. Als globales Berichtssystem für arzneimittelbezogene AEs dient die FAERS-Datenbank als wichtige Ressource für Regulierungsbehörden und Forscher bei der Überwachung und Bewertung der Arzneimittelsicherheit in realen Umgebungen. Für diese Analyse wurden umfassende Daten zu vaginal verabreichtem Misoprostol und Dinoprostone aus FAERS gewonnen, die den Zeitraum vom ersten Quartal 2004 bis zum vierten Quartal 2023 abdecken. Dieser Datensatz enthielt wichtige Informationen wie demografische Details, arzneimittelspezifische Daten, AE-Berichte, Patientenergebnisse und Berichtsquellen. Diese umfangreichen Daten ermöglichten eine gründliche Untersuchung von AEs im Zusammenhang mit der vaginalen Verabreichung von Misoprostol und Dinoprostone und trugen zu einer detaillierten Sicherheitsbewertung dieser Medikamente bei. Alle AEs wurden gemäß dem Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA, Version 26.1) codiert. Datenextraktion, Reinigung und Signalerkennungsanalysen wurden mit der R-Software (Version 4.5.1) durchgeführt.
AE-Berichte und Arzneimittelidentifizierung
Da FAERS keine Arzneimittelnamen standardisiert, wurden sowohl Marken- als auch Generikumsnamen verwendet, um Datensätze zu identifizieren, die mit den Zielmedikamenten verbunden sind. Während des Data Mining-Prozesses wurden Text-String-Suchen in der FDA-Datenbank durchgeführt, wobei sowohl Marken- als auch Generiknamen verwendet wurden, um Berichte zu den beiden Medikamenten zu identifizieren. AE-Berichte, die ausdrücklich als "Misoprostol", "Dinoprostone" oder deren entsprechende Markennamen gekennzeichnet sind, wurden als primäre Verdachtsfälle extrahiert (siehe Ergänzende Tabelle 1 und Ergänzende Tabelle 2 für die spezifischen Arzneimittelnamen, die im Screening verwendet werden). Um vaginale Verabreichungsunterlagen zu identifizieren, wurden die Berichte anhand der in FAERS verfügbaren Verabreichungsrouten geprüft. Nur Berichte über vaginale Verabreichung von Misoprostol oder Dinoprostone wurden in die Endanalyse aufgenommen. Berichte mit fehlenden, unbekannten oder nicht-vaginalen Verabreichungswegen wurden ausgeschlossen.
Ergänzende Tabelle 1: Generik- und Markennamen, die zur Identifizierung von misoprostolbezogenen Berichten in der FAERS-Datenbank verwendet werden. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 2: Generik- und Markennamen, die zur Identifizierung von Dinoprostone-bezogenen Berichten in der FAERS-Datenbank verwendet werden. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Datenextraktion
Für die Datenanalyse aus der FAERS-Datenbank wurde die Datenverarbeitung gemäß dem von der FDA empfohlenen Deduplizierungsverfahren durchgeführt. Zunächst wurden 19.842.493 demografische Datensätze (DEMO) extrahiert. Nach der Entfernung von 3.174.322 doppelten Einträgen wurden 16.668.171 eindeutige Einträge erhalten. Zusätzlich wurden 80.716.249 arzneimittelbezogene Datensätze und 48.387.071 Reaktionsaufzeichnungen sichergestellt. Unter diesen erreichten AE-Berichte, die Dinoprostone explizit als primäres verdächtiges Medikament (PS) identifizierten, 1.316 Berichte, was 4.068 bevorzugten Term (PT)-Niveau AE-Datensätzen entspricht, die mit Dinoproton-induzierten AEs verbunden sind. Ebenso beliefen sich auf 9.884 AE-Berichte, die Misoprostol explizit als PS identifizierten, was 37.297 PT-Level-AE-Datensätzen entspricht, die mit misoprostol-induzierten AEs in Verbindung stehen. Diese Nummern stellen die anfängliche medikamentenspezifische Identifizierung dar, bevor die weitere Einschränkung durch die Verabreichung erfolgt wird. Berichte mit fehlenden Fallkennungen, doppelten Datensätzen oder unvollständigen Arzneimittelinformationen wurden bei der Datenbereinigung ausgeschlossen. Wenn mehrere Versionen desselben Falls identifiziert wurden, wurde gemäß den FDA-Empfehlungen nur die aktuellste Fallversion beibehalten. Nach weiterem Ausschluss von Fällen ohne spezifizierte vaginale Verabreichung wurden insgesamt 3.925 Nebenwirkungen im Zusammenhang mit vaginal verabreichtem Misoprostol und 1.191 Nebenwirkungen im Zusammenhang mit vaginal verabreichtem Dinoprostone in die endgültige statistische Analyse aufgenommen. Die detaillierten Fallidentifikations-, Deduplizierungs-, Inklusions- und Ausschlussverfahren sind in den Workflow-Diagrammen dargestellt (Abbildung 1 und Abbildung 2).
Abbildung 1: Das Flussdiagramm zur Auswahl von Dinoproton-bezogenen AE-Berichten aus der FAERS-Datenbank. Flussdiagramm, das den Identifikations-, Deduplizierungs- und Signalerkennungsprozess für dinoprostone-bezogene AE-Berichte von FAERS zeigt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.
Abbildung 2: Das Flussdiagramm der Auswahl von misoprostolbezogenen AE-Berichten aus der FAERS-Datenbank. Flussdiagramm, das den Identifikations-, Deduplizierungs- und Signalerkennungsprozess für misoprostolbezogene AE-Berichte von FAERS zeigt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.
Um die Reproduzierbarkeit zu erleichtern und den Lesern die Zwischenergebnisse jedes Schrittes zu ermöglichen, wurden in Supplementary Table 3 auch wichtige Kontrollpunkte bereitgestellt. Dazu gehörten die Anzahl der zunächst extrahierten Akten, nach der Deduplizierung aufbewahrte Akten, Berichte über primäre verdächtige Medikamente, PT-Niveau AE-Akten und endgültige vaginale Verabreichungsberichte in der Analyse (Ergänzende Tabelle 3).
Ergänzende Tabelle 3: Rechenabläufe und zwischenliegende Verifikationskontrollen für FAERS-Datenverarbeitung und Signalerkennung. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Statistische Analyse
Diese Studie verwendete mehrere Signalerkennungsmethoden auf Basis der FAERS-Datenbank, darunter das Reporting Odds Ratio (ROR) und das proportionale Reporting Ratio (PRR), um die Stärke der Assoziation zwischen AEs in den exponierten und nicht exponierten Populationen zu bewerten. ROR und PRR wurden ausgewählt, weil sie zu den am weitesten verbreiteten Methoden der Disproportionalitätsanalyse in der Pharmakovigilanz gehören und eine gute Leistung bei der Signalerkennung in Datenbanken für spontane Berichterstattung gezeigt haben. Höhere ROR- und PRR-Werte deuten auf stärkere Disproportionalitätssignale und eine höhere Berichtsfrequenz eines spezifischen AE für das Zielmedikament hin. Ein positives Signal wurde definiert als: (1) ROR unteres 95%-Konfidenzintervall (ROR025) > 1 mit mindestens drei Berichten; (2) PRR ≥ 2, χ2 ≥ 4 und Anzahl der Berichte ≥ 3; (3) IC025 > 0; und (4) EBGM05 > 2. Die Formeln zur Berechnung von ROR, PRR und EBGM sind wie folgt:
'a' steht für die Anzahl der Meldungen für das Zielmedikament und das Ziel-AE.
'b' steht für die Anzahl der Meldungen für das Zielmedikament und nicht-ziel-AEs.
'c' steht für die Anzahl der Meldungen für Nicht-Zielmedikamente und das Ziel-AE.
'd' steht für die Anzahl der Berichte für Nicht-Zielmedikamente und Nicht-Ziel-AEs.
'O' steht für die beobachtete Häufigkeit von AE-Berichten für ein bestimmtes Medikament.
'E' erwartete Frequenz basierend auf Hintergrunddaten.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Ergebnisse
Deskriptive Analyse
Basierend auf FAERS-Daten vom ersten Quartal 2004 bis zum vierten Quartal 2023 wurden insgesamt 1.567 AE-Berichte im Zusammenhang mit Misoprostol und 388 AE-Berichte im Zusammenhang mit Dinoprostone nach Deduplizierung und Ausschluss von Fällen ohne bestimmte vaginale Verabreichung aufgenommen.
Der in Abbildung 3 dargestellte zeitliche Trend zeigt eine signifikante phasenspezifische Schwanku...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diskussion
Diese Studie, basierend auf Datenanalysen aus der FAERS-Datenbank, verglich die AE-Profile von Misoprostol und Dinoprostone bei vaginaler Verabreichung. Die Ergebnisse zeigten signifikante Unterschiede in der Assoziation der AEs zwischen den beiden Medikamenten. Diese Ergebnisse stützen die Hypothese, dass Misoprostol und Dinoprostone unterschiedliche AE-Profile aufweisen, und helfen dabei, die begrenzte Verfügbarkeit großflächiger realer vergleichbarer Sicherheitsdaten für dies...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Offenlegungen
Die Autoren erklären keine konkurrierenden Interessen.
Danksagungen
Diese Studie wurde von der National Natural Science Foundation of China (82471659), der Guangdong Provincial Administration of Traditional Chinese Medicine (20261391), Foshan City Self-raised Funding Type of Science and Technology Plan Projects (2320001011121) und dem Scientific Research Start-up Fund der Southern Medical University (18) unterstützt. Die Autoren danken der FDA aufrichtig für den Zugang zur FAERS-Datenbank, die diese Studie ermöglicht hat. Auch die Beiträge des Forschungsteams zu Datenverarbeitung, statistischer Analyse und Manuskripterstellung werden dankbar gewürdigt. Die Wertschätzung gilt weiter für Gesundheitsfachkräfte und Reporter, deren AE-Einreichungen bei FAERS die kontinuierliche Überwachung der Pharmakovigilanz und die Bewertung der Arzneimittelsicherheit unterstützen.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| FAERS-Datensatz (2004-2023) | U.S. FDA | www.fda.gov/drugs/drug-approvals-and-databases/fda-adverse-event-reporting-system-faers-database | Öffentliche Datenbank zur Extraktion von AE-Berichten für Misoprostol und Dinoproston. |
| faersR-Paket | N/A | www.bioconductor.org/packages/faers | faersR-Paket zur Durchführung von FAERS-basierten Disproportionalitäts- und Bayes'schen Signalerkennungsanalysen, einschließlich ROR-, PRR-, IC- und EBGM-Metriken |
| R-Software (Version 4.5.1) | R Foundation for Statistical Computing | RRID:SCR_001905 | Statistisches Berechnungsumgebung, die für alle Analysen verwendet wird. |
Referenzen
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Risk of cesarean delivery after vaginal inserts with prostaglandin analogs and single-balloon catheter used for cervical ripening and induction of labor. Biomedicines. 2023;11(8):2125.
- Namutosi E, et al. Induction of labor: a narrative review for clinical use. Cureus. 2025;17(10):e94205.
- Tsakiridis I, Mamopoulos A, Athanasiadis A, Dagklis T. Induction of labor: an overview of guidelines. Obstet Gynecol Surv. 2020;75(1):61-72.
- Patabendige M, et al. Vaginal misoprostol versus vaginal dinoprostone for cervical ripening and induction of labour: an individual participant data meta-analysis of randomised controlled trials. BJOG. 2024;131(9):1167-1180.
- Unni V, Mudanur SR, Yaliwal RG, Kori S. Comparative study of vaginal misoprostol tablet versus dinoprostone insert in induction of labor: a prospective interventional analysis. Cureus. 2025;17(3):e80026.
- Canan S, Kalkan SC, Özden S, Uslu Yuvaci H, Bostanci MS. Which causes less pain? A comparison of misoprostol and dinoprostone in labor induction. Ceska Gynekol. 2025;90(6):442-446.
- Tan SY, et al. Oral misoprostol (PGE1) vs vaginal dinoprostone (PGE2) for labor induction: individual participant data meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol. 2026;67(5):579-589.
- Coordinator, et al. Misoprostol use in obstetrics. Rev Bras Ginecol Obstet. 2023;45(6):356-368.
- Kumar N, Haas DM, Weeks AD. Misoprostol for labour induction. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2021;77:53-63.
- Shirley M. Dinoprostone vaginal insert: a review in cervical ripening. Drugs. 2018;78(15):1615-1624.
- Gaudineau A, et al. Induction of labor at term with vaginal misoprostol or a prostaglandin E2 pessary: a noninferiority randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2021;225(5):542.e1-542.e8.
- Sanchez-Ramos L, et al. Methods for the induction of labor: efficacy and safety. Am J Obstet Gynecol. 2024;230(3 Suppl):S669-S695.
- Wang S, et al. Pharmacokinetics and bioequivalence of misoprostol tablets: an open-label, randomized, single-dose, crossover study with healthy Chinese volunteers. Clin Pharmacol Drug Dev. 2022;11(8):949-956.
- Yang L, Xu W. A disproportionality analysis of FDA adverse event reporting system events for misoprostol. Sci Rep. 2025;15(1):2452.
- Rund NMA, et al. Determining the optimal time interval between vaginal dinoprostone administration and diagnostic office hysteroscopy in nulliparous women: a randomized, double-blind trial. J Minim Invasive Gynecol. 2022;29(1):85-93.
- Takakura S, Tanaka H, Enomoto N, Maki S, Ikeda T. The successful use of nitroglycerin for uterine hyperstimulation with fetal heart rate abnormality caused by a controlled-release dinoprostone vaginal delivery system (PROPESS): a case report. Medicina (Kaunas). 2021;57(5):478.
- Kerr RS, et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2021;6(6):CD014484.
- Sakaeda T, Tamon A, Kadoyama K, Okuno Y. Data mining of the public version of the FDA Adverse Event Reporting System. Int J Med Sci. 2013;10(7):796-803.
- Lakho N, et al. Efficacy and safety of misoprostol compared with dinoprostone for labor induction at term: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Med (Lausanne). 2024;11:1459793.
- Young DC, Delaney T, Armson BA, Fanning C. Oral misoprostol, low-dose vaginal misoprostol, and vaginal dinoprostone for labor induction: randomized controlled trial. PLoS One. 2020;15(1):e0227245.
- Gornisiewicz T, Huras H, Kusmierska-Urban K, Galas A. Pregnancy-related comorbidities and labor induction: the effectiveness and safety of dinoprostone compared to misoprostol. Ginekol Pol. 2021;92(9):647-658.
- Yan J, Yin B, Lv H. Comparing the effectiveness and safety of dinoprostone vaginal insert and double-balloon catheter as cervical ripening treatments in Chinese patients. Front Med (Lausanne). 2022;9:976983.
- Socha MW, Flis W, Pietrus M, Wartęga M. Results of induction of labor with prostaglandins E1 and E2 (the RIPE study): a real-world data analysis of obstetrical effectiveness and clinical outcomes of pharmacological induction of labor with vaginal inserts. Pharmaceuticals (Basel). 2023;16(7):982.
- Sire F, Ponthier L, Eyraud JL, Catalan C, Aubard Y, Coste Mazeau P. Comparative study of dinoprostone and misoprostol for induction of labor in patients with premature rupture of membranes after 35 weeks. Sci Rep. 2022;12(1):14996.
- Coleman RA, et al. The affinity, intrinsic activity and selectivity of a structurally novel EP2 receptor agonist at human prostanoid receptors. Br J Pharmacol. 2019;176(5):687-698.
- Chang TA, Li YR, Ding DC. Oxytocin and vaginal dinoprostone in labor induction: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet. 2024;166(2):626-638.
- Taliento C, et al. Safety of misoprostol vs dinoprostone for induction of labor: a systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2023;289:108-128.
- Arens AM, Olinde A, Knowles T, Lee SC. Clinical outcomes of single-agent mifepristone exposures reported to U.S. Poison Centers: a ten-year review of the National Poison Data System (2015-2024). Clin Toxicol (Phila). 2026;1-7: doi: 10.1080/15563650.2026.2642217.
- Abu Esba LC, Al Mardawi G, Al Mardawi E, Almadhi FM, Ardah HI. Misoprostol-induced fever and unnecessary antibiotic prescribing: a retrospective study. Infect Dis Ther. 2023;12(9):2259-2268.
- Chu JJ, et al. Mifepristone and misoprostol versus misoprostol alone for the management of missed miscarriage (MifeMiso): a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet. 2020;396(10253):770-778.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.