Methodenartikel

Protokoll für eine kontrollierte Drei-Arm-Studie zur partizipativen Musikpädagogik bei Universitätsstudierenden

39 Aufrufe

⸱

DOI:

10.3791/71331

⸱

25. August 2026

 , 
1School of Humanities, Arts and Design, Guangxi University of Science and Technology, 2School of Arts, Hunan Vocational College of Commerce

In diesem Artikel

Zusammenfassung

Dieses Protokoll beschreibt eine standardisierte, dreigliedrige kontrollierte Studie zur Bewertung einer partizipativen musikalischen Bildung bei Universitätsstudierenden. Es erläutert die Teilnehmerauswahl, Verfahren zur Durchführung der Intervention, aktive und Wartelisten-basierte Vergleichsverfahren, die Überwachung der Einhaltung, Sicherheitsmaßnahmen, die Beurteilung der Ergebnisse sowie die longitudinale Erfassung von Affekt, wahrgenommenem Stress und sozialer Verbundenheit.

Zusammenfassung

Die partizipative Musikerziehung könnte einen praktischen, gruppenbasierten Ansatz zur Förderung des Wohlbefindens von Universitätsstudierenden bieten, doch Protokolle, die aktive musikalische Beteiligung von allgemeiner Musikexposition abgrenzen, sind bisher begrenzt. Dieser Artikel beschreibt eine standardisierte, dreigruppige kontrollierte Studie zur Bewertung der emotionalen und sozialen Effekte partizipativer Musikerziehung bei Studierenden im Alter von 18–26 Jahren. Der Altersbereich dient dazu, die Stichprobe hinsichtlich ihrer Entwicklungsschritte vergleichbar zu halten und die Heterogenität durch erfahrene, wiedereingestiegene oder Teilzeitstudierende zu verringern. Die Teilnehmenden werden einer sechswöchigen Gruppe zur partizipativen Musikerziehung, einer aktiven Kontrollgruppe zur Musikerziehung mit Schwerpunkt Musikwahrnehmung oder einer Wartelisten-Kontrollgruppe zugewiesen. Das partizipative Programm umfasst Rhythmusübungen, aktives Musizieren, improvisierte Kleingruppenarbeit im selben Raum, geführte gemeinsame Komposition und strukturierte Reflexion. Die aktive Kontrollbedingung entspricht hinsichtlich Sitzungsdauer, Betreuerkontakt, Gruppensetting und Musikexposition, schließt jedoch das Spielen von Instrumenten, synchrones Musizieren, Improvisation, Komposition und gemeinsame Erstellung aus. Beide aktiven Gruppen erhalten einmal wöchentlich eine 90-minütige Sitzung über einen Zeitraum von sechs Wochen. Die Ergebnisse werden zu Studienbeginn (Baseline), innerhalb von 48 Stunden nach der letzten Sitzung und in einer vierwöchigen Nachuntersuchung mithilfe des Positive and Negative Affect Schedule, der 10-Item-Version der Perceived Stress Scale sowie der Social Connectedness Scale–Revised erfasst. Das Protokoll legt Betreuer-Skripte, Protokolle musikalischer Aktivitäten außerhalb der Sitzungen, Maßnahmen zur Einhaltungskontrolle, Verfahren zur Reaktion auf psychische Belastung sowie vordefinierte Mixed-Effects-Analysen mit Sensitivitätsanalysen bezüglich Kontamination, fehlender Daten, anfänglichem Stressstatus und Clusterung auf Sitzungsebene fest. Repräsentativedaten von 90 Teilnehmenden zeigten stärkere Veränderungen von der Baseline bis zum Ende der Intervention in der Gruppe zur partizipativen Musikerziehung hinsichtlich positiver Affektivität, wahrgenommenem Stress und sozialer Verbundenheit, wobei sich ähnliche Muster bei der Nachuntersuchung zeigten. Signifikante adjustierte paarweise Kontraste ergaben absolute Hedges’ g-Werte zwischen 1,07 und 2,02. Das Protokoll bietet einen reproduzierbaren Rahmen, um zu prüfen, ob aktive musikalische Beteiligung über die bloße Musikexposition hinaus zusätzliche emotionale und soziale Vorteile im universitären Umfeld bietet.

Einleitung

Studierende stehen akademischen Anforderungen gegenüber, durchlaufen Rollenübergänge, verändern sich in ihren Peer-Beziehungen und sehen sich mit Unsicherheiten hinsichtlich zukünftiger Beschäftigung konfrontiert, was alles zusammen psychische Belastungen verstärken kann und die Notwendigkeit skalierbarer Maßnahmen zur Förderung des Wohlbefindens im Hochschulbereich unterstreicht1. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zu Studierenden im Grundstudium berichtete über eine hohe kumulierte Prävalenz unspezifischer Angstzustände, was die Notwendigkeit praktikabler, präventionsorientierter Interventionen belegt, die in universitären Umgebungen umgesetzt werden können2. In China ist die psychische Gesundheit von Studierenden ebenfalls zu einer wichtigen Angelegenheit geworden, da akademischer Druck, wettbewerbsorientierte Bewertungen und beschäftigungsbedingte Unsicherheiten mit sozialen und entwicklungsbedingten Übergängen im frühen Erwachsenenalter interagieren können.

Die partizipative Musikerziehung betont aktives Musizieren, Koordination und gemeinsame Gestaltung statt passiven Zuhörens. Sie wurde als kostengünstige, gruppenbasierte Methode zur Förderung des psychischen Wohlbefindens vorgeschlagen, da sie emotionale Ausdrucksformen, Peer-Interaktion, gemeinsame Aufmerksamkeit und körperlich verankerte Beteiligung kombiniert3. Aus mechanistischer Sicht könnten synchronisierte musikalische Aktivitäten soziale Bindung durch Selbst-Andere-Ausrichtung und koordinierte Gruppenanstrengung fördern4. Studien zu rhythmischen Gruppenaktivitäten, darunter Trommeln, berichteten ebenfalls über Verbesserungen affektiver und sozialer Ergebnisse, was darauf hindeutet, dass aktive musikalische Teilhabe sowohl den emotionalen Zustand als auch die soziale Funktion beeinflussen kann5.

Aktuelle in China durchgeführte Untersuchungen untermauern die Relevanz musikbasierter Ansätze für die Hochschulbevölkerung. Musikpädagogische Strategien wurden hinsichtlich ihrer Wirkung auf Angstzustände und Depressionen bei chinesischen Studierenden evaluiert6. Experimentelle Befunde deuten außerdem darauf hin, dass konventionelle sowie technologiegestützte Musiktherapie Ängste reduzieren und das psychische Wohlbefinden bei chinesischen Studierenden verbessern können7. Darüber hinaus haben die Kombination der Fünf-Elemente-Musik mit dem Acht-Abschnitt-Brocade sowie gruppenbasierte improvisierte Musiktherapie positive Effekte auf Depressionen, Angstzustände, Schlafqualität, Prüfungsangst und emotionale Regulation bei chinesischen Medizinstudierenden und Studierenden beruflicher Hochschulen gezeigt8,9. Diese Studien liefern wertvolle lokal bezogene Hinweise; viele konzentrieren sich jedoch auf rezeptive Musikhörpraxis, kombinierte traditionelle Gesundheitsverfahren, klinische Musiktherapieformen oder spezifische Populationen medizinischer Studierender, statt auf einen standardisierten partizipativen Musikpädagogik-Protokollansatz für allgemeine Hochschulstudierende.

Bestehende musikbasierte Interventionsstudien weisen nach wie vor eine Heterogenität in ihren Interventionskomponenten, der Sitzungsstruktur und den Vergleichsbedingungen auf, was die Reproduzierbarkeit einschränkt und es erschwert, den Beitrag aktiver Teilnahme über eine allgemeine Exposition gegenüber Musik hinaus zu isolieren10. Viele Verhaltensinterventionsstudien stützen sich zudem auf Standardversorgung oder keine Intervention als Kontrollbedingung, wodurch unspezifische Faktoren wie Aufmerksamkeit, Erwartung, Gruppenkontakt und wiederholte Beurteilung unzureichend kontrolliert bleiben11. Um diese Einschränkung zu beheben, verwendet das vorliegende Protokoll sowohl eine aktive Kontrollbedingung als auch eine Wartelisten-Kontrollbedingung. Die aktive Kontrolle entspricht in Dauer der Sitzungen, Kontakt zum Leiter, Diskussionsstruktur und Musikaussetzung, schließt jedoch das Spielen von Instrumenten, synchronisierte Darbietungen, wechselnde Leitungsfunktionen, Improvisation und gemeinsame kreative Gestaltung aus12.

Das Protokoll bewertet Affekt, wahrgenommenen Stress und soziale Verbundenheit zu Studienbeginn, unmittelbar nach der sechswöchigen Intervention und zum vierwöchigen Follow-up mithilfe des Positive and Negative Affect Schedule, der 10-Item-Version der Perceived Stress Scale und der Social Connectedness Scale–Revised13,14,15. Die Teilnahmeberechtigung beschränkt sich auf Studierende im Alter von 18 bis 26 Jahren, um eine relativ homogene Kohorte junger Erwachsener an Hochschulen zu definieren und Heterogenität aufgrund älterer Wiedereinsteiger, Teilzeitstudium, beruflicher Belastungen und familiärer Verpflichtungen zu verringern. Dieses Kriterium dient der Standardisierung und impliziert nicht, dass Studierende über 26 Jahren nicht von partizipativer Musikbildung profitieren könnten.

Um Kontaminationen zu reduzieren, wird den Teilnehmenden empfohlen, während der Interventions- und Nachbeobachtungsphase kein neues strukturiertes, partizipatives Musizierprogramm, keine Ensembleprobe, kein Gruppensingen, keinen Trommelkreis oder keine musiktherapeutische Aktivität zu beginnen. Das routinemäßige persönliche Musikhören ist nicht eingeschränkt, da es im täglichen Leben von Studierenden üblich ist und nicht den gezielten partizipativen Gruppenprozessen dieses Protokolls entspricht. Musikalische Aktivitäten außerhalb der Sitzungen werden mithilfe eines kurzen wöchentlichen Protokolls überwacht, in dem persönliches Musikhören, informelles Singen oder Instrumentenspiel, organisiertes gemeinsames Musizieren sowie die Teilnahme an neuen musikbezogenen Kursen oder Vereinsaktivitäten erfasst werden. Jede neue strukturierte Gruppenmusikaktivität außerhalb der zugewiesenen Bedingung wird als Kontaminationsindikator kodiert und in Sensitivitätsanalysen geprüft.

Protokoll

Die Studie wurde in Übereinstimmung mit den institutionellen und nationalen Richtlinien für Forschung mit menschlichen Teilnehmenden durchgeführt. Vor der Rekrutierung wurden die Studienverfahren von der Fakultät für Geistes-, Kunst- und Designwissenschaften der Guangxi University of Science and Technology geprüft und genehmigt, wobei eine institutionelle ethische Befreiung/Zulassung am 25. Dezember 2025 erteilt wurde. Schriftliche Standortgenehmigungen wurden von jeder beteiligten Institution eingeholt, die an der Rekrutierung der Teilnehmenden oder der Durchführung der Intervention beteiligt war. Alle Teilnehmenden gaben vor der Einschreibung, der Basisbeurteilung, der Randomisierung und der Durchführung der Intervention schriftlich ihre informierte Einwilligung ab. Die Teilnahme war freiwillig, und die Teilnehmenden konnten jederzeit ohne akademische Nachteile oder Einschränkungen beim Zugang zu campusbasierten Dienstleistungen zurücktreten. Die Einwilligungserklärungen wurden getrennt von den Studiendaten aufbewahrt. Alle Datensätze, Protokolle, Tabellen und Abbildungen wurden mithilfe eindeutiger Teilnehmercodes identifiziert. Der Schlüssel zur Zuordnung der Codes zu den Kontaktdaten wurde in einer verschlüsselten Datei gespeichert, auf die nur autorisiertes Studienpersonal Zugriff hatte. Die Teilnehmenden erhielten schriftliche Informationen über Vertraulichkeit, Datenspeicherung, Rücktrittsverfahren sowie über Überweisungsmöglichkeiten zu psychologischen Beratungsangeboten oder anderen Studierendenunterstützungsdiensten. Bei Auftreten psychischer Belastung wurde die aktuelle Aktivität unterbrochen und das vorab festgelegte Sicherheitsverfahren eingeleitet: vorübergehende Unpässlichkeit wurde durch eine kurze Pause und optionalen Wiedereinstieg in die Sitzung behandelt; anhaltende Belastung führte zum Abbruch der Sitzung und zur Bereitstellung von Überweisungsinformationen; und bei unmittelbaren Sicherheitsbedenken wurde gemäß den institutionellen Notfallverfahren vorgegangen. Das Ereignis, die ergriffenen Maßnahmen, die angebotene Überweisung sowie der Teilnahmezustand wurden im Protokoll für unerwünschte Ereignisse dokumentiert.

1. Studienvorbereitung und Materialien

  1. Raumgestaltung
    1. Reservieren Sie einen ruhigen Klassenraum, Probenraum oder Mehrzweckaktivitätsraum für 10–15 Teilnehmer. Stellen Sie sicher, dass der Raum über eine ausreichende Belüftung, stabile Beleuchtung, minimale externe Geräusche verfügt und während der 90-minütigen Sitzung keine geplanten Unterbrechungen aufweist.
    2. Stellen Sie die Stühle in einem geschlossenen Kreis an und halten Sie einen freien zentralen Bereich von etwa 1–2 m frei. Nutzen Sie eine 5-minütige Vorlaufzeit vor der Sitzung ausschließlich für die Ankunft der Teilnehmer, das Platznehmen, die Anwesenheitsbestätigung und die Verteilung der Instrumente. Nutzen Sie diese Vorlaufzeit nicht, um irgendeinen Teil der standardisierten 90-minütigen Sitzung zu verlängern, zu ersetzen oder zu verkürzen.
    3. Vermerken Sie Teilnehmer, die innerhalb der 5-minütigen Vorlaufzeit eintreffen, als pünktlich. Teilnehmer, die nach dem offiziellen Sitzungsbeginn, aber innerhalb von 10 Minuten eintreffen, sollen zum nächsten Aktivitätswechsel dazukommen und als geringfügige, teilnehmerbezogene Abweichung codiert werden. Teilnehmer, die mehr als 10 Minuten nach Sitzungsbeginn eintreffen, dürfen beobachten, gelten aber als unvollständige Sitzungsteilnahme. Teilnehmer, die mehr als 25 Minuten nach Sitzungsbeginn eintreffen, werden für die Adhärenzberechnung als abwesend erfasst. Tragen Sie Ankunftszeit, verpasste Interventionskomponente und Abweichungscode im Treueprüfungsprotokoll (Fidelity-Log) ein.
  2. Instrumente
    1. Bereiten Sie mindestens 14 handelsübliche handgehaltene Percussion-Instrumente vor: 12 für die Teilnehmer und zwei Ersatzinstrumente. Verwenden Sie nach Spezifikation ausgewählte Instrumente, wie Rahmentrommeln (ca. 25–35 cm Durchmesser), Rasseln (ca. 15–25 cm Länge) und Claves oder Rhythmusstäbe (ca. 18–25 cm Länge).
    2. Überprüfen Sie vor jeder Sitzung alle Instrumente auf Sauberkeit, strukturelle Integrität, Klangqualität und sichere Handhabung. Tragen Sie die Instrumentenkategorie, Menge, Ersatzmaßnahmen und deren Begründung im Durchführungsprotokoll (Implementation-Log) ein.
  3. Materialien für die Leitung
    1. Verwenden Sie die standardisierten sechsteiligen Skripte zur partizipativen Musikerziehung, die in Supplementary File 1 bereitgestellt sind. Jedes Skript legt die Interventionsblöcke, Zielzeiten, Aktivitätsinhalte, Übergangstexte, standardisierte verbale Aufforderungen, Reflexionsfragen und Treueprüfungs-Checkpunkte fest.
    2. Verwenden Sie den passenden aktiven Kontrollleitfaden zur Musikanalyse, der in Supplementary File 2 enthalten ist. Der Leitfaden legt die wöchentlichen Hörthemen, Kategorien der Musikbeispiele, Hörzeiten, Diskussionsanregungen und verbotenen Aktivitäten fest.
    3. Bereiten Sie vor der Rekrutierung der Teilnehmer Anwesenheitslisten, wöchentliche Protokolle für musikalische Aktivitäten außerhalb der Sitzung, Treueprüfungs-Checklisten und Protokolle für unerwünschte Ereignisse vor. Wenden Sie die vorab definierten Durchführungs-Schwellenwerte und Abweichungscodes an, die in Supplementary Table 1 beschrieben sind.
    4. Schulen Sie die Leiter und wissenschaftlichen Hilfskräfte vor der Rekrutierung der Teilnehmer bezüglich Sitzungsdauer, standardisierter verbaler Aufforderungen, Verfahren bei verspäteter Ankunft, Grenzen des aktiven Kontrollarms, Verfahren zur Wahrung der Vertraulichkeit, Reaktion auf psychische Belastung, Dokumentation unerwünschter Ereignisse und Treueprüfungs-Codierung.
  4. Erhebungen und Datenspeicherung
    1. Bereiten Sie papierbasierte oder elektronische Versionen des Positive and Negative Affect Schedule, der 10-Item Perceived Stress Scale und der Social Connectedness Scale–Revised vor. Verwenden Sie, wenn möglich, für jeden Teilnehmer über alle Erhebungszeitpunkte hinweg denselben Erhebungsmodus.
    2. Erstellen Sie Ordner mit eingeschränktem Zugriff für Einwilligungserklärungen, Teilnehmer-Identifikationsschlüssel, Screening-Dokumentationen, Rohdatensätze, ausgewertete Datensätze, Treueprüfungs-Logs, Protokolle unerwünschter Ereignisse, statistische Skripte und Analyseergebnisse. Speichern Sie personenbezogene Daten getrennt von den Ergebnisdaten.
    3. Gewähren Sie den Leitern keinen Zugriff auf die Ergebnisdatensätze. Stellen Sie dem Statistiker ausschließlich anonymisierte Datensätze mit maskierten Gruppenbezeichnungen zur Verfügung.
  5. Nachverfolgung und Berichterstattung
    1. Erstellen Sie ein Teilnehmer-Verfolgungsprotokoll mit Teilnehmercode, Zulassungsstatus, Abschluss der Einwilligung, zugewiesener Studienarm, Abschluss der Basiserhebung, wöchentliche Anwesenheit, Abschluss der Protokolle für musikalische Aktivitäten außerhalb der Sitzung, Abschluss der post-interventionellen Erhebung, Abschluss der Follow-up-Erhebung, Status des Studienabbruchs sowie, falls freiwillig angegeben, der Grund für den Abbruch.
    2. Stellen Sie Studiendesign, Randomisierungsverfahren und Erhebungszeitplan in Abbildung 1 dar. Fassen Sie in Tabelle 1 die baseline-Teilnehmermerkmale, vorherige musikalische Ausbildung, aktuelle 7-Tage-Hauptbelastung, Tests zur baseline-Balance, Anwesenheit und Adhärenz nach Studienarm zusammen.

Flussdiagramm des Studiendesigns der Musiktherapie; randomisierte Kontrollgruppenvergleich, Bewertungszeitplan.
Abbildung 1. Studiendesign und Bewertungszeitplan. (A) Flussdiagramm zur Rekrutierung der Teilnehmer, Eignungsprüfung, informierter Einwilligung, Basislinienbewertung (T0) und 1:1:1-Zuordnung zu den Gruppen der partizipativen musikalischen Bildung (PME), der aktiven Kontrollgruppe Musikwahrnehmung oder der Wartelisten-Kontrollgruppe (n = 30 pro Gruppe). Die Randomisierung erfolgte mittels geschichteter Blockrandomisierung nach Geschlecht (Blockgröße = 6); die Zuordnung blieb bis zum Abschluss der Basislinienbewertung verborgen. (B) Studienzeitplan mit wöchentlichen 90-minütigen Sitzungen zur partizipativen musikalischen Bildung und aktiven Kontrollbedingung in den Wochen 1–6, keiner strukturierten Intervention für die Wartelisten-Kontrollgruppe, der Bewertung nach der Intervention (T1), die innerhalb von 48 Stunden nach der Sitzung in Woche 6 durchgeführt wurde, sowie der Folgebewertung (T2), die vier Wochen nach T1 erfolgte. PANAS, PSS-10 und die Social Connectedness Scale–Revised (SCS-R) wurden zu den Zeitpunkten T0, T1 und T2 erhoben. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

VariablePartizipative Musikpädagogik
(n = 30)		Aktive Kontrollgruppe
(n = 30)		Wartelisten-Kontrollgruppe
(n = 30)		P-Wert
Alter, Jahre20,34 ± 1,5020,45 ± 1,7020,48 ± 1,540,94
Weiblich, n (%)18 (60,0)19 (63,3)24 (80,0)0,18
Männlich, n (%)12 (40,0)11 (36,7)6 (20,0)—
Bachelorstudium, n (%)24 (80,0)25 (83,3)24 (80,0)0,92
Masterstudium, n (%)6 (20,0)5 (16,7)6 (20,0)—
Geistes- und Kulturwissenschaften, n (%)8 (26,7)7 (23,3)8 (26,7)0,95
Sozialwissenschaften und Wirtschaft, n (%)10 (33,3)11 (36,7)9 (30,0)—
Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Gesundheit, n (%)12 (40,0)12 (40,0)13 (43,3)—
Vorherige musikalische Ausbildung: keine/minimal, n (%)18 (60,0)18 (60,0)20 (66,7)0,71
Vorherige musikalische Ausbildung: 1–3 Jahre, n (%)6 (20,0)9 (30,0)8 (26,7)—
Vorherige musikalische Ausbildung: ≥4 Jahre, n (%)6 (20,0)3 (10,0)2 (6,7)—
Aktuelle organisierte Gruppenmusik, n (%)3 (10,0)2 (6,7)3 (10,0)0,86
Kürzlich aufgetretener starker Stressfaktor innerhalb der letzten 7 Tage, n (%)8 (26,7)7 (23,3)9 (30,0)0,85
Musik hören in der Baseline ≥3 Tage/Woche, n (%)21 (70,0)22 (73,3)20 (66,7)0,86
Teilnahmequote (besuchte Sitzungen/6)0,87 ± 0,090,84 ± 0,09—0,2
Protokollkonforme Teilnehmer (≥5 von 6 Sitzungen), n (%)25 (83,3)23 (76,7)—0,53

Tabelle 1: Grundlegende Teilnehmermerkmale und Teilnahme. Grundlegende demografische Merkmale, akademische Merkmale, frühere musikalische Ausbildung, aktueller 7-Tage-Hauptstressfaktor-Status, musikalische Exposition zu Studienbeginn, Interventionsbeteiligung und Einhaltung des Protokolls nach Studienarm. Die Werte sind als Mittelwert ± SD oder n (%) angegeben.

2. Rekrutierung und Auswahl der Teilnehmer

  1. Rekrutierung
    1. Rekrutieren Sie Studierende im Alter von 18–26 Jahren über Campusankündigungen, institutionelle E-Mail-Verteiler, Studierenden-Service-Kanäle und genehmigte Klassenansagen. Verwenden Sie dieselben Rekrutierungsmaterialien für alle Studienarme.
    2. Verwenden Sie den Altersbereich von 18–26 Jahren, um eine vergleichbare junge erwachsene Hochschulgruppe zu definieren und die Heterogenität zu verringern, die mit älteren Wiedereinsteigerstudierenden, Teilzeitstudium, beruflichen Anforderungen und familiären Verpflichtungen verbunden ist.
    3. Stellen Sie den potenziellen Teilnehmenden Informationen über den Studienzweck, das Verfahren der Zufallszuweisung, die Dauer der Sitzungen, die wöchentliche Häufigkeit, die gesamte Studiendauer, die Zeitpunkte der Erhebungen, die freiwillige Teilnahme, das Recht auf Widerruf, Vertraulichkeitsmaßnahmen und die Anforderung an die informierte Einwilligung bereit. Beschreiben Sie die Studie als einen Vergleich verschiedener musikbezogener und nicht-interventioneller Bedingungen, ohne einen Studienarm als überlegen darzustellen.
  2. Screening und Eignung
    1. Prüfen Sie die Eignung der Teilnehmenden mithilfe des standardisierten Online-Screening-Fragebogens, der in Zusatzdatei 3 enthalten ist, bevor Sie einen Teilnehmer-Identifikationscode vergeben.
    2. Schließen Sie Studierende ein, die 18–26 Jahre alt sind, ein Vollzeitstudium in einem Bachelor- oder Masterprogramm absolvieren, schriftlich informierte Einwilligung geben können, mindestens fünf der sechs Interventions-Sitzungen besuchen können, bereit sind, alle Erhebungszeitpunkte abzuschließen, und bereit sind, die wöchentlichen musikbezogenen Aktivitätsprotokolle außerhalb der Sitzungen auszufüllen.
    3. Schließen Sie Studierende aus, die in einem formalen Musikdarbietungs-Studiengang eingeschrieben sind, gleichzeitig an strukturierter Gruppen-Psychotherapie oder strukturierter Musiktherapie teilnehmen, mittlere bis schwere Hörbeeinträchtigungen haben, die die Gruppenteilnahme beeinträchtigen, körperliche oder neurologische Einschränkungen aufweisen, die eine sichere Nutzung von handgehaltenen Percussion-Instrumenten verhindern, eine selbstberichtete schwere psychiatrische oder psychologische Erkrankung haben, die eine Gruppenteilnahme unangemessen machen würde, psychiatrische Medikamente für eine instabile Erkrankung einnehmen, innerhalb der letzten 4 Wochen eine Änderung der psychiatrischen Medikation erfahren haben oder die Anforderungen an die Teilnahme nicht erfüllen können.
    4. Erfassen Sie während des Screenings aktuelle organisierte Gruppenmusizieraktivitäten, einschließlich Ensembleproben, Chorteilnahme, Bandproben, Trommelkreise, Musikclub-Aufführungen oder strukturierter Musiktherapie. Stabile informelle persönliche Musikgewohnheiten stellen keine Ausschlusskriterien dar.
    5. Weisen Sie die Teilnehmenden an, während der 6-wöchigen Interventionsphase und der 4-wöchigen Follow-up-Phase keine neuen strukturierten, musikbezogenen Aktivitäten zu beginnen. Regelmäßiges privates Musikhören ist nicht eingeschränkt. Erfassen Sie wöchentlich privates Musikhören, informelles Singen oder Instrumentenspiel, organisiertes Gruppenmusizieren sowie die Teilnahme an neuen musikbezogenen Kursen oder Clubaktivitäten mittels des Aktivitätsprotokolls außerhalb der Sitzungen.
    6. Kennzeichnen Sie jedes neue strukturierte Gruppenmusizieren außerhalb der zugewiesenen Studienbedingung als Kontamination. Behalten Sie den Teilnehmer in der Intention-to-Treat-Analyse bei und bewerten Sie die Kontamination in den Sensitivitätsanalysen.
    7. Erfassen Sie Ausschlussgründe ausschließlich mithilfe vordefinierter Kategorien. Sammeln Sie keine unnötigen diagnostischen Details. Geben Sie Informationen über verfügbare Campus-Beratungsangebote bereit, wenn das Screening darauf hinweist, dass zusätzliche Unterstützung angebracht sein könnte.
  3. Teilnehmeridentifikation und Basisdeskriptoren
    1. Vergeben Sie einen eindeutigen Teilnehmer-Identifikationscode vor der Randomisierung. Verwenden Sie diesen Code durchgängig für Screening-Dokumente, Einwilligungserklärungen, Erhebungsformulare, Sitzungsprotokolle, Fidelity-Dokumentationen und Analyse-Datensätze.
    2. Speichern Sie den Schlüssel zur Zuordnung von Teilnehmercode und Kontaktdaten in einer verschlüsselten Datei. Fügen Sie keine Teilnehmernamen, Studierendenausweisnummern, Telefonnummern, E-Mail-Adressen oder andere direkte Identifikatoren in die Analyse-Datensätze ein.
    3. Erfassen Sie das Alter, das Geschlecht, das akademische Niveau, die akademische Fachrichtung, frühere musikalische Ausbildung, vorherige Erfahrungen mit Gruppenmusizieren, das Ausgangsniveau an musikbezogenen Aktivitäten außerhalb der Sitzungen sowie den Status bezüglich schwerer Belastungsfaktoren in den letzten 7 Tagen.
    4. Falls ein Teilnehmer die Studie abbricht, erfassen Sie den Abbruchstatus und eventuell freiwillig angegebene Gründe. Behalten Sie zuvor erhobene anonymisierte Daten bei, es sei denn, der Teilnehmer beantragt die Löschung, sofern dies gemäß der institutionellen Richtlinien zulässig ist.

3. Basisbewertung

  1. Verabreichung
    1. Führen Sie die Basisuntersuchungen in einem ruhigen Raum vor jeder studienbezogenen Gruppenaktivität durch. Platzieren Sie die Teilnehmer mit ausreichendem Abstand zueinander und weisen Sie sie an, die Fragebögen eigenständig auszufüllen.
    2. Verwenden Sie nach Möglichkeit denselben Verabreichungsmodus zu Beginn, nach der Intervention und während der Nachbeobachtung. Notieren Sie den Verabreichungsmodus für jeden Teilnehmer.
    3. Wenden Sie die Outcome-Maße in der folgenden Reihenfolge an: Positive and Negative Affect Schedule, 10-Item Perceived Stress Scale und Social Connectedness Scale–Revised.
    4. Überprüfen Sie jeden Fragebogen unverzüglich auf fehlende Angaben. Bitten Sie die Teilnehmer, unbeabsichtigt ausgelassene Fragen zu vervollständigen, sofern dies möglich ist. Die Teilnehmer können jede Frage ohne Nachteil unbeantwortet lassen.
  2. Prüfung aktueller Stressfaktoren
    1. Befragen Sie jeden Teilnehmer: „Haben Sie in den letzten 7 Tagen ein erhebliches belastendes Ereignis erlebt, das Ihre Stimmung, Ihren Stresspegel, Ihren Schlaf oder Ihren Lernrhythmus wesentlich beeinträchtigt hat?“
    2. Für Teilnehmer, die mit „ja“ antworten, nur eine allgemeine, freiwillige Kategorie erfassen (akademisch, zwischenmenschlich, familiär, finanziell, gesundheitsbezogen oder sonstige).
    3. Kodieren Sie den Status des kürzlich aufgetretenen schweren Belastungsfaktors innerhalb der letzten 7 Tage als binäre Kovariate in den primären linearen gemischten Modellen. Falls ein Ungleichgewicht zwischen den Studiengruppen zum Zeitpunkt der Basislinie beobachtet wird, berichten Sie dieses Ungleichgewicht in Tabelle 1 und die Kovariate im adjustierten Modell beibehalten.
    4. Vergleichen Sie die Schätzungen des Hauptmodells mit und ohne Anpassung für die Kovariate des aktuellen Stressors im Rahmen der Sensitivitätsanalysen.
  3. Export und Zusammenfassung
    1. Exportieren Sie die vollständigen Basisantworten unmittelbar nach der Datenerhebung in den datenschutzrechtlich geschützten Rohdatensatz.
    2. Bewerten Sie die Basisliniemaße gemäß Zusatz-Tabelle 2. Dokumentieren Sie den Umgang mit fehlenden Elementen und die skalenspezifische Fehlendheit im Auswertungsprotokoll.
    3. Fassen Sie die Basislinie-Ausgangsmaße nach Studienarm zusammen in Tabelle 2 und berichten Sie über die beschreibende Baseline-Balance p Werte.
ErgebnisPartizipative Musikpädagogik
(n = 30)		Aktive Kontrollgruppe
(n = 30)		Wartelistenkontrolle
(n = 30)		P-Wert
PANAS positive Affekt, T029,23 ± 6,1328,17 ± 5,7529,13 ± 6,580,764
PANAS negative Affekt, T022,33 ± 4,3320,00 ± 6,5821,50 ± 5,120,247
Zehn-Item-Perceived-Stress-Skala (PSS-10), T018,87 ± 5,0219,23 ± 5,1317,87 ± 4,070,521
Skala für soziale Verbundenheit – Revision (SCS-R), T077,67 ± 11,4074,27 ± 11,4777,53 ± 13,760,481

Tabelle 2: Basislinien-Ergebnisparameter. Basislinienwerte (T0) für die positiven und negativen Affekte der Positive and Negative Affect Schedule (PANAS), die zehn Items umfassende Perceived Stress Scale (PSS-10) sowie die Social Connectedness Scale–Revised (SCS-R) nach Studienarm. Die Werte sind als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) angegeben.

4. Randomisierung und Zuordnung

  1. Sequenzerstellung
    1. Erstellen Sie die Zuordnungsliste in R mithilfe einer 1:1:1-Blockrandomisierung mit einer festen Blockgröße von 6 und einer Stratifikation nach Geschlecht.
    2. Legen Sie den Zufallsstartwert auf 20260302 fest. Verwenden Sie das reproduzierbare R-Skript, das in Supplementary File 4 bereitgestellt ist, einschließlich der Paketversion, des Zufallsstartwerts, der Blockgröße, der Stratifikationsvariable, des Zuordnungsverhältnisses und des Ausgabeformats.
    3. Erzeugen Sie neutrale Zuordnungsetiketten. Speichern Sie die Verknüpfung zwischen den neutralen Etiketten und den Studienarmen in einer passwortgeschützten Datei, auf die bis zur Fertigstellung des Analysecodes keine Zugriffsberechtigung für Outcome-Assessoren und den Statistiker besteht.
  2. Zuordnungsverbergen und Zuweisung
    1. Verbergen Sie die Zuordnungssequenz mithilfe versiegelter, undurchsichtiger, fortlaufend nummerierter Umschläge oder einer passwortgeschützten elektronischen Zuordnungsdatei.
    2. Geben Sie die Zuordnung erst frei, nachdem die Teilnahmeberechtigung bestätigt, die schriftliche informierte Einwilligung eingeholt und die Basiserhebung abgeschlossen wurde.
    3. Weisen Sie die Teilnehmenden unmittelbar nach Freigabe der Zuordnung der Gruppe mit partizipativer Musikerziehung, der aktiven Kontrollgruppe oder der Wartelisten-Kontrollgruppe zu. Tragen Sie den Teilnehmercode, das Datum der Zuordnungsfreigabe, die Uhrzeit der Zuordnungsfreigabe und die verantwortliche Mitarbeiterin bzw. den verantwortlichen Mitarbeiter in das Teilnehmer-Verfolgungsblatt ein.
    4. Stellen Sie sicher, dass die Gruppen mit partizipativer Musikerziehung und die aktive Kontrollgruppe hinsichtlich der wöchentlichen Sitzungshäufigkeit, der Sitzungsdauer, des Raumtyps, der Betreuungszeit durch die Leiterin bzw. den Leiter und des Zeitpunkts der Erhebungen übereinstimmen.
    5. Bieten Sie der Wartelisten-Kontrollgruppe während des sechswöchigen Interventionszeitraums keine strukturierten Musiksitzungen an. Nach Abschluss der Follow-up-Erhebung bieten Sie den Teilnehmenden Zugang zu einer komprimierten Musikerziehungssitzung oder einer gleichwertigen campusbasierten Aktivität an, sofern dies von der Institution erlaubt ist.
    6. Verlangen Sie von allen Teilnehmenden, die wöchentlichen Protokolle über musikalische Aktivitäten außerhalb der Sitzungen auszufüllen.
  3. Verblindung während der Analyse
    1. Verwenden Sie in den Analyse-Datensätzen ausschließlich die Teilnehmerkennnummern und maskieren Sie die Interventionsgruppen als Gruppe A, Gruppe B und Gruppe C vor der statistischen Analyse.
    2. Halten Sie die Statistikerin bzw. den Statistiker nach Möglichkeit während der primären Modellanpassung gegenüber den Gruppenidentitäten verblendet.
    3. Entmaskieren Sie die Gruppenbezeichnungen erst, nachdem die Spezifikationen des primären Modells, die Sensitivitätsanalysen und die Abbildungsvorlagen finalisiert wurden. Dokumentieren Sie die Entmaskierung, Protokollabweichungen, Kontaminationen und alle Änderungen an der Analyse im Analyseprotokoll.

5. Durchführung der Intervention

  1. Zeitplanung der Sitzungen und aktive Kontrollbedingung
    1. Führen Sie in beiden aktiven Studienarmen jeweils eine 90-minütige Sitzung pro Woche über sechs aufeinanderfolgende Wochen durch. Halten Sie denselben wöchentlichen Rhythmus, Raumbesetzung, Kontaktzeit mit dem Leiter und Sitzungsdauer bei. Nutzen Sie die 5-minütige Vor-Sitzungs-Pufferzeit gemäß Schritt 1.1.2 ausschließlich für die Ankunft der Teilnehmenden, Platznahme, Anwesenheitskontrolle und Verteilung der Instrumente.
    2. Führen Sie die aktive Kontrollbedingung als strukturierte Musikwertschätzung durch, unter Verwendung der kuratierten Musikbibliothek und des wöchentlichen Diskussionsleitfadens aus Supplementary File 2. Jede Sitzung umfasst eine Einführung, geführtes Musikhören, stille Notizen, strukturierte Diskussion und eine abschließende Zusammenfassung.
    3. Erlauben Sie während der aktiven Kontrollbedingung weder Instrumentenhandling, synchrones Klatschen, Singen, Gruppenaufführungen, Improvisation, Komposition noch gemeinsame Erstellung. Halten Sie die Anweisungen des Leiters beschreibend und reflektierend. Kodieren Sie jede verbotene Aktivität als Abweichung von der Durchführungsintegrität und klassifizieren Sie sie als leiter- oder teilnehmerbezogen.
  2. Struktur der partizipativen Musikpädagogik
    1. Führen Sie die standardisierte 90-minütige Sitzung zur partizipativen Musikpädagogik mithilfe des sechs Sitzungen umfassenden Leiter-Skripts aus Supplementary File 1 durch.
    2. Beginnen Sie mit einer 10-minütigen Einstiegsphase, bestehend aus langsamen Atemübungen, Körperhaltungskorrektur und einfachen Puls-Klatsch-Aktivitäten.
    3. Führen Sie einen 25-minütigen Rhythmuskreis durch. Bringen Sie den Teilnehmenden ein zentrales rhythmische Muster bei, üben Sie Call-and-Response-Varianten und wechseln Sie kurze Leitungsaufgaben unter den Teilnehmenden.
      HINWEIS: Falls eine kurze Unterbrechung erforderlich ist, pausieren Sie unmittelbar nach dem Rhythmuskreis für maximal 2 Minuten, damit die Teilnehmenden Wasser trinken, eine kurze Zusammenfassung erhalten oder sich als Gruppe neu zentrieren können. Setzen Sie die Sitzung danach sofort fort und führen Sie alle verbleibenden Interventionsbestandteile in derselben Sitzung durch.
    4. Führen Sie eine 25-minütige Improvisationsaktivität im selben Raum durch. Teilen Sie die Teilnehmenden in zwei oder drei Untergruppen innerhalb des Kreises oder in getrennte Bereiche des Raums ein. Weisen Sie jeder Untergruppe eine musikalische Rolle zu (Puls, Textur oder Melodie/Riff). Erlauben Sie den Untergruppen, sich gegenseitig während der Vorbereitung zu hören, bevor alle Untergruppen zu einer kurzen gemeinsamen Gruppenaufführung zusammengeführt werden.
    5. Führen Sie eine 20-minütige Ko-Kreation-Aktivität durch, basierend auf einem wöchentlich festgelegten Thema, beispielsweise „eine Woche auf dem Campus“. Fordern Sie jede Untergruppe auf, eine kurze Klanggeschichte, eine Rhythmussequenz oder ein Stück Vokalperkussion zu erarbeiten und aufzuführen.
    6. Führen Sie eine 10-minütige strukturierte Reflexion durch, basierend auf folgenden standardisierten Fragen: „Welche Emotion beschreibt am besten Ihren aktuellen Zustand?“ „Welcher soziale Moment war besonders auffällig?“ und „Was nehmen Sie aus der heutigen Aktivität mit?“
    7. Teilen Sie keine Interventionskomponente auf verschiedene Tage auf. Kodieren Sie jedes Auslassen eines Kernbestandteils, eine falsche Reihenfolge oder eine über die vorgegebene Toleranz hinaus verkürzte Interventionskomponente als leiterbezogene Abweichung von der Durchführungsintegrität.
  3. Referenzpunkt für die Dokumentation
    1. Stellen Sie die Struktur der standardisierten 90-minütigen Sitzung zur partizipativen Musikpädagogik in Abbildung  dar.
    2. Notieren Sie unmittelbar nach jeder Sitzung gemäß Supplementary Table 1 die Dauer jedes Interventionsabschnitts, die Nutzung von Pausenpunkten, ausgelassene oder verkürzte Komponenten, verlängerte Komponenten, verspätete Ankünfte, Verstöße gegen die Grenzen der aktiven Kontrolle sowie die Gründe für Abweichungen.

Ablaufdiagramm eines 90-minütigen Sitzungsplans mit Zeitangaben und Phasen: Aufwärmphase, Rhythmus, Improvisation, Gestaltung, Reflexion.
Abbildung 2. Standardisierter Ablauf einer partizipativen Musikpädagogik-Sitzung (PME). Standardisierte 90-minütige Sitzung zur partizipativen Musikpädagogik, bestehend aus einer 10-minütigen Einstiegs-Aufwärmphase, einem 25-minütigen Rhythmuskreis, einem optionalen Pausenpunkt (≤2 min), einer 25-minütigen Improvisation in Untergruppen im selben Raum, einer 20-minütigen gemeinsamen Gestaltungsaktivität anhand eines wöchentlichen festgelegten Impulses sowie einer 10-minütigen strukturierten Reflexion. Der optionale Pausenpunkt ist in die 90-minütige Sitzungsdauer eingeschlossen. Die 5-minütige Vorlaufzeit vor der Sitzung für die Ankunft und Vorbereitung der Teilnehmenden zählt nicht zur Interventionsdauer. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

6. Überwachung von Wirksamkeit und Sicherheit

  1. Teilnahme, Durchführungsstreue und Korrekturmaßnahmen
    1. Notieren Sie die Teilnahme der Teilnehmenden nach jeder Interventionssitzung. Definieren Sie die Teilnahmetreue auf Teilnehmenden-Ebene als Anwesenheit bei fünf oder mehr der sechs Sitzungen und wenden Sie die in Schritt 1.1.3 beschriebene Regel für verspätetes Eintreffen an, wenn teilweise Teilnahmen klassifiziert werden. Berichten Sie die Teilnahmeraten nach Studienarm in Tabelle 1.
    2. Füllen Sie nach jeder Sitzung zur partizipativen Musikpädagogik und jeder aktiven Kontrollgruppensitzung eine Durchführungscheckliste aus. Kodieren Sie die erforderlichen Interventionskomponenten, zeitliche Toleranzen, Nutzung von Pausenpunkten, verbotene Aktivitäten in der aktiven Kontrollgruppe sowie die Art der Abweichungen gemäß ergänzender Tabelle 1.
    3. Klassifizieren Sie Durchführungsabweichungen als facilitatorbezogen oder teilnehmerbezogen. Zu den facilitatorbezogenen Abweichungen zählen ausgelassene Interventionskomponenten, falsche Reihenfolge, nicht vorgesehene therapeutische Ratschläge, von Mitarbeitenden initiierte Verstöße gegen die Grenzen der aktiven Kontrollgruppe, zeitliche Fehler jenseits der vorab definierten Toleranz sowie unvollständige Aufzeichnungen zur Durchführungsstreue. Zu den teilnehmerbezogenen Abweichungen zählen verspätetes Eintreffen, vorzeitiger Abbruch, Weigerung, an einer Aktivität teilzunehmen, störendes Verhalten oder von Teilnehmenden initiierte Verstöße gegen die Grenzen der aktiven Kontrollgruppe.
    4. Korrigieren Sie geringfügige zeitliche Abweichungen innerhalb derselben Sitzung ausschließlich durch Verkürzung von Übergangsphasen oder Erklärungen durch den Facilitator. Verkürzen Sie die abschließende Reflexionsphase nicht unter 8 min und ersetzen Sie ausgelassene zentrale Interventionskomponenten nicht durch nicht vorgesehene Aktivitäten.
    5. Definieren Sie eine Sitzung mit geringer Durchführungsstreue als jede Sitzung, die eine ausgelassene zentrale Interventionskomponente, einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Grenzen der aktiven Kontrollgruppe, eine Gesamtdurchführungszeit von weniger als 80 min oder mehr als zwei blockbezogene zeitliche Abweichungen jenseits der vorab definierten Toleranz aufweist. Schulen Sie den Facilitator vor der nächsten Sitzung erneut ein, wenn sich facilitatorbezogene Abweichungen wiederholen.
    6. Fassen Sie Teilnahme, Durchführungsstreue-Scores, Arten von Abweichungen, Sitzungen mit geringer Durchführungsstreue, Korrekturmaßnahmen, erneute Schulungen der Facilitatoren sowie Sicherheitsereignisse in Tabelle 3 zusammen.
  2. Sicherheitsreaktion
    1. Beobachten Sie die Teilnehmenden während der Screening-, Assessments-, Diskussions-, Improvisations-, Ko-Kreations- und Reflexionsaktivitäten auf Unbehagen oder psychische Belastung.
    2. Wenden Sie das vorab definierte dreistufige Reaktionsverfahren an. Stufe 1 (kurzzeitiges Unbehagen) wird durch Unterbrechung der Teilnahme, Angebot von Wasser oder einer kurzen Pause sowie durch freiwillige Wiedereinstellung der Teilnahme behandelt. Stufe 2 (anhaltende Belastung) führt zum Abbruch der Sitzung für diesen Teilnehmenden, zur Verlegung in einen privaten Bereich und zur Bereitstellung von Informationen über Unterstützungsangebote des Campus. Stufe 3 (unmittelbare Sicherheitsgefahr) wird gemäß den Notfallverfahren der Institution behandelt.
    3. Tragen Sie Datum, Studiengruppe, Sitzungsnummer, Interventionsaktivität, Ereignisstufe, ergriffene Maßnahmen, angebotene Weiterleitung, Rückkehrgenehmigung und Beurteilung der Studienzugehörigkeit in das in ergänzender Datei 5 bereitgestellte Nebenereignis-Protokoll ein.
IndikatorPartizipative MusikpädagogikAktive KontrolleWartelistenkontrolle
Geplante Sitzungen, n660
Standarddauer pro Sitzung, min9090—
Teilnahmerate (besuchte Sitzungen/6)0,87 ± 0,090,84 ± 0,09—
Protokollkonforme Teilnehmer (≥5 von 6 Sitzungen), n (%)25 (83,3)23 (76,7)—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 18,92 ± 0,588,86 ± 0,61—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 29,17 ± 0,499,09 ± 0,66—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 39,21 ± 0,518,98 ± 0,57—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 49,29 ± 0,469,03 ± 0,55—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 59,33 ± 0,448,95 ± 0,54—
Fidelity-Checklisten-Score, Woche 69,31 ± 0,489,02 ± 0,52—
Mittlerer Fidelity-Score (6 Wochen)9,20 ± 0,498,99 ± 0,56—
Pausepunkt verwendet, n/6 (%)2/6 (33,3)——
Sitzungen mit niedriger Fidelity, n/6 (%)0/6 (0,0)1/6 (16,7)—
Facilitatorbezogene Abweichungen, n12—
Teilnehmerbezogene Abweichungen, n45—
Abweichungen durch verspätetes Eintreffen, n34—
Abweichungen durch vorzeitigen Abbruch, n11—
Verstöße gegen die aktive Kontrollbedingung, n—1—
Korrigierende Maßnahmen durchgeführt, n12—
Nachschulung des Facilitators erforderlich, n01—
Kurzzeitige Unpässlichkeit, ohne Abbruch bewältigt, n (%)1 (3,3)1 (3,3)—
Belastende Ereignisse, die Abbruch erforderten, n (%)0 (0,0)0 (0,0)—
Unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der Studienteilnahme, n (%)0 (0,0)0 (0,0)—

Tabelle 3: Umsetzung, Wirksamkeit und Sicherheitsindikatoren. Teilnahme, Interventions-Wirksamkeit, Nutzung von Pause-Punkten, Abweichungen von der Durchführung, Korrekturmaßnahmen, erneute Schulung der Durchführenden, Vorkommnisse von Unwohlsein bei Teilnehmern, Abbrüche der Sitzungen und unerwünschte Ereignisse, die während des sechswöchigen Interventionszeitraums erfasst wurden, zusammengefasst nach Studienarm.

7. Nachinterventionelle Beurteilung und Nachsorge

  1. T1- und T2-Erhebung
    1. Führen Sie die T1-Erhebungen innerhalb von 48 Stunden nach Abschluss der Sitzung in Woche 6 bei der Gruppe mit partizipativer Musikpädagogik und der aktiven Kontrollgruppe durch. Führen Sie die T1-Erhebungen bei der Wartelisten-Kontrollgruppe in derselben Kalenderwoche durch.
    2. Führen Sie die T2-Erhebungen vier Wochen nach T1 mittels eines sicheren elektronischen Umfragesystems durch. Senden Sie Erinnerungsbenachrichtigungen am 3. und 7. Tag, falls die Umfrage noch nicht abgeschlossen wurde.
    3. Verwenden Sie nach Möglichkeit dieselben Outcome-Maße, Erhebungsmethoden, Reihenfolge der Fragebogenitems sowie Datenschutzbedingungen wie bei der Basiserhebung. Notieren Sie das Erhebungsdatum, den Abschlussstatus, die Erhebungsmethode, fehlende Angaben, Erinnerungsdaten, den Status des Rückzugs und alle freiwillig angegebenen Gründe für einen Rückzug.
  2. Datenexport und Berichterstattung
    1. Exportieren Sie die Antworten zu T1 und T2 unverzüglich nach Abschluss der Datenerhebung in den datengeschützten Rohdatensatz. Werten Sie alle Outcome-Maße gemäß Supplementary Table 2 aus.
    2. Stellen Sie die Veränderungen gegenüber dem Ausgangswert nach der Intervention in Figure 3 dar.
    3. Fassen Sie die T1-Werte, T2-Werte, die Veränderungen gegenüber dem Ausgangswert sowie die Abschwächung von T1 zu T2 in Table 4 zusammen. Definieren Sie ΔT1 als T1 − T0, ΔT2 als T2 − T0 und die Abschwächung als ΔT2 − ΔT1.

Balkendiagramm, das die Veränderung gegenüber dem Ausgangswert (ΔT1-T0) für PME, aktive Kontrolle und Warteliste in vier Bedingungen veranschaulicht.
Abbildung 3. Ergebnisse der Veränderung gegenüber dem Ausgangswert nach der Intervention. Mittlere ± SD-Veränderungswerte vom Ausgangswert (T0) bis zur Nachtestung (T1) für die Gruppen mit partizipativer Musikerziehung (PME), aktiver Kontrolle und Warteliste-Kontrolle. (A) Positive and Negative Affect Schedule (PANAS), positive Affekte. (B) PANAS, negative Affekte. (C) Zehn-Item-Perceived-Stress-Skala (PSS-10). (D) Social Connectedness Scale–Revised (SCS-R). Die horizontale Linie repräsentiert keine Veränderung gegenüber dem Ausgangswert (Δ = 0). Klammern zeigen die vorab definierten Vergleiche zwischen der PME-Gruppe und den Gruppen mit aktiver Kontrolle sowie Warteliste-Kontrolle an. Fehlerbalken repräsentieren ±1 SD. P < 0,05; P < 0,01. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

ErgebnisGruppeΔT1
(Mittelwert ± SD)		T1-Score (Mittelwert ± SD)ΔT2
(Mittelwert ± SD)		T2-Score (Mittelwert ± SD)T1-zu-T2-Dämpfung
PANAS positive AffektivitätPartizipative Musikpädagogik5,93 ± 3,1935,17 ± 7,947,47 ± 5,2436,70 ± 9,121,54
Aktive Kontrolle1,83 ± 2,8230,00 ± 6,612,60 ± 3,5930,77 ± 7,260,77
Wartelistenkontrolle1,57 ± 2,8430,70 ± 7,711,47 ± 4,0830,60 ± 8,10−0,10
PANAS negative AffektivitätPartizipative Musikpädagogik−5,10 ± 2,1717,23 ± 5,10−4,97 ± 2,9817,37 ± 5,310,13
Aktive Kontrolle−0,70 ± 2,9319,30 ± 7,07−0,57 ± 4,1719,43 ± 7,370,13
Wartelistenkontrolle0,10 ± 2,8721,60 ± 6,36−0,67 ± 3,9420,83 ± 6,89−0,77
Zehn-Item-Perceived-Stress-Skala (PSS-10)Partizipative Musikpädagogik−4,33 ± 2,0714,53 ± 5,75−5,17 ± 3,8313,70 ± 6,66−0,84
Aktive Kontrolle−0,63 ± 2,5918,60 ± 5,90−0,77 ± 4,2518,47 ± 7,21−0,14
Wartelistenkontrolle−0,53 ± 2,7517,33 ± 4,580,27 ± 3,3718,13 ± 4,780,80
Soziale Verbundenheitsskala–Revidiert (SCS-R)Partizipative Musikpädagogik8,43 ± 4,9286,10 ± 11,299,63 ± 6,5487,30 ± 12,481,20
Aktive Kontrolle3,03 ± 4,3577,30 ± 12,993,20 ± 4,8977,47 ± 14,220,17
Wartelistenkontrolle−0,73 ± 5,4976,80 ± 14,07−0,83 ± 8,5476,70 ± 14,78−0,10

Tabelle 4: Ergebnisse nach der Intervention und im Follow-up. Ergebnisscores bei der Beurteilung nach der Intervention (T1) und beim 4-Wochen-Follow-up (T2) sowie die Veränderungen gegenüber dem Ausgangswert und die Abschwächung von T1 zu T2 für jeden Studienarm. ΔT1 = T1 − T0; ΔT2 = T2 − T0; Abschwächung = ΔT2 − ΔT1.

8. Datenaufbereitung und -analyse

  1. Datenstruktur und Bewertung
    1. Speichern Sie den Analyse-Datensatz im Long-Format mit einer Zeile pro Teilnehmer und Untersuchungszeitpunkt. Enthalten sein sollen die Teilnehmernummer, die maskierte Gruppenbezeichnung, den Untersuchungszeitpunkt, die Ergebnisscores, die Teilnahme, einen Indikator für Kontamination, den Status bezüglich schwerer Stressfaktoren in den letzten 7 Tagen sowie Indikatoren für fehlende Werte.
    2. Benennen Sie die Variablen und berechnen Sie die Werte für den Positive and Negative Affect Schedule, die 10-Item-Version der Perceived Stress Scale sowie die Social Connectedness Scale–Revised gemäß Zusatz-Tabelle 2Wenden Sie eine umgekehrte Wertung, die Berechnung der Gesamtpunktzahl, Bereichsprüfungen und regelbasierte Behandlung von fehlenden Werten auf Skalenebene vor der Modellanpassung an.
  2. Fehlende Daten
    1. Fehlt innerhalb einer Skala zu einem bestimmten Messzeitpunkt genau ein Item, so wird das fehlende Item durch den Mittelwert der vom Teilnehmer beantworteten Items innerhalb derselben Skala zu diesem Messzeitpunkt ersetzt. Fehlen innerhalb einer Skala zwei oder mehr Items, so wird die entsprechende Skalenwertung als fehlend behandelt.
    2. Verwenden Sie lineare gemischte Modelle als primäre Analysemethode, um Teilnehmer mit unvollständigen wiederholten Ergebnisdaten unter den Annahmen des Modells einzubeziehen.
    3. Falls mehr als 5 % der Teilnehmer an T1 oder T2 mindestens einen fehlenden Messwert auf Skalenebene aufweisen, führen Sie eine Sensitivitätsanalyse mittels multipler Imputation mit 20 imputierten Datensätzen durch. Berücksichtigen Sie in das Imputationsmodell die Studiengruppe, den Zeitpunkt der Erhebung, den Ausgangswert des Ergebnisses, den Status bezüglich schwerwiegender Stressereignisse der letzten 7 Tage, das Geschlecht, das Alter, die Teilnahme, einen Indikator für Kontamination sowie alle verfügbaren Ergebniswerte.
    4. Vergleichen Sie die Schätzungen, die aus den Analysen anhand von Vollfallfällen, gemischten Modellen und multipler Imputation erhalten wurden. Berichten Sie, ob die Schlussfolgerungen für die vorab definierten Gruppen-×-Zeit-Vergleiche unverändert bleiben.
  3. Modellanpassung und Berichterstattung
    1. Lineare gemischte Modelle in R-Version 4.5.2 mit lme4-Version 1.1-38 berechnen. Feste Effekte für Studiengruppe, Zeitpunkt der Erfassung, die Wechselwirkung Gruppe × Zeit, den baselinetypischen Status bezüglich schwerwiegender aktueller Stressfaktoren der letzten 7 Tage sowie für alle sinnvoll unausgeglichenen baselinetypischen Kovariaten einbeziehen. Einen zufälligen Achsenabschnitt auf Ebene der Teilnehmenden einbeziehen.
    2. Bewerten Sie die Clusterung auf Sitzungsebene in einer Sensitivitätsanalyse, indem Sie einen zufälligen Intercept auf Sitzungsebene hinzufügen oder, falls die Daten dies zulassen, cluster-robuste Standardfehler verwenden. Falls das Clustermodell aufgrund einer begrenzten Anzahl von Clustern singulär oder instabil ist, verwenden Sie das Modell auf Teilnehmende-Ebene als primäre Analyse und berichten Sie die Clusteranalyse als Sensitivitätsnachweis.
    3. Verwenden Sie emmeans Version 2.0.1, um marginale Mittelwerte und vordefinierte Kontraste zu schätzen. Vergleichen Sie die Gruppe der partizipativen musikalischen Bildung mit den Aktiv-Kontroll- und Wartelisten-Kontrollgruppen zu den Zeitpunkten T1 und T2.
    4. Verwenden Sie ein zweiseitiges α = 0,05 für die vorab definierten primären Kontraste. Geben Sie die geschätzten Effekte und 95 % Konfidenzintervalle (CIs) an. p Werte und Hedges’ g in Tabelle 5.
    5. Bericht über die Baseline-Balance p Werte in Tabellen 1 und 2. Bericht über die T1-zu-T2-Signalreduktionn für jedes Ergebnis und Studienkollektiv in Tabelle 4. Berichten Sie über Teilnehmerausfälle, fehlende Nachuntersuchungen und alle freiwillig angegebenen Gründe für den Ausstieg in Abbildung 1 oder in einer ergänzenden Dropout-Tabelle.
    6. Behandeln Sie Subgruppenanalysen als explorativ. Beschränken Sie die berichteten Subgruppenanalysen auf Geschlecht, vorherige musikalische Ausbildung, basale aktuelle 7-Tage-Hauptstressor-Status und Kontaminierungsstatus. Wenden Sie eine Korrektur der falschen Entdeckungsrate innerhalb der Familie der Subgruppenanalysen an.
ErgebnisZeitpunktVergleichGeschätzte marginale Mittelwertdifferenz95 % KIP-WertHedges’ g
PANAS positive AffektivitätT1Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle5,171,39 bis 8,950,0081,34
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle4,470,43 bis 8,510,0311,43
PANAS negative AffektivitätT1Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle−2,07−5,26 bis 1,120,199−1,69
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle−4,37−7,35 bis −1,390,005−2,02
Zehn-Item-Perceived-Stress-Skala (PSS-10)T1Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle−4,07−7,08 bis −1,060,009−1,56
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle−2,80−5,49 bis −0,110,041−1,54
Social Connectedness Scale–Revised (SCS-R)T1Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle8,82,51 bis 15,090,0071,15
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle9,32,71 bis 15,890,0071,74
PANAS positive AffektivitätT2Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle5,931,67 bis 10,190,0071,07
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle6,11,64 bis 10,560,0081,26
PANAS negative AffektivitätT2Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle−2,06−5,38 bis 1,260,219−1,20
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle−3,46−6,64 bis −0,280,033−1,22
Zehn-Item-Perceived-Stress-Skala (PSS-10)T2Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle−4,77−8,36 bis −1,180,01−1,07
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle−4,43−7,43 bis −1,430,005−1,49
Social Connectedness Scale–Revised (SCS-R)T2Partizipative Musikpädagogik vs. Aktive Kontrolle9,832,92 bis 16,740,0061,1
Partizipative Musikpädagogik vs. Wartelistenkontrolle10,63,53 bis 17,670,0041,36

Tabelle 5: Ergebnisse des linearen gemischten Effektmodells. Vordefinierte Vergleiche der Gruppe mit partizipativer musikalischer Bildung (PME) mit den Aktiv-Kontroll- und Wartelisten-Kontrollgruppen zu den Zeitpunkten T1 und T2 basierend auf linearen gemischten Effektmodellen. Die Ergebnisse umfassen geschätzte marginale Mittelwertdifferenzen, 95 % Konfidenzintervalle (KI), P-Werte und Hedges’ g.

Ergebnisse

Teilnehmerrekrutierung, Abschlussquote und Basischarakteristika zum Zeitpunkt T0

Abbildung 1A veranschaulicht den Teilnehmerfluss von der Anmeldung und Eignungsprüfung über die Basislinienbeurteilung bis zur zufälligen Zuordnung. Abbildung 1B zeigt den Zeitplan der Beurteilungen während der Basislinie (T0), der sechswöchigen Interventionsphase, der Beurteilung unmittelbar nach der Intervention innerhalb von 48 Stunden nach Woche 6 (T1) sowie der vierwöchigen Follow-up-Beurteilung (T2). Neunzig Studierende wurden im Verhältnis 1:1:1 randomisiert auf PME (n = 30), aktive Kontrollgruppe Musikwertschätzung (n = 30) oder Wartelistenkontrolle (n = 30). Die demografischen Merkmale zur Basislinie, frühere musikalische Ausbildung, der Status bezüglich schwerwiegender Stressfaktoren in den letzten 7 Tagen, die musikalische Exposition zur Basislinie, die Teilnahme und die Einhaltung des Protokolls sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Die Ergebnisparameter zur Basislinie sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Der Datensatz auf Teilnehmerebene, der zur Erstellung der Tabellen und Abbildungen verwendet wurde, ist in Zusatzdatei 1 enthalten.

Die drei Studiengruppen waren zum Ausgangszeitpunkt weitgehend vergleichbar. Das mittlere Alter war zwischen den Gruppen ähnlich (PME: 20,34 ± 1,50 Jahre; aktive Kontrolle: 20,45 ± 1,70 Jahre; Wartelistenkontrolle: 20,48 ± 1,54 Jahre). Weibliche Teilnehmerinnen machten 18/30 (60,0 %) der PME-Gruppe, 19/30 (63,3 %) der Aktivkontrollgruppe und 24/30 (80,0 %) der Wartelistenkontrollgruppe aus. Keine oder nur minimale musikalische Vorbildung wurde von jeweils 18/30 (60,0 %), 18/30 (60,0 %) und 20/30 (66,7 %) der Teilnehmer berichtet (Tabelle 1). Auch die Ausgangswerte der Ergebnisparameter zeigten keine nennenswerten Unterschiede zwischen den Gruppen vor der Intervention (Tabelle 2). Die PANAS-Werte für positive Affekte lagen bei 29,23 ± 6,13 in der PME-Gruppe, 28,17 ± 5,75 in der Aktivkontrollgruppe und 29,13 ± 6,58 in der Wartelistenkontrollgruppe. Die PANAS-Werte für negative Affekte betrugen entsprechend 22,33 ± 4,33, 20,00 ± 6,58 und 21,50 ± 5,12. Die mittleren PSS-10-Werte lagen bei 18,87 ± 5,02, 19,23 ± 5,13 und 17,87 ± 4,07, während die SCS-R-Werte jeweils 77,67 ± 11,40, 74,27 ± 11,47 und 77,53 ± 13,76 betrugen.

Interventionsexposition, Einhaltung und Sicherheit während der Wochen 1–6

Abbildung 2 veranschaulicht die standardisierte Struktur einer 90-minütigen PME-Sitzung, einschließlich der Bodenübungen als Aufwärmphase, des Rhythmuskreises, des festgelegten Pausepunkts, der Improvisation, der gemeinsamen Erstellung und der strukturierten Reflexionsabschnitte. Die Interventionsaussetzung war in beiden aktiven Studienarmen hoch. Die durchschnittliche Teilnahme betrug 0,87 ± 0,09 in der PME-Gruppe und 0,84 ± 0,09 in der Aktiv-Kontrollgruppe. Die Einhaltung des Protokolls, definiert als Teilnahme an fünf oder mehr von sechs Sitzungen, wurde von 25/30 (83,3 %) der Teilnehmer in der PME-Gruppe und 23/30 (76,7 %) der Teilnehmer in der Aktiv-Kontrollgruppe erreicht.

Tabelle 3 fasst die vollständigen Indikatoren für die sechswöchige Durchführung, Treue, Abweichungen, Korrekturmaßnahmen und Sicherheit zusammen. Die Durchführungstreue blieb während der gesamten Intervention konstant hoch. Die PME-Treuewerte lagen zwischen 8,92 ± 0,58 und 9,33 ± 0,44, mit einem sechswöchigen Mittelwert von 9,20 ± 0,49. Die Treuewerte der aktiven Kontrollgruppe variierten zwischen 8,86 ± 0,61 und 9,09 ± 0,66, mit einem entsprechenden Mittelwert von 8,99 ± 0,56. Der festgelegte Pausenpunkt wurde in 2 von 6 PME-Sitzungen (33,3 %) genutzt, was auf eine selektive Anwendung des Reset-Vorgangs statt einer routinemäßigen Unterbrechung der Sitzungsdurchführung hinweist. Abweichungen bei der Durchführung traten selten auf. Keine der PME-Sitzungen unterschritt die vorab definierte Schwelle für geringe Treue. Eine Sitzung der aktiven Kontrollgruppe (1/6; 16,7 %) wurde aufgrund eines Verstoßes gegen die Grenzen der aktiven Kontrollbedingung als gering treu eingestuft. Abweichungen auf Seiten der Leiter traten einmal in der PME-Gruppe und zweimal in der aktiven Kontrollgruppe auf, während Teilnehmer-bedingte Abweichungen jeweils vier- und fünfmal auftraten. Korrekturmaßnahmen wurden einmal in der PME-Gruppe und zweimal in der aktiven Kontrollgruppe umgesetzt. Eine Nachschulung der Leiter war einmal in der aktiven Kontrollgruppe erforderlich, in der PME-Gruppe hingegen nicht. Es wurden keine unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit der Studienteilnahme erfasst, und kein Teilnehmer brach die Teilnahme aufgrund einer Belastungssituation ab. Kurzzeitige Unannehmlichkeiten, die kein Abbruch erforderten, traten bei 1/30 (3,3 %) der Teilnehmer sowohl in der PME- als auch in der aktiven Kontrollgruppe auf.

Ergebnisse nach der Intervention und im Follow-up zu den Zeitpunkten T1 und T2

Tabelle 4 fasst die Ergebniswerte zu den Zeitpunkten T1 und T2, die Veränderungen gegenüber dem Ausgangswert (ΔT1 = T1 − T0 und ΔT2 = T2 − T0) sowie die Abschwächungsschätzungen von T1 zu T2 (ΔT2 − ΔT1) zusammen. Abbildung 3 veranschaulicht die Veränderungen gegenüber dem Ausgangswert für die positive Affektivität im PANAS (Abbildung 3A), die negative Affektivität im PANAS (Abbildung 3B), den PSS-10 (Abbildung 3C) und den SCS-R (Abbildung 3D). Zum Zeitpunkt T1 zeigte die PME-Gruppe bei allen vier Ergebnismaßen die stärksten Verbesserungen. Die positive Affektivität im PANAS stieg an, während die Werte für die negative Affektivität im PANAS und den PSS-10 stärker abnahmen als in beiden Vergleichsgruppen. Auch die SCS-R-Werte nahmen in der PME-Gruppe stärker zu als in der Aktiv-Kontroll- oder der Wartelisten-Kontrollgruppe (Tabelle 4; Abbildung 3). Dieses günstige Muster blieb beim vierwöchigen Follow-up (T2) erhalten. Die PME-Gruppe wies weiterhin größere Verbesserungen gegenüber dem Ausgangswert auf als beide Vergleichsgruppen bei allen Ergebnismaßen, während die Aktiv-Kontrollgruppe geringere Verbesserungen zeigte und die Wartelisten-Kontrollgruppe minimale oder inkonsistente Veränderungen aufwies. Die Analyse der Abschwächung von T1 zu T2 deutete auf eine Aufrechterhaltung oder weitere Verbesserung in der PME-Gruppe hin. Positive Affektivität, empfundener Stress und soziale Verbundenheit setzten ihre günstige Entwicklung fort, während die Abnahmen bei negativer Affektivität weitgehend stabil blieben. Im Vergleich dazu waren die Abschwächungsschätzungen in der Aktiv-Kontrollgruppe geringer und zeigten in der Wartelisten-Kontrollgruppe kaum konsistente Verbesserungen (Tabelle 4).

Modellbasierte Schätzungen

Tabelle 5 fasst die vordefinierten Kontraste des linearen gemischten Modells zusammen, die die PME-Gruppe mit der aktiven Kontrollgruppe und der Wartelisten-Kontrollgruppe zu den Zeitpunkten T1 und T2 vergleichen. Die Modelle enthielten feste Effekte für Studiengruppe, Assessmentszeitpunkt, die Gruppe × Zeit-Interaktion, basale Statusangabe bezüglich schwerer Stressfaktoren in den letzten 7 Tagen sowie alle wesentlich unausgeglichenen basalen Kovariaten zusammen mit einem zufälligen Achsenabschnitt auf Teilnehmerebene. Geschätzte marginale Mittelwertdifferenzen, 95 % KI, P Werte und Hedges’ g werden dargestellt in Tabelle 5Die modellbasierten Ergebnisse waren konsistent mit den deskriptiven Analysen. Sowohl zu T1 als auch zu T2 wiesen die Teilnehmer der PME-Gruppe höhere Werte bei der PANAS-positiven Affekt- und SCS-R-Skala sowie niedrigere Werte bei der PSS-10-Skala auf als beide Vergleichsgruppen. Bezüglich des PANAS-negativen Affekts unterschied sich die PME-Gruppe zu beiden Zeitpunkten signifikant von der Wartelisten-Kontrollgruppe, während der Vergleich mit der aktiven Kontrollgruppe nicht statistisch signifikant war. Standardisierte Effektgrößen sprachen generell zugunsten der PME-Gruppe und behielten bei beiden postinterventionellen Messzeitpunkten dieselbe Richtung bei, was die Konsistenz der beobachteten Gruppenunterschiede über alle Ergebnismaße hinweg unterstützt. Sensitivitätsanalysen, die multiple Imputation für fehlende Daten und Clusterung auf Sitzungsebene berücksichtigten, veränderten die Richtung der vorab definierten Gruppenunterschiede nicht × Zeitliche Kontraste. Explorative Subgruppenanalysen wurden nach Korrektur der Falsch-Entdeckungs-Rate interpretiert.

Zusätzliche Materialien zu diesem Artikel umfassen die PME-Facilitator-Skripte (Supplementary File 1), die Musikbibliothek und Diskussionsanleitung für die aktive Kontrollgruppe (Supplementary File 2), den Online-Screening-Fragebogen (Supplementary File 3), das Randomisierungs-R-Skript (Supplementary File 4), die Vorlage für unerwünschte Ereignisse und Maßnahmen bei psychischer Belastung (Supplementary File 5), Supplementary Figures 1–2 sowie Supplementary Data File 1, die den Datensatz auf Teilnehmerebene enthält, der zur Erstellung der in dieser Studie berichteten Tabellen und Abbildungen verwendet wurde.

Zusatzdatei 1. PME-Leiterskripte. Leiterskripte für alle sechs Sitzungen der partizipativen Musikpädagogik (PME), einschließlich der zeitlichen Abfolge der Sitzungen, Anleitungen für die Leiter, Übergänge, geführte Reflexionsfragen, Formulierungen für Pause-Momente und Kontrollpunkte zur Einhaltung der Interventionsvorgaben.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 2. Musikbibliothek und Diskussionsleitfaden für die Aktivkontrollgruppe. Wöchentliche Hörthemen, kuratierte Musikbeispiele, Anweisungen zum Notizenmachen, strukturierte Diskussionsanregungen sowie verbotene aktive Musizieraktivitäten für die Bedingung der Aktivkontrolle.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 3. Online-Screening-Fragebogen. Online-Fragebogen zur Teilnehmendenrekrutierung, einschließlich Eignungskriterien, Verfügbarkeit für die Studienteilnahme, frühere musikalische Ausbildung, Ausschlusskriterien und Erfassung musikalischer Aktivitäten außerhalb der Sitzungen.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 4. Randomisierungs-R-Skript. R-Skript für eine geschlechtsstratifizierte 1:1:1-Blockrandomisierung mit einer Blockgröße von 6 und einem Zufallsstartwert (Seed) von 20260302.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 5. Vorlage für unerwünschte Ereignisse und Belastungsreaktionen. Formular zur Sicherheitsüberwachung, das Schweregrad des Ereignisses, ergriffene Maßnahmen, angebotene Überweisungen, Rückkehrstatus der Teilnehmerin/des Teilnehmers und Beurteilung der Studienzugehörigkeit dokumentiert.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatz-Tabelle 1. Treuetoleranzen und Abweichungskodierung. Treuetoleranzen für die Intervention, zeitliche Kriterien, Abweichungskodes, Definitionen geringer Treue sowie entsprechende Korrekturmaßnahmen.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Erweiterte Tabelle 2. Variablenverzeichnis und Bewertungsregeln. Variablennamen, Kodierkonventionen, Verfahren zur Bewertung von Fragebögen, Regeln für die Umkehrung der Bewertung, Behandlung fehlender Daten und abgeleitete Variablen für Veränderungswerte.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatendatei 1. Anonymisierte Datensatz auf Teilnehmerebene. Langformat-Datensatz auf Teilnehmerebene, anonymisiert, der für alle statistischen Analysen verwendet wurde und zur Erstellung der in dieser Studie berichteten Tabellen und Abbildungen diente.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

In Bezug auf die gemessenen Ergebnisse zeigte die PME-Gruppe im Vergleich zu beiden Kontrollgruppen ein kohärentes Muster kurzfristiger Verbesserungen. Die Richtung der Veränderung blieb bis zum vierwöchigen Follow-up bestehen, und die Schätzungen der Abschwächung von T1 zu T2 deuteten auf eine anhaltende Verbesserung oder Stabilisierung bei positiver Affektivität, wahrgenommener Stressbelastung und sozialer Verbundenheit hin, während die negative Affektivität weitgehend stabil blieb, anstatt sich wieder dem Ausgangsniveau anzunähern. Dieses Muster spricht für die Anwendung eines standardisierten, partizipativen Musikpädagogik-Protokolls, um messbare, mit dem Wohlbefinden verbundene Effekte in einem universitären Umfeld zu erzielen. Diese Befunde sollten jedoch mit Vorsicht interpretiert werden, da sie die Durchführung eines kontrollierten Protokolls widerspiegeln und keine endgültigen Belege für eine langfristige Wirksamkeit darstellen16.

Die Aktivkontrollbedingung ist zentral für die Interpretation dieser Befunde. Die Musikwertschätzung wurde an die PME-Intervention bezüglich Sitzungsdauer, Betreuerkontakt, Gruppensetting, wöchentlichem Zeitplan und Musikexposition angeglichen, wobei das Instrumentenspiel, synchronisierte Aufführungen, wechselnde Leitungsfunktionen, Improvisation und gemeinsame Erstellung ausgeschlossen blieben. Dieses Design verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die beobachteten Unterschiede allein auf Aufmerksamkeit, Gruppenteilnahme oder passive Musikexposition zurückzuführen sind17. Da eine Verblindung der Teilnehmer bei pädagogischen und verhaltensbezogenen Interventionen grundsätzlich schwierig ist, ist die Wahrung der Vergleichsintegrität, standardisierter Interventionsabläufe und eine transparente Berichterstattung entscheidend, um überzogene kausale Schlussfolgerungen zu vermeiden18.

Der vorgeschlagene Interventionsansatz spiegelt sich in der strukturierten Gestaltung jeder PME-Sitzung wider. Der Rhythmuskreis etabliert einen gemeinsamen Puls, gemeinsame Aufmerksamkeit und koordiniertes Handeln; die wechselnde Führungsfunktion fördert Handlungskompetenz und Reaktionen der Teilnehmenden untereinander; Improvisation erfordert eine kontinuierliche Anpassung an die anderen Teilnehmenden; die gemeinsame Erstellung verwandelt individuelle Beiträge in ein kollektives musikalisches Produkt; und die strukturierte Reflexion ermutigt die Teilnehmenden, affektive und soziale Erfahrungen, die aus der Aktivität entstehen, zu erkennen und darüber nachzudenken. Zusammen bieten diese Komponenten einen plausiblen Mechanismus, durch den koordinierte musikalische Beteiligung soziale Bindung und affektive Regulation fördern könnte, was mit Befunden übereinstimmt, die zwischen interpersoneller Synchronität und gemeinsamen Gruppenaktivitäten sowie Zugehörigkeit und prosozialem Verhalten einen Zusammenhang herstellen19. Frühere Studien zur gemeinsamen Musikpraxis deuten ebenfalls darauf hin, dass aktive musikalische Teilnahme soziale und wohlbefindensrelevante Ergebnisse beeinflussen kann, die über diejenigen hinausgehen, die allein mit passivem Musikhören assoziiert sind20. Da das vorliegende Protokoll nicht dazu gedacht war, die Effekte einzelner Interventionskomponenten zu isolieren, sollten zukünftige Studien Rhythmus, Improvisation, gemeinsame Erstellung und strukturierte Reflexion mithilfe von Dismantling-, Dosis-Wirkungs- oder faktoriellen Studiendesigns evaluieren.

Die Einhaltung der Implementierungsfidelität stellt eine zentrale Komponente des Protokolls dar und keine sekundäre administrative Maßnahme. Das überarbeitete Abgabesystem dokumentiert Blockzeiten, die Nutzung von Pausenpunkten, Sitzungen mit geringer Fidelität, vom Leiter verursachte Abweichungen, teilnehmerbezogene Abweichungen, Verstöße gegen die Grenzen der aktiven Kontrolle, Korrekturmaßnahmen und die erneute Schulung der Leiter. Dieser umfassende Überwachungsrahmen ermöglicht es, verminderte Interventionswirkungen von geringer Teilnahme, Abweichungen bei der Durchführung, Kontamination des Vergleichsarms oder inkonsistenter Leitung zu unterscheiden. Eine solche Dokumentation ist besonders wichtig bei komplexen Verhaltensinterventionen, bei denen die Reproduzierbarkeit nicht nur von der Beschreibung der geplanten Intervention abhängt, sondern auch davon, wie diese in der Praxis tatsächlich umgesetzt wurde21. Obwohl der repräsentative Datensatz nur eine geringe Zahl von Fidelitätsabweichungen aufwies, stellt die standardisierte Fidelitätsprüfung an sich einen wichtigen methodischen Beitrag für zukünftige Replikationsstudien dar.

Der analytische Rahmen wurde so gewählt, dass er zum wiederholten Messungen und Gruppen basierenden Design des Protokolls passt. Lineare gemischte Modelle berücksichtigen die Korrelation innerhalb der Teilnehmer über T0, T1 und T2 hinweg, während eine Anpassung an den aktuellen 7-Tage-Stressstatus und an eventuell deutlich unausgeglichene Basis-Kovariaten hilft, verbleibende Störungen zu reduzieren. Sensitivitätsanalysen mit multipler Imputation begegnen fehlenden Nachuntersuchungsdaten, da vollständige Fallanalysen Verzerrungen einführen können, wenn der Datenverlust nicht vernachlässigbar ist22. Die Bewertung von Clustern auf Sitzungsebene berücksichtigt zudem, dass Teilnehmer derselben Interventionsitzung möglicherweise ungemessene Einflüsse teilen. Zukünftige multizentrische Studien sollten daher sowohl das Clustering auf Sitzungsebene als auch auf Leiterebene in das Studiendesign und die statistische Analyse einbeziehen, insbesondere wenn das Protokoll in mehreren Klassenräumen, Campussen oder durch verschiedene Leiter umgesetzt wird23.

Mehrere Einschränkungen sollten berücksichtigt werden. Alle Ergebnisse basierten auf selbstberichteten Messungen; daher könnten Erwartungseffekte, soziale Erwünschtheit und Teilnehmererwartungen die Antworten beeinflusst haben, trotz der Aufnahme eines aktiven Vergleichsarms24. Die Nachbeobachtungszeit war auf 4 Wochen begrenzt und ermöglicht daher keine Aussage zur Dauerhaftigkeit der Interventionseffekte über ein akademisches Semester oder Jahr hinweg. Zudem wurden physiologische und verhaltensbezogene Ergebnisse, einschließlich Cortisol, Herzfrequenzvariabilität, Schlaf, akademische Beteiligung, akademische Leistung und Hilfe suchendes Verhalten, nicht erfasst, was die Interpretation einschränkt, ob die selbstberichteten Verbesserungen breiteren funktionellen oder biologischen Veränderungen entsprechen25. Die hohen Hedges’ g-Werte, die in diesem repräsentativen Datensatz beobachtet wurden, sollten als protokollbasierte Schätzungen und nicht als stabile Effektgrößen in der Population betrachtet werden, bis sie in größeren und vielfältigeren Stichproben repliziert wurden. Insgesamt bietet dieses standardisierte Protokoll einen praktischen, reproduzierbaren Rahmen, um partizipative Musikbildung an Hochschulen zu untersuchen. Zukünftige Studien sollten die Integrität der aktiven Kontrolle, eine sorgfältige Einhaltungsüberwachung, standardisierte Sicherheitsverfahren, längere Nachbeobachtungszeiträume, die Durchführung durch mehrere Leiter sowie multizentrische Replikationen beibehalten, um die Evidenzbasis für partizipative Musikbildung als skalierbare Maßnahme zur Förderung des Wohlbefindens an Universitäten zu stärken26.

Offenlegungen

Die Autoren erklären, dass keine konkurrierenden finanziellen Interessen oder persönliche Beziehungen bestehen, die den in diesem Protokoll beschriebenen Arbeiten gegenüber als einflussnehmend erscheinen könnten.

Danksagungen

Wir danken allen studentischen Teilnehmern für ihre Zeit und ihr Engagement. Wir danken auch den Leiterinnen und Leitern sowie den wissenschaftlichen Hilfskräften, die die Durchführung der Sitzungen, die Koordination der Teilnehmer und die Datenerhebung unterstützt haben.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
Leitfaden für die aktive Kontrollgruppe zur MusikwahrnehmungStudiengruppeErgänzende Datei 2 / AC-GUIDE-v1.0Standardisierter Leitfaden für die aktive Kontrollgruppe, der wöchentliche Hörthemen, Kategorien von Musikbeispielen, Hördauer, strukturierte Diskussionsanregungen, verbotene Aktivitäten, Formulierungen zu Grenzen und Anforderungen an die Playlist-Prüfung festlegt.
Protokoll für unerwünschte EreignisseStudiengruppeErgänzende Datei 5 / AE-LOG-v1.0Standardisiertes Sicherheitsformular zur Erfassung von Teilnehmercode, Ereignisdatum, Studienarm, Sitzungs- oder Erhebungszeitpunkt, Aktivitätsblock, Ereignisschweregrad, ergriffene Maßnahmen, angebotene Überweisung, Rückkehrstatus, Studienzugehörigkeit und Prüfung durch den leitenden Prüfarzt.
TeilnehmerlisteVon der Institution bereitgestelltNicht zutreffendFormular zur Erfassung der Teilnahme, einschließlich pünktliche Ankunft, verspätete Ankunft, unvollständige Teilnahme, Abwesenheit, vorzeitiger Abgang und Einhaltung des Protokolls.
StuhlVon der Institution bereitgestelltNicht zutreffendBeweglicher Klassenraum- oder Proberaumstuhl, in einem geschlossenen Kreis für 10–15 Teilnehmer angeordnet. Dieselbe Sitzanordnung ist sowohl bei den partizipativen Musikbildungs- als auch bei den aktiven Kontrollgruppensitzungen zu verwenden.
ClavesNINO Percussion / MEINLNINO502Kleine Claves aus Siam-Eichenholz, verwendet für Pulsübungen, Call-and-Response-Praxis und einfache Rhythmusaktivitäten. Äquivalente Instrumente können verwendet werden, sofern es sich um handgehaltene Holz-Claves oder Rhythmusstäbe von etwa 18–25 cm Länge handelt, die ein moderates Schallniveau im Klassenraum erzeugen.
ComputerVon der Institution bereitgestelltInstitutionelle Gerätenummer oder entsprechendes KennzeichenPasswortgeschützter Computer zur Generierung der Zuordnungssequenz, Musikwiedergabe, Dateneingabe, Speicherung der anonymisierten Daten, R-Analysen, Tabellenerstellung und Archivierung von Dateien. Die institutionelle Gerätenummer ist gemäß den internen Vorgaben zu dokumentieren.
EinwilligungserklärungStudiengruppeCONSENT-v1.0Ethikgenehmigte schriftliche Einwilligungserklärung, die Zweck der Studie, zufällige Zuordnung, freiwillige Teilnahme, Widerruf ohne akademische Nachteile, Vertraulichkeit, Datenspeicherung, Anonymisierung und Informationen zu Unterstützungsangeboten am Campus abdeckt.
Kuratierte MusikbibliothekStudiengruppe / gemeinfreie, institutionell lizenzierte oder urheberrechtlich freigegebene QuelleAC-PLAYLIST-v1.0Aufgezeichnete Musikbeispiele für die aktive Kontrollgruppe. Jedes Beispiel ist dokumentiert nach Wochennummer, Exzerpt-ID, Quellentyp, Quellendatensatz, Dauer, Hörkategorie, Grund für die Aufnahme, Substitutionsstatus und Status der Playlist-Prüfung.
DatenspeichersystemVon der Institution bereitgestelltInstitutionelles sicheres SpeichersystemSicheres, zugriffsgeschütztes institutionelles Speichersystem für anonymisierte Screening-Daten, Ergebnisdaten, ausgewertete Datensätze, Treuetabellen, Sicherheitsprotokolle, Analyse-Skripte, Daten für Abbildungen und statistische Ausgaben.
Elektronische UmfrageplattformREDCap-Konsortium oder institutionelle elektronische UmfrageplattformREDCap-Webanwendung oder institutionelles ÄquivalentSichere elektronische Umfrage- und Datenbankplattform zur Online-Erhebung, Fragebogenverwaltung, Nachuntersuchung und Datenausgabe. Falls REDCap nicht verfügbar ist, ist die institutionelle Plattform zu verwenden.
Verschlüsseltes SpeichersystemVon der Institution bereitgestelltInstitutionelles verschlüsseltes Laufwerk oder verschlüsseltes OrdnungssystemVerschlüsselter Speicherort für den Schlüssel zur Zuordnung von Teilnehmercodes zu Kontaktdaten, Einwilligungsdokumente und andere identifizierbare Informationen. Dieser ist getrennt von den anonymisierten Forschungsdaten zu speichern.
Teilnehmerkennkodes-ListeStudiengruppePID-SHEET-v1.0Liste zur Zuweisung von Teilnehmercodes, getrennt von den anonymisierten Datensätzen gespeichert. Enthält Teilnehmercodes und Verknüpfung zu Kontaktdaten nur, wenn dies durch das genehmigte Protokoll erlaubt ist.
TeilnehmerverfolgungslisteStudiengruppeTRACK-SHEET-v1.0Verfolgungsliste für Eignung, Einwilligung, Zuordnung, Teilnahme, Abschluss des Aktivitätsprotokolls außerhalb der Sitzungen, Baseline-Erhebung, Post-Interventions-Erhebung, Follow-up-Erhebung, Status des Rückzugs und freiwillig angegebener Grund für den Rückzug.
Leitfaden für die Leitung der partizipativen MusikbildungStudiengruppeErgänzende Datei 1 / PME-SCRIPT-v1.0Standardisierter sechssitziger Leitfaden für die Leitung, der Zeitplan, Aktivitätsblöcke, Übergangsformulierungen, verbale Anregungen, Abläufe im Rhythmuskreis, Improvisation in Untergruppen im selben Raum, Co-Kreation-Anregungen, Reflexionsfragen, Pausenformulierungen und Treueprüfungen festlegt.
Protokoll zur Playlist-PrüfungStudiengruppeAC-PLAYLIST-LOG-v1.0Protokoll, das Musikbeispiele der aktiven Kontrollgruppe dokumentiert, einschließlich Wochennummer, Exzerpt-ID, Hörkategorie, Quellentyp, Quellendatensatz, Dauer, Gesangsinhalt, Hörmerkmal, Grund für die Aufnahme, Nutzungstatus, Substitutionsstatus und Grund für die Substitution.
Tragbarer Klassenraum-LautsprecherJBL / Harman InternationalJBL Flip 6 (JBLFLIP6BLKAM) oder regionales ÄquivalentTragbarer Bluetooth-Lautsprecher zur standardisierten Musikwiedergabe während der Sitzungen der aktiven Kontrollgruppe. Ein Lautsprecher ist bei konstanter Lautstärke im Klassenraum zu verwenden; die Lautstärkeeinstellung und etwaige Ersatzgeräte sind im Protokoll zur Playlist-Prüfung zu dokumentieren.
Fragebogen zur Erfassung positiver und negativer AffekteUrsprüngliche Skalenquelle: Watson, Clark und Tellegen; erlaubte Studienversion vorbereitet durch die StudiengruppePANAS (20-Item-Skala); J Pers Soc Psychol. 1988;54(6):1063–1070Ergebnisfragebogen zur Messung positiver und negativer Affekte. Jede Subskala enthält 10 Items, die von 1 bis 5 bewertet werden, wodurch Subskalenwerte von 10 bis 50 entstehen. Bewertung gemäß Ergänzungstabelle 2.
Gedruckte Fragebögen (optional)StudiengruppePRINT-Q-v1.0Papierformulare des Screening-Fragebogens, PANAS, PSS-10, Social Connectedness Scale–Revised, wöchentliches Protokoll für musikalische Aktivitäten außerhalb der Sitzungen sowie Follow-up-Formulare, die verwendet werden, wenn die elektronische Erhebung nicht möglich ist. Nur Teilnehmercodes verwenden.
RR Foundation for Statistical ComputingVersion 4.5.2Statistische Software zur Generierung der Zuordnungssequenz, Bewertung von Variablen, Verarbeitung fehlender Daten, Mixed-Effects-Modellierung, geschätzte marginale Mittelwerte, Sensitivitätsanalyse zur Sitzungs-Clusterung, multiple Imputation, Berechnung von Hedges' g, Erzeugung von Datenquellen für Abbildungen und Tabellenerstellung.
R-Skript zur RandomisierungStudiengruppeSupplementary File 4 / RAND-R-v1.0Archiviertes R-Skript zur Durchführung einer 1:1:1-Blockrandomisierung mit Geschlechtsstratifizierung, fester Blockgröße von 6, Zufallsstartwert 20260302, maskierten Gruppenbezeichnungen, Qualitätsprüfungen der Zuordnung, eingeschränkter Ausgabe des Zuordnungsschlüssels und Ausgabe von Sitzungsinformationen.
Proberaum oder KlassenraumVon der Institution bereitgestelltNicht zutreffendRuhiger Klassenraum, Proberaum oder Mehrzweckraum für 10–15 Teilnehmer, geeignet für standardisierte 90-minütige Sitzungen, mit ausreichender Belüftung, stabiler Beleuchtung, minimalem externen Lärm und ohne geplante Unterbrechungen.
Screening-FragebogenStudiengruppeSupplementary File 3 / SCREEN-v1.0Standardisierter Screening-Fragebogen zu Alter, Vollzeiteinschreibung, Teilnahmefähigkeit, Bereitschaft zur Einwilligung, musikalischer Vorbildung, aktueller organisierter Gruppenmusikpraxis, hörbedingten Teilnahmeeinschränkungen, Sicherheit bei Gruppenteilnahme, Stabilität psychotroper Medikation, aktueller Belastungssituation und zeitlicher Verfügbarkeit.
ShakerNINO Percussion / MEINLNINOSET540-2Satz von Ei-Shakern (4 Stück), verwendet für Puls, Klangtextur und Improvisation in Untergruppen. Äquivalente Instrumente können verwendet werden, sofern es sich um handgehaltene Shaker von etwa 15–25 cm Länge handelt, die für den wiederholten Gruppeneinsatz sicher sind und für moderate Schallpegel im Klassenraum geeignet sind.
Social Connectedness Scale–RevisedUrsprüngliche Skalenquelle: Lee, Draper und Lee; erlaubte Studienversion vorbereitet durch die StudiengruppeSCS-R (20-Item-Skala); J Couns Psychol. 2001;48(3):310–318Ergebnisfragebogen zur Messung des wahrgenommenen sozialen Zusammenhalts. Die Skala umfasst 20 Items, deren Gesamtwerte nach Umkehrung gemäß den ursprünglichen Bewertungsregeln typischerweise zwischen 20 und 120 liegen. Höhere Werte deuten auf stärkeren sozialen Zusammenhalt hin. Bewertung gemäß Ergänzungstabelle 2.
Statistische Analyse-SkripteStudiengruppeANALYSIS-R-v1.0Archivierte R-Skripte zur Bewertung von Variablen, Bereichsprüfungen, Verarbeitung fehlender Daten, Mixed-Effects-Modellierung, Sensitivitätsanalyse zur Sitzungs-Clusterung, multiple Imputation, geschätzte marginale Mittelwerte, Berechnung von Hedges' g und Tabellenerstellung.
Ergänzungstabelle 1StudiengruppeSUPP-TABLE-1-v1.0Treue-Schwellenwerte und Tabelle zur Kodierung von Abweichungen zur Klassifizierung von zeitlichen Abweichungen, ausgelassenen Komponenten, verspäteter Ankunft, vorzeitigem Abgang, Teilnehmerablehnung, leitungsbezogenen Abweichungen, teilnehmerbezogenen Abweichungen, Verstößen gegen die Grenzen der aktiven Kontrollgruppe, Kontaminationsereignissen, Sicherheitsvorfällen und korrigierenden Maßnahmen.
Ergänzungstabelle 2StudiengruppeSUPP-TABLE-2-v1.0Variablenlexikon und Bewertungsregeln für Teilnehmermerkmale, Teilnahme, Einhaltung, Kontamination, Kodierung unerwünschter Ereignisse, PANAS-Werte, Gesamtwert PSS-10, Gesamtwert Social Connectedness Scale–Revised, Differenzwerte, Indikatoren für fehlende Daten, Imputationsmarkierungen und Einbeziehung in die Analyse.
Zehn-Item-Fragebogen zur wahrgenommenen StressbelastungUrsprüngliche Skalenquelle: Cohen, Kamarck und Mermelstein; erlaubte Studienversion vorbereitet durch die StudiengruppePSS-10; J Health Soc Behav. 1983;24(4):385–396Ergebnisfragebogen zur Messung der wahrgenommenen Stressbelastung. Der PSS-10 umfasst 10 Items, die von 0 bis 4 bewertet werden. Die Items 4, 5, 7 und 8 werden vor der Summierung umgekehrt bewertet, wodurch Gesamtwerte von 0 bis 40 entstehen. Bewertung gemäß Ergänzungstabelle 2.
Wöchentliches Protokoll für musikalische Aktivitäten außerhalb der SitzungenStudiengruppeMUSIC-LOG-v1.0Wöchentliches Protokoll zur Erfassung persönlichen Musikhörens, informellen Singens oder Instrumentenspiels, organisierter Gruppenmusikpraxis, Teilnahme an neuen musikbezogenen Kursen oder Clubs sowie möglicher Kontamination während der Interventions- und Follow-up-Phasen.

Referenzen

  1. Khatri P, et al. Student well-being in higher education: Scale development and validation with implications for management education. Int J Manag Educ. 2024;22:100933.
  2. Ahmed I, et al. A systematic review and meta-analysis of studies exploring the prevalence of non-specific anxiety in undergraduate university students. BMC Psychiatry. 2023;23:240.
  3. Perkins R, et al. How participatory music engagement supports mental well-being: A meta-ethnography. Qual Health Res. 2020;30:1924–1940.
  4. Tarr B, Launay J, Dunbar RIM. Music and social bonding: Self-other merging and neurohormonal mechanisms. Front Psychol. 2014;5:1096.
  5. Fancourt D, et al. Effects of group drumming interventions on anxiety, depression, social resilience, and inflammatory immune response among mental health service users. PLoS One. 2016;11:e0151136.
  6. He Q, et al. Evaluating music education interventions for mental health in Chinese university students: A dual fuzzy analytic method. Sci Rep. 2024;14:19727.
  7. Liu G, Hu J, Kostikova I. Music therapy and its impact on anxiety and mental well-being of Chinese students: An experimental comparison of traditional and VR approaches. Acta Psychol (Amst). 2025;255:104898.
  8. Yao X, et al. Research on the intervention effect of Five-Element Music combined with Eight-Section Brocade on depression among medical students in higher vocational colleges. Front Psychol. 2024;15:1439713.
  9. Song L, et al. Effect of group impromptu music therapy on improving test anxiety and emotional regulation ability in medical students. Front Psychol. 2024;15:1467830.
  10. Rodwin AH, et al. A systematic review of music-based interventions to improve treatment engagement and mental health outcomes for adolescents and young adults. Child Adolesc Soc Work J. 2023;40:537–566.
  11. Freedland KE, Mohr DC, Davidson KW, Schwartz JE. Usual and unusual care: Existing practice control groups in randomized controlled trials of behavioral interventions. Psychosom Med. 2011;73:323–335.
  12. Gómez-Gallego M, Gómez-Gallego JC, Gallego-Mellado M, García-García J. Comparative efficacy of active group music intervention versus group music listening in Alzheimer’s disease. Int J Environ Res Public Health. 2021;18:8067.
  13. Watson D, Clark LA, Tellegen A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. J Pers Soc Psychol. 1988;54:1063–1070.
  14. Cohen S, Kamarck T, Mermelstein R. A global measure of perceived stress. J Health Soc Behav. 1983;24:385–396.
  15. Lee RM, Draper M, Lee S. Social connectedness, dysfunctional interpersonal behaviors, and psychological distress: Testing a mediator model. J Couns Psychol. 2001;48:310–318.
  16. Gee KA, Hawes V, Cox NA. Blue Notes: Using songwriting to improve student mental health and wellbeing: A pilot randomized controlled trial. Front Psychol. 2019;10:423.
  17. Gold SM, et al. Control conditions for randomized trials of behavioural interventions in psychiatry: A decision framework. Lancet Psychiatry. 2017;4:725–732.
  18. Boutron I, et al. Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: Explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2008;148:295–309.
  19. Hove MJ, Risen JL. It’s all in the timing: Interpersonal synchrony increases affiliation. Soc Cogn. 2009;27:949–960.
  20. Pearce E, Launay J, Dunbar RIM. The ice-breaker effect: Singing mediates fast social bonding. R Soc Open Sci. 2015;2:150221.
  21. Hoffmann TC, et al. Better reporting of interventions: Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) checklist and guide. BMJ. 2014;348:g1687.
  22. Little RJ, et al. The prevention and treatment of missing data in clinical trials. N Engl J Med. 2012;367:1355–1360.
  23. Roberts C, Roberts SA. Design and analysis of clinical trials with clustering effects due to treatment. Clin Trials. 2005;2:152–162.
  24. Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee JY, Podsakoff NP. Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. J Appl Psychol. 2003;88:879–903.
  25. Thoma MV, et al. The effect of music on the human stress response. PLoS One. 2013;8:e70156.
  26. Proctor E, et al. Outcomes for implementation research: Conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011;38:65–76.

Nachdrucke und Genehmigungen

Tags

Musikrezeptiongruppenbasierte Interventionemotionale Ergebnissesoziale Verbundenheitwahrgenommener Stresspositiver AffektMixed-Effects-Analyse
Kontaktieren Sie uns
Der Bibliothek empfehlen

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Urheberrecht © 2026 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten.