Validität und Zuverlässigkeit von Trägheitseinheiten für die Bewertung der beckenorientierten Orientierung: Eine systematische Übersichtsarbeit

Zusammenfassung

Diese systematische Übersichtsstudie bewertete die Validität und Zuverlässigkeit von Trägheitseinheiten (IMUs) zur Bewertung der Beckenorientierung. IMUs zeigten die stärkste Validität bei kontrollierten Aufgaben, insbesondere bei der Kreuzbein-basierten Platzierung, aber die Leistung war bei Beckenschrägheit und -rotation, bei Hochgeschwindigkeitsbewegungen und in klinischen Populationen variabler.

Zusammenfassung

Die Bewertung der Beckenorientierung ist grundlegend für Gang, Haltung und Sportbiomechanik; Der Einsatz laborbasierter Motion-Capture-Systeme ist jedoch kostspielig und beschränkt sich auf kontrollierte Umgebungen. Inertialmesseinheiten (IMUs) bieten eine tragbare Alternative zu traditionellen Laboren, unterscheiden sich jedoch in Platzierung, Kalibrierung und Sensorfusionseinstellungen/-protokollen, was die Interpretation in der klinischen Praxis erschweren könnte. Daher untersuchte diese systematische Übersichtsarbeit die Validität und Zuverlässigkeit der IMU-basierten Beckenorientierung während funktioneller und sportspezifischer Aufgaben. PubMed, Web of Science und IEEE Xplore wurden nach relevanten Studien durchsucht, die die Beckenorientierung (z. B. Neigung, Schrägheit oder Rotation) mit IMUs bewerteten, und die Ergebnisse wurden anhand der PRISMA-Richtlinien berichtet. Geeignete Studien umfassten solche, die Daten von menschlichen Teilnehmern meldeten und entweder die Validität oder Zuverlässigkeit von IMUs gegenüber optischen Motion-Capture-Systemen. Zwölf Studien erfüllten die Einschlusskriterien und wurden mit einem methodischen Qualitätsinstrument mit 12 Punkten überprüft. Unsere Ergebnisse zur IMU-Validität variierten zwischen den eingeschlossenen Studien; Die Beckenneigung zeigte die höchste Genauigkeit, mit RMSE-Werten typischerweise zwischen 0,2° und 4,9° und minimalen Mittelwertunterschieden in neueren Studien. Schrägheit und Rotation zeigten größere Variabilität, wobei RMSE-Werte bei Hochgeschwindigkeitsfahrten 6°–11° erreichten. Unsere IMU-Zuverlässigkeitsbefunde zeigten eine gute bis ausgezeichnete Wiederholbarkeit, selbst während kontinuierlicher funktioneller Aktivität (Intraclass-Korrelationskoeffizient (ICC) 0,87–1,00). Umgekehrt war die Zuverlässigkeit für die Beckenkippung bei Personen nach einer vollständigen Hüftarthroplastik (ICC = 0,08) schlecht. IMUs scheinen nützliche Messungen der Beckenorientierung zu bieten, insbesondere bei kontrollierten Aufgaben und bei akrumbasierter Platzierung. Allerdings ist die Validität für Beckenschrägheit und -rotation, bei schnellen oder komplexen Bewegungen sowie in klinischen Populationen variabler. Weitere Forschung ist erforderlich, um Protokolle zu standardisieren, die Berichterstattung zu verbessern und die Leistung in verschiedenen Anwendungen zu klären.

Einleitung

Eine genaue Beurteilung der Beckenorientierung ist unerlässlich, um menschliche Bewegungsmuster zu verstehen, um präzise klinische Entscheidungen zu treffen und subtile Zustände zu erkennen, die gesunde und sportliche Personen mit muskuloskelettalen Erkrankungen betreffen^könnten. Die Beckenorientierung wird üblicherweise anhand von drei Komponenten beschrieben: Neigung, Rotation und Schiefstellung². Abnormale Beckenorientierung beeinflusst die Gelenkbelastung sowie die Effizienz der Muskeln und Bewegung und wurde mit muskuloskelettalen Erkrankungen wie Rückenschmerzen und Hüftarthroseⁱⁿ Verbindung ^gebracht. In Sportarten wurde dies auch mit Leistungseinschränkungen und erhöhtem Verletzungsrisiko in Verbindung gebracht⁸. Daher sind klinisch zugängliche Methoden zur Messung der Beckenorientierung unerlässlich für Bewertung, Rehabilitationsüberwachung und Sportleistungsforschung ^2,6.

Optische Bewegungserfassungssysteme werden weit verbreitet als laborbasierte Referenzmethoden zur Quantifizierung der Beckenorientierung eingesetzt; ihre Anwendung ist jedoch oft auf kontrollierte Umgebungen beschränkt und in routinemäßigen klinischen oder sportlichen Umgebungen möglicherweise weniger praktisch ^9,10. Trägheitsmesseinheiten (IMUs), zu denen typischerweise triaxiale Beschleunigungsmesser, Kreisel und Magnetometer gehören, werden zunehmend als tragbarer Ansatz zur Beurteilung der Beckenorientierung außerhalb von Labor 11,12,13,14,15,16 verwendet. IMU-Sensorfusionsalgorithmen (z. B. Madgwick-, Mahony- und Kalman-Filter) werden verwendet, um die dreidimensionale Beckenorientierung zu schätzen, obwohl Unterschiede in den Verarbeitungsmethoden die Messleistung über^17,18 beeinflussen können.

Die Verwendung von IMUs zur Bewertung der Beckenorientierung wird jedoch von mehreren methodischen Faktoren beeinflusst, die in früheren Studien berichtet wurden, darunter die Sensorplatzierung (z. B. Kreuzbein und Lendenwirbel), das Kalibrierungsverfahren, die Probenhäufigkeit und der Fusionsalgorithmus¹⁹. Diese Unterschiede zwischen den Studien können zu inkonsistenten Ergebnissen hinsichtlich der Genauigkeit und Wiederholbarkeit der IMU-basierten Beckenorientierungsbewertung 14,20,21 beitragen. Obwohl IMUs für Kinematik der unteren Gliedmaßen und die Bewegung der Lendenwirbelsäule 14,21,22 validiert wurden, bleibt die Belege, die sich speziell auf Beckenkippe, Rotation oder Schrägheit konzentrieren, begrenzt und methodisch inkonsistent.

Daher zielte diese systematische Übersichtsarbeit darauf ab, die verfügbaren Evidenzen zur IMU-basierten Bewertung der Beckenorientierung zu bewerten. Das Hauptziel war es, die Validität und Zuverlässigkeit von IMUs zur Messung der Beckenorientierung zu untersuchen. Ein sekundäres Ziel war es, die methodischen Merkmale der Studien zusammenzufassen, einschließlich der Sensorplatzierung, Kalibrierungsverfahren und Sensor-Fusionsansätzen, und Evidenzlücken zu identifizieren, die den direkten Vergleich zwischen den Studien einschränken.

Protokoll

Diese systematische Übersichtsarbeit wurde gemäß den Richtlinien Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA 2020)²³ durchgeführt. Das Protokoll der systematischen Übersichtsarbeit wurde im International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) unter der Registrierungsnummer CRD420251179585 registriert. Vollständige Protokolldetails sind verfügbar unter:

(https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420251179585)

Suchstrategie

PubMed, Web of Science und IEEE Xplore wurden am 1^. November 2025 durchsucht, um originelle Forschungsartikel zur Analyse der Beckenorientierung mit IMUs beim Menschen zu identifizieren. Die enthaltenen Artikel waren auf englischsprachige Publikationen beschränkt, und die Suchanfragen waren auf 2005–2025 beschränkt. Die Suchdatumsbeschränkung war auf das rasante Wachstum der IMU-Technologie in den letzten Jahren zurückzuführen und stellte sicher, dass nur moderne Messmethoden enthalten waren. Es wurden keine ergänzenden Suchmethoden wie Literaturverzeichnis-Screening, Zitationsverfolgung oder manuelle Suche durchgeführt. Tabelle 1 zeigt die Suchdetails und Suchzeichenfolgen, die für jede Datenbank verwendet werden.

Datenbank
PubMed	(Trägheitsmessgerät*[Titel/Abstract] ODER IMU*[Titel/Abstract] ODER Acceleromet*[Titel/Abstract] ODER Gyroskop*[Titel/Abstract] ODER tragbar*[Titel/Abstract]) UND (Becken[Titel/Zusammenfassung] ODER becken[Titel/Zusammenfassung] ODER "Beckenkippung"[Titel/Zusammenfassung] ODER "Beckenrotation"[Titel/Zusammenfassung] ODER "Beckenschrägheit"[Titel/Zusammenfassung] ODER "Beckenorientierung"[Titel/Zusammenfassung] ODER "vordere Beckenkippung"[Titel/Zusammenfassung] ODER "hintere Beckenkippung"[Titel/Zusammenfassung]) UND(gültig*[Titel/Zusammenfassung] ODER korrekt*[Titel/Zusammenfassung] ODER Vereinbarung[Titel/Zusammenfassung] ODER "Bland-Altman"[Titel/Zusammenfassung] ODER vertrauenswürdig*[Titel/Zusammenfassung] ODER wiederholen*[Titel/Zusammenfassung] ODER reproduzieren*[Titel/Zusammenfassung] ODER reproduzieren*[Titel/ Abstract] ODER ICC[Titel/Abstract] ODER SEM[Titel/Abstract] ODER MDC[Titel/Abstract])
Web der Wissenschaft	("Trägheitsmesseinheit*" ODER IMU* ODER acceleromet* ODER Gyroskop* ODER tragbar*) UND (Becken ODER Beckenkippe ODER "Beckenkippung" ODER "Beckenrotation" ODER "Beckenschrägheit" ODER "Beckenorientierung" ODER "vordere Beckenkippung" ODER "hintere Beckenkippung") UND (gültig* ODER korrekt* ODER Übereinstimmung ODER "Bland-Altman" ODER zuverlässig* ODER wiederholbar* ODER reproduzieren* ODER ICC ODER SEM ODER MDC)
IEEE Xplore	(("Trägheitsmesseinheit" ODER "Trägheitseinheiten" ODER IMU ODER IMUs ODER Beschleunigungsmeter ODER Beschleunigungsmesser ODER Gyroskop ODER Gyroskope ODER tragbar) UND ("Becken" ODER "Beckenneigung" ODER "Beckenkippung" ODER "Beckenneigung" ODER "Beckenneigung" ODER "vordere Beckenkippung" ODER "posteriore Beckenkippung") UND (Gültigkeit ODER Validierung ODER Genauigkeit ODER Übereinstimmung ODER "Bland-Altman" ODER Zuverlässigkeit ODER Wiederholbarkeit ODER Reproduzierbarkeit ODER ICC ODER SEM ODER MDC))

Tabelle 1: Für jede Datenbank verwendete Suchzeichen. Suchstrings, die in PubMed, Web of Science und IEEE Xplore verwendet werden, um Studien zu identifizieren, die die Validität und/oder Zuverlässigkeit von Trägheitseinheiten (IMUs) für die Bewertung der Beckenorientierung bewerten. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Zulassungskriterien

Studien waren zulässig, wenn sie menschliche Teilnehmer einbezogen; verwendete IMUs zur Messung von Beckenneigung, Rotation oder Schrägheit; und berichtete Daten zur Validität oder Zuverlässigkeit von IMUs im Vergleich zur optischen Motion Capture. Die eingeschlossenen Studien waren originelle experimentelle Studien, die quantitative Validität (z. B. RMSE, Verzerrung, Korrelation, Bland–Altman) und Zuverlässigkeitsmetriken (ICC, Standardfehler der Messung [SEM] und minimale nachweisbare Veränderung [MDC]) berichteten. Studien wurden ausgeschlossen, wenn sie Tiere, Simulationen betrafen, sich auf die Bewertung von nicht-beckenweisen Segmenten konzentrierten, oder wenn ihnen ein Vergleichsmaß fehlte (nur beschreibende Ergebnisse berichtete) oder es sich um nicht-originelle Forschung wie Übersichtsarbeiten, Protokolle, Abstracts oder Fallberichte handelte.

Studienauswahl und Auswahl

Der Autor prüfte mit Unterstützung von zwei anerkannten nicht-autorischen Gutachtern Titel und Abstracts auf Relevanz, führte Volltext-Reviews durch, um die endgültige Aufnahme zu bestimmen, und fasste die Artikel in einem PRISMA 2020 Flussdiagramm zusammen. Alle abgerufenen Datensätze wurden auf Duplikationen überprüft, und doppelte Datensätze wurden entfernt.

Datenextraktion

Extrahierte Daten umfassten bibliografische Details (Autor, Jahr), Teilnehmercharakteristik, IMUs (Platzierung, Marke, Modell, Anzahl der Sensoren, Abtastrate, Sensorfusion/Orientierungsalgorithmus), Testaufgaben (Stehen, Gehen, Hocken, Laufen) und berichtete Ergebnisse (RMSE, Verzerrung, Korrelation, ICC, SEM, MDC). Die extrahierten Daten wurden zweimal mit einer standardisierten Excel-Tabelle überprüft.

Verzerrungsrisiko und Qualitätsbewertung

Die methodologische Qualität der eingeschlossenen Studien wurde anhand der Critical Appraisal of Study Design for Psychometric Articles²⁴ bewertet, die zuvor für Studien zur Untersuchung der psychometrischen Eigenschaften tragbarer Sensoren¹⁴ verwendet wurde. Diese Qualitätsbewertung umfasste 12 Aufgaben mit einer möglichen maximalen Gesamtpunktzahl von 24, die in einen Prozentsatz umgerechnet wurde. Jede Frage wurde in fünf Kategorien mit 2 (zufriedenstellend), 1 (teilweise zufriedenstellend) oder 0 (unzufriedenstellend) bewertet: Studienfrage, Studiendesign, Messungen, Analysen und Empfehlungen. Um die Konsistenz zu verbessern, wurde diese Qualitätsbewertung von zwei im Manuskript anerkannten Nicht-Autoren-Gutachter durchgeführt, und etwaige Unterschiede wurden durch Diskussionen gelöst. Die Studien wurden nach ihrem Gesamtqualitätsscore wie folgt klassifiziert: hohe Qualität, 85–100 %; mittlere Qualität, 70–84 %; niedrige Qualität, 50–69 %; oder sehr schlechte Qualität, <50 %. Das vollständige 12-Item-Tool und die Bewertungskriterien sind in der ergänzenden Tabelle S1 aufgeführt.

Datensynthese

Die Ergebnisse wurden narrativ zusammengefasst, indem Studien nach Validitäts- und Zuverlässigkeitsergebnissen, Beckenbewegungsebene, Aufgabentyp und wesentlichen methodischen Merkmalen gruppiert wurden. Bei der Interpretation der Ergebnisse wurde die methodologische Qualität berücksichtigt; Keine Studien wurden ausschließlich aufgrund des Qualitätsscores ausgeschlossen, aber Studien mit geringerer Qualität wurden mit größerer Vorsicht interpretiert.

Ergebnisse

Studienauswahl

Die erste Datenbanksuche identifizierte 714 potenzielle Studien (PubMed = 190, Web of Science = 482 und IEEE Xplore = 42). Nach doppelter Entfernung und Titel-Abstract-Screening wurden 63 Volltextartikel auf Berechtigung bewertet, und 12 Studien erfüllten die Einschluss- und Ausschlusskriterien und wurden in diese systematische Übersichtsarbeit aufgenommen (Abbildung 1).

Abbildung 1: PRISMA 2020 Flussdiagramm der Studienauswahl. Flussdiagramm, das den Prozess der Studienidentifikation, des Screenings, der Eignungsbewertung und der endgültigen Aufnahme in diese systematische Übersichtsprüfung gemäß PRISMA 2020 zeigt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Qualität der eingeschlossenen Studien

Alle eingeschlossenen Studien waren peer-reviewte experimentelle Artikel, die zwischen 2014 und 2025 veröffentlicht wurden. Basierend auf der methodischen Qualitätsbewertung wurden drei Studien als hochwertig bewertet (85–100 %)22,25,26), 7 als moderate Qualität (70 %–84 %) und 2 als minderwertig (50 %–69 %). Die hochwertigen Studien zeigten methodische Stärken, darunter der Einsatz von Referenzsystemen (z. B. Vicon, Optotrak, Qualisys) zur Validierung, klare Berichterstattung der Ergebnisse und angemessene statistische Analysen (z. B. RMSE, ICC, Bland–Altman). Typische Einschränkungen in den eingeschlossenen Studien waren kleine Stichprobengrößen und unvollständige Beschreibungen der IMU-Segment-Kalibrierung (Tabelle 2).

Autor	F1	F2	F3	F4	F5	F6	F7	F8	F9	F10	F11	F12	Gesamt	%	Qualität
Buganè et al. 30	2	0	1	2	0	N/A	1	2	2	2	2	1	15	68%	LQ
Bolink et al. 22	2	2	1	2	1	N/A	2	2	2	2	1	2	19	86%	Hauptquartier
Ekdahl et al. 31	2	1	1	2	0	N/A	2	2	2	0	1	1	14	64%	LQ
Perpiñá-Martínez et al. 32	2	2	1	2	1	N/A	1	2	2	1	1	1	16	73%	MQ
Lebleu et al. 35	2	1	1	2	0	N/A	1	2	2	2	2	1	16	73%	MQ
Lin et al. 25	2	2	2	2	1	N/A	2	2	2	2	2	1	20	90%	Hauptquartier
Brice et al. 29	2	0	1	2	2	N/A	2	2	2	2	2	1	18	82%	MQ
Asgari & Heller 27	2	1	1	2	0	N/A	2	2	2	2	2	1	17	77%	MQ
Bessone et al. 28	2	1	2	2	0	N/A	2	2	2	2	1	1	17	77%	MQ
Kim et al. 26	2	1	2	2	2	N/A	2	2	2	2	1	1	19	86%	Hauptquartier
Ruiz-Malagón et al.33	2	2	1	2	0	N/A	1	2	2	2	2	1	17	77%	MQ
Zügner et al.34	2	2	2	2	0	N/A	1	2	2	2	2	1	18	82%	MQ

Tabelle 2: Methodologische Qualitätsbewertung der 12 eingeschlossenen Studien. Methodologische Qualitätswerte der eingeschlossenen Studien basieren auf der modifizierten 12-Item-Kritischen Bewertung des Studiendesigns für psychometrische Artikel, die in dieser Übersicht verwendet werden. Jeder Gegenstand wurde als 2 = zufriedenstellend, 1 = teilweise zufriedenstellend oder 0 = unzufriedenstellend bewertet. Q1–Q12 entsprechen den modifizierten methodologischen Qualitätselementen, die in der Ergänzungstabelle S1 aufgeführt sind. Abkürzungen: HQ = hohe Qualität; MQ = mittlere Qualität; LQ = schlechte Qualität; N/A = nicht zutreffend. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Merkmale der eingeschlossenen Studien

Teilnehmer

Die 12 eingeschlossenen Studien hatten insgesamt 232 Teilnehmer im Alter von 18 bis 80 Jahren. Die meisten dieser Studien untersuchten gesunde, Freizeit- oder Wettkampfläufer und Golfer, während nur zwei Studien klinische Populationen einschlossen, insbesondere Personen nach einer totalen Hüftarthroplastik (THA) und Personen mit Knie- oder Hüftarthrose.

IMU-System, Platzierung und Sensorfusionsalgorithmen

Die meisten eingeschlossenen Studien sammelten Beckendaten mit IMUs, die über dem Kreuzbein platziert wurden, wodurch die sakrumbasierte Platzierung der am häufigsten berichtete Ansatz in den^Studien 25,27,28,29,30,31,32,33,34 war. Kommerzielle Systeme umfassten Xsens, Delsys, MicroStrain, BTS G-Sensor, IMeasureU, APDM-Opal, aktos-t, RunScribe und TuringSense. Table 3 bietet eine vollständige Zusammenfassung der IMU-Einstufung, des Systems und der Anzahl für jede Studie.

Studium	NO der Teilnehmer	Aufgabe	IMU-System	Sensorplatzierung	Nein. von IMUs	Stichprobenrate	Filtermethoden	Sensor-Fusion-/Orientierungsalgorithmus
Buganè et al.30	16 gesund	Wandern	F4A meiner Meinung nach	Sakrum	1	100 Hz	Butterworth-Tiefpassfilter vierter Ordnung mit einer Cutoff-Frequenz von 8 Hz	unter Verwendung der Funktion 'detrend' in Matlab
Bolink et al.22	17 Patienten mit Hüft- oder Knieartrose	Gehen, Sitz-zu-Stehen und Block-Step-up	MicroStrain-Trägheits-Link	Unterer Rücken (zwischen PSIS)	1	100 Hz	N/R	Algorithmen in MATLAB
Lebleu et al.35	7 gesund	Wandern	x-IMU x-io Technologien	Becken (Lendenwirbelsäule 5), Oberschenkel, Schenkel, Füße	7	128 Hz	N/R	Mahonys AHRS-Algorithmus
Perpiñá-Martínez et al.32	29 Läufer	Laufen	BTS G-Sensor	S1 (Kreuzbein)	1	100 Hz	N/R	N/R
Ekdahl et al.31	11 gesund	Spaziergänge und sportliche Aktivitäten	Delsys Trigno Avanti	Kreuzbein, Oberschenkel, Schenkel, Füße	7	240 Hz	Butterworth-Tiefpassfilter vierten Ranges (5 Hz)	N/R
Brice et al.29	8 Elite-Rudererinnen	Rudern	IMeasureU IMUs v2.0	T1, T7, L2, zweiter Sakral S2	4	500 Hz	N/R	Kalman-Filter
Lin et al.25	20 Läufer	Laufen	Xsens MVN Awinda	Kreuzbein, Oberschenkel, Schenkel, Füße	7	100 Hz	Butterworth-Filter vierter Ordnung ohne Verzögerung mit einer Cutoff-Frequenz von 8 Hz	integrierter Algorithmus bereitgestellt von Xsens MVN Analyze
Asgari & Heller. 27	6 Läufer	Laufen	APDM Opal	Sakrum	1	128 Hz	Hochpass- und Tiefpassfilter	Kalman-Filter vs. komplementäre Fusion
Bessone et al.28	14 gesund	Wandern	aktos-t IMU-System	Becken, Füße, Schenkel, Oberschenkel, C7-Wirbel, Brust, Unterarme, Oberarme, Hände und Kopf	16	143 Hz	Tiefpassfilter (10 Hz, Butterworth-Filter 2. Ordnung)	Benutzerdefinierte Fusion (Der Algorithmus von iSen 3.08)
Kim et al.26	36 Golfer	Golfschwung	TuringSense-Pivot	L4 und T1 (Becken von L4)	2	100 Hz	Butterworth-Filter mit einer Cutoff-Frequenz von 12 Hz	Madgwick-Filter
Ruiz-Malagón et al.33	16 gesund	Gehen und Laufen	RunScribe Sacraal Gait Lab	Sakrum und Füße	3	500 Hz	N/R	N/R
Zügner et al.34	49 Patienten mit THA	Wandern	GaitSmart™	2 am Becken (unter dem Beinenkamm), Oberschenkel und Schaft	6	102,4 Hz	N/R	N/R

Tabelle 3: Eigenschaften von IMU-Systemen, Sensorplatzierung, Abtastrate, Filtermethoden und Sensorfusionsansätze in den eingeschlossenen Studien. Zusammenfassung der wichtigsten Studienmerkmale, einschließlich Teilnehmerpopulation, Bewegungsaufgabe, IMU-System, Sensorplatzierung, Anzahl der Sensoren, Stichprobenrate und Referenzsystem, wo angegeben. Abkürzungen: IMU = Trägheitsmesseinheit; OA = Arthrose; PSIS = hintere obere Iliac-Stacheln; THA = vollständige Hüftarthroplastik; N/R = nicht gemeldet. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Die Analyse von Filterung und Sensorfusionsleistung in den eingeschlossenen Studien war durch methodologische Variationen und unvollständige Berichterstattung begrenzt. Nur vier Studien beschrieben ihre Fusionsmethoden eindeutig; zwei verwendeten Kalman ^27,29, einer verwendete den Madgwick-Algorithmus²⁶ und einer wandte Mahonys AHRS-Algorithmus³⁵ an. Aufgrund unzureichender methodischer Details war ein direkter Vergleich von Fusionsalgorithmen oder deren unabhängigen Beiträgen zur Genauigkeit nicht möglich. Diese Variabilität erschwerte die Feststellung, ob Unterschiede in der Beckenorientierungsgenauigkeit auf Aufgabenanforderungen, Sensorplatzierung oder die zugrunde liegende Fusionsstrategie zurückzuführen sind.

Validität der IMUs für die Beckenorientierungsdiagnostik

In den eingeschlossenen Studien, die IMUs für Beckenkippung, Obligität und Rotation 22,25,26,27,28,29,30,31,33,34,35 bewerteten, schien die Validität ebenen- und aufgabenspezifisch und nicht einheitlich über alle Bedingungen hinweg im Vergleich zu optischen Motion-Capture-Systemen zu sein (Tabelle 4). Die eingeschlossenen Studien untersuchten eine Reihe von Bewegungsaufgaben, darunter^{Gehen 22,28,30,31,33,34,35}, ^{Laufen 25,27,32,33} und sportspezifische Aktionen 26,29,31, und bietet einen umfassenden Überblick über die IMU-Leistung hinweg in funktionalen Kontexten.

Die gemeldeten RMSE-Werte reichten von 0,69° bis 4,90° für Beckenneigung 22,25,27,28,30,33,33,35 und von 0,77° bis 4,75° für beckenartige Neigung 22,25,27,28,33,35. Die Beckenrotation zeigte die höchste Variabilität, mit RMSE-Werten von 1,22° bis 7,77° bei Hochgeschwindigkeitsfahrten und anderen anspruchsvollen Bewegungen^von 25,27,28,30,33,35.

Biaswerte für die Beckenorientierung wurden in acht Studien als systematische Mittelwerte zwischen IMU-gemessenen Werten und optischer Bewegungserfassung (OMC) berichtet25,26,27,28,29,30,33,34. Buganè et ^al.30 berichteten von relativ hohen negativen Verzerrungswerten der Beckenneigung (−9,9° bis −5,7°), kleineren Schrägkeitsverzerrungen (−1,2° bis −1,4°) und einer leichten Überschätzung der Beckenrotation (+0,7° bis +1,5°). Brice et ^al.29 berichteten von kleinen sagittalen Beckenverzerrungen mit S2-Niveau zwischen −2,7 und −0,09° beim Rudern. Asgari und Heller²⁷ beobachteten minimale Verzerrungen über alle Beckenebenen (−0,50° bis −0,10°), und Bessone et ^al.28 berichteten ähnlich niedrige Verzerrungen (−0,7° bis −1,7°). Lin et ^al.25 berichteten außerdem von kleinen Beckenkippungsverzerrungen (−0,18° bis +1,5°) und Rotationsverzerrungen (−1,1° bis +0,99°) über die Laufgeschwindigkeiten, obwohl IMUs in derselben Studie die Beckenschrägheit im Verhältnis zum OMC-System unterschätzten (−3,3° bis −4,1°).

Im Gegensatz dazu berichteten Ruiz-Malagón et ^al.33 von höheren Verzerrungswerten beim Gehen und Hochgeschwindigkeitslaufen, mit Beckenkippungsverzerrungen von bis zu +4,6° und Beckenrotationsvorspannungen von bis zu −11,2°. Bei Patienten stellten Zügner et ^al.34 fest, dass die Beckenneigung einen kleinen mittleren Fehler von −0,5° im Vergleich zur OMC aufwies. Die berichteten Korrelationskoeffizienten für die Beckenorientierung variierten in den Studien erheblich, von schlechten oder negativen Werten in einigen Aufgaben bis hin zu starker Übereinstimmung in anderen, abhängig von der Bewegungsebene und den Aufgabenanforderungen 22,26,27,30.

Niedrigere und variablere Korrelationskoeffizienten wurden von Lin et ^al.25 während Hochgeschwindigkeitsfahrten (0,44–0,89) berichtet, während Ruiz-Malagón et ^al.33 insgesamt schwächere Korrelationen berichteten, einschließlich negativer Werte (−0,48 bis 0,76). Insgesamt schien die Validität in kontrollierten Aufgaben stärker zu sein, während schnelle Bewegungen mit größerem Fehler und schwächerer Übereinstimmung verbunden waren. Obwohl niedrigere RMSE-Werte für Beckenkippung oft berichtet wurden, war die Übereinstimmung zwischen den Beckenvariablen nicht einheitlich in den Studien, und eine schwächere Leistung zeigte sich besonders unter anspruchsvolleren Laufbedingungen. Bessere Leistungen wurden häufiger in Studien mit kreuzbeenbasierter IMU-Platzierung und standardisierten Kalibrierungsverfahren berichtet, obwohl die unvollständige methodologische Berichterstattung den direkten Vergleich zwischen den Studien begrenzte.

Zuverlässigkeit der IMUs für die Bewertung der Beckenorientierung

Die Zuverlässigkeit wurde in vier Studien bewertet (Tabelle 4). Die meisten Studien berichteten von guten bis ausgezeichneten ICC-Werten für die Beckenorientierung, mit Werten von 0,81 bis 0,99 bei gesunden und sportlichen Populationen ^von 26,32,35. Allerdings war die Zuverlässigkeit nicht in allen Populationen konstant hoch, da bei Personen nach THA eine schlechte Beckenneigungszuverlässigkeit berichtet wurde (ICC = 0,08)³⁴. Lebleu et ^al.35 fanden eine hohe Intersession-Zuverlässigkeit für den Beckenbewegungsumfang (ROM) beim Gehen, obwohl die Zuverlässigkeit je nach Bewegungsebene und Kalibrierungsmethode variierte. Perpiñá-Martínez et ^al.32 berichteten außerdem ICC-Werte > 0,80 für Beckenneigung, Schrägheit und Rotation beim Laufen bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Diese Ergebnisse deuten auf konsistente Messungen während kontinuierlicher funktioneller Aktivität hin. Kim et ^al.26 berichteten ICC-Werte von 0,91 bis 0,99 für Beckenrotation und Schrägheit während Golfschwünge, was auf eine hohe Wiederholbarkeit bei dieser sportspezifischen Aufgabe hinweist.

Studium	Beckenvariablen	RMSE (°)	Vorspannung / Mittendifferenz (°)	r	ICC	SEM (°)	MDC (°)
Buganè et al. 30	Neigung, Schrägheit, Rotation	Neigung = 0,73; Schrägheit = 1,22; Rotation = 2,66	Voreingenommenheit: Neigung −9,9 bis −5,7; Schrägheit −1,24 bis −1,41; Rotation +0,71 bis +1,5	0.88–0.95	N/R	N/R	N/R
Bolink et al. 22	Neigung, Schrägheit	Tilt = 2,7; Schrägheit = 2,68	N/R	0.86–0.94	0.94 -1.00	N/R	N/R
Lebleu et al. 35	Neigung, Schrägheit, Rotation	Neigung = 0,9 zu 1,0; Schrägheit = 1,1 bis 1,2; Rotation = 1,5	N/R	N/R	0.81–0.93	0.5–2.2	N/R
Perpiñá-Martínez et al. 32	Neigung, Schrägheit, Rotation	N/R	N/R	N/R	Neigung 0,868; Neigung 0,963; Rotation 0,922	N/R	N/R
Ekdahl et al. 31	Beckensagittale, koronale und transversale Bewegungsfreiheit	N/R	Mittlerer Differenz : sagittale Neigung: 0,67° bis 2,13°; koronale Schrägheit: −0,46° bis 0,61°; Querrotation: −0,72° bis −0,87°	N/R	N/R	N/R	N/R
Brice et al. 29	Sagittal-Neigung bei S2 (Rudern)	Neigung = 2,43 zu 4,90	Voreingenommenheit: Neigung −2,70 bis −0,09	N/R	N/R	N/R	N/R
Lin et al. 25	Neigung, Schrägheit, Rotation (Laufen)	Neigung = 4,31 bis 4,59; Schrägheit = 4,29 bis 4,75; Rotation = 6,47 bis 7,77	Voreingenommenheit: Neigung −0,18 bis +1,5; Schrägheit −3,3 bis −4,1; Rotation −1,1 bis +0,99	0.44–0.89	N/R	N/R	N/R
Asgari & Heller 27	Neigung, Schrägheit, Rotation	Neigung = 0,69; Schrägheit = 0,77; Rotation ≈ 1,22.	Voreingenommenheit: Neigung −0,10; Schrägheit −0,50; Rotation −0,49	N/R	N/R	N/R	N/R
Bessone et al. 28	Neigung, Schrägheit, Rotation	Neigung = 2,5; Schräg = 2,4; Rotation = 2,9	Voreingenommenheit: Neigung −0,7; Schrägheit −1,7; Rotation −1,3	Neigung = -0,011; Schrägheit = 0,82; Rotation = 0,83	N/R	N/R	N/R
Kim et al. 26	Schrägheit, Rotation	N/R	Mittlerer Unterschied: Schrägheit 1,65	Schrägheit = 0,92	0.91–0.99	N/R	N/R
			Rotation 0,76	Rotation = 0,99
Ruiz-Malagón et al. 33	ROM: Neigung, Schrägheit, Rotation (Walk/Lauf)	N/R	Voreingenommenheit: Neigung +0,2 zu +4,6; Schrägheit −1,1 bis −6,1; Rotation +0,7 bis −11,2	−0,48 bis 0,76	−1,62 bis 0,83	N/R	N/R
Zügner et al. 34	Tilt (THA-Patienten)	N/R	Mittlerer Unterschied: Neigung −0,5	N/R	0.08	N/R	N/R

Tabelle 4: Zusammenfassung der Validitäts- und Zuverlässigkeitsergebnisse für die IMU-basierte Beckenorientierungsbewertung. Zusammenfassung der gemeldeten Ergebnisse für Beckenkippung, Schrägheit und Rotation, einschließlich Validitätsmetriken wie RMSE, Verspannungen oder Mittelwertdifferenz sowie Korrelationskoeffizienten sowie Zuverlässigkeitsmetriken wie ICC, SEM und MDC, wo verfügbar. Abkürzungen: RMSE = Wurzelmittel-Quadrat-Fehler; r = Pearson-Korrelationskoeffizient; ICC = Korrelationskoeffizient innerhalb der Klassen; SEM = Standardfehler der Messe; MDC = minimale nachweisbare Veränderung; ROM = Bewegungsumfang; THA = vollständige Hüftarthroplastik; N/R = nicht gemeldet. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.

Datenverfügbarkeit

Alle in dieser systematischen Übersicht enthaltenen Daten wurden als ergänzende Dateien bereitgestellt.

Ergänzungstabelle S1: Kritische Bewertung des Studiendesigns für psychometrische Artikel. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzungstabelle S2: Rohe extrahierte Daten für die 12 eingeschlossenen Studien.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle S3: Methodologische Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Diese systematische Übersichtsaufnahme untersuchte die Validität und Zuverlässigkeit von IMUs zur Messung der Beckenorientierung (Neigung, Schrägheit und Rotation) über verschiedene funktionelle Aufgaben, Sensorsysteme sowie gesunde und klinische Populationen hinweg. Die Ergebnisse legen nahe, dass IMUs ein praktikabler und relativ genauer Ansatz zur Beurteilung der Beckenorientierung sind, insbesondere beim Gehen und anderen kontrollierten Aufgaben. In den eingeschlossenen Studien zeigten die meisten IMU-Systeme eine gute bis ausgezeichnete Übereinstimmung mit optischer Bewegungserfassung beim Gehen und bei Aktivitäten mittlerer Geschwindigkeit. Die gemeldeten RMSE-Werte für die Beckenneigung waren im Allgemeinen niedrig und reichten von 0,69° bis 4,90°. Die Beckenschrägheit und -rotation zeigten eine größere Variabilität und stellten mehr Herausforderungen bei der Abschätzung der frontal- und transversalebenen Beckenorientierung anhand von IMUs dar. Die gemeldeten RMSE-Werte reichten von 0,77° bis 4,75° für Beckenneigung und von 1,22° bis 7,77° für Beckenrotation, wobei die größten Fehler bei anspruchsvolleren Aufgaben wie Hochgeschwindigkeitsläufen^{von 25 beobachtet} wurden.

Eine mögliche Erklärung für bessere Ergebnisse für Beckenkippung im Vergleich zur Beckenrotation ist, dass die Bewegung der sagittalen Ebene weniger empfindlich gegenüber kumulativer Drift, Weichteilartefakten und ausrichtungsbezogenen Fehlern ist als die Schätzung der transversalen Ebene. Im Gegensatz dazu können Beckenrotation und, in geringerem Maße, Schrägheit stärker durch schnelle Veränderungen in Bewegung, Sensorausrichtung und methodischen Unterschieden zwischen den Studien beeinflusst werden. Auch die Komplexität der Aufgaben erscheint relevant, da beim Gehen und anderen kontrollierten Aufgaben häufiger geringere Fehler gemeldet wurden, während schnelleres Laufen eine größere Variabilität mit sich brachte. Darüber hinaus war die kreuzbeinbasierte Platzierung der am häufigsten verwendete Ansatz in den Studien und könnte eine stabilere Annäherung an die Beckenbewegung bieten, obwohl der Einfluss der Platzierung aufgrund unvollständiger methodischer Berichterstattung nicht direkt über alle Studien hinweg verglichen werden konnte. Schließlich deuten die begrenzteren Ergebnisse in klinischen oder postoperativen Populationen darauf hin, dass veränderte Bewegungsmuster und Messbedingungen die Leistung beeinflussen können, obwohl dies weiterhin unzureichend untersucht wird.

Die Verzerrungsergebnisse stützen auch die Genauigkeit der IMUs unter den eingeschlossenen Studien. Eine frühe Studie von Buganè et ^al.30 zeigte jedoch eine große systematische Verzerrung und unterschätzte die Beckenneigung (−9,9° bis −5,7°), während neuere Studien mit verbesserten Sensorfusions- und Kalibrierungsverfahren durchweg eine geringe Verzerrung (<2°) über alle Ebenen^{hinweg berichteten: 27,28,29}. Lin et ^al.25 berichteten ähnlich von minimalem Neigungs- und Rotationsbias, stellten jedoch eine systematische Unterschätzung der Beckenschrägheit fest. Eine mögliche Interpretation ist, dass die Genauigkeit der Frontebene empfindlicher gegenüber Faktoren wie Magnetometerdrift oder Koordinatenrahmenausrichtung sein könnte, obwohl dies in den eingeschlossenen Studien nicht direkt bewertet wurde.

Die Intensität der Aufgabe schien die Validität zu beeinflussen, da beim schnellen Laufen, insbesondere bei Beckenrotation³³, höhere Fehler und Verzerrungen berichtet wurden. Der spezifische Beitrag von Filter- und Sensorfusionsmethoden konnte jedoch nicht bestimmt werden, da diese Details unvollständig berichtet wurden. Darüber hinaus könnte die Befestigung der sakralen IMU über den Hosenbund zu Signalstörungen bei Aufgaben mit hoher Beschleunigung beigetragen haben, wobei dies jedoch eher als interpretative Erklärung denn als direkt nachgewiesene Ursache betrachtet werden sollte. Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass die IMU-Leistung je nach Aufgabenanforderungen und Messbedingungen variieren kann, wobei bei stationärem Gang, kontrollierten athletischen Bewegungen und anderen weniger anspruchsvollen Aufgaben häufiger geringere Fehler gemeldet werden.

Im Allgemeinen wurde in den eingeschlossenen Studien eine hohe Wiederholbarkeit von IMU-basierten Beckenmessungen berichtet. Bolink et ^al.22 und Perpiñá-Martínez et ^al.32 berichteten ICC-Werte von über 0,90 über den Beckenflächen während Gehen und Laufbandlauf, was auf eine ausgezeichnete kurzfristige Wiederholbarkeit und hohe Konsistenz selbst bei kontinuierlicher funktioneller Aktivität hinweist. Lebleu et ^al.35 stellten eine hohe Intersession-Zuverlässigkeit mit ICC-Werten von ≥0,98 fest, wobei SEM-Werte typischerweise unter 2,2° lagen, was die Eignung von IMUs für die longitudinale Überwachung unterstützt. Kim et ^al.26 fanden außerdem ICC-Werte von 0,91–0,99 während der Golfschwunganalyse, was auf eine starke Wiederholbarkeit hindeutet, selbst unter komplexen, sportspezifischen Bewegungsbedingungen. Bei Patienten nach THA wurde eine sehr geringe Zuverlässigkeit für Beckenkippungen beobachtet. In dieser Studie wurden zwei IMUs am Becken verwendet, und ihr Mittelwert wurde³⁴ angegeben. Diese Einrichtung könnte zu Herausforderungen bei der gleichmäßigen Sensorplatzierung bei postoperativen Patienten beigetragen haben; Dies bleibt jedoch interpretativ, da die Wirkung dieses Ansatzes nicht direkt bewertet wurde.

Auswirkungen auf klinische und sportliche Anwendungen

Die überprüften Evidenzen legen nahe, dass IMUs zur Beurteilung der Beckenorientierung während funktioneller und sportspezifischer Aufgaben, insbesondere in kontrollierten Umgebungen, eingesetzt werden können. Da jedoch die meisten eingeschlossenen Studien gesunde oder sportliche Teilnehmer betrafen, sollte die Anwendbarkeit dieser Ergebnisse für klinische Gangbeurteilung, Rehabilitationsüberwachung und postoperative Populationen mit Vorsicht interpretiert werden. Ihre Portabilität könnte sie zu einer praktikablen Option für wiederholte Beckenuntersuchungen und aufgabespezifische Bewegungsüberwachung außerhalb von Laborumgebungen machen. Allerdings ist auch Vorsicht geboten, wenn IMUs auf Hochgeschwindigkeitsaufgaben wie Laufen oder bei Patienten mit veränderter Beckenmechanik angewendet werden, wo Genauigkeit und Zuverlässigkeit verringert sein können. Die Standardisierung der Platzierung, Kalibrierung und Verarbeitung von IMUs bleibt entscheidend, um die Reproduzierbarkeit über verschiedene Aufgaben und Umgebungen hinweg zu verbessern.

Für die praktische Interpretation bedeuten niedrigere RMSE- und Biaswerte eine genauere Übereinstimmung zwischen IMU-abgeleiteten und Referenzmessungen, während höhere ICC-Werte auf eine größere Wiederholbarkeit hinweisen. Die praktische Bedeutung dieser Kennzahlen hängt jedoch von der beabsichtigten Anwendung ab. Beispielsweise können kleinere Fehler für klinische Entscheidungsfindung oder longitudinale Überwachung erforderlich sein als für ein breiteres Bewegungsscreening bei kontrollierten Sport- oder Gangtätigkeiten. Da standardisierte Schwellenwerte für akzeptable Beckenorientierungsfehler in den eingeschlossenen Studien nicht konsistent definiert waren, lassen sich die Ergebnisse dieser Übersichtsarbeit am besten vergleichend interpretieren, mit besseren Ergebnissen allgemein bei kontrollierten Aufgaben und weniger konsistenten Leistungen in Hochgeschwindigkeits- oder klinischen Kontexten.

Zukünftige Forschungsrichtungen

Zukünftige Forschung zur IMU-basierten Beckenorientierung sollte darauf abzielen, mehrere methodische und klinische Lücken zu schließen. Obwohl IMUs eine gute Validität und Zuverlässigkeit der Beckenorientierung bei kontrollierten und sportspezifischen Aufgaben gezeigt haben, besteht Variabilität zwischen Studien zu IMU-Platzierung, Kalibrierungsstrategien, Fusionsalgorithmen und Filterverfahren. Daher würde die Entwicklung standardisierter internationaler Leitlinien für die IMU-basierte Beckenbewertung die Forschung deutlich verbessern und die klinische Umsetzung beschleunigen. Eine Priorität für zukünftige Arbeiten ist die Ausweitung von Validierungs- und Zuverlässigkeitsstudien auf klinische Populationen. Die meisten der eingeschlossenen Studien wurden in gesunden oder sportlichen Populationen durchgeführt, was die Generalisierbarkeit auf Patienten mit Rückenschmerzen, Hüfterkrankungen, neurologischen Erkrankungen oder postoperativen Bewegungsstörungen einschränkte. Pathologische Bewegungsmuster können zusätzliche Weichteilartefakte, veränderte Beckenkoordination und Herausforderungen bei der Sensorausrichtung verursachen, die in der aktuellen Übersicht nicht erfasst wurden. Eine weitere Validierung in diesen Populationen ist erforderlich, bevor eine breitere klinische Anwendung empfohlen werden kann.

Schließlich sollten zukünftige Studien darauf abzielen, Berichtsstandards und statistische Analysen zu stärken, indem routinemäßig Konfidenzintervalle, Effektgrößen, Validitätsmetriken sowie detaillierte Beschreibungen von Sensorfusions- und Kalibrierungsverfahren präsentiert werden. Studien mit standardisierten Protokollen werden unerlässlich sein, um normative Benchmarks festzulegen und Best-Practice-Schwellenwerte für akzeptable Becken-IMU-Genauigkeit über verschiedene Bewegungsaufgaben und Populationen hinweg zu definieren.

Mögliche Einschränkungen

Bei der Interpretation der Ergebnisse sollten mehrere Einschränkungen dieser systematischen Übersichtsarbeit berücksichtigt werden. Erstens war die Gesamtzahl der zulässigen Studien relativ gering, mit nur 12 Studien, die die Ein- und Ausschlusskriterien erfüllten. Obwohl diese Studien eine moderate bis hohe methodologische Qualität aufwiesen, begrenzt die begrenzte Evidenzbasis die Schlussfolgerungen und unterschätzt möglicherweise die Variabilität der IMU-Leistung über verschiedene Bewegungskontexte hinweg. Zweitens wurden die meisten eingeschlossenen Studien an gesunden jungen Erwachsenen oder sportlichen Bevölkerungsgruppen durchgeführt. Drittens war eine hohe methodologische Variabilität in allen Studien erkennbar, einschließlich Stichprobenhäufigkeit, Sensorfusionsalgorithmen, Kalibrierungsverfahren und Koordinatensystemdefinitionen. Diese Inkonsistenzen schränken die Vergleichbarkeit von Kreuzstudien ein. Darüber hinaus schränkte die unvollständige und inkonsistente Berichterstattung dieser methodischen Merkmale unsere Möglichkeit ein, Studien direkt zu vergleichen, und schränkte die Stärke etwaiger Schlussfolgerungen über Faktoren ein, die die IMU-Leistung beeinflussen könnten. Schließlich bleibt die Zuverlässigkeitsbelege begrenzt. Einige Studien berichteten von Test-Wiedertest-Zuverlässigkeit, und nur eine Studie berichtete von SEM-Werten. Keine Studie berichtete über MDC, was unsere Fähigkeit einschränkte, zu interpretieren, ob beobachtete longitudinale Veränderungen das Messrauschen übersteigen und klinisch bedeutsam sind, insbesondere in Rehabilitations- und Rückkehr-zu-Sport-Kontexten.

Diese systematische Übersicht zeigt, dass IMUs nützliche Messungen der Beckenorientierung liefern können, mit starken Belegen für kontrollierte Aufgaben und Studien mit Kreuzbein-basierter Positionierung. Die Validität erschien für die Beckenkippung konsistenter zu sein, während bei Beckenschrägheit und -rotation, insbesondere bei Hochgeschwindigkeitsaufgaben, größere Variabilität und Unsicherheit beobachtet wurden. Die verfügbare Zuverlässigkeitsevidenz war in funktionellen und sportspezifischen Aufgaben im Allgemeinen günstig, blieb aber in klinischen Populationen begrenzt. Insgesamt begrenzen unvollständige methodische Berichterstattung und Heterogenität zwischen den Studien direkte Vergleiche und breitere Schlussfolgerungen. Weitere Forschung mit standardisierten Protokollen und einer robusteren Bewertung in klinischen Populationen ist erforderlich, um die Evidenzbasis zu stärken.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Kritische Bewertung des Studiendesigns für psychometrische Artikel	Slack Inc.	N/A	Methodisches Qualitätsbewertungsinstrument, das zur Bewertung der eingeschlossenen Studien verwendet wird.
IEEE Xplore	IEEE	N/A	Elektronische Datenbank am 1. November 2025 nach geeigneten Studien durchsucht.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	N/A	Standardisierte Tabellenkalkulation, die für Datenextraktion und Kreuzprüfung verwendet wird.
PROSPERO	Zentrum für Überprüfungen und Verbreitung, Universität York	CRD420251179585	Internationales prospektives Register für die Protokollregistrierung.
PubMed	Nationales Zentrum für Biotechnologie-Information (NCBI)	N/A	Elektronische Datenbank am 1. November 2025 nach geeigneten Studien durchsucht.
Web der Wissenschaft	Clarivate	N/A	Elektronische Datenbank am 1. November 2025 nach geeigneten Studien durchsucht.