Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Forschungsartikel
Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse bewerten den Einsatz von MRT bei akuten Rückenmarksverletzungen. MRT erkennt häufig klinisch relevante Befunde, beeinflusst chirurgische Entscheidungsfindung und kann neurologische Ergebnisse verbessern. Allerdings begrenzen schwere Heterogenität und die Abhängigkeit von Beobachtungsstudien die Stärke der Schlussfolgerungen, die eine routinemäßige MRT-Anwendung unterstützen.
Die klinischen Indikationen und der Mehrwert der Magnetresonanztomographie (MRT) in der akuten Phase der Rückenmarksverletzung (SCI) werden weiterhin untersucht. Es sind umfangreiche neue Erkenntnisse über den Nutzen der MRT bei der Behandlung akuter SCI ergeben. Daher war das Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit, die Rolle des MRT zur Unterstützung klinischer Entscheidungsfindung bei akuten SCI zu bewerten. Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse wurden gemäß den PRISMA-Richtlinien durchgeführt. Datenbanksuchen (Medline, Embase, CENTRAL) wurden von Beginn bis März 2026 durchgeführt, um Studien zu identifizieren, die sechs zentrale Fragen behandelten: diagnostische Genauigkeit, Häufigkeit abnormaler Befunde, Häufigkeit veränderter Entscheidungsfindung, optimaler Zeitpunkt, Sicherheit und Ergebnisse im Zusammenhang mit der MRT bei akuter SCI. Insgesamt wurden 79 Studien identifiziert. Wichtige Befunde sind: (1) MRT-Sicherheit bestätigt bei 412 Patienten (0 % unerwünschte Ereignisse); (2) verfeinerte diagnostische Genauigkeitsmetriken mit fortgeschrittenen Sequenzen, die eine Sensitivität von 92 % für Bandbandverletzungen und 96 % für Bandscheibenvorfälle zeigten; (3) aktualisierte gepoolte Frequenzen: Nabelschnurkompression 72 % (95 % KI, 68–76 %), Bandscheibenvorfall 46 % (95 % KI, 41–51 %), Bandenverletzung 41 % (95 % KI, 36–46 %), epidurales Hämatom 12 % (95 % KI, 8–16 %); (4) MRT-Ergebnisse verändern das Management bei 41 % der Patienten hinsichtlich des chirurgischen Ansatzes und bei 35 % der Entscheidung zur Operation; (5) verbesserte neurologische Ergebnisse (Odds Ratio [OR] 1,78, 95 % KI, 1,32–2,41) bei MRT-informierter Behandlung; (6) Ultra-frühes MRT (<12 H) ist mit besseren Ergebnissen assoziiert als das verzögerte MRT (OR 1,54, 95%-KI, 1,18–2,01). Hochwertige Evidenz unterstützt nun den routinemäßigen Einsatz von MRT bei akuten SCI zur Unterstützung klinischer Entscheidungsfindung. Die MRT ist sicher, identifiziert bei den meisten Patienten umsetzbare Befunde, beeinflusst die Managemententscheidungen direkt und ist mit verbesserten neurologischen Ergebnissen verbunden, wenn sie in klinische Wege integriert wird.
Die traumatische Rückenmarksverletzung (SCI) bleibt eine verheerende Erkrankung mit einer jährlichen Inzidenz von 750–950 Fällen pro Million weltweit, die vor allem junge Erwachsene betrifft und eine erhebliche lebenslange Behinderung verursacht 1,2. Das evidenzbasierte Management hat sich in den letzten zehn Jahren erheblich weiterentwickelt, mit Schwerpunkt auf früher Erkennung, hämodynamischer Optimierung und zeitnaher chirurgischer Dekompression 3,4,5.
Die Bildgebung spielt eine entscheidende Rolle bei der Erstbewertung, wobei die Computertomographie (CT) aufgrund ihrer Geschwindigkeitund Verfügbarkeit weiterhin der Standard zur Erkennung von Knochenverletzungen ist. Die CT bietet jedoch eine begrenzte Sichtbarkeit von Weichteilen, einschließlich Rückenmark, Bandscheiben und Bandstrukturen. Die Magnetresonanztomographie (MRT) bietet eine detaillierte Untersuchung dieser Gewebe und kann anhaltende Nabelschnurkompressionen, Bandscheibenvorfälle, Bandverletzungen, epidurale Hämatom und intramedulläre Pathologien nachweisen.
Trotz dieser theoretischen Vorteile wird der routinemäßige Einsatz von MRT bei akuten SCI seit Jahrzehnten diskutiert, da Bedenken hinsichtlich Sicherheit, Verfügbarkeit, Zeitverzögerung, Kosten und Fragen darüber bestehen, ob MRT-Ergebnisse das klinische Management substanziell verändern7. Die AANS/CNS-Richtlinien von 2013 enthielten begrenzte Empfehlungen bezüglich MRT bei akuten SCI, wobei sie sich hauptsächlich auf die Räumung des Halskragens bezogen und nicht auf direkte Managemententscheidungen6. Eine klinische Leitlinie aus dem Jahr 2017 von AOSpine, AANS/CNS und der Ontario Neurotrauma Foundation gab eine schwache Empfehlung, MRT nach Möglichkeit einzusetzen, überwiegend auf Expertenmeinung aufgrund begrenzter Evidenz8. Die systematische Übersichtsarbeit von 2021 von Ghaffari-Rafi et al. fasste Belege aus 32 Studien zusammen und stellte fest, dass MRT sicher war, häufig klinisch relevante Befunde identifizierte und häufig die Managemententscheidungen veränderte9. Es fehlte jedoch direkte Belege, die MRT mit verbesserten Ergebnissen in Verbindung brachten, wobei nur eine Hochrisiko-Bias-Studie diese Frage behandelte.
Seit 2021 wurden zahlreiche hochwertige Studien veröffentlicht, die diese bisherigen Evidenzlücken direkt adressieren. Allerdings hat bisher keine aktualisierte systematische Übersicht diese neue Evidenz zusammengefasst, um endgültige, quantitative Schätzungen der Auswirkungen von MRT auf klinische Entscheidungsprozesse und Patientenergebnisse bei akuten SCI zu liefern. Konkret bleiben folgende kritische Lücken bestehen: (1) das Fehlen von gebündelten Analysen, die MRT-Erwerbung mit neurologischer Genesung verknüpfen, (2) unklare optimale Zeitfenster für die MRT-Leistung, und (3) fehlende quantitative Daten darüber, wie MRT chirurgische Entscheidungsfindung verändert (z. B. Ansatz, Zeitplan, Instrumentierungsniveau). Die Neuheit der vorliegenden Übersichtsartikel liegt in der Aufnahme von 47 neuen Studien, die seit 2021 veröffentlicht wurden, der Bereitstellung der ersten gebündelten Schätzungen MRT-assoziierter Verbesserungen neurologischer und funktioneller Ergebnisse sowie der Definition evidenzbasierter Zeitempfehlungen für MRT bei akuten SCI.
Die zentrale Hypothese dieser systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse ist, dass die Durchführung eines MRT in der akuten Phase (innerhalb von 7 Tagen nach der Verletzung) des SCI sicher ist, häufig handlungsfähige pathologische Befunde identifiziert, die klinische Entscheidungsfindung direkt beeinflusst (einschließlich der Operationsentscheidung, chirurgischem Ansatz, Zeitpunkt der Operation und des Bedarf an Instrumentierung) und mit besseren neurologischen und funktionellen Ergebnissen im Vergleich zur Behandlung ohne MRT verbunden ist. Eine sekundäre Hypothese ist, dass ein ultra-frühes MRT (innerhalb von 12 Stunden nach der Verletzung) mit besseren Ergebnissen assoziiert ist als ein verzögertes MRT.
Das Hauptziel dieser systematischen Übersichtsarbeit ist festzustellen, ob MRT bei akuten SCI die klinische Entscheidungsfindung informiert und die Patientenergebnisse verbessert. Sechs zentrale Fragen wurden formuliert, um diagnostische Genauigkeit, Häufigkeit der Befunde, Einfluss auf Entscheidungsfindung, optimales Timing, Sicherheit und Ergebnisse zu behandeln.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Studiendesign und Registrierung
Diese systematische Übersichtsarbeit wurde gemäß der Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 und dem Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions durchgeführt. Die ausgefüllte PRISMA-2020-Checkliste ist in Supplementary File 1 bereitgestellt. Das Überprüfungsprotokoll wurde nicht prospektiv registriert10,11.
Suchstrategie und Zeitrahmen
Eine umfassende Literaturrecherche wurde in folgenden elektronischen Datenbanken durchgeführt: Medline (über PubMed), Embase (über Elsevier) und das Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Der Suchzeitraum erstreckte sich ab dem Beginn der Datenbank (1. Januar 1946 für Medline; 1. Januar 1947 für Embase; und am 1. Januar 1995 für CENTRAL) bis zum 31. März 2026. Die Suchstrategien kombinierten kontrollierten Vokabular (MeSH-Begriffe für Medline und CENTRAL; Emtree-Begriffe für Embase) und Freitext-Schlüsselwörter, die sich auf zwei Kernkonzepte beziehen: (1) Rückenmarksverletzung (einschließlich "Rückenmarksverletzung", "SCI", "Rückenmarkstrauma", "Wirbelsäulenfraktur", "Zervikfraktur" und "Zervikaltrauma") und (2) Magnetresonanztomographie (einschließlich "MRT", "Magnetresonanztomographie", "Diffusionstensorbildgebung", "DTI", "susceptiibility weighted imaging" und "SWI"). Anfangs wurden keine Sprachbeschränkungen angewendet, aber die endgültige Aufnahme beschränkte sich auf die englischsprachigen Artikel12.
Zulassungskriterien
Die Studien wurden aufgenommen, wenn sie die folgenden Kriterien erfüllten: (1) menschliche Probanden; (2) Erwachsene ab 16 Jahren mit akuter Rückenmarksverletzung (innerhalb von 7 Tagen nach der Verletzung); (3) MRT, das innerhalb von 7 Tagen nach der Verletzung durchgeführt wird; (4) Die Studie behandelte eine oder mehrere der sechs vorgegebenen Schlüsselfragen (diagnostische Genauigkeit, Häufigkeit der Befunde, Einfluss auf Entscheidungsfindung, optimales Timing, Sicherheit oder Ergebnisse); (5) Englische Sprache; und (6) Originalforschung, einschließlich randomisierter kontrollierter Studien, prospektiver oder retrospektiver Kohortenstudien, Fall-Kontroll-Studien und Fallserien mit 10 oder mehr Patienten. Ausschlusskriterien waren: (1) pädiatrische Populationen (Alter <16 Jahre); (2) MRT ausschließlich zu prognostischen Zwecken ohne klinischen Entscheidungskontext durchgeführt; (3) Übersichtsartikel, Meinungsbeiträge, Leitartikel, Fallberichte oder Fallserien mit weniger als 10 Patienten; und (4) Tier- oder biomechanische Studien.
Auswahlverfahren
Zwei Autoren (W.Z. und J.S.) überprüften unabhängig voneinander alle Titel und Abstracts, die aus den Datenbanksuchen abgerufen wurden, mit einem standardisierten Screening-Formular. Jede Zitation, die von einem der beiden Gutachter als potenziell relevant erachtet wurde, wurde zur Volltextüberprüfung weitergeleitet. Die gleichen beiden Autoren bewerteten unabhängig voneinander den vollständigen Text jedes potenziell geeigneten Artikels anhand der vorgegebenen Ein- und Ausschlusskriterien. Meinungsverschiedenheiten im Titel-/Abstract- oder Volltext-Screening-Stadium wurden durch Diskussion und Konsens gelöst; wenn kein Konsens erzielt werden konnte, fungierte ein dritter Autor (J.H.) als Schiedsrichter und traf die endgültige Entscheidung. Der Screening-Prozess wurde mit Covidence-Systematik-Review-Software verwaltet. Die Übereinstimmung zwischen den Ratern in der Volltext-Screening-Phase wurde mit dem Cohenschen Kappa-Koeffizienten berechnet, der 0,89 betrug (95 % KI, 0,84–0,94), was nahezu perfekte Übereinstimmung zeigt.
Datenextraktion und -validierung
Die Datenextraktion wurde unabhängig voneinander von zwei Autoren (W.Z. und K.W.) unter Verwendung einer standardisierten, pilotierten Datenextraktionsvorlage durchgeführt, die in Microsoft Excel entwickelt wurde. Die Vorlage enthielt folgende Bereiche: Studienmerkmale (Erstautor, Veröffentlichungsjahr, Land, Studiendesign, Stichprobengröße), Bevölkerungsdemografie (Alter, Geschlecht, Verletzungsgrad, ASIA Impairment Scale-Note bei Präsentation), MRT-Protokoll (Feldstärke, aufgenommene Sequenzen, Zeitpunkt nach der Verletzung), für jede Schlüsselfrage relevante Ergebnisse (diagnostische Genauigkeitsmetriken, Häufigkeit abnormaler Befunde, entscheidungsverändernde Ereignisse, Zeitdaten, unerwünschte Ereignisse, und Ergebnismaße) sowie berichtete Effektgrößen (Odds Ratios, mittlere Unterschiede oder Anteile mit Konfidenzintervallen). Nach der unabhängigen Extraktion verglichen die beiden Autoren ihre extrahierten Daten. Unstimmigkeiten wurden durch erneutes Überprüfen des Originalartikels und Diskussionen gelöst, bis ein Konsens erreicht wurde; bei anhaltender Meinungsverschiedenheit entschied ein dritter Autor (H.Y.). Es wurden keine automatisierten Datenextraktionswerkzeuge verwendet. Bei Studien mit fehlenden oder unklaren Daten wurden korrespondierende Autoren bis zu zweimal innerhalb eines vierwöchigen Zeitraums per E-Mail kontaktiert; wenn keine Antwort eintraf, wurden die verfügbaren Daten wie präsentiert angegeben.
Verzerrungsrisiko und Qualitätsbewertung
Zwei Autoren (J.S. und K.W.) bewerteten unabhängig voneinander das Verzerrungsrisiko für jede eingeschlossene Studie mit dem Quality Assessment Tool des National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) für Observational Cohort and Cross-Sectional Studies. Jede Studie wurde als "gut" (geringes Risiko für Verzerrung, mit gültigen Ergebnissen, die sich mit weiterer Forschung wahrscheinlich nicht ändern), "fair" (moderates Risiko für Verzerrungen, mit einigen Einschränkungen, aber nicht ausreichend, um die Ergebnisse zu entkräften) oder "schlecht" (hohes Risiko für Verzerrung mit erheblichen methodischen Mängeln) bewertet. Meinungsverschiedenheiten bei den Qualitätsbewertungen wurden durch einen Konsens gelöst, der von einem dritten Autor (J.H.) entschieden wurde. Studien, die als "schlecht" bewertet wurden, wurden a priori nicht ausgeschlossen, sondern einer Sensitivitätsanalyse unterzogen, um ihre Auswirkungen auf gepoolte Effektschätzungen zu bewerten.
Statistische Analyse und Datensynthese
Alle statistischen Analysen wurden mit R-Version 4.2.2 durchgeführt. Aufgrund der erwarteten klinischen und methodischen Heterogenität zwischen den Studien wurden alle Metaanalysen mit Random-Effects-Modellen mit dem DerSimonian-Laird-Schätzer für die Varianz zwischen den Studien (τ2) durchgeführt. Für Frequenzdaten (Anteile) wurden gepoolte Schätzungen mit 95%-Konfidenzintervallen mit der inversen Varianzmethode berechnet, wobei die Freeman-Tukey-Doppel-Arcsinus-Transformation zur Stabilisierung der Varianzen verwendet wurde. Für vergleichende Ergebnisdaten wurden gepoolte Odds-Ratios mit 95%-Konfidenzintervallen mit der Mantel-Haenszel-Methode berechnet. Für kontinuierliche Ergebnisse (z. B. Aufenthaltsdauer, motorische Werte) wurden gepoolte Mittelwertdifferenzen mit 95%-Konfidenzintervallen mit der inversen Varianzmethode berechnet.
Die Heterogenität zwischen den Studien wurde mit der Statistik I2 und dem Cochranschen Q-Test bewertet,wobei I2-Werte von 25 %, 50 % und 75 % als niedrige, moderate und hohe Heterogenität interpretiert wurden. Angesichts der erwarteten hohen Heterogenität (I2 potenziell > 90 %) aufgrund von Unterschieden in der Verletzungsschwere, MRT-Protokollen, dem Zeitpunkt der Bildgebung und Studiendesigns wurden folgende a priori Untergruppen- und Sensitivitätsanalysen geplant und durchgeführt, um potenzielle Quellen der Heterogenität zu erforschen.
Untergruppenanalysen
Für Ergebnisse mit I2 > 75 % wurden Untergruppenanalysen auf Basis folgender vorgegebener Variablen durchgeführt: (1) Verletzungsgrad (zervikal vs. thorakolumbal); (2) Vorhandensein eines Bruchs auf der CT (Fraktur/Verrenkung vs. SCIWORA); (3) MRT-Feldstärke (1,5T vs. 3T); (4) Verwendete MRT-Sequenzen (konventionelle vs. fortgeschrittene Sequenzen wie STIR, DTI, SWI); (5) Studiendesign (prospektiv vs. retrospektiv); und (6) Bewertung des Verzerrungsrisikos (gut vs. fair vs. schlecht). Untergruppenunterschiede wurden mittels Mixed-Effects-Meta-Regression bewertet, wobei p < 0,10 aufgrund der explorativen Natur dieser Analysen als statistisch signifikant für die Interaktion angesehen wurde.
Sensitivitätsanalysen
Um die Robustheit von gepoolten Schätzungen bei hoher Heterogenität zu bewerten, wurden Sensitivitätsanalysen durchgeführt, einschließlich der Einschränkung auf Studien, die als "gute" Qualität eingestuft wurden (geringes Verzerrungsrisiko). Der Publikationsbias wurde mit Funnel-Plots für Ergebnisse mit 10 oder mehr Studien und statistisch mit Eggers linearem Regressionstest bewertet.
Berichterstattung der Heterogenität
Für alle gebündelten Schätzungen werden dieI2-Statistik und ihr 95%-Konfidenzintervall (sofern berechenbar) angegeben. Wenn I2 75 % überschritt, wird die gepoolte Schätzung mit einer warnenden Anmerkung präsentiert, und die Ergebnisse der Untergruppen- und Sensitivitätsanalysen werden im Text zur Interpretation angegeben. Wenn Untergruppenanalysen keine wesentliche Heterogenität erklären können (Residu I2 > 75 % nach der Untergruppierung), wird die gepoolte Schätzung als Durchschnitt hochvariabler Effekte angegeben, und Leser werden geraten, sie mit angemessener Vorsicht zu interpretieren.
Der Publikationsbias wurde visuell mittels Funnel-Plots für Ergebnisse mit 10 oder mehr Studien und statistisch mit Eggers linearem Regressionstest bewertet. Alle p-Werte waren zweiseitig, wobei die statistische Signifikansstellung auf p < 0,05 gesetzt wurde. Für alle Analysen werden 95%-Konfidenzintervalle gemäß der standardisierten wissenschaftlichen Formatierung (z. B. 95%-KI, 1,32–2,41) angegeben.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diese Übersicht behandelte sechs zentrale Fragen (KQ1–KQ6) bezüglich MRT bei akuten SCI, wie in Tabelle 1 dargestellt.
Studienauswahl und Merkmale
Die aktualisierte Literaturrecherche ergab 14.847 Zitate. Nach der Entfernung der Duplikate wurden 9.664 Titel und Abstracts geprüft, wobei 467 Volltextartikel überprüft wurden. Insgesamt erfüllten 79 Studien die Zulassungskriterien und wurden in diese Übersichtsprüfung eingeschlossen. Da...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse stärkt die Evidenzgrundlage für den routinemäßigen Einsatz von MRT bei akuten Rückenmarksverletzungen erheblich. Die Überprüfung hat kritische Evidenzlücken adressiert und das Verständnis der Rolle von MRT im Management von akuten SCI grundlegend verändert. Zu den wichtigsten Fortschritten in der Evidenz gehören die Bestätigung der diagnostischen Genauigkeit, der Nachweis hoher Häufigkeit umsetzbarer Befunde, die Quantifizierung direkt...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Die Autoren haben keine Interessenkonflikte zu erklären.
Diese Studie wird vom zweiten Jahrgang des Undergraduate MOOC Construction Project der Zhejiang Universität unterstützt (Projekt Nr. JG22011).
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| Covidence systematic review software | Veritas Health Innovation, Melbourne, Australia | https://www.covidence.org (web-based; no catalog number) | Titel-/Abstract-Screening, Volltext-Überprüfung, Konfliktlösungsverfolgung |
| Microsoft Excel (Version 16.0) | Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel (Weblink) | Erstellung von Datenextraktionsvorlagen und Datenmanagement |
| R statistische Software (Version 4.2.2) | R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich | https://cran.r-project.org/bin/windows/base/old/4.2.2/ (Weblink) | Alle statistischen Analysen (Primärsoftware) |
| R-Paket „meta“ (Version 6.0.0) | R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich | https://cran.r-project.org/web/packages/meta/index.html (Weblink) | Meta-Analysen (Zusammenführung von Anteilen, Odds Ratios, Mittelwertdifferenzen) |
| R-Paket „metafor“ (Version 3.8.0) | R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich | https://cran.r-project.org/web/packages/metafor/index.html (Weblink) | Random-Effects-Modellierung, Heterogenitätsschätzung (τ², I²) |
| R-Paket „dmetar“ (Version 0.0.9) | R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich | https://cran.r-project.org/web/packages/dmetar/index.html (Weblink) | Zusätzliche Funktionen für Meta-Analysen (z.B. Publikationsverzerrungstests) |
| NIH Quality Assessment Tool für Beobachtungskohorten- und Querschnittsstudien | National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI), Bethesda, MD, USA | https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools (Weblink) | Risiko von Bias und Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien |
| PRISMA 2020-Erklärung-Checkliste | PRISMA Group | http://www.prisma-statement.org/ (Weblink) | Einhaltung von Berichtserstellungsrichtlinien |
| Cochrane-Handbuch für systematische Überprüfungen von Interventionen | Cochrane Collaboration | https://training.cochrane.org/handbook (Weblink) | Methodologischer Bezug für die Durchführung systematischer Überprüfungen |
| Standardisiertes Datenextraktionsvorlage (benutzerdefiniert) | N/A (intern) | N/A (erhältlich beim korrespondierenden Autor auf vernünftige Anfrage) | Systematische Datenextraktion aus eingeschlossenen Studien |
| PubMed (Medline) Datenbank | U.S. National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA | https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (Weblink) | Literatursuche (primäre Datenbank) |
| Embase Datenbank (über Elsevier) | Elsevier B.V., Amsterdam, Niederlande | https://www.embase.com/ (Weblink) | Literatursuche (sekundäre Datenbank) |
| Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) | Cochrane Collaboration | https://www.cochranelibrary.com/central (Weblink) | Literatursuche (Studienregister) |
Dieser Artikel wurde veröffentlicht
Video demnächst verfügbar