Diese propensity-score-gematchte Studie zeigt, dass ein multimodaler Schmerztherapieansatz, der Standardanalgetika mit interventionellen, psychologischen und palliativen Therapien kombiniert, eine überlegene Schmerzkontrolle sowie bessere Lebensqualität und psychische Gesundheit ermöglicht und gleichzeitig eine geringere Opioiddosissteigerung aufweist – was auf mögliche Vorteile bei der Verringerung opioidbedingter unerwünschter Ereignisse hindeutet.
Forschungsartikel
Umfassendes Schmerzmanagement, Lebensqualität und psychische Gesundheit bei fortgeschrittenem Krebs: Eine retrospektive Propensity-Score-Matching-Studie
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs beeinträchtigt unzureichend behandelte mäßige bis schwere Schmerzbelastung die Lebensqualität und das psychische Wohlbefinden. Obwohl die Schmerztherapie ein zentrales Element der palliativen Versorgung darstellt, rechtfertigen die mit einem multimodalen Ansatz verbundenen Vorteile eine eingehende Untersuchung. Diese auf Propensity-Score-Matching (PSM) basierende retrospektive Studie (2022–2025) untersuchte den Zusammenhang zwischen umfassender Schmerztherapie und Ergebnissen zur Lebensqualität sowie zur psychischen Gesundheit bei fortgeschrittenem Krebs. Die Teilnehmer erhielten entweder eine umfassende Therapie (Standardanalgetika plus mindestens eine zusätzliche Modalität: interventionelle Onkologie, Thermotherapie, psychologische Beratung oder palliative Unterstützung) oder ausschließlich pharmakologische Therapie. Durch ein-eins-Nearest-Neighbor-Matching wurden Demografie, Krankheitsstatus und die Schwere der Schmerzen zum Zeitpunkt der Studieneingangsuntersuchung angeglichen. Die primären Endpunkte (numerische Ratingskala [NRS], Pain Management Index, European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Core Scale, Hospital Anxiety and Depression Scale) wurden zum Studienbeginn und nach zwei Wochen erhoben. Das Propensity-Matching ergab 60 gut ausbalancierte Paare aus 150 Patienten (standardisierte mittlere Differenzen < 0,1). Nach zwei Wochen war die multimodale Therapie mit einer besseren Schmerzlinderung (NRS: 2,8 ± 1,1 vs. 4,2 ± 1,3), höheren Ansprechraten (58,3 % vs. 35,0 %) und weniger unzureichend behandelten Fällen (16,7 % vs. 41,7 %) assoziiert (alle p < 0,05). Die umfassende Versorgung war mit einer besseren funktionellen Kapazität (68,5 ± 12,4 vs. 55,3 ± 13,6), einer geringeren Symptombelastung (25,6 ± 8,9 vs. 38,4 ± 11,2) (p < 0,001) sowie niedrigeren Werten für Angst und Depression (6,2 ± 2,8 vs. 9,5 ± 3,1; 5,8 ± 2,5 vs. 8,9 ± 3,0; p < 0,001) verbunden. Die Dosiserhöhung von Opioiden war in der multimodalen Gruppe geringer ausgeprägt (47,26 % vs. 65,27 %; p < 0,001), während die Rate unerwünschter Wirkungen vergleichbar blieb (p > 0,05). Eine Regressionsanalyse identifizierte die umfassende Therapie als unabhängigen Prädiktor für bessere Ergebnisse, und Sensitivitätsanalysen bestätigten die Robustheit dieses Befunds. Zusammenfassend war die umfassende Schmerztherapie im Vergleich zur Standardanalgesie bei fortgeschrittenem Krebs mit einer überlegenen Schmerzkontrolle, einer besseren Lebensqualität und verbesserten psychischen Ergebnissen assoziiert sowie mit einer reduzierten Opioiddosissteigerung – ein Befund, der klinische Relevanz für die Verringerung opioidbedingter Nebenwirkungen haben könnte.
Einleitung
Bei fortgeschrittener Malignität ist Schmerz ein häufiges und belastendes Symptom, das die Lebensqualität, die alltägliche Funktionsfähigkeit und die psychische Gesundheit der Patienten erheblich beeinträchtigt1. Laut epidemiologischer Erhebungen liegt die Prävalenz von Schmerzen bei Personen mit fortgeschrittener oder metastasierender Malignität zwischen 54,6 % und 69 %2, wobei etwa 50 % der Patienten im Stadium IV über mäßige bis schwere Schmerzen berichten und ein Viertel der Patienten im letzten Lebenswochen noch schwere, schwer kontrollierbare Schmerzen erleidet3. Der pathophysiologische Mechanismus von Tumorschmerzen ist komplex und umfasst häufig nozizeptive, neuropathische und gemischte Schmerzkomponenten; zudem treten häufig sogenannte Durchbruchschmerzen auf, die den täglichen Aktivitäten, dem Schlaf, der sozialen Funktion und dem emotionalen Zustand der Patienten erheblich entgegenwirken4.
Die Schmerztherapie ist ein zentraler Bestandteil der Palliativversorgung. Das von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfohlene Dreistufen-Prinzip der Analgesie wird seit langem als Goldstandard zur Behandlung von Krebsschmerzen angesehen, wobei starke Opioide die Grundlage für die Therapie schwerer Krebsschmerzen bilden5. Die ausschließliche Verwendung von medikamentösen Analgetika weist jedoch zahlreiche Grenzen auf. Zunächst können etwa 30–40 % der Patienten trotz Standardtherapie keine ausreichende Schmerzlinderung erreichen6. Zweitens führt eine langfristige Opioidtherapie häufig zu Nebenwirkungen wie Verstopfung, Übelkeit und Schläfrigkeit und birgt zudem das Risiko von Toleranzentwicklung und möglicher Fehlanwendung7. Darüber hinaus bestimmt die multidimensionale Natur von Krebsschmerzen, dass das einfache biomedizinische Modell nicht ausreicht, um die Schmerzen der Patienten umfassend zu lindern. Faktoren wie psychischer Schmerz, soziale Isolation und existenzielle Belastungen beeinflussen gemeinsam das allgemeine Wohlbefinden der Patienten8.
In den letzten Jahren hat das umfassende Schmerzmanagement-Modell zunehmend Beachtung gefunden, das auf der Grundlage einer standardisierten medikamentösen Analgesie multidisziplinäre Behandlungsmaßnahmen wie interventionelle Therapie, psychologische Unterstützung, physikalische Therapie und palliative Versorgung integriert9. Multidisziplinäre Ansätze ermöglichen eine ganzheitliche Bewertung der komplexen Dimensionen von Krebsschmerzen und verbessern letztendlich die Funktionsfähigkeit und das Wohlbefinden der Patienten10,11. Die interventionelle Tumortherapie kann eine gezielte Schmerzlinderung bei Schmerzen durch Weichteil massen bieten12. Psychologische Beratung, wie kognitive Verhaltenstherapie und Achtsamkeitstraining, kann helfen, Angstzustände und Depressionen zu lindern und die Schmerzwahrnehmung zu verbessern13. Das multidisziplinäre Team (MDT) der palliativen Versorgung konzentriert sich auf den allgemeinen Komfort und den Lebenssinn der Patienten14. Die vermuteten Vorteile des umfassenden Schmerzmanagements für die Lebensqualität und die psychische Verfassung fortgeschrittener Krebspatienten müssen noch durch sorgfältige klinische Forschung bestätigt werden9,10.
Trotz der zunehmenden Anwendung der multimodalen Schmerztherapie in vielen Zentren weltweit bleiben die Belege für ihre Vorteile in bestimmten Bevölkerungsgruppen und realen Versorgungssituationen begrenzt. Die meisten bisherigen Studien wurden an westlichen Populationen oder in spezialisierten palliativmedizinischen Einheiten durchgeführt, und Daten aus chinesischen, gemeindenahe Krankenhäusern sind spärlich. Darüber hinaus wurde die vergleichende Wirksamkeit dieses Ansatzes im Vergleich zur alleinigen Standard-Pharmakotherapie – insbesondere nach Korrektur von Selektionsbias mittels Propensity-Score-Methoden – bei chinesischen Populationen mit fortgeschrittenem Krebs bisher nicht umfassend untersucht. Auch multidimensionale Bewertungen, die Schmerzkontrolle, Lebensqualität, psychologische Ergebnisse und Opioidverbrauch in einer einzigen Kohorte umfassen, sind selten.
Um diese Wissenslücken zu schließen, nutzte diese retrospektive Untersuchung propensity score-gematchte (PSM) Kohorten, um Zusammenhänge zwischen multimodaler Schmerztherapie und konventioneller pharmakologischer Behandlung sowie klinischen Ergebnissen – einschließlich Schmerzlinderung, Lebensqualität und psychischem Wohlbefinden – in einem chinesischen Gemeinschaftskrankenhaus zu bewerten. Es wurden folgende Hypothesen aufgestellt: (i) Patienten, die ein umfassendes Schmerzmanagement erhalten, weisen möglicherweise eine geringere Schmerzintensität und eine höhere Schmerzlinderungsrate auf als Patienten, die ausschließlich eine standardisierte medikamentöse Analgesie erhalten; (ii) Ein umfassendes Schmerzmanagement könnte mit einer besseren Lebensqualität und psychischen Gesundheit assoziiert sein, einschließlich verbesserter Funktionsfähigkeit, reduzierter Symptombelastung sowie Verbesserungen bei Angstzuständen und Depressionen; (iii) Die multimodale Analgesiegruppe zeigte eine verminderte Zunahme der Opioiddosis, während die Häufigkeit von Nebenwirkungen zwischen den Kohorten vergleichbar blieb. Durch die Überprüfung der genannten Hypothesen zielen wir darauf ab, vorläufige Belege zu generieren, die verbesserte Analgesieverfahren bei fortgeschrittener Malignität leiten können.
Protokoll
Studienaufbau und Patientenauswahl
Diese retrospektive Kohortenstudie wurde am Volkskrankenhaus des Kreises Lezhi durchgeführt. Das Studienprotokoll wurde am 12. März 2026 von dem institutionellen Ethikkomitee genehmigt (Genehmigungsnummer LRYLL202602). Die Datenauswertung wurde erst nach Erteilung der formellen ethischen Zulassung begonnen. Klinische Daten wurden retrospektiv aus den elektronischen Patientenakten der Institution sowie aus einer speziellen Schmerztherapie-Datenbank für Patienten gewonnen, die zwischen dem 1. Juni 2022 und dem 30. Juni 2025 behandelt wurden. Das institutionelle Ethikkomitee verzichtete auf die Einholung einer informierten Einwilligung, da diese retrospektive Studie bereits erhobene, anonymisierte klinische Daten analysierte und für die Teilnehmer ein minimales Risiko darstellte. Die Untersuchung wurde in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Deklaration von Helsinki durchgeführt. Ein Überblick über den Studienaufbau und die Patientenauswahl ist in Abbildung 1 dargestellt.
Patienten wurden eingeschlossen, wenn sie mindestens 18 Jahre alt waren, eine histologisch oder zytologisch gesicherte fortgeschrittene maligne Erkrankung (klinisches Stadium III oder IV) aufwiesen, zum Zeitpunkt der Einschreibung krebsbedingte Schmerzen mit einem numerischen Ratingskala-(NRS-)Wert ≥ 4 (mäßige bis schwere Schmerzen) hatten, eine erwartete Überlebenszeit von ≥ 3 Monaten besaßen und vollständige klinische Unterlagen mit allen notwendigen Evaluationsindikatoren verfügten15. Ausschlusskriterien waren schwere kognitive Beeinträchtigungen oder psychiatrische Erkrankungen, die eine Zusammenarbeit bei der Schmerzbeurteilung und Lebensqualitätsuntersuchung ausschlossen, schwere nicht-onkologische Schmerzen (z. B. akute chirurgische oder traumatische Schmerzen), die die Beurteilung beeinflussen konnten, Notaufnahme oder Krankenhausaufenthalt < 72 h, die eine vollständige Behandlung und Wirksamkeitsbeurteilung verhinderten, Allergie gegen Opioide oder eine Vorgeschichte des Opioidmissbrauchs sowie fehlende wesentliche Basisdaten (z. B. primäre Bewertungsskalen).
PSM wurde durchgeführt, um eine Selektionsverzerrung zu minimieren. Die Propensity-Scores wurden mittels multivariater logistischer Regression geschätzt, wobei die Behandlungszuweisung als abhängige Variable diente. Kovariaten wurden a priori ausgewählt und umfassten Alter, Geschlecht, Tumortyp, Stadium, Knochenmetastasen, Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG)-Score, basale NRS und Schmerztyp. Eine Eins-zu-eins-Nearest-Neighbor-Abgleichung ohne Ersatz wurde mit einer Kalibergrenze von 0,2 Standardabweichungen (SD) der logit-transformierten Propensity-Scores angewandt. Der Zielparameter war der durchschnittliche Behandlungseffekt bei den Behandelten (ATT). Die gemeinsame Unterstützung wurde durch visuelle Überprüfung der Überlappung der Propensity-Scores bestätigt; keine Patienten wurden aufgrund fehlender Überlappung ausgeschlossen. Von den ursprünglich 150 eingeschlossenen Patienten erfüllten 30 Fälle (18 Studie, 12 Kontrolle) nicht die Kalibergrenze und wurden ausgeschlossen. Die verbleibenden 60 gepaarten Vergleiche (120 Patienten) wiesen standardisierte Mittelwertdifferenzen (SMDs) < 0,1 für alle Kovariaten auf, was eine ausreichende Balance bestätigt.
Vor der PSM erfüllten 150 Patienten die Einschlusskriterien und wurden eingeschlossen, darunter 82 Fälle in der Studiengruppe (umfassendes Management) und 68 in der Kontrollgruppe. Von den 82 ursprünglich der Studiengruppe zugewiesenen Patienten erhielten 44 (53,7 %) eine Ablation/TACE, 18 (22,0 %) eine Hyperthermie, 52 (63,4 %) eine psychologische Beratung und 34 (41,5 %) eine palliative Betreuung. Eine Kombinationstherapie (≥2 zusätzliche Modalitäten) wurde bei 43 Patienten (52,4 %) durchgeführt, wobei die Kombination aus interventioneller Behandlung und psychologischer Beratung am häufigsten angewandt wurde (n = 22, 26,8 %), gefolgt von interventioneller Behandlung plus palliativer Unterstützung (n = 12, 14,6 %) und psychologischer Beratung plus palliativer Unterstützung (n = 9, 11,0 %). Die verbleibenden 39 Patienten (47,6 %) erhielten eine einzelne zusätzliche Maßnahme.
Berechnung der Stichprobengröße
Der primäre Endpunkt zur Abschätzung des Stichprobenumfangs wurde als die intergruppelle Differenz der schmerzintensität nach der Behandlung definiert, gemessen mittels der NRS. Basierend auf früheren Pilotexperimenten und Forschungsergebnissen zur multimodalen Analgesie16, wurde für die Studiengruppe eine angenommene mittlere NRS-Reduktion von 3,5 Punkten und für die Kontrollgruppe von 2,0 Punkten angenommen, bei einer gepoolten Standardabweichung von 2,0. Ein zweiseitiges Signifikanzniveau (α) von 0,05 und eine statistische Power von 80 % wurden festgelegt. Unter Verwendung eines Zweistichproben tBasierend auf dem Test wurde die minimal erforderliche Stichprobengröße auf mindestens 52 Fälle pro Gruppe berechnet. Unter Berücksichtigung des erwarteten Datenverlusts während der Propensity-Score-Matching-Analyse (geschätzt auf 20 %) sowie der inhärenten Einschränkungen retrospektiver Studien wählten wir 60 Fälle pro Gruppe für die Analyse aus, was insgesamt 120 paarweise zugeordneten Patienten entspricht. Um eine ausreichende Anzahl an gematchten Paaren sicherzustellen, wurden initially 150 Patienten in die Datenbank aufgenommen.
Behandlungsgruppen
In der routinemäßigen klinischen Praxis wurde die analgetische Strategie vom behandelnden Onkologen basierend auf den Empfehlungen des multidisziplinären Teams (MDT) festgelegt. Die Entscheidung, eine bestimmte zusätzliche Therapieform hinzuzufügen, richtete sich nach dem vorherrschenden Schmerzmechanismus und dem klinischen Erscheinungsbild. Insbesondere wurde interventionelle Onkologie (Ablation/Chemoembolisation, TACE) bei Schmerzen empfohlen, die auf Kompression durch Weichteilgewebe zurückgingen; lokale tiefe Hyperthermie wurde bei Schmerzen in Verbindung mit Pleura- oder Peritonealergüssen oder oberflächlichen metastatischen Läsionen in Betracht gezogen; psychologische Beratung wurde Patienten mit erheblicher emotionaler Belastung, maladaptiven Bewältigungsstrategien oder Symptomen einer Angststörung/Depression angeboten; und palliative Betreuung wurde für Patienten mit komplexen existenziellen Problemen, familiären Konflikten oder vielschichtigen Beschwerden bereitgestellt, die ein umfassendes, teambasiertes Management erforderten. Patienten, die ausschließlich eine Standard-pharmakologische Therapie erhielten (Kontrollgruppe), erhielten keine der oben genannten zusätzlichen Therapien, typischerweise aufgrund der Patientenpräferenz, einer guten initialen Ansprechrate auf Opioide oder des Fehlens einer Überweisung an das MDT während des Studienzeitraums17.
Für Patienten in der Studiengruppe wurde jede zusätzliche Modalität gemäß standardisierter institutioneller Protokolle durchgeführt. Eine Ablation/TACE wurde bei symptomatischen Weichteilgewebemassen indiziert, abhängig von Läsionsgröße, -lokalisation und dem Leistungsstatus des Patienten. Hyperthermie wurde bei opioidrefraktärem Schmerz im Kontext effusionsbedingter oder oberflächlicher metastatischer Läsionen indiziert und lokal mit einem Tiefen-Hyperthermiegerät bei 40–43 °C für 30–60 min pro Sitzung zwei- bis dreimal wöchentlich über insgesamt sechs Sitzungen innerhalb von 2 Wochen angewendet. Psychologische Beratung, indiziert bei Patienten mit erhöhten Werten für Angst oder Depression (HADS-A oder HADS-D ≥ 8) oder selbstberichteten emotionalen Belastungen, umfasste individuelle 30-minütige Sitzungen einmal wöchentlich, die kognitiv-verhaltenstherapeutische Techniken (kognitive Umstrukturierung, Verhaltensaktivierung), Entspannungstraining (progressive Muskelentspannung, geführte Bilder) sowie psychologische Unterstützung einschlossen und von einem ausgebildeten klinischen Psychologen oder lizenzierten Psychotherapeuten durchgeführt wurden, insgesamt zwei Sitzungen während des zweiwöchigen Studienzeitraums. Die palliative Unterstützung, indiziert bei Patienten mit komplexen körperlichen Symptomen, existenzieller Belastung oder familiären Kommunikationsbedürfnissen, wurde von einem multiprofessionellen Team (Onkologe, Palliativpflegekraft, Sozialarbeiter und gegebenenfalls Seelsorger) bereitgestellt, einschließlich umfassender Symptomerfassung, Lebensrückblick, Familiengesprächen und Diskussionen zur Vorsorgevollmacht; Teambesprechungen fanden wöchentlich statt, und individuelle Interventionen wurden nach Bedarf während des zweiwöchigen Zeitraums durchgeführt. Die Einhaltung der geplanten Interventionen wurde als Absolvierung von mindestens 80 % der vorgesehenen Sitzungen definiert. Die Gesamteinhaltungsraten betrugen 92 % für die psychologische Beratung, 88 % für die Hyperthermie und 95 % für die palliative Unterstützung; die Einhaltung der interventionellen Behandlung betrug 100 %, da diese als stationäre Verfahren unter direkter Aufsicht durchgeführt wurden.
Ergebnisparameter
Alle Ergebnisse wurden zum Zeitpunkt der Einschreibung (Ausgangswert) und zwei Wochen nach der Behandlung durch geschultes Studienpersonal, das nicht an der klinischen Entscheidungsfindung beteiligt war, erhoben. Die Schmerzintensität wurde mittels der numerischen Ratingskala (NRS, 0–10)18 gemessen, wobei als Schmerzantwort eine Abnahme um ≥50 % gegenüber dem Ausgangswert definiert wurde. Die Qualität der Schmerztherapie wurde mit dem Pain Management Index (PMI)19 bewertet, wobei ein negativer Wert auf eine unzureichende Analgesie hindeutete. Zur Beurteilung der Lebensqualität wurde die chinesische Version des European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Core Questionnaire (EORTC QLQ-C30) verwendet20. Die Rohwerte der Funktions- und Symptombereiche wurden linear auf eine Skala von 0–100 transformiert (höhere Werte standen jeweils für eine bessere Funktion bzw. schwerwiegendere Symptome). Die Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS)21 wurde zur Erfassung des psychischen Befindens eingesetzt. Sie besteht aus zwei getrennten Subskalen für Angstzustände (HADS-A) und Depression (HADS-D), die jeweils von 0 bis 21 punktiert werden, wobei höhere Werte schwerwiegendere Symptome anzeigen. Die tägliche morphinäquivalente Dosis (MEDD) wurde zum Ausgangswert und nach der Behandlung berechnet, um Veränderungen im Opioidbedarf zu ermitteln.
Nebenwirkungen, die mit jeder Behandlungsform assoziiert waren, wurden gemäß CTCAE Version 5.0 erfasst und eingestuft. Ablationsbedingte Hautreaktionen der Grad 1–2 (Erythem, lokales Wärmegefühl oder oberflächliche Verbrennungen) traten bei 6 von 44 Empfängern (13,6 %) auf, ohne dass Ereignisse des Grades ≥3 auftraten. Ein hyperthermiebedingtes lokales Wärmegefühl wurde von 12 von 18 Empfängern (66,7 %) berichtet, und milde oberflächliche Verbrennungen (Grad 1) traten bei 2 Patienten (11,1 %) auf, wobei beide durch konservative Maßnahmen zurückgingen. Keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse (Grad ≥3) wurden auf die Hyperthermie zurückgeführt. Keine spezifischen unerwünschten Ereignisse waren auf die psychologische Beratung oder die palliative Betreuung zurückzuführen, über diejenigen hinaus, die mit der standardmäßigen Pharmakotherapie assoziiert sind. Wichtigerweise wurden die Gesamthäufigkeiten häufiger opioidbedingter unerwünschter Wirkungen (Verstopfung, Übelkeit/Erbrechen, Schläfrigkeit, Harnverhalt und Atemdepression) zwischen den beiden Gruppen als sekundäre Endpunkte verglichen.
Statistische Analyse
Die Daten wurden mit geeigneter statistischer Software analysiert, wobei statistische Signifikanz als zweiseitiger P-Wert < 0,05 definiert wurde. Der primäre Endpunkt wurde als die Gruppenunterschiede bezüglich der Schmerzintensität nach der Behandlung (NRS) festgelegt. Sekundäre Endpunkte, die in hierarchischer Reihenfolge analysiert wurden, umfassten die Schmerzansprechrate, die Analgetika-Effektivität (PMI), die Lebensqualität (EORTC QLQ-C30), psychische Belastung (HADS) und Veränderungen im Opioidbedarf. Die Berechnung der Stichprobengröße, die im vorangegangenen Abschnitt detailliert beschrieben ist, ergab nach Berücksichtigung von Verlusten durch Matching 60 Paare. Für kontinuierliche Variablen wurden die Unterschiede zwischen den Gruppen mittels gepaarter t-Tests für normalverteilte Variablen (Alter, Basis-NRS, Hämoglobin und Ergebnisse nach der Behandlung einschließlich NRS, EORTC QLQ-C30-Domänen und HADS-Subskalen) oder mittels Wilcoxon-Test für nicht normalverteilte Variablen (Albumin, Kreatinin und prozentuale Zunahme der MEDD) geprüft. Die Verteilungsannahmen wurden mit dem Shapiro-Wilk-Test überprüft. Binäre kategoriale Variablen wurden mit dem McNemar-Test analysiert, während Variablen mit mehr als zwei Kategorien mit dem McNemar-Bowker-Test bewertet wurden. Die Analyse der Veränderungswerte (Δ-Werte: post-behandlung minus Basiswert) war die primäre Methode für kontinuierliche Ergebnisse. Multivariable lineare Regressionsmodelle wurden erstellt, um unabhängige Korrelate für Verbesserungen der Ergebnisse (ΔEORTC-Funktionsdomäne, ΔHADS-A und ΔHADS-D) anhand des vollständigen gematchten Kollektivs in Langformat-Daten (n = 120) zu identifizieren. A priori ausgewählte Kovariaten umfassten Behandlungsgruppe, Alter, Geschlecht, Tumortyp, Tumorstadium, Knochenmetastasen, ECOG-Performance-Status, Basis-NRS (für das Lebensqualitätsmodell) und Basis-HADS-Werte (für die psychologischen Modelle). Multikollinearität wurde anhand von Varianzinflationsfaktoren (VIF > 10 ausgeschlossen) bewertet; die Modellannahmen wurden mittels Residuenplots überprüft. Keine Korrektur für multiple Tests wurde für primäre und sekundäre Endpunkte vorgenommen, da diese in vorgegebener hierarchischer Reihenfolge festgelegt waren. Subgruppenanalysen, stratifiziert nach Tumortyp und Schmerzintensität im Basiswert, wurden an den gematchten Paaren mittels gepaarter t-Tests durchgeführt. Sensitivitätsanalysen – einschließlich Kernel-Matching, inverse Wahrscheinlichkeitsgewichtung (IPTW) und Subgruppenanalysen – wurden durchgeführt, um die Robustheit der Ergebnisse zu prüfen.
Ergebnisse
Zunächst wurden 150 Patienten mit fortgeschrittenem Krebs eingeschlossen, die die Einschlusskriterien erfüllten, darunter 82 in der Studiengruppe und 68 in der Kontrollgruppe. Nach einer 1:1-PSM wurden erfolgreich 60 gut angepaspte Paare gebildet, was zu einer endgültigen analytischen Kohorte von 120 Patienten führte. Nach der Anpassung zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in allen untersuchten Kovariaten: Demografie (Alter, Geschlecht, Familienstand, Bildung), onkologische Faktoren (Tumorart/-stadium, Knochenmetastasen), funktioneller Status (ECOG), Schmerzprofil (Ausgangs-NRS, Art, Dauer) sowie Laborwerte (Hämoglobin, Albumin, Kreatinin). Alle Kovariaten wiesen eine ausgewogene Verteilung auf (P > 0,05, SMD < 0,1), was eine hervorragende Vergleichbarkeit zwischen den Gruppen nach der Anpassung bestätigt. Tabelle 1 zeigt die Basischarakteristika der Studienpopulation nach der Anpassung.
Zwei Wochen nach der Behandlung wiesen die Studiengruppe signifikant niedrigere NRS-Scores auf (2,8 ± 1,1 vs. 4,2 ± 1,3, P < 0,001) und eine höhere Schmerzansprechrate (Reduktion des NRS um ≥50 %: 58,3 % vs. 35,0 %, P = 0,011) im Vergleich zur Kontrollgruppe. Die PMI-Beurteilung zeigte, dass in der Studiengruppe signifikant seltener unzureichende Analgesie auftrat als in der Kontrollgruppe (16,7 % vs. 41,7 %, P = 0,006), wie in Tabelle 2 dargestellt.
Zwei Wochen nach der Behandlung zeigte die Studiengruppe eine signifikant bessere Lebensqualität mit höheren Werten in den Funktionsbereichen und niedrigeren Werten in den Symptombereichen im Vergleich zur Kontrollgruppe. Die Studiengruppe wies eine überlegene Lebensqualität im Vergleich zur Kontrollgruppe auf. Tabelle 3 zeigt die Werte der Lebensqualität vor und nach der Behandlung für beide Gruppen.
Nach 2 Wochen Intervention erzielten Patienten, die ein umfassendes Schmerzmanagement erhielten, im Vergleich zur Kontrollgruppe signifikant stärkere Verringerungen psychischer Belastungen, was sich in niedrigeren HADS-Werten für Angstzustände (6,2 ± 2,8 vs. 9,5 ± 3,1) und Depression (5,8 ± 2,5 vs. 8,9 ± 3,0) zeigte (jeweils P < 0,001; Tabelle 4).
Nach zweiwöchiger Intervention war bei Patienten, die ein umfassendes Schmerzmanagement erhielten, eine deutlich geringere Opioiddosisanpassung erforderlich (Anstieg um 47,26 %) im Vergleich zu Patienten mit Standardtherapie (Anstieg um 65,27 %, P < 0,001), was auf eine günstige analgetische Wirksamkeit bei reduzierter Opioidbelastung hinweist (Tabelle 5).
Während des gesamten Studienzeitraums wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der Häufigkeit von Nebenwirkungen beobachtet (P > 0,05). Die am häufigsten gemeldeten Ereignisse waren Verstopfung und Übelkeit/Erbrechen. Obwohl die Häufigkeit von Verstopfung in der Kohorte mit umfassendem Management im Vergleich zur Kontrollgruppe geringfügig reduziert war, erreichte der Unterschied zwischen den Gruppen keine statistische Signifikanz (Tabelle 6).
Die Ergebnisse der multiplen linearen Regressionsanalyse (Tabelle 7) zeigten, dass nach Anpassung für demografische Merkmale und klinische Variablen das umfassende Schmerzmanagement (Studiengruppe) signifikant mit Verbesserungen der Lebensqualität (β = 14,042, 95 % KI: 8,03 bis 20,06, P < 0,001), der Angst (β = −3,295, 95 % KI: −4,37 bis −2,22, P < 0,001) und der Depression (β = −3,078, 95 % KI: −4,08 bis −2,08, P < 0,001) assoziiert war. Ein höherer NRS-Ausgangswert war mit einer stärkeren Verbesserung der Lebensqualität assoziiert (β = 2,694, P = 0,037). Höhere Ausgangswerte des HADS-A und HADS-D waren signifikant mit stärkeren Verbesserungen der Angst (β = −0,993, P < 0,001) bzw. der Depression (β = −0,904, P < 0,001) assoziiert, was darauf hindeutet, dass Patienten mit schlechterer psychologischer Ausgangssituation von einem umfassenden Management stärker profitieren könnten. Alter und Geschlecht waren nicht signifikant mit einem der drei Ergebnisse assoziiert (alle P > 0,05).
Mehrere Sensitivitätsanalysen ergaben Ergebnisse, die mit der primären Analyse übereinstimmten, wie in Tabelle 8 dargestellt. Die Effektschätzungen blieben stabil, wenn alternative Matching-Algorithmen angewendet wurden – Kernel-Matching (NRS-Mitteldifferenz: −1,5, 95 % KI: −1,9 bis −1,1; EORTC-Funktionsbereich: +13,1, 95 % KI: 8,1 bis 18,1) und inverse Wahrscheinlichkeitsgewichtung der Behandlung (IPTW: NRS-Mitteldifferenz: −1,5, 95 % KI: −1,9 bis −1,1; EORTC-Funktionsbereich: +12,8, 95 % KI: 7,9 bis 17,7) –, wobei alle P-Werte < 0,001 betrugen, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse nicht empfindlich gegenüber der Wahl der Analysemethode waren. Subgruppenanalysen, stratifiziert nach Tumortyp und Ausgangsschmerzintensität, zeigten konsistente Effektrichtungen zugunsten der Gruppe mit umfassendem Management in allen Subgruppen. Die ausgeprägtesten Unterschiede wurden bei Patienten mit moderater Ausgangsschmerzintensität (Mitteldifferenz: −1,8, 95 % KI: −2,5 bis −1,0) sowie bei Patienten mit Lungenkrebs (Mitteldifferenz: −1,5, 95 % KI: −2,0 bis −1,0) oder gastrointestinalen Tumoren (Mitteldifferenz: −1,5, 95 % KI: −2,3 bis −0,6) beobachtet. Auch Patienten mit anderen Tumortypen wiesen einen signifikanten Unterschied auf (Mitteldifferenz: −0,7, 95 % KI: −1,3 bis −0,1, P = 0,027), was darauf hindeutet, dass die beobachteten Zusammenhänge auf unterschiedliche Krebspopulationen übertragbar sind. Insgesamt legen diese Sensitivitätsanalysen nahe, dass die mit dem umfassenden Schmerzmanagement assoziierten Ergebnisse hinreichend robust waren und die Ergebnisse der Hauptanalyse durch die Wahl der Analysemethode oder die Heterogenität der Population nicht wesentlich beeinflusst wurden.
Datenverfügbarkeit
Aufgrund der Anforderungen zum Schutz der Patientenvertraulichkeit und der Einschränkungen, die von der Ethikkommission des Volkskrankenhauses des Bezirks Lezhi auferlegt wurden, können die im Rahmen dieser Studie generierten und/oder analysierten Daten nicht in einem öffentlich zugänglichen Datenarchiv hinterlegt werden. Anonymisierte Daten können qualifizierten Forschern auf begründete Anfrage hin zur Verfügung gestellt werden, vorbehaltlich der Prüfung und Genehmigung durch die Ethikkommission sowie der Unterzeichnung der erforderlichen Datenverwendungsvereinbarung. Anfragen können an den korrespondierenden Autor gerichtet werden, der den institutionellen Genehmigungsprozess koordinieren wird.
Abbildung 1: Ablaufdiagramm der Studiendurchführung. Diese Abbildung veranschaulicht den Prozess der Patientenauswahl und -gruppierung. Dargestellt sind die Ein- und Ausschlusskriterien, die anfängliche Rekrutierung von 150 Patienten, die Zuordnung zur Studiengruppe (umfassendes Schmerzmanagement) und zur Kontrollgruppe (standardmäßige Pharmakotherapie) sowie die endgültige Kohorte von 120 Patienten nach 1:1-Propensity-Score-Matching. Abkürzung: PSM = Propensity Score Matching. Klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
| Variable | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | P-Wert | SMD |
| Alter (Jahre, Mittelwert±SD) | 58,9±11,8 | 59,1±11,9 | 0,919 | 0,017 |
| Geschlecht [n(%)] | 1 | 0,022 | ||
| Männlich | 33 (55,0) | 34 (56,7) | ||
| Weiblich | 27 (45,0) | 26 (43,3) | ||
| Familienstand [n(%)] | 0,845 | 0,048 | ||
| Verheiratet | 42 (70,0) | 44 (73,3) | ||
| Sonstiges (ledig/geschieden/verwitwet) | 18 (30,0) | 16 (26,7) | ||
| Bildungsstand [n(%)] | 0,856 | 0,048 | ||
| Mittlere Reife oder höher | 28 (46,7) | 26 (43,3) | ||
| Hauptschulabschluss oder niedriger | 32 (53,3) | 34 (56,7) | ||
| Tumorart [n(%)] | 0,999 | 0,063 | ||
| Lungenkrebs | 25 (41,7) | 26 (43,3) | ||
| Magen-Darm-Krebs | 16 (26,7) | 15 (25,0) | ||
| Brustkrebs | 11 (18,3) | 12 (20,0) | ||
| Sonstiges | 8 (13,3) | 7 (11,7) | ||
| Tumorstadium [n(%)] | 1 | 0,026 | ||
| Stadium III | 23 (38,3) | 24 (40,0) | ||
| Stadium IV | 37 (61,7) | 36 (60,0) | ||
| ECOG-Leistungsstatus [n(%)] | 0,553 | 0,035 | ||
| 0–1 | 25 (41,7) | 26 (43,3) | ||
| 2 | 28 (46,7) | 27 (45,0) | ||
| 3–4 | 7 (11,7) | 7 (11,7) | ||
| Basis-NRS-Score (Punkte, Mittelwert±SD) | 6,4±1,2 | 6,5±1,2 | 0,637 | 0,083 |
| Schmerzart [n(%)] | 0,653 | 0,048 | ||
| Nozizeptiv | 27 (45,0) | 26 (43,3) | ||
| Neuropathisch | 13 (21,7) | 12 (20,0) | ||
| Gemischt | 20 (33,3) | 22 (36,7) | ||
| Schmerzdauer [n(%)] | 0,839 | 0,048 | ||
| <3 Monate | 22 (36,7) | 20 (33,3) | ||
| ≥3 Monate | 38 (63,3) | 40 (66,7) | ||
| Knochenmetastasen [n(%)] | 35 (58,3) | 34 (56,7) | 1 | 0,033 |
| Laborparameter (Mittelwert±SD) | ||||
| Hämoglobin (g/L) | 112,5±18,3 | 114,2±17,6 | 0,596 | 0,095 |
| Albumin (g/L) | 36,20 [33,10, 38,85] | 35,95 [31,83, 39,45] | 0,768 | 0,099 |
| Kreatinin (μmol/L) | 73,75 [61,70, 91,00] | 74,75 [60,25, 91,40] | 0,568 | 0,096 |
Tabelle 1: Baseline-Charakteristika der beiden Gruppen nach der Propensity-Score-Matching. Stetige Variablen: Alter, basale NRS und Hämoglobin waren normalverteilt und werden als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben, verglichen mittels gepaarter t-Tests; Albumin und Kreatinin waren nicht normalverteilt und werden als Median [Q1, Q3] angegeben, verglichen mit gepaarten Wilcoxon-Test. Kategoriale Variablen: gepaarte Anteile wurden mit dem McNemar-Test (binäre Variablen) bzw. dem McNemar-Bowker-Test (polytome Variablen) verglichen. Alle SMDs wurden <0,1, was auf eine ausreichende Kovariatenbalance zwischen den Gruppen hinweist. Abkürzungen: PSM = Propensity-Score-Matching; SMD = standardisierte Mittelwertdifferenz; ECOG = Leistungsstatus der Eastern Cooperative Oncology Group; NRS = numerische Ratingskala.
| Ergebnis | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | Statistischer Wert | P-Wert |
| NRS-Score nach Behandlung (Mittelwert±SD) | 2,8±1,1 | 4,2±1,3 | t=-6,015 | <0,001 |
| Schmerzansprechrate [n(%)] | 35 (58,3) | 21 (35,0) | χ²=6,43 | 0,011 |
| Unzureichende Analgesie [n(%)] | 10 (16,7) | 25 (41,7) | χ²=7,259 | 0,006 |
Tabelle 2: Vergleich der Schmerzkontrollergebnisse nach der Behandlung. Schmerzantwort: ≥50 %ige NRS-Reduktion gegenüber dem Ausgangswert. Unzureichende Analgesie: negativer PMI. Statistische Methoden: gepaarter t-Test für kontinuierliche Daten; McNemar-Test für kategoriale Daten. Abkürzungen: NRS = Numerisches Ratingskala; PMI = Schmerzmanagementindex.
| Bereich | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | Unterschied zwischen den Gruppen (95 % KI) | P-Wert |
| Funktioneller Bereich | +13,2 (8,3; 18,1) | <0,001 | ||
| Vor Behandlung | 48,6±10,2 | 49,1±10,5 | ||
| Nach Behandlung | 68,5±12,4 | 55,3±13,6 | ||
| Symptombereich | –12,8 (–16,5; –9,1) | <0,001 | ||
| Vor Behandlung | 42,3±9,8 | 41,8±10,3 | ||
| Nach Behandlung | 25,6±8,9 | 38,4±11,2 |
Tabelle 3: EORTC QLQ-C30-Scores vor und nach der Behandlung: Vergleich zwischen den Gruppen (x̄±s). Die Lebensqualität wurde mittels der chinesischen Version des EORTC QLQ-C30 gemessen. Die Scores wurden linear auf eine 0–100-Skala transformiert; höhere Werte zeigen eine bessere Funktion im Funktionsbereich und stärkere Symptome im Symptombereich an. Alle Daten sind als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben. Die „Nettodifferenz zwischen den Gruppen“ stellt die Differenz zwischen der Studiengruppe und der Kontrollgruppe in den Werten nach der Behandlung dar (Studie − Kontrolle). Gruppenvergleiche wurden mittels gepaarter t-Tests durchgeführt. Abkürzung: EORTC QLQ-C30 = European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Core Scale.
| Symptom | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | Unterschied zwischen den Gruppen (95 % KI) | P-Wert |
| Angst (HADS-A) | -3,3 (-4,4, -2,2) | <0,001 | ||
| Vor Behandlung | 12,8±3,2 | 12,5±3,4 | ||
| Nach Behandlung | 6,2±2,8 | 9,5±3,1 | ||
| Depression (HADS-D) | -3,1 (-4,1, -2,1) | <0,001 | ||
| Vor Behandlung | 11,6±3,0 | 11,9±3,3 | ||
| Nach Behandlung | 5,8±2,5 | 8,9±3,0 |
Tabelle 4: HADS-Scores vor und nach der Behandlung: Vergleich zwischen den Gruppen (x̄±s). HADS (Unterskalen: HADS-A Angst, HADS-D Depression; Bereich 0–21 pro Unterskala, höhere Werte zeigen eine größere Schwere an). Die „Nettodifferenz zwischen den Gruppen“ stellt die Differenz zwischen der Studiengruppe und der Kontrollgruppe in den Werten nach der Behandlung dar (Studie − Kontrolle). Negative Werte deuten auf eine stärkere Verbesserung in der Studiengruppe hin. Intergroupenvergleiche wurden mittels gepaarter t-Tests durchgeführt, entsprechend dem Matched-Pair-Design. Abkürzung: HADS = Hospital Anxiety and Depression Scale.
| Parameter | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | Statistischer Wert | P-Wert |
| Basalwert MEDD (mg/24 h) | 48,5±15,6 | 46,8±16,2 | t=0,612 | 0,543 |
| MEDD nach Behandlung (mg/24 h) | 69,6±22,0 | 78,2±23,5 | t=−2,122 | 0,038 |
| Zunahme der MEDD (%) | 47,26 [32,07; 57,67] | 65,27 [59,73; 83,77] | Z = −5,786 | <0,001 |
Tabelle 5: Analgetische Dosisänderungen vor und nach der Behandlung: Vergleich zwischen den Gruppen (x̄±s). MEDD (orale Morphindosis in mg/24 h, umgerechnet mittels Umrechnungsfaktoren). Formel für die MEDD-Änderung: [(Post − Ausgangswert) / Ausgangswert] × 100 %. Die MEDD-Werte vor und nach der Behandlung wurden mittels abhängiger t-Tests analysiert. Die Zunahme der MEDD war nicht normalverteilt und wurde mit dem abhängigen Wilcoxon-Test verglichen, angegeben als Median [erstes Quartil, drittes Quartil]. Abkürzung: MEDD = tägliche morphinäquivalente Dosis.
| Unerwünschtes Ereignis | Studiengruppe (n=60) | Kontrollgruppe (n=60) | P-Wert |
| Verstopfung | 32 (53,3) | 38 (63,3) | 0,146 |
| Übelkeit und Erbrechen | 24 (40,0) | 28 (46,7) | 0,125 |
| Schläfrigkeit | 12 (20,0) | 15 (25,0) | 0,25 |
| Harnverhaltung | 4 (6,7) | 6 (10,0) | 0,508 |
| Atemdepression | 1 (1,7) | 2 (3,3) | 0,56 |
Tabelle 6: Häufigkeit unerwünschter Ereignisse: Vergleich zwischen den Gruppen [n(%)]. Die Daten werden als n (%) angegeben. Der Vergleich erfolgte mit dem McNemar-Test für gepaarte binäre Daten. Bei seltenen Ereignissen (Harnretention und Atemdepression) wurden exakte P-Werte aus der Binomialverteilung (zweiseitig) berechnet. Es werden keine Teststatistiken angegeben, da der McNemar-Test bei 2 × 2-Tabellen keinen Chi-Quadrat-Wert liefert.
| Abhängige Variable | Unabhängige Variable | β | Standardisiertes β | 95% KI | P-Wert |
| QoL-Verbesserung (ΔEORTC-Funktionsskala) | Studiengruppe (gegenüber Kontrollgruppe) | 14,042 | 0,387 | 8,03, 20,06 | <0,001 |
| Alter (pro 10-Jahre-Anstieg) | 0,146 | 0,095 | -0,12, 0,41 | 0,277 | |
| Weiblich (gegenüber Männlich) | -5,551 | -0,152 | -11,74, 0,64 | 0,078 | |
| Basis-NRS-Score (pro 1-Punkte-Anstieg) | 2,694 | 0,178 | 0,17, 5,22 | 0,037 | |
| Knochenmetastase (gegenüber keine Knochenmetastase) | -0,126 | -0,003 | -6,55 6,30 | 0,969 | |
| ECOG-Score 2–4 (gegenüber 0–1) | 1,708 | 0,047 | -4,44, 7,86 | 0,583 | |
| Angstverbesserung (ΔHADS-A) | Studiengruppe (gegenüber Kontrollgruppe) | -3,295 | -0,348 | -4,37, -2,22 | <0,001 |
| Alter (pro 10-Jahre-Anstieg) | 0,014 | 0,036 | -0,03, 0,06 | 0,535 | |
| Weiblich (gegenüber Männlich) | -0,42 | -0,044 | -1,50, 0,66 | 0,445 | |
| Basis-HADS-A-Score (pro 1-Punkte-Anstieg) | -0,993 | -0,688 | -1,16, -0,83 | <0,001 | |
| Depressionsverbesserung (ΔHADS-D) | Studiengruppe (gegenüber Kontrollgruppe) | -3,078 | -0,37 | -4,08, -2,08 | <0,001 |
| Alter (pro 10-Jahre-Anstieg) | -0,019 | -0,052 | -0,06, 0,02 | 0,391 | |
| Weiblich (gegenüber Männlich) | 0,067 | 0,008 | -0,96, 1,09 | 0,897 | |
| Basis-HADS-D-Score (pro 1-Punkte-Anstieg) | -0,904 | -0,681 | -1,07, -0,74 | <0,001 |
Tabelle 7: Multiple lineare Regression: Prädiktoren für verbesserte Lebensqualität und psychische Gesundheit. ΔEORTC-Funktionsbereich = Nachbehandlung minus Vorbehandlung; positive Werte deuten auf eine verbesserte Lebensqualität hin. ΔHADS = Nachbehandlung minus Vorbehandlung; negative Werte deuten auf verminderte Angstzustände/Depressionen hin. Modelle wurden an alle aufgeführten Variablen angepasst. QoL-Modell: R2 = 0.212, adjustiertes R2 = 0.170, F = 5.070, P < 0.001. Angstmodell: R2 = 0.621, adjustiertes R2 = 0.607, F = 47.043, P < 0.001. Depressionsmodell: R2 = 0.575, adjustiertes R2 = 0.560, F = 38.940, P < 0.001. Abkürzungen: EORTC = European Organization for Research and Treatment of Cancer; HADS = Hospital Anxiety and Depression Scale.
| Analysenmethode | Hauptergebnis | Mittlere Differenz (95 % KI) | P-Wert |
| Primäre Analyse | |||
| PSM 1:1 nächstgelegenes-Nachbarn-Matching | NRS-Score | −1,4 (−1,9 bis −0,9) | <0,001 |
| EORTC-Funktionsbereich | +13,2 (8,3 bis 18,1) | <0,001 | |
| HADS-Ängstlichkeit | −3,3 (−4,4 bis −2,2) | <0,001 | |
| Alternative Matching-/Gewichtungsmethoden | |||
| Kernel-Matching | NRS-Score | −1,5 (−1,9 bis −1,1) | <0,001 |
| EORTC-Funktionsbereich | +13,1 (8,1 bis 18,1) | <0,001 | |
| Inverse Wahrscheinlichkeit der Behandlungsgewichtung (IPTW) | NRS-Score | −1,5 (−1,9 bis −1,1) | <0,001 |
| EORTC-Funktionsbereich | +12,8 (7,9 bis 17,7) | <0,001 | |
| Subgruppenanalysen (NRS-Score) | |||
| Stratifiziert nach Tumortyp | |||
| Lungenkrebs | NRS-Score | −1,5 (−2,0 bis −1,0) | <0,001 |
| Magen-Darm-Krebs | NRS-Score | −1,5 (−2,3 bis −0,6) | 0,001 |
| Brustkrebs | NRS-Score | −1,0 (−1,7 bis −0,3) | 0,008 |
| Sonstige | NRS-Score | −0,7 (−1,3 bis −0,1) | 0,027 |
| Stratifiziert nach Ausgangsschmerzintensität | |||
| Mäßige Schmerzen (NRS 4–6) | NRS-Score | −1,8 (−2,5 bis −1,0) | <0,001 |
| Schwere Schmerzen (NRS 7–10) | NRS-Score | −1,7 (−2,4 bis −1,0) | <0,001 |
Tabelle 8: Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse. Die mittlere Differenz stellt die Differenz zwischen der Studiengruppe und der Kontrollgruppe (Studie − Kontrolle) dar. Negative Werte deuten auf eine stärkere Verbesserung in der Studiengruppe bei Schmerzparametern hin; positive Werte deuten auf eine stärkere Verbesserung in der Studiengruppe bezüglich der Lebensqualität hin. Die Trends bei den funktionellen EORTC-Domänen und bei HADS waren konsistent mit den primären Analysen (HADS-Daten aus Gründen der Übersichtlichkeit in dieser Tabelle nicht dargestellt). Abkürzungen: PSM = Propensity-Score-Matching; IPTW = inverse Wahrscheinlichkeitsgewichtung der Behandlung; EORTC = Europäische Organisation für Forschung und Behandlung von Krebs; HADS = Hospital Anxiety and Depression Scale; NRS = Numerisches Ratingskala.
Diskussion
Unter Verwendung von PSM in einer retrospektiven Kohorte untersuchten wir Zusammenhänge hinsichtlich Schmerzkontrolle, Lebensqualität und psychischem Wohlbefinden zwischen fortgeschrittenen Krebspatienten, die mit einer multimodalen Schmerztherapie behandelt wurden, und jenen, die ausschließlich eine standardmäßige pharmakologische Analgesie erhielten. Nach zweiwöchiger Intervention war die Kohorte des umfassenden Schmerzmanagements im Vergleich zur Kontrollgruppe mit günstigeren Ergebnissen assoziiert , darunter geringere Schmerzintensität, höhere Schmerzlinderungsraten, bessere Lebensqualität, reduzierte Angst und Depression sowie eine langsamere Steigerung der Opioiddosis. Die Raten unerwünschter Ereignisse unterschieden sich zwischen den Gruppen nicht signifikant. Eine multiple Regressionsanalyse deutete darauf hin, dass die Teilnahme am umfassenden Schmerzmanagement unabhängig von berücksichtigten Störgrößen mit verbesserten Patientenergebnissen verbunden war, wobei die Stärke der Assoziation je nach Behandlungsmodalität variierte. Zwischen den Ergebnissen mehrerer Sensitivitätsanalysen und der Hauptanalyse bestand Konsistenz. Insgesamt deuten diese Befunde auf Assoziationen statt kausaler Effekte hin, was eine grundlegende Einschränkung des retrospektiven Beobachtungsdesigns darstellt.
Empfänger eines umfassenden Schmerzmanagements erreichten niedrigere NRS-Werte und höhere Ansprechraten nach der Behandlung, was mit einer überlegenen Analgesie assoziiert war – ein Befund, der mit früheren Untersuchungen übereinstimmt. Eine multizentrische Studie von Tagami et al.22 zeigten, dass eine auf patientenberichteten Ergebnissen basierende spezialisierte palliative Versorgung es 87,9 % der Patienten ermöglichte, das Ziel der Schmerztherapie zu erreichen, und die mediane Remissionszeit betrug lediglich 3 Tage, was signifikant besser war als die traditionelle Monotherapie. In der Untersuchung neuropathischer Krebsschmerzen untersuchten Barbaro et al.23 stellten außerdem fest, dass die Kombination von antikonvulsiven Arzneimitteln und interventionellen Therapien die Schmerzintensität weiter senken kann. Die Kohorte mit umfassender Schmerztherapie wies im Vergleich zur Kontrollgruppe eine geringere Häufigkeit unzureichend behandelten Schmerzes auf, ein Befund, der früheren Untersuchungen entspricht und die Wirksamkeit multimodaler Ansätze zur Minimierung unzureichender Analgesie untermauert. Außerdem war die Erhöhung der Opioiddosis bei Patienten mit umfassender Schmerztherapie (47,26 %) geringer als in der Kontrollgruppe (65,27 %), was darauf hindeutet, dass die umfassende Schmerztherapie mit einer langsameren Opioiddosis-Eskalation verbunden sein könnte, während gleichzeitig eine überlegene analgetische Wirksamkeit erreicht wird. Mögliche Erklärungen für diesen Zusammenhang sind: Die interventionelle Onkologie zielt direkt auf die Schmerzursache ab und reduziert so die Schmerzreize an der Quelle und verringert die Opioidnachfrage24; psychologische Beratung kann die Schmerzwahrnehmung und Bewältigungsfähigkeit der Patienten verbessern und so die die Effizienz der Analgetikaanwendung25. Eine multimodale Behandlung kann das Erreichen des "opioidsparende Wirkung" durch synergistische Wirkung. Ähnliche Ergebnisse ergaben sich aus multidisziplinäre Schmerztherapiestudien. Ferron et al.26 wurde berichtet, dass umfassende Schmerztherapieprogramme mit verbunden waren verringerte Opioidnutzung über alle Patienten, wobei zwei Drittel vollständig abzubrechen Opioid. Kwon et al.27 zeigte ebenfalls, dass interdisziplinäre Interventionen mit einer signifikanten Reduktion der Opioiddosen nach 12 Monaten assoziiert waren. Patienten, die eine multimodale Schmerztherapie erhielten, wiesen bessere Lebensqualitätsergebnisse im EORTC QLQ-C30 auf, mit verbesserter Funktionsfähigkeit und geringerer Symptomstärke im Vergleich zu Kontrollen. Patienten mit fortgeschrittenem Karzinom sehen sich häufig mehreren wechselseitig verbunden Herausforderungen, einschließlich körperlicher Schmerzen, funktioneller Einschränkungen und psychischer Belastungen. Eine umfassende Behandlung durch interdisziplinäre Zusammenarbeit kann mit einer umfassenderen Reaktion auf die multidimensionalen Bedürfnisse der Patienten. In dieser Studie war die unabhängige Korrelation zwischen tumorinterventioneller Therapie, psychologischer Beratung und palliativmedizinischer Unterstützung hinsichtlich der Verbesserung der Lebensqualität statistisch signifikant, was darauf hindeutet, dass verschiedene Behandlungsmodalitäten zum allgemeinen Wohlbefinden der Patienten beitragen können über unterschiedliche Signalwege. Dieses Ergebnis stimmt mit Temel et al. überein.28, bei denen multidisziplinäre Ansätze mit besseren Lebensqualitätsoutcomes bei Patienten mit fortgeschrittenem Lungenkrebs assoziiert waren. Ähnliche Ergebnisse ergaben sich aus Beobachtungen aus der Realwelt, bei denen Patienten, die mit einem multidisziplinären Ansatz behandelt wurden, stärkere Verbesserungen der Lebensqualität aufwiesen. Im Gegensatz zur Temel-Studie gehörten zu den in der Untersuchung betrachteten therapeutischen Maßnahmen in unserer Kohorte erwies sich die onkologische Intervention als der am stärksten korrelierte Faktor mit Zuwächse in funktionellen Status, während psychologische Beratung stärker mit einer Verbesserung der emotionalen Dimension assoziiert war. Dies steht im Einklang mit Li et al.14, die berichteten, dass die multidisziplinäre palliative Versorgung die Lebensqualität vor allem durch Symptomkontrolle und psychologische Anpassung verbessert. Patienten, die eine umfassende Schmerztherapie erhielten, wiesen niedrigere HADS-Werte für Angst und Depression auf, was darauf hindeutet, dass eine umfassende Schmerztherapie mit einer besseren psychischen Gesundheit assoziiert ist. Krebsschmerz, Angst und Depression beeinflussen sich häufig gegenseitig. bidirektional. Die psychologische Beratung als Bestandteil eines umfassenden Managements zeigte in dieser Studie eine starke Korrelation mit der Verbesserung von Angstzuständen und Depressionen, wobei der standardisierte Regressionskoeffizient höher war als der für die gesamte Studienkohorte, was darauf hindeutet, dass die psychologische Beratung möglicherweise die Modalität am engsten mit der Verbesserung der psychischen Gesundheit verbunden. Diese Beobachtung stimmt mit den Schlussfolgerungen früherer Metaanalysen überein. Die systematische Übersichtsarbeit von Wang et al.29 zeigten, dass die kognitive Verhaltenstherapie die Werte für Angst (SMD = -0,61) und Depression (SMD = -0,83) bei Krebspatienten signifikant senken kann. Luo et al.30 eine randomisierte kontrollierte Studie an Patienten mit fortgeschrittenem Krebs zeigte ebenfalls, dass eine sechswöchige Achtsamkeitsbasierte Stressreduktionstraining die HADS-Skala signifikant senken konnte, und der Verbesserungseffekt hielt drei Monate nach der Behandlung an. In dieser Studie war die palliative Unterstützung unabhängig mit einer Verbesserung der Angstsymptome assoziiert, was darauf hindeutet, dass Lebensrückblick und Familientreffen können durch die Steigerung des psychischen Wohlbefindens zur Linderung psychischer Schmerzen beitragen. Dies steht im Einklang mit Saracino et al.31, der fand dass die sinnzentrierte Therapie existenzielle Belastungen und Ängste bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs wirksam linderte.
Wir erkennen an, dass die Studiengruppe heterogen war und vier unterschiedliche zusätzliche Behandlungsmodalitäten umfasste, und dass die Stichprobengrößen für einzelne Modalitäten – insbesondere Hyperthermie (n = 18) – unsere Fähigkeit einschränkten, unabhängige Effekte nachzuweisen. Statt diese Modalitäten als isolierte Variablen zu interpretieren, schlagen wir vor, dass die Vorteile eines umfassenden Schmerzmanagements aus synergistischen Wechselwirkungen zwischen mehreren Komponenten resultieren könnten. Die interventionelle Onkologie zielt direkt auf die Schmerzursache ab, die psychologische Beratung adressiert maladaptive kognitive Muster und emotionale Belastung, und die Palliativversorgung bietet ein umfassendes Symptommanagement sowie psychosoziale Unterstützung. Diese Komponenten können additive oder synergistische Effekte erzeugen, die gemeinsam die Schmerzkontrolle, den funktionellen Status und das psychologische Wohlbefinden stärker verbessern, als es jede einzelne Modalität allein könnte. Diese integrative Sichtweise entspricht dem biopsychosozialen Schmerzmodell, das das Zusammenspiel biologischer, psychologischer und sozialer Faktoren bei der Gestaltung der Schmerzwahrnehmung und der Therapieantwort betont. Eine multivariable Regressionsanalyse anhand der vollständigen angepassten Kohorte zeigte, dass das umfassende Schmerzmanagement (Studiengruppe) unabhängig mit signifikanten Verbesserungen der Lebensqualität, der Angstzustände und der Depressionen assoziiert war, nachdem demografische Merkmale und klinische Variablen berücksichtigt wurden. Diese Ergebnisse sind klinisch plausibel. Der multimodale Ansatz könnte seine Vorteile über mehrere komplementäre Wirkmechanismen erzielen. Erstens zielen Komponenten der interventionellen Onkologie direkt auf die Schmerzursache ab, reduzieren Tumorkompression und periostale Erosion und könnten dadurch die funktionelle Dimension der Lebensqualität durch Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit stärken. Chen et al.32 berichteten mittels multivariater logistischer Analyse, dass Patienten, die eine Strahlentherapie erhielten, signifikant höhere Schmerzlinderungsraten erreichten als Nicht-Teilnehmer (100 % vs. 60,8 %). Die multivariable Analyse von Canon et al.33 bestätigte zudem, dass die Ansprechrate auf die Strahlentherapie ein unabhängiger Korrelat für Verbesserungen der körperlichen Funktion, der Stimmung und der Lebensfreude war. Gemäß dem Klassifikationsrahmen für Schmerz der Internationalen Gesellschaft für Schmerzforschung (IASP) reagiert nozizeptiver Schmerz im Allgemeinen besser auf eine ursächliche Behandlung als allein auf symptomatische Unterdrückung. Zweitens zielt die psychologische Beratung, eine zentrale Komponente des umfassenden Protokolls, direkt auf Mechanismen der Emotionsregulation ab und könnte zur Verbesserung der psychischen Gesundheit beitragen, indem sie kognitive Katastrophisierungsmuster verändert und die Selbstwirksamkeit stärkt. Rooney et al.34 zeigten, dass individuelle Schmerzüberzeugungen und Bewältigungsstrategien die Schmerzwahrnehmung entscheidend modulieren. Die starke Korrelation zwischen dem umfassenden Management und der Verbesserung der HADS-Werte in der vorliegenden Studie stützt diesen theoretischen Ansatz. Drittens ermöglicht die Einbeziehung von Palliativversorgung ein multidisziplinäres Symptommanagement und psychosoziale Unterstützung und adressiert so die multidimensionale Natur des Krebsschmerzes, die über die Nozizeption hinaus psychologische, soziale und existenzielle Dimensionen umfasst35. Die synergistische Kombination dieser Modalitäten könnte die überlegenen Ergebnisse bei Schmerzkontrolle, Lebensqualität und psychischem Wohlbefinden bei Patienten, die ein umfassendes Management erhielten, erklären. Bemerkenswert ist, dass eine höhere Basissymptomlast – einschließlich stärkerer Schmerzintensität (basale NRS) und stärkerer psychischer Belastung (basale HADS-A- und HADS-D-Werte) – mit ausgeprägteren Behandlungseffekten assoziiert war, was darauf hindeutet, dass Patienten mit schlechterem Ausgangszustand besonders von dem multimodalen Ansatz profitieren könnten.
Diese Studie hat folgende Implikationen für die klinische Praxis. Zunächst war die Integration einer multidisziplinären Therapie neben der standardmäßigen pharmakologischen Analgesie mit besseren Patientenergebnissen verbunden, was mit den aktuellen Leitlinienempfehlungen zur „frühen Integration von MDTs“ übereinstimmt. Zweitens legen die unterschiedlichen Assoziationsmuster zwischen spezifischen Therapien und Ergebnissen nahe, dass die klinische Entscheidungsfindung möglicherweise an das vorherrschende Problem des Patienten angepasst werden sollte. Drittens stimmen die geringere Opioiddosis-Eskalation und die überlegene analgetische Wirksamkeit, die in der Studiengruppe beobachtet wurden, sind mit der Anwendung von Konzepten der „multimodalen Analgesie“ in der Schmerztherapie bei Krebserkrankungen überein36,37.
Mehrere Sensitivitätsanalysen ergaben Ergebnisse, die mit der primären Analyse übereinstimmten. Die mittleren Unterschiede blieben stabil, wenn alternative Zuordnungsalgorithmen (Kernzuordnung und inverse Wahrscheinlichkeit der Behandlungsgewichtung) angewendet wurden, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse nicht empfindlich gegenüber der Wahl der analytischen Methode waren. Stratifizierte Analysen zeigten, dass Patienten mit unterschiedlichen Tumortypen und unterschiedlichen Ausgangsschmerzintensitäten, die ein umfassendes Schmerzmanagement erhielten, eine stärkere Schmerzreduktion aufwiesen als diejenigen in der Kontrollgruppe, mit konsistenten Wirkrichtungen in allen Untergruppen. Diese Beobachtungen legen nahe, dass die mit dem umfassenden Schmerzmanagement verbundenen Verbesserungen in unterschiedlichen Patientenpopulationen beobachtet wurden, was die Robustheit der Studienergebnisse untermauert. Der E-Wert für das primäre Ergebnis (NRS-Reduktion) betrug 2,56, was darauf hindeutet, dass ein nicht gemessener Störfaktor ein relatives Risiko von 2,56 sowohl bezüglich der Behandlungszuweisung als auch bezüglich des Ergebnisses aufweisen müsste – zusätzlich zu den gemessenen Kovariaten –, um die beobachtete Assoziation vollständig zu erklären. Gemäß dem von Sjolander et al.38 vorgeschlagenen Interpretationsrahmen für E-Werte deutet ein E-Wert >2,0 darauf hin, dass relativ starke nicht gemessene Störungen erforderlich wären, um das Ergebnis zu widerlegen. Dieser E-Wert wird in Beobachtungsstudien als akzeptabel angesehen und legt nahe, dass das Risiko einer verbleibenden Störung beherrschbar ist. Dennoch kann, wie bei allen Beobachtungsstudien, die Möglichkeit einer verbleibenden Störung durch nicht gemessene Faktoren – wie sozioökonomischer Status, soziale Unterstützung oder Schmerzbewältigungsstile – nicht vollständig ausgeschlossen werden. Insgesamt erscheinen die Ergebnisse dieser Studie gegenüber den getroffenen analytischen Entscheidungen hinreichend robust, obwohl kausale Schlussfolgerungen mit Vorsicht gezogen werden sollten.
Mehrere Einschränkungen sollten bei der Interpretation dieser Ergebnisse berücksichtigt werden. Erstens beschreiben unsere Ergebnisse aufgrund des retrospektiven Beobachtungsdesigns Assoziationen und nicht kausale Wirkungen. Obwohl die Propensity-Score-Matching-Methode (PSM) zur Kontrolle gemessener Störgrößen verwendet wurde, könnten verbleibende Störungen durch nicht gemessene Variablen – wie sozioökonomischen Status, soziale Unterstützungssysteme und psychiatrische Vorerkrankungen – die beobachteten Zusammenhänge beeinflusst haben . Zudem stellt eine Indikationskonfundierung in diesem Kontext eine besondere Herausforderung dar: Patienten, die eine umfassende Behandlung erhielten, könnten sich von jenen, die eine Standardversorgung erhielten, in Aspekten unterscheiden, die durch unsere Kovariaten nicht vollständig erfasst wurden, was die beobachteten Behandlungs-Ergebnis-Assoziationen in beide Richtungen verzerren könnte. Zweitens beschränkt das Einzelzentrum-Design und die moderate Stichprobengröße die Übertragbarkeit auf andere Populationen und Settings und könnte zudem die statistische Power für Subgruppenanalysen verringern. Drittens gab es individuelle Unterschiede in der Kombination und Intensität der Behandlungsmodalitäten, und der Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen verschiedenen Modalitäten wurde in dieser Studie nicht eingehend untersucht. Viertens war die Nachbeobachtungszeit von zwei Wochen relativ kurz. Dieser Zeitraum könnte unmittelbare Effekte erfasst haben – einschließlich potenziell „placeboartiger“ Reaktionen auf erhöhte klinische Aufmerksamkeit und multidisziplinäre Betreuung – anstelle nachhaltiger langfristiger funktioneller und psychologischer Verbesserungen. Längere Nachbeobachtungszeiträume sind in zukünftigen Studien erforderlich, um zu ermitteln, ob die beobachteten Verbesserungen langfristig anhalten. Fünftens basierten die Bewertungen von Lebensqualität und psychischer Gesundheit auf Patientenselbstangaben; obwohl standardisierte Skalen verwendet wurden, könnten Erinnerungs- und Berichtsverzerrungen vorliegen. Sechstens führte diese Studie keine stratifizierten Analysen nach Schmerzmechanismus (z. B. noziseptiv-dominant vs. neuropathisch-dominant) durch, und unterschiedliche Schmerztypen könnten unterschiedlich auf spezifische Behandlungen reagieren. Insbesondere sollten die hier präsentierten Subgruppenanalysen angesichts der begrenzten Stichprobengröße innerhalb jeder Subgruppe und des Fehlens vorab definierter Hypothesen als explorativ und nicht als bestätigend interpretiert werden. Schließlich bleibt die Übertragbarkeit unserer Ergebnisse auf andere Gesundheitssysteme oder Populationen mit unterschiedlichen demografischen oder kulturellen Merkmalen noch zu klären. Basierend auf diesen Ergebnissen und Einschränkungen schlagen wir folgende Forschungsrichtungen für zukünftige Studien vor: (i) Prospektive Kohortendesigns oder randomisierte kontrollierte Studien sollten eingesetzt werden, um diese Ergebnisse weiter zu validieren und umfassendere Informationen zu potenziellen Störgrößen zu sammeln; (ii) multizentrische Kooperationen mit größeren Stichproben würden die Übertragbarkeit verbessern und genauere Effektschätzungen für einzelne Behandlungsmodalitäten ermöglichen; (iii) standardisierte Behandlungsprotokolle und die Dokumentation zentraler Implementierungsparameter würden die Untersuchung der „optimalen Dosis“ und Kombinationsstrategien für verschiedene Behandlungsformen ermöglichen; (iv) längere Nachbeobachtungszeiträume sind erforderlich, um die Dauerhaftigkeit der Behandlungseffekte zu bewerten, ergänzt durch gesundheitsökonomische Evaluierungen zur Bestimmung der Kosteneffektivität einer umfassenden Schmerztherapie; (v) die multidimensionale Erfassung von Patientenergebnissen sollte objektive Indikatoren (z. B. Aktivitätsmonitoring, physiologische Parameter) und Berichte von Pflegepersonen einbeziehen; (vi) stratifizierte randomisierte Designs basierend auf dem Schmerzmechanismus sollten in Betracht gezogen werden, um individualisierte Behandlungsstrategien zu erforschen.
Zusammenfassend war ein umfassendes Schmerzmanagement im Vergleich zur alleinigen Standardanalgesie mit einer besseren Schmerzkontrolle, einer höheren Lebensqualität und verbesserten psychologischen Ergebnissen bei fortgeschrittenem Krebs assoziiert. Der multimodale Ansatz war außerdem mit einer verminderten Eskalation der Opioidgabe verbunden. Diese Ergebnisse legen nahe, dass ein umfassendes Schmerzmanagement eine praktikable, realwelttaugliche Strategie in der Versorgung von fortgeschrittenem Krebs darstellen könnte, die das Potenzial besitzt, opioidassoziierte unerwünschte Ereignisse zu reduzieren, während eine wirksame Analgesie aufrechterhalten wird. Prospektive Studien mit längeren Nachbeobachtungszeiträumen sind erforderlich, um die Beständigkeit dieser Assoziationen weiter zu bewerten.
Offenlegungen
Die Autoren haben keine Interessenkonflikte anzugeben.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| Schmerzmittel | |||
| Acetylsalicylsäure (Paracetamol) SR-Tabletten | Sino-American Tianjin Smith Kline & French Laboratories Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer H12021118 | Nicht-opioides Analgetikum bei leichtem Krebsschmerz (Stufe 1 der WHO-Leiter) |
| Fentanyl-Transdermales Pflaster | Henan Lingrui Pharmaceutical Co., Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer H20123327 | Fentanyl-Transdermales Pflaster, starkes Opioid-Analgetikum bei schwerem Krebsschmerz |
| Ibuprofen SR-Kapseln | Sino-American Tianjin Smith Kline & French Laboratories Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer H20123327 | NSAR, nicht-opioides Analgetikum bei leichtem Krebsschmerz (Stufe 1 der WHO-Leiter) |
| Morphin (retardiert) | Mundipharma (China) Pharmaceutical Co., Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer HJ20130900–HJ20130904 | Retardierte Morphinsulfat, starkes Opioid-Analgetikum bei schwerem Krebsschmerz |
| Oxycodon (OxyContin) | Mundipharma (China) Pharmaceutical Co., Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer HJ20140312–HJ20140325 | Retardiertes Oxycodonhydrochlorid, starkes Opioid-Analgetikum bei schwerem Krebsschmerz |
| Tramadolhydrochlorid SR-Tabletten (inländisch) | North China Pharmaceutical Co., Ltd. | Nationale Arzneimittelzulassungsnummer H20020248 | Tramadolhydrochlorid, schwaches Opioid-Analgetikum bei mittelschwerem Krebsschmerz |
| Assessment-Instrumente | |||
| EORTC QLQ-C30 (chinesische Version) | European Organisation for Research and Treatment of Cancer | N/V | Chinesische Version des Kern-Fragebogens zur Lebensqualität bei Krebspatienten, zur Beurteilung funktioneller und symptomatischer Bereiche |
| Skala zur Erfassung von Krankenhausangst und -depression (HADS) | GL Assessment / Mapi Research Trust | N/V | Skala zur Erfassung von Krankenhausangst und -depression, zur Beurteilung des Angst- und Depressionszustands |
| Numerische Ratingskala (NRS) | N/V | N/V | Numerische Ratingskala (0–10), zur Beurteilung der Schmerzintensität |
| Statistische Software | |||
| Software zur Berechnung der Stichprobengröße | G*Power | Version 3.1.9.7 | Wird für die a-priori-Power-Analyse verwendet. Kostenlose Software, verfügbar unter https://www.psychologie.hhu.de/arbeitsgruppen/allgemeine-psychologie-und-arbeitspsychologie/gpower |
| Statistische Analyse-Software | R Foundation for Statistical Computing | R (Version 4.3.1) | Wird für die gesamte Datenanalyse verwendet. Open-Source-Software (GPL-Lizenz), verfügbar unter https://www.r-project.org/ |
| Statistische Analyse-Software | IBM SPSS Statistics | Version 26.0 | Wird für die gesamte Datenanalyse verwendet. Kommerzielle Lizenz erforderlich; verfügbar unter https://www.ibm.com/products/spss-statistics |
| Interventionelle Geräte | |||
| Tiefenhyperthermiegerät (Hochfrequenz) | Jilin Mida Medical Equipment Co., Ltd. | Nationale Medizinprodukte-Registrierungsnummer 20163260187 (NRL-001) | Wird zur lokalen tiefen Hyperthermie zur Schmerzlinderung bei Patienten mit Pleura-/Peritonealergüssen oder oberflächlichen metastatischen Läsionen eingesetzt |
| Medizinischer Linearbeschleuniger (Vitalbeam) | Varian Medical Systems, Inc. | Nationale Medizinprodukte-Registrierungsnummer 20163322474 | Wird zur palliativen Strahlentherapie von Knochenmetastasen und Weichteilgewebemassen eingesetzt |
Referenzen
- Goel V, Kaizer A, Darrow D, Rosielle D. Cancer patients quality of life after intrathecal drug delivery for advanced pain management: a patient-reported outcome analysis. Pain Med. 2025;26:261-8.
- Li Q, et al. A scoping review of breakthrough cancer pain: multidimensional patient needs and influencing factors. Asia Pac J Oncol Nurs. 2025;12:100780.
- Khojayeva K, Aubakirova M, Viderman D. Advanced pain management in patients with terminal cancer. Curr Med Chem. 2025. Epub ahead of print.
- Carbonara L, et al. Adherence to ESMO guidelines on cancer pain management and their applicability to specialist palliative care centers: an observational, prospective, and multicenter study. Pain Pract. 2024. Epub ahead of print.
- Imkamp MSV, Theunissen M, Viechtbauer W, van Kuijk SMJ, van den Beuken-van Everdingen MHJ. Shifting views on cancer pain management: a systematic review and network meta-analysis. J Pain Symptom Manage. 2024;68:223-36.
- Shapoo N, Rehman A, Izaguirre-Rojas C, Gotlieb V, Boma N. Cancer pain is not one-size-fits-all: evolving from tradition to precision. Clin Pract (Basel). 2025;15:173.
- Rezuș II, et al. Minimally invasive techniques versus opioids in patients with unresectable pancreatic cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Transl Gastroenterol Hepatol. 2025;10:45.
- Azizoddin DR, Bulls HW, Kang HA, Enzinger AC. Beyond opioids: a multidisciplinary approach to cancer pain management. JCO Oncol Pract. 2025;21:1545-8.
- Li X, Jia F, Wu P, Wen Q. Multimodal rehabilitation for advanced cancer pain: a narrative review of emerging nonpharmacological strategies. Curr Oncol Rep. 2026;28:3.
- Varrassi G, et al. Advances in the pathophysiology and management of cancer pain: a scoping review. Cancers (Basel). 2026;18:259.
- Yee Kin C. Neural correlates of emotional regulation in response to stress: an fMRI study. Dev Psychol Innov. 2025;1:15-20.
- Oldenburger E, et al. International consensus on palliative radiotherapy endpoints for future clinical trials in bone metastases: a second update. Radiother Oncol. 2026;214:111300.
- Arefian M. Efficacy of two psychological interventions on pain, distress, and post-traumatic growth in breast cancer survivors: a 2-year follow-up of two randomized controlled trials. Eur J Oncol Nurs. 2026;80:103099.
- Li Y, Wang T, Zhang Y, Zhao Y. Effect of nurse-led and physician-led multidisciplinary team palliative care on quality of life, negative emotions, and pain for cancer patients: a meta-analysis. Precis Med Sci. 2025;14:75-84.
- Woo A, et al. Cut points for mild, moderate, and severe pain among cancer and non-cancer patients: a literature review. Ann Palliat Med. 2015;4:176-83.
- Vu CN, Lewis CM, Bailard NS, Kapoor R, Rubin ML, Zheng G. Association between multimodal analgesia administration and perioperative opioid requirements in patients undergoing head and neck surgery with free flap reconstruction. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2020;146:708-13.
- Anekar AA, Hendrix JM, Cascella M. WHO analgesic ladder. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2026.
- Martinsson L, Fransson P, Andersson S. Palliative medicine physicians' experiences using the Numeric Rating Scale for pain assessment in patients with advanced cancer: a qualitative study. BMJ Open. 2026;16:e102830.
- Mao P, et al. Pain and its treatment among outpatients with malignant tumors in China. Cancer Manag Res. 2025;17:1843-50.
- Peykov G, et al. Validation of the Bulgarian versions of the EORTC QLQ-C30 and FACT-G: reliability, construct validity, and agreement in cancer survivors. Eur J Transl Myol. 2025;35:14121.
- Sun H, Lv H, Niu L, Chen S, Zhang Z, Yan M. Distress thermometer and determinants of psychological distress in metastatic breast cancer. BMJ Support Palliat Care. 2026;16:401-6.
- Tagami K, et al. Cancer pain management in patients receiving inpatient specialized palliative care services. J Pain Symptom Manage. 2024;67:27-38.e21.
- Barbaro S, et al. Cancer-induced neuropathic pain: clinical features and treatment options. Cureus. 2025;17:e99374.
- Aman MM, et al. The American Society of Pain and Neuroscience (ASPN) best practices and guidelines for the interventional management of cancer-associated pain. J Pain Res. 2021;14:2139-64.
- Trullols M, Ruiz de Porras V. Opioid use in cancer pain management: navigating the line between relief and addiction. Int J Mol Sci. 2025;26:7459.
- Ferron SM, Clavel AL, Panopoulos GE, Kaper GM, Gustafson SK. Individualized opioid tapering in a community interdisciplinary pain management program with flexible care plans: outcomes, patient retention, and follow-up. J Opioid Manag. 2025;21:281-302.
- Kwon E, et al. A comprehensive, multimodal, interdisciplinary approach to chronic non-cancer pain management in a family medicine clinic: a retrospective cohort review. Perm J. 2021;25:20.307.
- Temel JS, et al. Stepped palliative care for patients with advanced lung cancer: a randomized clinical trial. JAMA. 2024;332:471-81.
- Wang X, Li W, Zhao T, Jin Q, Wang H. Cognitive behavioral therapy's impact on anxiety, depression, and quality of life in patients with head and neck cancer: a systematic review. Front Psychol. 2025;16:1547999.
- Luo X, Miao X, Ding N, Fu Z, Wang X, Li Y. Application of the end-of-life demands card game and mindfulness-based cancer recovery program for reducing negative emotion in patients with advanced lung cancer: a randomized controlled trial. Front Psychol. 2025;16:1476207.
- Saracino RM, et al. A pragmatic randomized controlled pilot trial of brief meaning-centered psychotherapy in home care. Cancer. 2025;131:e70082.
- Chen D, et al. Efficacy of multidisciplinary pain management for advanced cancer patients. Pain Manag Nurs. 2025;26:349-57.
- Cañón V, et al. Quality of life improvement in patients with bone metastases undergoing palliative radiotherapy. Rep Pract Oncol Radiother. 2022;27:428-39.
- Rooney T, Sharpe L, Todd J, Colagiuri B. Cognitive bias modification for interpretation mitigates nocebo hyperalgesia. J Pain. 2026;40:105646.
- Hoveidaei A, Karimi M, Khalafi V, Fazeli P, Hoveidaei AH. Impacts of radiation therapy on quality of life and pain relief in patients with bone metastases. World J Orthop. 2024;15:841-9.
- Davis MP, Bohlke K, Davies A. Opioid conversion in adults with cancer: MASCC-ASCO-AAHPM-HPNA-NICSO guideline clinical insights. J Pain Symptom Manage. 2026;71(2):e141-e144.
- Hwang W. Evolution of pain management in lung cancer surgery: from opioid-based to personalized analgesia. Anesth Pain Med (Seoul). 2025;20:109-20.
- Sjölander A, Ciocănea-Teodorescu I, Gabriel EE. Bounds and E-values for marginal causal effects. Epidemiology. 2026;37:5-15.