Diese retrospektive Kohortenstudie ergab, dass eine durch Smart-Nursing unterstützte individuelle Rehabilitation im Vergleich zur konventionellen fortgesetzten Rehabilitation nach dorsaler lumbaler Fusion mit einer besseren Schmerzkontrolle, einer verbesserten Erholung der paraspinalen Muskulatur, besseren funktionellen Ergebnissen und geringerem Gesundheitsressourcenverbrauch über 12 Monate verbunden war; prospektive multizentrische Studien sind erforderlich, um Kausalität und Übertragbarkeit zu bestätigen.
Forschungsartikel
Smart-Nursing-gestützte individualisierte Rehabilitation ist mit verbesserten Ergebnissen nach posteriorer lumbaler Fusion assoziiert: Eine retrospektive Kohortenstudie
* These authors contributed equally
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Lumbale degenerative Erkrankungen sind bei älteren Erwachsenen sehr verbreitet, und eine posteriore lumbale Fusion ist eine häufige chirurgische Behandlung. Chronische postoperative Schmerzen, paraspinaler Muskelatrophie und verwandte Komplikationen beeinträchtigen jedoch häufig die funktionelle Erholung und die Langzeitergebnisse. Die konventionelle fortgesetzte Rehabilitation stützt sich oft auf verzögerte Reaktionen und standardisierte Maßnahmen, was ihre Fähigkeit einschränkt, individuelle Erholungsbedürfnisse während der reha-therapeutischen Behandlung zu Hause zu adressieren. Diese einzentrische retrospektive vergleichende Kohortenstudie umfasste 117 Patienten im Alter von ≥60 Jahren, die zwischen dem 1. Januar 2024 und dem 31. Januar 2025 am Vierten Affilierten Krankenhaus der Soochow-Universität eine ein- oder zweistufige posteriore lumbale Interkorpofusion erhalten hatten. Alle Patienten erhielten vor der Entlassung eine standardisierte perioperative Versorgung und grundlegende Anleitungen zur Rehabilitation. Die Rehabilitation nach der Entlassung bestand entweder aus einem durch intelligente Pflege unterstützten individualisierten Rehabilitationsmodell, das über ein tragbares intelligentes Pflegeterminal bereitgestellt wurde (n = 54), oder aus der konventionellen fortgesetzten Rehabilitation, die routinemäßige telefonische Nachsorge, ambulante Kontrollen und ein festgelegtes Rehabilitationsprogramm zu Hause umfasste (n = 63). Das intelligente Pflegemodell beinhaltete eine standardisierte, schrittweise Rehabilitation mit individuellen Anpassungen, Echtzeit-Überwachung, stufenbasierten, alarmgesteuerten Interventionen und kontinuierlicher Betreuung über den gesamten 12-monatigen Erholungszeitraum. Der primäre Endpunkt war der Gruppenunterschied bezüglich der Veränderung des aktivitätsbezogenen numerischen Ratingskalen-(NRS-)Schmerzwerts von der Ausgangsbasis bis zu 12 Monaten. Die Gruppen-zeitliche Analyse zeigte eine stärkere Abnahme der aktivitätsbezogenen NRS-Werte in der Gruppe mit intelligenter Pflege im Vergleich zur Kontrollgruppe (Interaktionsschätzung: −1,10 Punkte; 95 % KI: −1,50 bis −0,69; P < 0,001). Nach 12 Monaten wiesen die Patienten der Gruppe mit intelligenter Pflege außerdem niedrigere NRS-Schmerzwerte in Ruhe (1,87 ± 0,80 vs. 2,87 ± 0,77), eine größere Querschnittsfläche des Musculus erector spinae (14,20 cm2 ± 1,13 cm2 vs. 12,19 cm2 ± 0,56 cm2), ein höheres maximales isometrisches paraspinales Drehmoment (82,84 Nm ± 7,58 Nm vs. 66,75 Nm ± 4,57 Nm) und eine geringere Inzidenz chronischer postoperativer Schmerzen (16,67 % vs. 63,49 %) auf (alle q < 0,001). Unterschiede bei den Ergebnissen bezüglich der Fusion und Komplikationen wurden explorativ untersucht. Die durch intelligente Pflege unterstützte individualisierte Rehabilitation war mit verbesserten Ergebnissen nach 12 Monaten assoziiert, wobei das retrospektive, nicht randomisierte Studiendesign jedoch kausale Schlussfolgerungen ausschließt.
Einleitung
Lumbale degenerative Erkrankungen sind eine Hauptursache für eingeschränkte Mobilität und verminderte Lebensqualität bei älteren Erwachsenen. Bei Personen im Alter von 60 Jahren und darüber hat die Prävalenz symptomatischer lumbaler degenerativer Erkrankungen 58,2 % erreicht, und 27,4 % dieser Patienten unterziehen sich letztendlich chirurgischen Eingriffen wie lumbaler Dekompression und Fusion, da konservative Behandlungen keine zufriedenstellenden Ergebnisse erzielen1. Die Operation kann die neurale Kompression rasch lindern und die Wirbelsäulenstabilität wiederherstellen. Allerdings bleiben chronische persistierende Schmerzen nach der Operation, paraspinaler Muskelatrophie und Kraftverlust häufige Probleme bei älteren Patienten und beeinflussen weiterhin die Langzeitergebnisse der Rehabilitation2. Frühere Berichte haben gezeigt, dass die Inzidenz von chronischen Schmerzen nach lumbaler Chirurgie zwischen 12 % und 38 % liegt. Bei Patienten über 65 Jahren erholt sich mehr als 52 % bis zwölf Monate nach der Operation nicht wieder auf das präoperative Ausgangsniveau der paraspinalen Muskelkraft. Dies verzögert nicht nur die Wiederherstellung der täglichen Aktivität, sondern erhöht auch das Risiko für rezidivierende Wirbelsäulenverletzungen, Stürze und ungeplante Wiederaufnahmen, wodurch eine anhaltende Krankheitsbelastung entsteht3,4.
Die traditionelle kontinuierliche Rehabilitation stützt sich hauptsächlich auf Aufklärung vor der Entlassung, gedruckte Rehabilitationsanleitungen, terminierte Telefonnachuntersuchungen und ambulante Kontrollen. Bei älteren Patienten wird dieser Ansatz jedoch häufig durch kognitiven Abbau, geringe Adhärenz an die häusliche Rehabilitation sowie Schwierigkeiten beim Wiederkommen zu Nachuntersuchungen beeinträchtigt. Unter diesen Bedingungen verzögert oder unterbricht sich die Betreuung nach der Entlassung oft, sodass weder eine dynamische Schmerzkontrolle noch eine gezielte Intervention zur Muskelregeneration erreicht werden kann5. Die meisten bisherigen Studien konzentrierten sich entweder auf die Optimierung der perioperativen pflegerischen Versorgungspfade im Krankenhaus6 oder auf eine einzelne Form der Online-Nachbetreuung7. Was weiterhin fehlt, ist eine umfassende Rehabilitationsmanagementstrategie, die tatsächlich den physiologischen Gegebenheiten älterer Erwachsener und dem Verlauf der postoperativen Erholung gerecht wird. Der gesamte Einfluss einer dynamischen Anpassung individueller Rehabilitationspläne auf langfristige Ergebnisse ist bisher ebenfalls nicht eindeutig belegt. Mit der rasanten Entwicklung der mobilen Gesundheitstechnologie und tragbarer intelligenter Geräte ist die an Smart-Nursing gekoppelte kontinuierliche Rehabilitation schrittweise in verschiedene klinische Anwendungsbereiche eingezogen, darunter das Management chronischer Erkrankungen und die postoperative Genesung. Da dieses Modell eine Echtzeit-Datenerfassung, eine ferngesteuerte dynamische Überwachung und eine zeitnahe Anpassung individueller Pläne ermöglicht, trägt es dazu bei, die zeitlichen und räumlichen Einschränkungen der traditionellen Pflege zu überwinden, und entwickelt sich zunehmend zu einer wichtigen Richtung im Rehabilitationsmanagement nach der Entlassung8,9.
Aktuelle Übersichtsarbeiten legen nahe, dass Telemedizin und tragbare Systeme die Nachsorge und die funktionelle Fernbeurteilung nach einer Wirbelsäulenchirurgie erleichtern können; jedoch bleiben die Überwachungsmethoden, die Intensität der Interventionen und die Berichterstattung über Ergebnisse heterogen, und vergleichbare Belege für ein geschlossenes, krankenpflegerisch geleitetes Rehabilitationsmodell nach einer lumbalen Fusion sind weiterhin begrenzt7,8,9. Vor diesem Hintergrund untersuchten wir, ob die Teilnahme an diesem Rehabilitationsmodell mit chronischen Schmerzen, Erholung der paraspinalen Muskulatur, Lendenfunktion, psychischem Zustand und klinischen Ergebnissen nach 12 Monaten bei älteren Patienten, die einer posterioren lumbalen Fusion unterzogen wurden, assoziiert ist. Ziel war es, Evidenz aus der realen Welt für die Entwicklung eines umfassenden, kontinuierlichen Rehabilitationspflegesystems für ältere Patienten nach einer Lendenwirbelsäulenoperation bereitzustellen. Solche Beobachtungsdaten können die Planung prospektiver Studien zur Bewertung langfristiger postoperativer Komplikationen und der Lebensqualität unterstützen.
Protokoll
Die Studie wurde 2022 von dem Ethikkomitee des Vierten Angegliederten Krankenhauses der Soochow-Universität (Genehmigungsnummer 220083) genehmigt und gemäß der Deklaration von Helsinki durchgeführt. Da bei der retrospektiven Analyse bereits erhobene und anonymisierte klinische sowie Nachsorge-Daten verwendet wurden, ohne zusätzliche Interventionen oder Datenerhebungsverfahren einzuführen, hat das Ethikkomitee die Anforderung an eine zusätzliche schriftliche informierte Einwilligung für die retrospektive Forschungsanalyse formell aufgehoben. Vor Eintritt in das Smart-Nursing-Programm hatte jede Versuchsperson eine schriftliche klinische Einwilligung für die Nutzung des tragbaren Rehabilitationsgeräts, die Fernüberwachung, die Übertragung und klinische Speicherung von Gesundheitsdaten sowie die video-basierte Rehabilitationsanleitung erteilt.
Studienaufbau
Es handelte sich um eine einzentrische, retrospektive vergleichende Kohortenstudie, bei der der Erhalt einer smarten Pflege unterstützten individualisierten Rehabilitation als Exposition und die konventionelle fortgesetzte Rehabilitation als Vergleichsintervention betrachtet wurde. Die Zuweisung war nicht randomisiert und wurde nicht allein durch den Behandlungszeitraum bestimmt. Nach standardmäßiger Entlassungsberatung wählten Patient und behandelndes Team gemeinsam den Rehabilitationsansatz basierend auf der Präferenz des Patienten, dessen Bereitschaft und Fähigkeit, eine Fernüberwachung zu nutzen, der Verfügbarkeit von Pflegehilfe, der klinischen Eignung sowie der Verfügbarkeit des tragbaren Rehabilitationsgeräts. Patienten, die eine gerätegestützte Rehabilitation wählten und in der Lage waren, diese durchzuführen, wurden der Gruppe der smarten Pflege zugewiesen, während Patienten, die eine routinemäßige Nachsorge wählten oder bei denen das Gerät nicht verfügbar war, eine konventionelle fortgesetzte Rehabilitation erhielten. Um Selektionsbias zu begrenzen, wurden alle aufeinanderfolgend identifizierten, in Frage kommenden Datensätze geprüft, identische Einschlusskriterien für beide Gruppen angewandt und beiden Gruppen dieselbe chirurgische und stationäre perioperative Versorgung zuteil. Dennoch konnten verbleibende Störfaktoren im Zusammenhang mit Motivation, digitaler Kompetenz, Unterstützung durch Pflegepersonen, Behandlungspräferenz und anderen nicht erfassten Faktoren nicht ausgeschlossen werden. Die statistische Analyse erfolgte durch retrospektive Auswertung der perioperativen Krankenakten, vollständiger Aufzeichnungen über die Maßnahmen der fortgesetzten Rehabilitation sowie standardisierter Nachsorge-Daten, die 12 Monate nach der Operation erhoben wurden. Während des Studienzeitraums wurde kein prospektiver Eingriff vorgenommen. Die ursprünglichen klinischen Diagnose-, Behandlungs- und Pflegewege wurden in keiner Weise verändert. Alle für die Analyse verwendeten Daten stammten aus der vollständig archivierten klinischen Diagnose- und Behandlungsdatenbank des Krankenhauses, der Pflegemanagement-Datenbank und einer dedizierten Nachsorgedatenbank, wodurch sichergestellt war, dass der Datensatz nachvollziehbar und überprüfbar war.
Studienpopulation
Das elektronische Patientenaktensystem wurde nach Patienten durchsucht, die zwischen dem 1. Januar 2024 und dem 31. Januar 2025 eine ein- oder zweistufige posteriore lumbale Interkorpofusion durchlaufen hatten; die Nachuntersuchungsdaten wurden bis zum 31. Januar 2026 erhoben. Das archivierte Screening-Protokoll begann mit den Datensätzen, die durch die vorgegebene, auf Datum und Verfahren beschränkte Datenbankabfrage zurückgegeben wurden; die Gesamtanzahl der vor Anwendung dieser Datenbankfilter durchgeführten lumbalen Eingriffe wurde nicht gespeichert und sollte nicht als Nenner für die Einschlusskriterien-Prüfung interpretiert werden. Die Abfrage ergab 117 Datensätze für die formale Einschlussprüfung; alle 117 erfüllten die Zulassungskriterien, und kein Datensatz wurde ausgeschlossen. Die endgültige analytische Kohorte umfasste somit 54 Patienten in der Smart-Nursing-Gruppe und 63 in der Kontrollgruppe. Alle 117 Patienten verfügten über vollständige Basisdaten und Outcome-Daten nach 12 Monaten; kein Teilnehmer fiel aus der analytischen Kohorte heraus, und es wurden keine Outcome-Werte imputiert. Die Probandenauswahl und -nachverfolgung ist in Abbildung 1 zusammengefasst.
Einschlusskriterien
1) Ältere Patienten im Alter von ≥60 Jahren; 2) Patienten mit einer auf bildgebenden Befunden in Kombination mit klinischen Symptomen basierenden Diagnose einer degenerativen Lendenwirbelsäulenerkrankung, einschließlich lumbaler Spinalkanalstenose, lumbaler Bandscheibenprolaps und lumbaler Spondylolisthese, bei denen eine ein- oder zweistufige posteriore lumbale Interkorpofusion (PLIF/TLIF) durchgeführt wurde; 3) Operation im Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis zum 31. Januar 2025; 4) vollständige präoperative Basisdaten und vollständige Nachuntersuchungsdaten nach 12 Monaten ohne fehlende Kerndaten; 5) klare Bewusstseinslage nach der Operation, Fähigkeit zur Mitarbeit bei der rehabilitativen Beurteilung und Nachuntersuchung sowie vollständige, nachvollziehbare Krankenakten.
Ausschlusskriterien
1) Fälle mit schweren Funktionsstörungen wichtiger Organe wie Herz, Leber oder Nieren, bösartigen Tumoren oder schwerer kognitiver Beeinträchtigung (Mini-Mental State Examination, MMSE-Score <24), die eine Rehabilitation und Nachsorge unmöglich machen; 2) Vorgeschichte einer lumbalen Operation, Wirbelsäulendeformität, Wirbelsäuleninfektion oder Wirbelbruch; 3) Fälle mit peripherer Neuropathie, motorischer Dysfunktion der unteren Extremitäten oder schwerer Osteoporose, die die Beurteilung der Rehabilitationsresultate beeinträchtigen könnten; 4) fehlende Kern-Daten während des 12-monatigen postoperativen Nachsorgezeitraums, wodurch eine vollständige statistische Analyse unmöglich wird; 5) Verlegung in ein anderes Krankenhaus während der postoperativen Genesung oder Verlust für die Nachsorge.
Rehabilitationsexposition und klinische Verfahren
Während der stationären perioperativen Phase erhielten die Patienten beider Gruppen dieselbe routinemäßige Diagnostik, Behandlung und pflegerische Betreuung durch die orthopädische Abteilung des Krankenhauses. Dazu gehörten die Überwachung der Vitalfunktionen nach der Operation, die Versorgung der Wunde, die Lagerungsmanagement, Ernährungsberatung sowie Anleitung zur frühen Rehabilitation am Bett. Bei der Entlassung erhielten alle Patienten das standardisierte, gedruckte Rehabilitationshandbuch des Krankenhauses für die postoperative Lendenwirbelsäulen-Rehabilitation. Innerhalb von 24 Stunden vor der Operation wurde eine standardisierte Basisuntersuchung, eine gesundheitliche Aufklärung bezüglich der Operation sowie eine Vorschulung zur Rehabilitation abgeschlossen, um sicherzustellen, dass die Patienten die wichtigsten Bewegungen wie das Lagewechseln im Block („log rolling“), die Fußpumpübungen und die Zwerchfellatmung beherrschten. Nach Rückkehr der Patienten auf die Station wurde die kontinuierliche EKG-Überwachung für 24 Stunden aufrechterhalten, eine dreistufige Schmerztherapie eingeleitet und die frühe Rehabilitation am Bett begonnen, sobald die Vitalzeichen stabil waren. Vom ersten bis zum siebten postoperativen Tag wurde eine schrittweise Rehabilitation durchgeführt, begleitet von der Wundversorgung und der Prävention von Komplikationen wie Thrombosen und pulmonalen Infektionen. Vor der Entlassung erfolgte eine umfassende rehabilitative Beurteilung; das „Handbuch zur Rehabilitation zu Hause nach einer Lendenwirbelsäulenoperation“ wurde einheitlich verteilt; eine praktische Bewertung der zentralen Rehabilitationsübungen durchgeführt; und die Entlassungsanleitung wurde abgeschlossen, wobei sowohl die Patienten als auch die Pflegepersonen die Durchführung der Anleitung durch ihre Unterschrift bestätigten. Konventionelle fortgesetzte Rehabilitation. Nach der Entlassung folgten die Patienten der Kontrollgruppe dem festgelegten Rehabilitationsprogramm für die Heimrehabilitation gemäß dem gedruckten Handbuch des Krankenhauses und erhielten über einen Zeitraum von 12 Monaten routinemäßige telefonische Nachsorge sowie ambulante Kontrolluntersuchungen. Es wurde kein tragbares Rehabilitationsgerät, keine automatische Warnfunktion oder ferngesteuerte dynamische Anpassung des Rehabilitationsplans eingesetzt. Schmerzen, Medikamenteneinnahme, Wundzustand, neurologische Symptome, Übungsdurchführung und Komplikationen wurden im Rahmen der routinemäßigen Kontakte überprüft und in der elektronischen Patientenakte oder der Nachsorgedatenbank dokumentiert. Das archivierte Protokoll sah keinen einheitlichen Zeitplan für die Kontakthäufigkeit für jeden Patienten vor; daher spiegelten die Nachsorgekontakte die routinemäßige Abteilungspraxis und klinisch indizierte Kontrollen wider, wie in Tabelle 1 zusammengefasst. Individuelle Rehabilitation durch smarte Pflege. Zusätzlich zur routinemäßigen Nachsorge, ambulanten Kontrolle und dem gedruckten Rehabilitationshandbuch, das auch der Kontrollgruppe zur Verfügung stand, erhielten die Patienten der Smart-Nursing-Gruppe ein 12-monatiges Programm, das vier Phasen der Übungsprogression, eine durch Ärzte überprüfte Überwachung mittels eines tragbaren Rehabilitationsgeräts, vordefinierte, warnungsinduzierte Kontakte sowie regelmäßige Anpassungen des Rehabilitationsplans umfasste. Die Ziele und wichtigsten Progressionsregeln der vier Phasen sind unten zusammengefasst, während die vollständige Übungsdosis, die Progressionskriterien, Sicherheitskriterien und Überwachungsmaßnahmen in Tabelle 2 dargestellt sind.
Das Programm wurde über ein tragbares Rehabilitationsgerät (siehe Tabelle der Materialien) bereitgestellt, das mit der intelligenten Pflegemanagementplattform des Krankenhauses verbunden war. Das Gerät generierte verarbeitete Überwachungsindizes für Bewegungsbahnen, Übungsdauer, Trainingsfrequenz und Oberflächen-Elektromyographie (sEMG), die mit einer Aktualisierungsrate von 1 Hz, also einer verarbeiteten Aktualisierung pro Sekunde, an die Plattform übermittelt wurden. Der Wert von 1 Hz bezieht sich ausschließlich auf die Aktualisierungsrate der Plattform und stellt nicht die Rohabtastfrequenz der Trägheitsmesseinheit oder der sEMG dar. Die archivierten klinischen Aufzeichnungen enthielten keine Rohdaten der IMU- oder sEMG-Signale, keine Rohabtastfrequenzen, keine Angaben zu Filterung, Vorverarbeitung, Merkmalsextraktion oder Downsampling-Verfahren, keine Informationen zur Aufteilung der Datenverarbeitung zwischen tragbarem Gerät und Server, keine Firmware- oder Algorithmus-Versionskennungen, keine proprietären Implementierungsdetails, keine formellen Angaben zur Genauigkeit oder Test-Wiederholbarkeits-Reliabilität, keine Registrierungsnummer des Medizinprodukts und keine quantitativen Datenverlustquoten. Diese technischen Merkmale konnten daher nicht unabhängig rekonstruiert werden, und das Gerät wurde ausschließlich als klinisch überwachtes Überwachungs- und Alarmunterstützungswerkzeug betrachtet, nicht jedoch als validiertes diagnostisches oder quantitatives sEMG-Instrument. Bewegungsvorlagen für die jeweilige Behandlungsphase wurden anhand standardisierter Übungsdemonstrationen erstellt, die unter Aufsicht des Rehabilitationstherapeuten durchgeführt wurden; die ersten korrekt ausgeführten, beaufsichtigten Wiederholungen jedes Patienten wurden als individueller Referenzwert für nachfolgende prozentuale Abweichungsberechnungen gespeichert. Vor der ersten Verwendung durchlief das Gerät eine integrierte Selbstprüfung und Nullreferenzierung; anschließend bestätigten die zuständige Pflegekraft oder der Rehabilitationstherapeut die korrekte Sensorplatzierung, Signalstabilität und erfolgreiche Datenübertragung. Da die proprietären Verarbeitungsverfahren nicht verfügbar waren, dienten diese referenzbasierten Indizes lediglich der Unterstützung der klinischen Beurteilung und wurden nicht als validierte physiologische Messungen interpretiert. Das Sensormodul wurde auf intakter paraspinaler Haut lateral zur Operationsnaht und außerhalb des Wundverbandrands platziert und nur während der vorgeschriebenen Rehabilitationssitzungen nach klinischer Freigabe getragen. Patienten und Betreuungspersonen erhielten Anweisung, die Haut vor und nach jeder Sitzung zu kontrollieren; das Gerät wurde während des Badens, der Wundversorgung, bildgebender Untersuchungen oder bei Auftreten von Erythem, Schmerzen, Blasenbildung oder sonstigen Reizungen entfernt. Bei Hautreizungen wurde die Nutzung unterbrochen, die betroffene Stelle durch die zuständige Pflegekraft telefonisch, anhand von Fotos oder Videos beurteilt, und die Rehabilitationsanleitung wurde ohne das Gerät fortgesetzt, bis sich der Hautzustand normalisiert hatte. Patienten, die das Gerät nicht vertrugen, wurden angewiesen, das klinisch geeignete Übungsprogramm unter telefonischer oder videobasierter Aufsicht fortzusetzen, wobei die Anzahl und Dauer von Unverträglichkeitsphasen jedoch nicht im analytischen Datensatz erfasst wurden. Die verarbeiteten Daten wurden per Bluetooth an ein mobiles Gateway auf Patientenseite übertragen und anschließend über das krankenhausverwaltete Netzwerk weitergeleitet; unterbrochene Übertragungen wurden nach Wiederverbindung synchronisiert, während nicht wiederherstellbare Intervalle von der Plattform als Auszeit des Geräts erfasst wurden. Die gesamte Tragezeit, nicht wiederhergestellte Auszeiten, Anzahl technischer Ausfälle und Dauer der Wiederverbindung wurden nicht in den archivierten analytischen Datensatz exportiert.
Vor der Entlassung erhielten alle Patienten eine mehrdimensionale Basisuntersuchung, die Alter, chirurgisches Vorgehen, Komorbiditäten, Schmerzintensität (numerische Ratingskala, NRS), paraspinalen Muskelkraft (Manueller Muskeltest, MMT) und kognitive Funktion umfasste. Auf dieser Grundlage wurde ein vierstufiges, schrittweises, individualisiertes Rehabilitationsprogramm entwickelt, das klare Trainingsparameter, Regeln zur Intensitätssteigerung und individuelle Schmerzmanagementstrategien enthielt. Das Rehabilitationsprogramm bestand aus einer Anpassungsphase in den postoperativen Wochen 1–4, einer Kernaktivierungsphase in den Wochen 5–8, einer Funktionsrehabilitationsphase in den Wochen 9–12 und einer Erhaltungsphase in den Wochen 13–52. Die Trainingsintensität und -progression wurden gemeinsam anhand des Schmerzstatus, des Wundzustands, der vom Therapeuten bestätigten Bewegungsqualität, der funktionellen Leistungsfähigkeit und der Absolvierung des vorgeschriebenen Programms bestimmt. Art, Dosis, Progressionskriterien, Sicherheits- oder Abbruchkriterien sowie Überwachungsmaßnahmen für jede Phase sind in Tabelle 2 angegeben.
Ein vordefiniertes regelbasiertes Dreistufen-Warnsystem wurde verwendet; es kam kein Modell des maschinellen Lernens oder der künstlichen Intelligenz zum Einsatz. Rote Warnungen erforderten eine klinische Überprüfung innerhalb von 1 h und wurden ausgelöst durch einen NRS-Score ≥7 im Ruhezustand, einen NRS-Score ≥9 während der Aktivität, einen anhaltenden NRS-Score ≥4 über mehr als 24 h oder eine sEMG-Amplitudenabweichung ≥20 % in zwei aufeinanderfolgenden 1-s-Monitoring-Fenstern. Gelbe Warnungen erforderten korrigierende Anleitung innerhalb von 48 h und wurden ausgelöst durch einen NRS-Score von 4–6 im Ruhezustand, einen NRS-Score von 6–8 während der Aktivität, eine Bewegungsbahnabweichung ≥15 % über drei aufeinanderfolgende Wiederholungen oder die Durchführung von <80 % des vorgeschriebenen Trainingsplans an drei aufeinanderfolgenden Tagen. Blaue Warnungen dienten der routinemäßigen Aufklärung und Erinnerung an ambulante Überprüfungen und wurden innerhalb von 72 h geschlossen. Die Abweichung der Bewegungsbahn wurde definiert als die plattformberechnete mittlere absolute prozentuale Differenz zwischen einer abgeschlossenen Übungsbewegungsbahn und der stufenspezifischen Referenzvorlage. Das sEMG-Kriterium wurde definiert als die prozentuale Abweichung der Effektivwertamplitude (root-mean-square) von der unter Aufsicht ermittelten Referenzleistung des Patienten für dieselbe Übung. Gemäß dem archivierten klinischen Protokoll wurden die Werte von 15 % für die Bewegungsabweichung und 20 % für die sEMG-Abweichung vor der Programmdurchführung durch interne Diskussion zwischen zwei orthopädischen Fachkrankenschwestern, einem Rehabilitations-Therapeuten und einem behandelnden orthopädischen Chirurgen, die das Rehabilitationsprogramm durchführten, festgelegt. Das Protokoll verwendete weder einen Pilotdatensatz, ein Delphi-Verfahren, eine formale Konsensbewertung, eine Beurteilung der Übereinstimmung zwischen verschiedenen Beurteilern, eine Kalibrierung an von Experten annotierte Bewegungen noch eine Validierung anhand späterer klinischer Ergebnisse, und die quantitativen Gründe für die Auswahl der Werte 15 % und 20 % über den internen klinischen Konsens hinaus wurden nicht dokumentiert. Diese Schwellenwerte sollten daher lediglich als explorative operationelle Auslöser für die klinische Überprüfung verstanden werden und nicht als validierte klinische, diagnostische oder Sicherheits-Grenzwerte. Das Interventions-Team überprüfte täglich alle auf die Plattform hochgeladenen Daten, wobei individuelle Videoanleitung bei nicht standardgemäßen Bewegungen, unvollständigem Training oder abnormalen Schwankungen der Schmerzintensität bereitgestellt wurde. Alle vier Wochen erfolgte eine umfassende rehabilitative Neubeurteilung, wobei das Programm dynamisch angepasst wurde, basierend auf der Trainingsadhärenz, der Schmerzbesserung und der Erholung der Muskelkraft; aktualisierte Pläne wurden an das Endgerät des Patienten gesendet und von der zuständigen Krankenschwester einzeln erläutert. Monatliche Online-Gesundheitsaufklärung zur Rehabilitation, vollständige ambulante Überprüfung über den gesamten Prozess, mehrstufige Erinnerungen sowie die automatische, verschlüsselte Archivierung aller Aufsichts-, Warnungsbehandlungs- und Programmänderungsprotokolle wurden während des gesamten zwölfmonatigen Interventionszeitraums umgesetzt.
Datenquellen, Datengewinnung und Nachsorgeplan
Die perioperativen Merkmale wurden aus dem elektronischen Krankenakten-System extrahiert; die Daten zur Rehabilitationsexposition und zu Interventionen wurden aus der Pflegemanagement-Datenbank entnommen; und die Ergebnisse nach 12 Monaten wurden aus der speziellen Nachsorge-Datenbank extrahiert. Zwei Zeitpunkte der Beurteilung wurden analysiert: T0, definiert als die Beurteilung innerhalb von 3 Tagen vor der Operation, und T1, definiert als die endgültige Beurteilung 12 Monate nach der Operation. Die Datenauswertung erfolgte mithilfe eines standardisierten Formulars, und die Gruppenzuordnungen sowie die Ergebniswerte wurden vor der Analyse mit den Originalakten abgeglichen.
Der Plattformzugriff war auf benannte Mitglieder des Rehabilitations-Teams über individuell authentifizierte Konten und rollenbasierte Berechtigungen beschränkt. Klinische Daten wurden in der vom Krankenhaus verwalteten Informationsumgebung gespeichert, und nur anonymisierte Variablen wurden für die Forschungsanalyse exportiert. Das Plattform-Audit-Protokoll zeichnete den Kontozugriff, die Bearbeitung von Warnhinweisen und Änderungen am Rehabilitationsplan auf; die Häufigkeit der Überprüfungen des Audit-Protokolls sowie die Ergebnisse dieser Überprüfungen wurden jedoch nicht als Studienergebnisse analysiert. Die archivierten Studiendokumente enthielten nicht den spezifischen kryptografischen Algorithmus, die Verschlüsselungsstärke, das Schlüsselgenerierungs- oder Schlüsselwechselverfahren oder sonstige Dokumentationen zum Schlüsselmanagement, und diese Angaben konnten nicht unabhängig berichtet werden. Daher beschreibt die Publikation lediglich die Sicherheitsmaßnahmen, die anhand des klinischen Workflows verifiziert werden konnten, und erhebt keinen Anspruch auf kryptografische Reproduzierbarkeit oder unabhängige Sicherheitsvalidierung.
Indikatoren im Zusammenhang mit der Kontrolle chronischer Schmerzen
Die Werte der numerischen Ratingskala (NRS)10 unter Ruhe- und Belastungsbedingungen zu den Zeitpunkten T0 und T1 wurden erfasst. Die Skala reicht von 0 bis 10, wobei 0 keine Schmerzen und 10 die stärksten vorstellbaren Schmerzen bedeutet; höhere Werte weisen auf schwerwiegendere Schmerzen hin. Die Inzidenz von chronischen postoperativen Schmerzen (CPSP) zum Zeitpunkt T1 wurde ebenfalls dokumentiert. CPSP wurde definiert als Schmerz im lumbalen Operationsbereich, der ≥3 Monate nach der Operation andauerte, einen NRS-Wert von ≥3 aufwies und nicht besser durch eine andere Erkrankung erklärbar war11. Zusätzlich wurden die durchschnittliche monatliche Häufigkeit der oralen Analgetikaeinnahme während des zwölfmonatigen postoperativen Nachbeobachtungszeitraums sowie der Wert des Fragebogens zur Schmerz-Selbstwirksamkeit (Pain Self-Efficacy Questionnaire, PSEQ)12 zum Zeitpunkt T1 erhoben. Der PSEQ umfasst 10 Items, die jeweils von 0 bis 6 punktiert werden, was eine Gesamtpunktzahl von 0–60 ergibt. Höhere Werte zeigen eine bessere Wirksamkeit im Bereich des Schmerz-Selbstmanagements an. Der Cronbachsche α-Koeffizient dieser Skala beträgt 0,92 und weist damit auf eine gute Reliabilität und Validität hin.
Indikatoren für die Wiederherstellung der paraspinalen Muskelkraft und der zentralen Funktion
Die Querschnittsfläche des M. erector spinae auf Höhe von T0 und T1 wurde aus Messungen gewonnen, die mit einem lumbalen Farb-Doppler-Ultraschallsystem durchgeführt wurden (siehe Materialtabelle). Während der Messung wurden die Patienten in Bauchlage gebracht, wobei die paraspinalen Muskeln entspannt waren. Eine transversale Untersuchung erfolgte auf Höhe des L4/5-Intervertebralgelenks, die Querschnittsflächen der beidseitigen Mm. erector spinae wurden gemessen, und der Mittelwert beider Seiten in cm2 berechnet. Die maximale isometrische Kraft der paraspinalen Muskulatur wurde mithilfe eines isokinetischen Muskeltestsystems ermittelt (siehe Materialtabelle). Auf Zeitpunkt T1 wurden zudem in beiden Gruppen die Raten erfasst, mit denen die Zielmuskelkraft erreicht wurde und bei denen die Bewegungen der Rumpfstabilitätsrehabilitation vollständig durchgeführt wurden. Der Erreichen der Muskelkraft wurde mittels des Manualen Muskeltests (MMT)13 beurteilt, der die Kraft von 0 bis 5 einstuft; eine Wertung von ≥4 galt als erreicht. Die Qualität der Bewegungsdurchführung wurde durch Physiotherapeuten bewertet und umfasste drei zentrale Übungen: Bridging, Bauchlage-Rumpfstreckung und Plank. Gemäß den standardisierten Bewegungskriterien des Krankenhauses wurde die Leistung als qualifiziert oder nicht qualifiziert klassifiziert, und anschließend die Gesamtqualifikationsrate berechnet. Zusätzlich wurden die Berg-Balance-Skala-(BBS-)Werte14 zu den Zeitpunkten T0 und T1 erfasst. Diese Skala umfasst 14 Einzelitems, die jeweils von 0 bis 4 punktiert werden, mit einer Gesamtpunktzahl von 0–56. Höhere Werte weisen auf eine bessere Gleichgewichtsfunktion und ein geringeres Sturzrisiko hin. Der Cronbachsche-α-Koeffizient beträgt 0,96 und zeigt eine gute Reliabilität und Validität.
Kernmessgrößen der Lendenfunktion und Langzeitprognose
Zur umfassenden Beurteilung der Lendenfunktion und der Aktivitäten des täglichen Lebens wurden die Japanese Orthopedic Association Scores (JOA)15, der Oswestry Disability Index (ODI)16 und der Modifizierte Barthel-Index (MBI)17 zu den Zeitpunkten T0 und T1 erfasst. Die JOA-Skala umfasst vier Dimensionen, nämlich subjektive Symptome, klinische Befunde, Einschränkungen der täglichen Aktivitäten und Blasenfunktion, mit einer Gesamtpunktzahl von 0–29; höhere Werte deuten auf eine bessere Lendenfunktion hin. Der ODI erfasst 10 Dimensionen, darunter Schmerzintensität, Selbstpflege, Heben von Gegenständen und Gehen. Jedes Item wird von 0 bis 5 punktiert, mit einer Gesamtpunktzahl von 0–50; nach Umrechnung in Prozent zeigen höhere Werte eine stärkere Lendenfunktionsstörung an. Der MBI beinhaltet 10 Aktivitäten des täglichen Lebens, wie Essen, Körperpflege, Ankleiden, Toilettengang und Gehen, mit einer Gesamtpunktzahl von 0 bis 100; höhere Werte spiegeln eine bessere Alltagsfähigkeit und größere Selbstständigkeit wider. Zum Zeitpunkt T1 wurde die Knochenheilung anhand des Bridwell-Fusionsgradingsystems anhand von Lendenwirbelsäulen-CT-Befunden, die mit einem elektronischen Computertomographie-Scanner gewonnen wurden, beurteilt (siehe Tabelle der Materialien). Die Grade I–II galten als erfolgreiche Knochenheilung, und die Lendenfusionsrate wurde in beiden Gruppen berechnet. Die kumulative Sturzinzidenz während des 12-monatigen postoperativen Nachbeobachtungszeitraums wurde ebenfalls dokumentiert.
Indikatoren der gesundheitsbezogenen Lebensqualität und des psychologischen Zustands
Die Bewertungsergebnisse des 36-Item Short Form Health Survey (SF-36)18 zu den Zeitpunkten T0 und T1 wurden extrahiert. Diese Skala umfasst zwei Dimensionen, die körperliche Komponentenübersicht (Physical Component Summary, PCS) und die psychische Komponentenübersicht (Mental Component Summary, MCS), die beide auf eine Skala von 0–100 umgerechnet werden; höhere Werte deuten auf einen besseren Gesundheitszustand im jeweiligen Bereich hin. Der psychologische Zustand wurde mit dem Generalized Anxiety Disorder-7 (GAD-7)19 und dem Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9)20 bewertet.
Indikatoren für rehabilitationsbezogene unerwünschte Ereignisse und Komplikationen
Die kumulative Inzidenz von schlechter Wundheilung/Infektion, Nervenwurzelreizung/Beinbetäubung, degenerativen Veränderungen benachbarter Segmente, tiefer Beinvenenthrombose und ungeplanter Wiederaufnahme während des 12-monatigen postoperativen Nachbeobachtungszeitraums wurde in beiden Gruppen erfasst.
Indikatoren im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme medizinischer Ressourcen und Rehabilitationskosten
Die Ressourcennutzung wurde deskriptiv aus Sicht der Gesundheitsdienstleistungen sowie aus Sicht der Patienten/Pflegenden über den 12-monatigen Nachbeobachtungszeitraum hinweg ausgewertet; diese Analyse war nicht als formale Kosten-Nutzen-Bewertung konzipiert. Ambulante und Notfallbesuche wurden aus den medizinischen Unterlagen und Nachbeobachtungsdatenbanken extrahiert. Die gesamten rehabilitationsbezogenen Kosten wurden als die kumulierte Summe definiert, die in den Abrechnungs- und Nachbeobachtungssystemen des Krankenhauses für Rehabilitationsservices, rehabilitationsbezogene ambulante oder notfallmäßige Versorgung sowie die Nutzung der tragbaren Rehabilitationsplattform erfasst wurde, und in nominellen chinesischen Yuan angegeben. Die Belastung durch häusliche Pflege wurde als kumulierte Anzahl von Monaten erfasst, in denen regelmäßige Unterstützung erforderlich war, und nicht in einen monetären Wert umgerechnet. Da der Beobachtungshorizont 12 Monate betrug, erfolgten weder eine Diskontierung noch eine Anpassung an die Inflation.
Statistische Analyse
Alle Analysen wurden mithilfe statistischer Software durchgeführt (siehe Tabelle der Materialien). Der primäre Endpunkt war der Gruppenunterschied in der Veränderung des aktivitätsbezogenen NRS-Werts vom Ausgangswert bis zu 12 Monaten. Stetige Endpunkte, die sowohl zu T0 als auch zu T1 gemessen wurden, wurden mittels verallgemeinerter Schätzgleichungen mit einer Gauß-Verteilung, Identitätslink-Funktion, austauschbarer Korrelationsstruktur und robusten Sandwich-Standardfehlern analysiert. Jedes Modell enthielt die Rehabilitationsgruppe, den Zeitpunkt der Untersuchung sowie die Wechselwirkung zwischen Gruppe und Zeit; der Wechselwirkungskoeffizient repräsentierte den Gruppenunterschied in der Veränderung vom Ausgangswert bis zu 12 Monaten. Für jeden wiederholt gemessenen stetigen Endpunkt wurde zusätzlich eine kovarianzadjustierte Sensitivitätsanalyse durchgeführt, indem die individuelle Veränderung mittels linearer Regression mit HC3-robusten Standardfehlern modelliert wurde; dabei wurden der Ausgangswert des jeweiligen Endpunkts, das Alter, das Geschlecht, der Body-Mass-Index, die primäre Diagnose, das chirurgische Verfahren und die Anzahl der fusionierten Segmente als Kovariaten berücksichtigt. Die adjustierten Schätzungen sind in ergänzender Tabelle 1 dargestellt. Stetige Endpunkte, die nur zu T1 erhoben wurden, wurden mittels Welch-t-Test für unabhängige Stichproben verglichen. CPSP, Erreichen der Muskelkraft, vollständige Durchführung der Bewegung, Knochenverpflanzungs-Fusion und Stürze wurden mittels Pearsons χ2-Test verglichen, während die vier seltenen Komplikationen mittels Fishers exaktem Test analysiert wurden. Stetige Effekte werden als mittlere Differenzen bzw. Schätzungen der Gruppe-mal-Zeit-Wechselwirkung mit 95 %-Konfidenzintervallen angegeben, kategoriale Effekte als Risikodifferenzen mit 95 %-Konfidenzintervallen. Shapiro-Wilk-Tests und Q-Q-Diagramme zeigten Abweichungen von der Normalverteilung für die meisten begrenzten Skalen und Veränderungswerte; daher wurden robuste Standardfehler und der Welch-Test verwendet, um die Abhängigkeit von den Annahmen gleicher Varianz und Normalverteilung zu verringern. Der primäre Endpunkt wurde auf einem zweiseitigen α-Niveau von 0,05 geprüft und nicht in die Multiplizitätskorrektur einbezogen. Das Verfahren nach Benjamini-Hochberg wurde auf die 26 sekundären Endpunkte angewandt, um die Falsch-Entdeckungs-Rate auf 5 % zu kontrollieren; sowohl unadjustierte p-Werte als auch adjustierte q-Werte werden angegeben. Alle 117 Patienten verfügten über vollständige Basisdaten und Ergebnisdaten nach 12 Monaten; es erfolgte keine Imputation. Da die Studie alle verfügbaren archivierten Datensätze umfasste, wurde keine a-priori-Stichprobengrößenberechnung durchgeführt; eine deskriptive Sensitivitätsanalyse ergab, dass Gruppengrößen von 54 und 63 eine Teststärke von 80 % ermöglichen, um einen standardisierten Mittelwertunterschied von etwa 0,52 auf einem zweiseitigen α-Niveau von 0,05 nachzuweisen.
Ergebnisse
Vergleich der Basislinienmerkmale
Unter den 117 eingeschlossenen Patienten erhielten 54 eine individualisierte Rehabilitation mit intelligenter Pflegeunterstützung, während 63 eine konventionelle fortgesetzte Rehabilitation erhielten. Bei den gemessenen demografischen, klinischen oder chirurgischen Basischarakteristika, einschließlich Alter, Geschlecht, Body-Mass-Index, Krankheitsdauer, Komorbiditäten, primärer Diagnose, chirurgischem Eingriff und Anzahl der fusionierten Segmente, zeigten sich keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (alle P > 0,05; Tabelle 3); die Abwesenheit statistisch signifikanter Basisunterschiede schließt jedoch eine verbleibende Störung durch Confounder nicht aus.
Vergleich von Indikatoren im Zusammenhang mit der Kontrolle chronischer Schmerzen
Nach 12 Monaten lagen die Ruhe-NRS-Scores in der Smart-Nursing-Gruppe bei 1,87 ± 0,80 und in der Kontrollgruppe bei 2,87 ± 0,77, während die belastungsabhängigen NRS-Scores bei 2,69 ± 1,06 bzw. 3,87 ± 0,77 lagen. CPSP trat bei 9 von 54 Patienten (16,67 %) in der Smart-Nursing-Gruppe und bei 40 von 63 Patienten (63,49 %) in der Kontrollgruppe auf, was einer Risikodifferenz von −46,83 Prozentpunkten entspricht (95 % KI: −62,32 bis −31,33; P < 0,001; q < 0,001). Der durchschnittliche monatliche Analgetikaverbrauch betrug 2,44 ± 0,84 gegenüber 3,35 ± 1,39 (Mitteldifferenz: −0,90; 95 % KI: −1,32 bis −0,49; q < 0,001), und die PSEQ-Scores lagen bei 47,98 ± 6,21 gegenüber 33,49 ± 6,49 (Mitteldifferenz: 14,49; 95 % KI: 12,16–16,82; q < 0,001). Für das primäre Zielmaß zeigte die GEE-Analyse, dass die Abnahme des belastungsabhängigen NRS-Scores in der Smart-Nursing-Gruppe um 1,10 Punkte stärker war als in der Kontrollgruppe (Gruppen-mal-Zeit-Interaktionsschätzung: −1,10; 95 % KI: −1,50 bis −0,69; P < 0,001). Die entsprechende sekundäre Interaktionsschätzung für den Ruhe-NRS betrug −0,93 Punkte (95 % KI: −1,29 bis −0,56; q < 0,001) (Tabelle 4). In der kovariatengerecht angepassten Sensitivitätsanalyse betrug die adjustierte Gruppenunterschiede in der Veränderung des belastungsabhängigen NRS-Werts −1,12 Punkte (95 % KI: −1,26 bis −0,98; P < 0,001).
Vergleich der Erholung der paraspinalen Muskelkraft und der Wiederherstellung der Kernfunktion
Nach 12 Monaten betrug die Querschnittsfläche der Rückenstreckmuskulatur in der Smart-Nursing-Gruppe 14,20 cm2 ± 1,13 cm2 und in der Kontrollgruppe 12,19 cm2 ± 0,56 cm2, während das maximale isometrische paraspinalen Drehmoment jeweils 82,84 ± 7,58 und 66,75 ± 4,57 Nm betrug. Die Schätzwerte für die Gruppe-mal-Zeit-Interaktion lagen bei 1,96 cm2 für die Querschnittsfläche der Rückenstreckmuskulatur (95 % Konfidenzintervall, 1,81–2,11) und bei 16,05 Nm für das paraspinalen Drehmoment (95 % Konfidenzintervall, 15,00–17,10); beide q-Werte waren < 0,001. Die Erreichung der MMT wurde bei 41 von 54 Patienten (75,93 %) bzw. bei 36 von 63 Patienten (57,14 %) dokumentiert (q = 0,039), während die qualifizierte Durchführung der Kernbewegungen bei 40 von 54 Patienten (74,07 %) bzw. bei 29 von 63 Patienten (46,03 %) festgestellt wurde (q = 0,003). Der Interaktionsschätzwert für die BBS-Skala betrug 6,92 Punkte (95 % Konfidenzintervall, 6,57–7,27; q < 0,001) (Tabelle 5).
Vergleich der zentralen Ergebnisse der Lendenfunktion und der Langzeitprognose
Nach 12 Monaten wies die Gruppe mit intelligentem Pflegemanagement einen höheren JOA-Score (23,52 ± 1,96 vs. 20,00 ± 1,75), einen niedrigeren ODI-Score (22,15 ± 3,60 vs. 37,14 ± 4,46) und einen höheren MBI-Score (88,30 ± 4,96 vs. 71,89 ± 4,49) auf. Die entsprechenden Schätzungen für die Wechselwirkung zwischen Gruppe und Zeit betrugen 3,58 Punkte für JOA (95 % KI: 3,37–3,80), −14,24 Prozentpunkte für ODI (95 % KI: −14,59 bis −13,89) und 15,74 Punkte für MBI (95 % KI: 15,19–16,28); alle q-Werte waren <0,001. Die knöcherne Fusion des Knochentransplantats wurde bei 49 von 54 Patienten (90,74 %) bzw. bei 39 von 63 Patienten (61,90 %) beobachtet (Risikodifferenz: 28,84 Prozentpunkte; 95 % KI: 14,57–43,10; q < 0,001). Stürze traten bei 6 von 54 Patienten (11,11 %) bzw. bei 16 von 63 Patienten (25,40 %) auf; obwohl der unadjustierte P-Wert 0,049 betrug, blieb der Zusammenhang nach Adjustierung für Multiplizität nicht statistisch signifikant (q = 0,053) (Tabelle 6).
Vergleich der gesundheitsbezogenen Lebensqualität und des psychologischen Zustands
Es gab keine statistisch signifikanten Gruppenunterschiede hinsichtlich der Ausgangswerte der SF-36-, GAD-7- oder PHQ-9-Scores. Die Schätzungen der Gruppen-zu-Zeit-Wechselwirkung sprachen für die Smart-Nursing-Gruppe bei der SF-36 PCS (13,44 Punkte; 95 % KI, 12,63–14,25), SF-36 MCS (12,16 Punkte; 95 % KI, 11,21–13,10), GAD-7 (−3,19 Punkte; 95 % KI, −3,56 bis −2,82) und PHQ-9 (−2,53 Punkte; 95 % KI, −2,81 bis −2,26); alle entsprechenden q-Werte waren <0.001 (Abbildung 2A–C).
Vergleich von rehabilitationsbezogenen unerwünschten Ereignissen und Komplikationen
Während der 12-monatigen Nachbeobachtung trat eine schlechte Wundheilung oder Infektion bei 1 von 54 Patienten (1,85 %) in der Smart-Nursing-Gruppe und bei 5 von 63 Patienten (7,94 %) in der Kontrollgruppe auf (Fisher P = 0,215; q = 0,215), Nervenwurzelreizung oder Taubheitsgefühl in den unteren Extremitäten bei 3 von 54 (5,56 %) bzw. 13 von 63 Patienten (20,63 %) (Fisher P = 0,029; q = 0,035), eine Degeneration benachbarter Segmente bei 2 von 54 (3,70 %) und 10 von 63 Patienten (15,87 %), jeweils (Fisher P = 0,035; q = 0,040), sowie eine tiefe Venenthrombose bei 1 von 54 (1,85 %) und 6 von 63 Patienten (9,52 %), jeweils (Fisher P = 0,122; q = 0,126). Da die Ereignisse selten waren und die Zuordnung nicht randomisiert erfolgte, wurden diese Befunde zu Komplikationen als explorativ angesehen (Tabelle 7).
Vergleich der Inanspruchnahme medizinischer Ressourcen und der Rehabilitationskosten
Während der 12-monatigen Nachbeobachtungsphase wies die Gruppe mit intelligenter Pflegeversorgung weniger ambulante Besuche auf als die Kontrollgruppe (3,17 ± 0,84 vs. 5,94 ± 0,93; mittlere Differenz, −2,77; 95 % KI, −3,09 bis −2,45), weniger Notfallbesuche (0,20 ± 0,41 vs. 0,83 ± 0,79; mittlere Differenz, −0,62; 95 % KI, −0,85 bis −0,39), geringere rehabilitationsbezogene Kosten (CNY 4422,42 ± 462,26 vs. CNY 6905,14 ± 497,08; mittlere Differenz, −CNY 2482,73; 95 % KI, −2658,56 bis −2306,89) sowie eine kürzere Dauer der häuslichen Pflegeabhängigkeit (2,41 ± 1,22 vs. 5,73 ± 1,18 Monate; mittlere Differenz, −3,32 Monate; 95 % KI, −3,76 bis −2,88); alle entsprechenden q Werte wurden <0.001 (Abbildung 3A–D).
VERFÜGBARKEIT VON DATEN:
Der anonymisierte Datensatz auf Teilnehmerebene, der zur Reproduktion der in dieser Studie berichteten Analysen verwendet wurde, ist als Supplementary File 1 mit dem Artikel bereitgestellt. Die Datei enthält die 117 eingeschlossenen Patienten sowie die in Table 3, Table 4, Table 5, Table 6, Table 7, Figure 2, und Figure 3 analysierten Variablen.
Abbildung 1: Ablauf der Teilnehmer durch die retrospektive vergleichende Kohortenstudie. Die vorab festgelegte Abfrage im elektronischen Gesundheitsdossier identifizierte 117 Datensätze zur Prüfung der Einschlusskriterien; kein Datensatz wurde ausgeschlossen. Die endgültige Kohorte umfasste 54 Patienten, die eine intelligente pflegerische individuelle Rehabilitation erhielten, sowie 63 Patienten, die eine konventionelle fortgesetzte Rehabilitation erhielten. Alle 117 Patienten verfügten über vollständige Basisdaten und Outcome-Daten nach 12 Monaten; es erfolgte keine Imputation fehlender Werte. Dieses Diagramm zeigt die Identifizierung der Teilnehmer, die Beurteilung der Eignung, die Zuordnung zu den Gruppen, den Abschluss der Nachbeobachtung und den Status bezüglich fehlender Daten. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
Abbildung 2: Veränderungen der gesundheitsbezogenen Lebensqualität und psychologischen Ergebnisse vom Ausgangswert bis zu 12 Monaten. (A) SF-36-Physische-Komponenten-Zusammenfassung-Score. (B) SF-36-Geistige-Komponenten-Zusammenfassung-Score. (C) Generalisierte Angststörung-7-Score. (D) Patient Health Questionnaire-9-Score. Die Daten sind als Mittelwert ± Standardabweichung dargestellt. Gruppenübergreifende Unterschiede in den Veränderungen wurden mittels verallgemeinerter Schätzgleichungen bewertet, und q-Werte wurden mit dem Benjamini–Hochberg-Verfahren über die 26 sekundären Endpunkte hinweg ermittelt. Die Abbildung veranschaulicht die Veränderungen hinsichtlich körperlicher Gesundheit, psychischer Gesundheit, Angstzuständen und depressiver Symptome vom Ausgangswert bis zu 12 Monaten in beiden Gruppen. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
Abbildung 3. Inanspruchnahme medizinischer Ressourcen und rehabilitationsbezogene Belastung während der 12-monatigen Nachbeobachtungsphase. (A) Anzahl der ambulanten Besuche. (B) Anzahl der Notaufnahmefälle.C) Rehabilitationsbezogene Kosten in chinesischen Yuan.D) Dauer der Abhängigkeit von der häuslichen Pflege. Die Daten sind als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben; alle entsprechenden, nach Benjamini–Hochberg-adjustierten q-Werte waren <0,001. Die Abbildung vergleicht die ambulanten Besuche, Notfallbesuche, rehabilitationsbezogenen Kosten und die Abhängigkeit von häuslicher Pflege zwischen den beiden Gruppen über den Nachbeobachtungszeitraum hinweg. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
| Komponente | Verfahren | ||
| Vorbereitung vor der Entlassung | Standardisierte perioperative Versorgung, Basisbeurteilung, Rehabilitationsschulung, Bewegungsdemonstration, gedrucktes Heimrehabilitationshandbuch und praktische Überprüfung gemeinsam mit Patient und Pflegeperson | ||
| Übungen zu Hause | Festgelegtes Übungsprogramm basierend auf dem gedruckten Handbuch; keine tragbare Rehabilitationsvorrichtung, automatisierte Warnung oder dynamische Fernanpassung | ||
| Fortlaufende Nachsorge | Regelmäßige telefonische Nachverfolgung und ambulante Kontrollen über 12 Monate, einschließlich Beurteilung von Schmerzen, Medikamenteneinsatz, Wundzustand, neurologischen Symptomen, Übungsdurchführung und Komplikationen | ||
| Klinische Eskalation | Den Patienten wurde empfohlen, die Abteilung zu kontaktieren oder eine ambulante oder Notfalluntersuchung in Anspruch zu nehmen, falls sich die Schmerzen verschlimmern, Wundprobleme auftreten, neue Taubheitsgefühle oder Muskelschwächen auftreten, ein Sturz erfolgt oder andere besorgniserregende Symptome auftreten | ||
| Dokumentation | Die Informationen aus telefonischen und ambulanten Nachuntersuchungen wurden in die elektronische Patientenakte oder eine dedizierte Nachsorgedatenbank eingetragen | ||
Tabelle 1: Protokoll zur fortgesetzten Rehabilitationsüberwachung in der Kontrollgruppe. Diese Tabelle fasst die wesentlichen Komponenten der herkömmlichen Rehabilitation nach der Entlassung zusammen, die der Kontrollgruppe angeboten wurde.
| Phase | Übungsvorgabe | Fortschrittskriterien | Sicherheits- oder Abbruchkriterien | Überwachung und Maßnahmen | |||||
| Wochen 1–4: Anpassung | Knöchelpumpen: 3-s Dorsalflexion und 3-s Plantarflexion, 15 Wiederholungen/Satz, 4 Sätze/Tag; Zwerchfellatmung: 5-s Einatmen und 5-s Ausatmen, 10 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag; isometrische Gesäßmuskelkontraktionen: 5-s Halten, 10 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag | Wundheilung ohne Komplikationen, Ruhe-NRS ≤3 und Abschluss des vorgeschriebenen Programms an 7 aufeinanderfolgenden Tagen | Sitzung bei neuem Wundsekret, Fieber, akuten neurologischen Symptomen, unerträglichen Schmerzen oder Hautreizungen aussetzen; rote Alarmgrenzen für Schmerzen erfordern klinische Überprüfung | Schmerzen, Übungsdurchführung, Hautzustand und Bewegungsleistung wurden überprüft; Alarme wurden gemäß dem vordefinierten Dreistufen-System behandelt | |||||
| Wochen 5–8: Aktivierung der Rumpfmuskulatur | Rückenlage-Beckenhebung: 10-s Halten, 12 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag; Bauchlage-Rumpfstreckung mit neutraler Wirbelsäule: 8-s Halten, 10 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag; 30° Beinhebung im Liegen: 6-s Halten, 8 Wiederholungen/Seite/Satz, 2 Sätze/Tag | Aktivitäts-NRS ≤2, therapeutisch bestätigte korrekte Bewegungsausführung und ≥90 % Abschluss an 7 aufeinanderfolgenden Tagen | Übung bei stechenden ausstrahlenden Schmerzen, neu auftretender Taubheit oder Schwäche, Verlust der Bewegungskontrolle, unerträglicher Erschöpfung oder Hautreizungen abbrechen | Verarbeitete Bewegungsdaten und aus der sEMG abgeleitete Indizes unterstützten die klinische Beurteilung; abweichende Bewegungen lösten korrigierende Videoanleitungen aus | |||||
| Wochen 9–12: funktionelle Erholung | Modifiziertes Kniefüchs-Plank: 20-s Halten, 10 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag; dynamische Beinhebung mit Widerstandsband: 10-s Halten, 15 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag; Gehen: 20–30 min zweimal täglich | Schmerzfreies kontinuierliches Gehen für 30 min, Plank-Haltung ≥30 s und keine roten Alarme an 2 aufeinanderfolgenden Wochen | Training bei verschlechterten Schmerzen, neurologischen Symptomen, Instabilität, Stürzen oder anderen klinisch bedenklichen Ereignissen reduziert oder ausgesetzt | Tägliche Plattformüberprüfung wurde fortgesetzt, mit Anpassung des Plans entsprechend Schmerz, Bewegungsqualität und Durchführung | |||||
| Wochen 13–52: Erhaltungsphase | Standard-Plank: 30–45-s Halten, 8 Wiederholungen/Satz, 3 Sätze/Tag, mit monatlicher Steigerung um 5 s, soweit verträglich; Dehnung der Lendenwirbelsäule mit Rotation: 5-s Halten/Seite, 12 Wiederholungen/Satz, 2 Sätze/Tag; aerobes Gehen: 30–45 min, 3–5 Mal/Woche | Aufrechterhaltung von ≥80 % Durchführung und Verträglichkeit der vorgeschriebenen Intensität | Patienten erhielten die Anweisung, bei anhaltender Zunahme der Schmerzen, neuen neurologischen Symptomen, einem Sturz, Hautverletzung oder Unverträglichkeit des Geräts zu stoppen und das Team zu kontaktieren | Alle 4 Wochen erfolgte eine umfassende Neubeurteilung; aktualisierte Pläne wurden über die Plattform übermittelt und durch die zuständige Pflegekraft erläutert | |||||
Tabelle 2: Protokoll zur individuellen, kontinuierlichen Rehabilitationsüberwachung mithilfe eines intelligenten Pflegeterminals in der Beobachtungsgruppe. Diese Tabelle zeigt die Übungen, Dosierungsschemata, Fortschrittskriterien, Sicherheitsanforderungen und Überwachungsmaßnahmen, die während der vier Rehabilitationsphasen angewendet wurden.
| Gruppe der intelligenten Pflege, n=54 | Kontrollgruppe, n=63 | P-Wert | |
| Alter, Jahre | 71,13±5,99 | 71,32±5,68 | 0,863 |
| Männliches Geschlecht | 25 (46,30 %) | 32 (50,79 %) | 0,628 |
| BMI, kg/m² | 23,35±0,72 | 23,35±0,75 | 0,964 |
| Hochschulabschluss oder höher | 9 (16,67 %) | 10 (15,87 %) | |
| Mittlere oder höhere Schule | 26 (48,15 %) | 35 (55,56 %) | 0,698 |
| Grundschule oder niedriger | 19 (35,19 %) | 18 (28,57 %) | |
| Krankheitsdauer, Monate | 22,93±6,15 | 22,95±6,26 | 0,982 |
| Spitalaufenthalt, Tage | 10,50±1,38 | 10,49±1,34 | 0,975 |
| Hypertonie | 44 (81,48 %) | 54 (85,71 %) | 0,536 |
| Typ-2-Diabetes mellitus | 24 (44,44 %) | 24 (38,10 %) | 0,486 |
| Koronare Herzkrankheit | 11 (20,37 %) | 15 (23,81 %) | 0,656 |
| COPD | 5 (9,26 %) | 8 (12,70 %) | 0,555 |
| Lumbale Bandscheibenprolaps | 18 (33,33 %) | 34 (53,97 %) | |
| Lumbale Spinalkanalstenose | 24 (44,44 %) | 19 (30,16 %) | 0,081 |
| Lumbale Spondylolisthese | 12 (22,22 %) | 10 (15,87 %) | |
| PLIF | 31 (57,41 %) | 42 (66,67 %) | 0,303 |
| TLIF | 23 (42,59 %) | 21 (33,33 %) | |
| Zwei fusionierte Segmente | 18 (33,33 %) | 25 (39,68 %) | 0,478 |
Tabelle 3: Baseline-Charakteristika der beiden Gruppen. Diese Tabelle vergleicht die demografischen, klinischen, Komorbiditäts- und chirurgischen Charakteristika der beiden Gruppen zum Zeitpunkt der Basislinie.
| Ergebnis | Smart-Nursing-Gruppe | Kontrollgruppe | Effektabschätzung (95 % KI) | Teststatistik | P | q |
| NRS im Ruhezustand, T0 | 5,91±0,68 | 5,98±0,83 | ||||
| NRS im Ruhezustand, T1 | 1,87±0,80 | 2,87±0,77 | Interaktion −0,93 (−1,29 bis −0,56) | z=−4,986 | <0,001 | <0,001 |
| NRS bei Aktivität, T0 | 6,91±0,68 | 7,00±0,78 | ||||
| NRS bei Aktivität, T1 | 2,69±1,06 | 3,87±0,77 | Interaktion −1,10 (−1,50 bis −0,69) | z=−5,257 | <0,001 | — |
| CPSP | 9/54 (16,67 %) | 40/63 (63,49 %) | RD −46,83 Prozentpunkte (−62,32 bis −31,33) | χ²=26,193 | <0,001 | <0,001 |
| Schmerzmittelverbrauch, Mal/Monat | 2,44±0,84 | 3,35±1,39 | MD −0,90 (−1,32 bis −0,49) | t=−4,321 | <0,001 | <0,001 |
| PSEQ | 47,98±6,21 | 33,49±6,49 | MD 14,49 (12,16 bis 16,82) | t=12,325 | <0,001 | <0,001 |
Tabelle 4: Vergleich von chronisch schmerzbedingten Ergebnissen zwischen den beiden Gruppen. Diese Tabelle zeigt die Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich Schmerzintensität, chronischem postoperativem Schmerz, Analgetikaverbrauch und schmerzbezogener Selbstwirksamkeitserwartung.
| Ergebnis | Gruppe der intelligenten Pflege | Kontrollgruppe | Effektgröße (95 % KI) | Teststatistik | P | q |
| Querschnittsfläche des Musculus erector spinae, T0, cm² | 11.96±0.71 | 11.90±0.68 | ||||
| Querschnittsfläche des Musculus erector spinae, T1, cm² | 14.20±1.13 | 12.19±0.56 | Interaktion 1,96 (1,81 bis 2,11) | z=26,033 | <0.001 | <0.001 |
| Maximales isometrisches paraspinales Drehmoment, T0, N·m | 54.14±4.26 | 54.10±4.12 | ||||
| Maximales isometrisches paraspinales Drehmoment, T1, N·m | 82.84±7.58 | 66.75±4.57 | Interaktion 16,05 (15,00 bis 17,10) | z=29,985 | <0.001 | <0.001 |
| Erreichen der MMT | 41/54 (75.93%) | 36/63 (57.14%) | RD 18,78 Prozentpunkte (2,07 bis 35,50) | χ²=4,559 | 0.033 | 0.039 |
| Qualifizierte Bewegungsdurchführung | 40/54 (74.07%) | 29/63 (46.03%) | RD 28,04 Prozentpunkte (11,07 bis 45,02) | χ²=9,451 | 0.002 | 0.003 |
| BBS, T0 | 37.28±2.69 | 36.65±2.57 | ||||
| BBS, T1 | 49.61±2.86 | 42.06±3.19 | Interaktion 6,92 (6,57 bis 7,27) | z=38,530 | <0.001 | <0.001 |
Tabelle 5: Vergleich der Erholung der paraspinalen Muskulatur und der funktionellen Ergebnisse des Rumpfes zwischen den beiden Gruppen. Diese Tabelle fasst die Erholung der paraspinalen Muskulatur, die Bewegungsleistung, den Erreichen der Muskelkraft sowie die Gleichgewichtsergebnisse in den beiden Gruppen zusammen.
| Ergebnis | Smart-Nursing-Gruppe | Kontrollgruppe | Effektabschätzung (95 % KI) | Teststatistik | P | q |
| JOA, T0 | 9,76±1,61 | 9,83±1,58 | ||||
| JOA, T1 | 23,52±1,96 | 20,00±1,75 | Interaktion 3,58 (3,37 bis 3,80) | z=32,936 | <0,001 | <0,001 |
| ODI, T0, % | 64,19±4,19 | 64,94±4,17 | ||||
| ODI, T1, % | 22,15±3,60 | 37,14±4,46 | Interaktion −14,24 (−14,59 bis −13,89) | z=−79,523 | <0,001 | <0,001 |
| MBI, T0 | 41,26±3,61 | 40,59±3,62 | ||||
| MBI, T1 | 88,30±4,96 | 71,89±4,49 | Interaktion 15,74 (15,19 bis 16,28) | z=56,203 | <0,001 | <0,001 |
| Knochentransplantat-Fusion | 49/54 (90,74 %) | 39/63 (61,90 %) | RD 28,84 Prozentpunkte (14,57 bis 43,10) | χ²=12,969 | <0,001 | <0,001 |
| Stürze | 6/54 (11,11 %) | 16/63 (25,40 %) | RD −14,29 Prozentpunkte (−27,92 bis −0,66) | χ²=3,887 | 0,049 | 0,053 |
Tabelle 6: Vergleich der lumbalen Funktionsausgänge und langfristigen prognostischen Indikatoren zwischen den beiden Gruppen. Diese Tabelle vergleicht die Lendenfunktion, die Aktivitäten des täglichen Lebens, die Knochentransplantatfusion und Stürze zwischen den beiden Gruppen.
| Komplikation | Smart-Nursing-Gruppe | Kontrollgruppe | Risikodifferenz (95 % KI) | Fisher-P | q |
| Schlechte Wundheilung oder Infektion | 1/54 (1,85 %) | 5/63 (7,94 %) | −6,08 Prozentpunkte (−13,67 bis 1,50) | 0,215 | 0,215 |
| Nervenwurzelreizung oder Taubheitsgefühl in den unteren Extremitäten | 3/54 (5,56 %) | 13/63 (20,63 %) | −15,08 Prozentpunkte (−26,79 bis −3,37) | 0,029 | 0,035 |
| Angrenzende Segmentdegeneration | 2/54 (3,70 %) | 10/63 (15,87 %) | −12,17 Prozentpunkte (−22,50 bis −1,83) | 0,035 | 0,04 |
| Tiefe Venenthrombose | 1/54 (1,85 %) | 6/63 (9,52 %) | −7,67 Prozentpunkte (−15,76 bis 0,42) | 0,122 | 0,126 |
Tabelle 7: Vergleich von rehabilitationsbezogenen unerwünschten Ereignissen und Komplikationen zwischen den beiden Gruppen. Diese Tabelle zeigt die Häufigkeiten und vergleichenden Schätzungen von rehabilitationsbezogenen unerwünschten Ereignissen und postoperativen Komplikationen.
Erweiterte Tabelle 1: Kovariatenbereinigte Sensitivitätsanalysen wiederholter kontinuierlicher Endpunkte.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Datei 1. Anonymisierte, patientenbezogene klinische Datensatz für die 117 Patienten, die in die retrospektive vergleichende Kohortenstudie eingeschlossen wurden. Die Datei enthält die Gruppenzuordnung, Ausgangsmerkmale, klinische Ergebnisse zum Zeitpunkt der Basislinie und nach 12 Monaten, Komplikationen sowie Variablen zu medizinischen Ressourcen, die in den endgültigen Analysen verwendet wurden.
Diskussion
Chronische Schmerzen nach einer Lendenwirbelsäulenchirurgie sind ein entscheidender Faktor für das Langzeitergebnis der Rehabilitation und stellen weiterhin eines der schwierigsten Probleme im herkömmlichen Rehabilitationsmanagement nach der Entlassung dar21. In dieser retrospektiven Kohorte war der Erhalt einer durch intelligente Pflege unterstützten individualisierten Rehabilitation mit niedrigeren Schmerzwerten nach 12 Monaten, einer geringeren Inzidenz von CPSP und einer höheren Schmerz-Selbstwirksamkeit verbunden als die konventionelle fortgesetzte Rehabilitation. Diese Zusammenhänge könnten den kombinierten Effekten einer zeitnahen Überwachung, eines individualisierten Trainingsaufbaus und wiederholter klinischer Kontakte entsprechen, obwohl das nicht randomisierte Design nicht belegt, dass das Rehabilitationsmodell selbst die beobachteten Unterschiede verursacht hat. Ein wesentlicher Vorteil dieses Modells besteht darin, dass es der passiven und verzögerten Art der traditionellen Nachsorge entgegenwirkt. Bei der konventionellen Vorgehensweise erfahren Ärzte in der Regel erst durch geplante Telefonate vom Schmerzstatus der Patienten, wodurch eine schnelle Intervention erschwert wird, sobald die Schmerzen zunehmen. In dieser Studie hingegen ermöglichte das intelligente Endgerät die Echtzeit-Erfassung von Schmerzdaten und eine gestufte Warnung bei abnormen Veränderungen, sodass Analgetika-Regime und Rehabilitationspläne kurz nach dem Auftreten ungewöhnlicher Schmerzschwankungen angepasst werden konnten. Diese zeitliche Reaktionsfähigkeit könnte teilweise die beobachtete Assoziation mit einer geringeren Inzidenz chronischer postoperativer Schmerzen erklären, obwohl die Studie keine Mediation geprüft oder einen kausalen Wirkmechanismus etabliert hat22. Aus mechanistischer Sicht hängen chronische Schmerzen nach einer Lendenwirbelsäulenchirurgie eng mit einer Sensibilisierung peripherer Nerven, mechanischer Stimulation infolge spinaler Instabilität und unzureichendem Selbstmanagement durch den Patienten zusammen23. Ein individualisiertes, schrittweises Training und eine kontinuierliche Gesundheitsbildung bieten einen klinisch plausiblen Kontext für die beobachteten Unterschiede in der Schmerzentwicklung; die vorliegende Analyse hat jedoch diese Mechanismen nicht geprüft und keinen unabhängigen Beitrag der einzelnen Programmkomponenten bestimmt24. Dieses Ergebnis stimmt mit früheren Studien überein, die gezeigt haben, dass eine fortgesetzte Rehabilitationsintervention das Risiko chronischer Schmerzen nach einer Lendenwirbelsäulenchirurgie verringern kann25. Der deutlichste hier beobachtete Nutzen könnte auf die Echtzeit-Überwachungsfunktion des intelligenten Endgeräts zurückzuführen sein, die die zeitliche Verzögerung der konventionellen Nachsorge ausglich und das Schmerzmanagement während der gesamten Erholungsphase präziser machte.
Die Immobilisationsatrophie der paraspinalen Muskulatur ist eine weitere wichtige pathologische Grundlage für eine eingeschränkte funktionelle Erholung nach lumbaler Chirurgie. Der Verlust an Muskelmasse kann die Wiederherstellung der Wirbelsäulenfunktion verzögern und das langfristige Risiko einer Wirbelsäulendegeneration sowie von Stürzen erhöhen26. In der vorliegenden Studie wies die Beobachtungsgruppe zwölf Monate nach der Operation eine größere Querschnittsfläche des Musculus erector spinae sowie eine höhere maximale isometrische Kraft der paraspinalen Muskulatur auf als die Kontrollgruppe. Zudem zeigte die Beobachtungsgruppe höhere JOA-Scores und eine höhere beobachtete Rate der Knochenheilung durch die Transplantation; diese Zusammenhänge belegen jedoch nicht, dass das Rehabilitationsprogramm die Fusion erhöht oder die Wirbelsäulenrekonvaleszenz direkt verbessert hat. Konventionelle homogene Rehabilitationsprogramme berücksichtigen die deutlichen individuellen Unterschiede bei älteren Patienten unzureichend und können zudem fehlerhafte Bewegungsabläufe während der häuslichen Rehabilitation nicht korrigieren. Dadurch kann das Training ineffektiv werden und sogar zu sekundären Verletzungen führen. Dies ist auch ein Grund dafür, dass einige frühere Studien nur einen begrenzten Nutzen der Online-Nachbetreuung zur Verbesserung der Muskelkraft festgestellt haben27. Im Gegensatz dazu erstellte das in dieser Studie verwendete Modell zunächst einen individuellen, schrittweisen Rehabilitationsplan basierend auf dem präoperativen Ausgangszustand jedes Patienten und nutzte anschließend ein tragbares Endgerät zur Überwachung myoelektrischer Signale und Bewegungstrajektorien, wodurch eine Echtzeit-Korrektur fehlerhafter Kraftmuster ermöglicht wurde. Dieser Überwachungsansatz könnte eine konsistentere Durchführung der häuslichen Rehabilitation unterstützt haben, obwohl die Einhaltung auf Patientenebene, Tragezeit und Durchführungsqualität nicht quantifiziert werden konnten28. Aus pathophysiologischer Sicht kann ein progressives, individuelles Widerstandstraining Muskel-Satellitenzellen aktivieren, die Synthese von Muskelproteinen fördern und die durch postoperative Immobilisation verursachte Muskelatrophie umkehren. Eine stärkere paraspinalen Muskulatur könnte theoretisch zur Stabilität der Wirbelsäule und einem günstigeren biomechanischen Milieu beitragen; dennoch belegt der beobachtete Unterschied bei der Fusion nicht, dass das Rehabilitationsprogramm die Wahrscheinlichkeit einer knöchernen Heilung des Transplantats erhöht hat29.
Zum Zeitpunkt von 12 Monaten wiesen die Beobachtungsgruppe günstigere Werte hinsichtlich Angst, depressiver Symptome, Lebensqualität und Zufriedenheit mit der Pflege auf als die Kontrollgruppe, obwohl das Beobachtungsdesign nicht belegt, dass diese Unterschiede durch das Rehabilitationsmodell verursacht wurden. Dieses Ergebnis sollte nicht losgelöst von der körperlichen Genesung betrachtet werden; vielmehr stand es in engem Zusammenhang mit Schmerzlinderung und Wiederherstellung der Körperfunktionen. Gleichzeitig bot die kontinuierliche Online-Betreuung und Interaktion eine stetige psychologische Unterstützung für ältere Patienten, die sich zu Hause erholten, und trug dazu bei, Hilflosigkeit und Einsamkeit während der Rehabilitation zu verringern. Dies steht im Einklang mit früheren Berichten, die zeigen, dass der psychologische Zustand eng mit den Rehabilitationsresultaten nach einer Lendenwirbelsäulenchirurgie verknüpft ist30. In der Gruppe mit intelligenter Pflege wurden geringere Häufigkeiten mehrerer Komplikationen sowie ein geringerer Gesundheitsressourcenverbrauch beobachtet; diese Befunde bedürfen jedoch einer vorsichtigen Interpretation. Die Studie war nicht randomisiert, Komplikationen traten relativ selten auf, und unbeachtete Unterschiede hinsichtlich klinischem Risiko, Therapiepräferenz, Unterstützung durch Pflegepersonen und Verhalten bei Inanspruchnahme medizinischer Versorgung könnten die Ergebnisse beeinflusst haben. Insbesondere belegen die vorliegenden Daten nicht, dass der Rehabilitationsprotokoll Stürze oder eine Degeneration benachbarter Segmente verhinderte, die Knochenfusion erhöhte oder Wiederaufnahmen unabhängig verringerte. Auch die Befunde zum Ressourcenverbrauch stellen Beobachtungsassoziationen dar und kein Evidenzniveau einer formalen Kosten-Nutzen-Analyse.
Die vorliegende Studie weist mehrere Einschränkungen auf. Erstens macht das einzentrische retrospektive Design, die nicht randomisierte Zuordnung der Expositionen und die begrenzte Stichprobengröße die Ergebnisse anfällig für Selektionsbias, verbleibende Störgrößen und einen Aufmerksamkeitseffekt aufgrund häufigeren klinischen Kontakts. Obwohl die sensibilitätsanalysen unter Berücksichtigung von Kovariaten Schätzwerte ergaben, die mit den primären Analysen übereinstimmten, können diese Anpassungen nicht für ungemessene Unterschiede in Motivation, digitaler Kompetenz, Unterstützung durch Pflegepersonen, Therapievorlieben oder gesundheitsbezogenem Suchverhalten kompensieren. Zweitens enthielt der archivierte analytische Datensatz keine Angaben zur Tragezeit auf Teilnehmerebene, zu longitudinalen Adhärenzdaten, Alarmvolumina, Beurteilung von falsch-positiven oder falsch-negativen Alarmen, Reaktionszeiten der Ärzte, Anzahl technischer Ausfälle oder kumulativer Gerätetauszeit; die Studie sollte daher als Analyse klinischer Ergebnisse und nicht als Bewertung der Implementierungstreue oder technischen Leistung verstanden werden. Drittens waren die Rohabtastraten für IMU und sEMG, Filter- und Vorverarbeitungsverfahren, Methoden zur Merkmalsextraktion und Downsampling, die Aufteilung der Verarbeitung zwischen Gerät und Server, Firmware-Details, proprietäre Algorithmen und kryptografische Konfiguration nicht verfügbar, was die technische Reproduzierbarkeit einschränkt. Viertens wurden die Schwellenwerte von 15 % Bewegungsabweichung und 20 % sEMG-Abweichung intern als explorative Auslöser festgelegt und nicht anhand von Expertenannotationen oder klinischen Ergebnissen kalibriert oder validiert. Fünftens wurden ungeplante Wiedereinweisungen und der vom Institut entwickelte Zufriedenheitsscore von der endgültigen Analyse ausgeschlossen, da die auf Teilnehmerebene erforderlichen Daten zu Wiedereinweisungen sowie die vollständige Dokumentation des Zufriedenheitsinstruments für eine unabhängige Überprüfung nicht verfügbar waren. Obwohl das Verfahren nach Benjamini–Hochberg auf die 26 verbliebenen sekundären Endpunkte angewandt wurde, bleiben die Ergebnisse aufgrund der geringen Anzahl an Komplikationsereignissen und q-Werte nahe 0,05 explorativer Natur. Schließlich endete die Nachbeobachtung nach 12 Monaten, und die Stichprobe erlaubte keine zuverlässigen Subgruppen- oder Interaktionsanalysen; prospektive multizentrische Studien mit validierten Geräteverfahren, Implementierungsmetriken und längerer Nachbeobachtungszeit sind erforderlich.
In dieser einzentrischen retrospektiven vergleichenden Kohortenstudie war die durch Smart-Nursing-Technologien unterstützte individuelle Rehabilitation mit günstigeren Ergebnissen bezüglich Schmerz, paraspinaler Muskulatur, Funktion, psychologischem Befinden und Inanspruchnahme medizinischer Leistungen nach zwölf Monaten verbunden als die konventionelle fortgesetzte Rehabilitation nach einer posterioren lumbalen Fusion. Aufgrund des nicht randomisierten Studiendesigns, möglicher Selektions- und Aufmerksamkeitseffekte, fehlender Daten zur Implementierung und Leistungsfähigkeit der Geräte sowie nicht validierter operationeller Schwellenwerte lassen sich keine kausalen Schlussfolgerungen ziehen; prospektive multizentrische Studien sind erforderlich, um diese Assoziationen zu bestätigen und ihre Generalisierbarkeit zu überprüfen.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| Tragbares Rehabilitationsgerät | Shenzhen Jianke Medical Technology Co., Ltd., Shenzhen, China | JK-YZ2020 | Übertragung verarbeiteter Bewegungs- und sEMG-basierter Überwachungsindizes |
| Intelligente Pflegeverwaltungsplattform | Viertes Krankenhaus der Soochow-Universität | Institutionelle Plattform; nicht zutreffend | Klinische Überprüfung, Alarmbearbeitung, Plananpassung und Audit-Protokollierung |
| Ultraschallsystem | GE Healthcare | LOGIQ E9 | Messung der Querschnittsfläche des Musculus erector spinae |
| Isokinetischer Dynamometer | Biodex Medical Systems | Biodex System 4 | Messung des maximalen isometrischen paraspinalen Drehmoments |
| CT-Scanner | Siemens Healthineers | SOMATOM Definition Flash | Beurteilung des Bridwell-Fusionsgrads |
| Statistiksoftware | IBM Corp. | SPSS Statistics Version 26.0 | Statistische Analyse |
Referenzen
- *Katz JN, Zimmerman ZE, Mass H, Makhni MC. Diagnosis and management of lumbar spinal stenosis: a review. JAMA. 2022;327(17):1688–99.
- He K, et al. Prevalence and risk factors of lumbar spondylolisthesis in elderly Chinese men and women. Global Spine J. 2020;10(5):657–66.
- Alshammari HS, Alshammari AS, Alshammari SA, Ahamed SS. Prevalence of lower back pain and its relation to stress among medical students in Tabuk City, Saudi Arabia. Cureus. 2023;15(7):e41841. doi:10.7759/cureus.41841.
- Saleh A, Thirukumaran C, Mesfin A, Molinari RW. Complications and readmission after lumbar spine surgery in elderly patients: an analysis of 2,320 patients. Spine J. 2017;17(8):1106–12.
- Wang QP, et al. Global burden of low back pain in older adults, 1990–2021: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Front Public Health. 2024;12:1291916. doi:10.3389/fpubh.2024.1291916.
- Bansal T, Sharan AD, Garg B. Enhanced recovery after surgery in spine surgery. J Clin Orthop Trauma. 2022;31:101944. doi:10.1016/j.jcot.2022.101944.
- Totala P, et al. Walking outcome after surgery in patients with lumbar spinal canal stenosis: comparison between open and minimally invasive techniques. Asian J Neurosurg. 2024;19(2):263–69.
- Shinwari H, Kamath AG, Gill SS, Sugand K. Gait analysis in degenerative lumbar spine disease: a systematic review. EFORT Open Rev. 2025;10(12):894–902.
- Sripadrao S, et al. Walking as an independent predictor of achieving minimal clinically important difference after surgery for lumbar spinal stenosis. Spine J. 2026;26(6):1061–69.
- Karcioglu O, Topacoglu H, Dikme O, Dikme O. A systematic review of the pain scales in adults: which to use Am J Emerg Med. 2018;36(4):707–14.
- Sydora BC, et al. Multimodal approaches for treating chronic low back pain: a comprehensive review. J Pain Res. 2024;17:2511–30.
- Dubé MO, Langevin P, Roy JS. Measurement properties of patient-reported outcome measures for chronic musculoskeletal pain: a systematic review. Pain Rep. 2021;6(4):e972. doi:10.1097/PR9.0000000000000972.
- Bittmann FN, Dech S, Aehle M, Schaefer LV. Manual muscle testing—force profiles and their reproducibility. Diagnostics (Basel). 2020;10(12):996. doi:10.3390/diagnostics10120996.
- Viveiro LAP, et al. Reliability and validity of the Functional Gait Assessment in older adults. J Geriatr Phys Ther. 2019;42(4):E45–54.
- Fujimori T, et al. Time course of physical function after lumbar fusion surgery. Spine J. 2016;16(6):728–36.
- Koivunen K, et al. Effectiveness of functional testing in predicting discharge destination after lumbar spine surgery: a prospective cohort study. BMC Surg. 2024;24(1):13. doi:10.1186/s12893-023-02292-4.
- Lee SY, et al. Diagnostic validity of patient-reported outcomes for lumbar spinal stenosis. PLoS One. 2020;15(1):e0226324. doi:10.1371/journal.pone.0226324.
- Amjad F, et al. Effect of functional tasks on pain and disability in patients with lumbar spine disorders. J Bodyw Mov Ther. 2022;32:176–82.
- Aktürk Z, et al. Exercise for reducing fear avoidance in people with chronic low back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2025;(3):CD015455. doi:10.1002/14651858.CD015455.pub2.
- Cosci F, et al. Clinimetric properties of the Patient Health Questionnaire-9: a review. Braz J Psychiatry. 2024;46:e20233449. doi:10.47626/1516-4446-2023-3449.
- Yu C, et al. Gait analysis in lumbar degenerative disease: a systematic review. Neurospine. 2025;22(2):403–20.
- Azzellino G, et al. Functional recovery trajectories after lumbar spine surgery: a prospective study. J Clin Med. 2025;14(11):4009. doi:10.3390/jcm14114009.
- Wu Q, et al. Gait analysis in spinal disorders: a systematic review. J Orthop Translat. 2023;42:147–59.
- Sakaguchi T, et al. Machine learning prediction of functional recovery after lumbar surgery. J Clin Med. 2024;13(10):2915. doi:10.3390/jcm13102915.
- Manni T, et al. Functional tests for evaluating mobility after lumbar spine surgery: a systematic review. Arch Physiother. 2023;13(1):21. doi:10.1186/s40945-023-00172-1.
- Ito T, et al. Five-repetition sit-to-stand test in patients with lumbar degenerative disease. Healthcare (Basel). 2021;9(5):521. doi:10.3390/healthcare9050521.
- Bogaert L, et al. Clinical outcome measures in degenerative lumbar spine disorders: a systematic review. Eur Spine J. 2022;31(6):1525–45.
- Haddas R, et al. Objective functional assessment after lumbar spine surgery: a prospective cohort study. Spine J. 2026;26(6):1124–33.
- Heidari D, Shirvani H, Bazgir B, Shamsoddini A. Functional outcomes after lumbar spine surgery: a longitudinal study. Cell J. 2023;25(8):513–23.
- van Grafhorst J, van Furth W, Vleggeert-Lankamp C. Objective functional testing in lumbar spine surgery: current concepts and future directions. Brain Spine. 2024;4:103902. doi:10.1016/j.bas.2024.103902.