Querschnittsprotokoll zur Bewertung der Schutzabsicht und des selbstberichteten Verhaltens im landwirtschaftlichen Kulturerbetourismus in Xiajin, China

Zusammenfassung

Dieses Protokoll beschreibt einen reproduzierbaren querschnittsübergreifenden Erhebungs-Workflow zur Bewertung der Schutzabsicht und des kürzlich selbst gemeldeten Schutzverhaltens bei Bewohnern und Landwirten in einem landwirtschaftlichen Kulturerbetourismussystem.

Zusammenfassung

Die Nachhaltigkeit des landwirtschaftlichen Kulturerbetourismus hängt nicht nur von ökologischem und kulturellem Erhalt ab, sondern auch von der fortwährenden Beteiligung der lokalen Bewohner an schutzbezogenen Praktiken. Dieses Protokoll beschreibt einen reproduzierbaren Querschnittsvermessungs- und statistischen Analyse-Workflow zur Bewertung der Schutzabsicht und des kürzlich selbst gemeldeten Schutzverhaltens bei Bewohnern und Landwirten im Xiajin Yellow River Old Course Ancient Mulberry Grove System in China. Der Workflow basiert auf der Theorie des geplanten Verhaltens und untersucht, wie die Einstellung zum Verhalten (ATB), subjektive Normen (SN) und wahrgenommene Verhaltenskontrolle (PBC) mit der Schutzabsicht (PI) assoziiert sind und wie PI mit der Verhaltensreaktion der Landwirte (FBR) assoziiert ist. Der Fragebogen verwendet standardisierte Konstruktblöcke, feste Antwortanker, vordefinierte Codierregeln und ein sequentielles Analyseverfahren, das Datenscreening, Zuverlässigkeitstests, Varianzbewertung der gemeinsamen Methoden, Korrelationsanalyse, Regressionsmodellierung, Querschnittsmediationsanalyse und Robustheitsprüfungen umfasst. Insgesamt wurden 400 Fragebögen in den Gemeinden rund um das Kulturerbegebiet verteilt, und 375 gültige Antworten wurden nach der Qualitätskontrollprüfung beibehalten. In der repräsentativen Anwendung dieses Protokolls waren ATB, SN und PBC positiv mit PI assoziiert, wobei PBC die stärkste Assoziation zeigte. PI war auch positiv mit FBR assoziiert und zeigte statistisch signifikante indirekte Zusammenhänge zwischen den vorangehenden Konstrukten und FBR im Querschnittsvermittlungsmodell. Da PI auf die Absicht für die nächste Pflanzsaison steht, während FBR auf selbstgemeldetes Verhalten während der vorherigen Pflanzsaison steht, sollten die Ergebnisse als Querschnittsassoziationsstruktur und nicht als Beleg für strikte zeitliche Kausalität interpretiert werden. Dieses Protokoll bietet einen wiederverwendbaren Rahmen zur Untersuchung der Beteiligung der Bewohner am Schutz des landwirtschaftlichen Kulturerbes und zur Identifikation, ob Schutzverhalten in praktikable landwirtschaftliche, gemeinschaftliche und tourismusbezogene Praktiken eingebettet sind.

Einleitung

Das Xiajin Yellow River Old Course Old Course Ancient Mulberry Grove System ist nicht einfach nur eine historische Attraktion zur Ausstellung. Es handelt sich um eine lebendige landwirtschaftliche Landschaft, in der ökologische Regulierung, traditioneller Ackerbau und lokale Lebensgrundlagen eng miteinander verflochten sind. Laut der Beschreibung der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation entwickelte sich das System auf dem sandigen Land, das vom alten Verlauf des Gelben Flusses hinterlassen wurde, wo maulbeerbasierte Agroforstwirtschaft seit langem zur Kontrolle der Sandbewegung, zur Verbesserung der Standortbedingungen und zur Unterstützung der fortgesetzten landwirtschaftlichen Produktion verwendet^wird. In diesem Sinne hängt die Kontinuität des Systems nicht nur von formaler Anerkennung oder administrativem Schutz ab, sondern auch davon, ob lokale Bewohner und Landwirte weiterhin alltägliche Praktiken ausüben, die die landwirtschaftliche Landschaft erhalten.

Dieses Thema ist zunehmend wichtig geworden, da das landwirtschaftliche Erbe enger mit ökologischer Nachhaltigkeit, ländlicher Wiederbelebung und kulturerbebasierter Tourismusentwicklung verknüpft ist. Jüngste Erkenntnisse aus China deuten darauf hin, dass der Schutz wichtiger landwirtschaftlicher Erbestätten zu einer grüneren landwirtschaftlichen Entwicklung beitragen kann², während Studien zum landwirtschaftlichen Kulturerbetourismus auch gezeigt haben, dass die Beteiligung der Landwirte unerlässlich bleibt, wenn Naturschutz und Tourismusentwicklung sich in der Praxis stärken sollen³. Im Gegensatz zu herkömmlichen ländlichen Tourismusressourcen basieren landwirtschaftliche Kulturerbesysteme auf der fortgesetzten Nutzung traditionellen ökologischen Wissens, Produktionsroutinen und gemeinschaftsbasierter Verwaltung⁴. Wenn diese Praktiken nachlassen, kann der Kulturerbewert selbst sinken, selbst wenn die Stätte formal anerkannt bleibt. Anerkennung allein reicht daher nicht aus. Sobald das landwirtschaftliche Erbe in einen Kontext des Tourismus und der ländlichen Entwicklung tritt, hängt seine langfristige Lebensfähigkeit weiterhin davon ab, ob lokale Akteure bereit und in der Lage sind, die Anerkennung des Kulturerbes in schutzbezogene Maßnahmen umzusetzen.

Bestehende Studien haben nützliche Einblicke in die Identität des landwirtschaftlichen Erbes, die Beteiligung der Bewohner und die Wertschöpfung im Tourismus geliefert. Chen et ^al.5 zeigten beispielsweise, dass die Identität des landwirtschaftlichen Erbes die Bereitschaft der Bewohner anregen kann, im Kulturerbetourismus gemeinsam Wert zu schaffen. Allerdings wurde dem operativen Weg, über den günstige Bewertungen des Denkmalschutzes mit konkreten schutzbezogenen Praktiken verbunden werden, weniger Aufmerksamkeit geschenkt. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn in gemeinschaftsbasierten landwirtschaftlichen Erbesystemen sind positive Einstellungen nicht das Ziel. Was letztlich das Kulturerbesystem aufrechterhält, ist, ob die Bewohner praktische Verhaltensweisen wie umweltbewusste Landwirtschaft, die Umgang mit landwirtschaftlichen Abfällen, die Teilnahme an lokalen Erhaltungsmaßnahmen und die Unterstützung von erbebezogenen Produktions- und Tourismusdienstleistungen anwenden.

Aus diesem Grund nimmt das vorliegende Protokoll die Theorie des geplanten Verhaltens als wichtigste analytische Grundlage an. Die Theorie des geplanten Verhaltens schlägt vor, dass die Verhaltensintention durch die Einstellung zum Verhalten, subjektive Normen und wahrgenommene Verhaltenskontrolle geprägt wird und dass die Absicht eng mit dem folgenden Verhalten zusammenhängt⁶. Dieser Rahmen ist für die vorliegende Studie geeignet, da der Fragebogen dazu gedacht wurde, das bewertende Urteilsvermögen, die wahrgenommenen sozialen Erwartungen, die wahrgenommene Handlungsfähigkeit, die Schutzabsicht und die selbstberichtete Verhaltensreaktion der Bewohner zu messen. Jüngste Studien zu Naturschutz- und landwirtschaftlichen Managementkontexten haben ebenfalls gezeigt, dass dieser Rahmen eine praktische Struktur bietet, um die teilnahmebezogene Absicht und das Verhalten von Landwirten zu untersuchen. Valizadeh et ^al.7wandten einen erweiterten TPB-Rahmen auf die Absicht der Landwirte an, am Schutz von Feuchtgebieten teilzunehmen, und Ma et ^al.8 verwendeten ein erweitertes TPB-Modell, um die Beteiligung der Landwirte an der landwirtschaftlichen Kontrolle von Nonpunktquellen zu erklären. Diese Studien sind hier besonders relevant, weil das Schutzverhalten in landwirtschaftlichen Kulturerbesystemen sowohl individuelle Bereitschaft als auch praktische Bedingungen erfordert, die die Teilnahme ermöglichen.

Der Beitrag dieses Protokolls beschränkt sich nicht darauf, ein etabliertes Verhaltensmodell auf einen neuen Standort anzuwenden. Der Fall Xiajin ist nützlich, weil er ein produktives landwirtschaftliches Kulturerbesystem darstellt, in dem sich Naturschutz, landwirtschaftliche Routinen, lokale Dienstleistungsstrukturen und touristische Entwicklung überschneiden. In einer solchen Umgebung hängt das Schutzverhalten nicht nur von persönlicher Einstellung oder allgemeiner Unterstützung für den Erhalt des Kulturerbes ab. Es kann auch davon abhängen, ob schutzbezogene Maßnahmen in vertraute landwirtschaftliche Dienstleistungen, Gemeinschaftserwartungen und praktikable lokale Routinen eingebettet sind. Dies macht den Fall Xiajin besonders nützlich, um zu untersuchen, ob Schutzverhalten in erster Linie durch individuelle Absicht oder durch die Verfügbarkeit konkreter Handlungskanäle wie landwirtschaftliche technische Dienste, Abfallbehandlungsroutinen, Freiwilligenmöglichkeiten im Tourismus und Verbindungen zu kulturverbundenen Verarbeitungsunternehmen bestimmt wird. In dieser Hinsicht ermöglicht der Standort, dass das Protokoll über eine einfache Anwendung des "neuen Falls" hinausgeht und untersucht, wie Schutzverhalten durch die praktischen Bedingungen geprägt wird, unter denen Bewohner handeln sollen.

Gleichzeitig geht dieses Protokoll nicht davon aus, dass Schutzabsicht und Schutzverhalten identisch sind. Jüngste Forschungen im ländlichen Tourismus haben gezeigt, dass das ökologische Naturschutzverhalten der Bewohner durch einen umfassenderen Prozess geprägt wird, bei dem Absicht wichtig ist, aber die Handlung nicht vollständig erklärt⁹. Verwandte Forschung zum umweltfreundlichen Verhalten hat ebenfalls gezeigt, dass eine Lücke zwischen Absicht und Verhalten auch bestehen bleiben kann, wenn die Befragten positive Einstellungen und eine starke erklärte Bereitschaft^{äußern 10}. Dieses Thema ist in der vorliegenden Studie besonders wichtig, da sich PI auf die Absicht der Befragten für die nächste Pflanzsaison bezieht, während FBR die selbstberichtete Teilnahme an schutzbezogenen Verhaltensweisen während der vorherigen Pflanzsaison dokumentiert. Daher wird das Modell als eine Querschnittsassoziationsstruktur interpretiert, die Absicht und aktuelle Verhaltensreaktion verbindet, und nicht als striktes longitudinales kausales Modell.

Um den analytischen Workflow explizit und reproduzierbar zu machen, spezifizierte das Protokoll fünf verwandte Hypothesen vor. Die erste Hypothese besagte, dass die Einstellung zu dem Verhalten positiv mit der Schutzintention assoziiert wird. Die zweite Hypothese schlug vor, dass subjektive Normen positiv mit der Schutzintention assoziiert würden. Die dritte Hypothese schlug vor, dass wahrgenommene Verhaltenskontrolle positiv mit der Schutzintention assoziiert wäre. Die vierte Hypothese schlug vor, dass die Schutzintention positiv mit der selbstberichteten Verhaltensreaktion der Landwirte assoziiert wird. Die fünfte Hypothese schlug vor, dass die Schutzintention statistisch die Zusammenhänge zwischen der Einstellung zum Verhalten, subjektiven Normen, wahrgenommener Verhaltenskontrolle und der selbstberichteten Verhaltensreaktion der Landwirte innerhalb des Querschnittsmodells vermittelt. Diese Hypothesen wurden verwendet, um die Fragebogenstruktur, die Konstruktcodierung, Regressionsmodelle und die Mediationsanalyse zu organisieren. Zweck des Protokolls war es daher nicht nur, ein fallspezifisches Umfrageergebnis zu berichten, sondern auch einen reproduzierbaren Arbeitsablauf bereitzustellen, um zu untersuchen, wie Schutzabsicht und selbstberichtetes Schutzverhalten in landwirtschaftlichen Erbetourismus-Kontexten gemessen, geprüft, validiert und analysiert werden können. Unter Verwendung des Xiajin-landwirtschaftlichen Erbesystems als repräsentatives Beispiel ermöglicht das Protokoll Forschern zudem zu untersuchen, ob schutzbezogenes Verhalten wahrscheinlicher auftritt, wenn es in praktische landwirtschaftliche Dienstleistungen, lokale Routinen und sichtbare Teilnahmekanäle eingebettet ist.

Protokoll

Diese Studie umfasste eine anonyme, risikofreie, papierbasierte Frageerhebung unter erwachsenen Einwohnern Chinas. Es wurden keine Namen, Identitätsnummern, Telefonnummern, Adressen, biologische Proben, klinische Informationen oder andere direkt identifizierbare personenbezogene Daten erhoben. Laut der institutionellen Richtlinie des Ethikausschusses der Universität für Forschung mit Menschen (JKEUPM), Universiti Putra Malaysia, benötigte Forschung mit anonymen Befragungen an Menschen, die vollständig außerhalb von UPM/Malaysia durchgeführt wurden, keine formelle Ethikgenehmigung des JKEUPM gemäß der Richtlinie, die ab dem 1. September 2023 gilt.

Die Teilnahme war während der gesamten Studie freiwillig und anonym. Vor dem Ausfüllen des Fragebogens erhielt jeder Befragte eine Einverständniserklärung, die den Zweck der Studie, die freiwillige Teilnahme, die anonyme Datenverarbeitung und das Recht, vor der Einreichung abzubrechen, erklärte. Die Zustimmung wurde durch ein Kontrollkästchen auf der ersten Seite des Papierfragebogens erfasst. Unterlagen ohne Einwilligungsbestätigung wurden vor der Fallprüfung ausgeschlossen. Ausgefüllte Papierfragebögen wurden in einem verschlossenen Schrank aufbewahrt, der nur für das Forschungsteam zugänglich war. Nach der Dateneingabe wurden deidentifizierte elektronische Datensätze in passwortgeschützten Ordnern gespeichert. Einwilligungsbestätigungsseiten und Antwortdaten wurden separat gespeichert, und nur deidentifizierte Daten wurden für die statistische Analyse exportiert.

Studiengebiet und Studiendesign

Diese Studie wurde von Februar bis März 2026 im Xiajin Yellow River Old Course Ancient Mulberry Grove System in der Provinz Shandong, China, durchgeführt. Die Zielgruppe bestand aus Bewohnern ab 18 Jahren, die in den 14 Dörfern des Kulturerbesystems lebten. Die 14 Dörfer waren Houtun, Qiantun, Liudi, Dongyan, Xiyan, Wenxinzhuang, Nanshuangmiao, Houguantun, Houzilitun, Zuodi, Dongyang, Liliuzhuang, Shengzhuang und Xiaoxinzhuang. Die Gesamtbevölkerung dieser Dörfer betrug 14.896 Einwohner.

Die Studie nutzte eine querschnittsübergreifende Fragebogenerhebung, um Schutzabsichten und jüngste selbstberichtete Schutzverhalten bei Bewohnern und Landwirten im Kontext des landwirtschaftlichen Kulturerbetourismus zu untersuchen. Es wurde eine proportionale dorfbasierte Stichprobenstrategie verwendet. Die Stichprobenquote für jedes Dorf wurde entsprechend dem Anteil des Dorfes an der Gesamtbevölkerung der 14 Dörfer berechnet, sodass größere Dörfer mehr Befragte beitrugen, während kleinere Dörfer vertreten blieben.

Unter Verwendung der Stichprobengrößentabelle von Krejcie und Morgan benötigt eine Population von über 10.000 mindestens 366 Befragte mit einem Konfidenzlevel von 95 % und einer Fehlermarge^{von 5 % (11}). Um unvollständige oder unbrauchbare Fragebögen zu ermöglichen, wurden 400 Papierfragebögen verteilt. Nach Einwilligungsverifizierung, doppelter Überprüfung, Querschnittsabgleich, Antwortbereichsvalidierung und Fallqualitätsprüfung wurden 375 gültige Fragebögen gespeichert. Die endgültige Stichprobe überschritt die Mindestanforderung und machte etwa 2,52 % der Gesamtbevölkerung der 14 Dörfer aus. Die Bevölkerung auf Dorfebene, der Bevölkerungsanteil und die gültige Stichprobenzuweisung sind in der ergänzenden Tabelle 1 dargestellt. Der gesamte Studienablauf ist in Abbildung 1 dargestellt.

Abbildung 1. Gesamtablauf der Teilnehmerrekrutierung, papierbasierte Fragebogenverwaltung, Datenscreening und statistische Analyse. Diese Abbildung fasst den querschnittsbasierten Umfrageablauf zusammen, einschließlich Stichproben auf Dorfebene, Teilnehmerrekrutierung, Offline-Papierfragebuchverwaltung, Einwilligungsbestätigung, Dateneingabe, Qualitätskontrolle, Konstruktbewertung und statistischer Analyse. Das Framework bewertet die Beziehungen zwischen ATB, SN, PBC, PI und FBR. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Teilnehmerberechtigung und Rekrutierung

Berechtigte Teilnehmer waren Bewohner von 18 Jahren oder älter aus einem der 14 Dörfer im Xiajin Yellow River Old Course Ancient Mulberry Grove System. Sie benötigten außerdem ausreichende Kenntnisse über die lokale landwirtschaftliche Produktion, das Dorfleben oder die erbebezogenen Praktiken, um den Fragebogen sinnvoll beantworten zu können. Diese Vertrautheit wurde definiert als Erfüllung von mindestens einer der folgenden Bedingungen: Aufenthalt in einem der ausgewählten Dörfer während der vorherigen Pflanzsaison, Beteiligung an lokalen landwirtschaftlichen oder häuslichen Produktionsaktivitäten, Bewusstsein für maulbeerbasierte landwirtschaftliche Praktiken, Teilnahme am Gemeindeleben im Dorf oder Vertrautheit mit dem Schutz des lokalen landwirtschaftlichen Erbes und touristischen Praktiken.

Personen wurden ausgeschlossen, wenn sie vorübergehende Besucher waren, ihre Zustimmung ablehnten, jünger als 18 Jahre waren, den Fragebogen nicht sinnvoll ausfüllen konnten, doppelte Fragebögen einreichten oder Datensätze nicht über die gesamte Datensatzstruktur hinweg abgeglichen werden konnten. Datensätze wurden auch ausgeschlossen, wenn ein oder mehrere Kernkonstruktabschnitte fehlten, wenn mehr als 20 % der Kernkonstrukt-Elemente fehlten oder ungültig waren, wenn identische Antworten über alle Likert-Elemente ohne plausible Variation gegeben wurden oder wenn Antwortwerte außerhalb des zulässigen Codierungsbereichs fielen und nicht verifiziert werden konnten.

Die Rekrutierung erfolgte über dorfbasierte Kontaktkanäle. Das Forschungsteam betrat jedes Dorf mit Unterstützung des Dorfkomitees. Dorfkomitees halfen, Verteilungsorte zu identifizieren und berechtigte Bewohner zu kontaktieren, sammelten jedoch keine Antworten und beeinflussten keine Fragebogenantworten. Fragebögen wurden über die Büros der Dorfkomitees an berechtigte Bewohner verteilt. Die Befragten füllten den Fragebogen einzeln im Büro des Dorfkomitees oder in einem anderen ausgewiesenen Raum auf Dorfebene aus.

Die Umfrage verwendete ausschließlich papierbasierte Fragebögen. Interviewer wurden bei Bedarf unterstützt, hauptsächlich für Befragte, die Schwierigkeiten hatten, den Fragebogen eigenständig zu lesen. Das Feldpersonal erhielt vor der Verteilung des Fragebogen standardisierte Anweisungen. Sie erklärten nur den Zweck der Studie, die freiwillige Teilnahme, die Anonymität und das Antwortformat. Wenn die Befragten um Unterstützung baten, lasen oder wiederholten die Mitarbeiter die schriftliche Formulierung des Themas laut, ohne Beispiele, Erklärungen oder vorgeschlagene Antworten hinzuzufügen. Es wurden keine Online-Fragebogenplattform, digitale Umfragelink, adaptive Verzweigung, Itemrandomisierung oder alternative Fragebogenversion verwendet.

Fragebogenstruktur und Instrumentenentwicklung

Das Instrument wurde entwickelt, um einen fünfteiligen Verhaltensrahmen zu testen, der die Einstellung zum Verhalten (ATB), subjektive Normen (SN), wahrgenommene Verhaltenskontrolle (PBC), Schutzintention (PI) und die Verhaltensreaktion der Landwirte (FBR) umfasst. Die Entwicklung von Fragebögen wurde hauptsächlich von der Theorie des geplanten Verhaltens und früheren Anwendungen von Behavioral-Intention-Modellen im Bereich Kulturtourismus, Naturschutz und landwirtschaftliche Teilnahmeforschung geleitet¹². Das endgültige analytische Modell basierte auf TPB. Das Health Belief Model und PERMA wurden nicht als separate theoretische Rahmen beibehalten, da ihre Konstrukte in der Endanalyse nicht unabhängig voneinander als eigenständige Variablen operationalisiert wurden.

Der anfängliche Itempool wurde durch literaturbasierte Auswahlverfahren und kontextuelle Anpassung an das Xiajin-Agrarkulturtourismus-Setting entwickelt. Die Formulierung des Items wurde von zwei Experten überprüft, nämlich dem korrespondierenden Autor und dem dritten Autor. Beide Gutachter verfügten über Erfahrungen, die sich mit ländlichem Tourismus, landwirtschaftlichem Erbe, Umweltverhalten und befragungsbasierter Verhaltensanalyse befassen. Sie bewerteten die Aufgaben hinsichtlich der Konstrukt-Relevanz, Formulierungsklarheit, kontextueller Eignung und Verständlichkeit der Befragten. Mehrdeutige, sich wiederholende oder schlecht ausgerichtete Punkte wurden vor der endgültigen Verwaltung überarbeitet.

Vor der Haupterhebung wurde ein Pilottest mit 30 Bewohnern außerhalb des Hauptstichprobenrahmens durchgeführt. Der Pilottest bewertete die Klarheit der Aufgaben, die kulturelle Angemessenheit, die Fragebogenlänge, das Verständnis des Antwortankers und die Eignung der in den PI- und FBR-Abschnitten verwendeten zeitlichen Referenzen. Das Feedback des Piloten zeigte, dass einige Befragte unsicher bezüglich des Begriffs "Naturschutz" waren. Um die lokale Verständlichkeit zu verbessern, wurde die Formulierung mit der lokalen Bedeutung "Schutz landwirtschaftlicher Traditionen" ergänzt. Nach dem Pilottest wurden drei Punkte auf eine einfachere Formulierung überarbeitet.

Die Analyse der Pilotzuverlässigkeit zeigte akzeptable interne Konsistenz über die gemessenen Dimensionen hinweg. Cronbachs Alpha-Werte betrugen 0,838 für Bedeutung/kognitive Bewertung, 0,834 für positive Emotion/affektive Einstellung, 0,766 für wahrgenommene Schwere/Risikobewertung, 0,783 für injunktive Normen, 0,782 für deskriptive Normen, 0,747 für referenzspezifischen Druck, 0,843 für Kapazität/Selbstwirksamkeit, 0,723 für Ressourcen/erwartete Vorteile, 0,862 für Chancen/externe Bedingungen, 0,789 für PI und 0,880 für Konservierungsverhalten. Als vorläufige Überprüfung der Eignungsfähigkeit zeigten die Pilotdaten einen Kaiser-Meyer-Olkin-Wert von 0,722 und einen signifikanten Bartlett-Test der Sphärizität, χ² = 118,041, df = 10, p < 0,001. Diese Ergebnisse unterstützten die fortgesetzte Nutzung des Fragebogens nach kleineren Formulierungsänderungen.

Das endgültige Vermessungsinstrument enthielt fünf Baublöcke, die in einer festen Reihenfolge angeordnet waren. ATB wurde durch kognitive Evaluation, affektive Einstellung und wahrgenommene Risikobewertung gemessen. SN wurde durch injunktive Normen, deskriptive Normen und referenzspezifischen sozialen Druck gemessen. PBC wurde anhand von Selbstwirksamkeit, wahrgenommenen Vorteilen und externen Chancenbedingungen gemessen. PI wurde mit Bezug zur nächsten Säsaison gemessen, während FBR mit Bezug zur vorherigen Pflanzsaison gemessen wurde. Die Struktur des Umfrageinstruments ist in Tabelle 1 zusammengefasst.

Konstrukt	Abschnitt	Konzeptioneller Bereich	Zeitrahmen	Antwortformat	Anzahl der Gegenstände	Punktebereich	Punkteregel
Einstellung zum Verhalten (ATB)	Teil I	Kognitive Bewertung, affektive Einstellung und wahrgenommene Schwere bzw. Risikobewertung im Hinblick auf den Schutz des landwirtschaftlichen Kulturerbes	Aktuelle Bewertung	5-Punkte-Likert-Skala, 1 = stark abweichend zu 5 = stimme voll zu	17	1.000–5.000	Mittelwert von 17 Artikeln
Subjektive Normen (SN)	Teil II	Injunktive Normen, beschreibende Normen und referenzspezifischer sozialer Druck	Derzeit wahrgenommene soziale Erwartung	5-Punkte-Likert-Skala, 1 = stark abweichend zu 5 = stimme voll zu	11	1.000–5.000	Mittelwert von 11 Artikeln
Wahrgenommene Verhaltenskontrolle (PBC)	Teil III	Selbstwirksamkeit, erwartete Vorteile und Bedingungen für externe Chancen	Aktuell wahrgenommene Fähigkeit und Kontrolle	5-Punkte-Likert-Skala, 1 = stark abweichend zu 5 = stimme voll zu	13	1.000–5.000	Mittelwert von 13 Gegenständen
Schutzabsicht (PI)	Teil IV	Beabsichtigte Maßnahmen zum Schutz des landwirtschaftlichen Kulturerbes	Nächste Pflanzsaison	5-Punkte-Likert-Skala, 1 = stark abweichend zu 5 = stimme voll zu	11	1.000–5.000	Mittelwert von 11 Artikeln
Verhaltensreaktion der Landwirte (FBR)	Teil V	Selbst gemeldete schutzbezogene Praktiken	Vorherige Pflanzsaison	Binäre Antwort, Ja/Nein	8	0-8	Summe von 8 Artikeln

Tabelle 1: Struktur des Überprüfungsinstruments und Konstruktionszusammensetzung. Diese Tabelle fasst die fünf Fragebogenabschnitte zusammen, die ATB, SN, PBC, PI und FBR entsprechen, einschließlich konzeptueller Bereiche, zeitliche Referenzen, Antwortformate, Aufgabenanzahl, Punktbereiche und Bewertungsregeln. ATB, SN, PBC und PI wurden als Mittelwerte über gültige Items innerhalb jedes Konstrukts bewertet, während FBR als summierte Verhaltenszählung bewertet wurde, wobei höhere Werte auf eine stärkere gemeldete Teilnahme an schutzbezogenen Praktiken hindeuten.

Der vollständige Fragebogen ist in Supplementary File 1 bereitgestellt. Die Element-zu-Konstruktion-Abbildung, die Variablencodierungsregeln und die Definitionen der zusammengesetzten Punktzahl sind in der ergänzenden Tabelle 2 zusammengefasst. Die Materialien und analytischen Ressourcen sind in der Materialtabelle zusammengefasst.

Item-Format, Response-Anchors und Construct-Codierung

Abschnitte mit ATB, SN, PBC und PI verwendeten ein 5-Punkte-Likert-Antwortformat, das codiert war wie 1 = stark uneinig, 2 = nicht übereinstimmend, 3 = weder zustimmen noch widersprechen, 4 = übereinstimmen und 5 = stark übereinstimmen. Der ATB-Abschnitt enthielt 17 Artikel, der SN-Abschnitt 11 Artikel, der PBC-Abschnitt 13 Artikel und der PI-Abschnitt 11 Artikel.

Der Abschnitt FBR enthielt acht Verhaltenshinweise, die sich auf die vorherige Pflanzsaison bezogen. Diese Elemente wurden dichotomisch kodiert: 1 = ja und 0 = nein. Diese Codierungsregel wurde vor der Analyse festgelegt und auf alle acht Verhaltens-Response-Items¹³ konsistent angewendet. Es wurde keine Rückwärtscodierung verwendet, da alle erhaltenen Elemente in derselben inhaltlichen Richtung ausgerichtet waren.

Für die Analyse wurden ATB, SN, PBC und PI als Durchschnittswerte für alle gültigen Elemente innerhalb jedes Konstrukts berechnet. Ein Konstrukt-Score wurde berechnet, wenn mindestens 80 % der Elemente in diesem Konstrukt gültige Antworten hatten. Hatte ein Befragter weniger gültige Antworten als diesen Schwellenwert, wurde der Konstruktwert für Analysen mit diesem Konstrukt als fehlend behandelt. Die FBR wurde als summierter Verhaltenswert von 0 bis 8 berechnet, wobei höhere Werte auf eine stärkere gemeldete Teilnahme an schutzbezogenen Praktiken hindeuten.

Demografische Variablen

Der demografische Abschnitt wurde am Anfang des Fragebogens platziert und erfasste Geschlecht, Jahre landwirtschaftliche Erfahrung, Alter und Bildungsniveau. Das Geschlecht wurde als 1 = männlich und 2 = weiblich kodiert. Die landwirtschaftliche Erfahrung wurde als 1 = 0-2 Jahre, 2 = 3-10 Jahre, 3 = 11-25 Jahre und 4 = über 25 Jahren kodiert. Das Alter wurde als 1 = 18–30 Jahre, 2 = 31–44 Jahre und 3 = über 45 Jahre kodiert. Das Bildungsniveau wurde als 1 = Grundschule, 2 = Mittelstufe und 3 = College oder Universität kodiert.

Demografische Variablen wurden für die Beschreibung und Datenprofilierung der Befragten verwendet und nicht in die zusammengesetzten Konstruktwerte eingegliedert. Sex wurde kategorisch behandelt. Landwirtschaftliche Erfahrung, Alter und Bildungsniveau wurden als geordnete, kategoriale Variablen für die beschreibende Profilierung behandelt.

Verfahren zur Verwaltung der Vermessung

Der Papierfragebogen wurde in einer standardisierten Reihenfolge durchgeführt. Jeder Teilnehmer las zunächst die Studieninformationen und die Einwilligungserklärung, bestätigte die freiwillige Teilnahme, füllte demografische Fragen aus und beantwortete dann die fünf Konstruktabschnitte in der festen Reihenfolge ATB, SN, PBC, PI und FBR. Diese Anordnung wurde festgelegt, um die beabsichtigte Messstruktur zwischen den Befragten zu erhalten.

Die Befragten füllten den Fragebogen einzeln in den Büros des Dorfkomitees oder in anderen ausgewiesenen Räumen auf Dorfebene aus. Wenn mehrere Befragte am selben Ort waren, wurden sie gebeten, ihre Antworten nicht mit anderen zu besprechen. Zu Beginn des Fragebogens wurde eine standardisierte schriftliche Anweisung gegeben, und das Außendienstpersonal gab vor Abschluss die gleiche kurze mündliche Erklärung. Die Unterstützung durch Interviewer beschränkte sich auf das Lesen oder Wiederholen der schriftlichen Formulierungen für Befragte, die Hilfe benötigten.

Es wurden keine Geldzahlungen, Geschenke, Erstattungen, Transportunterstützung, Erfrischungen oder sonstige nicht-monetäre Anreize angeboten. Kein Fragebogen wurde in den analytischen Datensatz aufgenommen, es sei denn, die Zustimmung wurde bestätigt und alle fünf Konstruktabschnitte in analysierbarer Form zurückgegeben. Ein Fragebogen wurde als analysierbar klassifiziert, wenn die Zustimmung bestätigt wurde, alle fünf Konstruktabschnitte vorhanden waren, kein Konstruktblock vollständig fehlte und der Anteil der fehlenden oder ungültigen Antworten in den Kernkonstrukt-Elementen 20 % nicht überschritt. Die verhaltensbezogene Formulierung im letzten Abschnitt bezog sich auf die unmittelbar vorangehende Pflanzsaison, die die Rückruf-Spezifität verbesserte und vage Einstellungen reduzierte¹⁴.

Dateneingabe und Qualitätskontrolle

Alle zurückgegebenen Papierfragebögen wurden in einen Masterdatensatz eingetragen, wobei die Seriennummer des Befragten als alleiniger Verknüpfungsschlüssel über die fünf fragebogenbasierten Datenblätter verwendet wurde. Die Antworten wurden manuell in Microsoft Excel eingegeben und mit den ursprünglichen Papierfragebögen abgeglichen. Der Datensatz wurde zunächst in fünf Arbeitsblätter organisiert, die ATB, SN, PBC, PI und FBR entsprechen. Diese Struktur bewahrte die Fragebogenarchitektur und ermöglichte eine Überprüfung auf Abschnittsebene, bevor die Arbeitsblätter zu einem Master-Datensatz zusammengeführt wurden.

Jeder Datensatz wurde in vier Schritten überprüft. Zuerst wurden die Seriennummern der Befragten auf Duplikation überprüft. Die doppelte Überprüfung erfolgte auf Basis von Seriennummern und manuellem Vergleich der Fragebogenaufzeichnungen. Zweitens wurde die Kreuzblattabgleiche überprüft, sodass nur die in allen fünf fragebogenbasierten Arbeitsblättern vorhandenen Unterlagen erhalten bleiben. Drittens wurden die Antworten der Aufgaben mit zulässigen Codierungswerten überprüft. Für ATB-, SN-, PBC- und PI-Elemente wurden nur die Werte 1-5 akzeptiert, und für FBR-Artikel wurden nur die Werte 0 oder 1 akzeptiert. Viertens wurden Konstruktmittelwerte und FBR-Totalen aus den Rohwerten neu berechnet und mit dem Arbeitsdatensatz verglichen, um Eintragsfehler zu identifizieren.

Tabellenkalkulationsformeln wurden verwendet, um Konstruktwerte neu zu berechnen. Tabellenkalkulationsfilter und Häufigkeitskontrollen wurden verwendet, um fehlende Werte, doppelte Datensätze und außerhalb des Bereichs liegende Codes zu identifizieren. Nach dem Screening auf Tabellenkalkulationsebene wurde der Datensatz in IBM SPSS Statistics, Version 30.0, importiert, um zusätzliche Häufigkeitsprüfungen und statistische Analysen zu erhalten.

Nach dem Fall-Screening wurden 375 Fragebögen in der finalen analytischen Stichprobe erhalten. Während der Bereichsprüfung auf Postebene wurden drei außerhalb des Bereichs kodierten Einträge mit "45" in einem PBC-Artikel identifiziert. Diese Werte wurden als manuelle Dateneingabefehler behandelt, da sie außerhalb des zulässigen 1-5-Antwortsbereichs für Likert-Elemente lagen. Die drei ungültigen Werte wurden vor der Konstruktbewertung als fehlende Werte auf Item-Ebene neu kodiert. Da die betroffenen Befragten ansonsten vollständige abgeglichene Datensätze hatten und dennoch die 80%-Gültigkeitsanforderung für das PBC-Konstrukt erfüllten, wurden sie in Konstruktanalysen behalten. Der vollständige Harman-Einzelfaktortest wurde an 372 Likert-ähnlichen Datensätzen durchgeführt, da die drei ungültigen PBC-Einträge als fehlend neu codiert worden waren. Die Reinigungslogik und die statistischen Entscheidungskriterien sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Der bereinigte, deidentifizierte Analysedatensatz auf Befragtenebene, der für die statistische Analyse verwendet wird, ist in ergänzender Tabelle 3 bereitgestellt.

Bühne	Gegenstand	Betriebsregel	Entscheidungskriterium	Maßnahmen ergriffen
Einwilligungsprüfung	Bestätigung der Zustimmung im Kontrollkästchen	Ein Fragebogen war nur dann für das Screening geeignet, wenn die Zustimmung vor Abschluss der Frage bestätigt wurde.	Einwilligungsbox ausgefüllt	Unterlagen ohne Einwilligungsbestätigung wurden ausgeschlossen.
Gehäuseabstimmung	Befragten-Identifikator über fünf Datenblöcke hinweg	Ein Fall wurde nur dann erhalten, wenn dieselbe Seriennummer des Beklagten in allen fünf Arbeitsblättern einmal auftauchte.	Genaue Eins-zu-eins-Übereinstimmung in den ATB-, SN-, PBC-, PI- und FBR-Abschnitten	375 übereinstimmende Fälle wurden geführt.
Doppelte Screening	Doppelte Bewerbernummer	Duplizierte Seriennummern des Befragten waren in der Analysedatei nicht erlaubt.	Keine doppelte Identifikatorin innerhalb oder über Abschnitte hinweg	Nur der erste vollständige Eintrag wurde behalten, wenn eine Doppelung vorkam.
Screening fehlender Daten	Kernkonstrukt-Elemente	Ein Fragebogen wurde nur dann als analysierbar klassifiziert, wenn alle fünf Konstruktabschnitte vorhanden waren.	Kein Konstruktionsblock fehlt komplett; fehlende oder ungültige Kernkonstrukt-Antworten ≤20 %	Datensätze wurden ausgeschlossen.
Reichweitenprüfung für Likert-Gegenstände	ATB-, SN-, PBC- und PI-Aufgaben	Rechtswerte waren auf ganze Zahlen von 1 bis 5 beschränkt.	Jeder Wert außerhalb von 1–5 wird als ungültiger Eintrag behandelt	Drei außerhalb des Bereichs, kodiert als "45" in einem PBC-Element, wurden vor der Konstruktmittelung als fehlend neu codiert.
Reichweitenprüfung für binäre Elemente	FBR-Artikel	Die endgültige Codierung wurde harmonisiert auf 1 = ja und 0 = nein.	Nur 0 oder 1 wurde akzeptiert	Acht FBR-Einträge wurden vor der Wertung konsequent neu kodiert.
Konstruktbewertung	ATB, SN, PBC und PI	Zusammengesetzter Score, berechnet als Mittelwert der gültigen Elemente innerhalb des Konstrukts.	Mindestens 80 % gültige Gegenstände sind in jedem Konstrukt erforderlich.	Mittelwerte, die für die Konstrukt-Analyse verwendet werden.
Konstruktbewertung	FBR	Zusammengesetzter Score, berechnet als summierte Verhaltensbeteiligung.	Binäreinträge summiert über 8 Aktionen	Die Gesamtpunktzahl reichte von 0 bis 8.
Interne Konsistenz	Mehrfach-Element-Konstrukte	Zuverlässigkeit mit Cronbachs Alpha bewertet.	α ≥ 0,70 akzeptabel; α ≥ 0,80 gut; α > 0,95 mögliche Redundanz	Alle Konstrukte wurden beibehalten; SN interpretierte vorsichtig, weil α leicht unter 0,70 lag.
Variante der gemeinsamen Methode	Likert-Typ-Objekte	Harmans Ein-Faktor-Test galt für alle ATB-, SN-, PBC- und PI-Aufgaben.	Der erste ungedrehte Faktor beträgt <40 % der Gesamtvarianz	CMV wird nicht als dominant bewertet.
Regressionsannahmen	Prädiktorkollinearität	Toleranz und VIF vor der Modellinterpretation bewertet.	Toleranz > 0,20; VIF < 5.00	Alle Prädiktoren sind akzeptabel.
Regressionsannahmen	Residual- und Einflussdiagnostik	Standardisierte Residuen und Cooks Entfernung überprüft.	Standardisierte Residuen innerhalb von ±3,00; Cooks Distanz beträgt <1,00	Kein einflussreicher Fall entfernt.
Robustheitsanalyse	HC3-Standardfehler	Heteroskedasticity-konsistente HC3-Standardfehler für Hauptregressionsmodelle geschätzt.	Die Hauptprädiktoren blieben statistisch signifikant	HC3-Ergebnisse wurden als Robustheitsschätzungen berichtet.
Robustheitsanalyse	Poisson-Regression	FBR wird als Zählergebnis von 0 bis 8 behandelt.	Log-Link; Poisson-Verteilung; Modellanpassung und Überdispersion überprüft	Poisson-Ergebnisse als Robustheitsprüfung gemeldet.
Statistische Signifikanz	Hypothesentests	Es wurde durchgehend eine zweiseitige Signifikanzprüfung angewendet.	p < 0,05	Schwelle vor der Analyse festgelegt.

Tabelle 2: Datenbereinigungsregeln, Codierungsprinzipien und statistische Entscheidungskriterien. Diese Tabelle fasst die vordefinierten Regeln für das Einwilligungsscreening, Fallabgleich, doppeltes Screening, Umgang mit fehlenden Daten, Antwortbereichsvalidierung, Konstruktbewertung, Zuverlässigkeitsbewertung, Varianzbewertung der gemeinsamen Methoden, Regressionsdiagnostik, HC3-Robustheitsanalyse, Poisson-Robustheitsanalyse und Signifikanzprüfung zusammen. Zusammengesetzte Werte für ATB, SN, PBC und PI wurden als Mittelwerte über gültige Elemente innerhalb jedes Konstrukts berechnet, während FBR als summierte Verhaltenszählung von 0 bis 8 berechnet wurde. Alle Analysen wurden mit dem bereinigten analytischen Datensatz durchgeführt.

Statistische Analyse

Alle Analysen wurden in IBM SPSS Statistics, Version 30.0, durchgeführt. Deskriptive Statistiken wurden zunächst für demografische Variablen und Fragebogenelemente berechnet. Die interne Konsistenzzuverlässigkeit wurde dann für jedes Multi-Item-Konstrukt mit Cronbachs Alpha bewertet, wobei α ≥ 0,70 als akzeptabel definiert, α ≥ 0,80 als gut und α > 0,95 als mögliche Item-Redundanz¹⁵ behandelt wurden.

Da die FBR-Elemente dichotom waren, wurde ihre interne Konsistenz als KR-20-Äquivalent zu Cronbachs Alpha für Binärelemente interpretiert. FBR wurde in erster Linie als summierter Verhaltensbeteiligungsindex und nicht als rein reflektierende psychometrische Skala behandelt, da die acht Punkte unterschiedliche Formen schutzbezogener Maßnahmen darstellten. Der SN-Konstrukt wurde trotz eines α Werts leicht unter 0,70 im Hauptdatensatz beibehalten, da der Wert nahe am konventionellen Schwellenwert lag, die Elemente theoretisch mit TPB ausgerichtet waren und das vollständige Konstrukt-Block die vorgegebene Fragebogenstruktur bewahrte. Ergebnisse mit SN wurden vorsichtig interpretiert.

Die Konstruktvalidierung folgte dem beobachteten Composite-Score-Design des Protokolls. Da die Studie kein vollständiges Strukturgleichungsmodell mit latenten Variablen schätzte, wurden die zusammengesetzte Zuverlässigkeit, die extrahierte durchschnittliche Varianz und HTMT nicht als primäre Messmodellkriterien verwendet. Die Konstruktadequanz wurde durch literaturbasierte Item-to-Construct-Mapping, Expertenüberprüfung, Pilottests, interne Konsistenzzuverlässigkeit, Item-Level-Bereichsprüfung und vordefinierte Bewertungsregeln bewertet. Dieser Ansatz wurde gewählt, weil das Protokoll darauf abzielte, einen reproduzierbaren Workflow für Umfragen und eine zusammengesetzte Punktzahlanalyse bereitzustellen, anstatt ein vollständiges SEM-Messmodell.

Die Varianz der gemeinsamen Methode wurde mit Harmans Einfaktorentest¹⁶ untersucht. Dieser Test verwendete vollständige Likert-Typ-Artikeldatensätze nach der Korrektur des Item-Level-Bereichs. Da drei ungültige PBC-Einträge als fehlend neu kodiert wurden, wurde der Common Method Variance Test an 372 vollständigen Likert-Typ-Datensätzen durchgeführt. Common Method Bias galt als nicht schwerwiegend, wenn der nicht rotierte erste Faktor weniger als 40 % der Gesamtvarianz erklärte.

Bivariate Korrelationen wurden unter den fünf Konstruktwerten berechnet. Anschließend wurde eine multiple lineare Regression in zwei Stufen durchgeführt. Im Modell 1 wurde PI als abhängige Variable eingegeben, und ATB, SN und PBC gleichzeitig als Prädiktoren. Im Modell 2 wurde FBR als abhängige Variable eingegeben, und PI als fokaler Prädiktor. Da PI sich auf die nächste Pflanzsaison und FBR auf die vorherige Pflanzsaison bezog, wurden diese Modelle als Querschnittsassoziationsmodelle und nicht als strikte kausale Vorhersagemodelle interpretiert.

Die Mediationsanalyse wurde mit dem PROCESS-Makro für SPSS, Version 4.2, Modell 4, durchgeführt. Separate Mediationsmodelle wurden für ATB, SN und PBC geschätzt, wobei PI als Mediator und FBR als Ergebnis dienten. Indirekte Effekte wurden anhand von 5.000 Bootstrap-Reproben und 95%igen Bootstrap-Konfidenzintervallen geschätzt. Ein indirekter Effekt galt als statistisch signifikant, wenn das Konfidenzintervall keine null enthielt. Mediationsergebnisse wurden als statistische indirekte Assoziationen innerhalb des Querschnittsmodells interpretiert und nicht als Hinweise auf longitudinale Kausalität.

Regressionsannahmen wurden anhand vorgegebener Kriterien bewertet. Die Multikollinearität wurde mit Toleranz > 0,20 und VIF < 5,00 bewertet. Einflussreiche Beobachtungen wurden mit standardisierten Residuen innerhalb von ±3,00 und Cooks Abstand < 1,00 gescreent. Linearität und Homoskedesistizität wurden anhand von Residual-Streudiagrammen bewertet. Die Normalität der Residuen wurde mit Histogrammen und normalen Wahrscheinlichkeitsdiagrammen untersucht. Die Unabhängigkeit der Fehler wurde mit der Durbin-Watson-Statistik bewertet. Die statistische Signifikanz wurde mit zweiseitigen Tests bei p < 0,05¹⁷ bewertet. Nach Residual- und Einflussdiagnostik wurden keine weiteren Fälle ausgeschlossen.

Da FBR ein summierter Verhaltensbeteiligungsscore war, behandelte das Primärmodell ihn als zusammengesetztes Endergebnis. Da derselbe Wert auch eine Zählung der befürworteten Schutzverhaltensweisen von 0 bis 8 darstellte, wurde die Poisson-Regression als Robustheitscheck durchgeführt. Heteroskedastizitäts-konsistente HC3-Standardfehler wurden ebenfalls für die Hauptregressionsmodelle geschätzt, da die Robustheitsanalysen HC3-Regressionsschätzungen einschlossen. HC3-Schätzungen wurden als B, HC3 SE, t, p und 95%-Konfidenzintervalle berichtet. Die Poisson-Regression wurde mittels des generalisierten linearen Modellverfahrens in SPSS mit Poisson-Verteilung, logarithmusischer Verknüpfungsfunktion und Maximum-Lilihood-Schätzung geschätzt. Es wurden Inzidenzratenverhältnisse, robuste Standardfehler, 95%-Konfidenzintervalle und Modellanpassungsindikatoren berichtet. Die potenzielle Überdispersion wurde mit dem Pearson-Chi-Quadrat-/Freiheitsgrad-Verhältnis bewertet. Das Poisson-Modell wurde nur als Robustheitsprüfung verwendet und ersetzte nicht die primäre lineare Konstruktebene-Analyse.

Ergebnisse

Dateneingabe und Qualitätskontrolle

Insgesamt wurden 375 abgestimmte Fragebögen in den fünf fragebogenbasierten Datengruppen beibehalten. Während der Bereichsprüfung auf Postebene wurden drei außerhalb des Bereichs kodierten Einträge mit "45" in einem PBC-Artikel identifiziert. Diese Werte wurden als manuelle Dateneingabefehler behandelt, da sie außerhalb des zulässigen Antwortlimits von 1 bis 5 für Likert-Elemente lagen. Die drei Werte wurden...

Diskussion

Die vorliegende Studie wandte ein reproduzierbares Querschnitts-Umfrageprotokoll an, um zu untersuchen, wie die Einstellung zum Verhalten, subjektive Normen und wahrgenommene Verhaltenskontrolle mit der Schutzabsicht zusammenhängen und wie die Schutzabsicht mit der selbstberichteten Verhaltensreaktion der Landwirte im Kontext des landwirtschaftlichen Kulturerbetourismus in Xiajin zusammenhängt. Die Ergebnisse zeigten ein konsistentes Muster. Alle drei vorangehenden Konstrukte waren posit...

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Kugelschreiber	Lokaler Schreibwarenlieferant	Nicht zutreffend	Von den Befragten zum Ausfüllen von Papierfragebögen während der dorfbasierten Datenerhebung und der Onsite-Umfrageverwaltung verwendet.
IBM SPSS Statistics, Version 30.0	IBM Corporation	SPSS Statistics 30.0	Verwendet für deskriptive Statistiken, Reliabilitätsanalyse, Testung der gemeinsamen Methodenvarianz, Korrelationsanalyse, lineare Regression, Mediationsanalyse, HC3-Robustheitsanalyse und Poisson-Regressions-Robustheitsanalyse.
Gesperrter Aufbewahrungsschrank	Lokaler Bürogerätelieferant	Nicht zutreffend	Zum sicheren Speichern der ausgefüllten Papierfragebögen vor und nach der Dateneingabe verwendet.
Microsoft Excel	Microsoft Corporation	CFQ7TTC0PBMF	Verwendet für die Organisation von Rohdaten, Übereinstimmung der Arbeitsblätter, Bereichsüberprüfung auf Elementebene, Überprüfung auf Duplikate, vorläufige Codierung und Neuberechnung der Konstruktwerte vor der formalen statistischen Analyse.
Informations- und Einwilligungsbogen für die Teilnehmer	Vom Forschungsteam selbst erstellt	Nicht zutreffend	Am Anfang des Fragebogens bereitgestellt. Die Befragten bestätigten die freiwillige Teilnahme durch ein Ankreuzfeld vor dem Beantworten der Umfrage.
Passwortgeschützter Datenanalyse-Arbeitsplatz	Selbst verwalteter Forschungsarbeitsplatz	Nicht zutreffend	Zum Speichern von anonymisierten elektronischen Datensätzen und zur Durchführung statistischer Analysen verwendet.
Gedruckte Fragebogenformulare	Vom Forschungsteam selbst erstellt	Nicht zutreffend	Zum Offline-Verwalten von Fragebögen auf Papier in den 14 Dörfern innerhalb des Xiajin Yellow River Old Course Ancient Mulberry Grove Systems.
PROCESS-Makro für SPSS, Version 4.2	Andrew F. Hayes	PROCESS v4.2	Verwendet für Bootstrap-Mediationsanalyse und heteroskedastizitätskonsistente HC3-Standardfehlerschätzung.
Seriennummern-Etiketten für die Befragten	Vom Forschungsteam selbst erstellt	Nicht zutreffend	Zum Zuweisen einer eindeutigen Befragten-Seriennummer an jeden Fragebogen für die Zuordnung der fünf Fragebogengruppierungen während der Dateneingabe und Überprüfung.