Perioperatives Wundmanagement und Infektionsprävention in der Bauchchirurgie: Eine systematische Übersicht und Metaanalyse

Zusammenfassung

Perioperative Wundbehandlung und Strategien zur Verhinderung von Infektionen an den chirurgischen Stellen können die Infektion der chirurgischen Stellen nach einer Bauchoperation reduzieren. Diese Übersichtsarbeit klassifiziert Interventionen nach klinischen Mechanismen neu, betont die Synthese verifizierter Ereigniszahlen und trennt klinische Befunde von nicht gestützten mechanistischen Interpretationen.

Zusammenfassung

Diese Studie bewertete perioperative Schnittwundmanagement und Präventionsmaßnahmen zur Prävention von chirurgischen Infektionen (SSI) hinsichtlich wundbezogener Ergebnisse nach einer Bauchoperation. Nach den Leitlinien von PRISMA 2020 wurden PubMed, Embase, Web of Science und Cochrane CENTRAL nach vergleichenden Studien gesucht, die von Januar 2023 bis März 2026 veröffentlicht wurden. Geeignete Studien nahmen Erwachsene auf, die sich einer Bauchoperation unterzogen und verglichen eine Schnittwundbehandlung oder SSI-Präventionsintervention mit Routineversorgung, Standardverband, Kochsalzlösung, Placebo, Vorbehandlung oder einem anderen aktiven Vergleichsmittel. Interventionen wurden nach dominantem klinischen Mechanismus neu klassifiziert als antiseptische oder antimikrobielle Präparation, Wundspülung, geschlossene Schnitt-Unterdruckwundtherapie, physischer Wundschutz oder multimodale SSI-Präventionsbündel. Neunzehn vergleichende Studien wurden eingeschlossen. Nach der erneuten Extraktion von Ereignisdaten auf Studienebene trugen 18 Studien mit extrahierbaren Nennern zur SSI-Metaanalyse bei; das gepoolte Random-Effects-Risikoverhältnis (RR) betrug 0,72 (95%-Konfidenzintervall (KI), 0,58–0,90; p = 0,003; I² = 64 %). Wunddehiszenz, verzögerte Heilung, Serom, Krankenhausaufenthalt, Narbenqualität, Schmerzen und Lebensqualitätsergebnisse wurden narrativ zusammengefasst, da Definitionen, Skalen oder Ereigniszählungen nicht ausreichend vergleichbar für ein zuverlässiges Pooling waren. Die verfügbaren Belege deuten darauf hin, dass perioperative Wundbehandlungsmaßnahmen SSI nach einer Bauchoperation reduzieren können, doch erhebliche klinische und methodische Heterogenität begrenzt die Sicherheit und Generalisierbarkeit gepoolter Schätzungen. Mechanistische Erklärungen sollten als hypothesengenerierend interpretiert werden, sofern sie nicht direkt durch mechanistische Messungen in den eingeschlossenen Studien gestützt werden.

Einleitung

Die Bauchoperation bleibt weiterhin mit klinisch wichtigen Schnittkomplikationen verbunden, darunter SSI, Wunddehiszenz, verzögerte Heilung, Serom, Schmerzen, Wiederaufnahme und verlängerter Krankenhausaufenthalt ^1,2,3. Diese Komplikationen erhöhen die Patientenbelastung und Gesundheitskosten und bleiben auch dann relevant, wenn operative Techniken, antimikrobielle Prophylaxe und perioperative Versorgungswege^{optimiert sind}. Daher bleibt die Verbesserung der Schnittverletzungsergebnisse ein wichtiger Bestandteil der postoperativen Genesung nach einer Bauchoperation.

Die Schnittheilung wird beeinflusst durch mikrobielle Kontamination, Gewebeperfusion, lokales Exsudat, Verschlussspannung, Komorbidität des Patienten, Ernährungsstatus, glykämischer Kontrolle und die normale entzündliche Phase der Gewebereparatur 5,6,7,8. Eine Entzündung ist für die frühe Wundreparatur notwendig, aber übermäßige oder verlängerte Entzündungsaktivierung kann zu Ödemen, Gewebeschädigungen, beeinträchtigter Kollagenorganisation und verzögertem Übergang in die proliferativen und remodellierenden Phasen 5,6,7,8 beitragen. Viele perioperative Interventionen zur Verbesserung der Bauchschnittergebnisse wirken jedoch nicht primär als direkte entzündungshemmende Therapien.

Zum Beispiel verringern alkoholische Povidon-Jod- und Chlorhexidinpräparate hauptsächlich die mikrobielle Belastung der Haut; Wundbewässerung entfernt Ablagerungen und kann die Wundkontamination verringern; Die Therapie mit geschlossenem Schnitt unter negativem Druck kontrolliert das Exsudat und schützt den geschlossenen Schnitt; Wundschutzmittel verringern die intraoperative Kontaminationsexposition; und perioperative Präventionsbündel kombinieren mehrere Prozessmaßnahmen, die auf die Reduktion der SSI^abzielen: 9,10,11,12,13,14,15,16,17. Diese Strategien können die entzündliche Wundumgebung indirekt beeinflussen, aber ihre primären klinischen Mechanismen sind antiseptische, mechanische, kontaminationsreduzierte oder umsetzungsbezogene und nicht direkte pharmakologische Modulation der Entzündungswege.

Aus diesem Grund stellt diese Übersichtsarbeit die Forschungsfrage von einer breiten entzündungshemmenden Prämisse zu einer klinisch präziseren Frage: Ob die Behandlung von perioperativen Schnittwunden und SSI-Präventionsmaßnahmen die Wundheilung nach einer Bauchoperation verbessern. Im Vergleich zu alternativen perioperativen Ansätzen wie systemischer Antibiotikumprophylaxe, verbesserten Wiederherstellungsprotokollen, glykämischer Kontrolle, Ernährungsoptimierung und standardisierter Verschlusstechnik konzentrieren sich die untersuchten Interventionen auf den Schnitt und können oft zu bestimmten Verfahrenszeitpunkten angewendet werden: vor dem Schnitt bei Hautantisepsis, während des Verschlusses zur Spülung oder Wundschutz, unmittelbar nach dem Verschluss bei der Therapie mit geschlossenem Schnitt bei negativem Druck. oder durch den gesamten perioperativen Weg für SSI-Präventionsbündel 2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17.

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zielte daher darauf ab, aktuelle vergleichende Evidenzen zur Behandlung perioperativer Schnittwunden und SSI-Präventionsinterventionen bei Erwachsenen in Bauchchirurgie zu synthetisieren und dabei klinische Ergebnisdaten klar von mechanistischer Interpretation zu trennen.

Protokoll

Compliance-Erklärung

Diese Studie war eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zuvor veröffentlichter Studien. Es wurden keine neuen menschlichen Teilnehmer rekrutiert, keine individuellen Patientendaten erhoben, und eine institutionelle ethische Zustimmung sowie eine informierte Zustimmung waren nicht erforderlich. Das Protokoll wurde nicht prospektiv registriert; Diese Einschränkung wird in der Interpretation der Ergebnisse anerkannt. Alle in dieser Studie verwendeten Materialien und Werkzeuge sind in der Materialtabelle aufgeführt.

Studiendesign und Literaturrecherche

Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse wurden gemäß PRISMA 2020 Leitlinien¹ durchgeführt. Vor dem Screening wurden die Zulassungskriterien nach dem PICOS-Rahmen definiert. Die Bevölkerung bestand aus Erwachsenen, die sich einer Bauchoperation unterzogen. Geeignete Interventionen waren perioperative Inzisionswundmanagement oder SSI-Präventionsstrategien, einschließlich der Vorbereitung auf antiseptische Haut, intraoperative Wundspülung, geschlossene Schnitt-Unterdruckwundtherapie, Wundschutzmittel, antimikrobielle oder antiseptische wundbezogene Maßnahmen sowie multimodale Präventionsbündel. Zu den Vergleichsmitteln gehörten Routinebehandlung, Placebo, Kochsalzlösung, Standardverband, nicht-antimikrobielle Materialien, Voreinführungs-Routine oder ein weiterer aktiver Vergleicher. Zu den Ergebnissen gehörten SSI, oberflächliche oder tiefe Schnitt-SSI, Wunddehiszenz, verzögerte Heilung, Serom, wundbedingte Wiederaufnahme, Reoperation, Krankenhausaufenthaltsdauer, Schmerzen, Narbenqualität und Lebensqualität.

PubMed, Embase, Web of Science und Cochrane CENTRAL wurden vom 1. Januar 2023 bis zum 14. März 2026 durchsucht. Für jede Datenbank wurden die Plattform, das genaue Suchdatum, die vollständige Suchfolge und die Anzahl der abgerufenen Datensätze erfasst. Die Suche kombinierte Bauchchirurgiebegriffe, Wundheilungs- oder SSI-Begriffe sowie Interventionsbegriffe wie Chlorhexidin, Povidon-Jod, Wundspülung, Unterdruckwundtherapie, Wundschutz und Präventionsbündel. Die vollständige reproduzierbare Suchstrategie ist in Tabelle 1 dargestellt. Alle abgerufenen Datensätze wurden in einen Referenzmanager oder ein systematisches Review-Screening-Tool importiert. Auf die automatische Entfernung von Duplikaten folgte ein manueller Vergleich von Autorennamen, Titeln, Jahren, Prozessakronymen, Registernummern und Stichprobengrößen. Zwei Gutachter prüften unabhängig voneinander Titel und Abstracts, holten die vollständigen Texte potenziell geeigneter Studien und bewerteten sie unabhängig. Meinungsverschiedenheiten wurden durch Diskussion oder Beratung mit einem dritten Gutachter beigelegt. Für jeden ausgeschlossenen Volltextartikel wurde ein Hauptgrund für den Ausschluss vermerkt.

Zulassungskriterien und Datenentnahme

Geeignete Studien mussten erwachsene Patienten einschließen, die sich einer Bauchoperation unterziehen, mindestens eine perioperative Wundbehandlung oder SSI-Präventionsintervention bewerten, eine Vergleichsgruppe einbeziehen und mindestens ein wundbezogenes klinisches Ergebnis melden. Randomisierte kontrollierte Studien, cluster-randomisierte Studien, pragmatische Studien, prospektive vergleichende Studien, retrospektive vergleichende Studien sowie Vorher-Nachher-Implementierungsstudien waren zulässig. Tierversuche, In-vitro-Studien , Übersichtsarbeiten, Metaanalysen, Leitartikel, Briefe, Fallberichte, Konferenzzusammenfassungen ohne extrahierbare Daten, Studien ohne Vergleicher, nicht-abdominale Operationen sowie doppelte oder überlappende Berichte wurden ausgeschlossen.

Zwei Prüfer extrahierten die Daten unabhängig voneinander mithilfe eines vordefinierten Extraktionsformulars. Extrahierte Items umfassten Autor, Jahr, Land, Studiendesign, Setting, Stichprobengröße, chirurgische Population, Interventionskategorie, Interventionsdetails, Vergleichsdaten, Nachbeobachtungsdauer, Ergebnisdefinition, Anzahl der Ereignisse und Gesamtzahl der Teilnehmer für dichotome Endpunkte, Mittelwert, Standardabweichung und Stichprobengröße für kontinuierliche Endpunkte, bereinigte Effektschätzungen bei Berichterstattung, Finanzierung, Interessenkonflikte und Hinweise auf Verfangsrisiko.

Bei fehlenden oder unklaren Daten wurden zunächst Zusatzmaterialien, Anhänge, Studienregister und veröffentlichte Protokolle überprüft. Sollten Daten nicht verfügbar sein, wurde der korrespondierende Autor kontaktiert. Wurde keine Antwort erhalten, wurde das Ergebnis als nicht extrahierbar markiert und nicht zugeschrieben, es sei denn, eine vorgegebene Imputationsregel war anwendbar. Doppelte Berichte aus derselben Kohorte wurden bearbeitet, indem der Bericht mit der größten Stichprobengröße, der vollständigsten Wundergebnisberichterstattung oder der relevantesten Nachbeobachtung beibehalten wurde.

Qualitätsbewertung und statistische Analyse

Das Verzerrungsrisiko wurde unabhängig von zwei Gutachtern bewertet. Randomisierte Studien wurden mit dem Cochrane Risk of Bias 2-Tool bewertet, einschließlich Randomisierungsprozess, Abweichungen von beabsichtigten Interventionen, fehlender Ergebnisdaten, Ergebnismessung und Auswahl der gemeldeten Ergebnisse. Cluster-randomisierte und Crossover-Studien wurden mit den entsprechenden RoB-2-Erweiterungen bewertet. Nicht-randomisierte vergleichende Studien wurden mit ROBINS I oder der Newcastle-Ottawa-Skala bewertet, wobei Fokus auf Störungen, Teilnehmerauswahl, Interventionsklassifikation, Abweichungen von beabsichtigten Interventionen, fehlende Daten, Ergebnismessung und selektive Berichterstattung gelegt wurden. Für jede Studie wurden Urteile auf Domänenebene erfasst.

Für kurzfristige dichotome Wundergebnisse wurden Risikoverhältnisse (RRs) mit 95%-Konfidenzintervallen (KI) als primäres Effektmaß verwendet. Hazard Ratios wurden nicht für binäre SSI- oder Wundkomplikationsergebnisse verwendet, es sei denn, die ursprüngliche Studie berichtete Zeit-zu-Ereignis-Daten und das Ergebnis wurde als Zeit-zu-Ereignis-Analyse analysiert. Für kontinuierliche Ergebnisse wurden mittlere Unterschiede (MDs) verwendet, wenn Messskalen identisch waren, und standardisierte Mittelwertdifferenzen (SMDs), wenn die Skalen unterschiedlich waren. Random-Effects-Modelle wurden als primärer Ansatz verwendet, da die eingeschlossenen Interventionen, chirurgischen Populationen, Vergleichsgruppen und Endpunktdefinitionen klinisch heterogen waren.

Die Heterogenität wurde mit dem Cochranschen Q-Test und der^I2-Statistik bewertet. Subgruppenanalysen wurden nach Interventionskategorie, chirurgischer Population, Studiendesign, Vergleichstyp und primärem Endpunkt geplant, wenn mindestens zwei Studien pro Untergruppe verfügbar waren. Sensitivitätsanalysen wurden geplant, indem nicht-randomisierte Studien, Studien mit hohem Risiko für Verzerrung und aktive Vergleichsstudien ausgeschlossen wurden. Funnel Plots und Eggers Test wurden nur verwendet, wenn mindestens 10 Studien zu einem Ergebnis beitrugen; ansonsten galt das Publikationsbias-Testing als statistisch unzuverlässig. Die mechanistische Synthese wurde nur für Studien durchgeführt, die direkt entzündliche Marker, mikrobielle Kontamination, Perfusion, Exsudat, Kollagenremodellierung, oxidativen Stress oder andere biologische Endpunkte berichteten. Mechanistische Erklärungen wurden nicht allein aus der SSI-Reduktion abgeleitet.

Ergebnisse

Relevante Datensätze wurden über PubMed, Embase, Web of Science und Cochrane CCENTRAL identifiziert. Nach Deduplizierung, Titel- und Abstract-Screening sowie Volltext-Eignungsbewertung wurden 19 vergleichende Studien in die quantitative oder strukturierte Synthese einbezogen. Der Auswahlprozess ist in Abbildung 1 dargestellt.

Die eingeschlossenen Studien wurden in den letzten drei Jahren veröffentlicht und umfassten randomisierte ...

Diskussion

Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse bewerten die Behandlung von perioperativen Wundschnitten und SSI-Präventionsmaßnahmen, anstatt alle eingeschlossenen Strategien als direkte entzündungshemmende Therapien zu behandeln. Diese Unterscheidung bezieht sich auf die konzeptionelle Heterogenität der eingeschlossenen Beweise. Antiseptische Hautvorbereitung und Wundspülung zielen hauptsächlich auf mikrobielle Belastungen oder Kontaminationen ab; Die Therapie mit geschlossener Sc...

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Cochrane CENTRAL	Cochrane	Datenbankzugriff am 14. März 2026	Gesteuerte Studiensuche Katalognummer oder Weblink: https://www.cochranelibrary.com/central
Embase	Elsevier	Datenbankzugriff am 14. März 2026	Biomedizinische Literatursuche Katalognummer oder Weblink: https://www.embase.com/
Microsoft Excel	Microsoft	Microsoft 365	Datenextraktion Arbeitsmappe und tabellarische Zusammenfassungen Katalognummer oder Weblink: https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel
Newcastle Ottawa Scale	Ottawa Hospital Research Institute	Aktuelle Skala	Qualitätsbewertung für nicht randomisierte Studien Katalognummer oder Weblink: https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
PubMed	National Library of Medicine	Datenbankzugriff am 14. März 2026	Biomedizinische Literatursuche Katalognummer oder Weblink: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
Rayyan	Rayyan Systems Inc.	Web-Anwendung, aufgerufen im Juni 2026	Unterstützung für Titel- und Abstractskreening Katalognummer oder Weblink: https://www.rayyan.ai/
Review Manager (RevMan)	Cochrane	Version 5.4.1	Metaanalyse und Überprüfung der Forest-Plots Katalognummer oder Weblink: https://training.cochrane.org/online-learning/core-software/revman
RoB 2 Tool	Cochrane	Version 2	Risiko-der-Verzerrung-Bewertung für randomisierte Studien Katalognummer oder Weblink: https://www.riskofbias.info/welcome/rob-2-0-tool
ROBINS I Tool	Cochrane	Version 2016	Risiko-der-Verzerrung-Bewertung für nicht randomisierte Studien Katalognummer oder Weblink: https://www.riskofbias.info/welcome/home/current-version-of-robins-i
Stata	StataCorp	Version 17.0	Empfindlichkeitsanalyse und Überprüfung der Publikationsverzerrung Katalognummer oder Weblink: https://www.stata.com/
Web of Science	Clarivate	Datenbankzugriff am 14. März 2026	Zitationsindexierte Literatursuche Katalognummer oder Weblink: https://www.webofscience.com/
Zotero	Corporation for Digital Scholarship	Version 7.0	Referenzverwaltung und Überprüfung auf Duplikate Katalognummer oder Weblink: https://www.zotero.org/