$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Auswirkung der standardisierten Probenvorbereitung auf die Bildqualität
Die Plattenparameter wurden so konfiguriert, dass das Instrument die Zellbildschicht zuverlässig lokalisieren konnte. Proben, die als einzelne Zellschicht mit mäßiger Konfluenz präpariert wurden, erleichterten die Bildfokussierung bei verschiedenen Objektivvergrößerungen und verbesserten die Bilderkennung sowie die quantitative Analyse. Standardisierte Probenvorbereitung und optimierte Plattenparameter reduzierten effektiv Randeffekte, Zellüberlappungen und andere Faktoren, die zu einer schlechten Bildqualität beitragen (Abbildung 1).
Vergleich der Funktionen der Bildberechnungsmethode
Die Doppelfärbung mit PI/Hoechst 33342 wurde verwendet, um lebende und tote Zellen zu unterscheiden. Die Methoden Multi-Wavelength Cell Scoring, Live-Dead und CME verarbeiteten diese Bilder erfolgreich, indem sie Objekte anhand der Fluoreszenzintensität und Objektgröße identifizierten, während ImageJ Objekte anhand von Grauwerten identifizierte. Die mit diesen Methoden erzielten Markierungsergebnisse waren im Allgemeinen vergleichbar (Abbildung 3A–E).
Die Multilambda-Zellscoring-Methode erforderte eine Kernfärbung, um alle Zellen zu identifizieren (Abbildung 4A). Sie kann bis zu 7 Bildkanäle verarbeiten und Parameter wie Zellanzahl, Fläche und optische Dichte berechnen.
Die Live-Dead-Methode war flexibler als die Multizwellenlängen-Zellbewertungsmethode. Beide Kanäle bieten Module für die Kernfärbung, die Cytoplasmafärbung oder eine kombinierte Kern-Cytoplasma-Färbung, um alle Zellen, lebende Zellen oder tote Zellen zu identifizieren. Die Funktion zum Trennen berührender Objekte separiert überlappende Objekte und ermöglicht so die Berechnung von Zellanzahl, Fläche und optischer Dichte. Da sie jedoch nur Daten aus zwei Kanälen verarbeitete, eignete sie sich besonders gut für die Bestimmung der Zellviabilität mittels PI/Hoechst-33342-Doppelfärbung (Abbildung 4B).
Die CME-Methode basierte auf benutzerdefinierter Bildverarbeitungslogik. Die Anzahl der verarbeiteten Kanäle entsprach der Anzahl der aufgezeichneten Kanäle. Die Erkennungsergebnisse wurden mithilfe von Funktionen wie Löcher füllen, Objekte invertieren, Objekte vergrößern, Objekte verkleinern, logische Operationen, Objekte am Rand entfernen, markierte Objekte behalten, Objekte vergrößern ohne Berührung, Objektzentren markieren, Wasserscheide, markierte Objekte entfernen und Maskenfilter verfeinert, um Verunreinigungen und andere Störquellen zu eliminieren. Diese Methode ermöglichte zudem die Berechnung mehrerer Objektparameter für eine mehrdimensionale Analyse.
ImageJ verarbeitete mehrere Kanäle nicht gleichzeitig. Bei Bildserien mit erheblichen Hintergrundvariationen waren eine manuelle Verarbeitung und eine Anpassung der Schwellenwerte erforderlich, was die Subjektivität erhöhte und die Reproduzierbarkeit verringerte.
Analyse der Unterschiede in den Verarbeitungsergebnissen
Eine vergleichende Analyse der Bildverarbeitungsmethoden zeigte keine signifikanten Unterschiede in den Gesamtzellzahlen, Totzellzahlen oder im Verhältnis von toten zu allen Zellen zwischen den Methoden Multi-Wavelength Cell Scoring, Live-Dead, CME, ImageJ und der traditionellen manuellen Zählung über 9 Sichtfelder hinweg (Abbildung 5A–C, Zusatzdatei 1).
Ebenso wurde kein signifikanter Unterschied im Verhältnis der toten Zellfläche zur Gesamtzellfläche zwischen den Methoden Multi-Wavelength Cell Scoring, Live-Dead, CME und ImageJ beobachtet. Allerdings wurde ein signifikanter Unterschied im Verhältnis der durchschnittlichen Fluoreszenzintensität der toten Zellen zur Gesamtzellpopulation zwischen den Methoden Multi-Wavelength Cell Scoring, Live-Dead und CME basierend auf Daten aus 81 Bildfeldern beobachtet (Abbildung 5D–F).
Basierend auf diesen Ergebnissen wurde ein standardisierter Workflow für das High-Content-Imaging-System etabliert (Abbildung 6).

Abbildung 1: Bildgebungsresultate von geringer Qualität. (A) Das Sichtfeld liegt nahe der Brunnenkante und zeigt Schatten der Brunnenkante (in diesem Fall BV2-Zellen). (B) Die Pfeile a und b zeigen die Überlappung von Zellen im DAPI-Kanal und im TL-Kanal, verursacht durch übermäßige Zellkonfluenz sowie sogar eine zweite Zellschicht oder schwebende Zellen. (C) Im Sichtfeld befinden sich keine Zellen; die Plattenparameter sind falsch, der Fokus liegt nicht auf der Zellschicht, oder die Zellen wurden nicht angefärbt, sodass in diesem Sichtfeld kein Bild entsteht. Maßstabsbalken = 100 µm. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Einstellungen der Bildgebungsparameter. (A) Pfeil a zeigt auf das Symbol für die Bit-Tiefe. (B) Pfeil b zeigt auf die Position der Schattierungskorrektur. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 3: Ergebnisse desselben Bildausschnitts, identifiziert durch verschiedene Methoden. (A) Ergebnisse der Multilängenwellen-Cell-Scoring-Maske: Die grauen und roten Bereiche stellen alle in dem DAPI-Kanal identifizierten Zellkerne dar, wobei der rote Bereich die in dem Cy3-Kanal identifizierten toten Zellkerne repräsentiert. (B) Ergebnisse der Live-Tot-Maske: Die grünen und roten Bereiche stellen alle in dem DAPI-Kanal identifizierten Zellkerne dar, wobei der rote Bereich den in dem Cy3-Kanal identifizierten toten Zellkernen entspricht. (C) Ergebnis der CME-Maske: Die gelben und blauen Bereiche stellen alle in dem DAPI-Kanal identifizierten Zellkerne dar, wobei der blaue Bereich den in dem Cy3-Kanal identifizierten toten Zellkernen entspricht. (D) ImageJ-Maskenergebnis im DAPI-Kanal. (E) ImageJ-Maskenergebnis im Cy3-Kanal. Maßstabsbalken = 100 µm. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 4: Teilweise Parameter-Einstellungsseiten. (A) Die durch a markierte Stelle zeigt, dass der erste Kanal der Multilängenwellen-Cell-Scoring-Methode nur den Zellkern auswählen kann; (B) b und c zeigen, dass Live-Dead nur zwei Kanäle verarbeiten kann und eine Doppelfärbung mit PI/Hoechst 33342 für tote und lebende Zellen unterstützt. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 5: Unterschiede in den Ergebnissen der Fluoreszenzbildverarbeitung. (A) Unterschiede in der Gesamtanzahl der Zellen zwischen den fünf Verarbeitungsmethoden. (B) Unterschiede in der Anzahl der toten Zellen zwischen den fünf Verarbeitungsmethoden. (C) Unterschiede im Verhältnis von toten Zellen zu allen Zellen zwischen den fünf Verarbeitungsmethoden. (D) Unterschiede im Verhältnis von toten Zellen zu allen Zellen zwischen den vier Verarbeitungsmethoden. (E) Unterschiede im Verhältnis der Fläche toter Zellen zur Gesamtzellfläche zwischen den vier Verarbeitungsmethoden. (F) Unterschiede im Verhältnis der durchschnittlichen Fluoreszenzintensität toter Zellen zur durchschnittlichen Fluoreszenzintensität aller Zellen über die vier Verarbeitungsmethoden hinweg. Alle Fehlerbalken in den Diagrammen stellen Standardabweichungen dar. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 6: Standardisierter Arbeitsablauf. Workflow, der das standardisierte Verfahren für die Probenvorbereitung, Fluoreszenzfärbung, bildbasierte Hochdurchsatzanalyse, Bildverarbeitung, Bildexport und Datenanalyse zusammenfasst. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.
Zusatzdatei 1. Rohdaten für die Analyse der Zellanzahl, Fläche und Fluoreszenzintensität, dargestellt in Abbildung 5. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.