Methodenartikel

Präklinische Evaluierung des Alexis-Retraktors als vorübergehende abdominale Verschlussvorrichtung in der Damage-Control-Chirurgie unter Verwendung eines Trainingsmodells aus totem Gewebe

22 Aufrufe

⸱

DOI:

10.3791/71925

⸱

1. Oktober 2026

 ,  ,  ,  , 
1Belgian Medical Services Staff, Belgian Defence, 2Faculty of Medicine and Health Sciences, Ghent University, 3Emergency Department, Ghent University Hospital, 4Department of Otorhinolaryngology Head & Neck Surgery, Ghent University Hospital, 5Department of Urology, Ghent University Hospital

* These authors contributed equally

In diesem Artikel

Zusammenfassung

Dieses Protokoll bewertet den Alexis-Retraktor als temporäre Methode zur Bauchdeckenverschließung in der Schadenskontrollchirurgie und vergleicht ihn mit der Bogotá-Beutel-Technik, wobei der Fokus auf Applikationsdauer, technischer Schwierigkeit, Schulungsanforderungen, Notwendigkeit von Assistenz und operatorabhängiger Variabilität in einem präklinischen Trainingmodell liegt.

Zusammenfassung

Der temporäre Bauchverschluss (TAC) ist ein entscheidender Bestandteil der Schadenskontrollchirurgie. Die Vakuumtherapie bei Wundheilungsstörungen (NPWT), insbesondere in Kombination mit kontinuierlicher faszialer Traktion, gilt aufgrund verbesserter Raten für die verzögerte fasziale Verschließung als bevorzugte TAC-Strategie. Spezielle Geräte, Verbrauchsmaterialien und technisches Fachwissen sind jedoch in militärischen, humanitären, Massenverletzten- oder ressourcenarmen Umgebungen möglicherweise nicht verfügbar, weshalb einfachere Techniken wie der Bogotá-Beutel weiterhin relevant bleiben. Der Alexis-Retraktor bietet eine zirkuläre Retraktion und Schutz der Wundränder, wurde aber bisher nicht als TAC-Technik evaluiert.

Eine prospektive vergleichende Studie zur Totgewebeschulung (DTT) wurde an 12 Schweinekadavermodellen durchgeführt. Neunundzwanzig Teilnehmer einer multidisziplinären DCS-Gruppe führten eine TAC mit dem Bogotá-Beutel und dem Alexis-Retraktor nach standardisierter Anleitung durch. Der primäre Endpunkt war die Applikationsdauer; sekundäre Endpunkte waren die empfundene Schwierigkeit, der Hilfsbedarf, der geschätzte Schulungsaufwand und die Präferenz. Die mittlere Applikationsdauer war kürzer mit dem Alexis-Retraktor im Vergleich zum Bogotá-Beutel (122,1 ± 45,3 s gegenüber 573,3 ± 265,5 s; p < 0,01). Die mediane empfundene Schwierigkeit war ebenfalls geringer (2,0 gegenüber 6,0 auf einer Skala von 0–10; p < 0,01). Dreizehn Teilnehmer benötigten keine Unterstützung, 10 benötigten Unterstützung nur beim Bogotá-Beutel und 6 benötigten Unterstützung bei beiden Verfahren (p = 0,02). Die Mehrheit der Teilnehmer gab an, dass eine Trainingssitzung für den Alexis-Retraktor ausreiche, und der geschätzte Schulungsaufwand unterschied sich zwischen den Techniken (p = 0,012). Die Mehrheit bevorzugte den Alexis-Retraktor. In diesem präklinischen Modell zeigte der Alexis-Retraktor verfahrenstechnische Vorteile gegenüber dem Bogotá-Beutel, einschließlich schnellerer Applikation, geringerer empfundener Schwierigkeit, reduzierten Hilfsbedarfs und geringeren geschätzten Schulungsaufwands. Er könnte eine schnell einsetzbare TAC-Option darstellen, wenn NPWT nicht verfügbar oder unpraktisch ist, sollte jedoch nicht als Ersatz für richtlinienkonforme, auf NPWT basierende Strategien angesehen werden. Klinische Studien sind erforderlich, um die viszerale Sicherheit, die Faszienschließung, Leckagen, Infektionen und Patientenergebnisse zu bewerten.

Einleitung

Bei hämodynamisch instabilen Traumapatienten kann eine sofortige definitive chirurgische Rekonstruktion die Komplikationsrate erhöhen. In solchen Fällen wird ein Schadensbegrenzungs-Chirurgie (DCS) angewandt. Im Gegensatz zur vollständigen Traumaversorgung priorisiert die DCS die physiologische Stabilisierung gegenüber der definitiven anatomischen Reparatur, indem lebensbedrohliche Blutungen und Kontaminationen rasch behoben werden1,2,3,4. Die Prävention konzentriert sich auf den sogenannten tödlichen Diamanten, bestehend aus Azidose, Hypothermie, Kalziummangel und Gerinnungsstörungen. Eine schnelle Stabilisierung ist daher entscheidend, um Morbidität und Mortalität zu senken1,2,3,4.

Die DCS verfolgt ein gestuftes Vorgehen. Die erste Phase, die initiale Stabilisierung, konzentriert sich darauf, lebensbedrohliche Zustände mithilfe schneller, vorübergehender Maßnahmen wie Tamponade zur Blutstillung und Kontaminationssicherung zu erkennen und zu kontrollieren. In der zweiten Phase erfolgt ein vorübergehender Verschluss, bei dem der Bauchraum geschlossen wird, ohne ein endgültiges Reparaturziel zu verfolgen. Dieser Schritt ermöglicht die physiologische Stabilisierung und verhindert gleichzeitig die Entstehung eines abdominellen Kompartmentsyndroms. Die dritte Phase, die Reanimation, findet auf der Intensivstation (ICU) statt, wo die physiologische Funktion durch Flüssigkeitstherapie, Blutprodukte und kontinuierliche Überwachung wiederhergestellt wird. Schließlich wird eine erneute Operation durchgeführt, sobald der Patient stabilisiert ist, um eine definitive anatomische Reparatur zu erreichen. Diese gestufte Strategie hat die Behandlungsergebnisse bei schwer verletzten Patienten deutlich verbessert5.

Eine wichtige Komplikation, die bei schwer verletzten Patienten auftreten kann, die einer Schadenskontrollchirurgie unterzogen werden, ist das abdominelle Kompartmentsyndrom (ACS), das die Organperfusion beeinträchtigen und die physiologische Instabilität verschlechtern kann6.

Wenn sich ein ACS entwickelt oder eine erhebliche Gefahr seines Auftretens besteht, ist ein temporärer Bauchverschluss (TAC) erforderlich, um eine Dekompression des Bauchraums zu ermöglichen. Ein TAC kann auch bei schweren intraabdominellen Infektionen oder bei Notwendigkeit einer geplanten „Zweite-Look“-Laparotomie indiziert sein. Damit stellt der TAC eine entscheidende Komponente der Schadensbegrenzungs-Chirurgie dar. Eine ideale TAC-Technik sollte die intraabdominalen Organe schützen, einen einfachen Wiedereintritt ermöglichen, die Überwachung auf Komplikationen erleichtern und die Planung eines definitiven Bauchverschlusses ermöglichen, während das Infektionsrisiko minimiert wird6.

Zu den am häufigsten verwendeten TAC-Techniken in der DCS gehören die Bogotá-Beutel-Technik und die Vakuumverpackungstechnik. Bei der Bogotá-Beutel-Technik wird ein steriler intravenöser Infusionsbeutel verwendet, der zur vorübergehenden Bauchdeckenschließung an die Haut oder Faszie genäht wird7,8. Die Technik ist einfach, weit verbreitet und kostengünstig. Sie weist jedoch mehrere Einschränkungen auf, darunter die Notwendigkeit zum Nähen und eine vergleichsweise begrenzte Drainagekapazität, was zur Ansammlung von intraabdomineller Flüssigkeit und einem erhöhten Infektionsrisiko führen kann5,6,9.

Die Vakuumverbandtechnik, auch als Barker-Technik bekannt, besteht darin, ein fenestriertes Polyethylenblatt zwischen die Bauchwand und die Därme zu legen, gefolgt von chirurgischen Tupfern und Saugdrainagen, die an Unterdruck angeschlossen sind. Anschließend wird ein adhäsives Tuch angebracht, um die Wunde abzudichten und das Vakuum aufrechtzuerhalten. Im Vergleich zur Bogotá-Tasche ermöglicht diese Technik in der Regel eine verbesserte Drainage und erhält die Faszie, was einen späteren definitiven Verschluss der Bauchwand erleichtern kann5,7,8,9(Abbildung 1). Ein Vergleich dieser häufig verwendeten Techniken zum vorübergehenden Bauchverschluss ist in Tabelle 1 zusammengefasst.

Aktuelle internationale Leitlinien empfehlen die Vakuumtherapie bei Wunden (NPWT), vorzugsweise kombiniert mit kontinuierlicher faszialer Traktion, als bevorzugte Strategie für den temporären Bauchverschluss, da sie mit höheren Raten an verzögerter primärer faszialer Verschlussheilung assoziiert ist10,11,12. Diese Technik erfordert jedoch spezielle Geräte, Verbrauchsmaterialien und technisches Fachwissen, die in militärischen, humanitären, Massenverletzten- oder ressourcenarmen Umgebungen nicht immer verfügbar sind. In solchen Fällen bleiben einfachere TAC-Techniken wie der Bogotá-Beutel klinisch relevant10. Der Bogotá-Beutel wurde daher als repräsentative Technik für ressourcenarme Umgebungen ausgewählt und nicht als Alternative zur NPWT in der konventionellen Traumaversorgung. Demzufolge war der vorgesehene Vergleichspartner in dieser Studie die am weitesten verbreitete TAC-Technik unter Ressourcenbeschränkungen und nicht der aktuelle, leitliniengerechte Behandlungsstandard. Die Bewertung alternativer Methoden, die schnell und mit geringem Schulungsaufwand angewendet werden können, könnte in diesen Umgebungen besonders relevant sein.

Die Neuheit der vorgeschlagenen Methode liegt nicht in der einzelnen Verwendung von chirurgischen Tupfern, Drainagen oder adhäsiven Abdecktüchern, sondern darin, einen selbsthaltenden Wundretraktor von einem Expositionsgerät in ein schnell einsetzbares, fadenloses temporäres Verschlusssystem umzuwandeln.

Der Alexis-Retraktor ist ein chirurgisches Gerät, das aus zwei Ringen besteht, die durch eine Polyurethan-Hülle verbunden sind und eine zirkumferenzielle Retraktion sowie einen Schutz der Wundränder ermöglichen. Er gewährleistet eine optimale Exposition des Operationsfeldes, erfordert jedoch nur einen vergleichsweise kleinen Schnitt. Frühere Studien haben gezeigt, dass der Alexis-Retraktor im Vergleich zu herkömmlichen Retraktoren möglicherweise Infektionen an der Schnittstelle reduzieren und den chirurgischen Zugang verbessern kann13,14,15,16,17,18,19. Zudem könnte das Design des Geräts eine schnelle Platzierung ermöglichen, während gleichzeitig die Wundränder geschützt und eine atraumatische zirkumferenzielle Retraktion aufrechterhalten wird.

Angesichts dieser Eigenschaften könnte der Alexis-Retraktor eine schnelle und technisch einfache Alternative für die vorübergehende Bauchdeckenverschließung in der Schadenskontrollchirurgie darstellen. Allerdings wurde seine Anwendung als TAC-Technik in diesem Kontext trotz der weiten Verbreitung bei Baucheingriffen bisher nicht systematisch evaluiert.

Die vorgeschlagene Funktion des Alexis-Retraktors besteht darin, nach Abschluss der initialen Schadensbegrenzungsmaßnahmen eine schnelle, vorübergehende Verschlussmöglichkeit zu bieten, sobald die Blutstillung erreicht ist, aber ein definitiver Bauchverschluss nicht angezeigt ist. Diese Technik könnte insbesondere in anspruchsvollen militärischen, humanitären, Massenverletzten- oder ressourcenarmen Situationen relevant sein, in denen Personal und Ausrüstung begrenzt sind. Sie könnte jedoch ungeeignet sein, wenn weiterhin ein uneingeschränkter Zugang zum Oberbauch erforderlich ist, beispielsweise während andauernder Blutstillungsmaßnahmen an Leber oder Milz, oder wenn eine langfristige offene Bauchbehandlung erwartet wird.

Dieses Protokoll richtet sich an Chirurgen mit Schwerpunkt Traumatologie und allgemeine Chirurgen sowie chirurgische Auszubildende, die an der Durchführung von Damage-Control-Chirurgie beteiligt sind, insbesondere in Notfallsituationen oder Umgebungen mit begrenzten Ressourcen wie militärischen oder extrem schwierigen Bedingungen. Es kann zudem als Schulungsinstrument in chirurgischen Ausbildungsprogrammen eingesetzt werden, die auf Simulationen oder an Leichen basierende Modelle nutzen.

Daher bewertet die vorliegende Studie eine neuartige TAC-Technik unter Verwendung des Alexis-Retraktors und vergleicht sie mit dem Bogotá-Beutel. Effizienz, Einfachheit und die Präferenz des Anwenders wurden in einem Dead-Tissue-Training (DTT)-Modell untersucht, um festzustellen, ob der Alexis-Retraktor verfahrenstechnische Vorteile gegenüber dem Bogotá-Beutel bietet und eine machbare Option für eine temporäre Bauchdeckenverschlussmethode in anspruchsvollen oder ressourcenarmen Umgebungen darstellen kann, in denen NPWT-basierte Systeme nicht verfügbar oder unpraktisch sind. Dieses Protokoll stellt eine reproduzierbare Methode zur Anwendung des Alexis-Retraktors als TAC-Technik bereit und ermöglicht einen direkten Vergleich mit dem herkömmlichen Bogotá-Beutel.

Protokoll

Alle Verfahren wurden gemäß den Richtlinien der Fakultät für Veterinärmedizin der Universität Gent durchgeführt. Eine formelle Genehmigung durch einen Tierversuchsausschuss war nicht erforderlich, da die Schweinespezimina von Tieren stammten, die im Rahmen eines separaten „Dead Tissue Training“-Programms für Militärchirurgen euthanasiert worden waren und nicht für die Zwecke der vorliegenden Studie getötet wurden. Die Tiere wurden von einem Tierarzt gemäß den lokalen Anforderungen zum Tierschutz sediert und mit Barbituraten euthanasiert. Es wurden keine Tiere speziell für die vorliegende Studie geopfert.

1. Studiendesign und Endpunkte

  1. Studienaufbau festlegen
    1. Führen Sie eine prospektive vergleichende Studie unter Verwendung eines toten Gewebes-Trainingsmodells (Dead Tissue Training, DTT) an Schweineleichen durch, um die Durchführung der temporären Bauchdeckenschließung mittels des Alexis-Retraktors und des Bogotá-Beutels zu evaluieren20.
    2. Rekrutieren Sie Teilnehmer aus einer multidisziplinären Gruppe von Anbietern der Schadenskontrollchirurgie, bestehend aus chirurgischen Assistenzärzten, Notärzten und Militärchirurgen. Stellen Sie vor Beginn der Studienprozeduren standardisierte Anweisungen zu den Techniken der temporären Bauchdeckenschließung bereit.
    3. Lassen Sie jeden Teilnehmer die temporäre Bauchdeckenschließung jeweils mit dem Bogotá-Beutel und dem Alexis-Retraktor paarweise durchführen, um einen direkten intrapersonellen Vergleich der Durchführungsleistung zu ermöglichen.
  2. Endpunkte definieren und erfassen
    1. Erfassen Sie die Dauer des Eingriffs als primären Endpunkt. Messen Sie die Applikationszeit für jede Technik der temporären Bauchdeckenschließung gemäß den in Abschnitt 7 beschriebenen vordefinierten Start- und Stopp-Punkten.
    2. Erfassen Sie die wahrgenommene technische Schwierigkeit, der Bedarf an Assistenz, der geschätzte Schulungsaufwand und die allgemeine Präferenz für eine Technik als sekundäre Endpunkte.
    3. Bewerten Sie die wahrgenommene Schwierigkeit anhand einer 0–10-Bewertungsskala, dokumentieren Sie, ob bei jeder Technik zusätzliche Assistenz erforderlich war, und bitten Sie die Teilnehmer, die Anzahl der benötigten Trainingseinheiten einzuschätzen, um die erforderliche Kompetenz in jeder Technik zu erlangen.
    4. Notieren Sie nach Abschluss beider Verfahren der temporären Bauchdeckenschließung die allgemeine Präferenz des Teilnehmers hinsichtlich der Technik. Erfassen Sie die Endpunkte mithilfe des standardisierten Fragebogens, der in Abschnitt 8 beschrieben ist.

2. Herstellung des Versuchsmodells

  1. Bereiten Sie das Schweinekadavermodell vor
    1. Positionieren und fixieren Sie die Schweineprobe in Rückenlage auf einem Operationstisch, um eine realistische Operationsumgebung zu simulieren.
  2. Bereiten Sie die chirurgischen Materialien und Instrumente vor
    1. Bereiten Sie die folgenden Materialien für den temporären Bauchverschluss vor: das Wundretraktorgerät, sterile Flüssigkeitsbeutel, chirurgische Auflagen (45 cm × 45 cm), Drainagekatheter und adhäsive Abdecktücher. Stellen Sie eine ausreichende Anzahl chirurgischer Auflagen bereit, um eine vollständige Abdeckung der exponierten Baucheingeweide während des temporären Verschlusses zu ermöglichen.
    2. Bereiten Sie Standardchirurgieinstrumente vor, einschließlich Scheren, Skalpellen, Nadelhaltern und Nähten, um sowohl das konventionelle Bogotá-Beutel-Verfahren als auch die Alexis-Technik durchführen zu können.
      HINWEIS: Diese Instrumente werden benötigt, um sowohl das konventionelle Bogotá-Beutel-Verfahren als auch die Alexis-Technik durchzuführen.

3. Durchführung einer Laparotomie und Training zur Schadensbegrenzung

  1. Durchführung des Bauchzugangs und der Exploration
    1. Führen Sie eine Laparotomie am Schweinepräparat durch und ermöglichen Sie den Teilnehmern, die Bauchhöhle und retroperitonealen Bereiche zu untersuchen, um DCS-Verfahren zu simulieren.

4. Vorübergehende Bauchdeckenverschluss mit dem Alexis-Retraktor

  1. Setzen Sie den Wundretraktor ein und befestigen Sie den Retraktor
    1. Führen Sie den flexiblen Innenring des Wundretraktors in die Bauchhöhle ein, positionieren Sie den flexiblen Ring vollständig hinter der Bauchwand innerhalb der Peritonealhöhle, und stellen Sie sicher, dass sich der Darminhalt innerhalb des zylindrischen Raums bleibt, der durch das Gerät gebildet wird.
    2. Rollen Sie den starren Außenring nach innen zur Bauchwand hin und setzen Sie das Einrollen fort, bis der Retraktor fixiert ist und eine zirkuläre Exposition der Bauchhöhle erreicht ist.
      ​HINWEIS: An diesem Punkt fungiert das Gerät als selbsthaltendes Retraktionssystem, das DCS ermöglicht.
  2. Wandeln Sie den Retraktor in einen temporären Bauchverschluss um
    1. Legen Sie ausreichend chirurgische Tupfer (45 cm × 45 cm) über den Darm, um die exponierten Bauchorgane vollständig abzudecken, und platzieren Sie zwei standardmäßige PVC-Saugkatheter (CH 18 mm × 520 mm) auf den chirurgischen Tupfern.
    2. Erstellen Sie zusätzliche Fenestrierungen an jedem Katheter, um die Drainage zu optimieren. Die Anzahl und Größe der zusätzlichen Fenestrierungen wurden während der DTT-Sitzungen nicht standardisiert.
  3. Befestigen und verschließen Sie den Verschluss
    1. Klappen Sie den Wundretraktor von der Bauchhöhle weg auf, drehen Sie den starren Außenring kreisförmig, um die durch das Gerät erzeugte Kammer zu straffen, und lassen Sie die Katheterenden außerhalb des Verschlusses, um eine ordnungsgemäße Drainage sicherzustellen.
    2. Bringen Sie einen adhäsiven Wundverband über dem Wundbereich an und stellen Sie sicher, dass der Verschluss wasserdicht und sicher ist, wie in Abbildung 2 gezeigt.
      HINWEIS: Die Drainagekatheter wurden während der experimentellen Verfahren nicht mit einer aktiven Absaugung verbunden.

5. Vorübergehende Bauchdeckenverschluss mit dem Bogotá-Beutel

  1. Bereiten Sie die Bauchhöhle vor
    1. Legen Sie ausreichend chirurgische Tupfer (45 cm) bereit × 45 cm) zwischen Darm und Bauchwand, um die freiliegenden Bauchorgane vollständig abzudecken, und positionieren Sie den PVC-Saugkatheter (CH 18 mm × 520 mm) über den chirurgischen Auflagen, um eine passive Drainage intraabdomineller Flüssigkeiten zu ermöglichen.
  2. Bereiten Sie den sterilen Flüssigkeitsbeutel vor
    1. Besorgen Sie einen sterilen intravenösen Flüssigkeitsbeutel (3 L), schneiden Sie den Beutel mit sterilen Scheren auf und passen Sie die Größe des Beutels an die Abmessungen der Bauchwunde an.
  3. Verschließen Sie die Bogotá-Tasche
    1. Platzieren Sie die sterile Flüssigkeitstasche über der Bauchöffnung und nähen Sie die Tasche mit einer kontinuierlichen Naht auf beiden Seiten an der Haut der Wunde fest.
    2. Stellen Sie sicher, dass die Drainageschläuche so positioniert bleiben, dass eine ausreichende passive Drainage gewährleistet ist, und dass die vorübergehende Verschlusskonfiguration wie gezeigt ausgeführt ist. Abbildung 3.
      HINWEIS: Die Bogotá-Beutel-Technik stellt eine häufig verwendete Methode zur temporären Bauchdeckenverschließung in der Schadenskontrollchirurgie dar5,6,9. Der Drainagekatheter war während der experimentellen Verfahren nicht mit einer aktiven Absaugung verbunden.

6. Untersuchung der Intervention

  1. Führen Sie die Trainingsverfahren durch und sammeln Sie Daten
    1. Führen Sie während der Trainingssitzungen eine Laparotomie an den Schweinemodellen durch und schließen Sie den Bauch vorübergehend am Ende des Eingriffs.
      HINWEIS: TAC steht im Mittelpunkt der vorliegenden Bewertung.
    2. Notieren Sie quantitative Daten, einschließlich der Dauer des Eingriffs, der subjektiven Schwierigkeit auf einer Skala von 0–10, des Hilfsbedarfs, der bevorzugten Technik und der geschätzten Anzahl an Trainingssitzungen, die erforderlich sind, um jede Technik zu beherrschen.
    3. Sammeln Sie qualitative Daten mittels offener Umfragefragen, die nach dem Grund für den Hilfsbedarf und die Präferenz einer bestimmten Technik fragen.

7. Zeitmessungen

  1. Standardisierung der vorab zu erteilenden Anweisungen
    1. Veranschaulichen Sie die Alexis-Technik unter Verwendung desselben Instruktors, um Konsistenz zu gewährleisten, und bitten Sie die Teilnehmer, vor der zeitgesteuerten Simulation jegliche vorherige Vertrautheit mit der Bogotá-Beutel-Technik anzugeben.
    2. Zeigen Sie die Bogotá-Beutel-Technik den Teilnehmern, die keine vorherige Vertrautheit mit dem Verfahren angegeben haben.
      ​HINWEIS: Dieser Ansatz wurde gewählt, um Leistungsverzerrungen aufgrund ungleicher Vorkenntnisse bezüglich der beiden Techniken zu minimieren.
  2. Durchführung zeitgesteuerter Simulationen
    1. Ermöglichen Sie den Teilnehmern, nach der Instruktions- oder Demonstrationsphase einen temporären Bauchverschluss durchzuführen, und stellen Sie Unterstützung durch einen weiteren Chirurgen, eine Krankenschwester oder einen Anästhesisten bereit, wenn erforderlich.
    2. Lassen Sie neunundzwanzig Teilnehmer (n = 29) zeitgesteuerte Simulationen eines temporären Bauchverschlusses unter Verwendung sowohl der Bogotá-Beutel- als auch der Wundretraktor-Technik durchführen.
  3. Aufzeichnung der Zeitdauer für die Alexis-Technik
    1. Starten Sie die Stoppuhr, sobald der Wundretraktor eingeführt ist und eine ausreichende Bauchexposition erreicht wurde, und stoppen Sie die Uhr, sobald der temporäre Bauchverschluss abgeschlossen ist.
      HINWEIS: Erfassen Sie alle Zeitmessungen durch einen unabhängigen Beobachter unter Anwendung eines standardisierten Ansatzes.
  4. Aufzeichnung der Zeitdauer für die Bogotá-Beutel-Technik
    1. Starten Sie die Stoppuhr, sobald die chirurgischen Tupfer in die Bauchhöhle platziert wurden, und stoppen Sie die Uhr, nachdem der sterile Flüssigkeitsbeutel angenäht wurde.
      HINWEIS: Erfassen Sie alle Zeitmessungen durch einen unabhängigen Beobachter unter Anwendung eines standardisierten Ansatzes. Die Operationsdauer stellt das primäre Ergebnis dar, da eine schnelle Durchführung des temporären Bauchverschlusses bei der DCS wichtig ist und sich möglicherweise auf die chirurgische Effizienz, die Stabilisierung des Patienten und das Überleben auswirken kann21.

8. Umfragebefragungen

  1. Verteilen Sie den Fragebogen
    1. Stellen Sie den Teilnehmenden mithilfe eines QR-Codes Zugang zu einem Online-Fragebogen bereit und sammeln Sie die Antworten einzeln nach Abschluss beider Techniken ein.
    2. Verwenden Sie die Qualtrics-Plattform, um den Fragebogen zu hosten, und aktivieren Sie die automatische statistische Datenerfassung und -analyse.
  2. Bewerten Sie die wahrgenommene Schwierigkeit
    1. Bitten Sie die Teilnehmenden, die wahrgenommene Schwierigkeit jeder Technik anhand einer Skala von 0–10 zu bewerten, wobei 0 „sehr einfach“ und 10 „sehr schwierig oder einer hohen Fachkenntnis bedürfend“ bedeutet.
  3. Bewerten Sie den Unterstützungsbedarf
    1. Fragen Sie die Teilnehmenden, ob während des Verfahrens zusätzliche Unterstützung erforderlich war, und falls dies der Fall war, bitten Sie sie, den Grund anzugeben.
  4. Bewerten Sie die Schulungsanforderungen
    1. Fragen Sie die Teilnehmenden, welche Technik mehr Schulung erforderte, und bitten Sie sie, die Anzahl der Sitzungen zu schätzen, die notwendig waren, um jede Technik zu beherrschen.
      HINWEIS: Diese Antworten liefern Einblicke in die Lernkurve und die klinische Nützlichkeit beider Techniken22.
  5. Notieren Sie die Präferenz bezüglich der Technik
    1. Bitten Sie die Teilnehmenden, nach Durchführung beider Verfahren die insgesamt bevorzugte TAC-Technik auszuwählen.
    2. Bieten Sie die folgenden vordefinierten Antwortoptionen an: sehr starke Präferenz für den Alexis-Retraktor, starke Präferenz für den Alexis-Retraktor, moderate Präferenz für den Alexis-Retraktor, neutral, moderate Präferenz für den Bogotá-Beutel, starke Präferenz für den Bogotá-Beutel und sehr starke Präferenz für den Bogotá-Beutel. Notieren Sie alle Antworten zur späteren Analyse.
      HINWEIS: Der Fragebogen quantifiziert die subjektive Nutzererfahrung, die ein wichtiger Faktor bei der Beurteilung der Durchführbarkeit und Implementierung ist22.

9. Statistische Analyse

  1. Bereiten Sie die Daten vor und überprüfen Sie die Normalverteilung
    1. Führen Sie alle statistischen Analysen mit der SPSS-Software durch und legen Sie die statistische Signifikanz bei p < 0,05 fest.
    2. Standardisieren Sie alle Werte für die Dauer der Verfahren auf Sekunden und überprüfen Sie die Normalverteilung mithilfe des Shapiro-Wilk-Tests.
  2. Vergleichen Sie die Dauer der Verfahren
    1. Erstellen Sie eine Differenzvariable, die die Differenz der Verfahrensdauer zwischen den Techniken (Alexis − Bogotá) darstellt.
    2. Führen Sie einen gepaarten t-Test durch, um die Verfahrensdauer23,24,25 zu vergleichen, und bestätigen Sie die Ergebnisse mithilfe des Wilcoxon-Test für abhängige Stichproben.
  3. Analysieren Sie die Umfragedaten
    1. Analysieren Sie die Umfragedaten mithilfe beschreibender und schließender Statistik und überprüfen Sie die Normalverteilung der Schwierigkeitsscores mit dem Shapiro-Wilk-Test.
    2. Vergleichen Sie nicht normalverteilte Variablen mithilfe des Wilcoxon-Test für abhängige Stichproben.
  4. Analysieren Sie kategoriale Variablen
    1. Analysieren Sie kategoriale Ergebnisse, einschließlich des Bedarfs an Unterstützung, der erforderlichen Anzahl an Trainingseinheiten und der Präferenz für eine Technik. Wenden Sie bei Bedarf eine Chi-Quadrat-Analyse an und verwenden Sie den exakten Fisher-Test, wenn mehr als 20 % der erwarteten Häufigkeiten unter fünf liegen26.
    2. Fassen Sie die Präferenz für eine Technik beschreibend zusammen.

Ergebnisse

Dauer des Verfahrens

Insgesamt 29 Teilnehmer, darunter chirurgische Assistenzärzte, Notärzte und Militärchirurgen, führten eine vorübergehende Bauchdeckenverschlussmethode mittels beider Techniken während der Dead-Tissue-Training-Sitzungen durch. Die individuellen Stufen der chirurgischen Ausbildung, demografischen Merkmale sowie frühere Erfahrungen mit der Schadenskontrollchirurgie und Techniken zum vorübergehenden Bauchverschluss wurden nicht systematisch erfasst. Alle 29 Teilnehmer schlossen beide TAC-Verfahren erfolgreich ab, wodurch eine gepaarte Bewertung der Operationsdauer und der von den Teilnehmern berichteten Ergebnisse ermöglicht wurde, und zeigten somit eine erfolgreiche Umsetzung des Protokolls im DTT-Setting.

Die Applikationsdauer unterschied sich erheblich zwischen den beiden Techniken. Die mittlere ± SD-Applikationsdauer betrug 573,3 ± 265,5 s für die Bogotá-Tasche und 122,1 ± 45,3 s für den Alexis-Retraktor (p < 0,01), was auf eine deutlich schnellere Anwendung der Alexis-Technik hinweist. Auch die Variabilität der Applikationsdauer war beim Alexis-Retraktor geringer, was auf eine geringere Leistungsvariabilität zwischen den Operateuren schließen lässt (Abbildung 4).

Umfrageergebnisse

Empfundene Schwierigkeit

Der Bogotá-Beutel erhielt eine mediane Schwierigkeitsbewertung von 6,0 (IQR 3,5–7,0), während der Alexis-Retraktor eine mediane Bewertung von 2,0 (IQR 1,5–3,0; p < 0,01) erhielt, was darauf hinweist, dass die Teilnehmer die Alexis-Technik als leichter durchführbar empfanden (Abbildung 5).

Hilfebedarf

Von den 29 Teilnehmern absolvierten 13 beide Techniken ohne Unterstützung. Sechs Teilnehmer benötigten bei beiden Techniken Unterstützung, während 10 nur beim Bogotá-Beutel-Verfahren Unterstützung benötigten. Kein Teilnehmer benötigte ausschließlich beim Alexis-Retraktor-Verfahren Unterstützung (p = 0,02).

Teilnehmer, die während des Bogotá-Beutel-Verfahrens Unterstützung benötigten, berichteten am häufigsten über Schwierigkeiten beim Halten der Retraktion des Flüssigkeitsbeutels oder beim Ziehen zusätzlicher Nähte. Teilnehmer, die bei beiden Techniken Unterstützung benötigten, berichteten über Schwierigkeiten wie die Positionierung der chirurgischen Tupfer oder den Umgang mit Instrumenten während des Eingriffs. Dies waren die wichtigsten praktischen Schwierigkeiten, die während der Durchführung des Protokolls auftraten.

Ausbildungsvoraussetzungen

Die Teilnehmer wurden gebeten anzugeben, welche Technik mehr Training erforderte, um sie zu beherrschen. Die am häufigsten gewählten Antworten waren „mehr Training erforderlich für die Bogotá-Tasche“ (8 Teilnehmer) und „etwas mehr Training erforderlich für die Bogotá-Tasche“ (7 Teilnehmer).

Bei der Schätzung der Anzahl der Trainingssitzungen, die zur Erreichung der Kompetenz erforderlich sind, wählten die meisten Teilnehmer für den Bogotá-Beutel „1–5 Sitzungen“ (17 Teilnehmer), während 7 „1 Sitzung“ und 5 „5–10 Sitzungen“ auswählten. Im Gegensatz dazu wählten 20 Teilnehmer für den Alexis-Retraktor „1 Sitzung“, während 8 „1–5 Sitzungen“ und 1 „5–10 Sitzungen“ auswählten (p = 0,012).

Verfahrenspräferenz

Kein Teilnehmer bevorzugte den Bogotá-Beutel. Zwei Teilnehmer gaben eine neutrale Präferenz an, während 18 Teilnehmer eine sehr starke Präferenz für den Alexis-Retraktor äußerten, sechs eine starke Präferenz berichteten und drei eine moderate Präferenz angaben. Zu den angegebenen Gründen für die Bevorzugung des Alexis-Retraktors zählten schnellere Anwendung, größere Einfachheit, verbessertes Flüssigkeitsmanagement, luftdichte Verschlussmöglichkeit, geringerer Nahtaufwand, weniger benötigtes Personal, intuitive Handhabung und wahrgenommene Zuverlässigkeit. Die Rückmeldungen zum Bogotá-Beutel enthielten sowohl praktische Vorteile als auch berichtete Einschränkungen. Ein Überblick über die fünf evaluierten prozeduralen Kriterien ist in Abbildung 6 dargestellt.

figure-results-1
Abbildung 1: Struktureller Aufbau des Vakuumverband-Systems für den vorübergehenden Bauchverschluss. Die Polyethylenfolie schützt den Darm vor direktem Kontakt mit der Bauchwand, während chirurgische Tupfer und Drainageschläuche die Flüssigkeitsabfuhr erleichtern. Die Klebeabdeckung versiegelt die Wunde und ermöglicht eine kontinuierliche Unterdrucktherapie. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-2
Abbildung 2: Strukturelle Konfiguration der Alexis-Retraktor-Technik zur vorübergehenden Bauchdeckenverschließung. Der flexible innere Ring des Alexis-Retraktors wird innerhalb der Bauchhöhle positioniert, während der starre äußere Ring eine umlaufende Spannung an den Wundrändern erzeugt. Chirurgische Auflagen und Drainageschläuche ermöglichen eine passive Flüssigkeitsdrainage, und die Wunde wird mit einem adhäsiven Tuch abgedichtet. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-3
Abbildung 3: Strukturelle Konfiguration der temporären Bauchdeckenverschluss-Technik mit dem Bogotá-Beutel. Die aufgeschnittene Infusionsflasche wird mit der Bauchwand vernäht, um eine vorübergehende Barriere über den Eingeweiden zu schaffen. Chirurgische Tupfer schützen die Därme, während Drainageröhren die passive Drainage ermöglichen Entleerung intraabdomineller Flüssigkeiten ohne aktive Absaugung. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-4
Abbildung 4: Anwendungszeit für Techniken zur vorübergehenden Bauchdeckenschließung. Boxplots zeigen die Anwendungszeit (Sekunden) für die Bogotá-Tasche und den Alexis-Retraktor. Die horizontale Linie innerhalb jedes Kastens stellt den Median dar, der Kasten repräsentiert den Interquartilabstand (IQR; 25.–75. Perzentil) und die Whisker zeigen die extremsten Werte innerhalb von 1,5 × IQR. Der Alexis-Retraktor wies im Vergleich zur Bogotá-Tasche signifikant kürzere Anwendungszeiten auf. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-5
Abbildung 5: Vergleich der wahrgenommenen technischen Schwierigkeit zwischen der Bogotá-Tasche und der Alexis-Retraktor-Technik. Boxplots zeigen die von den Teilnehmenden bewerteten Schwierigkeitsscores auf einer Skala von 0–10, wobei höhere Werte eine größere Schwierigkeit anzeigen. Die horizontale Linie innerhalb jedes Kastens stellt den Median dar, der Kasten den Interquartilsabstand (IQR; 25. bis 75. Perzentil), und die Whisker zeigen die extremsten Werte innerhalb von 1,5 × IQR. Kreise kennzeichnen Ausreißer zwischen 1,5 und 3 × IQR vom Kasten, und Sterne zeigen extreme Ausreißer an, die mehr als 3 × IQR vom Kasten entfernt liegen. Der Alexis-Retraktor wurde im Vergleich zur Bogotá-Tasche als signifikant leichter durchführbar bewertet. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-6
Abbildung 6: Vergleich zwischen dem Alexis-Retraktor und dem Bogotá-Beutel hinsichtlich fünf Bewertungskriterien. Das Radar-Diagramm verwendet eine gemeinsame Anzeigeskala von 0–30. Die Verfahrensdauer stellt die mittlere Applikationszeit dar, umgerechnet von Sekunden in Minuten. Die bewertete Schwierigkeit entspricht dem medianen, von den Teilnehmern vergebenen Schwierigkeitswert auf der ursprünglichen Skala von 0–10. Die Anzahl der Trainings steht für die mittlere geschätzte Anzahl an Trainingseinheiten, die für jede Technik erforderlich ist. Die Hilfestellung gibt die Anzahl der Teilnehmer an, die während jeder Technik Unterstützung benötigten, und die Präferenz zeigt die Anzahl der Teilnehmer, die insgesamt eine Präferenz für die jeweilige Technik angaben; neutrale Antworten wurden keiner der beiden Techniken zugeordnet. Es erfolgte keine Normalisierung über die Variablen hinweg; die Werte wurden auf der gemeinsamen Anzeigeskala unter Verwendung ihrer jeweiligen Einheiten oder Antwortmaße aufgetragen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Bogotá-BeutelVakuumverpackungAlexis-Retraktor
Kosteneffizient€6,07€94/Tag€61,62
Materialverfügbarkeit=--=
Naht erforderlich+--
Zeitaufwand--/++

Tabelle 1: Vergleich zwischen der Bogotá-Tasche, der Vakuumverpackungstechnik und dem Alexis-Retraktor. „+“ zeigt an, dass eine binäre Eigenschaft vorhanden ist, während „−“ angibt, dass sie fehlt. Bei qualitativen Vergleichen steht „++“ für die günstigste Leistung und „−−“ für die ungünstigste Leistung bezüglich des angegebenen Kriteriums unter den verglichenen Techniken. „=“ bedeutet vergleichbare Leistung oder Verfügbarkeit, und „/“ zeigt an, dass das Kriterium nicht bewertet wurde. Die qualitativen Symbole sind beschreibender Natur und stellen kein validiertes quantitatives Bewertungssystem dar.

Diskussion

Die vorliegende Studie bewertete die prozedurale Durchführbarkeit und nicht die klinische Wirksamkeit. Diese Studie stellt die erste systematische Evaluierung des Alexis-Retraktors als Technik für einen temporären Bauchverschluss in einem Dead-Tissue-Training-Modell dar, das zur Simulation einer Schadenskontrollchirurgie konzipiert wurde. Die Vakuumtherapie bei Wundheilungsstörungen, vorzugsweise kombiniert mit kontinuierlicher faszialer Traktion, bleibt die bevorzugte Strategie für einen temporären Bauchverschluss (TAC), da sie mit höheren Raten an verzögerter primärer faszialer Verschlussbildung und verbesserten klinischen Ergebnissen assoziiert ist10,11,12. Ihre Anwendung erfordert jedoch spezielle Geräte, Verbrauchsmaterialien und technisches Fachwissen, die in militärischen, humanitären, Massenverletzten- oder ressourcenarmen Umgebungen möglicherweise nicht leicht verfügbar sind. In solchen Situationen bleiben einfachere TAC-Techniken wie die Bogotá-Tasche relevant. Die vorliegenden Ergebnisse beziehen sich auf die prozedurale Durchführbarkeit des Alexis-Retraktors in diesen ausgewählten Szenarien und sollten nicht als Beleg für klinische Gleichwertigkeit gegenüber der NPWT interpretiert werden. Da kein NPWT-Vergleichsarm eingeschlossen wurde, können die vorliegenden Ergebnisse nicht zur Ableitung von Überlegenheit, Gleichwertigkeit oder Nichtunterlegenheit im Vergleich zu NPWT-basierten Strategien für den temporären Bauchverschluss herangezogen werden. Im Vergleich zur Bogotá-Tasche wurde der Alexis-Retraktor schneller angelegt, als weniger schwierig empfunden, benötigte weniger Assistenz und wies geringere geschätzte Schulungsanforderungen auf. Das Schwein-DTT-Modell bot eine anatomisch relevante Umgebung, um Schadenskontrollverfahren an den intraabdominellen und retroperitonealen Kompartimenten zu üben20. Diese Ergebnisse legen nahe, dass der Alexis-Retraktor eine praktikable TAC-Option darstellen könnte, wenn NPWT nicht verfügbar oder unpraktisch ist. Ein strukturierter Überblick über die praktischen Unterschiede zwischen den beiden Techniken ist in Tabelle 1 dargestellt.

Mehrere Schritte im Protokoll sind entscheidend für die erfolgreiche Anwendung der Technik. Eine korrekte Platzierung des flexiblen Innenrings in der Bauchhöhle ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass die Darmschlingen innerhalb der zylindrischen Kammer verbleiben, die durch das Gerät gebildet wird. Eine ausreichende Platzierung von chirurgischen Tupfern und Drainagekathetern ist notwendig, um die Flüssigkeitsaufnahme und -abfuhr zu erleichtern und gleichzeitig einen übermäßigen Druck auf den darunterliegenden Darm zu vermeiden. Außerdem muss der Außenring gleichmäßig gerollt werden, um eine zirkuläre Spannung zu erzeugen und einen stabilen vorübergehenden Verschluss zu erreichen. Die fehlerhafte Durchführung dieser Schritte kann die Integrität des Verschlusses beeinträchtigen oder die Effektivität der Drainage verringern. In der vorliegenden Studie wurden keine alternativen Alexis-Konfigurationen oder formellen Fehlerbehebungs-Modifikationen systematisch evaluiert.

Die kürzere Applikationsdauer, die in dieser Studie beobachtet wurde, steht im Einklang mit der vereinfachten Anwendung des Alexis-Retraktors im Vergleich zur aufwändigen Bogotá-Beutel-Technik. Während der Bogotá-Beutel das Zuschneiden und Vernähen eines Flüssigkeitsbeutels erfordert, kann der Alexis-Retraktor in einem einzigen Schritt eingesetzt werden. Im Kontext der DCS, bei dem eine schnelle Stabilisierung entscheidend ist, könnte die Verringerung der Operationszeit einen früheren Übergang zu nachfolgenden Reanimations- oder Transportphasen erleichtern27. Gabrielsen et al. beschrieben die Platzierung des Alexis als schnelle Methode zum Bauchraumzugang, während der Bogotá-Beutel aufgrund der zusätzlichen Vorbereitungs- und Nähschritte durchgängig als langsamer beschrieben wurde8,28. Die Umfrageergebnisse unterstrichen weiterhin die praktischen Vorteile des Alexis-Retraktors. Die Befragten stuften die Technik durchweg als einfacher durchführbar ein, die weniger Trainingseinheiten und weniger Unterstützung während der Anwendung erfordert. Die Mehrheit der Befragten gab an, dass eine einzige Trainingseinheit ausreichte, um die Technik zu beherrschen, und niemand bevorzugte den Bogotá-Beutel. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Gerät die intraoperative Arbeitsbelastung und die Abhängigkeit von zusätzlichem Personal verringern könnte. Die umfassende, händefreie Retraktion durch den Alexis-Retraktor trägt wahrscheinlich zu diesem Effekt bei, indem sie eine konstante Spannung an der Bauchwand aufrechterhält9,29. Ein weiterer relevanter Aspekt ist die Fähigkeit des Alexis-Systems, eine gleichmäßige chirurgische Exposition zu gewährleisten und gleichzeitig die Gewebesäume zu schützen. Die transparente Polyurethanmembran hält die Wunde offen und verhindert die Austrocknung der exponierten Gewebe. Frühere Studien in der gastrointestinellen Chirurgie berichteten über eine verringerte Wundkontamination und niedrigere Raten an Wundinfektionen, wenn Wundprotektoren wie das Alexis-Gerät verwendet wurden16,17,30. Obwohl Infektionsendpunkte im vorliegenden Schweinekadavermodell nicht bewertet werden konnten, stützen diese Ergebnisse die potenzielle klinische Relevanz des Geräts über die Anwendungsgeschwindigkeit hinaus.

Mehrere Einschränkungen sollten berücksichtigt werden. Erstens handelte es sich um ein Darmtransplantationsmodell an Schweineleichen, das daher keine Blutung, Darmödeme, viszerales Anschwellen, Kontamination, Bauchwandspannung oder andauernde Reanimationsbedingungen reproduzierte, wie sie bei echten Traumaeingriffen auftreten. Zweitens war die Teilnehmergruppe heterogen. Obwohl dies die multidisziplinäre Zusammensetzung von Teams zur Schadensbegrenzungschirurgie widerspiegelt, wurden individuelle Stufen der chirurgischen Ausbildung, frühere Erfahrungen mit TAC-Techniken und Kenntnisse im Umgang mit offenen Bauchbehandlungen nicht systematisch erfasst und könnten die Durchführung der Verfahren beeinflusst haben. Drittens wurde die Alexis-Technik vor den Tests systematisch demonstriert, während die Bogotá-Beutel-Technik nur Teilnehmern gezeigt wurde, die angaben, mit dem Verfahren nicht vertraut zu sein. Obwohl dieser Ansatz darauf abzielte, Verzerrungen aufgrund ungleicher Vorerfahrung zu reduzieren, kann ein gewisser Leistungsverzerrungseffekt nicht ausgeschlossen werden. Viertens war die Reihenfolge der Anwendung der Techniken festgelegt; ein Lern- oder Ermüdungseffekt könnte die Ergebnisse beeinflusst haben. Fünftens waren die Start- und Endpunkte zur Zeitmessung der Eingriffe zwischen den Techniken nicht vollständig vergleichbar, was eine Messverzerrung zugunsten des einen oder anderen Ansatzes hätte verursachen können. Weder der Bogotá-Beutel noch der Alexis-Retraktor bieten eine aktive fasziale Traktion oder fördern direkt die verzögerte primäre fasziale Verschlussbildung, und beide Techniken sollten daher als Optionen für ausgewählte klinische Szenarien betrachtet werden, nicht jedoch als Ersatz für leitlinienkonforme, auf NPWT basierende Strategien. Die beschriebene Alexis-Konfiguration beinhaltet keine dedizierte Schutzschicht zwischen Darm und absorbierenden chirurgischen Materialien. Obwohl die Technik für den kurzfristigen Einsatz bis zur geplanten erneuten Exploration gedacht ist, erfordern die Risiken der Adhäsionsbildung, Darmverletzungen und Entstehung enterokutaner Fisteln eine klinische Bewertung, insbesondere bei längerer Behandlung des offenen Bauchs. Der Alexis-Retraktor kann außerdem ungeeignet sein, wenn ein uneingeschränkter Zugang zum Oberbauch erforderlich bleibt, beispielsweise bei andauernder Blutstillung an Leber oder Milz. Seine potenzielle Rolle liegt daher in der temporären Verschlussmöglichkeit nach Abschluss der initialen Schadensbegrenzungsmaßnahmen und nicht als universeller Ersatz für etablierte TAC-Techniken. Es lagen keine Daten zu faszialem Verschluss, Leckagen, Infektionen, viszeralen Verletzungen oder Patientenergebnissen vor. Studien mit vordefinierten Expertenstufen und direktem klinischem Vergleich mit Vakuumverband- und anderen auf NPWT basierenden Strategien sind weiterhin erforderlich.

Trotz dieser Einschränkungen verdeutlichen die Ergebnisse den potenziellen Nutzen des Alexis-Retraktors als TAC-Technik. Er wird nicht als Ersatz für die auf NPWT basierende offene Bauchbehandlung in modernen Traumazentren vorgeschlagen, sondern vielmehr als schnell einsetzbare TAC-Option in ressourcenarmen Umgebungen, in denen NPWT-Systeme, traktionsbasierte Netzsysteme oder spezialisierte Verbrauchsmaterialien nicht verfügbar sind. Künftige klinische Studien sollten den Alexis-Retraktor mit NPWT-basierten TAC-Strategien vergleichen, einschließlich netzvermittelter faszialer Traktion und vakuumunterstützter Verschlussverfahren, um festzustellen, ob akzeptable Raten an faszialen Verschlüssen und vergleichbare Komplikationsprofile in ressourcenarmen Umgebungen erreichbar sind. Solche Studien könnten als Nichtunterlegenheitsstudien konzipiert werden, wenn die Verfahrensvereinfachung, die Kostenersparnis oder logistische Vorteile als ausreichend erachtet werden, um eine geringfügige Abnahme der Wirksamkeit zu rechtfertigen.

Offenlegungen

Die Autoren geben keine Interessenkonflikte an.

Die Autoren danken für die Nutzung von ChatGPT (OpenAI, GPT-4) als Hilfsmittel zur sprachlichen Überarbeitung und Bearbeitung des Manuskripts.

Danksagungen

Die Autoren danken dem administrativen und paramedizinischen Personal der belgischen Streitkräfte und der Fakultät für Veterinärmedizin der Universität Gent für die Unterstützung während dieser Studie. Die Finanzierung für die Schweinespezimina und Verbrauchsmaterialien, die während der Totgewebetrainings verwendet wurden, wurde durch das belgische Verteidigungsministerium bereitgestellt. Die Universität Gent stellte die Laborräume für Tierpräparationen zur Verfügung. Die Autoren weisen auf die Nutzung von ChatGPT (OpenAI, GPT-4) zur sprachlichen Überarbeitung sowie zur visuellen Verbesserung der ursprünglichen, von den Autoren erstellten schematischen Abbildungen hin. Alle wissenschaftlichen Inhalte und endgültigen Abbildungen wurden von den Autoren geprüft und genehmigt.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
Klebende OperationsabdeckungSmith & Nephew4988Wird verwendet, um eine luftdichte Abdichtung über der Wunde zu erzeugen
IBM SPSS StatisticsIBM CorpVersion 29.0Statistiksoftware zur Datenanalyse
Infusionsbeutel (3 L)Baxter Healthcare SAREF 3KB7127Wird für die Bogotá-Beutel-Technik verwendet; aufgeschnitten und angepasst
NadelhalterMayo-Hegarref BM066RStandard-chirurgisches Instrument
Saugkatheter aus Polyvinylchlorid (PVC) (CH 18 × 520 mm)Teleflex Medical / RüschREF B-1A051218Manuell fenestriert, um die Drainage zu verbessern
SkalpellSwann-Monton N/VStandard Skalpell Nummer 24
Schere (chirurgisch)Vitry Chirurgische Schere für Verbände und Bandagen ref 3538892892955Wird zum Schneiden von Materialien verwendet
Sterile chirurgische Kompressen (45 × 45 cm)STS Medical Group ADREF 625105KWerden zum Schutz und zur Flüssigkeitsaufnahme über den Darm gelegt
NahtmaterialEthicon Prolene Größe 1 ref 8425Href 8425HWird zum Befestigen des Bogotá-Beutels verwendet
Wundretraktor (vom Alexis-Typ)Applied MedicalC8404 / Extra großDoppelring-Retraktor mit Polyurethanhülle. Größe: Extra groß

Referenzen

  1. Brock WB, Barker DE, Burns RP. Temporary closure of open abdominal wounds: the vacuum pack. Am Surg. 1995;61:30–5.
  2. Moore EE, et al. Trauma-induced coagulopathy. Nat Rev Dis Primers. 2021;7:30.
  3. Rotondo MF, et al. Damage control: an approach for improved survival in exsanguinating penetrating abdominal injury. J Trauma. 1993;35:375–82.
  4. Wray JP, et al. The diamond of death: hypocalcemia in trauma and resuscitation. Am J Emerg Med. 2021;41:104–9.
  5. Giannou C, Baldan M, Molde Å. War Surgery. Volume 32: Injuries to the abdomen. Geneva: International Committee of the Red Cross; 2021.
  6. Deenichin GP. Abdominal compartment syndrome. Surg Today. 2008;38:5–19.
  7. Ribeiro MA Jr, et al. Comparative study of abdominal cavity temporary closure techniques for damage control. Rev Col Bras Cir. 2016;43:368–73.
  8. Ribeiro Junior MA, et al. Open abdomen in gastrointestinal surgery: which technique is the best for temporary closure during damage control? World J Gastrointest Surg. 2016;8:590–7.
  9. Brown LR, Rentea RM. Temporary abdominal closure techniques. StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024.
  10. Coccolini F, et al. The open abdomen in trauma and non-trauma patients: WSES guidelines. World J Emerg Surg. 2018;13:7.
  11. Petersson P, Petersson U. Dynamic fascial closure with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction treatment of the open abdomen: an updated systematic review. Front Surg. 2020;7:577104.
  12. Acosta S, Björck M, Petersson U. Vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction for open abdomen therapy: a systematic review. Anaesthesiol Intensive Ther. 2017;49(2):139–145.
  13. Galosi AB, et al. Does Alexis wound protector/retractor reduce the risk of surgical site infections after open radical cystectomy for bladder cancer? Results from a single center, comparative study. Urology. 2024;184:162–8.
  14. Reid K, Pockney P, Draganic B, Smith SR. Barrier wound protection decreases surgical site infection in open elective colorectal surgery: a randomized clinical trial. Dis Colon Rectum. 2010;53:1374–80.
  15. Joshi BD, Koirala U, Upadhyaya AM, Joshi A, Dhital S. Bogota bag in abdominal compartment syndrome at Kathmandu Model Hospital. J Nepal Health Res Counc. 2017;15:159–63.
  16. Cheng KP, et al. Alexis O-Ring wound retractor vs conventional wound protection for prevention of surgical site infections in colorectal resections. Colorectal Dis. 2012;14:e346–51.
  17. Horiuchi T, et al. Randomized, controlled investigation of the anti-infective properties of the Alexis retractor/protector of incision sites. J Trauma. 2007;62:212–5.
  18. Edwards JP, Ho AL, Tee MC, Dixon E, Ball CG. Wound protectors reduce surgical site infection: a meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2012;256:53–9.
  19. Zhang L, Elsolh B, Patel SV. Wound protectors in reducing surgical site infections in lower gastrointestinal surgery: an updated meta-analysis. Surg Endosc. 2018;32:1111–22.
  20. Swindle MM, Makin A, Herron AJ, Clubb FJ Jr, Frazier KS. Swine as models in biomedical research and toxicology testing. Vet Pathol. 2012;49:344–56.
  21. Rotondo MF, Zonies DH. The damage control sequence and underlying logic. Surg Clin North Am. 1997;77:761–77.
  22. Peters JH, et al. Development and validation of a comprehensive program of education and assessment of the basic fundamentals of laparoscopic surgery. Surgery. 2004;135:21–7.
  23. Razali NM, Wah YB. Power comparisons of Shapiro-Wilk, Kolmogorov-Smirnov, Lilliefors and Anderson-Darling tests. J Stat Model Anal. 2011;2:21–33.
  24. Mishra P, et al. Descriptive statistics and normality tests for statistical data. Ann Card Anaesth. 2019;22:67–72.
  25. Bridge PD, Sawilowsky SS. Increasing physicians’ awareness of the impact of statistics on research outcomes: comparative power of the t-test and Wilcoxon rank-sum test in small samples applied research. J Clin Epidemiol. 1999;52:229–35.
  26. Kim HY. Statistical notes for clinical researchers: chi-squared test and Fisher’s exact test. Restor Dent Endod. 2017;42:152–5.
  27. Giannou C, Baldan M, Molde Å. War Surgery. Volume 5.8: The lethality of context: delay to treatment. Geneva: International Committee of the Red Cross; 2021.
  28. Gabrielsen J, Petrick A, Ibele A, Wood GC, Benotti P. A novel technique for wound protector deployment and efficient specimen extraction following laparoscopic sleeve gastrectomy. J Gastrointest Surg. 2014;18:1678–82.
  29. Dessy LA, Fallico N, Serratore F, Ribuffo D, Mazzocchi M. The use of the Alexis device in breast augmentation to improve outcomes: a comparative randomized case-control study. Gland Surg. 2016;5:287–94.
  30. Salgado-Nesme N, Morales-Cruz M, Navarro-Navarro A, Patino-Gomez TA, Vergara-Fernandez O. Usefulness of a circumferential wound retractor in emergency colorectal surgery as a preventive measure for surgical site infection. Rev Gastroenterol Mex (Engl Ed). 2020;85:399–403.

Nachdrucke und Genehmigungen

Tags

Bogotá-BagNegative-Pressure-TherapieFaszienverschlussPorcines KadavermodellWundrandschutzChirurgie in ressourcenarmen Umgebungen
Kontaktieren Sie uns
Der Bibliothek empfehlen

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Urheberrecht © 2026 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten.