Diese Studie bewertet, ob fallbasiertes Lernen in Kombination mit einem workshopbasierten Lehrmodell die Qualität der medizinischen Akte unter standardisierten Facharztausbildenden verbessert.
Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.
Forschungsartikel
Diese Studie bewertet, ob fallbasiertes Lernen in Kombination mit einem workshopbasierten Lehrmodell die Qualität der medizinischen Akte unter standardisierten Facharztausbildenden verbessert.
Diese Studie bewertete den Effekt eines fallbasierten Lernens (CBL) in Kombination mit einem Workshop-Lehrmodell auf die Qualität des Schreibens von medizinischen Akten unter standardisierten Facharztausbildenden. Diese ein-zentrale, nicht-randomisierte kontrollierte Bildungsstudie umfasste 200 standardisierte Residency-Trainees, davon 100 in der Interventionsgruppe und 100 in der Kontrollgruppe. Die Interventionsgruppe erhielt das CBL kombiniert mit dem Workshop-Lehrmodell, während die Kontrollgruppe traditionelles vorlesungsbasiertes Lernen erhielt. Die Ergebnisse der Dokumentation wurden vor und nach der Intervention verglichen. Für die Primäranalyse wurde ein lineares Mixed-Effects-Modell verwendet, und die Kovarianzanalyse wurde als Sensitivitätsanalyse durchgeführt. Es wurden auch Untergruppen- und Item-Analysen durchgeführt. Ausgangsalter, Geschlecht, Fachgebiet, Ausbildungsjahr und Gesamtscore vor der Intervention waren zwischen den beiden Gruppen vergleichbar (alle p > 0,05). Nach der Intervention stiegen die Gesamtwerte in beiden Gruppen signifikant an, von 69,26 ± 9,66 auf 85,02 ± 6,86 in der Kontrollgruppe und von 68,92 ± 9,65 auf 89,87 ± 6,44 in der Interventionsgruppe (alle p < 0,001). Die Score-Verbesserung war in der Interventionsgruppe größer als in der Kontrollgruppe (20,95 ± 6,96 gegenüber 15,76 ± 6,19, S. < 0,001). Das lineare Mixed-Effects-Modell zeigte einen signifikanten Zeiteffekt (β = 15,76, 95% -KI 14,47–17,06, S. < 0,001) und eine signifikante Gruppen-×-Zeitinteraktion (β = 5,19, 95% -KI 3,35–7,03, S. < 0,001). Die Sensitivitätsanalyse ergab ähnliche Ergebnisse. Größere Verbesserungen wurden auch bei mehreren Schlüsselpunkten beobachtet, darunter Diagnose- und Behandlungsplanung, Behandlungsanpassung, Komplikationsmanagement, chirurgische/prozedurale Unterlagen, Formulare zur informierten Einwilligung und Entlassungsanweisungen. Das CBL in Kombination mit dem Workshop-Lehrmodell war mit einer größeren Verbesserung der Qualität des Arztaktenschreibens verbunden als traditionelles vorlesungsbasiertes Lernen und könnte eine effektive Bildungsstrategie für eine standardisierte Facharztausbildung darstellen.
Standardisierte Facharztausbildung ist ein wesentlicher Bestandteil der postgradualen medizinischen Ausbildung1. Die Qualität dieser Ausbildung steht in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung der klinischen Kompetenz unter den Assistenzärzten und steht auch in engem Zusammenhang mit der Qualität des Gesundheitswesens und der Patientensicherheit2. Während der Facharztausbildung dient das Schreiben von medizinischen Unterlagen nicht nur als rechtliche Dokumentation der klinischen Praxis, sondern auch als wichtiges Spiegelbild des klinischen Denkens, der Informationsintegration sowie der standardisierten diagnostischen und therapeutischen Fähigkeiten der Assistenzärzte3. Hochwertige medizinische Unterlagen erfordern nicht nur die Vollständigkeit des Inhalts und eine standardisierte Ausdrucksform, sondern auch die Fähigkeit, wichtige klinische Informationen genau zusammenzufassen, geeignete Diagnose- und Behandlungspläne zu erstellen und kontinuierliches klinisches Urteilsvermögen in den Kursunterlagen nachzuweisen4. Daher ist die Kompetenz im Schreiben medizinischer Unterlagen zu einem der wichtigsten Indikatoren für die Bewertung der gesamten klinischen Kompetenz standardisierter Facharztausbildungsschüler geworden. In China umfasst die postgraduale medizinische Ausbildung ein landesweit einheitliches Standardized Residency Training (SRT)-Programm, das eine kompetenzbasierte klinische Ausbildung für medizinische Absolventen vor eigenständiger klinischer Praxis anbietet. Die Assistenzärzte absolvieren strukturierte klinische Rotationen und standardisierte Bewertungen über etwa drei Jahre, abhängig von der Fachrichtung.
Im Verlauf des Unterrichts treten jedoch mehrere Probleme im Zusammenhang mit der Erstellung medizinischer Akten der Bewohner auf, darunter unvollständige Anamnese, unzureichende diagnostische und therapeutische Ansätze, schwache Logik bei der Analyse der Krankheitsentwicklung und nicht standardisierte Dokumentationsschreiben. Vorlesungsbasiertes Lernen (LBL), das sich hauptsächlich darauf konzentriert, Wissen an Auszubildende unidirektional zu vermitteln, erweist sich als effektiv, um Auszubildenden grundlegendes Wissen systematisch zu erklären, fördert jedoch keine aktive Beteiligung, Fallanalysen, Problemintegration und standardisiertes medizinisches Schreiben5. Insbesondere für die Entwicklung der Fähigkeiten im Schreiben medizinischer Akten, die sowohl klinisches Denken als auch Dokumentation erfordern, reicht die bloere Wissensübertragung oft nicht aus, um optimale Lehrergebnisse zu erzielen.
Fallbasiertes Lernen (CBL) legt Wert auf die Nutzung realer klinischer Fälle als Lernmittel. Es fördert aktives Denken durch problemorientiertes und diskussionsbasiertes Lernen und trägt so zur Verbesserung des klinischen Denkens und der umfassenden analytischen Fähigkeitbei. Workshopbasierter Unterricht hingegen legt Wert auf standardisierte Demonstration, gruppenbasierte Praxis, sofortiges Feedback und Fehlerkorrektur, was ihn besser für das Training standardisierter Fähigkeiten und Verhaltensweisen geeignet macht 7,8. Aus Sicht der Lehrmechanismen betont CBL, ob Auszubildende klinische Probleme analysieren können, während workshopbasiertes Lernen darauf hinauslegt, ob sie standardisierte Praktiken korrekt umsetzen können. Die Kombination dieser beiden Ansätze kann daher komplementäre Vorteile beim Unterrichten der medizinischen Akte bieten. Frühere Studien haben gezeigt, dass die Kombination von CBL und PBL das klinische Denken, das kritische Denken und die Teamarbeit deutlich verbessern kann und auch die klinische Denkfähigkeit von Assistenzärztendeutlich verbessern kann. Dennoch ist die Wirksamkeit der Kombination von CBL mit Workshops weiterhin unzureichend erforscht.
Darüber hinaus spiegeln sich Verbesserungen in der Qualität der medizinischen Unterlagen nicht allein durch eine Erhöhung der Gesamtpunktzahlen wider. Dennoch können sie spezifischer in Schlüsselbereichen wie Diagnostik und Behandlungsplanung, Behandlungsanpassung, Komplikationsprävention, chirurgische oder prozedurale Dokumentation, informierte Einwilligung und Entlassungsanweisungen auftreten. Diese Aspekte stehen in engem Zusammenhang mit der Qualität der klinischen Entscheidungsfindung, der Versorgungskontinuität, der Kommunikation zwischen Arzt und Patient sowie der rechtlichen Gültigkeit medizinischer Dokumente und spiegeln daher möglicherweise den praktischen Wert von Bildungsmaßnahmen besser wider. Gleichzeitig können Auszubildende aus verschiedenen Fachrichtungen und auf unterschiedlichen Ausbildungsstadien in Wissensstruktur, klinischer Erfahrung und Lernbedarfvariieren 10,11. Ob verschiedene Lehrmodelle konsistente Effekte in diesen Untergruppen hervorrufen, bedarf ebenfalls einer weiteren Untersuchung.
Daher verwendete die Studie ein kontrolliertes Design, um die Auswirkungen eines Lehrmodells zu analysieren, das fallbasiertes Lernen und Workshops mit einem konventionellen vorlesungsbasierten Modell kombiniert, um die Qualität der medizinischen Unterlagenschreibung durch Assistenzärzte während der standardisierten Ausbildung zu analysieren. Insbesondere untersuchte die aktuelle Studie Unterschiede zwischen Gesamtwerten vor und nach der Intervention, Verbesserungen bei bestimmten Punkten und Muster, von denen bestimmte Untergruppen von der Intervention profitierten, um empirische Belege für optimale Lehrmodelle für die Erstellung von medizinischen Unterlagen zu generieren.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Diese Studie war von der formalen Ethiküberprüfung ausgenommen, da es sich um eine Bildungsforschung handelte, die unter standardisierten Facharztausbildungsschülern durchgeführt wurde und weder Patienten, klinische Patientendaten, biologische Proben noch irgendwelche Interventionen einbezogen, die die Diagnose oder Behandlung der Patienten beeinflussten. Vor Beginn der Studie wurden alle teilnehmenden Teilnehmer vollständig über den Zweck, die Verfahren und die beabsichtigte Nutzung der Daten informiert, und von allen Teilnehmern wurde eine schriftliche informierte Zustimmung eingeholt. Die Teilnahme war freiwillig, und die Auszubildenden konnten jederzeit aussteigen, ohne ihre Ausbildungsrechte oder Leistungen zu beeinträchtigen.
Studiendesign und ethische Überlegungen
Diese ein-zentrierte, nicht-randomisierte kontrollierte Bildungsstudie wurde unter standardisierten Facharztausbildenden in einem tertiären Grade-A-Krankenhaus in der Provinz Hebei, China, zwischen Januar 2024 und Juni 2024 durchgeführt. Die Teilnehmer wurden entweder der Interventionsgruppe zugeteilt, die das CBL kombiniert mit dem Workshop-Lehrmodell erhielt, oder der Kontrollgruppe, die traditionelles vorlesungsbasiertes Lernen erhielt, entsprechend den routinemäßigen Unterrichtsregelungen, die während der Studienzeit und nicht zufällig umgesetzt wurden. Daher wurde weder eine Randomisierung noch ein individuelles Matching-Verfahren durchgeführt.
Teilnehmerzahl und Gruppenzuweisung
Insgesamt wurden 200 Auszubildende eingeschlossen, die an einer standardisierten Facharztausbildung in einem tertiären Grade-A-Krankenhaus in der Provinz Hebei teilgenommen und die erforderliche Lehrevaluation abgeschlossen hatten, davon 100 in der Interventionsgruppe und 100 in der Kontrollgruppe. Da diese Studie auf einem routinemäßigen Bildungsprogramm basierte, wurde keine formelle a priori Stichprobengrößenberechnung durchgeführt. Es wurde eine aufeinanderfolgende Stichprobe verwendet, und alle berechtigten Auszubildenden, die das Lehrprogramm absolvierten und die Einschlusskriterien während des Studienzeitraums erfüllten, wurden eingeschrieben. Die beiden Gruppen waren nicht einzeln gematcht; Stattdessen wurde die Basisvergleichbarkeit durch den Vergleich demografischer Merkmale und die Ergebnisse der medizinischen Unterlagen vor der Intervention bewertet. Die Studie umfasste standardisierte Facharztausbildungsteilnehmer aus den Kohorten von 2022, 2023 und 2024, die verschiedene Stufen der Facharztausbildung repräsentierten und nicht nur Erstsemester-Assistenzärzte. Die Einschlusskriterien waren wie folgt: (1) vollständige Basisdaten; (2) verfügbare Punktzahlen für medizinische Unterlagen sowohl vor als auch nach der Intervention; und (3) Abschluss des vollständigen Lehrprogramms während der Studienzeit. Die Ausschlusskriterien waren wie folgt: (1) fehlende wichtige Basisdaten; (2) Fehlen von Score-Datensätzen vor oder nach der Intervention; und (3) Auszubildende, die die erforderliche Ausbildung nicht abgeschlossen haben.
Nach den routinemäßigen Lehrarrangements wurden Auszubildende, die traditionelles vorlesungsbasiertes Lernen erhielten, der Kontrollgruppe zugeteilt, während diejenigen, die das CBL in Kombination mit dem Workshop-Lehrmodell erhielten, der Interventionsgruppe zugeteilt wurden. Basismerkmale wie Alter, Geschlecht, Fachrichtung, Ausbildungsjahr und Punktzahl für die medizinische Dokumentation vor der Intervention wurden zwischen den Gruppen verglichen, um die Vergleichbarkeit zu bewerten.
Protokoll zur Lehrintervention
Die Lehrintervention dauerte 12 aufeinanderfolgende Wochen. Die Unterrichtsstunden fanden einmal wöchentlich statt und dauerten einen halben Tag. Sowohl die Interventions- als auch die Kontrollgruppe folgten dem gleichen Unterrichtsplan, den Lehrzielen, den Bewertungsanforderungen und der Gesamtzahl der Kontaktstunden. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Gruppen war die Lehrstrategie. Der Unterricht wurde von Ausbildern mit Erfahrung in standardisierter Facharztausbildung und im Qualitätsmanagement medizinischer Akten durchgeführt, die vor der Studie eine einheitliche Schulung erhalten hatten, um Konsistenz bei Lehrzielen, Inhalten und Bewertungsstandards sicherzustellen.
Die Interventions- und Kontrollgruppen erhielten während derselben Studienzeit Schulungen, aber ihre Unterrichtssitzungen wurden getrennt nach dem routinemäßigen Ausbildungsplan der Facharztausbildung organisiert. Die CBL + Workshop-Fallmaterialien, Leitfragen, Workshop-Übungen und Rückmeldungsdokumente wurden nur während der Interventionssitzungen verwendet und vor Abschluss der Studie nicht formell an die Kontrollgruppe verteilt.
Um die Vergleichbarkeit zwischen den Gruppen zu gewährleisten, war die gesamte Unterrichtszeit identisch. In der Interventionsgruppe wurde ein Teil der für konventionelle Vorlesungen vorgesehenen Zeit durch strukturierte Falldiskussionen, workshopbasierte Praxis beim Schreiben medizinischer Akte und Rückmeldungen der Dozenten ersetzt, ohne die Gesamtunterrichtszeit zu erhöhen.
Kontrollgruppe (LBL-Gruppe)
Die Kontrollgruppe erhielt konventionellen, vorlesungsbasierten Unterricht gemäß dem standardisierten Facharztausbildungsplan. Die Unterrichtsintervention dauerte 12 aufeinanderfolgende Wochen, mit einer halbtägigen Unterrichtseinheit pro Woche. Der Lehrinhalt konzentrierte sich auf standardisierte stationäre Patientenakten, einschließlich Aufnahmeakten, Erstgangsakten, täglichen Fortschrittsnotizen, Diagnose- und Behandlungsplanung, Behandlungsanpassung, Komplikationsmanagement, chirurgischen/prozeduralen Unterlagen, Informationserklärungen und Entlassungsanweisungen. Zu den Lehrmaterialien gehörten PowerPoint-Folien, Lehrhandbücher, Lehrvideos und repräsentative Beispiele für standardisierte stationäre Patientenakten.
Der Unterricht war lehrzentriert. Die Dozenten erklärten die Prinzipien der standardisierten Dokumentation, zeigten häufige Fehler in der Dokumentation auf und fassten wichtige Schreibanforderungen zusammen. Die Auszubildenden lernten hauptsächlich durch Zuhören, Notizen und das Wiederholen repräsentativer Beispiele. Es wurden keine strukturierte Falldiskussionen, workshopbasierte Übungen oder sofortige, individuelle Rückmeldungen gegeben.
Interventionsgruppe (CBL + Workshop-Gruppe)
Die Interventionsgruppe erhielt das CBL kombiniert mit dem Workshop-Lehrmodell über denselben 12-wöchigen Zeitraum, mit einer halbtägigen Unterrichtseinheit pro Woche. Die gesamte Instruktionszeit war identisch mit der der Kontrollgruppe; Ein Teil der üblichen Vorlesungszeit wurde jedoch durch strukturierte Falldiskussionen, workshopbasierte Praxis und Feedback der Dozenten ersetzt.
Der Lehrprozess bestand aus drei Phasen: (1) Vorbereitung vor dem Kurs: Die Ausbilder wählten repräsentative klinische Fälle entsprechend den Lehrzielen aus und bereiteten Leitfragen zu klinischer Argumentation und Dokumentation vor. Die Auszubildenden überprüften vor jeder Sitzung die relevante Literatur, die Standards für die Erstellung medizinischer Unterlagen und Fallmaterialien. (2) Durchführung im Unterricht: CBL-Sitzungen wurden zunächst durchgeführt. Die Auszubildenden diskutierten die Fälle in kleinen Gruppen, analysierten klinische Probleme, entwickelten Diagnose- und Behandlungspläne und fassten unter Anleitung der Ausbilder wichtige Dokumentationspunkte zusammen. Darauf folgte eine Workshop-Schulung, bei der die Dozenten standardisierte medizinische Aktenschreibe anhand der stationären Patientenvorlagen des Krankenhauses sowie des Formulars zur Qualität der stationären Patientenakte und zur Bewertung der klinischen Denkfähigkeit demonstrierten. Anschließend führten die Auszubildenden strukturierte Übungen zur Erstellung von medizinischen Akten auf Basis derselben klinischen Fälle durch, während die Ausbilder vor Ort Anweisungen gaben und Dokumentationsfehler korrigierten. (3) Feedback nach dem Unterricht: Nach jeder Unterrichtseinheit überprüften die Dozenten die ausgefüllten medizinischen Unterlagen und gaben während des Workshops sofortiges mündliches Feedback, gefolgt von schriftlichen Kommentaren zur Identifizierung häufiger Mängel und Verbesserungsvorschlägen. Die Auszubildenden überprüften ihre medizinischen Unterlagen entsprechend dem Feedback vor der folgenden Unterrichtsstunde.
Ein repräsentativer CBL-Fall, einschließlich der Fallzusammenfassung, Diskussionsfragen, einer Aufgabe zum Schreiben von medizinischen Unterlagen und dem Feedback-Rahmen für Lehrkräfte, wird in Supplementary File 1 bereitgestellt, um die Replikation des Bildungsprotokolls zu erleichtern.
Ergebnisbewertung
Die in der Bewertung enthaltenen medizinischen Unterlagen waren stationäre Unterlagen, die von standardisierten Assistenzärzten während der routinemäßigen klinischen Praxis erstellt wurden. Medizinische Unterlagen, die von tatsächlich hospitalisierten Patienten erstellt wurden, wurden verwendet und nicht simulierte oder standardisierte schriftliche Fälle. Um den Einfluss von Unterschieden in der Fallkomplexität zu minimieren, wurden für die Präinterventions- und Nachinterventionsbewertungen repräsentative stationäre Krankenakten mit vergleichbaren Dokumentationsanforderungen ausgewählt. Alle Datensätze wurden mit demselben standardisierten Bewertungsformular und vordefinierten Bewertungskriterien bewertet. Die Bewertung konzentrierte sich auf die Dokumentationsqualität und nicht auf krankheitsspezifische Merkmale. Medizinische Unterlagen wurden von einem multidisziplinären Bewertungsteam bewertet, bestehend aus einem erfahrenen Kliniker mit Erfahrung in standardisierter Facharztausbildung und einem erfahrenen Spezialisten für Qualitätskontrolle medizinischer Unterlagen. Der leitende Kliniker bewertete klinisch orientierte Bereiche, darunter diagnostische Genauigkeit, diagnostische und Behandlungsplanung, klinische Argumentation wie in der Akte widergespiegelt, Behandlungsanpassung und Versorgungskontinuität. Der Spezialist für Qualitätskontrolle medizinischer Akte bewertete die Vollständigkeit der Dokumentation, Standardisierung, rechtliche Compliance, Dokumentation der informierten Einwilligung und Entlassungsdokumente. Beide Bewerter waren blind gegenüber Gruppenzuteilung und Punktezeitpunkten, und die Endpunktzahl wurde als Durchschnitt der beiden Bewertungen berechnet.
Primäres Ergebnis
Das Hauptergebnis war die Qualität der medizinischen Aktenschreibung. In dieser Studie wurde die Qualität des Erfassens von medizinischen Unterlagen als Vollständigkeit, Genauigkeit, Struktur, Standardisierung, rechtliche Einhaltung und angemessene Dokumentation der klinischen Begründung in stationären Krankenakten definiert. Dieses Formular wurde vom institutionellen Team für die Qualitätsverwaltung medizinischer Akten auf Grundlage standardisierter Ausbildungsanforderungen für die Facharztausbildung und der Qualitätskontrolle von Krankenakten entwickelt. Es wurde routinemäßig für die Bewertung des Lehrens während der Facharztausbildung und zur Qualitätsverwaltung medizinischer Unterlagen verwendet. Die Gesamtpunktzahl des Formulars betrug 100 Punkte, wobei höhere Punktzahlen auf eine bessere Qualität des Arztaktenschreibens hindeuten.
Die Bewertung konzentriert sich auf mehrere Bereiche der Qualität medizinischer Unterlagen, einschließlich der Vollständigkeit der Dokumentation; Anamnese und körperliche Untersuchung; die diagnostische Genauigkeit dokumentiert im Protokoll; Diagnostik und Behandlungsplanung; Kontinuität der Versorgung; Behandlungsanpassung; standardisierte Dokumentation; Kommunikation zwischen Arzt und Patient; rechtliche Compliance; und Entlassungsdokumente.
Die Qualität des Journal-Schreibens wurde anhand des Inpatient Medical Record Content Quality und Clinical Thinking Ability Evaluation Forms der Institution bewertet. Trotz seines historischen Namens wurde dieses institutionelle Bewertungsformular hauptsächlich entwickelt, um die Qualität stationärer medizinischer Unterlagen während der standardisierten Facharztausbildung zu bewerten. Die klinisch orientierten Aufgaben (z. B. diagnostische Genauigkeit, Diagnostik- und Behandlungsplanung sowie Versorgungskontinuität) wurden verwendet, um zu beurteilen, ob klinisches Denken angemessen im schriftlichen Krankenbericht widergespiegelt wurde, anstatt die klinische Denkfähigkeit direkt als eigenständiges Bildungsergebnis zu messen.
Bewertungsindikatoren auf Item-Ebene
Zusätzlich zur Gesamtbewertung wurden Verbesserungen bei einzelnen Bewertungspunkten weiter verglichen. Diese Punkte umfassten Diagnose- und Behandlungsplanung, die Frist der Anpassung des Behandlungsregimes, die Prävention und Behandlung von Komplikationen, chirurgische/prozedurale Unterlagen, die Standardisierung von Einwilligungsformularen und Entlassungsanweisungen, um Unterschiede zwischen Lehrmodellen in bestimmten Bereichen der Erstellung von Krankenakten zu untersuchen.
Messzeitpunkte
In dieser Studie wurden zwei Messzeitpunkte festgelegt: T0, die Präinterventionsbewertung, und T1, die Nachbehandlungsbewertung am Ende der Intervention. Der Unterschied zwischen T1 und T0 wurde als Verbesserungsscore definiert und zur Bewertung der Interventionseffekte verschiedener Lehrmodelle verwendet.
Untergruppenklassifikation
Die Teilnehmer wurden nach Fachrichtung in die Gruppen Innere Medizin und Chirurgie eingeteilt sowie nach Ausbildungsjahren in den Kohorten 2022, 2023 und 2024. Subgruppenanalysen wurden durchgeführt, um Veränderungen der Scores zwischen Fachrichtungen und Ausbildungsjahren unter unterschiedlichen Lehrmodellen zu vergleichen. Es wurde kein Randomisierungsverfahren durchgeführt, da die Gruppenzuweisung der routinemäßigen Bildungsstruktur der Abteilung folgte.
Statistische Analyse
Alle statistischen Analysen wurden mit der R-Software, Version 4.3.2, durchgeführt. Nach dem Test auf Normalität wurden kontinuierliche Variablen als Mittelwert ± Standardabweichung (x̄ ± s) angegeben, und kategoriale Variablen als Häufigkeiten und Prozentsätze. Für den Vergleich der Ausgangsmerkmale zwischen den beiden Gruppen wurden kontinuierliche Variablen mit dem unabhängigen Stichproben-t-Test analysiert, und kategorische Variablen mit dem Chi-Quadrat-Test oder dem Fisher-Exakt-Test.
Für Veränderungen der Gesamtwerte wurden zunächst die beschreibenden Ergebnisse vor und nach der Intervention zwischen den beiden Gruppen verglichen. Gepaarte T-Tests wurden verwendet, um Gruppenunterschiede vor und nach der Intervention zu vergleichen, und unabhängige Stichproben-Tests wurden verwendet, um Unterschiede in den Verbesserungswerten zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen. Außerdem wurde ein lineares Mixed-Effects-Modell mit dem Score für das Schreiben von medizinischen Akten als abhängige Variable erstellt; Gruppe, Zeit und die Gruppe × Zeitwechselwirkungen als feste Effekte; sowie Alter, Geschlecht, Fachrichtung und Ausbildungsjahr als Kovariaten, wobei die Teilnehmer-ID als zufälliger Effekt einbezogen wird, um die Auswirkungen verschiedener Lehrmodelle auf Score-Änderungen zu bewerten. Unter diesen galt der Gruppen-× Zeitinteraktionsterm als Haupteffektindikator. Um die Robustheit der Ergebnisse zu überprüfen, wurde eine Sensitivitätsanalyse mittels Kovarianzanalyse (ANCOVA) durchgeführt, bei der der Gesamtwert nach der Intervention die abhängige Variable und der Gesamtwert vor der Intervention als Kovariate diente.
Für Subgruppenanalysen wurden die Teilnehmer nach Fachrichtung und Ausbildungsjahr klassifiziert, und ein lineares Mixed-Effects-Modell wurde verwendet, um Unterschiede in der Verbesserung der Scores zwischen Interventions- und Kontrollgruppen zu bewerten. Für Analysen auf Aufgabenebene wurde der Verbesserungswert für jede Aufgabe verwendet, um Verbesserungen zwischen den beiden Gruppen zu vergleichen. Es wurden zweiseitige Tests verwendet, wobei p < 0,05 als signifikant galt.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Basismerkmale
Insgesamt wurden 200 standardisierte Facharztausbildungsteilnehmer in diese Studie aufgenommen, davon 100 in der Kontrollgruppe und 100 in der Interventionsgruppe. Das Durchschnittsalter betrug (26,72 ± 3,44) Jahre in der Kontrollgruppe und (25,95 ± 3,23) Jahre in der Interventionsgruppe. Die Gesamtwerte für das Schreiben medizinischer Akte vor der Intervention betrugen (69,26 ± 9,66) bzw. (68,92 ± 9,65). Es gab keine statistisch signifikanten Unterschie...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Basierend auf standardisierten Daten der Assistenzarztausbildungsteilnehmer verglich diese Studie die Effekte des CBL in Kombination mit dem Workshop-Lehrmodell und dem traditionellen LBL-Lehrmodell auf die Qualität der Dokumentation. Die Ergebnisse zeigten, dass die Gesamtwerte beider Gruppen nach der Intervention im Vergleich zu zuvor signifikant anstiegen, aber das Ausmaß der Verbesserung in der Interventionsgruppe größer war. Das lineare Mixed-Effects-Modell zeigte eine signifikante ...
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
Die Autoren haben keine Interessenkonflikte, die offengelegt werden müssen.
Diese Arbeit wurde vom Medical Science Research Project der Provinz Hebei, China, unterstützt (Grant Nr. 20230555). Die Autoren möchten allen Standard-Residency-Trainees, die an dieser Studie teilgenommen haben, sowie dem Lehrpersonal und den Evaluatoren für ihre Unterstützung und Zusammenarbeit danken.
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| Stationäre medizinische Aufzeichnungsbedeutungsqualität und Bewertungsformular für klinisches Denkensfähigkeit | Das Zweite Krankenhaus der Medizinischen Universität Hebei | Nicht anwendbar | Institutionelles Bewertungsformular zur Bewertung der Qualität der stationären medizinischen Aufzeichnung während der standardisierten Facharztausbildung. |
| Microsoft Excel | Microsoft Corporation | https://www.microsoft.com/microsoft-365/excel | Verwendet für Dateneingabe, Datenverwaltung und Erstellung von Tabellendateien. |
| R-Software | R Foundation for Statistical Computing | RRID: SCR_001905; Version 4.3.2 | Verwendet für statistische Analysen, einschließlich t-Tests, Chi-Quadrat-Tests, lineare gemischte Effektmodelle und ANCOVA. |
| Standardisiertes stationäres medizinisches Aufzeichnungsvorlage | Das Zweite Krankenhaus der Medizinischen Universität Hebei | Nicht anwendbar | Verwendet während der Workshop-basierten medizinischen Aufzeichnungsschreibpraxis. |
| Lehrmaterialien | Das Zweite Krankenhaus der Medizinischen Universität Hebei | Nicht anwendbar | Einschließlich PowerPoint-Folien, Lehrhandbücher, Lehrvideos, repräsentative medizinische Aufzeichnungen, CBL-Fallmaterialien, Leitfragen, Workshop-Übungen und Feedback-Dokumente. |
Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.