Ein Abonnement von JoVE ist erforderlich, um diesen Inhalt anzuzeigen. Melden Sie sich an oder beginnen Sie noch heute mit einer kostenlosen Testphase.

Methodenartikel

Ultraschallgesteuerter Workflow zur Auswahl, Pflege und dynamischen Katheteranpassung beim peripheren venösen Zugang bei stationär aufgenommenen erwachsenen Patienten

210 Aufrufe

⸱

DOI:

10.3791/72057

⸱

18. August 2026

 , 
1Intravenous Therapy Nursing Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University, 2Outpatient Clinic, The Fourth Affiliated Hospital of Soochow University

In diesem Artikel

Zusammenfassung

Dieses Protokoll beschreibt einen ultraschallgeführten Arbeitsablauf zur Auswahl des peripheren venösen Zugangs, zur geschlossenen Katheterpflege und zur dynamischen Anpassung bei erwachsenen stationären Patienten, die eine intravenöse Infusionstherapie benötigen.

Zusammenfassung

Der periphere venöse Zugang ist das am häufigsten durchgeführte invasive Verfahren bei stationär behandelten Patienten; die herkömmliche, auf Erfahrung basierende Versorgung ist jedoch subjektiv und mit höheren Komplikationsraten sowie geringerer Pflegeeffizienz verbunden. Diese einzentrische, retrospektive Vorher-Nachher-Studie evaluierte einen reproduzierbaren, ultraschallgesteuerten Workflow zur Auswahl, Pflege und dynamischen Katheteranpassung bei peripheren venösen Zugängen. Insgesamt wurden 113 stationäre Patienten eingeschlossen, die zwischen dem 1. Mai 2024 und dem 31. August 2025 eine intravenöse Infusionstherapie erhielten. Die Kontrollgruppe (n = 61) erhielt die traditionelle pflegerische Versorgung, während die Beobachtungsgruppe (n = 52) ein ultraschallgesteuertes integriertes Pflegemodell erhielt, das die vaskuläre Beurteilung, vordefinierte Kriterien zur Zugangsauswahl, eine geschlossene Pflegeschleife und eine protokollbasierte dynamische Anpassung umfasste. Die untersuchten Endpunkte umfassten die Punktionsergebnisse, die Katheterliegedauer und -nutzung, Komplikationen, Pflegeeffizienz, gesundheitsökonomische Ergebnisse und die Zufriedenheit der Patienten. Die Ergebnisdaten wurden aus den routinemäßigen klinischen Unterlagen extrahiert; eine verblindete Outcome-Bewertung war nicht möglich, da die Gruppenzuordnung durch den Implementierungszeitraum bestimmt wurde. Die Basischarakteristika waren zwischen den Gruppen vergleichbar (P > 0,05). Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigte die Beobachtungsgruppe eine höhere Übereinstimmungsrate bei der Zugangsauswahl (86,5 %; unadjustiert P = 0,026), eine verbesserte Erfolgsrate bei der ersten Punktion (88,5 % vs. 73,8 %; unadjustiert P = 0,049), geringere Punktionsschmerzen (VAS 1,65 ± 0,84; P < 0,001), eine längere Katheterliegedauer (P < 0,001), weniger venöse Zugänge pro Behandlungsverlauf (1,04 ± 0,19 vs. 1,64 ± 0,66; P < 0,001), niedrigere Gesamtkomplikationsraten (11,5 % vs. 29,5 %; unadjustiert P = 0,020), eine schnellere Erkennung und Behandlung von Komplikationen (P ≤ 0,001), reduzierte tägliche Pflegezeit (14,73 ± 4,56 vs. 27,64 ± 7,44 min; P < 0,001), geringere direkte medizinische Kosten im Zusammenhang mit venösen Zugängen und eine verbesserte Patientenzufriedenheit, während die Krankenhausverweildauer unverändert blieb (P = 0,935). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Integration der vaskulären Ultraschalluntersuchung entlang des gesamten Weges des peripheren venösen Zugangs einen standardisierten Workflow bereitstellt, der die klinischen Ergebnisse verbessert, die Pflegeeffizienz erhöht und das medizinische Risiko verringert.

Einleitung

Der periphere venöse Zugang ist die grundlegendste und zugleich wichtigste invasive Route für die klinische Therapie. Etwa 70 % bis 80 % der stationär behandelten Patienten benötigen eine intravenöse Infusionstherapie, und über 90 % der Medikamentenverabreichungen erfolgen über periphere Venen1. Die Qualität des Zugangsmanagements beeinflusst unmittelbar die Behandlungskontinuität, die Patientensicherheit und die Pflegeeffizienz und stellt daher eine nicht zu vernachlässigende Schlüsselkomponente der Qualitätskontrolle in der klinischen Pflege dar2. Das herkömmliche Management des peripheren venösen Zugangs stützt sich jedoch vollständig auf visuelle Inspektion und subjektive Beurteilung durch Pflegekräfte. Dadurch ist es stark subjektiv geprägt und variiert oft erheblich zwischen einzelnen Personen3. Klinische Daten zeigen, dass unter alleiniger visueller Beurteilung die Erfolgsrate des ersten Punktionsversuchs lediglich bei 62 % bis 71 % liegt und bei Patienten mit Adipositas, bei älteren Menschen, Ödemen oder ungünstigen Gefäßverhältnissen unter 50 % sinkt4. Wiederholte Punktionen erhöhen nicht nur das Unbehagen der Patienten, sondern können auch irreversible Gefäßverletzungen verursachen und die anschließende Langzeittherapie beeinträchtigen5. Zudem führt das Fehlen standardisierter Wartungsverfahren nach dem Eingriff sowie dynamischer Beurteilungsmechanismen dazu, dass die Rate venenbezogener Zugangskomplikationen auf einem anhaltend hohen Niveau bleibt. Dies erhöht nicht nur die wirtschaftliche Belastung für die Patienten, sondern belastet auch erheblich die Pflegekräfte6.

In den letzten Jahren wurde die vaskuläre Sonographie schrittweise in die klinische Pflegepraxis eingeführt und hat die Punktionsrate bei Patienten mit erschwerter venöser Gefäßzugänglichkeit verbessert7. Gleichzeitig begann das Konzept des ganzheitlichen Managements „präzise Auswahl – geschlossene Pflege – dynamische Anpassung“ Aufmerksamkeit zu gewinnen, und einige Einrichtungen haben versucht, es auf das Management peripherer venöser Zugänge anzuwenden. Dennoch befindet sich dieses Modell noch in einer Erkundungsphase und hat sich noch nicht zu einem ausgereiften, standardisierten System entwickelt. In einigen Berichten wurden beispielsweise die drei Komponenten lediglich parallel kombiniert, ohne eine sinnvolle Integration oder einen effektiven Informationsfluss zwischen ihnen8. In anderen Fällen dienten Ultraschallbefunde hauptsächlich der präpunktionellen Auswahl und leiteten nicht wirksam die anschließende Anpassung der Pflegeintervalle oder die Früherkennung von Komplikationen9. Zudem variieren die Arbeitsabläufe zwischen den Einrichtungen erheblich, und das Fehlen einheitlicher Qualitätskontrollstandards erschwert die Reproduzierbarkeit und Übertragbarkeit veröffentlichter Ergebnisse10. Die bestehenden Studien sind außerdem durch einen eher engen Evaluierungsrahmen begrenzt. Die meisten konzentrierten sich ausschließlich auf klinische Sicherheitsaspekte wie Punktionsrate und Komplikationshäufigkeit, während eine umfassende Bewertung der pflegerischen Effizienz, des gesundheitsökonomischen Nutzens sowie der Erfahrungen von Patienten und medizinischem Personal weiterhin unzureichend ist11,12.

Um diese Lücken zu schließen, wurde in der vorliegenden Studie ein reproduzierbarer, ultraschallgesteuerter Arbeitsablauf zur Auswahl, Pflege und dynamischen Anpassung des peripheren venösen Zugangs etabliert, der auf dem integrierten Pflegeprozess „präzise Auswahl – geschlossene Pflege – dynamische Anpassung“ basiert. Dieser Arbeitsablauf richtet sich an erwachsene stationäre Patienten, die eine intravenöse Infusionstherapie erhalten, insbesondere an solche mit schwierigem venösen Zugang oder ungünstigen Gefäßbedingungen, und ist für den Einsatz durch ultraschallerfahrene Infusionstherapeuten oder Gefäßzugangsteams im klinischen Alltag konzipiert. Dieses Modell geht über die herkömmliche Vorstellung hinaus, Ultraschall sei lediglich zur Punktionshilfe gedacht, und wendet die Ultraschallbeurteilung stattdessen über den gesamten Lebenszyklus des venösen Zugangs an. Objektive Parameter wie Venendurchmesser, Wanddicke der Gefäße und Blutflussgeschwindigkeit wurden quantifiziert, um standardisierte Kriterien für die Zugangsauswahl zu definieren. Zudem wurde ein geschlossenes Management-System zur frühzeitigen Erkennung von Komplikationen, gestuften Interventionen und Nachverfolgung der Ergebnisse entwickelt, während die Strategie zur Zugangspflege in Echtzeit an die Veränderungen im Therapieplan und im Gefäßzustand des Patienten angepasst wird. Eine systematische Evaluation dieses Arbeitsablaufs könnte praktische Evidenz für ein standardisiertes und differenziertes Management des peripheren venösen Zugangs liefern und zudem klinische Implikationen hinsichtlich der Reduzierung des pflegerischen Risikos, der Verbesserung der Versorgungsqualität und der Verringerung der Belastung für den Patienten haben.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Protokoll

Die Studie wurde vom Medizinischen Ethikkomitee des Vierten Angegliederten Krankenhauses der Soochow-Universität (Ethik-Code-Nr.: 251264) genehmigt. Da es sich um eine retrospektive Analyse handelte, wurde auf die Einholung einer informierten Einwilligung verzichtet. Die Studie wurde streng gemäß den ethischen Grundsätzen der Deklaration von Helsinki durchgeführt.

1. Vorbereitung des Personals und der Verfahren

  1. Weisen Sie den Arbeitsablauf einem spezialisierten intravenösen Therapie-Pflegeteam zu, dessen Mitglieder eine standardisierte Schulung und eine Kompetenzbewertung abgeschlossen haben. Stellen Sie sicher, dass jeder Anwender qualifiziert ist in vaskulärer Ultraschallbeurteilung, Katheter-zu-Gefäß-Zuordnung, ultraschallgeführter Kanülierung, Phlebitis-Einstufung und protokollbasierter Katheteranpassung.
  2. Bereiten Sie das im Materialverzeichnis aufgeführte Ultraschallsystem, periphere intravenöse Katheter, steriles Ultraschallgel, eine Schallkopfabdeckung, Hautantiseptikum, transparente Verbände, 0,9%ige Natriumchloridlösung, Fixiermaterialien und Abfallbehälter vor. Überprüfen Sie vor der Untersuchung des Patienten, ob der Ultraschall-Schallkopf, die Doppler-Funktion und die elektronischen Messschieber ordnungsgemäß funktionieren.
    HINWEIS: Verwenden Sie ausschließlich Kathetergrößen, für die der vom Hersteller angegebene Außendurchmesser verfügbar ist; leiten Sie den Außendurchmesser des Katheters nicht allein anhand der Nenngröße ab.
  3. Positionieren Sie den Patienten je nach klinischem Zustand in Rückenlage oder im Sitzen und legen Sie das betreffende obere Extremität auf eine stabile Unterlage, wobei der Unterarm bequem ausgestreckt ist. Halten Sie das Glied entspannt und stellen Sie den vorgesehenen Bereich für Ultraschalluntersuchung und Kanülierung vollständig frei.

2. Ultraschalluntersuchung und Zuordnung von Katheter zu Gefäß

  1. Ultraschallgel auf die Zielregion auftragen und den Schallkopf leicht auf die Haut aufsetzen. Einen ausreichenden Kontakt aufrechterhalten, um ein klares Bild zu erhalten, ohne die oberflächliche Vene zu komprimieren.
  2. Jede in Frage kommende Vene in der kurzen Achse scannen, um die Vene, benachbarte Arterie, Komprimierbarkeit, Tiefe und umgebendes Gewebe zu identifizieren. Den Schallkopf um 90° drehen und die lange Achse verwenden, um die Gefäßkontinuität, intraluminale Durchgängigkeit, Wandregelmäßigkeit und einen freien Punktionsweg zu bestätigen.
  3. Die in Frage kommenden Gefäße quantifizieren
    1. Ein Bild in der kurzen Achse einfrieren, wenn das venöse Lumen vollständig geöffnet ist, und den inneren Durchmesser von Innenwand zu Innenwand am breitesten Punkt messen. Die Messung dreimal ohne Kompression durch den Schallkopf wiederholen und den Mittelwert notieren.
    2. Die venöse Tiefe senkrecht von der Hautoberfläche bis zur vorderen Gefäßwand im gleichen Segment messen. Die Wanddicke des Gefäßes dreimal an der deutlichsten sichtbaren Wandgrenze bestimmen und den Mittelwert erfassen.
    3. Das Doppler-Messvolumen in der Mitte des Lumens positionieren und einen Einstrahlungswinkel von ≤60° beibehalten. Die maximale Blutflussgeschwindigkeit anhand von drei aufeinanderfolgenden stabilen Wellenformen aufzeichnen und den Mittelwert mit dem eines proximalen Segments derselben Vene oder der homologen kontralateralen Vene vergleichen.
      ​HINWEIS: Den anatomischen Ort des gemessenen Segments dokumentieren und bei späteren Nachuntersuchungen dieselbe Extremitätenposition, Schallkopfdruck und Messmethode anwenden.
  4. Geeignetheit des Gefäßes und Eignung des Katheters bestimmen.
    1. Jedes Gefäß ausschließen, das eine mittlere Wanddicke >0,5 mm, intraluminale thrombotische Echos, ausgeprägte Stenose, schlechte Komprimierbarkeit oder eine Abnahme der maximalen Blutflussgeschwindigkeit >30 % im Vergleich zum proximalen oder kontralateralen Referenzsegment aufweist. Aus den verbleibenden Gefäßen ein gerades und durchgängiges Segment wählen, das sich nicht in der Nähe eines Gelenks befindet.
    2. Das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis wie folgt berechnen: Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis (%) = äußerer Katheterdurchmesser (mm) / mittlerer innerer venöser Durchmesser (mm) ×100. Den gemessenen venösen Durchmesser, den äußeren Katheterdurchmesser und das berechnete Verhältnis vor der Kanülierung dokumentieren.
    3. Den kleinstmöglichen Katheterkaliber wählen, der mit der vorgeschriebenen Infusion kompatibel ist, und das ausgewählte Gefäß nur dann verwenden, wenn das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis ≤45 % beträgt. Wenn das Verhältnis 45 % überschreitet, einen Katheter mit kleinerem Außendurchmesser wählen oder ein anderes geeignetes Gefäß auswählen; bei klinischer Unangemessenheit beider Optionen ein alternatives vaskuläres Zugangsgerät verwenden.

3. Ultraschallgestützte Kanülierung und postprozedurale Handhabung

ACHTUNG: Behandeln Sie Blut und alle blutkontaminierten Materialien als biologische Gefahrenstoffe, Nadeln und Stilette als perkutane scharfe Gefahrenstoffe und alkohol- oder chlorhexidinbasierte Hautantiseptika als entzündliche und reizende chemische Gefahrenstoffe. Tragen Sie während der Hautdesinfektion, Kanülierung, Katheterentfernung und Handhabung kontaminierter Abfälle Einweg-Nitrilhandschuhe, einen flüssigkeitsbeständigen langärmeligen Kittel, eine chirurgische Maske sowie Schutzbrille oder Gesichtsschutz; halten Sie Antiseptika von Zündquellen fern und lassen Sie die desinfizierte Haut vor der Punktion vollständig trocknen.

  1. Desinfizieren Sie die Punktionsstelle gemäß den institutionellen Standards und lassen Sie das Antiseptikum vollständig trocknen. Führen Sie die ultraschallgesteuerte Kanülierung entweder mit der Kurzachsen-außerhalb-der-Ebene- oder der Langsachsen-in-der-Ebene-Technik durch, wobei Sie kontinuierlich die Position der Nadelspitze relativ zur Zielvene überprüfen.
  2. Bestätigen Sie die intravasale Katheterplatzierung, sichern Sie den Katheter und bedecken Sie die Einstichstelle mit einem transparenten Verband. Dokumentieren Sie die ausgewählte Vene, die Kathetergröße und Außendurchmesser, den Venendurchmesser, das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis, die Ultraschallmessungen, die Anzahl der Punktionsversuche, die Prozedurdauer und die Schmerzbewertung der Punktionsstelle.
    ACHTUNG: Setzen Sie verwendete Nadeln oder Stilette niemals erneut auf, verbiegen, brechen oder trennen Sie sie manuell; entsorgen Sie diese unverzüglich in einen verschließbaren, auslaufsicheren, durchstichfesten Spitzabfallbehälter. Verwenden Sie Katheter, blutkontaminierte Tupfer, Verbände, Handschuhe und Schutzhüllen für den Schallkopf in einem gekennzeichneten Bioabfallbehälter; sammeln Sie unbenutzte oder verschüttete Antiseptika sowie chemisch kontaminierte absorbierende Materialien im dafür vorgesehenen Chemikalienabfallbehälter, geben Sie ausschließlich unkontaminierte Verpackungen in den Restmüll und reinigen sowie desinfizieren Sie wiederverwendbare Ultraschallsonden und Kabel nach jedem Patienten mit einem herstellerkompatiblen, krankenhausgeeigneten Desinfektionsmittel.

4. Tägliche Neubeurteilung und dynamische Katheteranpassung

  1. Lassen Sie eine für Ultraschalluntersuchungen qualifizierte intravenöse Therapiepflegekraft täglich um 8:00 Uhr die Ultraschallneubeurteilung durchführen und dokumentieren. Die Stationspflegekraft soll die Katheterstelle während jeder Schicht kontrollieren und unverzüglich eine erneute Beurteilung anfordern, wenn Schmerzen, Erythem, Schwellung, Austritt von Flüssigkeit, Widerstand beim Spülen oder eine andere katheterbedingte Auffälligkeit beobachtet wird.
  2. Beurteilen Sie erneut die Katheterposition, die Venenwanddicke, die maximale Blutflussgeschwindigkeit, die Komprimierbarkeit, das Erscheinungsbild der Punktionsstelle, patientenberichtete Symptome und die Integrität des Verbandes am zuvor dokumentierten Gefäßabschnitt. Vergleichen Sie die Messwerte mit den Basiswerten und Referenzwerten und begrenzen Sie die routinemäßige Verweildauer des Katheters auf 96 h, es sei denn, ein früheres Anpassungskriterium wird erfüllt.
  3. Wenden Sie die Katheteranpassungskriterien an.
    1. Wiederholen Sie die Ultraschallmessung nach dem Lösen des Drucks auf den Schallkopf, wenn eine isolierte Ultraschallauffälligkeit festgestellt wird. Stellen Sie die Nutzung des Katheters ein und wechseln Sie die Einstichstelle vor der nächsten Infusion, wenn die Venenwanddicke 0,5 mm überschreitet oder die maximale Blutflussgeschwindigkeit um >30 % gegenüber dem Basis- oder Referenzwert abnimmt.
    2. Entfernen Sie den Katheter unverzüglich, wenn eine Phlebitis vom Grad ≥2, Infiltration oder Extravasation, anhaltender Austritt von Flüssigkeit, nicht behobene Katheterobstruktion, ein vermuteter Thrombus oder eine vermutete katheterbedingte Infektion festgestellt wird. Ersetzen Sie lediglich den Verband, wenn dessen Integrität beeinträchtigt ist, der Katheter jedoch stabil bleibt, die Sterilität der Punktionsstelle gewahrt ist und die vaskulären Befunde akzeptabel sind.
  4. Beurteilen und behandeln Sie die Phlebitis.
    1. Beurteilen und dokumentieren Sie den Phlebitisgrad bei jeder planmäßigen oder symptombedingt ausgelösten Untersuchung. Führen Sie nach jeder Intervention eine erneute Beurteilung durch und dokumentieren Sie den Grad.
      HINWEIS: Grad 0 wird definiert als keine Anzeichen oder Symptome; Grad 1 als Erythem an der Zugriffsstelle mit oder ohne Schmerzen; Grad 2 als Schmerzen an der Zugriffsstelle in Kombination mit Erythem und/oder Ödem; Grad 3 als Schmerzen, Erythem und/oder Ödem in Kombination mit einer sichtbaren Strukturlinie und einer tastbaren venösen Strang; und Grad 4 als Befunde des Grades 3 in Kombination mit einer tastbaren venösen Strang >2,5 cm und/oder eitriger Sekretion.
    2. Bei Phlebitis Grad 1 wird die Infusion unterbrochen, eine lokale Versorgung durchgeführt und die klinische sowie ultraschallbasierte Beurteilung wiederholt. Bei Phlebitis Grad ≥2 wird der Katheter entfernt, bei fortzusetzender Infusion ein neuer Zugang an einer anderen Stelle gelegt, eine symptomatische Behandlung gemäß den institutionellen Vorgaben eingeleitet und die Nachsorge bis zur Ausheilung dokumentiert. Einzelheiten sind in Tabelle 1 dargestellt.

5. Ergebnisbewertung und statistische Analyse

  1. Zugangsselektion, Übereinstimmung und punktionsbezogene Indikatoren
    1. Die Übereinstimmung der Zugangsselektion wurde definiert als die Auswahl eines patenten und komprimierbaren Gefäßes ohne Venenwandverdickung >0,5 mm, lokalen Thrombus, ausgeprägte Stenose oder eine >30%ige Reduktion der maximalen Blutflussgeschwindigkeit, zusammen mit einem Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis ≤45%, berechnet als der vom Hersteller angegebene äußere Katheterdurchmesser geteilt durch den mittleren inneren Venendurchmesser ×100.
    2. Eine Selektion wurde als nicht übereinstimmend klassifiziert, wenn ein Kriterium nicht erfüllt war oder wenn der äußere Katheterdurchmesser oder der Venendurchmesser zur Berechnung des Verhältnisses nicht dokumentiert war. Selektionen, die eines dieser Kriterien nicht erfüllten oder nicht ausreichend dokumentiert waren, um eine Bewertung vorzunehmen, wurden als nicht übereinstimmend eingestuft.
    3. Die retrospektive Bewertung erfolgte anhand der ursprünglichen Pflege- und Ultraschallunterlagen; eine vollständige Verblindung bezüglich der Gruppenzuordnung war nicht möglich, da die Ultraschalldokumentation Teil der Intervention war.
    4. Zu den punktionsbezogenen Indikatoren gehörten die Erfolgsrate der ersten Punktionsversuchs (definiert als der Prozentsatz erfolgreicher Punktionsversuche beim ersten Versuch unter allen Punktionsprozeduren), die Inzidenz von zweiten oder weiteren Punktionsversuchen, die mittlere Dauer der Punktionsprozedur (vom Vorbereiten der Materialien bis zur erfolgreichen Punktur und Fixierung), sowie die Schmerzintensität des Patienten während der Punktur, die anhand der visuellen Analogskala (VAS)13 bewertet wurde, wobei 0 keine Schmerzen und 10 starke Schmerzen angibt.
  2. Zu den Indikatoren für die Verweildauer und Nutzung des Katheters gehörten die tatsächliche Verweildauer jedes venösen Zugangs, die Raten geplanter und ungeplanter Katheterentfernungen sowie die Gesamtanzahl der während eines einzelnen Behandlungszyklus erforderlichen venösen Zugänge.
  3. Zu den komplikationsbezogenen Indikatoren zählten die Gesamtkomplikationsrate; die Inzidenz jeder spezifischen Komplikation, einschließlich Phlebitis, Austritt/Extravasation, Katheterokklusion, Thrombose und katheterassoziierte Infektion; die Zeit bis zum Auftreten einer Komplikation (vom Zeitpunkt der erfolgreichen Punktur bis zur bestätigten Komplikation); die Zeit bis zur Erkennung der Komplikation (vom Beginn der Komplikation bis zur Wahrnehmung durch die Pflegekraft); die mittlere Zeit für das Management von Komplikationen; die Anzahl zusätzlicher Punkturversuche aufgrund von Komplikationen; sowie die Ergebnisse schwerer Komplikationen.
  4. Indikatoren zur Pflegeeffizienz wurden aus dem Pflegedienstplanungssystem und den Arbeitsaufzeichnungen der Pflegekräfte ermittelt und umfassten die durchschnittliche tägliche Pflegezeit pro Patient (einschließlich Punktur, Wartung, Komplikationsmanagement und Übergabezeit), die durchschnittliche Anzahl venöser Zugänge, die jede Pflegekraft pro Schicht betreute, den zusätzlichen Pflegeaufwand aufgrund ungeplanter Katheterentfernungen, die Inzidenz pflegerischer Fehler im Zusammenhang mit venösen Zugängen, die durchschnittliche tägliche Überstundenbelastung aufgrund von Problemen mit venösen Zugängen sowie die durchschnittliche Übergabezeit für venöse Zugänge beim Schichtwechsel.
  5. Gesundheitsökonomische Indikatoren umfassten die direkten medizinischen Kosten pro Patient aus Krankenhausperspektive im Zusammenhang mit venösen Zugängen, einschließlich indwelling Katheter und verwandte Verbrauchsmaterialien, Medikamente und Untersuchungen zur Behandlung von Komplikationen sowie die Pflegekosten, berechnet auf Basis der dokumentierten Pflegezeiten und des örtlichen Stundenlohns für Pflegepersonal. Fixkosten, Abschreibungen für Geräte, Transportkosten, Produktivitätsverluste und andere indirekte gesellschaftliche Kosten wurden nicht einbezogen; daher beschränkte sich die ökonomische Analyse auf direkte, venösen Zugängen zuzuordnende Krankenhauskosten.
  6. Die Patientenzufriedenheit wurde am Tag der Entlassung mithilfe des standardisierten Fragebogens des Krankenhauses zur Zufriedenheit mit der Pflegeversorgung erfasst, der vier Dimensionen abdeckte: allgemeine Zufriedenheit, Punktionstechnik, Schmerzmanagement und Servicehaltung. Der Fragebogen wurde im Rahmen der routinemäßigen Entlassungsbefragung zur Pflegequalität durchgeführt; da aus den retrospektiven Unterlagen jedoch nicht sichergestellt werden konnte, dass alle Fragebögen durch Personal erhoben wurden, das unabhängig von der direkten Katheterversorgung war, wurden die Zufriedenheitsdaten als unterstützende, patientenberichtete Indikatoren interpretiert.
  7. Statistische Analyse
    1. Daten, die einer Normalverteilung folgten, wurden als Mittelwert ± Standardabweichung (‾χ ± s) angegeben, und Gruppenvergleiche erfolgten mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben; für Komplikationsprozessvariablen, die nur bei Patienten mit Komplikationen analysiert wurden, kamen hingegen Mann-Whitney-U-Tests zum Einsatz, und die Werte wurden als Median [Interquartilsabstand] angegeben, da die Untergruppen klein waren.
    2. Sofern nicht anders angegeben, basierten alle Gruppenvergleiche auf der vollen Analysestichprobe mit 61 Patienten in der Kontrollgruppe und 52 Patienten in der Beobachtungsgruppe.
    3. Analysen zur Zeit bis zur Erkennung der Komplikation, zur erforderlichen Zeit für das Komplikationsmanagement, zu zusätzlichen Punkturversuchen aufgrund von Komplikationen und zum erfolgreichen Komplikationsmanagement beschränkten sich auf Patienten, bei denen mindestens eine venöse Zugangskomplikation auftrat, insgesamt 18 Patienten in der Kontrollgruppe und 6 Patienten in der Beobachtungsgruppe.
    4. Daten, die nicht normalverteilt waren, wurden als Median und Interquartilsabstand [M (P25, P75)] angegeben und mittels des Mann-Whitney-U-Tests verglichen. Kategoriale Variablen wurden als Anzahl und Prozentsatz (n, %) dargestellt und mittels des χ2-Tests oder des exakten Fisher-Tests verglichen. Ordinale Daten wurden mit dem Mann-Whitney-U-Test analysiert.
    5. Alle Tests waren zweiseitig, und ein P-Wert < 0,05 galt als statistisch signifikant. Da diese explorative Auswertung mehrere klinische, prozessuale und ökonomische Endpunkte umfasste, wurden die P-Werte unadjustiert berichtet; es erfolgte keine formale Korrektur für multiple Tests, und grenzwertige Ergebnisse wurden vorsichtig interpretiert.
    6. Es wurde keine formale a-priori-Stichprobengröße-Berechnung durchgeführt, da alle in den vordefinierten Vor- und Nachimplementierungsphasen behandelten Patienten eingeschlossen wurden.
    7. Eine deskriptive post-hoc-Power-Analyse basierend auf den beobachteten Erfolgsraten der ersten Punktionsversuche von 73,8 % und 88,5 % ergab eine Power von etwa 52,6 % bei einem zweiseitigen Alpha-Niveau von 0,05; daher wurde die Studie als explorativ eingestuft, und sekundäre oder Subgruppenergebnisse wurden mit Vorsicht interpretiert.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Ergebnisse

Studienplanung und Teilnehmer

Zur Bewertung dieses Arbeitsablaufs verwendete diese Studie ein einzentriges retrospektives Vorher-Nachher-Design, das auf einer veränderten pflegerischen Praxis auf Krankenhausniveau basiert. Aufeinanderfolgende, berechtigte Patienten, die in den vordefinierten Phasen vor und nach der Einführung behandelt wurden, wurden eingeschlossen, und die Ergebnisdaten wurden aus routinemäßigen klinischen, pflegerischen und krankenhausinternen Informationssy...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Diskussion

Diese einzentrische retrospektive Vorher-Nachher-Studie untersuchte den klinischen Nutzen eines integrierten Pflegemodells „präzise Auswahl – geschlossene Regelkreis-Wartung – dynamische Anpassung“ für den peripheren venösen Zugang auf Grundlage einer vaskulären Ultraschallbeurteilung. Die Ergebnisse zeigten, dass dieses Modell klare Vorteile bei der Verbesserung der Zugangsmanagementqualität, der Reduzierung medizinischer Risiken, der Optimierung pflegerischer Prozesse und der Kontrolle der Gesundheitskosten bietet und ...

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Offenlegungen

Die Autoren geben keine Interessenkonflikte an.

Danksagungen

Die Autoren erhielten keine spezifische Förderung für diese Arbeit.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
0,9 % Injektionslösung von NatriumchloridSichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd. (Chengdu, China)/Routinemäßige Spül- und Verschlusslösung nach intravenöser Infusion
Einweg-geschlossener intravenöser KatheterBecton Dickinson Medical Devices (Shanghai) Co., Ltd. (BD)/Wird zur Herstellung eines peripheren venösen Zugangs an den oberen Extremitäten verwendet
Einweg-Intravenöses InfusionssetShandong Weigao Group Medical Polymer Products Co., Ltd./0,7 mm × 25 mm Spezifikation; Spezieller Verbrauchsgegenstand für die klinische intravenöse Medikamentengabe
Einweg-sterile transparente Wundauflage3M China Co., Ltd.1624WBefestigung und Schutz der venösen Punktionsstelle, routinemäßiger Wechsel alle 7 Tage
Elektronisches Patientenakten-System (EMR)Beijing Jiahui Hemkang Information Technology Co., Ltd.Version 6,0Extrahiert klinische Diagnose- und Behandlungsdaten, Laboruntersuchungen, Begleiterkrankungen und Kombinationsmedikationsaufzeichnungen
Krankenhaus-Informationssystem (HIS)Donghua Medical Technology Co., Ltd.Version 5,0Extrahiert grundlegende Patientendaten, Diagnose- und Behandlungsaufzeichnungen sowie direkte medizinische Kostenbezüge zum venösen Zugang
Medizinischer elektronischer TimerShanghai Medical Device Co., Ltd.JS-03Genauige Erfassung von Zeitindikatoren wie Punktionsdauer, Komplikationsbehandlungszeit und Übergabezeit
Pflege-Informationssystem (NIS)Weining Health Technology Group Co., Ltd.Version 4,5Extrahiert Pflegeeinteilung, Pflegemaßnahmen am venösen Zugang, Komplikationsbehandlung und Übergabeprotokolle
Tragbares Farb-Doppler-UltraschallgerätShenzhen Mindray Biomedical Electronics Co., Ltd.M7Quantitative Beurteilung des Durchmessers, der Wanddicke und der Blutflussgeschwindigkeit peripherer Venen sowie Echtzeit-Unterstützung bei der Punktion
Statistiksoftware SPSSIBM Corp. (Armonk, New York, USA)Version 26Statistische Analyse aller Mess-, Zähl- und Ordinaldaten für die Forschung
Visuelle Analogskala (VAS)-LinealJiangsu Yuyue Medical Equipment Co., Ltd.YV-01Wird zur quantitativen Beurteilung des Schmerzgrades des Patienten während der Punktion verwendet

Referenzen

  1. Ray-Barruel G, Alexander M. CE: Evidence-Based Practice for Peripheral Intravenous Catheter Management. Am J Nurs. 2023;123(1):32–7.
  2. Zingg W, et al. Best practice in the use of peripheral venous catheters: A scoping review and expert consensus. Infection prevention in practice. 2023;5(2):100271.
  3. Blanco-Mavillard I, et al. Implementation of a knowledge mobilization model to prevent peripheral venous catheter-related adverse events: PREBACP study–a multicenter cluster-randomized trial protocol. Implement Sci. 2018;13(1):100.
  4. van Loon FHJ, et al. The Modified A-DIVA Scale as a Predictive Tool for Prospective Identification of Adult Patients at Risk of a Difficult Intravenous Access: A Multicenter Validation Study. J Clin Med. 2019;8(2).
  5. Plohal A. A Qualitative Study of Adult Hospitalized Patients With Difficult Venous Access Experiencing Short Peripheral Catheter Insertion in a Hospital Setting. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2021;44(1):26–33.
  6. Marsh N, et al. Peripheral intravenous catheter non-infectious complications in adults: A systematic review and meta-analysis. J Adv Nurs. 2020;76(12):3346–62.
  7. Poulsen E, Aagaard R, Bisgaard J, Sørensen HT, Juhl-Olsen P. The effects of ultrasound guidance on first-attempt success for difficult peripheral intravenous catheterization: a systematic review and meta-analysis. European journal of emergency medicine: official journal of the European Society for Emergency Medicine. 2023;30(2):70–7.
  8. Rickard CM, et al. Integrated versus nonintegrated peripheral intravenous catheter in hospitalized adults (OPTIMUM): A randomized controlled trial. J Hosp Med. 2023;18(1):21–32.
  9. Ray-Barruel G, Pather P, Schults JA, Rickard CM. Handheld Ultrasound Devices for Peripheral Intravenous Cannulation: A Scoping Review. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):75–95.
  10. Høvik LH, et al. Aligning peripheral intravenous catheter quality with nursing culture-A mixed method study. J Clin Nurs. 2024;33(7):2593–608.
  11. Cho S, Kim EM. Quality Improvement Interventions for Peripheral Intravenous Catheter Nursing Practices: A Systematic Review. J Nurs Care Qual. 2025;40(3):225–31.
  12. Omkar Prasad R, Chew T, Giri JR, Hoerauf K. Patient Experience with Vascular Access Management Informs Satisfaction With Overall Hospitalization Experience. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2022;45(2):95–103.
  13. Bjelkarøy MT, et al. Measuring pain intensity in older adults. Can the visual analogue scale and the numeric rating scale be used interchangeably? Progress in neuro-psychopharmacology & biological psychiatry. 2024;130:110925.
  14. Bahl A, Alsbrooks K, Zazyczny KA, Johnson S, Hoerauf K. An Improved Definition and SAFE Rule for Predicting Difficult Intravascular Access (DIVA) in Hospitalized Adults. Journal of infusion nursing: the official publication of the Infusion Nurses Society. 2024;47(2):96–107.
  15. Takahashi T, et al. Automatic vein measurement by ultrasonography to prevent peripheral intravenous catheter failure for clinical practice using artificial intelligence: development and evaluation study of an automatic detection method based on deep learning. BMJ open. 2022;12(5):e051466.
  16. Lisova K, et al. The selection of the suitable long peripheral catheter in DIVA patients: The significance of ultrasonography. J Vasc Access. 2024;25(6):1775–9.
  17. Foor JS, Moureau NL, Gibbons D, Gibson SM. Investigative study of hemodilution ratio: 4Vs for vein diameter, valve, velocity, and volumetric blood flow as factors for optimal forearm vein selection for intravenous infusion. J Vasc Access. 2024;25(1):140–8.
  18. Smith E, Irimia V. Evaluation of extended-length cannula inserted using ultrasound guidance in patients with difficult IV access. Br J Nurs. 2023;32(14):S14–S20.
  19. Berlanga-Macías C, et al. Ultrasound-guided versus traditional method for peripheral venous access: an umbrella review. BMC Nurs. 2022;21(1):307.
  20. Tran QK, et al. Efficacy of Ultrasound-Guided Peripheral Intravenous Cannulation versus Standard of Care: A Systematic Review and Meta-analysis. Ultrasound in medicine & biology. 2021;47(11):3068–78.
  21. Tada M, et al. Ultrasound guidance versus landmark method for peripheral venous cannulation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022;12(12):Cd013434.
  22. Kleidon TM, Schults J, Rickard CM, Ullman AJ. Techniques and Technologies to Improve Peripheral Intravenous Catheter Outcomes in Pediatric Patients: Systematic Review and Meta-Analysis. J Hosp Med. 2021;16(12):742–50.
  23. Dobrescu A, et al. Effectiveness and Safety of Measures to Prevent Infections and Other Complications Associated with Peripheral Intravenous Catheters: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical infectious diseases: an official publication of the Infectious Diseases Society of America. 2024;78(6):1640–55.
  24. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Sanada H. Incidence, risk factors, and assessment of induration by ultrasonography after chemotherapy administration through a peripheral intravenous catheter. Jpn J Nurs Sci. 2020;17(3):e12329.
  25. Abe-Doi M, Murayama R, Komiyama C, Tateishi R, Sanada H. Effectiveness of ultrasonography for peripheral catheter insertion and catheter failure prevention in visible and palpable veins. J Vasc Access. 2023;24(1):14–21.
  26. Smith C. Should nurses be trained to use ultrasound for intravenous access to patients with difficult veins? Emergency nurse: the journal of the RCN Accident and Emergency Nursing Association. 2018;26(2):18–24.
  27. Gala S, Alsbrooks K, Bahl A, Wimmer M. The economic burden of difficult intravenous access in the emergency department from a United States' provider perspective. Journal of research in nursing: JRN. 2024;29(1):6–18.
  28. Bahl A, Xing Y, Gibson SM, DiLoreto E. Cost effectiveness of a vascular access education and training program for hospitalized emergency department patients. PloS one. 2024;19(10):e0310676.

Zugriff eingeschränkt. Bitte melden Sie sich an oder starten Sie eine Testversion, um diesen Inhalt anzuzeigen.

Nachdrucke und Genehmigungen

Tags

Gefäßbeurteilungintravenöse InfusionstherapiePflegeeffizienzKatheterliegezeitKomplikationsratenPatientenzufriedenheitGefäßultraschall
Kontaktieren Sie uns
Der Bibliothek empfehlen

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Urheberrecht © 2026 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten.