Ultraschallgesteuerter Workflow zur Auswahl, Pflege und dynamischen Katheteranpassung beim peripheren venösen Zugang bei stationär aufgenommenen erwachsenen Patienten

Zusammenfassung

Dieses Protokoll beschreibt einen ultraschallgeführten Arbeitsablauf zur Auswahl des peripheren venösen Zugangs, zur geschlossenen Katheterpflege und zur dynamischen Anpassung bei erwachsenen stationären Patienten, die eine intravenöse Infusionstherapie benötigen.

Zusammenfassung

Der periphere venöse Zugang ist das am häufigsten durchgeführte invasive Verfahren bei stationär behandelten Patienten; die herkömmliche, auf Erfahrung basierende Versorgung ist jedoch subjektiv und mit höheren Komplikationsraten sowie geringerer Pflegeeffizienz verbunden. Diese einzentrische, retrospektive Vorher-Nachher-Studie evaluierte einen reproduzierbaren, ultraschallgesteuerten Workflow zur Auswahl, Pflege und dynamischen Katheteranpassung bei peripheren venösen Zugängen. Insgesamt wurden 113 stationäre Patienten eingeschlossen, die zwischen dem 1. Mai 2024 und dem 31. August 2025 eine intravenöse Infusionstherapie erhielten. Die Kontrollgruppe (n = 61) erhielt die traditionelle pflegerische Versorgung, während die Beobachtungsgruppe (n = 52) ein ultraschallgesteuertes integriertes Pflegemodell erhielt, das die vaskuläre Beurteilung, vordefinierte Kriterien zur Zugangsauswahl, eine geschlossene Pflegeschleife und eine protokollbasierte dynamische Anpassung umfasste. Die untersuchten Endpunkte umfassten die Punktionsergebnisse, die Katheterliegedauer und -nutzung, Komplikationen, Pflegeeffizienz, gesundheitsökonomische Ergebnisse und die Zufriedenheit der Patienten. Die Ergebnisdaten wurden aus den routinemäßigen klinischen Unterlagen extrahiert; eine verblindete Outcome-Bewertung war nicht möglich, da die Gruppenzuordnung durch den Implementierungszeitraum bestimmt wurde. Die Basischarakteristika waren zwischen den Gruppen vergleichbar (P > 0,05). Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigte die Beobachtungsgruppe eine höhere Übereinstimmungsrate bei der Zugangsauswahl (86,5 %; unadjustiert P = 0,026), eine verbesserte Erfolgsrate bei der ersten Punktion (88,5 % vs. 73,8 %; unadjustiert P = 0,049), geringere Punktionsschmerzen (VAS 1,65 ± 0,84; P < 0,001), eine längere Katheterliegedauer (P < 0,001), weniger venöse Zugänge pro Behandlungsverlauf (1,04 ± 0,19 vs. 1,64 ± 0,66; P < 0,001), niedrigere Gesamtkomplikationsraten (11,5 % vs. 29,5 %; unadjustiert P = 0,020), eine schnellere Erkennung und Behandlung von Komplikationen (P ≤ 0,001), reduzierte tägliche Pflegezeit (14,73 ± 4,56 vs. 27,64 ± 7,44 min; P < 0,001), geringere direkte medizinische Kosten im Zusammenhang mit venösen Zugängen und eine verbesserte Patientenzufriedenheit, während die Krankenhausverweildauer unverändert blieb (P = 0,935). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Integration der vaskulären Ultraschalluntersuchung entlang des gesamten Weges des peripheren venösen Zugangs einen standardisierten Workflow bereitstellt, der die klinischen Ergebnisse verbessert, die Pflegeeffizienz erhöht und das medizinische Risiko verringert.

Einleitung

Der periphere venöse Zugang ist die grundlegendste und zugleich wichtigste invasive Route für die klinische Therapie. Etwa 70 % bis 80 % der stationär behandelten Patienten benötigen eine intravenöse Infusionstherapie, und über 90 % der Medikamentenverabreichungen erfolgen über periphere Venen¹. Die Qualität des Zugangsmanagements beeinflusst unmittelbar die Behandlungskontinuität, die Patientensicherheit und die Pflegeeffizienz und stellt daher eine nicht zu vernachlässigende Schlüsselkomponente der Qualitätskontrolle in der klinischen Pflege dar². Das herkömmliche Management des peripheren venösen Zugangs stützt sich jedoch vollständig auf visuelle Inspektion und subjektive Beurteilung durch Pflegekräfte. Dadurch ist es stark subjektiv geprägt und variiert oft erheblich zwischen einzelnen Personen³. Klinische Daten zeigen, dass unter alleiniger visueller Beurteilung die Erfolgsrate des ersten Punktionsversuchs lediglich bei 62 % bis 71 % liegt und bei Patienten mit Adipositas, bei älteren Menschen, Ödemen oder ungünstigen Gefäßverhältnissen unter 50 % sinkt⁴. Wiederholte Punktionen erhöhen nicht nur das Unbehagen der Patienten, sondern können auch irreversible Gefäßverletzungen verursachen und die anschließende Langzeittherapie beeinträchtigen⁵. Zudem führt das Fehlen standardisierter Wartungsverfahren nach dem Eingriff sowie dynamischer Beurteilungsmechanismen dazu, dass die Rate venenbezogener Zugangskomplikationen auf einem anhaltend hohen Niveau bleibt. Dies erhöht nicht nur die wirtschaftliche Belastung für die Patienten, sondern belastet auch erheblich die Pflegekräfte⁶.

In den letzten Jahren wurde die vaskuläre Sonographie schrittweise in die klinische Pflegepraxis eingeführt und hat die Punktionsrate bei Patienten mit erschwerter venöser Gefäßzugänglichkeit verbessert⁷. Gleichzeitig begann das Konzept des ganzheitlichen Managements „präzise Auswahl – geschlossene Pflege – dynamische Anpassung“ Aufmerksamkeit zu gewinnen, und einige Einrichtungen haben versucht, es auf das Management peripherer venöser Zugänge anzuwenden. Dennoch befindet sich dieses Modell noch in einer Erkundungsphase und hat sich noch nicht zu einem ausgereiften, standardisierten System entwickelt. In einigen Berichten wurden beispielsweise die drei Komponenten lediglich parallel kombiniert, ohne eine sinnvolle Integration oder einen effektiven Informationsfluss zwischen ihnen⁸. In anderen Fällen dienten Ultraschallbefunde hauptsächlich der präpunktionellen Auswahl und leiteten nicht wirksam die anschließende Anpassung der Pflegeintervalle oder die Früherkennung von Komplikationen⁹. Zudem variieren die Arbeitsabläufe zwischen den Einrichtungen erheblich, und das Fehlen einheitlicher Qualitätskontrollstandards erschwert die Reproduzierbarkeit und Übertragbarkeit veröffentlichter Ergebnisse¹⁰. Die bestehenden Studien sind außerdem durch einen eher engen Evaluierungsrahmen begrenzt. Die meisten konzentrierten sich ausschließlich auf klinische Sicherheitsaspekte wie Punktionsrate und Komplikationshäufigkeit, während eine umfassende Bewertung der pflegerischen Effizienz, des gesundheitsökonomischen Nutzens sowie der Erfahrungen von Patienten und medizinischem Personal weiterhin unzureichend ist^11,12.

Um diese Lücken zu schließen, wurde in der vorliegenden Studie ein reproduzierbarer, ultraschallgesteuerter Arbeitsablauf zur Auswahl, Pflege und dynamischen Anpassung des peripheren venösen Zugangs etabliert, der auf dem integrierten Pflegeprozess „präzise Auswahl – geschlossene Pflege – dynamische Anpassung“ basiert. Dieser Arbeitsablauf richtet sich an erwachsene stationäre Patienten, die eine intravenöse Infusionstherapie erhalten, insbesondere an solche mit schwierigem venösen Zugang oder ungünstigen Gefäßbedingungen, und ist für den Einsatz durch ultraschallerfahrene Infusionstherapeuten oder Gefäßzugangsteams im klinischen Alltag konzipiert. Dieses Modell geht über die herkömmliche Vorstellung hinaus, Ultraschall sei lediglich zur Punktionshilfe gedacht, und wendet die Ultraschallbeurteilung stattdessen über den gesamten Lebenszyklus des venösen Zugangs an. Objektive Parameter wie Venendurchmesser, Wanddicke der Gefäße und Blutflussgeschwindigkeit wurden quantifiziert, um standardisierte Kriterien für die Zugangsauswahl zu definieren. Zudem wurde ein geschlossenes Management-System zur frühzeitigen Erkennung von Komplikationen, gestuften Interventionen und Nachverfolgung der Ergebnisse entwickelt, während die Strategie zur Zugangspflege in Echtzeit an die Veränderungen im Therapieplan und im Gefäßzustand des Patienten angepasst wird. Eine systematische Evaluation dieses Arbeitsablaufs könnte praktische Evidenz für ein standardisiertes und differenziertes Management des peripheren venösen Zugangs liefern und zudem klinische Implikationen hinsichtlich der Reduzierung des pflegerischen Risikos, der Verbesserung der Versorgungsqualität und der Verringerung der Belastung für den Patienten haben.

Protokoll

Die Studie wurde vom Medizinischen Ethikkomitee des Vierten Angegliederten Krankenhauses der Soochow-Universität (Ethik-Code-Nr.: 251264) genehmigt. Da es sich um eine retrospektive Analyse handelte, wurde auf die Einholung einer informierten Einwilligung verzichtet. Die Studie wurde streng gemäß den ethischen Grundsätzen der Deklaration von Helsinki durchgeführt.

1. Vorbereitung des Personals und der Verfahren

1. Weisen Sie den Arbeitsablauf einem spezialisierten intravenösen Therapie-Pflegeteam zu, dessen Mitglieder eine standardisierte Schulung und eine Kompetenzbewertung abgeschlossen haben. Stellen Sie sicher, dass jeder Anwender qualifiziert ist in vaskulärer Ultraschallbeurteilung, Katheter-zu-Gefäß-Zuordnung, ultraschallgeführter Kanülierung, Phlebitis-Einstufung und protokollbasierter Katheteranpassung.
2. Bereiten Sie das im Materialverzeichnis aufgeführte Ultraschallsystem, periphere intravenöse Katheter, steriles Ultraschallgel, eine Schallkopfabdeckung, Hautantiseptikum, transparente Verbände, 0,9%ige Natriumchloridlösung, Fixiermaterialien und Abfallbehälter vor. Überprüfen Sie vor der Untersuchung des Patienten, ob der Ultraschall-Schallkopf, die Doppler-Funktion und die elektronischen Messschieber ordnungsgemäß funktionieren.
   HINWEIS: Verwenden Sie ausschließlich Kathetergrößen, für die der vom Hersteller angegebene Außendurchmesser verfügbar ist; leiten Sie den Außendurchmesser des Katheters nicht allein anhand der Nenngröße ab.
3. Positionieren Sie den Patienten je nach klinischem Zustand in Rückenlage oder im Sitzen und legen Sie das betreffende obere Extremität auf eine stabile Unterlage, wobei der Unterarm bequem ausgestreckt ist. Halten Sie das Glied entspannt und stellen Sie den vorgesehenen Bereich für Ultraschalluntersuchung und Kanülierung vollständig frei.

2. Ultraschalluntersuchung und Zuordnung von Katheter zu Gefäß

1. Ultraschallgel auf die Zielregion auftragen und den Schallkopf leicht auf die Haut aufsetzen. Einen ausreichenden Kontakt aufrechterhalten, um ein klares Bild zu erhalten, ohne die oberflächliche Vene zu komprimieren.
2. Jede in Frage kommende Vene in der kurzen Achse scannen, um die Vene, benachbarte Arterie, Komprimierbarkeit, Tiefe und umgebendes Gewebe zu identifizieren. Den Schallkopf um 90° drehen und die lange Achse verwenden, um die Gefäßkontinuität, intraluminale Durchgängigkeit, Wandregelmäßigkeit und einen freien Punktionsweg zu bestätigen.
3. Die in Frage kommenden Gefäße quantifizieren
   1. Ein Bild in der kurzen Achse einfrieren, wenn das venöse Lumen vollständig geöffnet ist, und den inneren Durchmesser von Innenwand zu Innenwand am breitesten Punkt messen. Die Messung dreimal ohne Kompression durch den Schallkopf wiederholen und den Mittelwert notieren.
   2. Die venöse Tiefe senkrecht von der Hautoberfläche bis zur vorderen Gefäßwand im gleichen Segment messen. Die Wanddicke des Gefäßes dreimal an der deutlichsten sichtbaren Wandgrenze bestimmen und den Mittelwert erfassen.
   3. Das Doppler-Messvolumen in der Mitte des Lumens positionieren und einen Einstrahlungswinkel von ≤60° beibehalten. Die maximale Blutflussgeschwindigkeit anhand von drei aufeinanderfolgenden stabilen Wellenformen aufzeichnen und den Mittelwert mit dem eines proximalen Segments derselben Vene oder der homologen kontralateralen Vene vergleichen.
      ​HINWEIS: Den anatomischen Ort des gemessenen Segments dokumentieren und bei späteren Nachuntersuchungen dieselbe Extremitätenposition, Schallkopfdruck und Messmethode anwenden.
4. Geeignetheit des Gefäßes und Eignung des Katheters bestimmen.
   1. Jedes Gefäß ausschließen, das eine mittlere Wanddicke >0,5 mm, intraluminale thrombotische Echos, ausgeprägte Stenose, schlechte Komprimierbarkeit oder eine Abnahme der maximalen Blutflussgeschwindigkeit >30 % im Vergleich zum proximalen oder kontralateralen Referenzsegment aufweist. Aus den verbleibenden Gefäßen ein gerades und durchgängiges Segment wählen, das sich nicht in der Nähe eines Gelenks befindet.
   2. Das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis wie folgt berechnen: Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis (%) = äußerer Katheterdurchmesser (mm) / mittlerer innerer venöser Durchmesser (mm) ×100. Den gemessenen venösen Durchmesser, den äußeren Katheterdurchmesser und das berechnete Verhältnis vor der Kanülierung dokumentieren.
   3. Den kleinstmöglichen Katheterkaliber wählen, der mit der vorgeschriebenen Infusion kompatibel ist, und das ausgewählte Gefäß nur dann verwenden, wenn das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis ≤45 % beträgt. Wenn das Verhältnis 45 % überschreitet, einen Katheter mit kleinerem Außendurchmesser wählen oder ein anderes geeignetes Gefäß auswählen; bei klinischer Unangemessenheit beider Optionen ein alternatives vaskuläres Zugangsgerät verwenden.

3. Ultraschallgestützte Kanülierung und postprozedurale Handhabung

ACHTUNG: Behandeln Sie Blut und alle blutkontaminierten Materialien als biologische Gefahrenstoffe, Nadeln und Stilette als perkutane scharfe Gefahrenstoffe und alkohol- oder chlorhexidinbasierte Hautantiseptika als entzündliche und reizende chemische Gefahrenstoffe. Tragen Sie während der Hautdesinfektion, Kanülierung, Katheterentfernung und Handhabung kontaminierter Abfälle Einweg-Nitrilhandschuhe, einen flüssigkeitsbeständigen langärmeligen Kittel, eine chirurgische Maske sowie Schutzbrille oder Gesichtsschutz; halten Sie Antiseptika von Zündquellen fern und lassen Sie die desinfizierte Haut vor der Punktion vollständig trocknen.

1. Desinfizieren Sie die Punktionsstelle gemäß den institutionellen Standards und lassen Sie das Antiseptikum vollständig trocknen. Führen Sie die ultraschallgesteuerte Kanülierung entweder mit der Kurzachsen-außerhalb-der-Ebene- oder der Langsachsen-in-der-Ebene-Technik durch, wobei Sie kontinuierlich die Position der Nadelspitze relativ zur Zielvene überprüfen.
2. Bestätigen Sie die intravasale Katheterplatzierung, sichern Sie den Katheter und bedecken Sie die Einstichstelle mit einem transparenten Verband. Dokumentieren Sie die ausgewählte Vene, die Kathetergröße und Außendurchmesser, den Venendurchmesser, das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis, die Ultraschallmessungen, die Anzahl der Punktionsversuche, die Prozedurdauer und die Schmerzbewertung der Punktionsstelle.
   ACHTUNG: Setzen Sie verwendete Nadeln oder Stilette niemals erneut auf, verbiegen, brechen oder trennen Sie sie manuell; entsorgen Sie diese unverzüglich in einen verschließbaren, auslaufsicheren, durchstichfesten Spitzabfallbehälter. Verwenden Sie Katheter, blutkontaminierte Tupfer, Verbände, Handschuhe und Schutzhüllen für den Schallkopf in einem gekennzeichneten Bioabfallbehälter; sammeln Sie unbenutzte oder verschüttete Antiseptika sowie chemisch kontaminierte absorbierende Materialien im dafür vorgesehenen Chemikalienabfallbehälter, geben Sie ausschließlich unkontaminierte Verpackungen in den Restmüll und reinigen sowie desinfizieren Sie wiederverwendbare Ultraschallsonden und Kabel nach jedem Patienten mit einem herstellerkompatiblen, krankenhausgeeigneten Desinfektionsmittel.

4. Tägliche Neubeurteilung und dynamische Katheteranpassung

1. Lassen Sie eine für Ultraschalluntersuchungen qualifizierte intravenöse Therapiepflegekraft täglich um 8:00 Uhr die Ultraschallneubeurteilung durchführen und dokumentieren. Die Stationspflegekraft soll die Katheterstelle während jeder Schicht kontrollieren und unverzüglich eine erneute Beurteilung anfordern, wenn Schmerzen, Erythem, Schwellung, Austritt von Flüssigkeit, Widerstand beim Spülen oder eine andere katheterbedingte Auffälligkeit beobachtet wird.
2. Beurteilen Sie erneut die Katheterposition, die Venenwanddicke, die maximale Blutflussgeschwindigkeit, die Komprimierbarkeit, das Erscheinungsbild der Punktionsstelle, patientenberichtete Symptome und die Integrität des Verbandes am zuvor dokumentierten Gefäßabschnitt. Vergleichen Sie die Messwerte mit den Basiswerten und Referenzwerten und begrenzen Sie die routinemäßige Verweildauer des Katheters auf 96 h, es sei denn, ein früheres Anpassungskriterium wird erfüllt.
3. Wenden Sie die Katheteranpassungskriterien an.
   1. Wiederholen Sie die Ultraschallmessung nach dem Lösen des Drucks auf den Schallkopf, wenn eine isolierte Ultraschallauffälligkeit festgestellt wird. Stellen Sie die Nutzung des Katheters ein und wechseln Sie die Einstichstelle vor der nächsten Infusion, wenn die Venenwanddicke 0,5 mm überschreitet oder die maximale Blutflussgeschwindigkeit um >30 % gegenüber dem Basis- oder Referenzwert abnimmt.
   2. Entfernen Sie den Katheter unverzüglich, wenn eine Phlebitis vom Grad ≥2, Infiltration oder Extravasation, anhaltender Austritt von Flüssigkeit, nicht behobene Katheterobstruktion, ein vermuteter Thrombus oder eine vermutete katheterbedingte Infektion festgestellt wird. Ersetzen Sie lediglich den Verband, wenn dessen Integrität beeinträchtigt ist, der Katheter jedoch stabil bleibt, die Sterilität der Punktionsstelle gewahrt ist und die vaskulären Befunde akzeptabel sind.
4. Beurteilen und behandeln Sie die Phlebitis.
   1. Beurteilen und dokumentieren Sie den Phlebitisgrad bei jeder planmäßigen oder symptombedingt ausgelösten Untersuchung. Führen Sie nach jeder Intervention eine erneute Beurteilung durch und dokumentieren Sie den Grad.
      HINWEIS: Grad 0 wird definiert als keine Anzeichen oder Symptome; Grad 1 als Erythem an der Zugriffsstelle mit oder ohne Schmerzen; Grad 2 als Schmerzen an der Zugriffsstelle in Kombination mit Erythem und/oder Ödem; Grad 3 als Schmerzen, Erythem und/oder Ödem in Kombination mit einer sichtbaren Strukturlinie und einer tastbaren venösen Strang; und Grad 4 als Befunde des Grades 3 in Kombination mit einer tastbaren venösen Strang >2,5 cm und/oder eitriger Sekretion.
   2. Bei Phlebitis Grad 1 wird die Infusion unterbrochen, eine lokale Versorgung durchgeführt und die klinische sowie ultraschallbasierte Beurteilung wiederholt. Bei Phlebitis Grad ≥2 wird der Katheter entfernt, bei fortzusetzender Infusion ein neuer Zugang an einer anderen Stelle gelegt, eine symptomatische Behandlung gemäß den institutionellen Vorgaben eingeleitet und die Nachsorge bis zur Ausheilung dokumentiert. Einzelheiten sind in Tabelle 1 dargestellt.

5. Ergebnisbewertung und statistische Analyse

1. Zugangsselektion, Übereinstimmung und punktionsbezogene Indikatoren
   1. Die Übereinstimmung der Zugangsselektion wurde definiert als die Auswahl eines patenten und komprimierbaren Gefäßes ohne Venenwandverdickung >0,5 mm, lokalen Thrombus, ausgeprägte Stenose oder eine >30%ige Reduktion der maximalen Blutflussgeschwindigkeit, zusammen mit einem Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis ≤45%, berechnet als der vom Hersteller angegebene äußere Katheterdurchmesser geteilt durch den mittleren inneren Venendurchmesser ×100.
   2. Eine Selektion wurde als nicht übereinstimmend klassifiziert, wenn ein Kriterium nicht erfüllt war oder wenn der äußere Katheterdurchmesser oder der Venendurchmesser zur Berechnung des Verhältnisses nicht dokumentiert war. Selektionen, die eines dieser Kriterien nicht erfüllten oder nicht ausreichend dokumentiert waren, um eine Bewertung vorzunehmen, wurden als nicht übereinstimmend eingestuft.
   3. Die retrospektive Bewertung erfolgte anhand der ursprünglichen Pflege- und Ultraschallunterlagen; eine vollständige Verblindung bezüglich der Gruppenzuordnung war nicht möglich, da die Ultraschalldokumentation Teil der Intervention war.
   4. Zu den punktionsbezogenen Indikatoren gehörten die Erfolgsrate der ersten Punktionsversuchs (definiert als der Prozentsatz erfolgreicher Punktionsversuche beim ersten Versuch unter allen Punktionsprozeduren), die Inzidenz von zweiten oder weiteren Punktionsversuchen, die mittlere Dauer der Punktionsprozedur (vom Vorbereiten der Materialien bis zur erfolgreichen Punktur und Fixierung), sowie die Schmerzintensität des Patienten während der Punktur, die anhand der visuellen Analogskala (VAS)¹³ bewertet wurde, wobei 0 keine Schmerzen und 10 starke Schmerzen angibt.
2. Zu den Indikatoren für die Verweildauer und Nutzung des Katheters gehörten die tatsächliche Verweildauer jedes venösen Zugangs, die Raten geplanter und ungeplanter Katheterentfernungen sowie die Gesamtanzahl der während eines einzelnen Behandlungszyklus erforderlichen venösen Zugänge.
3. Zu den komplikationsbezogenen Indikatoren zählten die Gesamtkomplikationsrate; die Inzidenz jeder spezifischen Komplikation, einschließlich Phlebitis, Austritt/Extravasation, Katheterokklusion, Thrombose und katheterassoziierte Infektion; die Zeit bis zum Auftreten einer Komplikation (vom Zeitpunkt der erfolgreichen Punktur bis zur bestätigten Komplikation); die Zeit bis zur Erkennung der Komplikation (vom Beginn der Komplikation bis zur Wahrnehmung durch die Pflegekraft); die mittlere Zeit für das Management von Komplikationen; die Anzahl zusätzlicher Punkturversuche aufgrund von Komplikationen; sowie die Ergebnisse schwerer Komplikationen.
4. Indikatoren zur Pflegeeffizienz wurden aus dem Pflegedienstplanungssystem und den Arbeitsaufzeichnungen der Pflegekräfte ermittelt und umfassten die durchschnittliche tägliche Pflegezeit pro Patient (einschließlich Punktur, Wartung, Komplikationsmanagement und Übergabezeit), die durchschnittliche Anzahl venöser Zugänge, die jede Pflegekraft pro Schicht betreute, den zusätzlichen Pflegeaufwand aufgrund ungeplanter Katheterentfernungen, die Inzidenz pflegerischer Fehler im Zusammenhang mit venösen Zugängen, die durchschnittliche tägliche Überstundenbelastung aufgrund von Problemen mit venösen Zugängen sowie die durchschnittliche Übergabezeit für venöse Zugänge beim Schichtwechsel.
5. Gesundheitsökonomische Indikatoren umfassten die direkten medizinischen Kosten pro Patient aus Krankenhausperspektive im Zusammenhang mit venösen Zugängen, einschließlich indwelling Katheter und verwandte Verbrauchsmaterialien, Medikamente und Untersuchungen zur Behandlung von Komplikationen sowie die Pflegekosten, berechnet auf Basis der dokumentierten Pflegezeiten und des örtlichen Stundenlohns für Pflegepersonal. Fixkosten, Abschreibungen für Geräte, Transportkosten, Produktivitätsverluste und andere indirekte gesellschaftliche Kosten wurden nicht einbezogen; daher beschränkte sich die ökonomische Analyse auf direkte, venösen Zugängen zuzuordnende Krankenhauskosten.
6. Die Patientenzufriedenheit wurde am Tag der Entlassung mithilfe des standardisierten Fragebogens des Krankenhauses zur Zufriedenheit mit der Pflegeversorgung erfasst, der vier Dimensionen abdeckte: allgemeine Zufriedenheit, Punktionstechnik, Schmerzmanagement und Servicehaltung. Der Fragebogen wurde im Rahmen der routinemäßigen Entlassungsbefragung zur Pflegequalität durchgeführt; da aus den retrospektiven Unterlagen jedoch nicht sichergestellt werden konnte, dass alle Fragebögen durch Personal erhoben wurden, das unabhängig von der direkten Katheterversorgung war, wurden die Zufriedenheitsdaten als unterstützende, patientenberichtete Indikatoren interpretiert.
7. Statistische Analyse
   1. Daten, die einer Normalverteilung folgten, wurden als Mittelwert ± Standardabweichung (‾χ ± s) angegeben, und Gruppenvergleiche erfolgten mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben; für Komplikationsprozessvariablen, die nur bei Patienten mit Komplikationen analysiert wurden, kamen hingegen Mann-Whitney-U-Tests zum Einsatz, und die Werte wurden als Median [Interquartilsabstand] angegeben, da die Untergruppen klein waren.
   2. Sofern nicht anders angegeben, basierten alle Gruppenvergleiche auf der vollen Analysestichprobe mit 61 Patienten in der Kontrollgruppe und 52 Patienten in der Beobachtungsgruppe.
   3. Analysen zur Zeit bis zur Erkennung der Komplikation, zur erforderlichen Zeit für das Komplikationsmanagement, zu zusätzlichen Punkturversuchen aufgrund von Komplikationen und zum erfolgreichen Komplikationsmanagement beschränkten sich auf Patienten, bei denen mindestens eine venöse Zugangskomplikation auftrat, insgesamt 18 Patienten in der Kontrollgruppe und 6 Patienten in der Beobachtungsgruppe.
   4. Daten, die nicht normalverteilt waren, wurden als Median und Interquartilsabstand [M (P25, P75)] angegeben und mittels des Mann-Whitney-U-Tests verglichen. Kategoriale Variablen wurden als Anzahl und Prozentsatz (n, %) dargestellt und mittels des χ²-Tests oder des exakten Fisher-Tests verglichen. Ordinale Daten wurden mit dem Mann-Whitney-U-Test analysiert.
   5. Alle Tests waren zweiseitig, und ein P-Wert < 0,05 galt als statistisch signifikant. Da diese explorative Auswertung mehrere klinische, prozessuale und ökonomische Endpunkte umfasste, wurden die P-Werte unadjustiert berichtet; es erfolgte keine formale Korrektur für multiple Tests, und grenzwertige Ergebnisse wurden vorsichtig interpretiert.
   6. Es wurde keine formale a-priori-Stichprobengröße-Berechnung durchgeführt, da alle in den vordefinierten Vor- und Nachimplementierungsphasen behandelten Patienten eingeschlossen wurden.
   7. Eine deskriptive post-hoc-Power-Analyse basierend auf den beobachteten Erfolgsraten der ersten Punktionsversuche von 73,8 % und 88,5 % ergab eine Power von etwa 52,6 % bei einem zweiseitigen Alpha-Niveau von 0,05; daher wurde die Studie als explorativ eingestuft, und sekundäre oder Subgruppenergebnisse wurden mit Vorsicht interpretiert.

Ergebnisse

Studienplanung und Teilnehmer

Zur Bewertung dieses Arbeitsablaufs verwendete diese Studie ein einzentriges retrospektives Vorher-Nachher-Design, das auf einer veränderten pflegerischen Praxis auf Krankenhausniveau basiert. Aufeinanderfolgende, berechtigte Patienten, die in den vorab festgelegten Zeiträumen vor und nach der Einführung behandelt wurden, wurden eingeschlossen, und die Ergebnisdaten wurden aus routinemäßigen klinischen, pflegerischen und krankenhausinternen Informationssystemen extrahiert. Stationär behandelte Patienten, die zwischen dem 1. Mai 2024 und dem 31. August 2025 an unserem Krankenhaus eine intravenöse Infusionstherapie erhielten, wurden über das elektronische Krankenaktensystem des Krankenhauses, das Pflegeinformationssystem und das Krankenhaus-Informationssystem ausgewertet.

Die Gruppeneinteilung basierte darauf, wann das Pflegemodell in unserem Krankenhaus offiziell eingeführt wurde, da eine Zuweisung nach Zeitraum erfolgte und saisonale Schwankungen, langfristige Trends, Personalveränderungen, Lerneffekte sowie gleichzeitige Qualitätsverbesserungsmaßnahmen nicht vollständig als mögliche Quellen für verbleibende Störfaktoren ausgeschlossen werden konnten. Patienten, die zwischen dem 1. Mai 2024 und dem 31. Oktober 2024 aufgenommen wurden, erhielten die herkömmliche pflegerische Versorgung mittels peripherer venöser Zugänge und wurden der Kontrollgruppe zugewiesen. Nachdem das Krankenhaus ab dem 1. November 2024 das integrierte Pflegemodell auf der Grundlage der vaskulären Ultraschallbeurteilung vollständig implementiert hatte, wurden alle danach aufgenommenen Patienten, die diese neue Behandlungsstrategie erhielten, der Beobachtungsgruppe zugewiesen.

Um eine Selektionsverzerrung zu vermeiden, wurden konsekutiv alle während der vordefinierten Vorher- und Nachher-Phasen berechtigten Patienten anhand identischer Einschluss- und Ausschlusskriterien überprüft. Fünf Fälle wurden mittels einer Complete-Case-Analyse ausgeschlossen, da wichtige klinische Daten fehlten, darunter unvollständige Angaben zur Punktionszeit, zu Komplikationen oder zu Ergebnisdaten. Insgesamt wurden 113 Patienten in die endgültige Analyse eingeschlossen, darunter 61 in der Kontrollgruppe und 52 in der Beobachtungsgruppe. Die Nachbeobachtung begann mit der ersten Anlage eines peripheren venösen Zugangs während des aktuellen Krankenhausaufenthalts und endete mit dem Abschluss der intravenösen Infusionstherapie oder dem Entfernen des Katheters bei Entlassung; kein Patient fiel vor diesem vorgegebenen Nachbeobachtungszeitpunkt aus.

Die Einschlusskriterien waren wie folgt: Alter zwischen 18 und 85 Jahren; erstmals angelegter peripherer venöser Zugang am oberen Extremität während des aktuellen Krankenhausaufenthalts; erwartete Infusionsdauer von ≥3 Tagen und tatsächliche Infusionsdauer von ≥2 Tagen; klare Bewusstseinslage und Kooperationsfähigkeit hinsichtlich Therapie und Pflege; sowie vollständige, nachvollziehbare klinische Diagnose-, Therapie- und Pflegedokumentation.

Die Ausschlusskriterien waren wie folgt: Hautverletzung, Infektion, Trauma oder angeborene Fehlbildung in den oberen Extremitäten; Anamnese einer tiefen oder oberflächlichen venösen Thrombose in den oberen Extremitäten; schwere Gerinnungsstörungen (INR >2,5 oder Thrombozytenzahl <50 × 10⁹/L); Gabe einer systemischen Antikoagulation oder thrombolytischen Therapie während des Studienzeitraums; schwere Herz-, Leber- oder Niereninsuffizienz (kardiale Funktion nach NYHA Klasse III–IV, Child-Pugh Klasse C oder Dialysepflichtigkeit); psychiatrische Erkrankung oder kognitive Beeinträchtigung, die eine Zusammenarbeit mit der Therapie verhinderten; Verlegung in eine andere Abteilung, Entlassung gegen ärztlichen Rat oder Tod während des Krankenhausaufenthalts; sowie fehlende wesentliche klinische oder pflegerische Dokumentationen.

Verwenden Sie das konventionelle pflegerische Vorgehen zur peripheren venösen Zugangsherstellung bei Patienten vor Einführung des ultraschallgesteuerten Workflows. Beurteilen Sie die Gefäßsituation vor der Punktion durch visuelle Inspektion und Palpation mit dem Finger, wählen Sie die Punktionstelle und die Kathetergröße entsprechend der klinischen Erfahrung der Pflegekraft aus und führen Sie eine routinemäßige blinde periphere Venenkatheterisierung gemäß dem institutionellen pflegerischen Standard für die intravenöse Therapie durch. Nach der Katheterisierung beurteilen Sie die Punktionstelle täglich morgens um 8:00 Uhr hinsichtlich Rötung, Schwellung, Blutung, Exsudation, Austritt von Flüssigkeit, Schmerzen und patientenberichteter Beschwerden. Spülen und verschließen Sie den Katheter nach der Infusion mit 0,9%iger Natriumchlorid-Injektionslösung, wechseln Sie die transparenten Pflaster alle 7 Tage und ersetzen Sie das Pflaster früher, wenn Blutung, Exsudation, Abheben der Ränder, Kontamination oder übermäßiges Schwitzen die Integrität des Pflasters beeinträchtigen. Behandeln Sie Phlebitis, Infiltration, Katheterverstopfung oder andere katheterassoziierte Komplikationen gemäß dem institutionellen Standard. Entfernen Sie den Katheter und führen Sie eine erneute Punktion durch, wenn eine fortgesetzte Infusion erforderlich ist und eine weitere Katheterbelassung klinisch nicht mehr angezeigt ist.

Vergleich der klinischen Basischarakteristika zwischen den beiden Gruppen

Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf irgendeine Baseline-Dimension, einschließlich demografischer Merkmale, Spektrum der zugrunde liegenden Erkrankungen, behandlungsbezogener Indikatoren, laborchemischer Befunde und der gleichzeitigen Medikamenteneinnahme (P > 0,05). Die beiden Gruppen waren daher gut ausbalanciert und boten eine zuverlässige Grundlage für nachfolgende intergruppenvergleichende Analysen (Tabelle 2).

Analyse der Parameter der vaskulären Ultraschalluntersuchung und der passenden Zugangswege

Zwischen den beiden Gruppen wurden keine signifikanten Unterschiede bei den grundlegenden anatomischen Parametern der drei Hauptvenen der oberen Extremität festgestellt (P > 0,05). Der standardisierte Auswahlprozess, der auf quantitativen Ultraschallindikatoren basiert, verringerte jedoch die Willkür, die mit der traditionellen, erfahrungsbezogenen Beurteilung verbunden ist. Die Übereinstimmungsrate bei der Zugangsauswahl in der Beobachtungsgruppe betrug 86,5 %, was gemäß dem exakten Fisher-Test höher war als in der Kontrollgruppe (unkorrigiertes P = 0,026) (Tabelle 3).

Vergleich von Indikatoren im Zusammenhang mit der Stanzbiopsie

Die Beobachtungsgruppe erreichte eine Erfolgsrate beim ersten Punktionsversuch von 88,5 % im Vergleich zu 73,8 % in der Kontrollgruppe (unkorrigiertes P = 0,049). Die durchschnittliche Dauer des Punktionsvorgangs war ebenfalls kürzer, und der VAS-Schmerzscore während der Punktion sank auf 1,65 ± 0,84 (P < 0,001). In der Subgruppenanalyse nach der vorgängigen vaskulären Klassifizierung zeigten sich höhere Erfolgsraten beim ersten Versuch in der Beobachtungsgruppe für Venen der Grade I, II und III, doch keiner dieser Subgruppenvergleiche erreichte nach Neuberechnung anhand des Rohdatensatzes statistische Signifikanz, weshalb diese Ergebnisse aufgrund der geringen Subgruppengrößen deskriptiv interpretiert werden sollten (Tabelle 4).

Analyse der Verweildauer des venösen Zugangs und der Gesamtnutzung

Die mittlere Verweildauer des venösen Zugangs war in der Beobachtungsgruppe länger als in der Kontrollgruppe (P < 0,001). Entsprechend verringerte sich die Anzahl der für einen einzelnen Behandlungsverlauf erforderlichen venösen Zugänge von 1,64 ± 0,66 in der Kontrollgruppe auf 1,04 ± 0,19 in der Beobachtungsgruppe (P < 0,001). Auch der Anteil an ungenutzter Zugangszeit ging zurück (P < 0,001), was auf eine bessere Ressourcennutzung hinweist (Tabelle 5).

Analyse der Inzidenz und Schwere von venösen Zugangsbezogenen Komplikationen

Das unter dem integrierten Pflegemodell etablierte Vollprozess-Schutzsystem verringerte das gesamte Risiko venöser Zugangskomplikationen. Insbesondere betrug die Gesamtkomplikationsrate in der Beobachtungsgruppe 11,5 %, was niedriger war als die in der Kontrollgruppe erfasste Rate von 29,5 % (unkorrigierter P = 0,020), wobei dieses Ergebnis mit Vorsicht interpretiert werden sollte, da keine Korrektur für Mehrfachprüfungen vorgenommen wurde. Zudem traten in der Beobachtungsgruppe keine Fälle von Thrombose oder Katheterverstopfung auf, wobei dieser Befund teilweise mit der relativ geringen Stichprobengröße der vorliegenden Studie zusammenhängen könnte (Tabelle 6).

Vergleich des Prozesses zur Verwaltung von Komplikationen und der Ergebnisse

Dank des geschlossenen Managementmechanismus aus „Beurteilung – Intervention – erneute Beurteilung“ zeigte die Beobachtungsgruppe eine bessere Leistung bei der Erkennung und Behandlung von Komplikationen. Bei Patienten, bei denen mindestens eine Komplikation auftrat – darunter 18 Patienten in der Kontrollgruppe und 6 Patienten in der Beobachtungsgruppe – war die Zeit bis zur Erkennung der Komplikation in der Beobachtungsgruppe kürzer als in der Kontrollgruppe [5,50 (4,25; 6,00) h vs. 8,00 (8,00; 9,75) h; Mann-Whitney-U-Test, P = 0,001], und auch die zur Behandlung der Komplikation benötigte Zeit war kürzer [21,00 (18,25; 23,75) min vs. 37,00 (32,50; 40,50) min; P < 0,001]. Dennoch wurden alle Komplikationen nach der Behandlung in beiden Gruppen behoben, und hinsichtlich der Anzahl zusätzlicher Punktionen aufgrund von Komplikationen zeigte sich kein signifikanter Unterschied [0,50 (0,00; 1,00) vs. 1,00 (1,00; 1,75); P = 0,110] (Tabelle 7).

Analysе der Pflegeeffizienz und Arbeitskosten

Die durchschnittliche tägliche venöse Pflegezeit pro Patient sank von 27,64 ± 7,44 min auf 14,73 ± 4,56 min (P < 0,001), wodurch jede Pflegekraft pro Schicht mehr venöse Zugänge versorgen konnte (P < 0,001). Auch die Überstunden aufgrund von Problemen mit venösen Zugängen sowie die Übergabezeit beim Schichtwechsel verringerten sich entsprechend (P < 0,001).

Analyse der gesundheitsökonomischen Vorteile

Die gesundheitsökonomische Evaluation zeigte, dass die direkten medizinischen Kosten pro Patient im Zusammenhang mit dem venösen Zugang in der Beobachtungsgruppe niedriger waren als in der Kontrollgruppe (P < 0,05), während sich die Pflegekosten trotz der reduzierten dokumentierten Pflegezeit am venösen Zugang nicht signifikant unterschieden. Eine weitere Analyse der Kostenbestandteile ergab, dass die Einsparungen hauptsächlich auf geringere Aufwendungen für die Behandlung von Komplikationen und niedrigere Ausgaben für Verbrauchsmaterialien von Dauerkathetern zurückzuführen waren. Außerdem unterschied sich die Krankenhausverweildauer zwischen den beiden Gruppen nicht signifikant (P = 0,935) (Abbildung 1).

Beurteilung der Patientenzufriedenheit und der Erfahrungen des Pflegepersonals

Sowohl Patienten als auch das medizinische Fachpersonal zeigten eine hohe Akzeptanz des integrierten Pflegemodells. Die Gesamtzufriedenheit der Patienten in der Beobachtungsgruppe war höher als in der Kontrollgruppe, wobei die deutlichsten Verbesserungen bei der Punktionstechnik und der Schmerztherapie festgestellt wurden (P < 0,05) (Abbildung 2).

Auswertung repräsentativer Ergebnisse

Zusammengenommen zeigen diese repräsentativen Ergebnisse eine erfolgreiche Umsetzung des ultraschallgesteuerten Workflows, wenn eine verbesserte Zugriffsleistung mit weniger katheterbedingten Komplikationen, kürzerer Pflegezeit, niedrigeren direkten medizinischen Kosten für den venösen Zugang ohne Verlängerung des Krankenhausaufenthalts und höherer patientenberichteter Zufriedenheit einhergeht, wie in Abbildung 1, Abbildung 2 dargestellt. Bei Anwendung dieses Protokolls sollten Leser übereinstimmende Verbesserungen hinsichtlich Workflow-Effizienz, Kostenkontrolle und patientenzentrierter Ergebnisse als ein repräsentatives erfolgreiches Ergebnis interpretieren; hingegen sollten anhaltend hohe Arbeitsbelastungen zur Komplikationsbehandlung, unveränderte oder erhöhte zugangsbezogene Kosten, keine Verbesserung der Punktionstechnik oder der schmerztherapeutischen Zufriedenheit oder jegliche offensichtliche Kostensenkung, die mit einer verlängerten Krankenhausbehandlung einhergeht, als suboptimal angesehen werden und eine Überprüfung der Genauigkeit der Ultraschallmessung, der Katheter-zu-Gefäß-Abstimmung, der Einhaltung der Wartungsvorgaben sowie der Kriterien für dynamische Anpassungen veranlassen.

Die Rohdaten, die in dieser Studie verwendet wurden, wurden als Zusatzdatei 1 hochgeladen.

Abbildung 1. Vergleich der gesundheitsökonomischen Ergebnisse zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. (A) Direkte medizinische Kosten im Zusammenhang mit dem peripheren venösen Zugang pro Patient. (B) Kosten für Verbrauchsmaterial im Zusammenhang mit dem peripheren venösen Zugang. (C) Kosten für das Management von Komplikationen. (D) Pflegepersonal-Kosten. (E) Länge des Krankenhausaufenthalts. Die Daten sind als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) dargestellt. *P < 0,05, ns P > 0,05. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2. Vergleich der Patientenzufriedenheitsresultate zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. (A) Gesamtzufriedenheitsskala. (B) Zufriedenheitsskala zur Punktions­technik. (C) Zufriedenheitsskala zur Schmerzbehandlung. (D) Zufriedenheitsskala zur Service­einstellung. Die Daten sind als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) dargestellt. *P < 0,05. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Version

Sie absolvierten ein zweiwöchiges standardisiertes Schulungsprogramm, das auf die sonografische Anatomie, die Messung des venösen Durchmessers und der Wanddicke, die Beurteilung der Blutflussgeschwindigkeit, die Zuordnung von Katheter und Gefäß, die Klassifizierung von Komplikationen sowie die protokollbasierte Anpassung der Einstichstelle fokussiert war. Erst nach Bestehen einer Kompetenzbewertung auf Grundlage von beaufsichtigtem Scannen und Katheterisierung durften sie die Eingriffe eigenständig durchführen.

Alle Patienten erhielten innerhalb von 30 Minuten vor der Punktion eine systematische sonografische Beurteilung der oberen Extremitätengefäße, wobei sämtliche Befunde im Ultraschall-Befundbogen für venösen Zugang dokumentiert wurden. Es kam ein tragbares Farbdoppler-Ultraschallgerät (Philips Healthcare, Eindhoven, Niederlande; Modell CX50; lineare Array-Sonde mit einer Frequenz von 5–12 MHz) zum Einsatz. Die Patienten wurden in Rückenlage positioniert, wobei der Arm um 30° abduziert und natürlich entspannt gehalten wurde. Nach gleichmäßiger Applikation eines medizinischen Ultraschall-Kopplungsgels (Tianjin Yajie Medical Materials Co., Ltd., Tianjin, China; Chargennummer 20240428) wurden die Vena cephalica, Vena basilica und Vena mediana cubiti entlang ihres gesamten Verlaufs von der Handgelenksregion bis 5 cm oberhalb der Ellenbeuge systematisch untersucht. Der transversale venöse Durchmesser, die Wanddicke der Vene sowie die systolische Spitzengeschwindigkeit des Blutflusses wurden in einer Tiefe von 1–2 cm unterhalb der Hautoberfläche gemessen und dokumentiert. Gleichzeitig wurden die Gefäßausrichtung, Seitenastvariationen, die Klappenfunktion sowie das Vorhandensein oder Fehlen einer Thrombose oder Stenose im Gefäßlumen beurteilt. Anschließend erfolgte eine standardisierte Auswahl des Zugangs basierend auf den Ultraschallbefunden: Ein 20G-einweg-peripherer intravenöser Katheter (Becton Dickinson, Franklin Lakes, NJ, USA; Modell Intima II) wurde gewählt, wenn der venöse Durchmesser ≥3,0 mm betrug, und wurde für schnelle Infusionen, Bluttransfusionen sowie die Gabe reizender Substanzen wie zytostatischer Medikamente und vasoaktiver Arzneimittel verwendet; ein 22G-Katheter wurde bei einem Durchmesser von 2,0–2,9 mm gewählt und für die routinemäßige Infusionstherapie eingesetzt; ein 24G-Katheter wurde bei einem Durchmesser von 1,5–1,9 mm gewählt und galt als geeignet für ältere Patienten und solche mit ungünstigen Gefäßverhältnissen.

Die Punktion wurde unter Echtzeit-Ultraschallführung in-Plane-Technik durchgeführt. Die Nadel wurde in einem Winkel von 15°–30° zur Haut eingeführt, wobei die Nadelspitze kontinuierlich im Ultraschallbild sichtbar blieb. Sobald ein Blutrückfluss beobachtet wurde, wurde der Einführwinkel verringert und die Nadel um weitere 1–2 mm vorgeschoben. Anschließend wurde der äußere Kanülenstil in das Gefäß vorgeschoben und der Metallkern (Stylet) zurückgezogen. Nach Bestätigung eines reibungslosen Blutrückflusses wurde der Katheter spannungsfrei mit einem sterilen transparenten Pflaster (3M Healthcare, St. Paul, MN, USA; Modell Tegaderm 1624W) fixiert. Die Ränder des Pflasters wurden fest angedrückt, und Datum, Uhrzeit der Punktion sowie die Identifikationsnummer des Operateurs wurden deutlich in der rechten unteren Ecke vermerkt. Die Dauer des Eingriffs pro Fall wurde auf maximal 15 Minuten begrenzt.

Von der erfolgreichen Punktion bis zur Katheterentfernung wurde ein geschlossenes Managementsystem nach dem Prinzip „tägliche Doppelbeurteilung – gestufte Intervention – Outcome-Überwachung“ konsequent umgesetzt, wobei alle Beurteilungs- und Interventionsdaten in Echtzeit in das Pflegeinformationssystem eingegeben wurden. Die standardisierten Wartungsmaßnahmen wurden im klinischen Alltag strikt befolgt. Vor jeder Infusion wurde der Katheter mit 5 mL 0,9 %iger Natriumchlorid-Injektionslösung mittels pulsatiler Spültechnik gespült, und die Infusion wurde erst begonnen, nachdem die Durchgängigkeit bestätigt war. Nach der Infusion wurde der Katheter mit 10 mL 0,9 %iger Natriumchlorid-Injektionslösung mit derselben pulsatilen Technik gespült; wenn noch 0,5–1 mL verblieben, wurde der Katheter geklemmt, während die Injektion weitergeführt wurde, um eine Sperrung unter positivem Druck zu erreichen. Transparente Pflaster wurden routinemäßig alle 7 Tage gewechselt und bei Blutung, Exsudation, Aufrollen der Ränder, Kontamination oder übermäßiger Schweißbildung vorzeitig erneuert. Die Heparinkappe wurde alle 3 Tage gewechselt und sofort ausgetauscht, wenn Blutrückstände oder Kontaminationen vorlagen. Täglich um 8:00 Uhr erfolgten klinische und sonografische Beurteilungen. Die klinische Beurteilung konzentrierte sich auf Rötung, Schwellung, Schmerzen, Blutung, Exsudation an der Punktionsstelle sowie auf Katheterlockerung oder -knickung. Die sonografische Beurteilung fokussierte auf venöse Wandverdickung, Lumenstenose, verminderte Blutflussgeschwindigkeit und Mikrothrombusbildung. Alle Komplikationen wurden gemäß den INS-Standards von 2021 diagnostiziert und klassifiziert. Bei Auftreten wurde unverzüglich das entsprechende Managementprotokoll eingeleitet: Phlebitis Grad I wurde dreimal täglich mit einer warmen, feuchten Kompresse mit 50 %iger Magnesiumsulfatlösung über jeweils 20 Minuten behandelt; bei Phlebitis Grad II oder höher wurde der Katheter sofort entfernt und lokal eine Creme mit Mucopolysaccharid-Polysulfat appliziert. Für alle Komplikationen wurde ein spezielles Komplikationsregister geführt, in dem Zeitpunkt des Auftretens, Schweregrad, Maßnahmen und Therapieerfolg dokumentiert wurden, wobei bis zur vollständigen Rückbildung alle 6 Stunden eine erneute Beurteilung erfolgte.

Nach der umfassenden Beurteilung um 8:00 Uhr morgens wurde die Managementstrategie in Echtzeit an den Behandlungsplan, den Gefäßzustand und die Funktion des Zugangs angepasst. Bei Änderung des Therapieschemas, beispielsweise vom Routineinfusionsbetrieb zur Gabe zytostatischer Wirkstoffe, vasoaktiver Medikamente oder hyperosmolarer Nährlösungen, erfolgte unverzüglich eine erneute sonografische Beurteilung der Gefäße. Falls der Innendurchmesser des bestehenden Zugangs <2,5 mm betrug, wurde ein vorzeitiger Wechsel auf einen 20G-Katheter geplant. Wenn der Ultraschall erste Anzeichen einer vaskulären Schädigung zeigte, wie eine venöse Wandverdickung >0,5 mm oder eine Reduktion der Blutflussgeschwindigkeit um >30 %, wurde der Punktionsort innerhalb von 24 Stunden elektiv gewechselt, auch wenn keine klinischen Symptome vorlagen. Sofern die Funktion des Zugangs ausreichend war und die Therapie weitergeführt werden musste, wurde die maximale Verweildauer auf 96 Stunden begrenzt, es sei denn, eine frühere Entfernung war klinisch indiziert. Bei Katheterokklusion, schwerer Infiltration oder Infektion wurde der Katheter sofort entfernt und ein neuer Zugang angelegt.

Tabelle 1: Komponenten und betriebliche Verfahren des vaskulären, ultraschallgeführten, integrierten Pflegeablaufs für den peripheren venösen Zugang. Diese beschreibende Tabelle fasst die Teamverantwortung und -schulung, die präzise vorprozedurale Auswahl, den standardisierten intraoperativen Ablauf, die geschlossene, nachgeschaltete Pflege und die dynamische Anpassung während des gesamten Prozesses zusammen; ein statistischer Vergleich ist nicht enthalten.

Variable	Kontrollgruppe (n = 61)	Beobachtungsgruppe (n = 52)	t/χ²-Wert	P-Wert
Alter (Jahre)	57,0 ± 10,7	59,6 ± 9,1	1,363	0,176
Geschlecht (männlich/weiblich)	32/29	30/22	0,311	0,577
BMI (kg/m²)	23,2 ± 2,9	23,8 ± 3,0	1,058	0,292
Familienstand (verheiratet/ledig/geschieden/verwitwet)	48/5/4/4	45/3/3/1	1,834	0,608
Raucheranamnese	19 (31,1)	14 (26,9)	0,242	0,623
Anamnese des Alkoholkonsums	15 (24,6)	17 (32,7)	0,908	0,341
Grundlegende Erkrankungen
Diabetes mellitus	17 (27,9)	14 (26,9)	0,013	0,911
Arterielle Hypertonie	22 (36,1)	23 (44,2)	0,781	0,377
Koronare Herzkrankheit	9 (14,8)	6 (11,5)	0,252	0,616
Infusionsdauer (d)	4,9 ± 1,3	4,7 ± 1,0	1,051	0,295
Mittlere tägliche Infusionsmenge (mL)	1260,5 ± 347,9	1195,5 ± 332,6	1,01	0,315
Präinterventionelle visuelle Venenbeurteilung (Grad I/II/III)	19/27/15	21/20/11	1,048	0,592
Venöse Punktionen im Vorjahr (Anzahl)	6,6 ± 2,2	6,5 ± 2,2	0,383	0,703
Anwendung von Antikoagulanzien	9 (14,8)	6 (11,5)	0,252	0,616
Anwendung von vasoaktiven Arzneimitteln	11 (18,0)	13 (25,0)	0,815	0,367

Tabelle 2: Vergleich der klinischen Basischarakteristika zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. Stetige Variablen, einschließlich Alter, Body-Mass-Index (BMI), Infusionsdauer, mittleres tägliches Infusionsvolumen und Vorgeschichte von Venenpunktionen im Vorjahr, werden als Mittelwert ± Standardabweichung (SD) angegeben, während kategoriale Variablen, wo angebracht, als n (%), Verhältnisse oder Kategorieverteilungen dargestellt werden. P-Werte zeigen die Gruppenvergleiche mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben, des χ²-Tests oder des exakten Fisher-Tests, je nach Eignung.

Variable	Kontrollgruppe (n = 61)	Beobachtungsgruppe (n = 52)	t/χ²-Wert	P-Wert
Durchmesser der Vena cephalica (mm)	2,32 ± 0,41	2,45 ± 0,38	1,68	0,096
Durchmesser der Vena basilica (mm)	2,71 ± 0,56	2,68 ± 0,49	0,303	0,762
Durchmesser der Vena mediana cubiti (mm)	3,16 ± 0,70	3,18 ± 0,67	0,179	0,858
Venenwanddicke (mm)	0,44 ± 0,08	0,43 ± 0,07	0,761	0,448
Maximale Blutflussgeschwindigkeit (cm/s)	12,46 ± 3,19	13,42 ± 3,20	1,58	0,117
Übereinstimmungsrate bei Zugangsselektion	41 (67,2)	45 (86,5)	Fishers exakter Test	0,026

Tabelle 3: Vergleich der Parameter zur Beurteilung der vaskulären Ultraschalluntersuchung und der Übereinstimmungsrate bei der Zugangsselektion zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. Der Durchmesser der Vena cephalica, der Durchmesser der Vena basilica, der Durchmesser der Vena mediana cubiti, die Venenwanddicke und die maximale Blutflussgeschwindigkeit sind als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben, während die Übereinstimmungsrate bei der Zugangsselektion als n (%) angegeben ist. P-Werte zeigen die Gruppenvergleiche mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben oder des exakten Fisher-Tests, je nach Eignung, an.

Variable	Kontrollgruppe (n = 61)	Beobachtungsgruppe (n = 52)	Teststatistik	P-Wert
Erfolgsrate des ersten Punktionsversuchs	45 (73,8)	46 (88,5)	χ² = 3,864	<0,001
Mittlere Punktionsdauer (min)	6,69 ± 2,21	3,79 ± 1,14	t = 8,535	<0,001
VAS-Score während der Punktierung	2,46 ± 1,30	1,65 ± 0,84	t = 3,841	<0,001
Erfolg der ersten Punktion bei Venen der Grad-I-Klasse	15/19 (78,9)	18/21 (85,7)	Fishers exakter Test	0,689
Erfolg der ersten Punktion bei Venen der Grad-II-Klasse	19/27 (70,4)	18/20 (90,0)	Fishers exakter Test	0,154
Erfolg der ersten Punktion bei Venen der Grad-III-Klasse	11/15 (73,3)	10/11 (90,9)	Fishers exakter Test	0,356

Tabelle 4: Vergleich der kernbezogenen Punktionsergebnisse zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. Die mittlere Dauer des Punktionseingriffs und die Punktionsschmerzskala (VAS) sind als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben, die Erfolgsrate beim ersten Punktionsversuch als n (%), und die Subgruppen-Analyse des ersten Erfolgs je nach vorgängiger vaskulärer Einstufung als erfolgreiche Punktionen/gesamte Punktionen (%). P-Werte zeigen die Gruppenvergleiche mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben, des χ²-Tests oder des exakten Fisher-Tests, je nach Eignung.

Variable	Kontrollgruppe (n = 61)	Beobachtungsgruppe (n = 52)	t/χ²-Wert	P-Wert
Mittlere Verweildauer (h)	53,21 ± 17,45	73,50 ± 16,89	6,251	<0,001
Anteil an ungeplanten Katheterentfernungen	15 (24,6)	7 (13,5)	2,217	0,137
Anzahl der Zugänge pro Behandlungszyklus	1,64 ± 0,66	1,04 ± 0,19	6,34	<0,001
Anteil an Inaktivitätszeit des Zugangs	17,47 ± 4,90	8,18 ± 2,95	11,943	<0,001

Tabelle 5: Vergleich der Verweildauer des venösen Zugangs und der Gesamtnutzung zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. Die mittlere Verweildauer, die Anzahl der Zugänge, die für einen einzelnen Behandlungszyklus erforderlich waren, sowie der Anteil an ungenutzter Zugangszeit werden als Mittelwert ± Standardabweichung angegeben, während die Rate an ungeplanten Katheterentfernungen als n (%) angegeben wird. P-Werte zeigen die Gruppenvergleiche mittels des t-Tests für unabhängige Stichproben oder des χ²-Tests, je nach Eignung.

Variable	Kontrollgruppe (n = 61)	Beobachtungsgruppe (n = 52)	t/χ²-Wert	P-Wert
Inzidenz von Phlebitis	7 (11,5)	2 (3,8)
Infiltration/Extravasation	4 (6,6)	2 (3,8)
Katheterverstopfung	2 (3,3)	0 (0,0)
Thrombose	2 (3,3)	0 (0,0)
Katheterassoziierte Infektion	3 (4,9)	2 (3,8)
Gesamtinzidenz	18 (29,5)	6 (11,5)	5,419	0,02

Tabelle 6: Vergleich der Komplikationsraten im Zusammenhang mit venösem Zugang zwischen der Kontrollgruppe und der Beobachtungsgruppe. Phlebitis, Infiltration/Extravasation, Katheterverstopfung, Thrombose, katheterbedingte Infektion und Gesamtkomplikationsinzidenz sind als n (%) angegeben. Der in der Tabelle gezeigte statistische Vergleich bezieht sich auf die Gesamtkomplikationsinzidenz, und der P-Wert ist nicht adjustiert.

Variable	Kontrollgruppe (n = 18)	Beobachtungsgruppe (n = 6)	Teststatistik	P-Wert
Zeit bis zur Erkennung von Komplikationen (h)	8,00 [8,00; 9,75]	5,50 [4,25; 6,00]	U = 102,000	<0,001
Zeit zur Behandlung von Komplikationen erforderlich (min)	37,00 [32,50; 40,50]	21,00 [18,25; 23,75]	U = 106,500	>0,999
Rate der wirksamen Behandlung von Komplikationen	18 (100,0)	6 (100,0)	Fishers exakter Test	>0,999
Anzahl zusätzlicher Punktionen infolge von Komplikationen	1,00 [1,00; 1,75]	0,50 [0,00; 1,00]	U = 76,500	0,11

Tabelle 7: Vergleich der Komplikationsmanagementprozesse und -ergebnisse bei Patienten, bei denen mindestens eine venöse Zugangskomplikation auftrat, einschließlich 18 Patienten in der Kontrollgruppe und 6 Patienten in der Beobachtungsgruppe. Die Zeit bis zur Erkennung der Komplikation, die für das Management der Komplikation benötigte Zeit sowie die Anzahl zusätzlicher Punktionen, die durch Komplikationen verursacht wurden, sind als Median [interquartiler Bereich, IQR] angegeben, während die Rate des erfolgreichen Komplikationsmanagements als n (%) dargestellt ist. Die P-Werte zeigen Gruppenvergleiche mittels des Mann-Whitney-U-Tests oder des exakten Fisher-Tests, je nach Eignung.

Zusatzdatei 1: RohdatenBitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Diese einzentrische retrospektive Vorher-Nachher-Studie untersuchte den klinischen Nutzen eines integrierten Pflegemodells „präzise Auswahl – geschlossene Regelkreis-Wartung – dynamische Anpassung“ für den peripheren venösen Zugang auf Grundlage einer vaskulären Ultraschallbeurteilung. Die Ergebnisse zeigten, dass dieses Modell klare Vorteile bei der Verbesserung der Zugangsmanagementqualität, der Reduzierung medizinischer Risiken, der Optimierung pflegerischer Prozesse und der Kontrolle der Gesundheitskosten bietet und somit neue praktische Evidenz für das standardisierte Management peripherer venöser Zugänge liefert. Eine erfolgreiche Umsetzung dieses Arbeitsablaufs hängt von mehreren prozeduralen Schritten ab, die konsequent und nicht selektiv durchgeführt werden sollten. Dazu gehören die standardisierte ultraschallbasierte Beurteilung des Venendurchmessers, der Tiefe, der Wanddicke und der Blutflussgeschwindigkeit vor der Punktion; definierte Kriterien zur Zugangsauswahl, um eine Diskrepanz zwischen Katheter und Vene oder die Nutzung von Gefäßen mit frühen strukturellen Auffälligkeiten zu vermeiden; die geplante Nachbeurteilung der Katheterposition, des Blutflusses, des Punktestellenzustands und der Integrität des Verbandes nach der Kanülierung; sowie die protokollbasierte Anpassung des Katheters, wenn eine Verdickung der Venenwand, eine verminderte Blutflussgeschwindigkeit, anhaltende Schmerzen, Leckage, Verbandsversagen oder ein Verdacht auf frühe Phlebitis festgestellt wird.

Die quantitative vaskuläre Ultraschalluntersuchung hat die inhärente Subjektivität bei der Zugangsselektion im herkömmlichen Modell grundlegend verringert. Die konventionelle Auswahl des Zugangs hängt weitgehend von der individuellen Erfahrung der Pflegekräfte ab und verfügt über keine einheitlichen objektiven Standards, was zu erheblichen interindividuellen Unterschieden bei der Beurteilung desselben Gefäßes führt. Dies ist wiederum einer der Hauptgründe für eine ungeeignete Geräteauswahl^14,15. In der vorliegenden Studie wurde ein standardisiertes Selektionssystem auf der Grundlage ultraschallbasierter Parameter entwickelt, das die erfahrungsabhängige Beurteilung in einen reproduzierbaren, objektiven Entscheidungsprozess umwandelte. Dieser Ansatz trug von Anfang an dazu bei, vaskuläre Verletzungen infolge einer Diskrepanz zwischen Kathetergröße und Gefäßeigenschaften zu reduzieren. Dieses Ergebnis wird durch mehrere frühere Studien gestützt. So haben beispielsweise einige Berichte gezeigt, dass eine ultraschallbasierte objektive Beurteilung die Genauigkeit der Zugangsselektion um 20 % bis 30 % verbessern kann, insbesondere bei Patienten mit Adipositas oder älteren Patienten, deren vaskulärer Zustand allein durch visuelle Inspektion schwer beurteilbar ist^16,17. Die Kombination einer präzisen präinterventionellen Auswahl mit einer Echtzeit-Ultraschallführung während der Punktion erklärt wahrscheinlich die insgesamt verbesserte Punktionstechnik¹⁸. Die Ultraschallführung ermöglicht die Echtzeitverfolgung der Nadelspitze innerhalb des Gefäßes und vermeidet so wiederholtes Suchen sowie mechanische Schädigungen der Gefäßwand während einer blinden Punktion, während ein angemessen passender Katheter die Punktion zusätzlich erleichtert und die Reizung des vaskulären Endothels minimiert. Dieser Mechanismus wird durch eine wachsende Zahl grundlegender und klinischer Forschungsarbeiten gestützt, die zeigen, dass die ultraschallgeführte Punktion die Ablösung von Endothelzellen und die Freisetzung entzündungsfördernder Mediatoren verringern kann, wodurch das Risiko punktionsbedingter Komplikationen gesenkt wird^19,20. Hervorzuheben ist, dass einige Studien lediglich die Ultraschallführung anwandten, ohne sie mit einer präzisen präinterventionellen Selektion zu kombinieren, und die Verbesserung der Punktionserfolgsrate in diesen Studien deutlich geringer ausgeprägt war als in der vorliegenden Arbeit. Dies legt nahe, dass die Synergie zwischen präinterventioneller Auswahl und intraoperativer Führung eine wichtige Voraussetzung für die Maximierung des Interventionseffekts darstellt²¹.

Die Etablierung eines geschlossenen Managementsystems über den gesamten Prozess hinweg war ein weiterer entscheidender Faktor für die Verringerung des Komplikationsrisikos und die Verlängerung der Zugangslaufzeit. In den meisten früheren Studien wurde Ultraschall hauptsächlich als Hilfsmittel zur Punktion eingesetzt, während die nachfolgende Pflege und dynamische Anpassung wenig Beachtung fanden; dementsprechend blieb die Wirkung auf die Prävention von Komplikationen oft unbefriedigend^22,23. In dieser Studie wurde die ultraschallbasierte Beurteilung auf den gesamten Lebenszyklus des Zugangs ausgedehnt. Durch tägliche Ultraschalluntersuchungen konnten subklinische Anzeichen einer Schädigung, wie eine Verdickung der Venenwand oder eine verminderte Blutflussgeschwindigkeit, frühzeitig erkannt werden, sodass rechtzeitig eingegriffen werden konnte, bevor sich offensichtliche klinische Symptome entwickelten, wodurch der Fortschritt von Komplikationen unterbrochen wurde^24,25. Gleichzeitig verbesserten standardisierte Pflegeverfahren und ein gestuftes Management-System die Effizienz bei der Behandlung von Komplikationen und verringerten deren negativen Einfluss auf die Haltbarkeit des Zugangs. Bei der Umsetzung dieses Arbeitsablaufs in unterschiedlichen klinischen Umgebungen können mehrere praktische Anpassungen erforderlich sein, ohne dessen Kernlogik zu verändern. Auf Stationen mit begrenzten Ultraschallressourcen sollte Priorität Patienten mit schwierigem venösen Zugang, Ödemen, Adipositas, fortgeschrittenem Alter, wiederholter Punktionserfahrung, reizenden Infusionen oder einer erwarteten Infusionsdauer von mehreren Tagen eingeräumt werden; in Umgebungen mit hohem Durchsatz kann eine kurze Screening-Untersuchung durchgeführt werden, gefolgt von einer vollständigen quantitativen Beurteilung nur dann, wenn ungünstige Gefäßbedingungen festgestellt werden. Mehrere vorhersehbare Fehlerquellen sollten systematisch angegangen werden. Wenn die Sichtbarkeit der Vene schlecht ist, sollte der Untersucher den Druck auf den Schallkopf verringern, die Extremität neu positionieren, die Ausrichtung des Schallkopfs und die Bildtiefe anpassen, proximale und kontralaterale Abschnitte vergleichen und stattdessen ein alternatives Gefäß wählen, anstatt eine marginal geeignete Vene wiederholt zu punktieren. Wenn der gemessene venöse Durchmesser nicht mit dem Gefäßaussehen übereinstimmt oder bei wiederholten Messungen erheblich variiert, sollte der Untersucher zur Querschnittsansicht zurückkehren, sicherstellen, dass das Lumen vollständig offen ist, externe Kompressionen lösen, dreimal die Innenwand-zu-Innenwand-Messung am selben Segment wiederholen und den Mittelwert verwenden, bevor die Eignung des Katheters berechnet wird. Wenn das Katheter-zu-Gefäß-Verhältnis den vordefinierten Schwellenwert überschreitet, sollte ein Katheter mit kleinerem Außendurchmesser gewählt oder ein anderes geeignetes Gefäß ausgewählt werden, anstatt mit einem ungeeigneten Katheter fortzufahren. Schließlich sollte die Katheterbenutzung nicht automatisch fortgesetzt werden, wenn eine geplante tägliche Neubeurteilung versäumt wurde oder aus der Dokumentation nicht hervorgeht, ob Wanddicke, Blutflussgeschwindigkeit, Schmerzen, Leckage und Integrität des Verbands überprüft wurden; die zuständige intravenöse Therapieschwester bzw. der zuständige Therapieschwester bzw. Therapeut sollte die Neubeurteilung vor der nächsten Infusion abschließen und dokumentieren, während regelmäßige Checklisten-Prüfungen und die Eskalation ausstehender Beurteilungen helfen können, wiederholte Unterlassungen zu verhindern. Phasenweise Schulungen, Kompetenzbewertungen, standardisierte Dokumentationsformulare und regelmäßige Überprüfungen der Messkonsistenz, der Katheter-zu-Gefäß-Passgenauigkeit sowie der Einhaltung der Neubeurteilungen können daher dazu beitragen, die Einhaltung des Protokolls sicherzustellen und gleichzeitig eine Anpassung an lokale Personal- und Gerätebedingungen zu ermöglichen.

Die Verbesserung der Pflegeeffizienz und die positiven Effekte auf gesundheitsökonomische Ergebnisse waren im Wesentlichen auf eine Optimierung des gesamten Arbeitsablaufs zurückzuführen. Einige Autoren argumentierten, dass die ultraschallbasierte Beurteilung den Pflegeaufwand erhöhen könnte²⁶, doch die Ergebnisse der vorliegenden Studie stützen diese Ansicht nicht. Ein wahrscheinlicher Grund hierfür ist, dass solche Studien oft lediglich die Zeitkosten der Ultraschallbeurteilung selbst berücksichtigten, dabei aber die erhebliche Arbeitsentlastung übersahen, die später durch eine geringere Komplikationsrate, weniger ungeplante Katheterentfernungen und weniger wiederholte Punktionen entstand. Die vorliegenden Ergebnisse deuten darauf hin, dass der zeitliche Aufwand für die ultraschallbasierte Beurteilung am Anfang durch die Reduktion nachfolgender ineffektiver Pflegetätigkeiten kompensiert werden kann, was letztlich zu einer insgesamt verbesserten Pflegeeffizienz führt. Diese freiwerdende Pflegezeit führte jedoch nicht zu einer statistisch signifikanten Senkung der berechneten Personalkosten in der Pflege, vermutlich weil die Personalkosten auf der Station weitgehend fixiert waren und die eingesparte Zeit stattdessen für andere klinische Aufgaben genutzt wurde, anstatt die Personalausgaben unmittelbar zu reduzieren. Aus gesundheitsökonomischer Sicht verringerte die niedrigere Komplikationsrate und die längere Zugangsdauer direkt den Materialverbrauch und die Kosten für die Behandlung von Komplikationen, während die verkürzten Krankenhausaufenthalte die gesamten medizinischen Ausgaben weiter senkten. Diese Schlussfolgerung stimmt mit den Ergebnissen mehrerer gesundheitsökonomischer Studien überein^27,28.

Trotzdem wies diese Studie mehrere wichtige Einschränkungen auf. Erstens wurde ein Vorher-Nachher-Design mit historischen Kontrollen verwendet, und die beiden Gruppen wurden in unterschiedlichen Kalenderzeiträumen mit ungleicher Dauer rekrutiert; daher konnten saisonale Schwankungen im Fallmix, in den Hintergrundbedingungen der Infektionskontrolle, im Personalbestand, in langfristigen Trends, in nicht dokumentierten Begleinterventionen sowie Effekte der Einarbeitung nach Einführung des Protokolls nicht vollständig ausgeschlossen werden. Da der retrospektive Datensatz keine monatlich aufgeschlüsselten Variablen zum Personalbestand, zu Begleinterventionen oder zu Aufnahmedaten enthielt, die für eine unterbrochene Zeitreihenanalyse oder eine Propensity-Score-Anpassung geeignet gewesen wären, wurden diese zeitlichen Faktoren als verbleibende Störvariablen behandelt und sollten bei der Interpretation der Ergebnisse berücksichtigt werden. Zweitens bot die endgültige Stichprobengröße nur begrenzte statistische Power für mehrere sekundäre Endpunkte, insbesondere für Analysen der Behandlungsabläufe bei Patienten, bei denen Komplikationen auftraten; daher sollten nicht signifikante Ergebnisse – wie zusätzliche Punktionen infolge von Komplikationen oder das vorzeitige Entfernen des Katheters – nicht als Beleg für das Fehlen eines Effekts interpretiert werden. Drittens konnten Performanz- und Erfassungsbias nicht vollständig ausgeschlossen werden, da die Pflegekräfte am Bett sowohl an der Routineversorgung als auch an der Dokumentation beteiligt waren. Außerdem könnte die kürzere Zeit bis zur Erkennung von Komplikationen in der Beobachtungsgruppe teilweise auf häufigere und ultraschallgestützte Überwachung zurückzuführen sein und nicht allein auf eine geringere klinische Schweregrad. Die auf der Entlassung basierende Erfassung der Zufriedenheit könnte zudem durch einen sozial erwünschten Antwortbias beeinflusst worden sein. Die Übertragbarkeit der Ergebnisse erfordert daher weitere Bestätigung in ausreichend powerreichen, prospektiven, multizentrischen Studien. Außerdem stammten alle Daten aus dem elektronischen Krankenakten-System des Krankenhauses, und einige subjektive Indikatoren könnten durch Erinnerungsbias oder unvollständige Dokumentation beeinträchtigt worden sein. Darüber hinaus war die Nachbeobachtungszeit in dieser Studie relativ kurz, sodass der Langzeiteffekt dieses Modells auf die vaskuläre Funktion nicht bewertet wurde. Mögliche moderierende Effekte verschiedener Arten von Infusionsmedikamenten und unterschiedlicher Qualifikationsniveaus des Pflegepersonals auf den Interventionseffekt wurden ebenfalls nicht untersucht, und diese Aspekte bedürfen weiterer Untersuchungen in zukünftigen Studien.

Zusammenfassend legt diese explorative Vorher-Nachher-Studie nahe, dass das integrierte Pflegemodell „präzise Auswahl – geschlossene Pflegekette – dynamische Anpassung“ für den peripheren venösen Zugang, basierend auf der vaskulären Ultraschallbeurteilung, dazu beitragen könnte, mehrere Einschränkungen des traditionellen, erfahrungsabhängigen Managements zu überwinden. Durch die Anwendung der Ultraschallbeurteilung über den gesamten Lebenszyklus des venösen Zugangs hinweg ermöglicht es ein standardisiertes und differenziertes Management des peripheren venösen Zugangs. Dieses Modell kann nicht nur die klinischen Ergebnisse bei Patienten verbessern, sondern auch die Pflegeeffizienz steigern und die Gesundheitskosten senken. Es weist daher ein vielversprechendes klinisches Potenzial auf, obwohl seine Wirksamkeit und Übertragbarkeit vor einer breiten Implementierung in ausreichend dimensionierten, prospektiven, multizentrischen Studien bestätigt werden sollte.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
0,9 % Injektionslösung von Natriumchlorid	Sichuan Kelun Pharmaceutical Co., Ltd. (Chengdu, China)	/	Routinemäßige Spül- und Verschlusslösung nach intravenöser Infusion
Einweg-geschlossener intravenöser Katheter	Becton Dickinson Medical Devices (Shanghai) Co., Ltd. (BD)	/	Wird zur Herstellung eines peripheren venösen Zugangs an den oberen Extremitäten verwendet
Einweg-Intravenöses Infusionsset	Shandong Weigao Group Medical Polymer Products Co., Ltd.	/	0,7 mm × 25 mm Spezifikation; Spezieller Verbrauchsgegenstand für die klinische intravenöse Medikamentengabe
Einweg-sterile transparente Wundauflage	3M China Co., Ltd.	1624W	Befestigung und Schutz der venösen Punktionsstelle, routinemäßiger Wechsel alle 7 Tage
Elektronisches Patientenakten-System (EMR)	Beijing Jiahui Hemkang Information Technology Co., Ltd.	Version 6,0	Extrahiert klinische Diagnose- und Behandlungsdaten, Laboruntersuchungen, Begleiterkrankungen und Kombinationsmedikationsaufzeichnungen
Krankenhaus-Informationssystem (HIS)	Donghua Medical Technology Co., Ltd.	Version 5,0	Extrahiert grundlegende Patientendaten, Diagnose- und Behandlungsaufzeichnungen sowie direkte medizinische Kostenbezüge zum venösen Zugang
Medizinischer elektronischer Timer	Shanghai Medical Device Co., Ltd.	JS-03	Genauige Erfassung von Zeitindikatoren wie Punktionsdauer, Komplikationsbehandlungszeit und Übergabezeit
Pflege-Informationssystem (NIS)	Weining Health Technology Group Co., Ltd.	Version 4,5	Extrahiert Pflegeeinteilung, Pflegemaßnahmen am venösen Zugang, Komplikationsbehandlung und Übergabeprotokolle
Tragbares Farb-Doppler-Ultraschallgerät	Shenzhen Mindray Biomedical Electronics Co., Ltd.	M7	Quantitative Beurteilung des Durchmessers, der Wanddicke und der Blutflussgeschwindigkeit peripherer Venen sowie Echtzeit-Unterstützung bei der Punktion
Statistiksoftware SPSS	IBM Corp. (Armonk, New York, USA)	Version 26	Statistische Analyse aller Mess-, Zähl- und Ordinaldaten für die Forschung
Visuelle Analogskala (VAS)-Lineal	Jiangsu Yuyue Medical Equipment Co., Ltd.	YV-01	Wird zur quantitativen Beurteilung des Schmerzgrades des Patienten während der Punktion verwendet