Alle beschriebenen Experimente wurden unter Verwendung der in Tabelle 2 und der Materialtabelle dokumentierten Hardware- und Softwareumgebung durchgeführt. Derselbe Grafiktreiber sowie dieselben Versionen von CUDA, cuDNN, Python, NumPy, PyTorch und torchvision wurden während der gesamten Vorverarbeitung, des Trainings, der Inferenz und der Evaluierung verwendet. Die vollständige Hardware- und Softwareumgebung ist in Tabelle 2 und der Materialtabelle zusammengefasst. Tabelle 1 fasst die verarbeiteten Trainings-, Validierungs- und Testdatensätze zusammen, zusammen mit topologischen Statistiken auf Bildebene. Tabelle 2 fasst die gemeinsame Konfiguration zusammen, die für alle Vergleichsmethoden verwendet wurde.
Vergleichende Bewertungsergebnisse
Die vergleichende Bewertung folgte den gemeinsamen Datenpartitionen, Vorverarbeitungsschritten, Trainingskontrollen und metrischen Definitionen, die in den Protokollabschnitten 7–9 festgelegt sind. Tabelle 3 vergleicht allgemeine visuelle Encoder, teilweise ausgerichtete Modelle, graphbasierte Bekleidungsdarstellungen, Cross-Domain-Modeabrufnetzwerke, Methoden zur Fusion von Topologie und Erscheinungsbild sowie Methoden zum visuellen Abruf im E-Commerce, alle bewertet mit demselben Bild-Anfrage-Protokoll. Die domänenspezifischen Methoden umfassen das Topology Feature Histogram mit Color and Texture Fusion (TFH-CT), das Attention-Guided Cascade Network (AGC-Net), das Multi-scale and Multi-granularity Feature Learning Network (MMFL-Net) sowie Fashion Retrieval using Residual Network with Egret Swarm Optimization (FARE-RNET). Alle Bewertungsmetriken in Tabelle 3 werden als Mittelwert und Stichprobenstandardabweichung über fünf unabhängige Durchläufe unter Verwendung derselben Zufallsseeds, Trainingsmanifeste, Validierungsmanifeste, Testmanifeste, Query-Gallery-Zuordnungen und Metrik-Implementierungen angegeben. Die gepaarten p-Werte wurden separat für SCI, SDI, Recall@5, mAP und den Silhouettenkoeffizienten berechnet, indem jede Methode unter identischen Bedingungen bezüglich der Zufallsseeds mit der vorgeschlagenen Methode verglichen wurde. Diese Ergebnisse bilden die quantitative Grundlage für die anschließenden strukturellen Visualisierungen, Abruf-, Cluster- und designorientierten Analysen.
Vertretende Protokollergebnisse und deren Interpretation
Ein erfolgreicher Protokollablauf zeigt sich darin, dass der aus den gespeicherten Analyse- und Graphdateien rekonstruierte komponentenbasierte Abbildungsgraph jeden aktiven Knoten innerhalb des entsprechenden Bereichs des Kleidungsstücks positioniert und die in der typisierten Adjazenzmatrix erfassten Relationstypen beibehält, wie in Abbildung 5C dargestellt. Die strukturbewusste Antwort sollte weiterhin auf den Vordergrund des Kleidungsstücks konzentriert bleiben, wie in Abbildung 5D gezeigt. Abbildung 6E zeigt ein erwartetes Retrieval-Ergebnis, bei dem das vorgeschlagene Verfahren den Einfluss des roten Hintergrunds reduziert und Oberkörperbekleidung statt nicht verwandter roter Objekte findet. Abbildung 6B–G verdeutlicht zudem, dass die Retrieval-Rangfolge durch die komponentenbasierten Bildinhaltsrelationen und die Korrespondenz der Komponenten nach der Fusion unterstützt wird. Dieses Ergebnis spiegelt die Wiederherstellung der groben Kleidungskategorie wider, wobei jedoch die Ärmellänge und die lokale Topologie unter den abgerufenen Beispielen weiterhin variieren.
Zu den häufigen Fehlerfällen gehören die texturbasierte Aktivierung in Abbildung 5B, die durch die Hintergrundfarbe verursachte Abrufung in der oberen Zeile von Abbildung 6 sowie die verbleibende Hintergrundaktivierung in Abbildung 7. Abbildung 7 ist als teilweise Lokalisierung zu interpretieren, da die dominante Reaktion der vergrößerten Silhouette des Unterkörpers und der rechten Kleidungsgrenze folgt, während eine Restaktivierung in benachbarten Hintergrundbereichen verbleibt. Die Lokalisierung wird nur dann als strukturell gestützt angesehen, wenn die Topologie-Differenz-Matrix, die geometrische-Beziehung-Differenz-Matrix, der Post-Fusion-Komponenten-Differenz-Graph und die räumliche Reaktion konsistente Kleidungsbereiche identifizieren. Ein räumlicher Hotspot ohne entsprechende Änderungen in der Matrix oder den Komponenten weist auf visuelle Störungen hin, nicht auf strukturelle Belege.
Ein Protokolllauf gilt als gültig, wenn jedes akzeptierte Bild eine normalisierte semantische Wahrscheinlichkeitskarte, eine Relationsmatrix mit K Zeilen und K Spalten, Erscheinungs- und Strukturmerkmal-Matrizen mit K Zeilen und 512 Spalten sowie einen endlichen fusionierten Merkmalsvektor erzeugt, der mit der korrekten Bildkennung verknüpft ist. Die visuelle Überprüfung sollte bestätigen, dass die Topologie den Kleidungsbestandteilen folgt, dass die Antwort im Vordergrund die Antwort im Hintergrund übersteigt und dass die Abrufergebnisse durch die Kleidungskategorie und -struktur gesteuert werden, nicht durch die Hintergrundfarbe. Fragmentierte Wahrscheinlichkeitskarten, fehlende Komponenten-Knoten, nicht-numerische Matrizen, diffuse Hintergrundantworten oder farbdominierte Abrufe deuten auf eine fehlgeschlagene Ausführung hin und erfordern eine Überprüfung der Segmentierung, Graphkonstruktion, Merkmalsfusion oder des Ladens des Kontrollpunkts.
Visuelle Analyse der Bild-Ebene Kleidungsstück-Komponenten-Antworten
Abbildung 5 vergleicht die ResNet-50-Baseline mit dem komponentenbewussten Modell unter Verwendung desselben Bekleidungsbildes. Abbildung 5B zeigt die Klassenaktivierungskarte für die Erscheinungsbaseline. Abbildung 5C zeigt den auf Bild-Ebene rekonstruierten Bekleidungskomponentengraphen, der aus der vordergrundbeschränkten Wahrscheinlichkeitskarte, der Komponentenzentrumsmatrix, der typisierten Adjazenzmatrix, der Maske inaktiver Knoten und der Komponentenlabelzuordnung stammt, die in den Protokollabschnitten 3 und 4 erzeugt wurden. Abbildung 5D zeigt die Aktivierungsantwort der fusionierten Repräsentation. Zur Erzeugung von Abbildung 5C wird kein Schätzer für menschliche Körperhaltung oder Annotation menschlicher Gelenke verwendet.
Die Basisantwort konzentrierte sich auf lokale Texturbereiche im unteren Kleidungsstück und folgte nicht durchgängig der vollständigen Kleidungsgrenze, wie in Abbildung 5B gezeigt. In Abbildung 5C entspricht jeder Knoten dem Zentrum eines aktiven Kleidungskomponentenbereichs, während jede Kante eine gemeinsame Vordergrundgrenze oder eine vordefinierte vertikale Reihenfolgebeziehung darstellt. Der Graph spiegelt die Organisation der Kleidungsbereiche wider und stellt keine menschlichen anatomischen Gelenke dar. Die strukturbewusste Antwort erfasste den Hauptvordergrund des Kleidungsstücks, während die Aktivierung in den meisten Hintergrundbereichen niedriger blieb, wie in Abbildung 5D dargestellt. Diese Ergebnisse zeigen, dass der Komponentengraph und das Merkmals-Fusions-Modul eine texturbetonte Aktivierung im ausgewerteten Bild verringerten.
Analysen der strukturellen Ähnlichkeit von Bekleidung und Ergebnisse zu Designreferenzen
Abbildung 6 zeigt die Abrangfolge zusammen mit den strukturellen Belegen, die zur Interpretation herangezogen wurden. Der Abfragekomponentengraph in Abbildung 6B erfasst aktive Bereich des Bekleidungsstücks und deren typisierten Relationen, während die Matrix in Abbildung 6C das für die Graphausbreitung bereitgestellte Relationsmuster aufzeigt. Die Basislinienergebnisse in Abbildung 6D werden weiterhin von roten Erscheinungshinweisen dominiert. Die strukturbewussten Ergebnisse in Abbildung 6E bewahren die Oberbekleidungskategorie über verschiedene Farben und Hintergründe hinweg. Der Komponentengraph des am höchsten eingestuften Ergebnisses in Abbildung 6F ermöglicht einen direkten Vergleich mit dem Abfragegraphen, und die Korrespondenzmatrix in Abbildung 6G zeigt auf, ob Komponenten mit denselben Kennungen nach der strukturgeleiteten Fusion weiterhin ausgerichtet bleiben. Die diagonale Korrespondenz sollte gemeinsam mit fehlenden Knoten und veränderten Graphrelationen interpretiert werden. Starke Ähnlichkeit im Erscheinungsbild ohne Übereinstimmung im Graphen stellt keine erfolgreiche strukturelle Rückgewinnung dar.
Die abgerufenen Kleidungsstücke behalten die grobe Kategorie bei, jedoch weisen Unterschiede in der Ärmelkonfiguration und in den lokalen Komponentenbeziehungen auf eine unvollständige feinkörnige Übereinstimmung hin. Die vorgeschlagene Methode erreichte einen Recall@5 von 89,2 % und einen mAP von 86,4 %, wie in Tabelle 3 berichtet. Diese quantitativen Werte beschreiben die Rangfolgeleistung, während Abbildung 6B–G intermediate strukturelle Belege liefert, die die Interpretation unterstützen. Die Schlussfolgerung bezüglich des Abrufs beschränkt sich daher auf eine verbesserte Widerstandsfähigkeit gegenüber Hintergrundfarbinterferenzen und eine stärkere organisation der bildbasierten Komponenten unter der getesteten Abfrage.
Unterstützung bei der Analyse struktureller Unterschiedsreaktionen und der Entwurfsbewertung
Die reine Differenz-Antwort-Heatmap in Abbildung 7H zeigt, dass die dominante Antwort auf der vergrößerten unteren Körpersilhouette und der rechten Bekleidungsgrenze des Zielsbildes konzentriert ist. Die Überlagerung in Abbildung 7I zeigt, dass die stärkste Antwort weiterhin mit dem Hauptvordergrund der Bekleidung ausgerichtet bleibt, während schwächere Aktivierungen in den angrenzenden Vorhang- und Wandbereichen als residuale Hintergrundinterferenz verbleiben. Die räumliche Antwort sollte zusammen mit den in Abbildungen 7C–G dargestellten Komponentengraphen und Matrixbefunden interpretiert werden. Eine Antwort wird nur dann als gültiger struktureller Unterschied betrachtet, wenn der Bereich mit hoher Antwort mit der Nachbarschaftsänderung, der Änderung der geometrischen Beziehung und dem Komponentenabstandsmuster nach der Fusion übereinstimmt.
Ein struktureller Unterschied wird nur akzeptiert, wenn die geänderte Nachbarschaftsbeziehung in Abbildung 7E oder die geänderte geometrische Relation in Abbildung 7F von einem vergrößerten Abstand der Komponenten in Abbildung 7G und einer vordergrundausgerichteten räumlichen Antwort in Abbildung 7H,I begleitet wird. Der vergrößerte untere Körperteil und die rechte Kleidungsgrenze erfüllen dieses kriteriumsübergreifende Kriterium. Die Aktivierung über Vorhang und Wand entspricht nicht Änderungen in Komponentenknoten, Relationsmustern oder fusionierten Komponentenabständen und wird daher als nicht-strukturelle Restinterferenz verworfen. Das Ergebnis unterstützt die Lokalisierung von Bildunterschieden auf Ebene des Gesamtbildes, belegt jedoch keine Variation in Nähtechniken oder Konstruktionsparametern.
Räumliche Verteilung der Merkmale und strukturelle Clusteranalyse
Die Analyse der Verteilung des latenten Merkmalsraums zeigt die Fähigkeit des Modells auf, die strukturelle Semantik von Kleidungsstücken zu unterscheiden. Diese Analyse prüft, ob der strukturelle Prior Kleidungsstücke mit unterschiedlichen topologischen Konfigurationen in getrennte Merkmalsmannigfaltigkeiten einteilt. Fünf repräsentative strukturelle Kategorien aus dem Testdatensatz – Oberteile mit Kurzarm, Hosen, Röcke, lange Mäntel und Kleider – wurden ausgewählt. Die hochdimensionalen Merkmalsvektoren wurden mithilfe der t-verteilten stochastischen Nachbarn-Einbettung (t-SNE) in eine zweidimensionale Ebene projiziert. Die Kohäsion ähnlicher Stichproben und die Trennung unähnlicher Stichproben wurden bewertet, um die Organisation der strukturellen Semantik im Merkmalsraum zu charakterisieren. Die t-SNE-Verteilung des strukturkundigen Merkmalsraums ist in Abbildung 8 dargestellt.
Die t-SNE-Projektion bildete fünf Hauptmerkmalsbereiche mit begrenzter Überlappung zwischen benachbarten Kategorien, wie in Abbildung 8A dargestellt. Repräsentative Proben, die den fünf Kategorienbereichen entsprechen, sind in Abbildung 8B gezeigt. Der SCI-Wert von 0,81 spiegelt die Kompaktheit der Proben wider, die dieselbe strukturelle Kennzeichnung teilen, und der SDI-Wert von 0,71 zeigt die Trennung zwischen Proben mit unterschiedlichen strukturellen Kennzeichnungen an, wie in Tabelle 3 berichtet und in Abbildung 8 veranschaulicht. Diese Indizes sollten als Maße für die Verteilung im Merkmalsraum interpretiert werden und stellen nicht direkt eine Fehlalarmrate sicher. Oberteile mit kurzen Ärmeln und Röcke nahmen unterschiedliche Hauptbereiche im projizierten Merkmalsraum ein, während eine geringe Anzahl von Proben in der Nähe der Grenzen benachbarter Kategorien verblieb, wie in Abbildung 8A gezeigt. Hosen und Kleider wiesen ebenfalls eine klare Trennung von benachbarten Kategorien auf. Diese Verteilung deutet darauf hin, dass die Graph-Vorgabe zur strukturellen Organisation auf Kategorieebene beigetragen hat, ohne eine vollständige Trennung der Cluster zu erzeugen. Die Bewertung trennt die Qualität der Repräsentation von der Effektivität des Abrufs. Der SCI prüft, ob Bekleidungsstücke mit derselben strukturellen Kennzeichnung im gelernten Merkmalsraum kompakt bleiben, während der SDI überprüft, ob Bekleidungsstücke mit unterschiedlichen strukturellen Kennzeichnungen getrennt bleiben. Diese Metriken entsprechen dem strukturellen Repräsentationsziel des Protokolls. Recall@5 misst, ob ein strukturell relevanter Artikel unter den ersten fünf abgerufenen Ergebnissen erscheint, während mAP die Rangfolgequalität über alle relevanten Galerieproben hinweg bewertet. Diese Metriken entsprechen dem Abrufziel des Designs im Referenzvergleich. Der Silhouettenkoeffizient wurde lediglich zur Bewertung der Clusterleistung verwendet, da SCI und SDI bereits die Organisation im Merkmalsraum charakterisieren.
Abbildung 9 zeigt die Rohdaten aus fünf Durchläufen für vier repräsentative Methoden ohne intermethodische Normalisierung. Abbildung 9A zeigt SCI und SDI in ihrer ursprünglichen Skalierung, während Abbildung 9B Recall@5 und mAP in Prozent angibt. Die Markierungen der einzelnen Durchläufe sowie die Fehlerbalken für die Standardabweichung verdeutlichen die Variabilität aufgrund des Modelltrainings und nicht nur die aggregierte Rangfolge. Die auf Erscheinungsbild basierende Referenzmethode erreichte einen SCI-Wert von 0,62, während die vorgeschlagene Methode einen SCI von 0,81 und einen SDI von 0,71 erzielte (Tabelle 3 und Abbildung 9A). Die SCI- und SDI-Ergebnisse deuten auf eine stärkere Kompaktheit innerhalb der Klassen und eine bessere Trennung zwischen den Klassen unter den untersuchten Bedingungen hin. Die vorgeschlagene Methode erreichte einen Recall@5 von 89,2 % und einen mAP-Wert von 86,4 % (Tabelle 3 und Abbildung 9B). Diese Abrufmetriken bewerten unterschiedliche Eigenschaften der Rangfolge und werden unabhängig von SCI und SDI interpretiert. Die konsistente Reihenfolge der Methoden über alle vier Metriken hinweg deutet auf eine Übereinstimmung zwischen der Qualität der Repräsentation und der Abrufleistung hin, impliziert jedoch nicht, dass die relative Verbesserung in allen vier Evaluierungsdimensionen identisch ist.
Analysen zur Wirksamkeit von Ablationsversuchen und strukturellen Modulen
Das Ablationsexperiment vergleicht das vollständige Modell mit Varianten, bei denen die strukturelle Vorgabe oder das Fusionmodul entfernt wurden. Alle drei Konfigurationen verwenden dieselben Referenz- und Zielbilder, wodurch ein direkter Vergleich der Hintergrundreaktion und der Lokalisierungskonzentration ermöglicht wird. Die Variante ohne strukturelle Vorgabe entfernt den bildbasierten Bekleidungskomponentengraphen und seine Relationsbeschränkungen und stützt sich ausschließlich auf den konvolutionalen Backbone, um Erscheinungsmerkmale zu extrahieren; die Nicht-Fusionsvariante behält die Graphinferenz bei, entfernt jedoch die Merkmalspyramide und nutzt lediglich hochwertige semantische Merkmale. Visualisierte Differenz-Heatmaps zeigen die spezifischen Rollen der einzelnen Module bei der Rauschunterdrückung und der Grenzdefinition; ein qualitativer Vergleich der strukturellen Differenzreaktionen unter verschiedenen Modulkonfigurationen ist in Abbildung 10 dargestellt.
Die Reaktionskarten in Abbildung 10C–E wurden mit einer gemeinsamen Antwortskala und identischen Überlagerungseinstellungen dargestellt. Die Variante ohne Struktur-Vorgabe zeigte eine starke Aktivierung im linken Hintergrund und um nicht verwandte Umgebungsregionen, wie in Abbildung 10C gezeigt. Die Variante ohne das Fusionmodul reduzierte einen Teil dieser außerhalb des Kleidungsstücks liegenden Reaktion, behielt jedoch eine breitere Ausbreitung über dem unteren Kleidungsstück und der rechtsseitigen Umgebung bei, wie in Abbildung 10D dargestellt. Das vollständige Modell konzentrierte die dominante Reaktion weiter auf den Vordergrund des Hauptkleidungsstücks, wie in Abbildung 10E gezeigt. Abbildung 10F visualisiert direkt den Unterschied in den auf den Vordergrund beschränkten Reaktionen zwischen der Variante ohne Fusion und dem vollständigen Modell und zeigt, dass das vollständige Modell die verbleibende seitliche Ausbreitung unterdrückt, während die primäre, am Kleidungsstück ausgerichtete Reaktion erhalten bleibt. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Struktur-Vorgabe hauptsächlich Umgebungsrauschen reduzierte und dass das Fusionmodul die Reaktionskonzentration sowie die strukturelle Ausrichtung weiter verbesserte. Abbildung 10E stellt eine relative Verbesserung dar, keine vollständige Beseitigung der Hintergrundaktivierung.
Tabelle 4 zeigt die Werte für SCI, SDI und Recall@5 für die Varianten ohne Struktur-Prior, ohne das Fusion-Modul und mit dem vollständigen Modell. Das Entfernen des Struktur-Priors verringerte den SCI-Wert von 0,81 auf 0,65 und reduzierte den Recall@5-Wert von 89,2 % auf 74,5 %. Das Weglassen des Fusion-Moduls senkte den SDI-Wert von 0,71 auf 0,64 und verringerte den Recall@5-Wert von 89,2 % auf 85,1 %, was einem Rückgang von 4,1 Prozentpunkten entspricht. Diese Ergebnisse zeigen, dass der Struktur-Prior einen stärkeren Einfluss auf strukturelle Konsistenz und Rückgewinnung hatte, während die Merkmalsfusion die Übereinstimmung zwischen Erscheinungsbild und strukturellen Informationen verbesserte.
Die Effizienzanalyse vergleicht den Rechenaufwand des vollständigen Modells mit dem ResNet-50-Basismodell. Das ResNet-50-Basismodell benötigte 25,6 Millionen Parameter und 4,1 Milliarden Gleitkommaoperationen. Das vollständige strukturbasierte Modell benötigte 29,3 Millionen Parameter und 5,4 Milliarden Gleitkommaoperationen. Die durchschnittliche Inferenzzeit betrug 15 Millisekunden pro Bild für das Basismodell und 22 Millisekunden pro Bild für das vollständige Modell, eine Zunahme um 7 Millisekunden. Dieses Ergebnis weist auf einen messbaren zusätzlichen Rechenaufwand hin, der bei der Implementierung des Protokolls in zeitkritischen Workflows berücksichtigt werden sollte.Tabelle 5)Das Gewicht der strukturellen Nebenbedingung wurde anhand des Validierungs-Splits vor der abschließenden Testauswertung bestimmt. Der Validierungs-Recall@5 wurde bei Gewichten der strukturellen Nebenbedingung von 0,1, 0,3, 0,5, 0,8, 1,0, 1,2, 1,5 und 2,0 untersucht. Ein Gewicht von 1,0 wurde für alle nachfolgenden Trainings- und Testdurchläufe festgelegt. Abbildung 11 dokumentiert die auf Validierung basierende Auswahl eines strukturellen Restriktionsgewichts von 1,0.

Abbildung 1: Gesamtablauf des protokolls zur strukturbewussten Merkmalslernung von Bekleidungsbildern. Das Eingangsbild des Bekleidungsstücks wird durch einen Zweig für Erscheinungsmerkmale und einen Zweig für strukturelle Merkmale verarbeitet, wobei letzterer semantische Segmentierung und räumliche Graphmodellierung nutzt. Die beiden Darstellungen werden durch das strukturgeleitete Fusionmodul verarbeitet, um das endgültige strukturbewusste Merkmal zu erzeugen. Verlustfunktionen für strukturelle Konsistenz, strukturelle Diskriminierung und strukturelle Beziehungen beschränken gemeinsam den Merkmalsraum. Die Abbildung zeigt, wie Erscheinungsbild und Komponententopologie des Bekleidungsstücks während des gesamten Lernprozesses für Merkmale integriert werden. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Konstruktion einer vordefinierten Topologie auf Ebene von Bekleidungskomponenten für Bilder. (A) Das Eingabebild des Bekleidungsstücks I. (B) Die auf den Vordergrund beschränkte Karte visueller Komponenten P, bei der sieben Farben die Bildbereiche des Bekleidungsstücks darstellen. Alle Hintergrundpixel sind von den Komponentenkanälen ausgeschlossen. (C) Der Relationsgraph der Bildkomponenten G. Die Knoten repräsentieren sichtbare Bereiche des Bekleidungsstücks, durchgezogene Kanten stehen für gemeinsame Vordergrundgrenzen, und gestrichelte Verbindungen repräsentieren eine vordefinierte vertikale Anordnung. Die Karte und der Graph unterstützen die Bildsuche und den Vergleich visueller Strukturen. Sie stellen keine Nähschnittteile, Nähtengeometrie, Abnäherstrukturen, Größenstaffelungsparameter oder Zuschnittanweisungen dar. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 3: Strukturgeleitetes Merkmalsfusion-Modul. Das strukturelle Merkmal wird durch die lineare Abbildung und die Aktivierungsfunktion Ψ transformiert, um ein Strukturgewicht zu erzeugen. Dieses Strukturgewicht moduliert das Erscheinungsbild-Merkmal durch elementeweises Multiplizieren. Das modulierte Erscheinungsbild-Merkmal und das strukturelle Merkmal werden verkettet und durch Wc projiziert, woraufhin das residuale strukturelle Merkmal addiert wird, um das endgültige Komponentenmerkmal zu erzeugen. Die Abbildung zeigt, dass strukturelle Informationen die Gewichtung des Erscheinungsbild-Merkmals vor der endgültigen Fusion steuern. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 4: Optimierung des Merkmalsraums unter strukturellen Konsistenzbedingungen. (A) Proben, die derselben strukturellen Klasse angehören, werden durch den Strukturkonsistenzverlust näher zueinander gezogen, während ihre internen Komponentenbeziehungen durch den Strukturbeziehungsverlust erhalten bleiben. (B) Proben aus unterschiedlichen strukturellen Klassen werden durch den Strukturdiskriminierungsverlust voneinander getrennt. Die Abbildung zeigt, wie die drei strukturellen Zielvorgaben gemeinsam die Kompaktheit innerhalb der Klasse und die Trennung zwischen den Klassen erhöhen. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 5: Repräsentative Merkmalsantworten von Bekleidungsstücken und Visualisierung der Komponenten-Grafik. (A) Das Eingabebild des Bekleidungsstücks. (B) Die Klassenaktivierungsantwort der ResNet-50-Appearance-Basislinie. (C) Der grafische Komponentenverbund auf Bildniveau wurde aus der auf den Vordergrund beschränkten Komponentenkarte, der Komponenten-Mittelpunkt-Matrix, der typisierten Adjazenzmatrix, der Maske inaktiver Knoten und der Zuordnung der Komponentenbezeichnungen rekonstruiert, die während der Protokollabschnitte 3 und 4 gespeichert wurden. Knoten kennzeichnen aktive Bereiche des Bekleidungsstücks, durchgezogene Kanten zeigen gemeinsame Vordergrundgrenzen an, gestrichelte Kanten zeigen vordefinierte vertikale Ordnungsbeziehungen an. (D) Die Aktivierungsantwort der fusionierten, komponentenbewussten Darstellung. Der Vergleich verdeutlicht den Unterschied zwischen texturbetonter Aktivierung und aktivierungsleitender Orientierung an Bekleidungsbereichen. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 6: Abrufergebnisse und intermediäre strukturelle Belege unter Rot-Hintergrund-Interferenz. (A) Das Abfragebild. (B) Der Abfrage-Komponentengraph wird aus den gespeicherten Komponentenzentren und der typisierten Adjazenzmatrix erzeugt. (C) Die typisierte Adjazenzmatrix der Abfrage, wobei die Matrixwerte inaktive Relationen, gemeinsame Vordergrundgrenzen und vordefinierte vertikale Ordnungsrelationen unterscheiden. (D) Die drei besten Abrufergebnisse, erzeugt durch die Erscheinungs-Baseline. (E) Die drei besten Ergebnisse, erzeugt durch die strukturbewusste Repräsentation. (F) Der Komponentengraph des am höchsten bewerteten Ergebnisses mit strukturbewusster Repräsentation. (G) Die Komponenten-Korrespondenzmatrix nach der Fusion zwischen der Abfrage und dem am höchsten bewerteten Ergebnis. Hohe diagonale Korrespondenz zeigt Übereinstimmung zwischen Komponenten mit denselben Kennungen an, während schwache oder verschobene Antworten auf fehlende oder falsch zugeordnete Komponentenorganisation hinweisen. Die Abrufergebnisse bewahren die grobe Oberkörper-Kategorie, stellen jedoch keine vollständige Übereinstimmung in der Ärmelkonfiguration und der lokalen Topologie sicher. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 7: Nachverfolgung struktureller Unterschiede von der topologischen Ebene des Kleidungsstücks auf Bildebene bis zur räumlichen Antwort. (A) Das Referenzbild. (B) Das Zielbild. (C) Der Referenz-Komponentengraph. (D) Der Ziel-Komponentengraph. Beide Graphen werden aus den gespeicherten Komponentenmittelpunkten und typisierten Adjazenzmatrizen rekonstruiert. (E) Die typisierte Differenzmatrix der Adjazenz. (F) Die Differenz der geometrischen Relation ergibt sich aus der Verschiebung der Komponentenmittelpunkte, der räumlichen Streuung und Änderungen des Relationsgewichts. (G) Der postfusionierte Komponenten-Differenzgraph, wobei die Knotenintensität den normalisierten Abstand zwischen den entsprechenden fusionierten Komponentenvektoren darstellt und die Kantenbreite die Änderung des Relationsgewichts repräsentiert. (H) Die reine räumliche Differenz-Antwort-Heatmap wurde mit derselben festen Antwortskala wie die Überlagerung dargestellt. (I) Die Antwort, überlagert auf das Zielbild. Ein struktureller Unterschied wird nur dann akzeptiert, wenn die Änderung der Adjazenz, die Änderung der geometrischen Relation, die Änderung des Komponentenabstands und die auf den Vordergrund ausgerichtete Heat-Antwort konsistent bleiben. Aktivierungen im Hintergrund ohne entsprechende Hinweise auf Komponenten oder Relationen gelten als Restinterferenz und nicht als gültiger struktureller Unterschied im Kleidungsstück. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 8: Struktur-bewusste Clusterung im Merkmalsraum. (A) Die t-SNE-Projektion von Oberteilen mit kurzen Ärmeln, Hosen, Röcken, langen Mänteln und Kleidern. Die fünf Kategorien bilden Hauptmerkmalsbereiche mit begrenzter Überlappung in den Grenzbereichen zueinander. (B) Vertreterische Testbilder, die den fünf Bekleidungskategorien zugeordnet wurden, wobei die Rahmenfarbe der Kategoriefarbe in (A) entspricht. Die Abbildung zeigt die strukturelle Organisation auf Kategorieebene, wobei eine geringe Anzahl von Proben in der Nähe benachbarter Kategorien beibehalten wird. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 9: Rohleistungsvergleich über verschiedene Strukturen des Merkmalsraums und Ziele der Abrangierung. (A) SCI und SDI für die auf Erscheinungsbild basierende Standardmethode, das Modell mit schwacher Struktur, das Modell mit expliziter Struktur und die vorgeschlagene Methode. (B) Recall@5 und mAP für dieselben vier Methoden. Große Markierungen zeigen den arithmetischen Mittelwert über fünf unabhängige Durchläufe an, Fehlerbalken zeigen die Stichproben-Standardabweichung an, und kleine Markierungen zeigen die Ergebnisse auf Durchlauf-Ebene. SCI und SDI sind auf einer festen Skala von null bis eins dargestellt, während Recall@5 und mAP auf einer festen prozentualen Skala von null bis hundert dargestellt sind. Es wurde keine Min-Max-Normalisierung oder umkreuzmethodische Um skalierung vorgenommen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 10: Strukturelle Unterschiedsreaktionen unter verschiedenen Modulkonfigurationen. (A) Das Referenzbild. (B) Das Zielbild. (C) Die Reaktion der Variante ohne Struktur-Vorgabe. (D) Die Reaktion der Variante ohne das Fusionmodul. (E) Die Reaktion des vollständigen Modells. (C–E) werden mit derselben normalisierten Reaktionsskala, Farbpalette und Überlagerungseinstellungen dargestellt. (F) Die auf den Vordergrund beschränkte absolute Reaktionsdifferenz zwischen der Variante ohne Fusion und dem vollständigen Modell. Das vollständige Modell erhält die Hauptreaktion entlang des Kleidungsstücks bei gleichzeitiger Verringerung der Restverbreitung außerhalb des Hauptstrukturbereichs. Der Vergleich zeigt, dass die Struktur-Vorgabe Störungen außerhalb des Kleidungsstücks reduziert und das Fusionmodul die strukturelle Reaktion weiter schärft. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 11: Auswahl des Gewichts der strukturellen Nebenbedingung basierend auf der Validierung. Der Validierungs-Recall@5 wird für die Gewichte der strukturellen Nebenbedingung von 0,1, 0,3, 0,5, 0,8, 1,0, 1,2, 1,5 und 2,0 angegeben. Jeder Punkt bezeichnet den arithmetischen Mittelwert aus fünf Validierungsdurchläufen, und jede Fehlerlinie bezeichnet die empirische Standardabweichung. Das Gewicht wurde vor der endgültigen Testauswertung auf 1,0 festgelegt. Diese Abbildung dokumentiert das Verfahren zur Parameterauswahl und stellt keinen unabhängigen Beitrag zur Architektur dar. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.
Tabelle 1: Datensatz-Zuordnung und Bild-Ebene-Topologie-Statistiken für die Bekleidungsteilmengen S1 bis S5. Die Tabelle gibt die Anzahlen der Trainings-, Validierungs-, Test- und Gesamtbilder sowie die durchschnittlichen Anzahlen an semantischen Komponenten, aktiven Knoten, typisierten Kanten und annotierten Bild-Ebene-Markern für jede strukturelle Ebene an. Alle Werte wurden aus den verarbeiteten Datenmanifesten erzeugt. Die Anzahlen der Trainings-, Validierungs- und Testbilder wurden den endgültigen Teilmanifesten nach struktureller Überprüfung, Kontrolle von Duplikatsgruppen und Prüfung auf Datenlecks entnommen, während die Topologie-Statistiken aus den endgültigen Graph-Aufzeichnungen berechnet wurden, wobei dieselbe Reihenfolge der Komponenten und Relationsdefinitionen verwendet wurde, die auch bei der Modellbewertung angewendet wurden. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 2: Berechnungsumgebung, Eingabekonfiguration, Datenaugmentierung, Repräsentation, Optimierung, Verlustfunktion und Einstellungen zur Reproduzierbarkeit, die im gesamten Protokoll verwendet wurden. Die Tabelle gibt die genauen Versionen des Betriebssystems, Prozessors, installierten Arbeitsspeichers, Grafikprozessors (GPU), Grafikspeichers, Grafiktreibers, CUDA, cuDNN, Python, NumPy, PyTorch und torchvision sowie die Bildgröße, Batch-Zusammensetzung, den Optimierer, den Lernraten-Plan, die Anzahl der Epochen, Zufallsseeds, Repräsentationsdimensionen und strukturelle Verlustgewichtungen an. Jeder Wert ist verknüpft mit software_versions.txt, configs/protocol.yaml oder dem entsprechenden Trainingsprotokoll. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 3: Quantitativer Vergleich allgemeiner Modelle zur visuellen Repräsentation, graphenbasierter Bekleidungsmodelle und domänenspezifischer Mode-Retrieval-Verfahren. In der Tabelle werden Fokus der Retrievale, Abfragemodalität, SCI, SDI, Recall@5, mAP und Silhouettenkoeffizient für elf Verfahren unter denselben Datenaufteilungen und Evaluierungsprotokollen angegeben. Jede Metrik wird als Mittelwert und Stichprobenstandardabweichung über fünf unabhängige Durchläufe angegeben. Die angegebenen p-Werte wurden mittels zweiseitiger gepaarter t-Tests ermittelt, bei denen jedes Vergleichsverfahren mit dem vorgeschlagenen Verfahren unter Verwendung der Ergebnisse aus denselben fünf Zufallsseeds verglichen wurde. Das vorgeschlagene Verfahren gilt als Referenzzeile. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 4: Ablationsresultate für die Struktur-Vorgabe und das Merkmalsfusion-Modul. In der Tabelle sind SCI, SDI und Recall@5 für die Variante ohne Struktur-Vorgabe, die Variante ohne das Fusionsmodul sowie das vollständige Modell angegeben. Der Wegfall der Struktur-Vorgabe führt zu einer stärkeren Abnahme von SCI und Recall@5, während der Wegfall des Fusionsmoduls SDI und die Reaktionsausrichtung verringert. Das vollständige Modell weist bei allen drei Metriken die höchsten Werte auf. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 5: Berechnungseffizienz des ResNet-50-Basismodells und des vollständigen strukturbasierten Modells. In der Tabelle sind die anpassbaren Parameter, die Gleitkommaoperationen pro Bild sowie die durchschnittliche Inferenzzeit pro Bild unter exakt den in Tabelle 2 und in der Materialtabelle dokumentierten Hardware- und Softwarebedingungen aufgeführt. Beide Modelle verwenden dieselbe Bildauflösung, denselben Batch-Parameter für die Inferenz, dieselben Vorverarbeitungsschritte und dieselbe Zeitmessmethode. Im Vergleich zum Basismodell fügt das vollständige Modell 3,7 Millionen Parameter, 1,3 Milliarden Gleitkommaoperationen und 7 Millisekunden Inferenzzeit pro Bild hinzu. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.