Auswirkungen eines Plan-Do-Check-Act-Händehygiene-Bundles auf die Compliance, Infektionsraten und die Pflegequalität: Eine kontrollierte Vorher-Nachher-Studie

Zusammenfassung

Diese kontrollierte Vorher-Nachher-Studie zeigt, dass ein auf dem PDCA-Zyklus (Plan-Do-Check-Act) basierendes Governance-Paket die Compliance bei der Händehygiene signifikant verbessert. Darüber hinaus senkt die Intervention die Rate nosokomialer Infektionen wirksam und erhöht die Qualität des Pflegemanagements auf stationären Stationen, wodurch ein nachhaltiges, datengestütztes Rahmenkonzept für die institutionelle Infektionskontrolle bereitgestellt wird.

Zusammenfassung

Die Händehygiene bleibt eine der wichtigsten Maßnahmen zur Verhinderung von nosokomialen Infektionen, doch eine nachhaltige Einhaltung im regulären stationären Betrieb ist allein durch Erinnerungen oder Schulungen nur schwer zu erreichen. Diese Studie untersuchte die Wirkung eines auf dem Plan–Do–Check–Act-(PDCA)-Zyklus basierenden Governance-Pakets zur Händehygiene auf die Einhaltung der Händehygiene, die Rate nosokomialer Infektionen und die Qualität des Pflegemanagements. Eine kontrollierte Vorher-Nachher-Studie wurde in 16 stationären Abteilungen eines Allgemeinkrankenhauses durchgeführt. Acht Abteilungen erhielten ein PDCA-basiertes Governance-Paket zur Händehygiene, während acht Kontrollabteilungen das übliche Management der Händehygiene fortsetzten. Die Studie umfasste einen Zeitraum von 12 Monaten, darunter eine sechsmonatige Phase vor der Intervention und eine sechsmonatige Phase danach. Als primäre Analyseeinheit diente der Abteilungsmonat. Der primäre Endpunkt war die monatliche Einhaltung der Händehygiene. Zu den sekundären Endpunkten gehörten die Rate nosokomialer Infektionen pro 1.000 Patiententage und die Bewertung der Qualität des Pflegemanagements. Differenz-von-Differenzen-Modelle wurden verwendet, um interventionsassoziierte Veränderungen zu schätzen. Die Einhaltung der Händehygiene stieg in der Interventionsgruppe von 66,2 % auf 83,2 % und in der Kontrollgruppe von 63,1 % auf 66,8 %. Die adjustierte Differenz-von-Differenzen-Quotenrate (OR) für die Einhaltung der Händehygiene betrug 2,38 (95 % KI: 2,19–2,59, P < 0,001). Die Raten nosokomialer Infektionen gingen in den Interventionsabteilungen von 7,07 auf 4,37 pro 1.000 Patiententage zurück, mit einer adjustierten Inzidenzraten-Quote von 0,60 (95 % KI: 0,52–0,69, P < 0,001). Die Bewertungen der Pflegemanagement-Qualität stiegen in den Interventionsabteilungen stärker an als in den Kontrollabteilungen. Das PDCA-basierte Governance-Paket zur Händehygiene war mit einer verbesserten Einhaltung der Händehygiene, niedrigeren Raten nosokomialer Infektionen und einer höheren Qualität des Pflegemanagements assoziiert. Die Integration der Händehygiene in wiederholte governancebasierte Abteilungszyklen könnte eine praktikable Strategie zur Stärkung des Infektionsschutzmanagements darstellen.

Einleitung

Krankenhausbedingte Infektionen stellen weiterhin eine große Herausforderung für die Patientensicherheit dar, da sie die Morbidität erhöhen, den Krankenhausaufenthalt verlängern, die Kosten des Gesundheitswesens steigern und zusätzliches Gewicht auf das klinische Personal sowie das Krankenhausmanagement legen. Die WHO-Leitlinien zur Händehygiene im Gesundheitswesen¹ stellen die Händehygiene als zentrale Maßnahme zur Infektionsprävention dar, da die Übertragung von Mikroorganismen über die Hände von Gesundheitsfachkräften einer der vermeidbarsten Übertragungswege im Gesundheitswesen ist. Obwohl das Prinzip einfach ist, bleibt eine zuverlässige Umsetzung in realen klinischen Umgebungen schwierig, in denen Arbeitsbelastung, Rollenunterschiede, Zugang zu Materialien, Gewohnheiten und Überwachung den täglichen Umgang beeinflussen.

Die Belastung durch nosokomiale Infektionen ist nicht gleichmäßig über die Gesundheitssysteme verteilt. In ihrer Übersichtsarbeit zu endemischen nosokomialen Infektionen zeigten Allegranzi et al.², dass die Belastung insbesondere in Einrichtungen erheblich ist, in denen die Infektionskontrollinfrastruktur und Überwachungskapazitäten begrenzt sind. Dieses Problem beschränkt sich nicht auf Systeme mit begrenzten Ressourcen. Magill et al.³ zeigten durch eine multizentrische Prävalenzerhebung in Akutkrankenhäusern ebenfalls, dass nosokomiale Infektionen auch in hochentwickelten Krankenhaus-Systemen ein andauerndes Problem darstellen. Diese Befunde zeigen, dass die Prävention von Infektionen nicht allein auf schriftlichen Richtlinien beruhen kann; vielmehr bedarf es beobachtbarer, wiederholbarer und nachvollziehbarer klinischer Verhaltensweisen.

Die Händehygiene ist eines der sichtbarsten und messbarsten Verhaltensweisen im Bereich der Infektionsprävention. Der von Sax et al.⁴ vorgeschlagene Rahmen „Meine fünf Momente für die Händehygiene“ übersetzte die Indikationen für die Händehygiene in praktische Momente, die Gesundheitsfachkräfte während der Patientenversorgung erkennen können. Dieser Rahmen ist besonders nützlich für Beobachtungen, Schulungen und Feedback, da er das Verhalten zur Händehygiene mit konkreten Versorgungssituationen verbindet, anstatt die Einhaltung als allgemeine Haltung zu betrachten. Der Unterschied zwischen der Kenntnis der fünf Momente und der konsequenten Durchführung der Händehygiene im routinemäßigen Versorgungsalltag bleibt jedoch ein anhaltendes Managementproblem.

Frühere Interventionsstudien haben gezeigt, dass eine Verbesserung der Händehygiene erreicht werden kann, wenn die Verhaltensänderung durch Maßnahmen auf Systemebene unterstützt wird. Pittet et al.⁵ berichteten, dass ein klinikweites Programm zur Händehygiene die Einhaltung verbesserte und mit einer Verringerung nosokomialer Infektionen und der Übertragung von methicillinresistenten Staphylococcus aureus einherging. Dieses Ergebnis war wichtig, weil es darauf hindeutete, dass die Verbesserung der Händehygiene als institutionelle Praxis und nicht ausschließlich als individuelles Verhalten verstanden werden sollte. Mit anderen Worten verbessert sich die Einhaltung, wenn die Schulung des Personals durch leicht zugängliche Ressourcen zur Händehygiene, Überwachung, Feedback und das Engagement der Leitung unterstützt wird.

Die multimodale Strategie der WHO zur Verbesserung der Händehygiene entwickelte diese institutionelle Perspektive weiter, indem sie auf Systemänderungen, Schulung und Aufklärung, Evaluierung und Feedback, Erinnerungen am Arbeitsplatz sowie das institutionelle Sicherheitsklima abhob⁶. In einer multizentrischen Quasi-Experimentallstudie zeigten Allegranzi et al.⁷, dass diese multimodale Strategie in unterschiedlichen Gesundheitseinrichtungen praktikabel war und mit signifikanten Verbesserungen bei der Einhaltung der Händehygiene einherging. Diese Studien liefern starke Belege für multimodale Interventionen, doch benötigen Krankenhäuser nach wie vor lokal umsetzbare Governance-Modelle, die breit angelegte strategische Elemente in das routinemäßige Management auf Stationsebene übersetzen.

Aktuelle Belege stützen weiterhin den Zusammenhang zwischen der Einhaltung der Händehygiene und der Prävention von Infektionen und zeigen gleichzeitig, dass die Effektstärke je nach Umfeld und Gestaltung der Intervention variieren kann. Mouajou et al.⁸ fanden in einer systematischen Übersichtsarbeit zur Einhaltung der Händehygiene und zur Verhütung nosokomialer Infektionen heraus, dass eine verbesserte Compliance im Allgemeinen mit einem geringeren Infektionsrisiko verbunden ist, die Beziehung jedoch von der Ausgangs-Compliance, der Intensität der Intervention, der Messmethode und der Qualität der Infektionsüberwachung beeinflusst wird. Dies bedeutet, dass Programme zur Händehygiene nicht nur angeben sollten, ob sich die Compliance verbessert hat, sondern auch darlegen müssen, wie die Intervention umgesetzt wurde und ob sich Managementprozesse parallel zu den Verhaltensergebnissen verändert haben.

Viele bestehende Maßnahmen stützen sich stark auf Schulungen, Plakate, Erinnerungen oder kurzfristige Audits. Solche Maßnahmen können das Bewusstsein schärfen, führen jedoch oft nicht zu einer nachhaltigen Governance-Schleife. Gould et al.⁹ stellten in einer Übersichtsarbeit zu Interventionen zur Verbesserung der Hygiene-Compliance fest, dass multimodale und auf Feedback basierende Ansätze erfolgversprechender sind als Einzelmaßnahmen, doch aufgrund der Heterogenität in Design und Umsetzung ist es schwierig, diejenigen Managementelemente zu identifizieren, die am wirksamsten sind. Diese Wissenslücke ist für die Pflegepraxis und die Infektionskontrolle von Bedeutung, da Stationsleitungen Maßnahmen benötigen, die nicht nur theoretisch fundiert, sondern auch praktisch wiederholbar sind.

Auch Verhaltens- und Organisationsbarrieren müssen berücksichtigt werden. Huis et al.¹⁰ betonten, dass die Verbesserung der Händehygiene von Determinanten wie Wissen, sozialem Einfluss, wahrgenommener Kontrolle, Führung und Feedback abhängt. Diese Determinanten legen nahe, dass die Händehygiene über einen strukturierten Managementprozess gesteuert werden sollte, anstatt nur durch individuelle Erinnerungen angegangen zu werden. Auf Stationen für stationäre Patienten sind leitende Krankenschwestern und Infektionskontrollteams gut positioniert, um Beobachtungsdaten, Mitarbeiterschulungen, Versorgungsmanagement und Korrekturmaßnahmen miteinander zu verbinden, dies erfordert jedoch einen klaren operativen Rahmen.

Der Plan–Do–Check–Act-Zyklus bietet einen solchen Rahmen, da er die Qualitätsverbesserung in wiederholte Zyklen der Problemerkennung, Implementierung, Überwachung und Korrektur gliedert. Sua et al.¹¹ wandten das PDCA-Management auf die Händehygiene und die Qualitätssicherung bei nosokomialen Infektionen an und zeigten, dass ein zyklisches Management die Einhaltung der Händehygiene und die Qualität der Infektionskontrolle in einer klinischen Abteilung verbessern kann. Es bedarf jedoch weiterer Belege dafür, wie die auf dem PDCA-Ansatz basierende Händehygiene-Governance gleichzeitig mehrere ergebnisrelevante Stationsebenen beeinflusst, insbesondere wenn in derselben Studienstruktur die Compliance, die Rate nosokomialer Infektionen, die Qualität des Pflegemanagements, Wissenswerte und der Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel untersucht werden.

Die Messqualität ist ein weiterer wichtiger Aspekt in der Forschung zur Händehygiene. Die direkte Beobachtung bleibt nützlich, da sie eine Einteilung nach Berufsgruppe und Händehygienezäpfchen ermöglicht, kann jedoch die Compliance überschätzen, wenn Gesundheitsfachkräfte wissen, dass sie beobachtet werden. Srigley et al.¹² quantifizierten diesen Hawthorne-Effekt bei der Überwachung der Händehygiene und zeigten, dass die beobachtete Händehygieneaktivität zunehmen kann, wenn Prüfer sichtbar sind. Um diese Verzerrung zu verringern, sollten Studien, die auf direkter Beobachtung basieren, unauffällige Überwachungstechniken anwenden, unvorhersehbare Beobachtungszeiten nutzen, um eine Verhaltensanpassung zu verhindern, Audits über verschiedene Schichten und Mitarbeitergruppen verteilen und Compliance-Ergebnisse mit angemessener Vorsicht interpretieren.

Gleichzeitig erfordern Qualitätsverbesserungsstudien eine transparente Berichterstattung über Kontext, Interventionsinhalte, Implementierungsprozess und Ergebnisbewertung. Die von Ogrinc et al.¹³ entwickelte SQUIRE-2.0-Leitlinie betont die Notwendigkeit, nicht nur darzulegen, ob ein Eingriff wirksam war, sondern auch, was durchgeführt wurde, wie es umgesetzt wurde und warum die beobachteten Veränderungen möglicherweise aufgetreten sind. Dieses Prinzip ist besonders relevant für die Hygienesteuerung bei der Händedesinfektion, da die Reproduzierbarkeit einer Maßnahme von konkreten Details abhängt, wie beispielsweise Schulungshäufigkeit, Beobachtungsschwellenwerten, Feedbackmechanismen, Auslösern für Korrekturmaßnahmen und der Verantwortlichkeit auf Stationsebene.

Ausgehend von diesen Überlegungen untersuchte die vorliegende Studie ein auf PDCA basierendes Hygiene-Management-Paket für die Händedesinfektion auf stationären Stationen mittels eines kontrollierten Vorher-Nachher-Designs. Die Intervention umfasste eine Analyse der Ausgangslage, Schulungen des Personals, visuelle Erinnerungshilfen, Überwachung der Versorgung, direkte Beobachtung der Händedesinfektion, monatliches Feedback, Korrekturmaßnahmen und wiederholte, stationsebenebezogene Neubewertungen. Ziel der Studie war es zu prüfen, ob dieses Management-Paket mit einer verbesserten Einhaltung der Händedesinfektion, einer Verringer游戏副本

Protokoll

Das Studienprotokoll wurde vom Ethikkomitee des Guangzhou Panyu Shiqiao Hospitals geprüft und genehmigt (Genehmigungsnummer: ASJIO729). Da die Studie ausschließlich routinemäßig erhobene, anonymisierte, auf Stationsebene gewonnene Indikatoren zur Qualitätsverbesserung und Infektionskontrolle verwendete, hat das Ethikkomitee die Anforderung an die individuelle informierte Einwilligung ausdrücklich aufgehoben. Im analytischen Datensatz wurden keine Patientennamen, Mitarbeiternamen, Krankenaktennummern oder sonstige direkt identifizierbare Informationen enthalten, und der Datenzugriff war auf autorisierte Mitglieder des Studienteams beschränkt.

Studienentwurf
Diese kontrollierte Vorher-Nachher-Studie untersuchte die Wirkung eines auf dem PDCA-Zyklus basierenden Hygiene-Interventionspakets zur Verbesserung der Händehygiene auf die Compliance bezüglich Händehygiene, die Rate nosokomialer Infektionen und die Qualität des Pflegemanagements auf stationären Stationen. Die Studie verwendete den Stationsmonat als primäre Analyseeinheit und verglich Veränderungen zwischen Interventions- und Kontrollstationen vor und nach der Intervention. Die methodische Struktur folgte den Qualitätsverbesserungs-Berichtsprinzipien gemäß SQUIRE 2.0¹³.

Der Ablauf der Studie ist in Abbildung 1 dargestellt, einschließlich der Abteilungsauswahl, Gruppenzuordnung, Basisbeobachtung, Durchführung der Intervention, monatlicher Ergebnisbewertung und wiederholter PDCA-Zyklen. Die grundlegenden Merkmale der Abteilungen während der Vorinterventionsphase sind in Tabelle 1 zusammengefasst.

Studienort und Untersuchungszeitraum
Die Studie wurde in 16 stationären Abteilungen eines allgemeinen Krankenhauses durchgeführt, das insgesamt 32 stationäre Abteilungen umfasst. Acht Abteilungen wurden der Interventionsgruppe zugewiesen, acht der Kontrollgruppe. Die Zuweisung der Abteilungen basierte auf der administrativen und infektionshygienischen Implementierungsplanung des Krankenhauses und nicht auf einer individuellen Randomisierung. Eine strikte Randomisierung war aus zwei Hauptgründen praktisch nicht durchführbar. Erstens erforderte das PDCA-Managementpaket eine intensive logistische Koordination, einschließlich spezialisierter Beobachterschulung und gezielter Management-Feedback-Maßnahmen, was eine gesteuerte, schrittweise Einführung und keine zufällige Zuweisung notwendig machte. Zweitens ermöglichte eine gezielte, nicht zufällige Zuweisung den Krankenhausadministratoren, die Abteilungen so zu gruppieren, dass das Risiko struktureller und administrativer Kreuzkontamination zwischen den Interventions- und Kontrollabteilungen minimiert wurde. Um eine Selektionsverzerrung zu reduzieren, wurden die Interventions- und Kontrollabteilungen so ausgewählt, dass eine annähernde Gleichgewichtung hinsichtlich Abteilungstyp, Basislinie der Patiententage, Basislinie der Händedesinfektions-Compliance, Basislinie der nosokomialen Infektionsrate sowie Basislinie der Qualität des Pflegemanagements erreicht wurde.

Der Beobachtungszeitraum umfasste 12 aufeinanderfolgende Monate. Die ersten 6 Monate wurden als Vorintervallphase definiert, in der beide Gruppen eine routinemäßige Handhygienemanagement erhielten. Die folgenden 6 Monate wurden als Postintervallphase festgelegt. Während der Postintervallphase erhielten die Interventionsstationen das auf dem PDCA-Zyklus basierende Handhygiene-Managementpaket, während die Kontrollstationen das routinemäßige Infektionskontrollmanagement beibehielten. Die Auswahl der Stationen, die Definition der Exposition, die Spezifikation der Endpunkte sowie die Struktur des Gruppenvergleichs wurden gemäß den Prinzipien der Berichterstattung für Beobachtungsstudien organisiert¹⁴.

Der Stationsmonat wurde als Analyseeinheit gewählt, da die Einhaltung der Händehygiene, die Anzahl nosokomialer Infektionen, die Anzahl der Patiententage, die Bewertung der Pflegemanagementqualität sowie Prozessindikatoren monatlich auf Stationsebene erfasst und zusammengefasst wurden. Jede der 16 Stationen trug 12 monatliche Datensätze bei, was insgesamt 192 Beobachtungen auf der Ebene des Stationsmonats ergab.

Studieneinheiten und Einschlusskriterien
Ein Stationsmonats-Datensatz war für die Analyse geeignet, wenn die Station während des gesamten Kalendermonats geöffnet blieb, stationäre Patienten in diesem Monat aufnahm, vollständige Patiententagsaufzeichnungen vorlagen, Daten zu Beobachtungen der Händehygiene verfügbar waren und eine vollständige Qualitätsbeurteilung des Pflegemanagements für denselben Monat vorlag.

Ward-Monatsaufzeichnungen wurden ausgeschlossen, wenn das Ward vorübergehend geschlossen war, mit einem anderen Ward zusammengelegt wurde, in eine andere klinische Funktion umgewandelt wurde oder eine erhebliche Versorgungsstörung aufwies, die die monatliche Infektionsüberwachung unvollständig machte. Aufzeichnungen wurden ebenfalls ausgeschlossen, wenn eine der Kernzielvariablen fehlte, einschließlich Hygienemöglichkeiten bei der Händewaschung, Hygienemaßnahmen bei der Händewaschung, Patiententage, Zahlen der im Krankenhaus erworbenen Infektionen oder Bewertungsscores zur Qualität des Pflegemanagements.

Zu den im Rahmen der Beobachtung der Händehygiene erfassten Gesundheitsfachkräften gehörten Krankenschwestern, Ärzte und Pflegeassistenten, die in den teilnehmenden Stationen eine direkte Patientenversorgung durchführten. Beobachtungen, die Verwaltungspersonal, Besucher, Studierende ohne eigenständige klinische Aufgaben, vorübergehende Besucher oder Mitarbeiter umfassten, die nicht an der direkten Patientenversorgung beteiligt waren, wurden nicht einbezogen.

Intervention: PDCA-basiertes Hygienemanagementpaket für die Händedesinfektion
Die Intervention bestand aus einem strukturierten Hygienemanagementpaket für die Händedesinfektion, das über wiederholte Plan-Do-Check-Act-Zyklen umgesetzt wurde. Das Paket kombinierte eine Analyse der Ausgangssituation, Schulungen des Personals, Erinnerungen im Arbeitsablauf, Überwachung der Versorgung, direkte Beobachtung der Händedesinfektion, Audit-Feedback, verantwortliche Ansprechpartner auf Stationsebene und gezielte Korrekturmaßnahmen. Die Interventionsstruktur folgte den Kernelementen der multimodalen Verbesserung der Händehygiene, einschließlich Systemänderung, Schulung, Evaluierung und Feedback, Erinnerungen sowie Stärkung des Sicherheitsklimas⁶.

Während der Planungsphase überprüfte das Infektionskontrollteam die Basiswerte zur Compliance der Händedesinfektion, die Gelegenheiten zur Händedesinfektion, die Raten nosokomialer Infektionen, den Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel sowie die Qualitätsbewertungen des Pflegemanagements in jeder Interventionsstation. Das Team identifizierte stationsbezogene Probleme, darunter geringe Compliance vor Patientenkontakt, versäumte Händedesinfektion vor aseptischen Maßnahmen, inkonsistente Anwendung alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel, verzögerte Rückmeldung nach Audits und unvollständige Verknüpfung zwischen der Leistung in der Händedesinfektion und der Überprüfung durch das Pflegepersonal. Jede Interventionsstation erstellte einen monatlichen Verbesserungsplan, der das Zielproblem, die verantwortliche Person, die erwartete Fertigstellung, die Methode der Nachverfolgung und das messbare Ziel festlegte.

Während der Durchführungsphase (Do-Phase) wurden die geplanten Verbesserungsmaßnahmen umgesetzt. Jede Interventionsstation erhielt zu Beginn des Interventionszeitraums eine strukturierte Schulung sowie monatlich eine kurze Auffrischungsschulung. Jede Sitzung dauerte etwa 20–30 Minuten und wurde von Infektionsschwestern durchgeführt. Die Schulungen umfassten die Indikationen für die Händehygiene, die korrekte Anwendung von alkoholbasiertem Händedesinfektionsmittel, die Händewaschtechnik, den Gebrauch von Handschuhen sowie kritische Punkte im Infektionsschutz. Sichtbare Erinnerungshinweise wurden in der Nähe von Patientenbetten, Behandlungsräumen, Bereichen zur Medikamentenvorbereitung, Schwesternstationen und Stationszugängen angebracht. Die Zugänglichkeit von alkoholbasiertem Händedesinfektionsmittel wurde wöchentlich überprüft. Leere, falsch platzierte oder schlecht zugängliche Spender wurden innerhalb von 24 Stunden durch das Stationspflegeteam korrigiert. Stationsleitungen organisierten kurze, stationsspezifische Besprechungen, um die Anforderungen an die Händehygiene im Rahmen des routinemäßigen Pflegemanagements zu verstärken.

Während der Überprüfungsphase führten geschulte Beobachter monatliche Beobachtungen zur Händehygiene durch. Die Beobachter erfassten je nach Arbeitsbelastung und Patientenversorgungsaktivitäten pro Station und Monat etwa 180–260 Gelegenheiten zur Händehygiene. Um systematisch dem Hawthorne-Effekt entgegenzuwirken, wurden diese Beobachtungen nicht in einzelnen, langen Blöcken durchgeführt. Stattdessen wurden sie in nicht angekündigte, kurze Sitzungen (typischerweise 15–20 Minuten) unterteilt, die zufällig auf verschiedene Wochentage, einschließlich Wochenenden, sowie auf mehrere Arbeitsschichten verteilt waren. Ein Station-Monat galt als beobachtungsvollständig, wenn mindestens 150 gültige Gelegenheiten zur Händehygiene erfasst wurden. Wurden aufgrund geringer Aktivität oder unvollständiger Beobachtungsabdeckung weniger als 150 gültige Gelegenheiten erfasst, wurde innerhalb desselben Monats eine zusätzliche Beobachtungssitzung vereinbart. Bei jeder Beobachtung wurde die berufliche Rolle des Gesundheitsfachpersonals, der Zeitpunkt der Händehygiene, die Anzahl der Gelegenheiten sowie die Durchführung der erforderlichen Händehygiene-Maßnahme dokumentiert. Die Gelegenheiten zur Händehygiene wurden gemäß den fünf Indikationen der Händehygiene klassifiziert: vor dem Kontakt mit einem Patienten, vor sauberen oder aseptischen Maßnahmen, nach möglicher Exposition gegenüber Körperflüssigkeiten, nach dem Kontakt mit einem Patienten und nach dem Kontakt mit der Patientenumgebung¹.

Während der Aktivitätsphase nutzte das Interventions-Team die monatlichen Ergebnisse, um den nächsten Verbesserungszyklus anzupassen. Jede Interventionsstation erhielt einen monatlichen Feedback-Bericht, der die gesamte Compliance bei der Händehygiene, die Compliance nach Berufsgruppe, die Compliance nach Händehygiene-Moment, den Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel, die Rate nosokomialer Infektionen sowie die Bewertung der Pflegemanagement-Qualität enthielt. Korrekturmaßnahmen wurden ausgelöst, wenn eines der folgenden Kriterien erfüllt war: monatliche Händehygiene-Compliance unter 80 %, Compliance einer Berufsgruppe unter 75 %, Compliance eines Händehygiene-Moments unter 70 %, Zunahme der Rate nosokomialer Infektionen um mindestens 20 % im Vergleich zum Mittelwert der Station vor der Intervention oder wiederholte Dokumentationsprobleme bei der Bewertung der Pflegemanagement-Qualität. Stationen, die eines der Auslösekriterien erfüllten, füllten innerhalb von sieben Tagen ein Formular für Korrekturmaßnahmen aus und erhielten im folgenden Monat gezielte Betreuung. Wenn bei einem bestimmten Händehygiene-Moment oder einer Berufsgruppe eine niedrigere Compliance festgestellt wurde, richteten sich die Korrekturmaßnahmen gezielt auf dieses Problem und wurden nicht als allgemeine Schulung wiederholt. Der nächste PDCA-Zyklus begann anschließend mit einer aktualisierten Problemliste und einem überarbeiteten, stationenspezifischen Verbesserungsziel.

Kontrollbedingung und Kontaminationskontrolle
Die Kontrollstationen setzten das routinemäßige Management der Händehygiene während des gleichen Studienzeitraums fort. Zum routinemäßigen Management gehörten die standardmäßigen Infektionskontrollmaßnahmen, die Verfügbarkeit alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel, regelmäßige Erinnerungen zur Händehygiene sowie eine regelmäßige Überwachung der Infektionskontrolle. Die Kontrollstationen erhielten weder den strukturierten monatlichen PDCA-Zyklus, noch stationsspezifische Feedbackberichte, Korrekturmaßnahmen-Formulare, intensivierte Beobachtungs-Feedbacks oder gezielte Governance-Sitzungen, wie sie in den Interventionsstationen eingesetzt wurden.

Um Kontaminationen zwischen den Gruppen zu reduzieren, wurden kontrollgruppenspezifische Rückmeldungsberichte, Korrekturmaßnahmenformulare, PDCA-Aufzeichnungen auf Stationsebene sowie monatliche Verbesserungstreffen während des Studienzeitraums nicht an die Kontrollstationen weitergegeben. Krankenhausweite Infektionskontrollrichtlinien, die für alle Stationen galten, wurden in beiden Gruppen konsequent beibehalten.

Ergebnisparameter
Der primäre Endpunkt war die monatliche Einhaltung der Händehygiene, bewertet durch direkte menschliche Beobachtung. Die Compliance wurde auf Ebene der einzelnen Station und des Monats berechnet als die Gesamtanzahl der beobachteten Händehygiene-Maßnahmen innerhalb einer bestimmten Station während eines gegebenen Monats, geteilt durch die entsprechende Gesamtanzahl der beobachteten Gelegenheiten für Händehygiene, multipliziert mit 100 %. Eine Händehygiene-Maßnahme galt als gültig, wenn das Gesundheitspersonal unmittelbar nach einer definierten Gelegenheit und vor dem Übergang zur nächsten Pflegemaßnahme die Hände mit alkoholhaltigem Händedesinfektionsmittel oder durch Händewaschen mit Seife und Wasser desinfizierte. Maßnahmen, die zu früh, zu spät oder unabhängig von der beobachteten Gelegenheit durchgeführt wurden, wurden nicht als konforme Maßnahmen gezählt.

Der wichtigste sekundäre Endpunkt war die Rate nosokomialer Infektionen. Nosokomiale Infektionen wurden über das Surveillance-System der Krankenhaus-Hygienekontrolle gemäß institutionellen Überwachungskriterien identifiziert, die auf den Praktiken zur Überwachung von gesundheitsbezogenen Infektionen basieren. Um Klarheit und internationale Vergleichbarkeit zu gewährleisten, umfasste die zusammengesetzte HAI-Rate in dieser Studie spezifisch zentralvenösen Katheter-assoziierte Blutbahninfektionen (CLABSI), katheterassoziierte Harnwegsinfektionen (CAUTI), Wundinfektionen nach Operationen (SSI), nosokomiale/beatmungsassoziierte Pneumonien (HAP/VAP) sowie Infektionen durch definierte multiresistente Erreger (z. B. Methicillin-resistente Staphylococcus aureus und Clostridioides difficile). Verdachtsfälle wurden von Hygiene-Fachkräften geprüft, und die monatlichen, auf Stationsebene erhobenen Fallzahlen wurden nach Überprüfung mit klinischen Dokumentationen, mikrobiologischen Befunden, Antibiogrammen, Fieberkurven, bildgebenden Befunden (sofern verfügbar) sowie den Hygiene-Protokollen der Stationen endgültig festgelegt. Die monatliche Rate nosokomialer Infektionen wurde berechnet als Anzahl der Fälle nosokomialer Infektionen dividiert durch die Gesamtzahl der Patiententage multipliziert mit 1.000. Als Bezugsgröße dienten die Patiententage, da sie die kumulierte stationäre Expositionszeit widerspiegeln und in der Surveillance von gesundheitsbezogenen Infektionen üblich sind.¹⁵.

Ein weiteres sekundäres Ergebnis war die Qualität des pflegerischen Managements. Die Qualität des pflegerischen Managements wurde monatlich mithilfe eines strukturierten, auf der Stationsebene angesetzten Bewertungsformulars erhoben. Die Bewertung umfasste die Hygienevorgaben für die Händedesinfektion, die Dokumentation der Infektionskontrolle, die Verfügbarkeit von Verbrauchsmaterialien, den Abschluss von Mitarbeiterschulungen, das Feedback aus Audits, das Umweltmanagement sowie die Umsetzung von Korrekturmaßnahmen. Die erzielten Punktzahlen lagen zwischen 0 und 100, wobei höhere Werte auf eine bessere Qualität des pflegerischen Managements hindeuteten. Eine monatliche Punktzahl unter 80 galt als Managementwarnwert und erforderte eine Überprüfung durch die Stationsleitung. Eine Punktzahl unter 75 löste einen schriftlichen Korrekturmaßnahmenplan aus.

Zusätzliche Prozessindikatoren umfassten den Wissensstand zur Händehygiene und den Verbrauch alkoholischer Händedesinfektionsmittel. Der Wissensstand zur Händehygiene wurde mittels eines strukturierten Wissenstests ermittelt, dessen Punktzahl von 0 bis 100 reichte. Eine Punktzahl von 80 oder höher galt als zufriedenstellend. Mitarbeiter mit einer Punktzahl unter 80 erhielten vor der nächsten monatlichen Beurteilung eine zusätzliche kurze Schulung. Der Verbrauch alkoholischer Händedesinfektionsmittel wurde als Milliliter pro Patiententag berechnet und als unterstützender Prozessindikator zur objektiven Bestätigung der Ergebnisse aus direkten Beobachtungen der Einhaltung der Händehygiene herangezogen. Detaillierte operationelle Definitionen, Schwellenwerte und Berechnungsformeln sind in Supplementary Table 1 enthalten.

Daten­erfassungs­verfahren
Die Daten wurden monatlich von jeder teilnehmenden Station erhoben. Die Beobachtungsdaten zur Händehygiene wurden von geschulten Hygienebeobachtern unter Verwendung eines standardisierten Beobachtungsformulars erfasst. Die Beobachter notierten den Stationscode, den Monat, die Berufsrolle, den Zeitpunkt der Händehygiene, die Anzahl der Gelegenheiten sowie die Anzahl der durchgeführten Maßnahmen. Dieselben Beobachtungsregeln wurden sowohl auf Interventions- als auch auf Kontrollstationen angewendet.

Vor der eigentlichen Datenerhebung absolvierten alle Beobachter eine standardisierte Kalibrierungsschulung und erreichten eine Übereinstimmung zwischen den Beurteilern von ≥90 %, basierend auf standardisierten klinischen Szenarien. Ausführliche Protokolle zur Schulung der Beobachter, zur Klassifizierung der fünf Indikationen sowie zu den Validierungskriterien sind in Supplementary File 1 enthalten.

Fälle von nosokomialen Infektionen und die Anzahl der Patiententage wurden aus routinemäßigen Überwachungsdaten der Infektionskontrolle entnommen. Die monatlichen Aufnahmeezahlen und Patiententage wurden vor der Analyse mit den administrativen Aufzeichnungen der Station abgeglichen. Die Bewertungen zur Qualität des Pflegemanagements stammten aus monatlichen Pflegequalitätsbeurteilungen. Der Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel wurde aus den Versorgungsdaten der Station ermittelt und auf die Anzahl der Patiententage standardisiert.

Für jeden Station-Monat umfasste das endgültige analytische Datenset die Stationskennung, die Gruppeneinteilung, den Monat, die Studienphase, die PDCA-Stufe, die Anzahl der Einweisungen, die Patiententage, die Gelegenheiten zur Händedesinfektion, durchgeführte Maßnahmen zur Händedesinfektion, die Compliance bei der Händedesinfektion, die Fälle nosokomialer Infektionen, die Rate nosokomialer Infektionen pro 1.000 Patiententage, die Bewertung der Pflegemanagement-Qualität, den Wissensscore zur Händedesinfektion sowie den Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel.

Datenqualitätskontrolle und Umgang mit fehlenden Daten
Es wurden strenge Verfahren zur Datenqualitätskontrolle angewandt, um Messverzerrungen zu minimieren und die Datenintegrität sicherzustellen. Dazu gehörten gleichzeitige zeitliche Beobachtungen für beide Gruppen, eine monatliche Aggregation der Daten zur Verringerung von täglichen Schwankungsartefakten sowie eine strikte, vorab festgelegte Prüfung auf logische Widersprüche oder unplausible Werte. Eine umfassende Beschreibung der spezifischen Algorithmen zur Datenprüfung, der Schwellenwerte für die Markierung auffälliger Daten und der Verfahren zum Umgang mit fehlenden Daten ist in Supplementary File 1 enthalten.

Da die direkte Beobachtung der Händehygiene das Risiko birgt, das Verhalten des Personals zu verändern (Hawthorne-Effekt), sah das Datenerhebungsprotokoll streng unvorhersehbare Beobachtungszeiten vor. Durch die Nutzung unauffälliger, kurzer Beobachtungsfenster, die zufällig über verschiedene Wochentage, Wochenenden, unterschiedliche Schichten (Früh-, Spät- und Nachtschicht), Berufsgruppen und Momente der Händehygiene verteilt waren, sollte die routinemäßige klinische Praxis erfasst werden, statt eines konditionierten Verhaltens. Das identische Beobachtungsprotokoll wurde für beide Gruppen gleichermaßen angewandt, um einen differentiellen Messfehler zu vermeiden (d. h., sicherzustellen, dass die Beobachter zwischen den Interventions- und Kontrollstationen nicht unterschiedlich genau vorgingen), während die oben genannte randomisierte Planung explizit dazu diente, Stichprobenverzerrungen zu minimieren.

Alle eingeschlossenen Station-Monats-Datensätze enthielten vollständige Kernoutcome-Variablen. Daher wurde keine Imputation durchgeführt. Obwohl vorab festgelegte Ausschlusskriterien definiert wurden, um mögliche Stationschließungen oder fehlende Variablen zu berücksichtigen, erfüllte während der Studie kein einziger Station-Monats-Datensatz diese Kriterien. Folglich wurden keine Datensätze ausgeschlossen, und alle geplanten 192 Station-Monats-Beobachtungen wurden vollständig beibehalten, wodurch sichergestellt wurde, dass sowohl die Interventions- als auch die Kontrollgruppen kontinuierlich über denselben exakten zwölfmonatigen Kalenderzeitraum hinweg ausgewertet wurden.

Statistische Analyse
Die statistische Analyse wurde mit SPSS und R¹⁶ durchgeführt. Entsprechend wurden deskriptive Tabellen erstellt. Die spezifischen Modellierungsansätze wurden an die Verteilung der jeweiligen Zielgröße angepasst: logistische Regression für die Einhaltung der Händehygiene, Poisson- oder negative-binomiale Regression für die Rate nosokomialer Infektionen sowie lineare Regression für die stetigen Werte zur Qualität des Pflegemanagements und zu Wissensscores. Alle statistischen Schätzungen, einschließlich der Differenz-der-Differenzen-Methode (Difference-in-Differences) und der Berechnung von Cluster-Standardfehlern, wurden in R mit den Paketen stats, MASS, sandwich und lmtest durchgeführt. Die Abbildungen wurden mit GraphPad Prism erstellt und anhand des endgültigen statistischen Outputs überprüft.

Kontinuierliche Variablen wurden als Mittelwert und Standardabweichung zusammengefasst, wenn sie annähernd normalverteilt waren, andernfalls als Median und Interquartilbereich bei schiefer Verteilung. Die Normalverteilung kontinuierlicher Variablen für beschreibende Zusammenfassungen sowie die Normalverteilung der Modellresiduen bei linearen Regressionsanalysen wurde mithilfe von Histogrammen, Q–Q-Diagrammen und dem Shapiro–Wilk-Test überprüft. Kategoriale Variablen wurden als Häufigkeiten und Prozentangaben dargestellt. Die Vergleichbarkeit der Basismerkmale zwischen Interventions- und Kontrollstationen wurde anhand von Indikatoren auf Stationsebene vor der Intervention bewertet, einschließlich Aufnahmen, Patiententage, Gelegenheiten zur Händedesinfektion, Compliance zur Händedesinfektion, Rate nosokomialer Infektionen, Bewertung der Pflegemanagementqualität, Wissenstest zur Händedesinfektion und Verbrauch von alkoholbasiertem Händedesinfektionsmittel.

Die Hauptanalyse verglich die Veränderungen vor und nach der Intervention zwischen Interventions- und Kontrollstationen. Bei der Analyse der Händehygiene-Compliance wurde in das Modell die Anzahl der Händehygiene-Maßnahmen als interessierendes Ergebnis einbezogen, wobei explizit die unterschiedliche Anzahl beobachteter Händehygiene-Gelegenheiten pro Station und Monat als binomialer Nenner angegeben wurde. Diese Modellspezifikation berücksichtigt faktisch die unterschiedlichen Beobachtungsvolumina zwischen den Einheiten auf eine Weise, die einer Offset-Variable analog ist. Der Interventionseffekt wurde mithilfe eines logistischen Regressionsmodells im Rahmen eines Differenz-zu-Differenz-Ansatzes (Difference-in-Differences) geschätzt, wobei Terme für Gruppe, Zeitraum sowie die Wechselwirkung zwischen Gruppe und Zeitraum berücksichtigt wurden. Im gesamten Manuskript bedeutet der Begriff „adjustiert“ im Zusammenhang mit Effektgrößen (z. B. adjustierte Odds Ratios oder Inzidenzratenverhältnisse) ausdrücklich, dass diese Parameter aus diesen vollständig spezifizierten multivariablen Modellen abgeleitet wurden – also mathematisch angepasst für den Haupteffekt der Studiengruppe, den Haupteffekt des Zeitraums, variable Expositionsintensitäten und die Clustereffekte auf Stationsebene – und nicht, dass zusätzliche klinische Kovariaten berücksichtigt wurden. Um eine Überparametrisierung zu vermeiden, wurde der konkrete Kalendermonat in diesen primären Modellen nicht als kontinuierliche oder kategoriale Kovariable einbezogen, da die binäre Variable „Zeitraum“ den übergeordneten zeitlichen Wechsel ausreichend erfasst. Um jedoch sicherzustellen, dass unsere Ergebnisse nicht durch saisonale Schwankungen verfälscht wurden, wurde der Kalendermonat in den vorab festgelegten Sensitivitätsanalysen explizit als zusätzliche Kovariable aufgenommen.

Zur formellen Überprüfung der Parallelitätstrends-Annahme, die der Differenz-der-Differenzen-Modellierung zugrunde liegt, wurden die monatlichen Ergebnisse vor der Intervention visuell untersucht, um sicherzustellen, dass die zeitlichen Steigungen für die Interventions- und Kontrollstationen vor der Implementierung parallel verliefen. Statistisch wurde diese Annahme geprüft, indem ein Interaktionsterm zwischen Gruppe und Monat in spezifische Regressionsmodelle – jeweils angepasst an das betreffende Ergebnis (d. h. logistische, Zähl- und lineare Modelle) – eingeführt wurde, die ausschließlich auf den Zeitraum vor der Intervention beschränkt waren; eine nicht signifikante Interaktion (P ≥ 0,05) bestätigte, dass sich die Vortrends (Steigungen) der beiden Gruppen vor der Intervention nicht signifikant voneinander unterschieden, unabhängig von eventuellen konstanten absoluten Unterschieden in ihren Ausgangswerten. Die primären Modelle geben Effektschätzungen mit 95 % Konfidenzintervallen an, anstatt sich ausschließlich auf P-Werte zu stützen.

Für die nosokomialen Infektionsraten wurden monatliche Infektionszahlen mithilfe eines Zählmodells analysiert. Konkret enthielten diese Modelle die Studiengruppe, den Zeitraum sowie die Wechselwirkung zwischen Gruppe und Zeitraum als feste Effekte. Um unterschiedliche Basis-Expositionsintensitäten zwischen den Stationen streng zu berücksichtigen, wurde der natürliche Logarithmus der monatlichen Patiententage definiert und als Offset-Term in das Modell eingefügt. In Übereinstimmung mit unserer übergeordneten Analysestrategie wurde die durch die Stationen bedingte Clusterung durch konsistente Standardfehler auf Clusterebene berücksichtigt, weshalb keine expliziten Zufallseffekte im Modell enthalten waren. Die endgültige Entscheidung zwischen Poisson- und negativer Binomialverteilung ergab sich explizit aus der Bewertung des Dispersionsparameters (θ), der aus dem anfänglichen negativen Binomialmodell geschätzt wurde. Das einfachere Poisson-Modell galt als angemessen, wenn dieser Parameter keine wesentliche Überdispersion anzeigte; andernfalls wurde die negative Binomialverteilung beibehalten, um die erhöhte Varianz zu berücksichtigen. Die Effektgröße wurde als Inzidenzratenverhältnis mit 95 %-Konfidenzintervall angegeben. Die Raten nosokomialer Infektionen wurden zudem als Fälle pro 1.000 Patiententage dargestellt.

Für die Bewertung der Pflegemanagement-Qualität und des Wissens über Händehygiene wurden lineare Regressionsmodelle mit den Termen Gruppe, Periode und Interaktion zwischen Gruppe und Periode verwendet; der resultierende Interaktionskoeffizient (β) stellt die adjustierte mittlere Differenz der Score-Verbesserungen zwischen den beiden Gruppen dar. Um die Variabilität zwischen den Stationen und die Nicht-Unabhängigkeit der monatlichen Daten streng zu berücksichtigen, wurden die Beobachtungen nicht als unabhängig behandelt. Bei allen Modellen – einschließlich derer für die Compliance zur Händehygiene, nosokomiale Infektionen, die Qualität des Pflegemanagements, den Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel sowie alle Subgruppenanalysen – umfassten die festen Effekte durchgängig die Studiengruppe, den Interventionszeitraum und deren Wechselwirkung. Anstelle von generalisierten linearen gemischten Modellen (GLMMs) mit zufälligen Effekten wurde die Clusterung explizit dadurch berücksichtigt, dass für jedes Modell robuste Standardfehler auf Ebene der Stationen berechnet wurden. Dieser Ansatz passt alle P-Werte angemessen an und vergrößert die Konfidenzintervalle, um der Intra-Klassen-Korrelation Rechnung zu tragen, und gewährleistet somit direkt, dass die inferenzstatistischen Ergebnisse robust und nicht übermäßig optimistisch eng sind. Der Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel wurde quantitativ analysiert, um als objektives Proxy-Maß zur Triangulation der beobachteten Verhaltensänderungen bezüglich der Händehygiene-Compliance zu dienen.

Subgruppenanalysen wurden nach Berufsrolle und Handhygienemoment durchgeführt. Die Berufsrolle wurde in Pflegefachkraft, Arzt/Ärztin oder Betreuungshelfer unterteilt. Das Handhygienemoment wurde kategorisiert in vor dem Kontakt mit einem Patienten, vor sauberen oder aseptischen Maßnahmen, nach möglicher Exposition gegenüber Körperflüssigkeiten, nach dem Kontakt mit einem Patienten und nach dem Kontakt mit der Umgebung des Patienten. Diese Analysen galten als unterstützend, da die Studie hauptsächlich darauf ausgelegt war, Veränderungen auf Stationsebene statt auf Ebene individueller Mitarbeiter zu bewerten.

Umfangreiche Sensitivitätsanalysen wurden durchgeführt, um die Robustheit unserer primären Modelle zu bestätigen. Dazu gehörte der Ausschluss des ersten Übergangsmonats zur Implementierung, um Phasen-Einflüsse zu berücksichtigen, sowie die explizite Einbeziehung des Kalendermonats als zusätzlicher Kovariate zur Anpassung an mögliche saisonale Schwankungen. Um den Haupttext zu vereinfachen, werden die detaillierten Methoden und vollständigen Ergebnisse dieser Sensitivitätsanalysen ausschließlich im Supplementary File 2 bereitgestellt.

Obwohl erwartet wurde, dass die Intervention positive Effekte hervorruft, blieben alle statistischen Tests beidseitig angelegt, um konservativ auch unerwünschte negative Effekte nachweisen zu können (z. B. paradoxale Abnahmen der Compliance oder Zunahmen der Infektionsraten), was den gängigen Praktiken der epidemiologischen Berichterstattung entspricht. Ein P-Wert unter 0,05 galt als statistisch signifikant. Es erfolgte keine Anpassung für multiple Vergleiche bei den primären und sekundären Endpunkten, da diese unterschiedliche, vorab festgelegte Wirkungsbereiche der Intervention darstellten (d. h. Verhaltens-, klinische und administrative Dimensionen) und nicht mehrere Tests zu einer einzigen Hypothese. Ebenso wurde keine Anpassung bei den unterstützenden Subgruppenanalysen vorgenommen, die ausschließlich als explorativ interpretiert wurden. Die Analyse-Datei umfasste den Import von Daten, die Überprüfung der Variablen, deskriptive Zusammenfassungen, Vergleiche zum Basisbefund, Differenz-in-Differenzen-Modelle, Zählmodelle für nosokomiale Infektionsraten, Sensitivitätsanalysen, Subgruppenanalysen sowie tabellarische Ergebnisübersichten, die für die Abbildungserstellung geeignet waren.

Ergebnisse

Grundlegende Merkmale der Stationen
Insgesamt wurden 16 Stationen für die Studie eingeschlossen, darunter 8 Stationen in der Interventionsgruppe und 8 Stationen in der Kontrollgruppe.

Die beiden Gruppen wiesen zu Studienbeginn keine nennenswerte Unaufgegleichtheit hinsichtlich der Belastung der Station oder des Umfangs der Beobachtungen auf. Die Compliance bezüglich der Händedesinfektion betrug zu Studienbeginn 66,2 % in der Interventionsgruppe und 63,1 % in der Kontrollgruppe. Die Rate nosokomialer Infektionen lag zu Studienbeginn bei 7,07 pro 1.000 Patiententage in der Interventionsgruppe und bei 6,20 pro 1.000 Patiententage in der Kontrollgruppe. Die Bewertungsscore für die Qualität des Pflegemanagements betrug zu Studienbeginn 76,7 bzw. 75,4 in der Interventions- und Kontrollgruppe. Der Verbrauch alkoholischer Händedesinfektionsmittel belief sich auf 44,2 L/1.000 Patiententage in der Interventionsgruppe und auf 42,6 L/1.000 Patiententage in der Kontrollgruppe. Diese Ausgangswerte deuten auf insgesamt ähnliche Arbeitsbelastung und Beobachtungsintensität hin, obwohl die Interventionsstationen leicht höhere Ausgangswerte bei der Compliance zur Händedesinfektion, der Rate nosokomialer Infektionen, dem Qualitäts-Score des Pflegemanagements und dem Verbrauch alkoholischer Händedesinfektionsmittel aufwiesen (Tabelle 1).

Monatliche Compliance bei der Händehygiene
Die Compliance bei der Händehygiene stieg in den Interventionsstationen nach der Einführung des auf dem PDCA-Zyklus basierenden Maßnahmenpakets zur Governance der Händehygiene deutlicher an als in den Kontrollstationen. In der Interventionsgruppe stieg die Compliance von 66,2 % in der Vorinterventionsphase auf 83,2 % in der Nachinterventionsphase, was einem absoluten Anstieg um 17,0 Prozentpunkte entspricht. In der Kontrollgruppe stieg die Compliance von 63,1 % auf 66,8 %, was einem absoluten Anstieg um 3,7 Prozentpunkte entspricht (Tabelle 2).

In praktischer Hinsicht war die Verbesserung der Compliance bei der Händehygiene in der Interventionsgruppe um 13,3 Prozentpunkte höher als die gleichzeitig in der Kontrollgruppe beobachtete Verbesserung. Im adjustierten Modell war die Zeit nach der Intervention in der PDCA-Gruppe mit einer höheren Compliance bei der Händehygiene verbunden als die zugrundeliegende Veränderung in der Kontrollgruppe. Die adjustierte Odds-Ratio (OR) nach der Differenz-der-Differenzen-Methode für die Compliance bei der Händehygiene betrug 2,38 (95 % KI: 2,19–2,59, P < 0,001) (Tabelle 3).

Der monatliche Trend zeigte in den Interventionsstationen einen fortschreitenden Anstieg statt einer abrupten, einmonatigen Veränderung. Die Compliance in der Interventionsgruppe stieg vom ersten bis zum letzten Post-Interventionsmonat von 76,7 % auf 87,6 %. Im Gegensatz dazu zeigte die Kontrollgruppe über denselben Zeitraum nur geringfügige Schwankungen, mit einem Anstieg von 66,3 % auf 69,6 %. Während der Prä-Interventionsphase wiesen beide Gruppen insgesamt ähnliche monatliche Verläufe auf, ohne einen klaren entgegengesetzten Baseline-Trend (Abbildung 2).

Rate nosokomialer Infektionen
In den Interventionsstationen wurde eine niedrigere Rate nosokomialer Infektionen nach der Intervention beobachtet. In der Interventionsgruppe sank die Rate nosokomialer Infektionen von 7,07 auf 4,37 pro 1.000 Patiententage, was einer Verringerung um 2,70 Infektionen pro 1.000 Patiententage entspricht. In der Kontrollgruppe veränderte sich die Rate von 6,20 auf 6,50 pro 1.000 Patiententage, was keinen vergleichbaren Abwärtstrend anzeigt (Tabelle 2).

Ebenso erzielte die Interventionsgruppe eine stärkere Verringerung der nosokomialen Infektionsrate und verringerte diese um zusätzliche 3,01 Infektionen pro 1.000 Patiententage im Vergleich zur Veränderung in der Kontrollgruppe. In dem angepassten Zählmodell mit Patiententagen als Offset war die Zeit nach der Intervention in der PDCA-Gruppe mit einer niedrigeren Rate nosokomialer Infektionen im Vergleich zur Kontrollbedingung assoziiert. Das angepasste Inzidenzratenverhältnis (IRR) betrug 0,60 (95 % KI: 0,52–0,69, P < 0,001; Tabelle 3), mit einem 95 %-Konfidenzintervall von 0,52 bis 0,69 und einem P-Wert unter 0,001 (Tabelle 3).

Der monatliche Trend unterstützte das Gesamtergebnis. In der Interventionsgruppe schwankten die Raten nosokomialer Infektionen während der Basislinienphase und blieben danach im Allgemeinen niedriger, erreichten 3,42 pro 1.000 Patiententage im dritten Monat nach der Intervention und 3,70 pro 1.000 Patiententage im letzten postinterventionellen Monat. Die Kontrollgruppe zeigte kein einheitliches abfallendes Muster und blieb in einem höheren Bereich nach der Intervention, mit monatlichen Werten zwischen 5,06 und 7,60 pro 1.000 Patiententage (Abbildung 3).

Qualitäts- und Prozessindikatoren des Pflegemanagements
Die Qualitätsbewertungen des Pflegemanagements stiegen in den Interventionsstationen stärker an als in den Kontrollstationen. Die durchschnittliche Bewertung des Pflegemanagements stieg in der Interventionsgruppe von 76,7 auf 86,8, was einer Verbesserung innerhalb der Gruppe um 10,1 Punkte entspricht. In der Kontrollgruppe stieg die Bewertung von 75,4 auf 78,1, was einer Verbesserung innerhalb der Gruppe um 2,8 Punkte entspricht (Tabelle 2).

Praktisch gesehen erzielten die Interventionsstationen eine Nettoverbesserung der Qualität des Pflegemanagements, die 7,37 Punkte über der gleichzeitig im Kontrollgruppe beobachteten Veränderung lag. Statistisch betrachtet betrug dieser adjustierte Differenz-der-Differenzen-Schätzwert (β) 7,37 (95 % KI: 6,45–8,29, P < 0,001; Tabelle 3).

Der Verbrauch von alkoholbasiertem Händedesinfektionsmittel stieg parallel zur Einhaltung der Händehygiene. In der Interventionsgruppe erhöhte sich der Verbrauch von 44,2 auf 50,3 L/1.000 Patiententage, während er in der Kontrollgruppe von 42,6 auf 44,2 L/1.000 Patiententage anstieg. Die adjustierte Differenz-der-Differenzen-Schätzung für den Verbrauch von alkoholbasiertem Händedesinfektionsmittel betrug 4,50 L/1.000 Patiententage (95 % KI: 3,61–5,39, P < 0,001). Diese Zunahme war konsistent mit der höheren beobachteten Einhaltung der Händehygiene auf den Interventionsstationen (Tabelle 3).

Der monatliche Trend zur Pflegemanagement-Qualität zeigte nach der Implementierung ebenfalls eine deutlichere Trennung. Die Interventionsstationen stiegen von einem Basiswertbereich von 75,8 bis 78,7 auf einen Bereich nach der Intervention von 85,2 bis 88,3. Die Kontrollstationen veränderten sich moderater, und zwar von einem Basiswertbereich von 74,4 bis 76,1 auf einen Bereich nach der Intervention von 77,2 bis 80,1 (Abbildung 4).

Einhaltung gemäß Berufsgruppe und richtiger Zeitpunkt der Händedesinfektion
Die Subgruppenanalyse zeigte, dass die Einhaltung der Händedesinfektion in allen beobachteten Berufsgruppen auf den Interventionsstationen verbessert wurde. Bei Pflegekräften stieg die Einhaltung von 72,7 % auf 82,9 %. Bei Ärzten erhöhte sie sich von 59,6 % auf 73,3 %. Bei Pflegeassistenten stieg sie von 54,8 % auf 67,6 %. Auf den Kontrollstationen waren geringere Steigerungen im gleichen Zeitraum zu verzeichnen: bei Pflegekräften von 72,3 % auf 77,4 %, bei Ärzten von 57,5 % auf 61,2 % und bei Pflegeassistenten von 53,3 % auf 59,2 % (Abbildung 5A).

Verbesserungen wurden auch bei allen fünf Momenten der Händehygiene auf den Interventionsstationen beobachtet. Die Einhaltung vor dem Patientenkontakt stieg von 56,4 % auf 76,4 %, und die Einhaltung vor sauberen oder aseptischen Maßnahmen stieg von 69,0 % auf 87,0 %. Die Einhaltung nach Exposition gegenüber Körperflüssigkeiten stieg von 76,7 % auf 85,6 %, während die Einhaltung nach dem Patientenkontakt von 71,5 % auf 84,2 % anstieg. Die Einhaltung nach Berührung der Patientenumgebung erhöhte sich von 56,4 % auf 71,6 %. Beschreibend betrachtet waren die größten absoluten Zuwächse bei den Momenten zu verzeichnen, die am Anfang schwächer waren, insbesondere vor dem Patientenkontakt und nach dem Berühren der Patientenumgebung. Wie es dem explorativen Design dieser Subgruppenanalysen entspricht, wurden jedoch keine formellen statistischen Tests auf Überlegenheit zwischen den Subgruppen durchgeführt (z. B. um zu prüfen, ob eine bestimmte Berufsgruppe oder ein Händehygienemoment auf dem 95-%-Konfidenzniveau signifikant besser abschnitt), und diese Unterschiede sollten daher beschreibend interpretiert werden (Abbildung 5B).

Empfindlichkeits- und Robustheitsprüfungen
Umfassende Empfindlichkeits- und Robustheitsanalysen bestätigten, dass unsere primären und sekundären Ergebnisse äußerst robust waren und nicht durch den anfänglichen Übergangsmonat oder saisonale Schwankungen des Kalendermonats beeinflusst wurden. Die vollständigen detaillierten Ergebnisse dieser Sensitivitätsanalysen sind in Supplementary File 2 dargestellt.

Zusammenfassend führte die Implementierung des auf dem PDCA-Kreislauf basierenden Hygienepakets für die Händedesinfektion zu umfassenden und nachhaltigen Verbesserungen in den definierten klinischen und administrativen Bereichen. Die Maßnahme war mit einer signifikanten, langfristigen Steigerung der Compliance bezüglich der Händedesinfektion auf Stationsebene sowie einer gleichzeitigen Verringerung der nosokomialen Infektionsraten verbunden. Darüber hinaus wurden diese verhaltensbezogenen und klinischen Verbesserungen objektiv durch einen erhöhten Verbrauch alkoholischer Händedesinfektionsmittel und signifikante Zuwächse bei den Gesamtbewertungen zur Qualität des Pflegemanagements bestätigt.

VERFÜGBARKEIT DER DATEN:
Alle Rohdaten, die die Schlussfolgerungen dieser Studie unterstützen, einschließlich des vollständig anonymisierten monatlichen Datensatzes auf Stationsebene, wurden in einem öffentlichen Repository hinterlegt, um volle Transparenz und Reproduzierbarkeit zu gewährleisten. Der vollständige Datensatz ist öffentlich über Zenodo unter der folgenden Digital Object Identifier (DOI) oder URL zugänglich: https://zenodo.org/records/21242367.

Abbildung 1: Studiendesign und Ablauf der auf dem PDCA-Zyklus basierenden Hygiene-Governance für die Händedesinfektion. (A) Kontrolliertes Vorher-Nachher-Design mit 16 stationären Stationen, davon 8 Stationen in der Interventionsgruppe und 8 Stationen in der Kontrollgruppe. Die Analyseeinheit ist die Station pro Monat (n = 192 Beobachtungen). (B) Studienzeitplan mit einer sechsmonatigen Vorlaufphase vor der Intervention und einer sechsmonatigen Nachlaufphase danach. (C) Kernkomponenten des auf dem PDCA-Zyklus basierenden Maßnahmenpakets zur Governance der Händedesinfektion. (D) Monatliche Datenerhebung und Ergebnisbewertung. Abkürzungen: PDCA, Plan-Do-Check-Act; HAI, nosokomiale Infektion; HH, Händedesinfektion; ABHR, alkoholbasiertes Händedesinfektionsmittel. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Darstellung dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Monatliche Compliance bei der Händehygiene nach Gruppe. Der Graph zeigt die ungefilterten monatlichen Compliance-Raten für die Händehygiene der Interventionsgruppe (blau) und der Kontrollgruppe (orange) über den 12-monatigen Studienzeitraum. Die vertikale gestrichelte Linie markiert den Beginn der PDCA-basierten Intervention. Die Analyseeinheit ist die Station-Monat-Einheit. Abkürzungen: PDCA, Plan-Do-Check-Act. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Darstellung dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 3: Monatliche Rate nosokomialer Infektionen nach Gruppe. Der Graph zeigt die ungeadjustierte monatliche Rate nosokomialer Infektionen (HAI) pro 1.000 Patiententage für die Interventions- und Kontrollgruppe. Die vertikale gestrichelte Linie kennzeichnet den Beginn der PDCA-basierten Intervention. Die Analyseeinheit ist die Station-Monat. Abkürzungen: HAI, hospital-acquired infection; PDCA, Plan-Do-Check-Act. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 4: Monatliche Bewertung der Pflegemanagement-Qualität nach Gruppen. Der Graph zeigt die unadjustierten durchschnittlichen monatlichen Bewertungen der Pflegemanagement-Qualität (Skala 0–100) für die Interventions- und Kontrollgruppe. Die vertikale gestrichelte Linie kennzeichnet den Beginn der PDCA-basierten Intervention. Die Analyseeinheit ist die Station-Monat-Einheit. Abkürzungen: PDCA, Plan-Do-Check-Act. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 5: Hygiene-Komplianz bei der Händedesinfektion nach Berufsgruppe und Zeitpunkt der Händedesinfektion. (A) Untergruppenanalyse der Komplianz bei der Händedesinfektion nach Berufsgruppe (Pflegekräfte, Ärzte und Pflegeassistenten) auf Interventions- und Kontrollstationen vor und nach der Intervention. (B) Untergruppenanalyse der Komplianz bei der Händedesinfektion gemäß den fünf WHO-Momenten in beiden Gruppen. Die Daten werden als aggregierte deskriptive Prozentangaben dargestellt; formale statistische Tests auf Überlegenheit zwischen diesen explorativen Untergruppen wurden nicht durchgeführt. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Darstellung dieser Abbildung anzusehen.

Merkmale	Interventionsstationen	Kontrollstationen
Anzahl der Stationen	8	8
Gesamte Aufnahmen, n	8.757	8.548
Patiententage, n	57.005	56.811
Beobachtete Händedesinfektionsmöglichkeiten, n	65.293	65.136
Beobachtete Händedesinfektionsmaßnahmen, n	43.223	41.103
Basislinien-Compliance der Händedesinfektion, %	66,2	63,1
Fälle nosokomialer Infektionen, n	403	352
Basislinien-HAI-Rate pro 1.000 Patiententage	7,07	6,2
Bewertung der Pflegemanagementqualität, Mittelwert	76,7	75,4
Wissenstest zur Händedesinfektion, Mittelwert	82,6	81,2
Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel, L/1.000 Patiententage	44,2	42,6

Tabelle 1: Baseline-Charakteristika der Interventions- und Kontrollstationen während der Vorinterventionsphase. Die Werte wurden über den sechsmonatigen Vorinterventionszeitraum zusammengefasst. HAI, Krankenhausinfektion.

Gruppe	Intervention	Nach	Kontrolle	Kontrolle
Zeitraum	Vorher	Nachher	Vorher	Nachher
Stationierungen, n	8.757	8.702	8.548	8.341
Patiententage, n	57.005	55.404	56.811	53.220
Händehygiene-Gelegenheiten, n	65.293	60.731	65.136	61.016
Händehygiene-Maßnahmen, n	43.223	50.517	41.103	40.740
Händehygiene-Compliance, %	66,2	83,2	63,1	66,8
HAI-Fälle, n	403	242	352	346
HAI-Inzidenz pro 1.000 Patiententage	7,07	4,37	6,2	6,5
Pflege-Management-Score, Mittelwert	76,7	86,8	75,4	78,1
Händehygiene-Wissenstest, Mittelwert	82,6	90,7	81,2	84,6
ABHR-Verbrauch, L/1.000 Patiententage	44,2	50,3	42,6	44,2

Tabelle 2: Zusammenfassung der Ergebnisse vor und nach der Intervention nach Gruppen. Die Werte sind nach Station-Monat zusammengefasst (16 Stationen; 192 Station-Monats-Beobachtungen). HH, Händehygiene; HAI, nosokomiale Infektion; ABHR, alkoholbasiertes Händedesinfektionsmittel.

Ergebnis	Hygienekomplianz der Hände, %	HAI-Rate pro 1.000 Patiententage	Bewertung der Pflegemanagementqualität	ABHR-Verbrauch, L/1.000 Patiententage
Intervention Vorher	66,2	7,07	76,7	44,2
Intervention Nachher	83,2	4,37	86,8	50,3
Intervention Veränderung innerhalb der Gruppe	17	−2,70	10,1	6,1
Kontrolle Vorher	63,1	6,2	75,4	42,6
Kontrolle Nachher	66,8	6,5	78,1	44,2
Kontrolle Veränderung innerhalb der Gruppe	3,7	0,3	2,8	1,6
Nicht angepasster DID	13,3 Prozentpunkte	−3,01 pro 1.000 Patiententage	7,3 Punkte	4,5 L/1.000 Patiententage
Modell	Binomialmodell mit Clusterbildung auf Stationsebene	Zählmodell mit log(Patiententage)-Offset	Lineares Modell mit Clusterbildung auf Stationsebene	Lineares Modell mit Clusterbildung auf Stationsebene
Adjustierte Effektabschätzung	Adjustierter DID OR = 2,38	Adjustierter DID IRR = 0,60	Adjustierter DID β = 7,37 Punkte	Adjustierter DID β = 4,50 L/1.000 Patiententage
95 % KI	2,19 bis 2,59	0,52 bis 0,69	6,45 bis 8,29	3,61 bis 5,39
P-Wert	<0,001	<0,001	<0,001	<0,001

Tabelle 3: Schätzungen der Differenz-der-Differenzen für primäre und sekundäre Endpunkte. DID, Differenz-der-Differenzen; OR, Odds Ratio; IRR, Inzidenzratenverhältnis; HAI, nosokomiale Infektion; ABHR, alkoholbasiertes Händedesinfektionsmittel. Die DID-Schätzung stellt den Wechselwirkungseffekt zwischen Gruppe und Zeitraum dar.

Ergänzende Tabelle 1: Operationale Definitionen, Schwellenwerte und Berechnungsformeln für die StudienvariablenDiese umfassende Tabelle enthält die spezifischen Definitionen, Datenquellen, Analyseeinheiten und Berechnungsmethoden für alle in der Studie untersuchten Variablen, einschließlich der primären und sekundären Endpunkte, Prozessindikatoren und Subgruppenkategorisierungen. Zudem werden die vorab festgelegten quantitativen Schwellenwerte beschrieben, die zur Auslösung gezielter Korrekturmaßnahmen innerhalb der Plan-Do-Check-Act (PDCA)-Governance-Zyklen dienen, sowie die vorab definierten Ausschlussregeln zur Datengüte. Abkürzungen: HAI, Krankenhausinfektion; ABHR, alkoholisches Händedesinfektionsmittel; PDCA, Plan-Do-Check-Act; OR, Odds Ratio; IRR, Inzidenzratenverhältnis. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 1: Detaillierte Verfahren zur Datenerhebung, Qualitätskontrolle und zum Umgang mit fehlenden Daten. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 2: Analysen zur Empfindlichkeit und Robustheit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Diese kontrollierte Vorher-Nachher-Studie zeigt, dass ein auf dem PDCA-Zyklus basierendes Hygienemanagementpaket für die Händehygiene die Einhaltung signifikant verbessert, die Rate nosokomialer Infektionen (HAI) senkt und die Qualität des Pflegemanagements erhöht. Im Gegensatz zu Maßnahmen, die allein auf allgemeiner Aufklärung beruhen, überführt unser Ansatz multimodale Strategien in einen wiederholbaren, auf die Stationsebene ausgerichteten Governance-Zyklus. Unsere Ergebnisse stimmen mit der internationalen Literatur überein, die die breite Wirksamkeit multimodaler Programme bei der Reduktion von gesundheitsassoziierten Infektionen belegt^7,17. Im Vergleich zu etablierten Interventionen trägt jedoch unser kontinuierliches, datenbasiertes Closed-Loop-System dazu bei, die Leistung aufrechtzuerhalten, wo einmalige Kampagnen oft scheitern, trotz des anhaltenden administrativen Aufwands und der Ressourcen, die solche intensiven Monitoringprogramme weltweit erfordern¹⁷.

Die mechanische Stärke des PDCA-Rahmenwerks liegt in seiner iterativen Natur – sie kombiniert eine Analyse der Ausgangslage, direkte Beobachtung, Feedback und gezielte korrigierende Maßnahmen¹¹. Indem wir Verhaltensergebnisse mit den HAI-Raten und den Qualitätsbewertungen der Pflege verknüpfen, zeigen wir, dass die Händehygiene am besten als institutionelle Praxis und nicht als isoliertes individuelles Verhalten verwaltet werden sollte. Gezielte Audits und Feedback können die Praxis erfolgreich verbessern, wenn sie spezifisch, zeitnah und an vordefinierte Schwellenwerte für korrigierende Maßnahmen gekoppelt sind¹⁸. Darüber hinaus variiert, obwohl eine verbesserte Händehygiene im Allgemeinen mit einem geringeren Infektionsrisiko assoziiert ist, die Wirkstärke⁸, was verdeutlicht, warum unser geschlossener Prozess systematisch Umwelt- und Workflow-Hindernisse angeht, anstatt allein auf passive Erinnerungen zu setzen.

Praktische Schlussfolgerungen unserer Ergebnisse betreffen die Notwendigkeit einer angepassten, rollenspezifischen Verstärkung. Unsere Subgruppenanalyse zeigte anhaltende Unterschiede in der Compliance zwischen Ärzten, Pflegekräften und Betreuungshelfern auf, was gut mit der breiteren internationalen Literatur übereinstimmt, die hervorhebt, wie sich berufliche Sozialisation und Arbeitsablaufbeschränkungen tiefgreifend auf die rollenspezifische Einhaltung auswirken. Dies bestätigt, dass, obwohl ein standardisierter Maßnahmenkatalog die Gesamtleistung insgesamt verbessert, verfestigte Unterschiede zwischen den Berufsrollen differenzierte, gezielte Rückmeldungen erfordern¹⁹. Darüber hinaus legen die erheblichen Verbesserungen bei zuvor schwächeren Zeitpunkten, wie vor dem Patientenkontakt, nahe, dass gezielte Steuerung spezifische klinische Risikopunkte erfolgreich adressieren kann.

Trotz der Robustheit unserer Ergebnisse sind mehrere Einschränkungen zu berücksichtigen. Erstens birgt die durch direkte Beobachtung gemessene Hygiene der Hände ein inhärentes Risiko des Hawthorne-Effekts, bei dem die beobachtete Einhaltung während der Überwachung künstlich ansteigen kann¹². Zweitens bleiben unbeachtete Faktoren auf Ebene der Station sowie Barrieren für Audit-und-Feedback-Programme, wie beispielsweise Arbeitsablaufbelastung und Feedback-Ermüdung, bei der Interpretation der Nachhaltigkeit relevant²⁰. Schließlich sollte die Verringerung der HAIs-Raten mit Vorsicht interpretiert werden, da Infektionen multifaktoriell sind und eine sehr hohe Einhaltung der Händehygiene nicht immer zu weiterhin proportionalen Rückgängen der Infektionsraten führt²¹. Dennoch liefert diese Studie abschließend ein praktisches und nachhaltiges Modell, um die Händehygiene in die routinemäßige Governance der Station zu integrieren. Zukünftige Forschung sollte multizentrische Studiendesigns und ergänzende Überwachungsmethoden nutzen, um die Nachhaltigkeit dieses datengesteuerten Zyklus weiter zu validieren.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Alkoholisches Händedesinfektionsmittel (ABHR)	3M Company, St. Paul, MN, USA	N/V	Wurde von medizinischem Fachpersonal für Händehygiemaßnahmen während des Untersuchungszeitraums verwendet.
Aufzeichnungen zum Verbrauch alkoholbasierter Händedesinfektionsmittel	Ward-Bereitstellungsunterlagen / Krankenhaus-Logistiksystem	N/V	Wird zur Berechnung des auf Patiententage standardisierten Verbrauchs alkohlbasierter Händedesinfektionsmittel verwendet.
GraphPad Prism	GraphPad Software, San Diego, CA, USA	Version 9.0	Zur Erstellung von Abbildungen und Überprüfung der grafischen Ausgaben anhand der endgültigen statistischen Ergebnisse verwendet.
Test zum Wissen über die Händehygiene	Studioteam / Krankenhaus-Hygienepflegekräfte	N/V	Strukturiert 0–100 Tests; zur Beurteilung von Mitarbeitern im Gesundheitswesen’ Kenntnis der Indikationen und Verfahren der Händehygiene, des Handschuhgebrauchs sowie der risikobehafteten Punkte der Infektionskontrolle.
Krankenhaus-Infektionsschutz-Überwachungsdaten	Krankenhaus-Infektionskontrollabteilung	N/V	Dient der Identifizierung monatlicher nosokomialer Infektionsfälle und der Überprüfung von Infektionsereignissen anhand klinischer, mikrobiologischer, medikationsbezogener, temperaturbezogener, bildgebender sowie Stationsprotokolldaten.
IBM SPSS Statistics	IBM Corp., Armonk, NY, USA	Version 27.0	Zur deskriptiven Statistik und für Vergleichstabellen der Basischarakteristika verwendet.
Pflegemanagement-Qualitätsbewertungsformular	Krankenhausabteilung für Pflegemanagement	N/V	Strukturiert 0–100-Punkte-Bewertungsformular; Wird zur monatlichen Beurteilung der Hygienevorschriften für die Hände, der Dokumentation von Infektionskontrollmaßnahmen, der Verfügbarkeit von Materialien, der Schulung des Personals, des Feedbacks aus Audits, des Umweltmanagements und der Umsetzung von Korrekturmaßnahmen verwendet.
PDCA-Korrekturmaßnahmenformular	Studioteam / Abteilung für Infektionskontrolle	N/A	Beobachtungsformular pro Station und Monat; dient zur Erfassung von Stationscode, Monat, Berufsgruppe, Handhygienemoment, Handhygienemöglichkeiten und durchgeführten Handhygienemaßnahmen.
R-Pakete: stats, MASS, sandwich, lmtest	R Foundation / CRAN	Versionen, die mit R 4.3.2 kompatibel sind	Zur Regressionsmodellierung, Zählmodellen, robusten Standardfehlern und statistischen Inferenz verwendet.
R-Software	R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich	Version 4.3.2	Wird für Differenz-von-Differenzen-Modelle, Poisson- und negative Binomial-Modelle, gepoolte Standardfehler, Subgruppenanalysen und Sensitivitätsanalysen verwendet.
Standardisierter Beobachtungsbogen zur Händehygiene	Studioteam / Abteilung für Infektionskontrolle	N/A	Beobachtungsformular pro Station und Monat; dient zur Erfassung des Stationscodes, des Monats, der beruflichen Rolle, des Moments der Händedesinfektion, der Gelegenheiten zur Händedesinfektion sowie der durchgeführten Maßnahmen zur Händedesinfektion.
Verwaltungsaufzeichnungen der Station	Krankenhausverwaltungssystem	N/A	Wird zur Ermittlung von Aufnahmen, Patiententagen und Stationsarbeitslastindikatoren für die Berechnung des Nenners und den Basisvergleich verwendet.