Integration von kursbasierten Wettbewerben in die Lehre des strategischen Managements: Ein reproduzierbares Protokoll zur Kursverbesserung

Zusammenfassung

Dieses Protokoll integriert eine Abfolge aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung in den Unterricht zum strategischen Management auf Bachelor-Niveau, und zwar durch gestufte Teamaufgaben, strukturierte Rückmeldungen, Bewerterschulung, Überwachung der Implementationsgenauigkeit sowie getrennte Auswertung der Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und der Teams.

Zusammenfassung

Der Unterricht im strategischen Management erfordert, dass Studierende analytische Rahmenwerke auf unsichere, ressourcenbegrenzte und auf Abwägungen basierende betriebliche Situationen anwenden. Kurswettbewerbe können diesen Prozess unterstützen, wenn sie als strukturiertes Lehrsystem und nicht als einmalige Präsentationsaktivität organisiert werden. Dieser Artikel beschreibt ein reproduzierbares Protokoll zur Integration eines dreistufigen, kursbasierten Wettbewerbs in eine Bachelor-Veranstaltung zum strategischen Management. Das Protokoll folgt einer 16-wöchigen Abfolge, die eine Baseline-Erhebung, den Kernunterricht, die Einführung eines Unternehmensfalls, die Bildung von Teams, eine strategische Diagnose, eine strategische Entscheidungssimulation oder das Ausfüllen eines Entscheidungsformulars, die abschließende Strategiedefense, eine Nachkurs-Erhebung und eine Kursbesprechung umfasst. Der instruktionale Mechanismus kombiniert gestufte Übungen, die Auseinandersetzung mit einem Unternehmensfall, strukturierte formative Rückmeldungen, Teamverantwortlichkeit, mündliche Verteidigung und bewertungsbasierte Punktevergabe anhand einer Rubrik. Lokal implementierte Prozessindikatoren dienen der Überwachung der Klassenrauminteraktion, der Vollständigkeit der Fallgestaltung, der zeitnahen Rückmeldung, der Ausrichtung von Aufgaben und Rubriken, des Studierendenengagements und der Einhaltung der Implementierung. Ergebnisse auf Studierenden- und Teamebene, Übereinstimmung der Bewertenden, Muster fehlender Daten, Offenlegung der Nutzung künstlicher Intelligenz sowie Warnsignale für Punkteinflation werden getrennt analysiert, um Probleme mit der Analyseeinheit zu vermeiden. Repräsentative Ergebnisse sollten, falls berichtet, als kontextspezifische Implementierungsergebnisse aus einem retrospektiven, nicht randomisierten Vergleich von Lehrunterlagen interpretiert werden, nicht jedoch als Beleg für kausale Wirksamkeit. Das Protokoll bietet ein überprüfbares Verfahren zur Gestaltung, Durchführung, Dokumentation, Bewertung und Weiterentwicklung des in einen Kursverbesserungszyklus integrierten Unterrichts im strategischen Management.

Einleitung

Kurse zum strategischen Management erfordern, dass Studierende über das bloße Abrufen von Konzepten hinausgehen. Die Studierenden müssen Ideen wie Branchenstruktur, Wettbewerbsvorteil, Ressourcenallokation, strategische Entscheidung und Umsetzung unter Bedingungen unvollständiger Informationen und konkurrierender Prioritäten anwenden. Die Wettbewerbspositionierung erklärt, wie Unternehmen Positionen unter externen Zwängen wählen¹, während die ressourcenbasierte Sicht firmenspezifische Ressourcen und Fähigkeiten betont, die die strategischen Optionen prägen². Diese Perspektiven machen das strategische Management besonders geeignet für anwendungsorientierte Lehrkonzepte, bei denen Studierende eine betriebliche Situation analysieren, eine strategische Entscheidung treffen, diese begründen und ihre Überlegungen nach Rückmeldungen überarbeiten. Vorlesungen und isolierte Fallbesprechungen sind weiterhin nützlich, können aber möglicherweise nicht vollständig aufzeigen, wie Studierende mit Unsicherheiten, Abwägungen und Umsetzungsbeschränkungen umgehen. Ein kursbasiertes Wettbewerbsformat kann nur dann eine anspruchsvollere Lernumgebung schaffen, wenn es eng mit den Kurszielen, der Aufgabenabfolge, den Bewertungskriterien und den Feedbackzyklen verknüpft ist. Ohne diese Elemente könnte der Wettbewerb lediglich Präsentationssicherheit oder Aufgabenaufteilung belohnen statt strategischen Denkens.

Frühere Arbeiten zu Unternehmensspielen und Simulationen haben gezeigt, dass diese Aktivitäten explizite Regeln, Entscheidungszyklen, Belege zur Leistungsbeurteilung und eine Nachbesprechung erfordern, wenn sie als pädagogische Methode und nicht als reine Unterhaltung im Unterricht fungieren sollen^3,4. Aktives Lernen hängt ebenfalls von der Aufgabengestaltung ab, nicht allein von der Aktivität. Studierende können zwar engagiert erscheinen, wenden Konzepte aber dennoch oberflächlich an. Ein strukturierter Wettbewerb im strategischen Management sollte daher von Studierenden verlangen, eine Situation zu analysieren, eine Entscheidung zu begründen, formatives Feedback zu erhalten, ihre Schlussfolgerungen zu überarbeiten und einen Umsetzungsplan zu verteidigen. Diese Abfolge spiegelt die Prinzipien des aktiven Lernens wider, da die Studierenden ihre eigenen Schlussfolgerungen erarbeiten, überprüfen und verfeinern, anstatt lediglich Anweisungen zu lauschen⁵. Sie spiegelt zudem das erfahrungsbasierte Lernen wider, da der Wettbewerbszyklus konkrete Fallbeispiele, reflektierende Analyse, Entscheidungsfindung und überarbeitete Handlungen miteinander verbindet⁶.

Veröffentlichte Berichte über betriebswirtschaftliche Simulationen und Wettbewerbe unterscheiden sich stark hinsichtlich ihres detaillierten Vorgehens. Einige beschreiben den Einsatz einer Simulation oder eines Wettbewerbs, geben jedoch nur begrenzte Informationen über die Teambildung, die Abfolge der Aufgaben, den Zeitpunkt des Feedbacks, die Schulung der Bewertenden, die Erstellung der Bewertungsraster, die Handhabung fehlender Daten oder die Trennung individueller und teambasierter Ergebnisse. Frühere Übersichtsarbeiten und Taxonomien haben außerdem gezeigt, dass Unternehmensspiele keine einheitliche Unterrichtsmethode darstellen; sie unterscheiden sich hinsichtlich Regeln, Abbildungstreue, Lernendenrollen, Entscheidungsstrukturen, Technologieeinsatz, Gestaltung der Leistungsbewertung und Nachbesprechungsverfahren^7,8. Ein reproduzierbares Protokoll für das strategische Management muss daher nicht nur festhalten, dass ein Wettbewerb stattgefunden hat, sondern auch, wie dieser in die Lehrveranstaltung integriert wurde und wie seine Durchführung überwacht wurde.

Dieses Protokoll ist am besten als mehrkomponentiges, wettbewerbsintegriertes Kursverbesserungspaket zu verstehen. Die erwartete unterrichtliche Wirkung ist nicht allein auf den Wettbewerb zurückzuführen, da das Protokoll außerdem die Auseinandersetzung mit Unternehmensfällen, wiederholte Übungen, strukturierte Rückmeldungen, Teamverantwortlichkeit, öffentliche Verteidigung, Raterkalibrierung und systematische Kursüberprüfung umfasst. Das Wettbewerbsmoment ist pädagogisch sinnvoll, weil es Fristen, Vergleiche, Verantwortlichkeit und öffentliche Rechtfertigung schafft, doch diese Elemente werden gezielt mit gestuften Lernaufgaben und Bewertungskontrollen kombiniert. Das Verfahren unterscheidet sich in dreifacher Hinsicht von herkömmlichen erfahrungsbasierten, simulationsbasierten und wettbewerbsbasierten Ansätzen im strategischen Managementunterricht. Erstens ist der Wettbewerb in Phasen der Diagnose, Entscheidung und abschließenden Verteidigung gestaffelt, statt sich auf einen einzigen Abschlussvortrag zu konzentrieren. Zweitens wird die Einhaltung des Protokolls vor der Interpretation der Lernergebnisse überwacht. Drittens werden Lernergebnisse auf Ebene der Studierenden von Wettbewerbsergebnissen auf Ebene der Teams getrennt. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil ein Team zwar bei der abschließenden Verteidigung gut abschneiden kann, während einzelne Mitglieder nur begrenzte individuelle Lernfortschritte zeigen. Teamlernen erfordert Verantwortlichkeit, Interaktion und gemeinsames Argumentieren, nicht nur die Zugehörigkeit zu einer Gruppe⁹. Daher verwendet das Protokoll Teamchartas, Prozessprotokolle, Formulare zur Bewertung des Beitrags der Teammitglieder, Raterschulungen, Überprüfungen der Raterübereinstimmung sowie Regeln zur Warnung vor Punkteinflationsversuchen.

Das Protokoll wurde als reguläre Lehrveranstaltung in einem Bachelor-Lehrgang zum strategischen Management an der Wirtschaftsschule des Zhuhai College of Science and Technology in China durchgeführt. Die Kohorte gemäß Protokoll wurde im Kursabschnitt SM-2025-F01 während des Herbstsemesters des akademischen Jahres 2025–2026 unterrichtet. Die Vergleichskohorte war eine historische Kohorte, die im Kursabschnitt SM-2024-F01 während des Herbstsemesters des akademischen Jahres 2024–2025 unterrichtet wurde. Am Kursabschnitt gemäß Protokoll nahmen 96 Studierende teil; 94 Studierende gaben schriftlich oder elektronisch ihre Einwilligung zur Forschungsverwendung anonymisierter Kursdaten nach ethischer Genehmigung und vor Aufnahme in den Forschungsdatensatz, 2 Studierende wurden aufgrund von Kursabmeldung vor der 8. Woche oder fehlender gültiger Ergebnisse nach Kursende ausgeschlossen, sodass 92 Studierende die endgültige analytische Protokollkohorte bildeten. Am historischen Vergleichsabschnitt nahmen 92 Studierende teil; 90 Studierende willigten nach ethischer Genehmigung und vor retrospektiver Datenerhebung in die Forschungsverwendung anonymisierter Kursdaten ein, 2 wurden nach Anwendung derselben Ausschlusskriterien bezüglich fehlender Daten und Kursabmeldung ausgeschlossen, sodass 88 Studierende die endgültige analytische Vergleichskohorte bildeten.

Beide Kohorten bestanden aus Studierenden im dritten Jahr des Bachelorstudiums der Betriebswirtschaftslehre. Die Fachrichtungen umfassten Betriebswirtschaftslehre, Marketing, E-Commerce und Internationale Wirtschaft. Die Protokollkohorte umfasste 51 weibliche und 41 männliche Studierende mit einem mittleren Alter von 20,4 ± 0,7 Jahren. Die Vergleichskohorte umfasste 49 weibliche und 39 männliche Studierende mit einem mittleren Alter von 20,5 ± 0,8 Jahren. Vorkenntnisse aus Wettbewerben wurden von 27 Studierenden der Protokollkohorte und 24 Studierenden der Vergleichskohorte angegeben. Die Drop-out-Rate vor der endgültigen Analyse betrug 4,2 % in der Protokollkohorte und 4,3 % in der Vergleichskohorte. Die Anzahl fehlender Datensätze in der Protokollkohorte belief sich auf 2 Baseline-Wissenstests, 3 Nachkurs-Wissenstests, 4 Nachkurs-Lernumfragen und 4 unvollständige Wettbewerbsaufzeichnungen. Die Anzahl fehlender Datensätze in der Vergleichskohorte belief sich auf 3 Baseline-Wissenstests, 4 Nachkurs-Wissenstests, 5 Nachkurs-Lernumfragen und 70 unvollständige Wettbewerbsaufzeichnungen, da der historische Kurs nicht den vollständigen dreistufigen Wettbewerbsprozess enthielt.

Der Vergleichskohorte erhielt herkömmlichen, fallbasierten Strategisches-Management-Unterricht ohne die vollständige dreistufige Wettbewerbssequenz. Derselbe Dozent unterrichtete beide Kohorten. Beide Kohorten verwendeten vergleichbare Lernziele des Kurses, zentrale Themen des Strategischen Managements, Umfang der Wissensbewertung, individuelle Fallanalyse-Bewertung sowie gleiche Struktur der abschließenden Kursbenotung. Die Protokollkohorte erhielt zusätzlich das Unternehmens-Fallpaket, gestufte Wettbewerbsaufgaben, strukturierte Feedbackzyklen, formelle Teamprozessdokumentationen, Rater-Schulungsverfahren und eine Überwachung der Implementations-Treue. Der vorliegende Artikel beschreibt das Protokoll als reproduzierbare Methode zur Kursverbesserung, nicht jedoch als Behauptung kausaler Wirksamkeit. Die repräsentativen Ergebnisse zeigen die Arten von Implementierungen, Unterrichtsqualität, ebensowie schüler- und teamebenebezogene, Bewertungszuverlässigkeits-, fehlende Daten- und Fehlerbehebungs-Ausgaben, die durch das Protokoll generiert wurden. Da der Vergleich historisch, nicht randomisiert und kontextspezifisch ist, sollten Unterschiede zwischen den Kohorten als Beleg für Kursverbesserung innerhalb eines Implementierungskontexts interpretiert werden, nicht jedoch als Nachweis dafür, dass der kursbasierte Wettbewerb allein die beobachteten Ergebnisse verursacht hat.

Der übergeordnete Zweck des Protokolls besteht darin, Dozenten bei der Konzeption, Dokumentation, Bewertung und Weiterentwicklung des in Wettbewerbe integrierten strategischen Managements im Unterricht zu unterstützen. Es trägt zur Sicherung des Lernens bei, indem es Lehraktivitäten, Studierendenleistungen, Bewertungsrubriken, Durchführungsunterlagen und Entscheidungen zur Kursüberprüfung miteinander verknüpft¹⁰. Zudem werden Bedenken aus der Forschung zur Gamifizierung und zum lernorientierten Wettbewerb aufgegriffen, wonach spieltypische Elemente gemischte Ergebnisse zeitigen können, wenn die Motivation im Vordergrund steht, aber der Aufgabengestaltung, der Qualität des Feedbacks und der Gültigkeit der Bewertung zu wenig Beachtung geschenkt wird^11,12. Zu den erwarteten Ergebnissen zählen Durchführungsunterlagen, lokal implementierte Indikatoren für die Unterrichtsqualität, lernbezogene Ergebnisse auf Ebene der Studierenden, wettbewerbsbezogene Ergebnisse auf Teamebene, Nachweise zur Übereinstimmung der Bewertungen, Offenlegungen zum Einsatz künstlicher Intelligenz, Dokumentationen zu fehlenden Daten sowie Fehlerbehebungsprotokolle.

Protokoll

Die Nutzung von anonymisierten Bildungsunterlagen aus beiden Kohorten für Forschungszwecke wurde vom Ausschuss für Lehrethik des Zhuhai College of Science and Technology, Zhuhai, China, genehmigt (Genehmigungsnummer: 20260507001; Genehmigungsdatum: 7. Mai 2026). Die Genehmigung umfasste die Protokollkohorte und die historische Vergleichskohorte, einschließlich routinemäßiger Kursunterlagen, Umfragen, Klassenraumbeobachtungen, Teamprozokolle, Wettbewerbsergebnisse, Bewertungsergebnisse, Lernplattformdatensätze und anonymisierter Notenbuchvariablen. Der 16-wöchige Kurs wurde als regulärer strategischer Managementunterricht vor der Datenerhebung für die Forschung durchgeführt, und es wurden keine identifizierbaren Forschungsdatensätze vor der ethischen Genehmigung erhoben, kodiert, analysiert oder berichtet. Schriftliche oder elektronische Zustimmung zur Forschungsnutzung der anonymisierten Kursunterlagen wurde nach der ethischen Genehmigung und vor der Aufnahme in den Datensatz eingeholt. Die Kursteilnahme war von der Forschungsdatennutzung getrennt; Studierende, die nicht zugestimmt hatten, absolvierten den Kurs normal, wurden jedoch von der Forschungsanalyse ausgeschlossen. Die Zustimmungsunterlagen wurden getrennt vom Notenbuch aufbewahrt, die Zuordnungsdatei mit den Identifikationscodes war nur dem Datenmanager zugänglich, und der analyserelevante Datensatz wurde erst nach Einreichung der Noten, Überprüfung der Zustimmung, Zuweisung der Codes sowie Entfernung direkter Identifikatoren und identifizierbarer Freitextkommentare erstellt.

1. Etablieren Sie das wettbewerbsintegrierte Kursverbesserungsprotokoll.

1. Definieren Sie das Protokoll als einen 16-wöchigen, wettbewerbsintegrierten Verbesserungsprozess für eine Bachelor-Vorlesung im Bereich Strategic Management. Der instruktionelle Mechanismus ist ein gestufter Zyklus aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung, der strategische Analyse, evidenzbasierte Entscheidungsfindung, Feedback, Teamverantwortlichkeit, mündliche Verteidigung und Kursrevision verknüpft.
2. Definieren Sie die Unterrichtsqualität anhand der Interaktion im Klassenzimmer, der Vollständigkeit der Fallgestaltung, der Schnelligkeit der Rückmeldungen, der Übereinstimmung von Aufgaben und Bewertungsraster sowie der Studierendenbeteiligung. Definieren Sie die Durchführungstreue anhand der vollständigen Durchführung geplanter Aktivitäten, der Absolvierung von Unternehmenskontakten oder Fallbesprechungen, der Aufgabenerledigung, der Rückmeldezeit, der Fertigstellung der Bewertungsraster, der Beobachtungen und der Rater-Schulung. Aggregieren Sie Indikatoren nur dann, wenn Zuverlässigkeits- und Dimensionalitätsnachweise eine Aggregation unterstützen.
3. Stimmen Sie Lernziele, Lehraktivitäten, Wettbewerbsaufgaben, Bewertungsraster, Feedbackpunkte und Outcome-Messungen vor Beginn der Lehrveranstaltung aufeinander ab, um eine konstruktive Kohärenz sicherzustellen¹³.
4. Weisen Sie die Rollen des Kursleiters, des Wettbewerbskoordinators, des Unternehmenskontakts, des Klassenraumbeobachters, des Rater-Koordinators und des Datenmanagers zu. In kleineren Programmen können Lehrrollen kombiniert werden, der Datenmanager sollte jedoch möglichst unabhängig von der endgültigen Bewertung und der Vorbereitung des Forschungsdatensatzes bleiben.
5. Bereiten Sie einen versionsgesteuerten Ordner zur Kursdurchführung vor, der den Lehrplan, Fallunterlagen, das Handbuch, Aufgabenvorlagen, Bewertungsraster, Beobachtungsformulare, Umfragen, Teamdokumentationen, Bewertungsbögen, Feedback-Protokolle, Offenlegungserklärungen zum KI-Einsatz sowie Versionskontroll-Protokolle enthält. Erstellen Sie nach Genehmigung durch die Ethikkommission einen Ordner zur Forschungsreproduzierbarkeit, der das Genehmigungsdokument, die Einwilligungsbestätigungsunterlagen, das Entidentifizierungsprotokoll, die entidentifizierten Datensätze, das Datenwörterbuch, das Datenaufbereitungsprotokoll, die Analyse-Skripte, statistische Ergebnisse, Bilddateien, Tabellen und ergänzende Unterlagen enthält (Abbildung 1 und die Tabelle der Materialien; betriebliche Vorlagen finden sich in Zusatzdatei 1).

Abbildung 1: Ablauf des wettbewerbsintegrierten Protokolls zur Verbesserung des strategischen Managementkurses. Der Ablauf zeigt die Reihenfolge von der Kursvorbereitung über die 16-wöchige Routine-Kursdurchführung, die regelmäßige Erstellung von Lehrunterlagen, die Abgabe von Noten, die vorbereitende Maßnahmen für die ethikgeprüfte Forschungsnutzung, die Verifizierung der Einwilligung, die Anonymisierung, das Sperren des Datensatzes, die Analyse, die Berichterstattung, die Fehlerbehebung und die Kursoptimierung. In der Abbildung werden routinemäßige Lehraktivitäten von der Forschungsdatenauswertung nach der Notenvergabe getrennt dargestellt. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

2. Rekrutieren Sie die Studentengruppe und bereiten Sie den Forschungsdatensatz vor.

1. Schließen Sie Studierende ein, die offiziell in den ausgewählten Bachelor-Lehrabschnitt zum strategischen Management eingeschrieben sind. Erfassen Sie Institution, akademisches Jahr, Semester, Abschnitt, Kohortentyp, Fachrichtung, Studienjahr, Lehrwochen, Präsenzstunden, Anzahl der Einschreibungen, Anzahl der Einwilligung erteilenden Teilnehmer, Ausschlüsse, endgültige Analysestichprobe, Demografie, bisherige Wettbewerbserfahrung, Drop-out-Rate und Anzahl fehlender Daten.
2. Definieren Sie die Protokollkohorte als die Lehrveranstaltung, die das vollständige, wettbewerbsintegrierte Protokoll erhält, und die Vergleichskohorte als eine historische Lehrveranstaltung, die konventionellen, fallbasierten Unterricht im strategischen Management ohne die vollständige dreistufige Wettbewerbssequenz erhält. Notieren Sie, ob dieselbe Lehrkraft beide Kohorten unterrichtet hat und ob die Lernziele, Prüfungsinhalte, Anforderungen an individuelle Fallanalysen und die Benotungsstruktur vergleichbar waren.
3. Nach Erteilung der ethischen Genehmigung überprüfen Sie die Einwilligung, weisen nicht identifizierbare Studierenden- und Teamcodes zu, entfernen direkte Identifikatoren und wenden die Regeln zur Ein- und Ausschließung sowie zu fehlenden Daten gemäß Tabelle 1 an.
4. Schließen Sie Studierende mit Einwilligung ein, die mindestens ein gültiges Ergebnis nach Kursende aufweisen. Schließen Sie Studierende von der gepaarten Wissensanalyse aus, wenn entweder der Vor- oder Nachtest fehlt, und von der wettbewerbsbezogenen Analyse aus, wenn alle drei Aufzeichnungen zu den Aufgaben fehlen. Behalten Sie verfügbare Datensätze für alle anderen zulässigen Analysen bei.
5. Codieren Sie fehlende Forschungsdaten als NA. Weisen Sie keinen Wert von null zu, es sei denn, null entspricht gemäß der genehmigten Kursrichtlinie einer tatsächlichen Kursnote. Erstellen Sie für jede Kohorte eine Teilnehmerflussdokumentation.

Element	Operationale Definition	Anwendungsregel	Datensatzvariable	Auswirkung auf die Analyse
Zielkurs	Strategische-Management-Grundkurs auf Bachelor-Niveau, der im ausgewählten Semester angeboten wird	Studierende einbeziehen, die offiziell in den ausgewählten Kursabschnitt eingeschrieben sind	course_section	Definiert die berechtigte Lehrepopulation
Protokollkohorte	Klasse, die das vollständige, auf Wettbewerben basierende Kursverbesserungsprotokoll erhält	Mit 1 kodieren	cohort_type	Protokollkohorte
Historische Vergleichskohorte	Historische Klasse, die den herkömmlichen, fallbasierten Unterricht im Fach Strategisches Management ohne den vollständigen dreistufigen Wettbewerbsprozess erhält	Mit 0 kodieren	cohort_type	Nicht randomisierte historische Vergleichskohorte
Offizielle Einschreibung	Studierender steht auf der offiziellen Kursliste	Als potenziell berechtigt einstufen	eligible_status	Erforderlich vor der Screening-Prüfung für Forschungszwecke
Einwilligung zur Forschung	Studierender erteilt schriftlich oder elektronisch die Einwilligung zur Nutzung anonymisierter Kursdaten nach ethischer Genehmigung	Nur Studierende mit Einwilligung in den Forschungsdatensatz aufnehmen	consent_status	Studierende ohne Einwilligung absolvieren den Kurs normal, werden aber von der Forschungsanalyse ausgeschlossen
Kursbeteiligung	Routinemäßige Lernaktivitäten im Kurs, unabhängig von der Forschungseinwilligung abgeschlossen	Alle eingeschriebenen Studierenden dürfen am Unterricht teilnehmen, Teams bilden, Kursaufgaben erledigen und Benotung erhalten	course_participation_status	Trennt die Teilnahme am Unterricht von der Teilnahme an der Forschung
Gültiges Ergebnis nach Kursende	Mindestens ein gültiges Ergebnis nach Kursende liegt vor	In Analysen einbeziehen, für die das entsprechende Ergebnis verfügbar ist	outcome_available	Ermöglicht Analysen mit verfügbaren Fällen
Kursabmeldung vor der Halbzeit	Studierender meldet sich vor der 8. Woche ab	Aus dem endgültigen Forschungsdatensatz ausschließen	withdrawal_status	Reduziert Verzerrung durch unvollständige Exposition
Fehlender Baseline-Wissenstest	Wissenstest der 1. Woche fehlt	Mit NA kodieren	pre_knowledge_missing	Nur aus der gepaarten Wissensanalyse ausschließen
Fehlender Wissenstest nach Kursende	Wissenstest der 16. Woche fehlt	Mit NA kodieren	post_knowledge_missing	Nur aus der gepaarten Wissensanalyse ausschließen
Beide Wissenstests fehlen	Sowohl Basis- als auch Nach-Wissenstests fehlen	Aus der Wissensanalyse ausschließen	knowledge_pair_status	Für andere Analysen beibehalten, wenn Daten verfügbar sind
Fehlende Umfrage nach Kursende	Anonyme Umfrage nach Kursende fehlt	Mit NA kodieren	survey_missing	In Analysen zur objektiven Leistung beibehalten
Ein oder zwei Wettbewerbsaufzeichnungen fehlen	Ein oder zwei Aufgaben- oder zugeordnete Projektberichte fehlen	Fehlende Einträge mit NA kodieren, es sei denn, die Kursrichtlinie sieht Nullpunkte vor	task_score_missing	Verfügbare Aufgaben- oder Projektberichte beibehalten
Alle drei Wettbewerbsaufzeichnungen fehlen	Kein gültiger Eintrag für Aufgabe 1, Aufgabe 2 oder Aufgabe 3 vorhanden	Aus wettbewerbsbezogenen Analysen ausschließen	competition_completion	Für nicht-wettbewerbsbezogene Analysen beibehalten, wenn andere Ergebnisse vorliegen
Doppelter Eintrag	Für denselben Studierenden-Code erscheinen mehrere Zeilen	Den verifizierten endgültigen Datensatz nach Prüfung der Quelldatei beibehalten	duplicate_check	Vor der Analyse klären
Identifikator-Verlust	Name, Matrikelnummer, Telefonnummer, E-Mail, Plattformkonto, Geräteidentifikator oder identifizierbarer Freitextkommentar erscheint	Identifikator vor der Analyse entfernen	identifier_check	Der Datensatz darf erst analysiert werden, nachdem er anonymisiert wurde
Endgültige Analyse-Stichprobe	Einwilligende Studierende mit nutzbaren Daten nach Ausschluss- und Fehlendatenregeln	Endgültige Zahl und Ausschlussgründe angeben	analysis_sample	Erforderlich für die Berichterstattung zum Teilnehmerfluss

Tabelle 1: Kohortenstruktur, Einschlusskriterien, Ausschlusskriterien und Regeln zum Umgang mit fehlenden Daten. Diese Tabelle definiert die Protokollkohorte, die historische Vergleichskohorte, die Eignungskriterien, die Genehmigung für Forschungszwecke, Ausschlusskriterien, den Umgang mit fehlenden Daten sowie die Konstruktion der Analyse-Stichprobe.

3. Umsetzung der 16-wöchigen Kurssequenz.

1. Stellen Sie den Kurs über 16 Unterrichtswochen bereit, mit 32 Präsenzstunden und etwa 24–30 Stunden unabhängiger Teamarbeit. Erfassen Sie Unterrichtszeiten, Teamarbeitszeit, Fallbearbeitungszeit, Feedback-, Proben- und Bewertungszeiten separat.
2. In Woche 1 führen Sie die Kurseinführung, einen Wissenstest zum Ausgangsniveau und eine Erhebung zur Ausgangsmotivation als reguläre Kursaktivitäten durch. Erläutern Sie den Kursablauf, die Aufgabenreihenfolge, die Bewertungsregeln, die Grundsätze zum Datenschutz sowie die spätere Forschungsnutzung der anonymisierten Daten. Vermitteln Sie den Kerninhalt des Strategischen Managements in den Wochen 2–3 und kurze Wiederholungs- und Vertiefungseinheiten in den Wochen 4–15.
3. In Woche 4 stellen Sie das Unternehmensfall-Paket und das Wettbewerbshandbuch vor, einschließlich der Aufgabenabfolge, Einreichungsregeln, Bewertungsraster, Feedbackfristen, Teamverantwortlichkeiten, Regeln zur wissenschaftlichen Redlichkeit, Angaben zur KI-Nutzung, des mündlichen Überprüfungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens.
4. Führen Sie Aufgabe 1 in den Wochen 5–6 durch und geben Sie das Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen in Woche 7 zurück. Fordern Sie eine Überarbeitung der strategischen Problemstellung, bevor Aufgabe 2¹⁴ bearbeitet wird. Führen Sie Aufgabe 2 in den Wochen 8–10, das Mentoring durch externe Unternehmensvertreter oder strukturierte Fallbetreuung in Woche 11 und Aufgabe 3 in den Wochen 12–15 durch.
5. In Woche 16 führen Sie den Wissenstest nach Kursende, die Nachbefragung, die Datenprüfung und die Kursbesprechung als reguläre Kursaktivitäten durch. Exportieren, kodieren, anonymisieren und analysieren Sie die Daten erst nach Erteilung der Ethikgenehmigung, Überprüfung der Einwilligungen und Abgabe der Noten ausschließlich für Forschungszwecke (siehe Tabelle 2).
   PAUSEPUNKT: Unterbrechen Sie nach Woche 4, falls die Teamzuweisung, Fallunterlagen, das Handbuch, Bewertungsraster, das Formular zur Angabe der KI-Nutzung, Aufgabenvorlagen oder Datenaufzeichnungsformulare unvollständig sind. Unterbrechen Sie bei Forschungsberichterstattung die Analyse, bis die Ethikgenehmigung erteilt wurde, die Einwilligungen geprüft, die Noten eingetragen, die Daten anonymisiert und der Datensatz gesperrt sind.

Woche	Aktivität	Instruktioneller Schwerpunkt	Studentische oder Teamleistung	Erforderlicher Datensatz	Qualitätskontrolle
Woche 1	Kursübersicht und Baseline-Bewertung	Kursablauf, Bewertungsregeln, Baseline-Wissenstest, Baseline-Engagement-Umfrage	Test des Grundlagenwissens; Basissurvey	Teilnahme; Baseline-Testdatei; Baseline-Umfragedatei; Kurs-Informationserfassung	Bestätigen Sie den Abschluss der Basisuntersuchung und die Trennung der routinemäßigen Verlaufsdaten von späteren Forschungszwecken
Woche 2	Kernmodul Strategisches Management I	Umweltanalyse, Branchenanalyse, Wettbewerbsanalyse	Arbeitsblatt für den Unterricht	Teilnahme; Arbeitsblatt-Aufzeichnung	Überprüfen Sie die Fertigstellung des Arbeitsblatts
Woche 3	Kernkurs Strategisches Management II	Interne Ressourcenanalyse, strategische Entscheidung, Implementierungsplanung, Leistungsbewertung	Kurze Fallbesprechungsantwort	Teilnahme; Fallbesprechungsprotokoll	Bestätigen Sie die Kernkonzepte vor dem Start des Wettbewerbs
Woche 4	Unternehmensfall-Einführung und Wettbewerbsinformation	Fallpaket, Handbuch, Aufgabenablauf, Bewertungsschemata, Offenlegung von KI-Nutzung, Teamregeln, Beschwerdeverfahren	Teamliste; Team-Charta; Anerkennung der KI-Nutzung	Teamliste; Team-Charta; Handbuch-Zugriffsprotokoll; Fall-Zugriffsprotokoll	Pausieren, wenn Fallakten, Handbuch, Bewertungsrubriken, Teamdokumentationen, Aufgabenvorlagen oder Formulare zur Nutzung von KI unvollständig sind
Woche 5	Aufgabe 1 beginnt	Struktur des strategischen Diagnoseberichts und Anforderungen an die Nachweise	Entwurf eines strategischen Diagnoseberichts	Teamprozess-Protokoll; Konsultationsdokumentation	Teamrollenverteilung bestätigen
Woche 6	Einreichung Aufgabe 1	Strategische Diagnose, Branchen- und interne Analyse, Nutzung von Belegen	Abschlussbericht Aufgabe 1	Einsendungsprotokoll; Berichtsdatei	Fehlende oder falsch formatierte Einreichungen identifizieren
Woche 7	Aufgabe 1 Rückmeldung	Bewertungsbasierte Rückmeldung und Anleitung zur Überarbeitung	Überarbeitete strategische Problemstellung	Rückmeldeprotokoll; Aufzeichnung der Bearbeitungszeit für Rückmeldungen	Pausieren, wenn >15 % der Berichte erfüllen nicht die geforderte Struktur
Woche 8	Aufgabe 2 beginnt	Entscheidungsblatt, Simulationsannahmen, Entscheidungsvariablen	Anfangsstrategische Entscheidungstabelle	Team-Prozessprotokoll; Beobachtungsprotokoll	Bestätigen des Verständnisses der Entscheidungsvariablen
Woche 9	Strategische Entscheidungsverfeinerung	Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Implementierungsreihenfolge, Risikoannahmen	Überarbeitetes Entscheidungsformular	Trainingsdokumentation; Beobachtungscheckliste	Überprüfen Sie die evidenzbasierte Begründung
Woche 10	Einreichung von Aufgabe 2	Endgültige strategische Entscheidungslogik	Endgültiges Entscheidungsblatt Aufgabe 2	Aufgabe-2-Punktzahl; Einreichungsprotokoll; Entscheidungsbogen-Datei	Überprüfen Sie die Vollständigkeit der Einreichung
Woche 11	Unternehmens- oder strukturierte Fallbetreuung	Mentor- oder fallbasiertes Feedback zu strategischen Dilemmata	Mentorenreflexionsbogen; Team-Revisionsplan	Unternehmensengagement-Protokoll; Schülerfragen; Reflexionsdokumentation	Bestätigen Sie die Teilnahme und den Abschluss der Reflexion
Woche 12	Aufgabe 3 beginnt	Endgültiges Verteidigungsformat, Exekutivzusammenfassung, Folienstruktur, Q&Eine Regel	Entwurf eines Präsentationsablaufs	Protokoll zum Teamprozess; Aktualisierung zur Offenlegung von KI-Nutzung	Überprüfen Sie die Arbeitslastverteilung mithilfe des Formulars zur Beurteilung des Beitrags der Lernenden
Woche 13	Vorbereitung der Abschlussprüfung	Strategische Kohärenz, Durchführbarkeit, Risikosteuerung, Nutzung von Evidenz	Entwurf einer Präsentation; Exekutivzusammenfassung	Begleitprotokoll; Beobachtungscheckliste	Bestätigen Sie die Verknüpfung zwischen Diagnose, Auswahl und Umsetzung
Woche 14	Probe und Raterkalibrierung	Einübung der Verteidigung und Schulung der Gutachter	Probevortrag	Bewerter-Schulungsprotokoll; vorläufige Rubrik-Prüfung	Bestätigen Sie die Kalibrierung der Bewertung
Woche 15	Endgültige Strategie-Verteidigung	8-minütiger Vortrag und 5-minütige Fragen&A	Endgültige Präsentation; Zusammenfassung für Führungskräfte; mündliche Verteidigung	Aufgabenscore 3; Bewertungsscore; Q&Anmerkungen	Berechnen Sie den ICC für überlappende subjektive Bewertungen
Woche 16	Nachkursbewertung und Kursüberprüfung	Test zum Wissen nach dem Kurs, Umfrage nach dem Kurs, Kursbewertung, routinemäßige Datenprüfung	Nachkurs-Wissenstest; Nachkurs-Umfrage	Datei mit Nachkurs-Test; Umfragedatei; Kursbewertungsprotokoll	Unterbrechen Sie die Forschungsanalyse, bis die Noteneingabe, die Genehmigung durch die Ethikkommission, die Verifizierung der Einwilligung, die Anonymisierung und die Sperrung des Datensatzes abgeschlossen sind

Tabelle 2: Achtzehnwöchiger Implementierungszeitplan für den wettkampfintegrierten Strategische-Management-Kursprotokoll. Diese Tabelle fasst wöchentliche Protokollaktivitäten, den Unterrichtsschwerpunkt, Leistungen der Studierenden oder Teams, erforderliche Unterlagen und Qualitätskontrollprüfungen über den 16-wöchigen Kurs hinweg zusammen.

4. Unternehmensfälle und Wettbewerbsmaterialien vorbereiten.

1. Wählen Sie einen zentralen Unternehmensfall und zwei optionale unterstützende Fälle aus öffentlichen, anonymisierten oder unternehmensgenehmigten Lehrmaterialien aus. Prüfen Sie jeden Fall auf Branchenkontext, managementbezogenes Entscheidungsproblem, Ressourcenbeschränkung, strategischen Kompromiss, Umsetzungsherausforderung und messbare Konsequenz. Verwenden Sie „Vollständigkeit des Fall-Designs“ statt „Authentizität des Falls“, sofern keine unabhängige Validierung vorliegt.
2. Bereiten Sie einen anonymisierten Modellfall vor, wenn unternehmensgenehmigte Materialien nicht verfügbar sind. Legen Sie Branche, Unternehmensgröße, Kundensegment, Wettbewerbsdruck, Ressourcenbeschränkung, strategische Entscheidung, Umsetzungsrisiko und erwartete Konsequenz fest. Entfernen Sie vertrauliche Unternehmensinformationen, einschließlich Firmennamen, genaue finanzielle Angaben, Kundendaten, Mitarbeiterinformationen, proprietäre Daten und strategische Dokumente, sofern keine schriftliche Genehmigung vorliegt. Die Fallvorlage finden Sie in Supplementary File 1.
3. Bereiten Sie das Handbuch, Aufgabenvorlagen, Formular zur Beurteilung des Beitrags von Kommilitonen, Team-Prozess-Protokoll, Feedback-Protokoll, Formular zur Offenlegung der KI-Nutzung, Aufzeichnungsformular für mündliche Überprüfungen, Bewertungsraster und Versionskontrolltabelle vor. Erlauben Sie offengelegte KI-Nutzung zur Sprachpolitur, Formatierung, Grammatikprüfung, allgemeinen Ideensammlung und Verbesserung des Folienlayouts. Verbieten Sie KI-Nutzung, die die vom Studierenden erstellte Diagnose, die Auswahl von Belegen, die Begründung von Entscheidungen, die Risikoanalyse, die Planung der Umsetzung oder die mündliche Verteidigung ersetzt.
4. Entwerfen Sie Bewertungsraster, die strategisches Denken gegenüber stilistisch ausgereifter Textform priorisieren. Bewerten Sie den Einsatz von Belegen, die Argumentation zu Kompromissen, die Umsetzbarkeit, die innere Konsistenz und die mündliche Verteidigung getrennt von der Präsentationsform. Laden Sie das Handbuch, die Vorlagen, die Bewertungsraster, die Fallmaterialien, die Regeln zur KI-Nutzung und das Beschwerdeverfahren vor Woche 4 hoch.

5. Bilden Sie Studierendenteams und weisen Sie Teamrollen zu.

1. Bilden Sie Teams mit 4–6 Studierenden. Verwenden Sie bei Vorliegen und zulässig gemäß institutioneller Kurspolitik eine geschichtete Gruppierung hinsichtlich Baseline-Leistung im Kurs, Studienfach, Geschlecht oder vorheriger Wettbewerbserfahrung.
2. Weisen Sie jedem Studierenden vor Aufgabe 1 eine Hauptrolle zu. Fordern Sie jedes Team auf, eine Team-Charta einzureichen und ein Prozess-Protokoll zu führen, das die Rollenverteilung, Kommunikationsregeln, Erwartungen an den Beitrag, Fristen, Verantwortlichkeiten beim Einsatz von KI, Anwesenheit, getroffene Entscheidungen, geprüfte Belege, ungelöste Probleme und nächste Schritte dokumentiert.
3. Erheben Sie Peer-Bewertungen zur Beitragsleistung zur Halbzeit und am Ende, um Ungleichgewichte bei den Beiträgen zu erkennen. Führen Sie individuelle mündliche Abfragen während des Coachings, der Probe oder der endgültigen Verteidigung durch, indem Sie ausgewählte Studierende auffordern, in eigenen Worten die Diagnose des Teams, die zugrundeliegenden Belege, die Entscheidungslogik, Risikoannahmen oder den Umsetzungsplan zu erläutern.

6. Führen Sie eine Basisbewertung durch.

1. Führen Sie den Baseline-Test zum Wissen im strategischen Management in Woche 1 vor der Einführung des Unternehmensfalls und der Wettbewerbsaufgaben als routinemäßige Kursbewertung durch.
2. Verwenden Sie einen 24-Aufgaben umfassenden Test, der von 0 bis 100 Punkte bewertet wird und Themen wie Umweltanalyse, Branchen- und Wettbewerbsanalyse, interne Ressourcenanalyse, strategische Entscheidungsfindung, Umsetzungsplanung und strategische Evaluation abdeckt. Der Testaufbau, die Regeln zur Aufgabenerstellung, das Begutachtungsformular und die Bewertungsregeln sind in Zusatzdatei 1 enthalten.
3. Entwickeln Sie Form A und Form B als äquivalente, aber nicht identische Versionen, die sich hinsichtlich Themenabdeckung, Aufgabenformat, kognitivem Niveau, Punktebereich, erwarteter Schwierigkeit und Bewertungsregeln entsprechen. Lassen Sie die Relevanz, Klarheit, das kognitive Niveau und die Themenabdeckung der Aufgaben von zwei Dozenten für strategisches Management sowie einem Gutachter für betriebswirtschaftliche Leistungsbewertung prüfen. Führen Sie eine Pilotierung beider Formen mit 24 Studierenden außerhalb der Analysestichprobe durch.
4. Behalten Sie Aufgaben bei, deren Schwierigkeitswerte zwischen 0,30 und 0,80 liegen und deren Diskriminationswerte über 0,20 betragen, sofern möglich. Bewerten Sie die interne Konsistenz als akzeptabel, wenn der KR-20- oder Cronbachs-Alpha-Wert ≥0,70 beträgt. Akzeptieren Sie die Formen für den paarweisen Einsatz, wenn die mittlere Differenz im Pilotversuch ≤3 Punkte und die standardisierte Differenz <0,20 beträgt.
5. Balancieren Sie die Formen gegeneinander aus, sofern möglich. Weisen Sie der Hälfte der Studierenden Form A zum Zeitpunkt des Baseline-Tests und Form B nach Kursende zu, und der anderen Hälfte Form B zum Baseline-Zeitpunkt und Form A nach Kursende. Falls eine feste Reihenfolge verwendet wird, dokumentieren Sie dies als methodische Einschränkung.
6. Führen Sie die Baseline-Befragung zur Lernbeteiligung unmittelbar nach dem Wissenstest durch. Nutzen Sie 5-stufige Items, um Interesse am strategischen Management, wahrgenommene praktische Relevanz, Selbstvertrauen in die Fallanalyse, Bereitschaft zur Teilnahme an Gruppenaufgaben, Teamfähigkeit und vorherige Wettbewerbserfahrung zu erfassen. Analysieren Sie konzeptionell unterschiedliche Items getrennt, es sei denn, Reliabilitäts- und Dimensionalitätsdaten unterstützen eine Gesamtskala.
7. Notieren Sie die Baseline-Teilnahme, den Abschluss des Wissenstests, den Abschluss der Umfrage und die verwendete Testform während der regulären Kursdurchführung. Exportieren Sie die Baseline-Daten erst nach Genehmigung durch die Ethikkommission, Überprüfung der Einwilligungen, Zuweisung von Codes und Entfernung direkter Identifikatoren für Forschungszwecke.

7. Vermitteln Sie strategische Unternehmensführung anhand von Fallstudien.

1. Vermitteln Sie fallbasierte Inhalte durch kurze Vorträge, geführte Diskussionen, Teamarbeitsblätter und kurze Entscheidungsübungen. Nutzen Sie aktive Lernaufgaben, um Studierende von der reinen Aufnahme von Konzepten hin zur Analyse, Entscheidungsfindung, Teamdiskussion und Reflexion zu führen¹⁵.
2. Laden Sie, falls verfügbar, Unternehmensleiter, Unternehmer oder Branchenmentoren ein. Stellen Sie mindestens sieben Tage vor der Sitzung Kursziele, Studierendenniveau, Fallthema, Vertraulichkeitsanforderungen, Diskussionsfokus und den erforderlichen Zeitaufwand bereit. Verwenden Sie bei fehlendem Live-Mentor einen anonymisierten oder öffentlichen Fallabriss.
3. Stellen Sie ein nicht vertrauliches strategisches Problem vor, das Unsicherheiten im Markt, Wettbewerbsdruck, Anpassungen des Geschäftsmodells, Ressourcenengpässe, Umsetzungshindernisse oder Risikosteuerung betrifft. Fordern Sie jedes Team auf, mithilfe eines strukturierten Arbeitsblatts das Problem, die Evidenzgrundlage, mögliche Alternativen, Risiken sowie die empfohlene Entscheidung zu identifizieren.
4. Verlangen Sie von jedem Team die Abgabe einer 300–500 Wörter umfassenden Reflexion, in der das Fallproblem mit einem Konzept des strategischen Managements und einer aktuellen Wettbewerbsentscheidung verknüpft wird. Dokumentieren Sie im Unternehmensengagement-Protokoll den Hintergrund des Mentors, die Herkunft des Falls, die Teilnahme, Fragen der Studierenden, den Abschluss der Arbeitsblätter und die Abgabe der Reflexionen. Verbinden Sie im Wettbewerbszyklus Fallbearbeitung, Reflexion, Entscheidungsfindung und Überarbeitung mithilfe von erfahrungsorientierten Lernaktivitäten¹⁶.

8. Durchführung des dreistufigen Lehrwettbewerbs.

1. Führen Sie die formelle Wettbewerbsbesprechung in Woche 4 durch. Erklären Sie die Aufgabenabfolge, den Zeitplan, die Bewertungsraster, Feedback-Regeln, Anforderungen an die wissenschaftliche Integrität, Offenlegungspflichten bezüglich KI-Nutzung, mündliche Überprüfungsverfahren und Beschwerdeverfahren.
2. Führen Sie Aufgabe 1 in den Wochen 5–6 als strategischen Diagnosebericht von 1.500–2.000 Wörtern durch, der Branchenanalyse, Wettbewerberanalyse, interne Ressourcenanalyse, Diagnose strategischer Probleme, Nutzung von Belegen und eine erste Empfehlung umfasst. Geben Sie das Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen zurück und verwenden Sie die überarbeitete Problemdiagnose als Ausgangspunkt für Aufgabe 2.
3. Führen Sie Aufgabe 2 in den Wochen 8–10 als strategische Entscheidungssimulation oder strukturiertes Entscheidungsformular durch, das Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Preis- oder Kostenlogik, Implementierungsabfolge, Risikoannahmen und erwartete Ergebnisse abdeckt.
4. Führen Sie Aufgabe 3 in den Wochen 12–15 als finale Strategiedefense durch. Fordern Sie ein Präsentationsdokument mit 8–12 Folien, eine Zusammenfassung für Führungskräfte von 1.000–1.500 Wörtern, einen 8-minütigen Vortrag und 5 Minuten Fragen an. Stellen Sie sicher, dass die Defense die Diagnose aus Aufgabe 1, die Entscheidungslogik aus Aufgabe 2, den Implementierungsplan, Risikosteuerung und das erwartete Ergebnis verknüpft.
5. Bewerten Sie alle drei Aufgaben anhand von 100-Punkte-Bewertungsrastern und wenden Sie die Struktur und Bewertungsdimensionen aus Tabelle 3 an.
   PAUSEPUNKT: Unterbrechen Sie nach der Bewertung von Aufgabe 1, wenn mehr als 15 % der Einreichungen der vorgeschriebenen Struktur nicht folgen oder wenn Bewertende unklare Beschreibungen identifizieren. Überarbeiten Sie die Aufgabenanweisungen oder die Anleitungen für die Bewertenden, bevor Sie mit Aufgabe 2 fortfahren.

Aufgabe	Wochen	Erforderliche Ausgabe	Hauptinhalt	Punktzahl	Bewertungsdimensionen
Aufgabe 1: Strategischer Diagnosebericht	Wochen 5–6	Teambericht von 1.500–2.000 Wörtern	Branchenanalyse, Wettbewerbsanalyse, Analyse interner Ressourcen, Diagnose strategischer Fragestellungen, Nutzung von Belegen, erste Empfehlung	100	Branchen- und Marktanalyse, 20
					interne Ressourcenanalyse, 20
					strategische Problemdiagnose, 20
					Beweisnutzung, 20
					schriftliche Logik und Klarheit, 20
Aufgabe 2: Strategische Entscheidungssimulation oder Entscheidungsblatt	Wochen 8–10	Strukturiertes Team-Entscheidungsformular	Marktpositionierung, Ressourcenallokation, Preis- oder Kostenlogik, Implementierungsreihenfolge, Risikoannahmen, erwartetes Ergebnis	100	Strategische Kohärenz, 25
					Marktlogik, 20
					betriebliche Durchführbarkeit, 20
					Risikoanalyse, 20
					Begründung der Entscheidung, 15
Aufgabe 3: Endgültige Strategiedefense	Wochen 12–15	8–12-Folien-Präsentation, 1.000–1.500-Wörter-Exposé, 8-minütiger Vortrag, 5-minütige Fragerunde&A	Strategische Diagnose, strategische Auswahl, Implementierungsplan, Risikosteuerung, erwartete Leistung	100	Strategische Diagnose, 20
					strategische Wahl, 25
					Umsetzbarkeit, 20
					Innovation, 15
					Evidenznutzung, 10
					mündliche Prüfung, 10

Tabelle 3: Dreistufige Struktur des Lehrwettbewerbs und Bewertungsdimensionen. Diese Tabelle definiert die drei Wettbewerbsaufgaben, die Durchführungswochen, die erforderlichen Ergebnisse, die wesentlichen inhaltlichen Anforderungen, die Gesamtpunktzahl und die Bewertungsdimensionen.

9. Bewertung standardisieren und Prüfer schulen.

1. Rekrutieren Sie bei ausreichender Personaldeckung mindestens zwei Bewertende für die subjektive Bewertung; dokumentieren Sie die Bewertung durch eine einzelne Person, wenn ein zweiter Bewertender nicht verfügbar ist.
2. Schulen Sie die Bewertenden anhand von Bewertungsrastern, Beschreibungen, Kalibrierungseinreichungen, häufigen Bewertungsfehlern, Regeln zur Offenlegung von KI-Nutzung und mündlichen Überprüfungsrichtlinien. Die Bewertenden bewerten unabhängig voneinander zwei Kalibrierungseinreichungen und besprechen Differenzen von mehr als 10 Punkten.
3. Stellen Sie das Bewertungsraster nach der Schulung fest und verwenden Sie während des gesamten Implementierungszyklus dieselbe Version. Berechnen Sie den ICC, wenn zwei oder mehr Bewertende dieselbe Einreichung bewerten. Ein ICC ≥ 0,75 gilt als akzeptabel; bei einem ICC <0,75 oder bei Punktedifferenzen von mehr als 10 Punkten müssen die Bewertungen abgeglichen werden. Bewahren Sie die Rohdaten, die abgeglichenen Bewertungen und die Notizen zum Abgleich auf.
4. Verwenden Sie die bewertungsrasterbasierte Punktevergabe, um Erwartungen zu klären und die formativen Leistungsbeurteilungen zu unterstützen¹⁷. Befolgen Sie das Verfahren zur Schulung der Bewertenden, zur Bewertungsübereinstimmung und zum Abgleich in Ergänzende Tabelle S1.

10. Sammeln Sie Daten zur Unterrichtsqualität und zur Einhaltung der Durchführungsrichtlinien.

1. Messen Sie die Unterrichtsqualität anhand der Klassenzimmerinteraktion, der Vollständigkeit der Fallgestaltung, der Schnelligkeit der Rückmeldung, der Übereinstimmung von Aufgabe und Bewertungsrichtschnur sowie der Schülerbeteiligung. Analysieren Sie die Indikatoren einzeln, es sei denn, Zuverlässigkeits- und Dimensionalitätsnachweise unterstützen eine Aggregation.
2. Verwenden Sie den Begriff „Vollständigkeit der Fallgestaltung“ anstelle von „Fallauthentizität“, sofern keine unabhängige Validierung der Authentizität vorliegt.
3. Messen Sie die Einhaltung der Durchführungsprotokolle anhand der Fertigstellung geplanter Aktivitäten, der Durchführung von Unternehmens- oder Fall-Sitzungen, der Abgabe von Aufgaben, der Bearbeitungszeit für Rückmeldungen, der Fertigstellung der Bewertungsrichtschnüre, der Durchführung von Beobachtungen und der Teilnahme an Rater-Schulungen.
4. Behandeln Sie die Schwellenwerte in Tabelle 4 als vorab festgelegte betriebliche Qualitätskontrollregeln, nicht als extern validierte Grenzwerte. Die Schwellenwerte wurden vor der Forschungsanalyse basierend auf der Machbarkeit in einer Pilotstudie, dem Konsens des Lehrenteams und den Arbeitslastbeschränkungen festgelegt.
5. Verwenden Sie die Indikatoren, Datenquellen, Schwellenwerte, Warnregeln und korrektiven Maßnahmen aus Tabelle 4. Weitere Fehlersuchverfahren sind in ergänzender Tabelle S2 angegeben.
6. Behandeln Sie die Durchführung als ausreichend, wenn ≥85 % der geplanten wöchentlichen Aktivitäten abgeschlossen sind, ≥85 % der Schüler der Protokoll-Kohorte alle drei Aufgaben erledigen, ≥80 % der Rückmeldungen innerhalb von 7 Kalendertagen zurückgegeben werden, alle wesentlichen Bewertungsrichtschnüre ausgefüllt sind und die erforderlichen Beobachtungen vorliegen. Behandeln Sie die Durchführung als unzureichend, wenn die Aufgabenabschlussquote <75 % beträgt, bei >20 % der Abgaben die Rückmeldung länger als 14 Kalendertage benötigt, der ICC <0,75 beträgt oder >25 % der geplanten Beobachtungen fehlen.

Kategorie	Indikator	Datenquelle	Zeitpunkt	Skala	Positives Signal oder Schwellenwert	Warnregel	Korrekturmaßnahme
Implementierungstreue	Abschluss geplanter Aktivitäten	Kursdurchführungslogbuch	Wochen 1–16	% abgeschlossen	≥85 % der geplanten Aktivitäten abgeschlossen	<85 % abgeschlossen	Überprüfen verpasster Sitzungen und Anpassung der Zeitplansteuerung
Implementierungstreue	Unternehmens- oder strukturierte Fallstudiensitzung	Engagement-Logbuch für Unternehmen	Woche 11	Durchgeführt / nicht durchgeführt	Geplante Sitzung durchgeführt oder durch strukturiertes Fallcoaching ersetzt	Geplante Sitzung fehlt ohne Ersatz	Anonymisierte Fällen oder strukturiertes Fallcoaching einsetzen
Implementierungstreue	Abschluss der Dreiaufgaben-Sequenz	Abgabedokumentation	Wochen 6, 10, 15	% Studierende	≥85 % der Studierenden der Protokollkohorte schließen alle drei Aufgaben ab	<75 % schließen alle Aufgaben ab	Vereinfachung der Anweisungen und Einführung von Fortschrittskontrollen
Implementierungstreue	Schnelligkeit der Rückmeldung	Rückmelde-Logbuch	Wochen 7, 10, 15	Kalendertage	≥80 % der Rückmeldungen innerhalb von 7 Tagen gegeben	>20 % der Rückmeldungen nach 14 Tagen gegeben	Kürzung des Rückmeldebogens und Verteilung der Bewertungsarbeit
Implementierungstreue	Abschluss von Beobachtungen	Beobachtungsformulare	Wochen 1–16	% geplanter Beobachtungen	≥75 % der geplanten Beobachtungen abgeschlossen	>25 % der geplanten Beobachtungen fehlen	Einsetzen eines Ersatzbeobachters und fester Beobachtungszeitplan
Bewertungsqualität	Bewerterübereinstimmung	Bewerterbewertungen	Teilmenge Aufgabe 1 und Verteidigung Aufgabe 3	ICC	ICC ≥0,75	ICC <0,75	Neuschulung der Bewerter, Klarstellung der Deskriptoren, Nachbesserung betroffener Bewertungen
Unterrichtsqualität	Klassenzimmerinteraktion	Beobachtungscheckliste	Ausgewählte Sitzungen	1–5 Bewertung	Mittelwert ≥3,50 oder Zunahme ≥0,30	Mittelwert <3,50	Verstärkung der Diskussionsanregungen und Moderation
Unterrichtsqualität	Vollständigkeit der Fallgestaltung	Checkliste für Fälle	Vor Woche 4	0–5 oder 1–5 Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überarbeitung von Fallkontext, Entscheidungsproblem, Restriktionen und Konsequenzen
Unterrichtsqualität	Aufgaben-Rubrik-Abstimmung	Abstimmungscheckliste	Vor Woche 4 und Nachkurs-Überprüfung	0–5 oder 1–5 Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überarbeitung der Abstimmung von Aufgabe, Ergebnis, Rubrik und Rückmeldung
Unterrichtsqualität	Studierendenbeteiligung	Anwesenheit, Teilnahme, Logbücher, Umfrageitems	Wochen 1–16	Item-Ebene oder 1–5 Bewertung	Zunahme ≥0,30 Punkte	Abnahme >0,30 Punkte	Reduzierung der Überlastung, Klarstellung der Erwartungen, Erhöhung der formativen Unterstützung
Lernergebnis	Wissen im strategischen Management	Baseline- und Nachkurs-Tests	Wochen 1 und 16	0–100	Mittlere Zunahme ≥5 Punkte	Zunahme <3 Punkte	Überprüfung des Unterrichtsumfangs, der Item-Abstimmung und der Testäquivalenz
Lernergebnis	Individuelle Fallanalyse	Rubrik zur Fallanalyse	Spätes Semester	0–100	Vorteil der Protokollkohorte ≥3 Punkte	Kein Vorteil oder Rückgang	Hinzufügen von Übungen zur Fallanalyse und kommentierten Beispielen
Teamergebnis	Leistung im Teamwettbewerb	Wettbewerbsrubriken	Wochen 6, 10, 15	0–100	Fortlaufende Verbesserung über die Aufgaben hinweg	Hohe Endnote bei schwachen früheren Leistungen	Prüfung auf Bewertungsaufblähung und Neuausrichtung der Rubrik auf Begründung
Studierendenwahrnehmung	Zufriedenheit	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5 Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Überprüfung der Arbeitsbelastung, Aufgabenklarheit, Rückmeldequalität und Teamkoordination
Studierendenwahrnehmung	Praktische Relevanz	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5 Bewertung	Mittelwert ≥4,00	Mittelwert <3,50	Erhöhung der Fallspezifität und Verbindungen zu realen strategischen Entscheidungen
Arbeitsbelastungssicherheit	Wettbewerbsdruck	Nachkurs-Umfrage	Woche 16	1–5 Bewertung oder %	Hohes Stressniveau ≤20 % der Studierenden	Hohes Stressniveau >20 % der Studierenden	Reduzierung der Aufgabenüberlappung und Anpassung der Abgabefristabstände
Interpretationswarnung	Deckeleffekt	Baseline-Test und Umfrage	Woche 1	0–100 oder 1–5	Baseline-Wissen ≤85 und Zufriedenheit ≤4,50	Wissen >85 oder Zufriedenheit >4,50	Kleine Verbesserungen vorsichtig interpretieren
Interpretationswarnung	Bewertungsaufblähung	Team- und individuelle Ergebnisse	Ende des Semesters	Musterbeurteilung	Teamerfolge begleitet von Belegen individuellen Lernens	Teamnoten verbessern sich, individuelles Lernen jedoch nicht	Erhöhung der individuellen Verantwortlichkeit und bewertungsbezogener Begründung
Teamprozess	Gleichgewicht der Peer-Beiträge	Peer-Beitragsformular	Mitte und Endphase	1–5 Bewertung	Keine wiederholten gravierenden Ungleichgewichte	Ein oder mehrere Mitglieder wiederholt sehr niedrig bewertet	Umlage von Rollen und Überprüfung durch Dozenten erforderlich
Wissenschaftliche Integrität	Transparenz bei KI-Nutzung	KI-Deklaration und mündliche Überprüfung	Jede größere Aufgabe	Deklariert / nicht deklariert	KI-Nutzung gemäß institutionellen Regeln deklariert	Undeklarierte oder unangemessene KI-Nutzung	Anwendung des institutionellen Verfahrens zur wissenschaftlichen Integrität und Klarstellung der KI-Regeln

Tabelle 4: Indikatoren für Implementierungstreue, Unterrichtsqualität, Ergebnisinterpretation und Fehlerbehebung. Diese Tabelle legt Indikatoren für die Implementierungstreue, für die Unterrichtsqualität, Ergebnisindikatoren auf Schüler- und Teamebene, Indikatoren für die Bewertungsqualität, Interpretationsschwellenwerte, Warnregeln und Korrekturmaßnahmen fest.

11. Sammeln Sie die Ergebnisdaten nach dem Kurs.

1. Führen Sie den strategischen Management-Wissenstest nach dem Kurs in der 16. Woche mit der entsprechenden Nach-Kurs-Version durch, anstatt mit der exakten Basisform.
2. Erfassen Sie die Einzelnoten für die Fallanalyse gegen Ende des Semesters anhand eines Bewertungsrasters, das Problemerkennung, Nutzung von Belegen, strategische Logik, Durchführbarkeit und schriftliche Klarheit abdeckt. Geben Sie diese als Leistungsindikator nach dem Kurs an, es sei denn, eine echte Basisbefundung der Fallanalyse wurde durchgeführt.
3. Erfassen Sie die Teamnoten aus den Aufgaben 1–3 und halten Sie diese getrennt von den lernbezogenen Ergebnissen auf individueller Ebene.
4. Erfassen Sie Zufriedenheit, wahrgenommene praktische Relevanz, Nützlichkeit des Feedbacks, Teamzusammenarbeit, Wettbewerbsdruck, Arbeitsbelastung und wahrgenommene Verbesserung mittels einer anonymen Befragung nach dem Kurs. Kombinieren Sie die Items nicht zu einer einzigen Gesamtpunktzahl, es sei denn, Reliabilitäts- und Dimensionalitätsdaten stützen eine zusammengesetzte Kennzahl.
5. Erfassen Sie die endgültigen Kursnoten erst nach der Noteneingabe. Exportieren Sie die Nach-Kurs-Datensätze für Forschungszwecke erst nach Genehmigung durch die Ethikkommission, Überprüfung der Einwilligungen, Zuweisung von Codes und Entfernung direkter Identifikatoren sowie identifizierbarer Kommentare.
   PAUSESTELLE: Unterbrechen Sie die Forschungsanalyse, bis die endgültigen Noten eingereicht, die Genehmigung durch die Ethikkommission erteilt, die Einwilligungsüberprüfung abgeschlossen, die Einwilligungsliste vom Forschungsdatensatz getrennt und die Anonymisierung bestätigt ist.

12. Bereinigen und zusammenführen Sie den anonymisierten Datensatz.

1. Nach Genehmigung durch die Ethikkommission und Überprüfung der Einwilligungen erstellen Sie anonymisierte Datensätze auf Ebene der Studierenden, Teams und Unterrichtseinheiten. Prüfen Sie auf doppelte Einträge, unmögliche Werte, fehlende Codes, inkonsistente Teamcodes und direkte Identifikatoren.
2. Verknüpfen Sie die Daten auf Studierenden- und Teamebene ausschließlich über den Teamcode. Bereinigen und kodieren Sie alle Datensätze mithilfe der Vorlage in Zusatzdatei 1 und des Variablendictionaries in Zusatztable S3.
3. Kodieren Sie fehlende Werte als NA. Ersetzen Sie fehlende Ergebniswerte nicht, es sei denn, die Kursrichtlinie sieht eine Nachprüfung oder eine Nullpunktzahl für eine bestimmte Anforderung vor. Schließen Sie Studierende, denen der Wissenstest fehlt, nur aus der gepaarten Wissensanalyse aus, und Studierende, denen alle drei Wettbewerbsaufgaben fehlen, nur aus den wettbewerbsbezogenen Analysen. Behalten Sie verfügbare Datensätze für alle anderen zulässigen Analysen bei.
4. Speichern Sie den bereinigten Datensatz, das Datenwörterbuch, das Bereinigungs-Protokoll, die analysenfertige Datei und die gesperrte Ergebnisdatei. Ändern Sie gesperrte Daten nur unter Vorlage eines datierten Korrekturprotokolls.

13. Analysieren Sie die Einhaltung der Durchführung, die Unterrichtsqualität und die Lernergebnisse.

1. Analysieren Sie die Implementationsfidelität, bevor Sie Lernergebnisse interpretieren. Interpretieren Sie Unterschiede in den Ergebnissen vorsichtig, wenn die Fidelitätsschwellen nicht erreicht wurden.
2. Berichten Sie deskriptive Statistiken für stetige Variablen und Häufigkeiten für kategoriale Variablen, einschließlich Kohortentyp, Hauptgruppe, frühere Wettbewerbserfahrung, Aufgabenabschluss, Kategorie fehlender Daten und Award-Stufe der Protokoll-Kohorte. Geben Sie die Award-Stufe nur für die Protokoll-Kohorte an, es sei denn, die Vergleichskohorte verwendete dieselbe Award-Struktur.
3. Vergleichen Sie die Basislinienmerkmale mithilfe von t-Tests für unabhängige Stichproben, Chi-Quadrat-Tests oder Fishers exakten Tests, je nach Angemessenheit, um die Vergleichbarkeit der Basislinie zu beschreiben, nicht die kausale Äquivalenz.
4. Vergleichen Sie die Wissensänderung innerhalb der Kohorten mithilfe von gepaarten t-Tests oder Wilcoxon-Test für verbundene Stichproben. Vergleichen Sie die Ergebnisse nach dem Kurs zwischen den Kohorten mithilfe von unabhängigen Stichproben tTests, Mann-Whitney U Tests, ANCOVA- oder Regressionsmodelle, die auf Basislinienunterschiede adjustiert sind. Interpretieren Sie alle Kohortenvergleiche als kontextspezifische Analysen von Bildungsakten, nicht als kausale Schätzungen.
5. Verwenden Sie Messwiederholungsmodelle oder gemischte Modelle, wenn mehrere Zeitpunkte analysiert werden. Schließen Sie zufällige Effekte auf Ebene der Studierenden für wiederholte Messungen sowie zufällige Effekte auf Ebene der Teams oder cluster-robuste Standardfehler ein, wenn Studierende in Teams verschachtelt sind.
6. Analysieren Sie die Ergebnisse auf Teamebene getrennt von den Ergebnissen auf individueller Ebene. Behandeln Sie Teamergebnisse nicht als unabhängige Einzelbeobachtungen, es sei denn, die Clustereffekte werden berücksichtigt.
7. Geben Sie Cohen’s d für wesentliche Mittelwertsunterschiede an, wobei 0,20, 0,50 und 0,80 als kleiner, mittlerer bzw. großer Effekt interpretiert werden. Geben Sie, wenn möglich, 95 %-Konfidenzintervalle an und vergleichen Sie in Sensitivitätsanalysen die Ergebnisse von Complete-Case- mit denen von Available-Case-Analysen.
8. Speichern Sie das statistische Skript, die Softwareausgabe, die Bilddateien und die endgültigen Tabellen. Reichen Sie alle Tabellen als separate, bearbeitbare Dateien ein und archivieren Sie die Bilddatenquellen.

14. Interpretation erfolgreicher und suboptimaler Durchführung.

1. Definieren Sie den Implementierungserfolg, bevor Sie die endgültigen Ergebnisse interpretieren. Behandeln Sie das Protokoll als erfolgreich implementiert, wenn die Kerntreue-Schwellenwerte in Tabelle 4 erreicht sind.
2. Interpretieren Sie Lernergebnisse erst nach Überprüfung der Durchführungstreue, Bewertungsreliabilität, Muster fehlender Daten, Vergleichbarkeit der Ausgangswerte und der Analyseeinheit.
3. Ein Wissenszuwachs nach dem Kurs um ≥5 Punkte, ein Vorteil bei der individuellen Fallanalyse gegen Ende des Semesters um ≥3 Punkte oder eine Steigerung eines instruktionalen Prozessindikators um ≥0,30 auf einer 5-Punkte-Skala gilt als positives Signal für eine erfolgreiche Implementierung, sofern die Durchführungstreue ausreichend ist.
4. Definieren Sie vor der Analyse Warnmuster: Deckeleffekt, wenn das Basiswissen 85/100 überschreitet oder die Basissatisfaction 4,50/5 übersteigt; Score-Inflation, wenn sich Teamergebnisse verbessern, ohne dass Einzellernfortschritte nachweisbar sind; übermäßiger Wettbewerbsdruck, wenn die Zufriedenheit um >0,30 Punkte abnimmt oder >20 % der Studierenden von hoher Arbeitsbelastung berichten.
5. Interpretieren Sie die Evaluation als mehrschichtigen Prozess, der von der Implementierungstreue über die Reaktion der Studierenden und Nachweise des Lernens bis hin zur Kursverbesserung reicht, und nicht als einzelne Bewertungszahl¹⁸. Vermeiden Sie kausale Formulierungen, da das Design auf routinemäßigen Bildungsgruppen, einer historischen Vergleichsgruppe und retrospektiven, anonymisierten Kursdaten basiert, anstatt auf randomisierter Zuordnung.

15. Führen Sie Fehlerbehebungen, Anpassungen und Kursiterationen durch.

1. Überprüfen Sie die Einhaltung nach jeder größeren Aufgabe und identifizieren Sie verspätetes Feedback, geringe Teambeteiligung, unklare Anweisungen, unvollständige Bewertungsformulare, fehlende Beobachtungen, unzureichende Fallgestaltung, Uneinigkeit zwischen Bewertenden oder unangemessene Nutzung von KI.
2. Setzen Sie die korrigierenden Maßnahmen aus Supplementary Table S2 um, darunter Überarbeitung der Anweisungen, zusätzliche Betreuung, Neu-Schulung der Bewertenden, Neuzuweisung von Rollen, Anpassung der Arbeitsbelastung oder Prüfung der akademischen Integrität durch die Institution.
3. Bei kürzeren Kursabschnitten kombinieren Sie Aufgabe 1 und 2 zu einer Diagnose-Entscheidungs-Übersicht, wobei die abschließende Verteidigung, das Feedback-Protokoll und die Einhaltungsprüfungen erhalten bleiben. Bei Online-, Hybrid- oder groß angelegten mehrteiligen Durchführungen verwenden Sie digitale Besprechungen, Abgabelogbücher, Online-Mündliche-Prüfungen, standardisierte Feedback-Vorlagen, gemeinsame Bewertungsschemata, gemeinsame Schulungen der Bewertenden, abschnittsbezogene Beobachter, Team-Dashboards und zentrales Datenmanagement.
4. Nach Woche 16 überprüfen Sie die Einhaltung, Prozessindikatoren, Lernergebnisse der Studierenden, Notizen der Bewertenden, Muster fehlender Daten, Aufzeichnungen zur KI-Nutzung, Kommentare der Studierenden und Reflexionen der Lehrenden. Überarbeiten Sie das Handbuch, die Fallunterlagen, die Bewertungsschemata, Vorlagen, den Feedback-Zeitplan und die Datenerfassungsformulare vor dem nächsten Durchlauf.
5. Nach der Genehmigung durch die Ethikkommission und der Vorbereitung der Forschungsdaten archivieren Sie die Protokollübersicht, den Zeitplan, das Handbuch, die Fallakten, die Bewertungsschemata, Beobachtungsformulare, Umfrageinstrumente, den anonymisierten Datensatz, das Datenwörterbuch, das Analyse-Skript, die statistischen Ergebnisse, die Bilddateien, Tabellen und ergänzende Materialien. Dokumentieren Sie alle Änderungen in der Versionskontrolltabelle.

Ergebnisse

Die repräsentativen Ergebnisse zeigen die Ausgaben, die durch den 16 Wochen umfassenden, wettbewerbsintegrierten Protokoll zur Verbesserung der Strategischen-Management-Kursdurchführung erzeugt wurden. Die Ergebnisse sind nach Durchführungsstrengigkeit, Unterrichtsqualität, lernerspezifischen Ergebnissen, teamebenebezogenen Ergebnissen und vorab definierten Warnmustern gegliedert. Da die Daten aus routinemäßigen Bildungsgruppen mit einer historischen Vergleichsgruppe stammen und nicht aus randomisierter Zuordnung, sollten alle Ergebnisse als kontextspezifische Implementierungs- und Evaluierungsergebnisse interpretiert werden, nicht als kausaler Nachweis der Wirksamkeit.

Implementierungstreue und Unterrichtsqualität

Der verfügbare Datensatz mit Bildungsunterlagen umfasste 88 Studierende in der historischen Vergleichsgruppe und 92 Studierende in der Protokollgruppe. Der Datensatz auf Teamebene umfasste 22 Teams der Vergleichsgruppe und 23 Teams der Protokollgruppe. Nach Anwendung der Regel zur paired pre-post-Wissenstestung wurden 79 Studierende der Vergleichsgruppe und 84 Studierende der Protokollgruppe für die Analyse des Wissenszuwachses berücksichtigt.

Die Einhaltung der Implementierung wurde überprüft, bevor die Lernergebnisse interpretiert wurden. Die Protokollkohorte absolvierte 15 von 16 geplanten wöchentlichen Aktivitäten (93,8 %), während die Vergleichskohorte 13 von 16 Aktivitäten (81,3 %) abschloss. Die Unternehmens- oder strukturierte Fallerörterung wurde in der Protokollkohorte durchgeführt, war jedoch kein Bestandteil der vollständigen historischen Vergleichsstruktur. In der Protokollkohorte erledigten 88 von 92 Studierenden alle drei Wettbewerbsaufgaben, was 95,7 % entspricht. In der Vergleichskohorte verfügten 18 von 88 Studierenden über vollständige Aufzeichnungen für drei vergleichbare projektbasierte Bewertungen, was 20,5 % entspricht; diese Aufzeichnungen wurden lediglich zur deskriptiven Gegenüberstellung beibehalten, da der historische Kurs die vollständige Wettbewerbssequenz nicht umgesetzt hatte. Bei 243 von 268 Abgaben der Protokollkohorte wurde das Feedback innerhalb von sieben Kalendertagen zurückgesandt, was 90,7 % entspricht, im Vergleich zu 49 von 66 Abgaben der Vergleichskohorte, was 74,2 % entspricht. Die durchschnittliche Bearbeitungsdauer für das Feedback betrug jeweils 5,8 ± 1,9 Tage und 8,4 ± 2,7 Tage. Die Beobachtungsdurchführung erreichte 81,3 % bzw. 62,5 %. Die Interrater-Reliabilität (ICC) für die überlappende subjektive Bewertung durch zwei Prüfer in der Protokollkohorte betrug 0,82 und lag damit über der vorab festgelegten Schwelle von 0,75. Insgesamt erfüllte die Protokollkohorte 5 von 5 zentralen Indikatoren zur Implementierungstreue, während die Vergleichskohorte 2 von 5 erfüllte.

Die Indikatoren für die Unterrichtsqualität waren in der Protokollgruppe höher. Die Klassenzimmerinteraktion betrug in der Protokollgruppe 3,70 ± 0,44 und in der Vergleichsgruppe 3,15 ± 0,48. Die Vollständigkeit des Fall-Designs lag bei 4,08 ± 0,36 bzw. 3,23 ± 0,42. Die Übereinstimmung zwischen Aufgabe und Bewertungsraster betrug 4,01 ± 0,39 und 2,30 ± 0,51. Das Schülerengagement stieg in der Protokollgruppe um 0,42 ± 0,41 Punkte an, was die vorab festgelegte Signifikanzschwelle von 0,30 Punkten überschreitet, während die Vergleichsgruppe eine Zunahme um 0,07 ± 0,34 Punkte aufwies. Die Teilnahmequote war zwischen den Gruppen vergleichbar: 89,6 % ± 5,8 % und 89,1 % ± 6,2 %. Tabelle 5 fasst diese Indikatoren zusammen.

Indikator	Datenquelle	Vorgegebene Schwelle	Historische Vergleichsgruppe	Protokollgruppe	Interpretation
Geplante wöchentliche Aktivitätsabschlussrate	Protokoll zur Kursdurchführung	≥85 %	13/16 Wochen, 81,3 %	15/16 Wochen, 93,8 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Durchführung von Unternehmens- oder strukturierten Fallbesprechungen	Protokoll zur Unternehmensbeteiligung	≥1 durchgeführte Sitzung	0/1 Sitzung, 0,0 %	1/1 Sitzung, 100,0 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Vollständige Aufgaben- oder projektorientierte Projektabschlussrate	Einreichungsunterlagen	≥85 %	18/88 Studierende, 20,5 %	88/92 Studierende, 95,7 %	Erreicht in der Protokollgruppe; historische Daten lediglich beschreibend
Rückmeldung innerhalb von 7 Tagen	Rückmeldeprotokoll	≥80 %	49/66 Einreichungen, 74,2 %	243/268 Einreichungen, 90,7 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Abschluss der Beobachtungscheckliste	Beobachtungsformulare	≥75 %	10/16 Sitzungen, 62,5 %	13/16 Sitzungen, 81,3 %	Erreicht in der Protokollgruppe
Übereinstimmung zwischen zwei Bewertern	Bewertungsergebnisse	ICC ≥0,75	Nicht erforderlich	ICC = 0,82	Erreicht in der Protokollgruppe
Durchlaufzeit für Rückmeldungen	Rückmeldeprotokoll	Mittelwert ≤7 Tage (bevorzugt)	8,4 ± 2,7 Tage	5,8 ± 1,9 Tage	Innerhalb des bevorzugten Bereichs in der Protokollgruppe
Klassenzimmerinteraktion	Beobachtungscheckliste	Mittelwert ≥3,50 oder Zunahme ≥0,30	3,15 ± 0,48	3,70 ± 0,44	Höher in der Protokollgruppe
Vollständigkeit der Fallgestaltung	Checkliste zur Fallgestaltung	Mittelwert ≥4,00 (bevorzugt)	3,23 ± 0,42	4,08 ± 0,36	Höher in der Protokollgruppe
Ausrichtung von Aufgabe und Bewertungsraster	Ausrichtungscheckliste	Mittelwert ≥4,00	2,30 ± 0,51	4,01 ± 0,39	Erreicht in der Protokollgruppe
Zunahme des Studierendenengagements	Anwesenheit, Protokolle, Umfrageelemente	Zunahme ≥0,30 Punkte	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	Erreicht in der Protokollgruppe
Anwesenheitsrate	Anwesenheitsaufzeichnung	Beschreibend	89,1 % ± 6,2 %	89,6 % ± 5,8 %	Ähnlich in beiden Gruppen
Zusammenfassung der Kernimplementierungstreue	Implementierungsindikatoren	Die meisten Kernschwellen erreicht	2/5 Schwellen erreicht	5/5 Schwellen erreicht	Protokoll wie vorgesehen umgesetzt

Tabelle 5: Beispielsweise Indikatoren für Implementierungstreue und Unterrichtsqualität. Diese Tabelle zeigt beispielhafte Ergebnisse zur Implementierungstreue und Unterrichtsqualität für die historische Vergleichsgruppe und die Protokollgruppe und gibt an, ob die vorab festgelegten operationellen Schwellenwerte erreicht wurden.

Abbildung 2 zeigt das Profil zur Umsetzungstreue und Unterrichtsqualität. Abbildung 2A zeigt die geplante wöchentliche Absolvierung von Aktivitäten. Abbildung 2B zeigt den Abschluss einer Sequenz aus drei Aufgaben. Abbildung 2C zeigt die Rückgabe von Feedback innerhalb von 7 Kalendertagen. Abbildung 2D zeigt den Klassenraum-Interaktionsgrad, den Grad der Vollständigkeit der Fallgestaltung, die Übereinstimmung mit der Aufgabenbewertungsskala und die Verbesserung der Schülerbeteiligung. Abbildung 2E zeigt den Abschluss von Beobachtungen sowie den Abschluss von Unternehmens- oder strukturierten Fall-Sitzungen. Prozenterfassungen zur Umsetzungstreue und skalenbasierte Indikatoren zur Unterrichtsqualität sollten jeweils im Kontext ihrer eigenen Messskala interpretiert werden.

Abbildung 2: Umsetzungstreue und Profil der Unterrichtsqualität. Diese Abbildung fasst Indikatoren zur Umsetzungstreue und zur Qualität der Vermittlung für die historische Vergleichskohorte und die Protokollkohorte zusammen. (A) Geplante wöchentliche Aktivitätsabschlüsse. (B) Vollständige Aufgaben- oder projektrelevante Datensatzabschlüsse, wobei die vollständige dreiteilige Aufgabensequenz der Protokollkohorte von den projektrelevanten Datensätzen der historischen Vergleichskohorte unterschieden wird. (C) Innerhalb von 7 Kalendertagen zurückgegebenes Feedback, wobei die Feedback-Bearbeitungszeit als ergänzende Information dargestellt ist. (D) Indikatoren der Unterrichtsqualität, einschließlich Klasseninteraktion, Vollständigkeit der Fallgestaltung, Übereinstimmung von Aufgabe und Bewertungsraster sowie Zuwachs an Schülerengagement. (E) Abschluss der Beobachtungscheckliste sowie Durchführung einer Unternehmens- oder strukturierten Fallbesprechung. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Lernergebnisse auf Schüler- bzw. Studierendenebene

Die Ergebnisse auf Ebene der Studierenden wurden getrennt von den Ergebnissen auf Ebene des Teamwettbewerbs untersucht. Die Ausgangswissenswerte lagen bei 64,18 ± 8,74 in der Protokollkohorte und bei 62,37 ± 8,91 in der Vergleichskohorte, mit einem geringen Unterschied im Ausgangswert von 1,81 Punkten (d = 0,21). Die Wissenswerte nach dem Kurs betrugen 71,08 ± 8,58 bzw. 66,41 ± 9,06, mit einer Differenz von 4,67 Punkten (d = 0,53). Der Wissenszuwachs betrug 6,90 ± 5,41 Punkte und 4,04 ± 5,26 Punkte, mit einer Differenz von 2,86 Punkten (d = 0,54). Die Protokollkohorte übertraf das vorab definierte Signal von 5 Punkten beim Wissenszuwachs.

Die Leistung in der Einzelfallanalyse am Ende des Semesters betrug 82,31 ± 7,06 in der Protokollkohorte und 76,42 ± 7,38 in der Vergleichskohorte, was einer Differenz von 5,89 Punkten entspricht (d = 0,82). Dieses Ergebnis wurde als Indikator für die Leistung nach dem Kurs und nicht als gepaarter Gewinn interpretiert, da keine echte Basislinienbewertung der Fallanalyse durchgeführt wurde. Die Zufriedenheit lag bei 3,66 ± 0,58 und 3,34 ± 0,62 (d = 0,53). Die wahrgenommene praktische Relevanz betrug 3,91 ± 0,55 bzw. 3,41 ± 0,59 (d = 0,88). Der Wettbewerbsdruck war in der Protokollkohorte mit 3,12 ± 0,76 im Vergleich zu 2,48 ± 0,71 (d = 0,87) höher, allerdings gaben 13 von 92 Studierenden der Protokollkohorte hohen Arbeitsaufwand an, was 14,1 % entspricht und unterhalb der vorab definierten Warnschwelle von 20 % liegt. Die endgültige Kursnote wurde als sekundäres bildungswissenschaftliches Ergebnis betrachtet und betrug 87,20 ± 6,10 in der Protokollkohorte und 84,80 ± 6,70 in der Vergleichskohorte (d = 0,37). Tabelle 6 fasst die Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene zusammen.

Ergebnis	Ebene	Historische Vergleichsgruppe	Protokollgruppe	Differenz	Effektgröße	Interpretation
Verfügbares Sample aus Bildungsdaten	Schüler	n = 88	n = 92	—	—	Verwendbare anonymisierte Kursunterlagen
Paarweise Wissensanalyse-Gruppe	Schüler	n = 79	n = 84	—	—	Schüler mit Vorher- und Nachher-Wissenstests
Wissenstest zu Beginn	Schüler	62,37 ± 8,91	64,18 ± 8,74	1,81	0,21	Kleine Differenz zu Beginn
Wissenstest nach dem Kurs	Schüler	66,41 ± 9,06	71,08 ± 8,58	4,67	0,53	Höher in der Protokollgruppe
Wissenszuwachs	Schüler	4,04 ± 5,26	6,90 ± 5,41	2,86	0,54	Protokollgruppe übertraf das ≥5-Punkte-Signal
Einzel-Fallanalyse-Bewertung	Schüler	76,42 ± 7,38	82,31 ± 7,06	5,89	0,82	Übertraf das ≥3-Punkte-Fallanalyse-Signal
Zuwachs bei Schülerengagement	Schüler	+0,07 ± 0,34	+0,42 ± 0,41	+0,35	0,93	Übertraf das ≥0,30-Punkte-Signal
Zufriedenheitsbewertung	Schüler	3,34 ± 0,62	3,66 ± 0,58	0,32	0,53	Höher in der Protokollgruppe
Wahrgenommene praktische Relevanz	Schüler	3,41 ± 0,59	3,91 ± 0,55	0,5	0,88	Höher in der Protokollgruppe
Wettbewerbsdruck-Bewertung	Schüler	2,48 ± 0,71	3,12 ± 0,76	0,64	0,87	Höherer Druck in der Protokollgruppe
Hoher Arbeitsbelastungsdruck	Schüler	Nicht bewertet, da Wettbewerbsdruck	13/92, 14,1 %	—	—	Unter der 20 %-Warnschwelle
Endgültige Kursbewertung	Schüler	84,80 ± 6,70	87,20 ± 6,10	2,4	0,37	Sekundäres Bildungsergebnis
Anzahl der Teams	Team	n = 22	n = 23	—	—	Team-Ebene-Analysen separat berichtet
Ausgesetzte Entscheidungsrunden	Team	0,77 ± 0,81 Runden	5,09 ± 0,79 Runden	4,32	Nicht geschätzt	Indikator für Implementierungsausmaß
Aufgabe 1 oder abgebildete Diagnosebewertung	Team	69,84 ± 6,45	72,18 ± 6,28	2,34	0,37	Deutliche Differenz auf Team-Ebene
Aufgabe 2 oder abgebildete Entscheidungsbewertung	Team	71,09 ± 6,12	73,52 ± 5,91	2,43	0,4	Deutliche Differenz auf Team-Ebene
Aufgabe 3 oder abgebildete Endverteidigungsbewertung	Team	72,71 ± 6,36	77,20 ± 6,04	4,49	0,72	Größte Differenz auf Team-Ebene
Endgültige Teambewertung	Team	71,21 ± 5,81	74,30 ± 5,52	3,09	0,55	Mittlere Differenz auf Team-Ebene
Strategische Diagnose-Dimension	Team	14,60 ± 1,80	15,60 ± 1,70	1	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Strategische Entscheidung-Dimension	Team	17,90 ± 2,20	19,10 ± 2,10	1,2	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Durchführbarkeit der Umsetzung-Dimension	Team	14,40 ± 1,90	15,50 ± 1,80	1,1	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Innovations-Dimension	Team	10,80 ± 1,60	11,50 ± 1,50	0,7	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Nutzung von Belegen-Dimension	Team	7,10 ± 1,00	7,50 ± 0,90	0,4	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Mündliche Verteidigung-Dimension	Team	7,91 ± 1,10	8,00 ± 1,00	0,09	—	Dimension des Endverteidigungs-Rasters
Durchschnittliche Peer-Beitragseinschätzung	Team	3,72 ± 0,41	3,91 ± 0,36	0,19	0,49	Kein gravierendes Teamprozessversagen
Teams mit ungleicher Beitragsverteilung	Team	4/22, 18,2 %	3/23, 13,0 %	−5,2 Prozentpunkte	—	Kein systematisches Ungleichgewicht
Auszeichnungsverteilung	Team	Nicht zutreffend	10 ohne; 8 Dritte; 2 Zweite; 3 Erste	—	—	Nur in der Protokollgruppe
Muster zur Warnung vor Bewertungsinflation	Team	Nicht zutreffend	2/23 Teams, 8,7 %	—	—	Für Fehlerbehebung markiert

Tabelle 6: Vertretende Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene. Diese Tabelle zeigt vertretende Ergebnisse auf Ebene der Studierenden und auf Teamebene, einschließlich der verfügbaren Stichprobe aus Bildungsakten, der gepaarten Stichprobe zur Wissensanalyse, Wissenstestscores, Wissenszuwachs, individueller Fallanalysescore, Engagement, Zufriedenheit, wahrgenommene praktische Relevanz, Arbeitsbelastung, endgültiger Kurs-Score, Teamaufgaben-Scores, Bewertungsscores nach Rubrikdimensionen bei der Abschlusspräsentation, peerseitige Beiträge, Verteilung von Auszeichnungen und Warnhinweise.

Abbildung 3 zeigt Ergebnisse auf Ebene der Studierenden mit Unsicherheitsschätzungen, wo anwendbar. Abbildung 3A zeigt die Wissenswerte vor und nach dem Kurs. Abbildung 3B zeigt Wissenszuwachs. Abbildung 3C zeigt die Leistungsfähigkeit bei der Einzelanalyse von Fällen. Abbildung 3D zeigt Steigerungen in der Engagement, Zufriedenheit und wahrgenommene praktische Relevanz. Abbildung 3E zeigt die endgültige Kursnote als sekundären Endpunkt.

Abbildung 3: Repräsentative Lernergebnisse auf Ebene der Studierenden. Diese Abbildung zeigt die Ergebnisse auf individueller Ebene getrennt von den wettkampforientierten Ergebnissen auf Teamebene. (A) Wissenstests zum strategischen Management im Ausgangszustand (Baseline) und nach Abschluss des Kurses. (B) Wissenszuwachs von der Baseline-Bewertung bis zur Nachkursbewertung. (C) Bewertung der individuellen Fallanalyse in der späten Semesterphase. (D) Zunahme der Lernengagement-Werte und Umfrageergebnisse zu Wahrnehmungsindikatoren, einschließlich Zufriedenheit und wahrgenommener praktischer Relevanz; dargestellt mit separaten Skalen, wo erforderlich. (E) Endgültige Kursnote als sekundäres bildungsbezogenes Ergebnis sowie der im Vergleich zum vordefinierten Warnschwellenwert hohe Arbeitsbelastungsdruck der Kurskohorte. Die Werte sind als Mittelwert ± SD angegeben, sofern ±-Werte dargestellt sind, und die Fehlerbalken repräsentieren die Standardabweichung (SD). In (E) zeigt die gestrichelte Referenzlinie die vordefinierte Warnschwelle für hohen Arbeitsdruck von 20 %. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Ergebnisse auf Ebene der Teamwettbewerbe

Teamergebnisse wurden getrennt von Ergebnissen auf Ebene der Studierenden analysiert. Für die deskriptive Berichterstattung wurden Fallprojektakten des Vergleichskohortenansatzes, wenn verfügbar, vergleichbaren Bewertungszeitpunkten zugeordnet, doch diese Akten repräsentierten nicht den Abschluss der vollständigen, wettbewerbsintegrierten Sequenz. Die Exposition gegenüber Entscheidungsrunden wurde als Indikator für die Implementierungsexposition und nicht als Schätzwert für den Lerneffekt angegeben. Die Protokollkohorte absolvierte 5,09 ± 0,79 Entscheidungsrunden, während die Vergleichskohorte 0,77 ± 0,81 zugeordnete Runden absolvierte.

In der Protokollkohorte betrug die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 1 72,18 ± 6,28, die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 2 betrug 73,52 ± 5,91 und die durchschnittliche Punktzahl für Aufgabe 3 betrug 77,20 ± 6,04. Die entsprechenden abgebildeten Vergleichskohorten-Punktzahlen lagen bei 69,84 ± 6,45, 71,09 ± 6,12 und 72,71 ± 6,36. Die endgültige Team-Punktzahl betrug in der Protokollkohorte 74,30 ± 5,52 und in der Vergleichskohorte 71,21 ± 5,81. Die Dimensionen des Endverteidigungs- oder abgebildeten Endprojekt-Bewertungsrasters waren wie folgt: strategische Diagnose, 15,60 ± 1,70 und 14,60 ± 1,80; strategische Entscheidung, 19,10 ± 2,10 und 17,90 ± 2,20; Umsetzbarkeit, 15,50 ± 1,80 und 14,40 ± 1,90; Innovation, 11,50 ± 1,50 und 10,80 ± 1,60; Nutzung von Belegen, 7,50 ± 0,90 und 7,10 ± 1,00; sowie mündliche Verteidigung, 8,00 ± 1,00 und 7,91 ± 1,10.

Die Preisvergabe wurde nur für den Protokoll-Kohortenbericht erstattet, da die Vergleichskohorte die vollständige wettbewerbsbasierte Preistruktur nicht nutzte. In der Protokollkohorte erhielten 10 Teams keinen Preis, 8 erhielten den dritten Preis, 2 den zweiten Preis und 3 den ersten Preis. Der mittlere Peer-Beitrag betrug 3,91 ± 0,36 in der Protokollkohorte und 3,72 ± 0,41 in der Vergleichskohorte. Eine Ungleichheit bei den Beiträgen wurde in 3 von 23 Teams der Protokollkohorte und in 4 von 22 Teams der Vergleichskohorte festgestellt. Ein Muster mit Hinweis auf Punkteaufblähung wurde in 2 von 23 Teams der Protokollkohorte identifiziert, was 8,7 % entspricht.

Abbildung 4 zeigt Ergebnisse auf Teamebene und Warnmuster. Abbildung 4A zeigt die Teamergebnisse für Aufgabe 1, Aufgabe 2 und Aufgabe 3. Abbildung 4B zeigt die Bewertungsergebnisse nach einzelnen Kriterien der Endpräsentation. Abbildung 4C zeigt ausschließlich die Verteilung der Auszeichnungen nach Protokollkohorte. Abbildung 4D zeigt Fälle mit Warnhinweisen auf Punkteinflation. Abbildung 4E zeigt die Balance der Beiträge der Teammitglieder untereinander sowie die Anzahl der Fälle mit unausgewogenen Beiträgen.

Abbildung 4: Teamübergreifende Wettbewerbsergebnisse und Warnmuster. Diese Abbildung zeigt teambezogene Ergebnisse getrennt von lernergebnissen auf Ebene der Studierenden. (A) Teamergebnisse nach Aufgabenphasen für Aufgabe 1 strategische Diagnose, Aufgabe 2 strategische Entscheidung und Aufgabe 3 abschließende Verteidigung, wobei die zugeordneten Projektergebnisse für die historische Vergleichsgruppe angegeben sind, sofern verfügbar. (B) Ergebnisse nach Dimensionen des Bewertungsrasters für die abschließende Verteidigung, einschließlich strategischer Diagnose, strategischer Entscheidung, Umsetzbarkeit, Innovationsgehalt, Nutzung von Belegen und mündlicher Verteidigung. (C) Verteilung der Auszeichnungen ausschließlich für die Protokollkohorte, da die historische Vergleichsgruppe nicht die vollständige, auf Auszeichnungen basierende Wettbewerbsstruktur nutzte. (D) Warnmuster der Ergebnisaufblähung, definiert als hohe Leistung in der abschließenden Verteidigung ohne unterstützende Stärke in der Diagnose oder Belege für individuelles Lernen. (E) Die Peer-Beitragsbewertung und die Zählung von Beitragsumverteilungen werden als getrennte teambezogene Indikatoren dargestellt. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Suboptimale Muster und Hinweise zur Fehlerbehebung

Zwei der 23 Protokoll-Kohorten-Teams wiesen ein vorab definiertes Muster zur Warnung vor Score-Inflation auf. Diese Teams erzielten relativ hohe Endbewertungsscores, zeigten jedoch schwächere diagnostische Scores in Aufgabe 1 und unterdurchschnittliche individuelle Wissenszuwächse. Dieses Muster wurde für die Überprüfung in der nächsten Kursdurchführung markiert, anstatt als Hinweis auf eine Verbesserung des Lernens interpretiert zu werden. Kein starker Deckeffekt wurde beobachtet, da die Ausgangswerte für Wissen unter 85 von 100 lagen und die Ausgangszufriedenheit unter 4,50 von 5 betrug. Die Teilnahme war zwischen den Kohorten vergleichbar, und es wurde kein systematisches Ungleichgewicht bei der Teambeiträge festgestellt, obwohl drei Protokoll-Kohorten-Teams eine Überwachung erforderten.

Insgesamt zeigten die repräsentativen Ergebnisse, dass das Protokoll auf drei Ebenen interpretierbare Ergebnisse lieferte: Implementierungstreue, Lernnachweise auf Ebene der Studierenden und Leistung der Teams im Wettbewerb. Die Warnfälle unterstützten die Anwendung des Protokolls für die Kursüberwachung, Fehlerbehebung und anschließende Kursverbesserung.

Der anonymisierte Datensatz, der diese Studie unterstützt, wurde in figshare.com hinterlegt und ist verfügbar unter https://doi.org/10.6084/m9.figshare.33094931. Der Datensatz umfasst Datensätze auf Ebene der Studierenden, Team-Ergebnisse aus Wettbewerben, Implementierungsindikatoren, Teilnehmerfluss-Dokumentationen, Prüfprotokolle zur fehlenden Daten und Bewertungsergebnisse. Identifikatoren der Studierenden, Einwilligungsdokumente, Verknüpfungsdateien und identifizierbare Freitextkommentare sind nicht enthalten.

Zusatz-Tabelle S1: Schulung der Bewertenden, Bewertungsübereinstimmung und Verfahren zur Ergebnisabstimmung. Diese Tabelle enthält Angaben zur Zuweisung der Bewertenden, zur Überprüfung der Unabhängigkeit, zur Einführung in den Bewertungsleitfaden, zur Kalibrierung der Bewertung, zur Überprüfung der Bewertungsübereinstimmung, zur Regel bei Punktedifferenzen, zum Verfahren zur Ergebnisabstimmung, zur Prüfung der Dateneingabe, zur Sperre der Ergebnisse und zum Archivierungsverfahren.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle S2: Fehlersuchmatrix für Protokollabweichungen und suboptimale Durchführung. Diese Tabelle listet Protokollabweichungen und Muster suboptimaler Durchführung auf, einschließlich Auslöserregeln, Korrekturmaßnahmen, erforderliche Aufzeichnungen und Interpretationshinweise.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Ergänzende Tabelle S3: Datensatzstruktur und Variablenverzeichnis für den anonymisierten Bildungsdatensatz. Diese Tabelle definiert Variablen auf Ebene der Studierenden, auf Teamebene und auf Ebene der Unterrichtssitzungen, einschließlich Variablencodes, Beschreibungen, Datentypen, Codierungsbereiche, Datenquellen und Regeln für fehlende Daten.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Zusatzdatei 1: Operative Vorlagen, Bewertungsmaterialien und Workbook mit anonymisierten Datensätzen. Diese Zusatzdatei enthält die operativen Vorlagen, Bewertungsmaterialien, Bewertungsformulare, Umfrageitems, Fallgestaltungsprüfung, Regeln für fehlende Daten, die Struktur des Workbooks mit anonymisierten Datensätzen, das Bereinigungsprotokoll, die Vorlage für die Zusammenfassung der Analyse sowie die Aufzeichnung der Versionskontrolle, die zur Sicherstellung der Reproduzierbarkeit verwendet wurden. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Dieses Protokoll bietet einen reproduzierbaren Ansatz, um eine Lehrwettbewerbs-Sequenz in einen universitären Kurs zum strategischen Management zu integrieren. Es zielt nicht darauf ab, eine Wettbewerbsveranstaltung in einen bestehenden Kurs hinzuzufügen, sondern den Wettbewerb in einen strukturierten Prozess zur Kursverbesserung umzuwandeln, der strategische Diagnose, Entscheidungsfindung, formatives Feedback, abschließende Verteidigung und die Evaluation nach Abschluss des Kurses miteinander verknüpft. Der pädagogische Wert hängt daher von der Gestaltung der Sequenz ab und nicht allein vom Vorhandensein eines Wettbewerbs. Aktivitäten, die auf Wettbewerben oder Spielen basieren, können die Beteiligung erhöhen, doch ihr pädagogischer Nutzen wird schwer interpretierbar, wenn Lernziele, Aufgabenergebnisse, Bewertungskriterien und Datenaufzeichnungen nicht klar definiert sind¹⁹. Dieses Protokoll löst dieses Problem, indem es die Unterrichtssequenz, Bewertungsraster, Feedback-Zeitfenster, Implementierungsaufzeichnungen sowie die strukturierte, anonymisierte Datenanordnung festlegt, die für eine Reproduktion erforderlich sind.

Das zentrale Gestaltungsprinzip ist die Ausrichtung. Jede Aufgabe ist mit einem Lernziel des Kurses, einem Unterrichtsthema, einer Schülerleistung und einem Bewertungskriterium verknüpft. Aufgabe 1 verlangt von den Studierenden, ein strategisches Problem zu diagnostizieren, Aufgabe 2 verlangt von ihnen, eine strategische Entscheidung auszuwählen und zu begründen, und Aufgabe 3 verlangt von ihnen, die endgültige Strategie anhand schriftlicher und mündlicher Belege zu verteidigen. Diese Abfolge aus Diagnose, Entscheidung und Verteidigung soll verhindern, dass die Studierenden den Wettbewerb lediglich als Präsentationsübung betrachten. Außerdem bietet sie den Studierenden mehrfache Gelegenheiten, ihre Argumentation vor der endgültigen Verteidigung zu überarbeiten. Diese Struktur entspricht den Erkenntnissen der Forschung zum simulationsgestützten und erfahrungsorientierten Lernen, die nahelegt, dass angewandtes Lernen dann nützlicher ist, wenn Studierende aktive Entscheidungszyklen durchlaufen, Rückmeldungen erhalten und ihre Entscheidungen erklären, anstatt lediglich ein Szenario zu beobachten oder durchzuspielen^20,21.

Mehrere Qualitätskontrollschritte sind erforderlich, damit das Protokoll wie vorgesehen funktioniert. Erstens muss das Feedback rechtzeitig erfolgen, um die nächste Aufgabe beeinflussen zu können. Daher wird das Feedback-Fenster von sieben Tagen als Anforderung des instruktionellen Designs verwendet, nicht nur als administratives Ziel. Zweitens muss die Bewertungsqualität überwacht werden. Bewertungsraster können die Transparenz verbessern, jedoch nur, wenn die Bewertenden ein gemeinsames Verständnis der Deskriptoren und Anforderungen an die Nachweise haben²². Aus diesem Grund beinhaltet das Protokoll eine Schulung der Bewertenden, Kalibrierungsbewertungen, Überprüfungen von Bewertungsdifferenzen, ICC-Überwachung, Notizen zur Ergebnisabstimmung und das Sperren von Bewertungen. Drittens müssen Teamleistung und individuelle Lernnachweise getrennt betrachtet werden. Eine hohe Endpräsentationsnote mag die Stärke der Präsentation oder eine ungleiche Teamleistung widerspiegeln, anstatt umfassendes individuelles Lernen abzubilden. Daher analysiert das Protokoll Wissensnoten, individuelle Fallanalyse-Noten, Schülerwahrnehmungen, Peer-Beiträge und Teamnoten getrennt voneinander.

Das Protokoll beinhaltet außerdem Fehlerbehebungsregeln, da der wettbewerbsintegrierte Unterricht auf vorhersehbare Weise scheitern kann. Rückmeldungen können verzögert eintreffen, die Teambeiträge können ungleichmäßig werden, die Studierenden könnten sich zu stark auf die optische Aufbereitung der Präsentation verlassen, und die Gruppenergebnisse könnten sich verbessern, ohne dass entsprechende Belege für individuelles Lernen vorliegen. Diese Risiken werden mithilfe von Feedback-Protokollen, Aufzeichnungen zur Peer-Beitragshöhe, Offenlegungsformularen zum Einsatz von KI, mündlichen Überprüfungen, Ergebnissen zur Bewertereinstimmigkeit und Warnregeln bei Punkteinflation überwacht. Die Komponenten zur Offenlegung des KI-Einsatzes und die mündlichen Überprüfungen sind besonders wichtig, da Studierende digitale Werkzeuge zur Sprachoptimierung, Formatierung oder Ideensammlung nutzen könnten, aber dennoch in der Lage sein müssen, ihre eigene strategische Argumentation nachzuweisen. Das Protokoll verbietet nicht jegliche KI-Unterstützung, verlangt jedoch deren Offenlegung und schützt die zentrale Lernaufgabe: Die Studierenden müssen in der Lage sein, die Diagnose, die Belege, die Entscheidungslogik, die Umsetzungsrisiken und die endgültige Empfehlung zu erläutern.

Das Protokoll ist zwischen Institutionen anpassbar, doch die Kernabfolge sollte beibehalten werden. Falls eine Business-Simulation-Plattform nicht verfügbar ist, kann das strukturierte Entscheidungsblatt als Ersatz für die Simulationsrunde dienen. Wenn Unternehmensmentoren nicht teilnehmen können, lässt sich ein anonymisierter Fall, ein öffentlicher Fallbericht oder ein aufgezeichneter Kommentar des Mentors verwenden. Bei großen Kursgruppen sind möglicherweise parallele Bewertungsgruppen und standardisierte Feedback-Vorlagen erforderlich, während kleinere Kurse längere Verteidigungssitzungen ermöglichen können. Diese Anpassungen sollten dokumentiert werden, da Protokolle zur Kursverbesserung nicht nur von der Unterrichtsidee, sondern auch von der Treue der Umsetzung, der Unterstützung durch die Lehrenden, den Bewertungsbedingungen und der Datenvervollständigung abhängen²³. Die wesentliche Voraussetzung ist, dass der Kurs die verknüpfte Abfolge aus Diagnose, Entscheidung, Verteidigung, Feedback und Evaluation beibehält.

Mehrere Einschränkungen sollten berücksichtigt werden. Dies ist ein Kursverbesserungsprotokoll, kein randomisierter kontrollierter Versuch. Unterschiede zwischen der Protokollkohorte und der Vergleichskohorte sollten daher als repräsentative Ergebnisse der Implementierung und Evaluation verstanden werden, nicht als kausaler Nachweis der Wirksamkeit. Historische oder parallele Vergleichskohorten können sich hinsichtlich der Zusammensetzung der Studierenden, der Klassendynamik, des institutionellen Zeitpunkts oder der Bewertungsbedingungen unterscheiden. Abschlussnoten des Kurses sind zudem sekundäre Endpunkte, da sie routinemäßige Kursbestandteile umfassen können, die über die Wettbewerbsaufgaben hinausgehen. Außerdem können Ergebnisse auf Teamebene nicht als Ersatz für Lernergebnisse auf Studierendenebene verwendet werden. Diese Einschränkungen werden dadurch berücksichtigt, dass Implementierungstreue, Indikatoren der Unterrichtsqualität, Ergebnisse auf Studierendenebene, Ergebnisse auf Teamebene, Arbeitsbelastung und Warnmuster getrennt berichtet werden²⁴.

Das Protokoll eignet sich am besten für Kurse, in denen Studierende konzeptionelles Wissen mit angewandter unternehmerischer Beurteilung verbinden müssen. Strategisches Management ist ein naheliegender Anwendungsbereich, da von Studierenden erwartet wird, dass sie Umwelten analysieren, Ressourcen bewerten, strategische Optionen vergleichen und Umsetzungsentscheidungen verteidigen. Dieselbe Struktur könnte auch auf Unternehmertum, Marketingstrategie, Innovationsmanagement, Geschäftsmodellentwicklung und andere Managementkurse übertragen werden, die evidenzbasierte Entscheidungsfindung erfordern. Sein weiterer Beitrag ist praktischer Natur: Es bietet Lehrenden eine nachvollziehbare Methode, um zu dokumentieren, wie eine Kursverbesserungsmaßnahme implementiert, überwacht, bewertet, anonymisiert, analysiert und überarbeitet wurde. In der Managementausbildung wird experientielles Lernen oft wegen seiner Realitätsnähe geschätzt, doch die Verfahren werden nicht immer ausreichend detailliert berichtet, um eine Reproduktion zu ermöglichen. Dieses Protokoll schließt diese Lücke, indem es Implementierungstreue, Bewertungskonsistenz, Datenverwaltung und Fehlerbehebung in einem einzigen reproduzierbaren Prozess kombiniert²⁵.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Formular zur Offenlegung der Nutzung von KI	Vom Autor entwickelt	KI-Offenlegung-v1.0; Zusatzdatei 1	Aufgezeichnete Angaben zur Nutzung von KI bei jeder wesentlichen Einreichung
Grundlegendes Wissenstest zum strategischen Management	Vom Autor entwickelt	SMKT-Pre-v1.0; Zusatzdatei 1	Misst das Wissen zum Baseline-Zeitpunkt in Woche 1
Checkliste zur Klassenzimmerbeobachtung	Vom Autor entwickelt	Beobachtung-v1.0; Zusatzdatei 1	Erfasst die Qualität der Klassenrauminteraktion und des Unterrichtsprozesses
Reinigungsprotokoll	Vom Autor entwickelt	Reinigungsprotokoll-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert Datenprüfungen, Korrekturen, Ausschlüsse und die Freigabe des Datensatzes
Wettbewerbsleitfaden	Vom Autor entwickelt	Handbuch-v1.0; Zusatzdatei 1	Definiert Aufgabenabfolge, Einreichungsregeln, Bewertungskriterien, Offenlegung von KI-Nutzung, mündliche Überprüfungen, Einsprüche und Fristen
Datenwörterbuch	Vom Autor entwickelt	Datenwörterbuch-v1.0; Zusatztabelle 2	Definiert Variablen, Codierungsbereiche, Datenquellen und Regeln für fehlende Daten
Arbeitsmappe mit anonymisierten Datensätzen	Vom Autor entwickelt	Datensatz-Arbeitsmappe-v1.0; Zusatzdatei 1	Speichert Variablen auf Ebene der Studierenden, Teams und Unterrichtseinheiten
Unternehmens- oder anonymisiertes Fallpaket	Vom Autor entwickelt oder vom Unternehmen genehmigt	CasePack-v1.0; Zusatzdatei 1	Bietet den strategischen Entscheidungskontext
Vorlage für die letzte Präsentationsfolie der Abschlussverteidigung	Vom Autor entwickelt	FSD-Vorlage-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitet die Gliederung der Folienpräsentation für Aufgabe 3
Endgültige Bewertungsformular für Strategieverteidigung	Vom Autor entwickelt	FSDSF-v1.0; Zusatzdatei 1	Speichert die Bewertungsergebnisse der Prüfer für Aufgabe 3 und Q&A-Bewertung
IBM SPSS Statistics	IBM	Version 27.0; institutionelle oder persönliche Lizenz	Deskriptive Statistik, Gruppenvergleiche, Effektgrößen und ICC-Analyse
Einzelne Fallanalyse-Aufgabenblatt	Vom Autor entwickelt	ICATS-v1.0; Zusatzdatei 1	Definiert individuelle Anforderungen für die Fallanalyse und Bewertungsdomänen
Antwortschlüssel für den Wissenstest	Vom Autor entwickelt	SMKT-Key-v1.0; Zusatzdatei 1	Unterstützt die Bewertung von Wissenstests
Microsoft Excel	Microsoft	Excel 2021; institutionelle oder persönliche Lizenz	Dateneingabe, Datenwörterbuch, Bereinigungsprotokoll, Tabellenvorbereitung und Quelldatenprüfungen
Munduntersuchungs-Dokumentationsformular	Vom Autor entwickelt	Oral-Check-v1.0; Zusatzdatei 1	Protokolliert individuelle mündliche Kontrollfragen und Antworten
Formular zum Beitrag von Peers	Vom Autor entwickelt	PCF-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert den Peer-Beitrag und die Beitragsschieflage
Nachkurs-Lernumfrage	Vom Autor entwickelt	PCLS-v1.0; Zusätzliche Datei 1	Misst Zufriedenheit, Relevanz, Nützlichkeit des Feedbacks, Zusammenarbeit, Arbeitsbelastung und wahrgenommene Verbesserung
Nachkurs-Test zum Wissen im strategischen Management	Vom Autor entwickelt	SMKT-Post-v1.0; Zusatzdatei 1	Misst das Wissen in der 16. Woche nach Kursende anhand einer äquivalenten Form
Datei zur Schulung der Beurteiler	Vom Autor entwickelt	Rater-Training-v1.0; Zusatzdatei 1	Bietet Kalibrierungsdateien, Deskriptoren, Beispiele und häufige Bewertungsfehler
Statistische Ausgabedatei	Softwareerzeugt	Statistische Ausgabe-v1.0; archiviert mit gesperrtem Analyseordner	Speichert statistische Ergebnisse zusammen mit der Analyse-Datei und der Datensatzversion
Strategisches Entscheidungsblatt	Vom Autor entwickelt	SDS-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitet die Entscheidungsausgabe von Aufgabe 2
Vorlage für strategischen Diagnosebericht	Vom Autor entwickelt	SDR-Vorlage-v1.0; Zusatzdatei 1	Leitfaden zur Struktur des Aufgabenberichts 1
Datei zur Verknüpfung von Studentencodes	Vom Autor entwickelte eingeschränkte Datei	Student-Code-Verknüpfung-v1.0; separat vom Datenmanager gespeichert	Verknüpft die Studentenidentität und den Forschungscode vor der Anonymisierung
Checkliste zur Aufgaben-Rubrik-Abstimmung	Vom Autor entwickelt	Alignment-v1.0; Zusatzdatei 1	Überprüft die Abstimmung zwischen Lernzielen, Aufgabenergebnissen, Bewertungskriterien und Feedbackpunkten
Vorlage für ein Team-Charta	Vom Autor entwickelt	Team-Charter-v1.0; Zusatzdatei 1	Dokumentiert die Rollenverteilung, Kommunikationsregeln, Fristen und Erwartungen an die Beiträge
Protokoll zum Teamprozess	Vom Autor entwickelt	Team-Process-Log-v1.0; Zusatzdatei 1	Protokolliert Teilnahme an Besprechungen, Entscheidungen, Fortschritte, Probleme und nächste Schritte
Versionskontrolltabelle	Vom Autor entwickelt	Versionskontrolle-v1.0; Zusätzliche Datei 1	Verfolgt Versionsnummer, Datum, Bearbeiter, Grund und Genehmigungsstatus
Wenjuanxing-Online-Umfrageplattform	Wenjuanxing	Webbasierte Plattform; Zugriff über institutionelles oder Benutzerkonto	Erhebung zu Studienbeginn, Erhebung nach Kursende, Formular zur Beurteilung des Beitrags der Kommilitonen und Exporte der KI-Hinweise