Forschungsartikel

Makrophagen im systemischen Lupus Erythematosus: Eine bibliometrische Analyse von Forschungstrends und aufkommenden Grenzen

DOI:

10.3791/72238

⸱

11. August 2026

 ,  ,  ,  ,  ,  ,  ,  , 
1Qihuang School, Beijing University of Chinese Medicine, 2Department of Rheumatology and Immunology, First Teaching Hospital of Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, 3College of Basic Medical Sciences, Zhejiang Chinese Medical University, 4Department of Rheumatology and Immunology, Ruijin Hospital, 5Nephrology Center, First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, 6Division of Nephrology, Tongji Hospital, 7Tongji Medical College and State Key Laboratory for Diagnosis and Treatment of Severe Zoonotic Infectious Diseases, Huazhong University of Science and Technology, 8Shenzhen Institute of Translational Medicine, Shenzhen Second People's Hospital, 9Department of Traditional Chinese Medicine Rheumatology, China-Japan Friendship Hospital, 10Department of Nephrology, China-Japan Friendship Hospital

In diesem Artikel

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese Studie zeichnet systematisch die Forschungslandschaft und die sich entwickelnden Grenzen des Feldes des systemischen Lupus erythematodes und der Makrophagen von 2016 bis 2025 mittels bibliometrischer Analyse ab.

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese Studie analysierte systematisch 1.197 Artikel zur Rolle von Makrophagen im systemischen Lupus erythematodes (SLE), die von 2016 bis 2025 unter Verwendung bibliometrischer Methoden basierend auf der Web of Science Core Collection veröffentlicht wurden. Die Analyse untersuchte Publikationstrends, kollaborative Netzwerke, Forschungsthemen und die Wissensbasis, um die aktuelle Forschungslandschaft, Kernforschungskräfte und die Pionierentwicklung in diesem Bereich zu erläutern. Die Zahl der Publikationen erreichte 2022 mit 154 ihren Höhepunkt, während die jährlichen Zitationen insgesamt von 184 im Jahr 2016 auf 9.030 im Jahr 2025 stiegen, was auf aktive und wirkungsvolle Forschung hinweist. China belegte mit 379 Artikeln den ersten Platz, während die Vereinigten Staaten bei den Gesamtzitationen (18.838) und der zentralen internationalen Zusammenarbeit führend waren. Die Shanghai Jiao Tong Universität und das Karolinska Institut waren die produktivsten Institutionen mit jeweils 23 Artikeln. Frontiers in Immunology (Impact Factor = 5,9; Journal Citation Reports Quartil 1) war die produktivste Zeitschrift. Keyword Timeline Clustering identifizierte 13 Hauptforschungsthemen, darunter Schlüsselkomponenten der angeborenen Immunität wie neutrophile extrazelluläre Fallen, dendritische Zellen und Toll-ähnliche Rezeptoren sowie adaptive Immunität mit T-Zellen, B-Zellen und plasmacytoiden dendritischen Zellen. Zu diesen Themen gehörten auch Kernmechanismen wie die Makrophagenpolarisation, das NOD-ähnliche Rezeptor-Familien des Pyrin-Domänen-enthaltenden 3-Inflammasom (NLRP3) und die Clearance von apoptotischen Zellen sowie klinische Hotspots wie Lupusnephritis, Makrophagenaktivierungssyndrom und rheumatoide Arthritis. Die Entwicklung von Forschungshotspots spiegelt einen Fortschritt von frühen grundlegenden Mechanismen der Clearance apoptotischer Zellen und Immunkomplexe über eine verfeinerte Regulation von Zytokinen, angeborener Immunität und adaptiver Immunität bis hin zu Studien zur signalweggerichteten Therapie, klinischer Steuerung und multizentrischer Validierung wider, wobei "Pathway" und "Multicenter Diagnos" als aktuelle Forschungsgrenzen hervorstechen.

Einleitung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Systemischer Lupus erythematodes (SLE) ist eine chronische Autoimmunerkrankung, die durch die Produktion von Autoantikörpern, die Ablagerung von Immunkomplexen und Multiorganentzündungengekennzeichnet ist. Trotz erheblicher Fortschritte bei diagnostischen Ansätzen und therapeutischen Strategien in den letzten Jahrzehnten verursacht SLE weiterhin schwere Schäden an den Nieren, dem hämatologischen System und dem zentralen Nervensystem 3,4,5. Bestehende Behandlungen, darunter Glukokortikoide, Immunsuppressiva und Biologika, weisen im Allgemeinen eine begrenzte therapeutische Wirksamkeit auf und sind mit unterschiedlichen Nebenwirkungen assoziiert 6,7,8. Zellingenieur-Strategien, wie die chimerische Antigenrezeptor-T-(CAR-T)-Zelltherapie, haben das Potenzial gezeigt, eine dauerhafte, medikamentenfreie Remission bei SLE durch eine tiefe Abnutzung autoreaktiver B-Zellen zu erreichen. Als Schlüsselmitglieder des angeborenen Immunsystems erfüllen Makrophagen entscheidende Funktionen bei der Entfernung von Immunkomplexen, der Efferozytose apoptotischer Zellen und der Sekretion von Zytokinen und erhalten so die Immunhomöostase11,12. Zunehmende Belege deuten darauf hin, dass mehrere Formen der Makrophagenfunktionsstörung in die SLE-Pathogenese 13,14,15 eingebunden sind. Die dysregulierte Makrophagepolarisation in proinflammatorische M1- versus antiinflammatorische M2-Phänotypen wurde bei Lupusnephritis konsequent beobachtet, wobei M1-Makrophagen Gewebeschäden fördern, während M2-Makrophagen zur Gewebereparatur sowie zur fibrotischen Remodellierung beitragen16,17. Übermäßige Bildung von neutrophilen extrazellulären Fallen (NETs) und aberrante Aktivierung der Interferon-Signalwege verstärken die makrophagenvermittelten Entzündungsreaktionenweiter 18,19,20. Folglich hat sich die Makrophagendysfunktion nicht nur als zentraler Knoten in der SLE-Pathogenese etabliert, sondern auch als vielversprechendes therapeutisches Ziel21.

Im vergangenen Jahrzehnt gab es eine rasante Ausweitung von Publikationen, die sich auf die Rolle von Makrophagen in SLE konzentrieren, in unterschiedlichen Forschungsrichtungen, darunter Efferozytose, NETosis, Makrophagenpolarisation, metabolische Umprogrammierung und gezielte Modulation der Signalwege 22,23,24,25,26 . Die wachsende Literatur bringt jedoch auch Herausforderungen mit sich, darunter fragmentierte Forschungsthemen, unklare Identifikation der Kernforschungskräfte und eine mehrdeutige Kartierung der Grenzevolution, was den dringenden Bedarf an einem systematischen Überblick über die aktuelle Forschungslandschaft unterstreicht. Die Bibliometrie verwendet mathematische und statistische Methoden, um die Verteilungsmerkmale und evolutionären Muster von Wissensträgern quantitativ zu analysieren und liefert objektive Daten zu Publikationstrends, kollaborativen Netzwerken, Forschungshotspots und Grenzdynamiken 27,28,29,30,31. Während bibliometrische Ansätze erfolgreich auf Wissenskartierung in der SLE-Immuntherapie, Biomarker-Entdeckung und verwandten Bereichen angewandt wurden, bleibt bibliometrische Kartierung, die sich speziell auf Makrophagen in SLE konzentriert, begrenzt 32,33,34. Diese Studie bezieht relevante Literatur aus der Web of Science Core Collection-Datenbank von 2016 bis 2025 und verwendet CiteSpace, VOSviewer und Scimago Graphica für multidimensionale visuelle Analysen. Durch die Untersuchung von Publikationsergebnissen, Länder-/Region- und institutionellen Kooperationen, Autoren- und Zeitschriftennetzwerken, Keyword-Co-Occurrence und Timeline-Clustering sowie der Erkennung von Zitationsbursts zielt diese Studie darauf ab, systematisch den aktuellen Forschungsstatus, Kernforschungskräfte, thematische Evolution und aufkommende Grenzen im Bereich der Makrophagen in SLE zu klären und so eine objektive Wissenskarte und eine Orientierungsorientierung für zukünftige Untersuchungen bereitzustellen.

Protokoll

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Für diese Studie war keine ethische Zustimmung oder informierte Zustimmung erforderlich, da alle Daten aus öffentlich zugänglichen bibliografischen Datensätzen in der Web of Science Core Collection-Datenbank stammten. An dieser Forschung waren weder menschliche Teilnehmer, Tiere noch klinische Proben beteiligt.

Datenerfassung und Suchstrategie

Die Daten wurden an einem einzigen Datum (27. April 2026) aus der Web of Science Core Collection (WOSCC)-Datenbank abgerufen, um die Konsistenz und Reproduzierbarkeit der Daten sicherzustellen. Die Suchanfrage verwendete boolesche Operatoren mit folgender Struktur: TS=("Lupus Erythematosus, Systemisch" ODER "Systemischer Lupus Erythematosus" ODER "Lupus Erythematosus Disseminatus") UND TS=("Makrophage*"). Dokumenttypen waren auf Artikel und Übersichtsartikel beschränkt. Der Veröffentlichungszeitraum reichte vom 1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2025. Insgesamt wurden 1.197 gültige Arbeiten für die spätere bibliometrische Analyse erhalten.

Analytische Werkzeuge

Es wurde eine analytische Pipeline verwendet, die mehrere Softwarepakete umfasste. CiteSpace (Research Resource Identifier [RRID]: SCR_020932) wurde für Keyword-Timeline-Clustering und Zitationsburst-Analyse35 verwendet. VOSviewer (RRID: SCR_016598) wurde verwendet, um Koautorennetzwerke für Länder/Regionen, Institutionen und Autoren zu erstellen und zu visualisieren sowie Schlüsselwort-Co-Occurrence-Maps36 zu erstellen. Scimago Graphica wurde verwendet, um Länder-/Region-Kollaborationsnetzwerk-Visualisierungen aus Netzwerkdateien zu erzeugen, die aus VOSviewer37 exportiert wurden. Grundlegende statistische Berechnungen und die Erstellung von Figuren wurden mit WPS Excel und GraphPad Prism (RRID: SCR_002798) durchgeführt. Der gesamte bibliometrische Arbeitsablauf ist in Abbildung 1 dargestellt.

Parameterkonfiguration in CiteSpace und VOSviewer

In CiteSpace wurde der Zeitabschnitt von 2016 bis 2025 mit Einjahresintervallen festgelegt. Der g-Index (k = 10) wurde als Schwelle für die Knotenauswahl ausgewählt. Der Pathfinder-Pruning-Algorithmus wurde zweimal angewendet: zuerst zur Vereinfachung jedes einzelnen Zeitschnittsnetzwerks, und erneut nach dem Zusammenführen aller Schnitte zur Reduzierung der visuellen Komplexität. In VOSviewer wurde der LinLog/Modularitätsalgorithmus zur Optimierung des Netzwerklayouts gewählt. Die Knotengrößen wurden je nach Dokumentenanzahl oder Zitationshäufigkeit gewichtet, abhängig von der spezifischen Analyse. Für die Kartierung der Länder-/Region-Kollaboration mit Scimago Graphica spiegelten die Knotendurchmesser die Publikationsvolumina wider, und die Linkdicke repräsentierte die Kollaborationsintensität zwischen den Ländern.

Ergebnisse

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Jährliche Veröffentlichungsausgabe

Zwischen 2016 und 2025 wurden insgesamt 1.197 Artikel über Makrophagen im SLE veröffentlicht. Das Jahresvolumen der Veröffentlichungen schwankte, begann 2016 bei 112, erreichte 2022 mit 154 und sank dann leicht auf 133 im Jahr 2025. Im gleichen Zeitraum stiegen die jährlichen Zitationszahlen insgesamt von 184 auf 9.030, mit geringfügigen Schwankungen, was auf einen fortschreitenden Anstieg der akademischen Wirkung in diesem Bereich hinweist (Abbildung 2).

Beiträge zu Ländern und Regionen sowie transnationale Kooperationsnetzwerke

Insgesamt haben 76 Länder/Regionen zur Forschung zu Makrophagen in SLE beigetragen. Die Top 10 Länder/Regionen, die nach Publikationsvolumen eingestuft sind, werden präsentiert (Tabelle 1). China belegte mit 379 Artikeln (31,7 % der Gesamtzahl) den ersten Platz, gefolgt von den Vereinigten Staaten (311 Artikel, 26,0 %), Japan (74 Artikel), England (59 Artikel) und Deutschland (57 Artikel). Was die Gesamtzahl der Zitationen betrifft, führte die Vereinigten Staaten mit 18.838 Zitationen und übertraf damit Chinas 8.935 Zitationen bei weitem. Bemerkenswert ist, dass England, Schweden und Deutschland die höchsten durchschnittlichen Zitationen pro Artikel aufwiesen (66, 64 und 57), was ihre wirkungsvollen Beiträge trotz moderater Publikationsvolumen widerspiegelt. Die Gesamtverbindungsstärke war für die Vereinigten Staaten (178) am höchsten, gefolgt von England (78) und Deutschland (78), gefolgt von China dicht dahinter mit 77, was auf eine internationale Intensität der Zusammenarbeit hindeutet, die mit der der der der großen europäischen Länder vergleichbar ist. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Vereinigten Staaten zwar eine zentrale Position im globalen Kollaborationsnetzwerk einnehmen, aber sowohl europäische Nationen als auch China eine starke kollaborative Aktivität zeigen.

Im Netzwerk der Zusammenarbeit zwischen Ländern und Regionen wurden drei Hauptgruppen identifiziert. Eine Gruppe umfasste Deutschland, Griechenland, Iran, Italien, Japan, die Niederlande und die Schweiz; ein weiteres umfasste Kanada, Frankreich, Polen, Spanien, Schweden und das Vereinigte Königreich; und das dritte bestand aus China, Mexiko, den Vereinigten Staaten und Australien (Abbildung 3A). Das Chorddiagramm zeigt zudem die Intensität bilateraler Kooperationen zwischen den produktivsten Ländern/Regionen und hebt die dominierenden Rollen der Vereinigten Staaten und Chinas bei gemeinsamen Autorenverknüpfungen hervor (Abbildung 3B). Die jährlichen Publikationstrends der 10 wichtigsten Länder/Regionen von 2016 bis 2025 zeigen, dass Chinas Produktion stetig zunahm und von 18 Artikeln im Jahr 2016 auf 70 Artikel im Jahr 2025 stieg. Die Vereinigten Staaten zeigten einen relativ stabilen, aber leicht rückläufigen Trend, beginnend mit 51 Artikeln im Jahr 2016 und endend bei 21 Artikeln im Jahr 2025. Japan, England, Deutschland und andere europäische Länder leisteten im Laufe des Jahrzehnts bescheiden, aber beständige Beiträge. Insgesamt zeigen die zeitlichen Muster einen Wandel in der Forschungsführung: Während die Vereinigten Staaten die Anfangsjahre dominierten, trat China in der zweiten Hälfte des Beobachtungszeitraums als produktivster Beitragsleister hervor (Abbildung 3C).

Forschungseinrichtungen und Kooperationsnetzwerke

Insgesamt trugen 417 Institutionen zu diesem Bereich bei. Die Top 10 Institutionen nach Publikationsvolumen werden präsentiert (Tabelle 2). Das institutionelle Kollaborationsnetzwerk zeigte fünf Hauptcluster (Abbildung 4A). Cluster 1 (rot) umfasste 12 Institutionen, darunter die Harvard Medical School, das Brigham & Women's Hospital, die Yale University, die University of Washington, die University of Michigan und die Shanghai Jiao Tong University. Cluster 2 (grün) bestand aus neun Institutionen, überwiegend aus China, wie der Peking-Universität, der Central South University, der Sun Yat-sen University und der University of Hong Kong. Cluster 3 (blau) umfasste acht Institutionen, hauptsächlich aus Ostchina, wie die Huazhong-Universität für Wissenschaft und Technologie, die Universität Nanjing, die Soochow-Universität und die Südliche Medizinische Universität. Cluster 4 (gelb) umfasste sieben Institutionen, darunter die Fudan University, die Anhui Medical University, die University of Cambridge, die Monash University, die University of Melbourne, die University of Toronto und die Chulalongkorn University. Cluster 5 (lila) umfasste außerdem sieben Institutionen, darunter die Chinesische Akademie der Wissenschaften, die Universität der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, das Karolinska Institutet, das Karolinska University Hospital, die Zhejiang Chinese Medical University, die Zhejiang University und die University of Houston.

Die Shanghai Jiao Tong Universität und das Karolinska Institut erzielten mit jeweils 23 Artikeln die höchste Produktion, gefolgt von der Sun Yat-sen Universität (21 Artikel), der Huazhong Universität für Wissenschaft und Technologie (20 Artikel) und der Nanjing Universität (20 Artikel). Unter den Top 10 stammten sieben aus China, während die übrigen drei das Karolinska Institut (Schweden), die University of Washington (Vereinigte Staaten) und die Harvard Medical School (Vereinigte Staaten) waren (Abbildung 4B). Was die Zitationen betrifft, erhielt die University of Washington 2.095 Zitationen und belegte damit den ersten Platz, gefolgt von Karolinska Institutet (1.929), Harvard Medical School (1.265) und Central South University (926). Bemerkenswert ist, dass das NIAMSD (National Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases) nur 13 Artikel hatte, aber 2.124 Zitationen erreichte, was eine außergewöhnlich hohe Wirkung pro Artikel widerspiegelt. Die Verteilung der Top 10 produktiven Institutionen nach Land/Region wird dargestellt. China dominierte die Liste mit acht Institutionen, während Schweden und die Vereinigten Staaten jeweils eine Institution beisteuerten. Im Gegensatz dazu zeigten die zehn führenden Institutionen nach Zitationszahl ein anderes Muster: Die Vereinigten Staaten steuerten fünf Institutionen bei, China drei Institutionen, nämlich Central South University, Chinese Academy of Sciences und Sun Yat-sen University, Schweden steuerte das Karolinska Institut und Kanada die University of Toronto auf (Abbildung 4C). Diese Diskrepanz zeigt, dass obwohl chinesische Institutionen in der Forschungsmenge führen, amerikanische und europäische Institutionen tendenziell einen höheren Einfluss pro Artikel und eine breitere Anerkennung aufweisen.

Zeitschriftenveröffentlichung und Zitationsanalyse

Insgesamt veröffentlichten 417 Fachzeitschriften von 2016 bis 2025 Artikel über Makrophagen im SLE. Die Top 10 Zeitschriften nach Publikationsvolumen sind aufgeführt (Tabelle 3). Frontiers in Immunology belegte mit 108 Artikeln den ersten Platz, gefolgt von Lupus (38 Artikel), International Journal of Molecular Sciences (31 Artikel), Journal of Immunology (26 Artikel) und Arthritis & Rheumatology (24 Artikel). Was die Gesamtzahl der Zitationen betrifft, führte Frontiers in Immunology mit 6.104 Zitationen ebenfalls an und übertraf damit deutlich andere Zeitschriften. Nature Reviews Rheumatology hatte nur 11 Artikel, sammelte aber 1.364 Zitationen, was eine hohe Wirkung pro Artikel widerspiegelt. Unter den Top 10 Fachzeitschriften waren sieben im ersten Quartal Journal Citation Reports (JCR), zwei im zweiten Quartal und eines im dritten Quartal. Das Ko-Zitationsnetzwerk der Zeitschrift zeigte fünf Hauptcluster (Abbildung 5A). Cluster 1 umfasste hochwirksame immunologische Fachzeitschriften wie Nature Reviews Rheumatology, Annals of the Rheumatic Diseases, Journal of Autoimmunity und Autoimmunity Reviews. Cluster 2 umfasste Frontiers in Immunology, Clinical Immunology, International Immunopharmacology und International Journal of Molecular Sciences. Cluster 3 enthielt Journal of Immunology, Proceedings of the National Academy of Sciences, Nature Communications und Immunity. Cluster 4 umfasste Arthritis & Rheumatologie, Lupus, Pädiatrische Rheumatologie, Rheumatology International, Biomedizin sowie Klinische und Experimentelle Rheumatologie. Cluster 5 bestand aus Autoimmunologie, Klinischer Rheumatologie, Frontiers in Medicine und International Journal of Life Sciences.

Das Blasendiagramm zeigt die Beziehung zwischen Publikationsvolumen, Zitationszahl und Impact Factor der Zeitschrift unter den zehn produktivsten Zeitschriften (Abbildung 5B). Frontiers in Immunology zeigte die größte Blase (höchste Publikationen und Zitationen), gefolgt vom International Journal of Molecular Sciences und Arthritis & Rheumatology. Fachzeitschriften mit hohen Impact Factors, wie Arthritis & Rheumatology (Impact Factor [IF] = 10,9, Q1) und Autoimmunity Reviews (IF = 8,3, Q1), zeigten moderate Publikationsvolumen, aber eine starke Zitationsleistung. Das Balkendiagramm der kozitierten Zeitschriften hebt die einflussreichsten Quellen hinsichtlich der Zitationshäufigkeit hervor (Abbildung 5C). Hinsichtlich der Häufigkeit von Co-Zitationen wurden die fünf besten Zeitschriften wie folgt eingestuft: Journal of Immunology, Frontiers in Immunology, Lupus, Annals of the Rheumatic Diseases und Arthritis & Rheumatology. Weitere häufig zitierte Fachzeitschriften waren Nature, Nature Immunology, Proceedings of the National Academy of Sciences und Immunity. Diese Verteilung unterstreicht die grundlegende Rolle klassischer Immunologie-Zeitschriften und den wachsenden Einfluss von Open-Access- und Fachzeitschriften in diesem Forschungsbereich.

Autoren-Kollaborationsnetzwerke und akademische Wirkungsanalyse

Insgesamt trugen 787 Autoren zu den Makrophagen im SLE-Bereich bei. Das Kollaborationsnetzwerk der Autoren wurde in fünf Hauptcluster unterteilt (Abbildung 6A). Cluster 1 umfasste Sun, L.Y. und eine Gruppe chinesischer Forscher, die sich auf Makrophagenpolarisation und Lupusnephritis konzentrierten. Cluster 2 umfasste Kaplan, M.J., Elkon, K.B., Barnes, B.J. und Carmona-Rivera, C., die eine stark vernetzte Gruppe repräsentierten, die an NETs und Efferocytose arbeitete. Dieser Cluster entspricht aktuellen Forschungsfeldern, da NETosis und eine beeinträchtigte Clearance von apoptotischen Zellen als Schlüsselfaktoren für die SLE-Pathogenese anerkannt werden. Cluster 3 bestand aus Cao, X.T., Lu, Q.J., Zhao, M. und anderen, mit Schwerpunkt auf epigenetischer Regulation und Autoimmunität. Cluster 4 umfasste Mohan, C., Davidson, A., und Putterman, C., die maßgeblich zur Lupus-Nephritis- und Biomarker-Entdeckung beigetragen haben. Cluster 5 enthielt Dong, C., Ji, J. und andere, die hauptsächlich makrophagenbezogene Signalwege untersuchten.

Die Top 10 Autoren nach Veröffentlichungsvolumen werden präsentiert (Abbildung 6B). Kaplan, M.J. belegte mit 12 Artikeln den ersten Platz, gefolgt von Mohan, C. (10 Artikel), Deng, G.M. (10 Artikel), Lu, Q.J. (9 Artikel) und Sun, L.Y. (8 Artikel). Bemerkenswert ist, dass Kaplan, M.J., mit 1.957 Zitationen ebenfalls die Spitze bei den Zitaten führte und damit die anderen Autoren weit übertraf. Elkon, K.B. (1.834 Zitationen) und Carmona-Rivera, C. (1.410 Zitationen) zeigten ebenfalls einen außergewöhnlich hohen Einfluss pro Artikel. Was die Länder-/Regionverteilung unter den meistzitierten Autoren betrifft, so steuerten die Vereinigten Staaten sieben der zehn größten Autoren bei, und Deutschland (Munoz, L.E.), China (Lu, Q.J.) und Iran (Sahebkar, A.) jeweils einen Beitrag (Abbildung 6C). Dieses Muster zeigt, dass chinesische Autoren zwar häufig im Produktivitätsranking erscheinen, US-amerikanische Forscher jedoch derzeit in Bezug auf den akademischen Einfluss dominieren.

Insgesamt zeigt das Autoren-Kollaborationsnetzwerk unterschiedliche Forschungsgemeinschaften: Eine konzentriert sich auf NETs und Efferozytose (Cluster 2) und eine andere, die sich auf Makrophagenpolarisation und Lupusnephritis konzentriert (Cluster 1), was die beiden wichtigsten aktuellen Themen in diesem Bereich widerspiegelt. Die hohen Zitationszahlen von Kaplan, Elkon und Carmona-Rivera unterstreichen die wachsende Erkenntnis angeborener Immunmechanismen, insbesondere NET-vermittelter Entzündungen und defekter Clearance von sterbenden Zellen, als kritische Bereiche für zukünftige therapeutische Interventionen.

Keyword-Clustering und Entwicklung von Forschungshotspots

Das Keyword-Co-Occurrence-Netzwerk umfasste 196 Knoten und 254 Verbindungen mit einer Netzwerkdichte von 0,0133 (Abbildung 7A). Tabelle 4 listet die Top 10 Schlüsselwörter auf, geordnet nach Vorkommenszahl und Zentralität. Das häufigste Schlüsselwort war "systemischer Lupus erythematosus" (666 Vorkommnisse), gefolgt von "Expression" (186), "Aktivierung" (157), "rheumatoide Arthritis" (149) und "Makrophagen" (144). In Bezug auf die Zentralität, die die verbindende Rolle eines Schlüsselworts im Forschungsnetzwerk widerspiegelt, zeigten "Autoimmune" (0,31), "Autoimmunerkrankungen" (0,30) und "Makrophage" (0,30) die höchsten Werte, was auf ihre zentrale Position bei der Verbindung vielfältiger Forschungsthemen im Fachgebiet hinweist. Das Makrophagen-Aktivierungssyndrom gehörte ebenfalls zu den häufigsten Schlüsselwörtern.

Die Analyse der Keyword-Zeitleiste umfasste die Jahre 2016–2025. Die Forschung in der Frühphase (2016–2019) wurde von grundlegenden Clustern dominiert, darunter #6 Erythematosus, #9 Autoimmunerkrankungen und #12 Autoimmunerkrankungen, mit Fokus auf grundlegende klinische und immunologische Merkmale von SLE, mit Kernbegriffen wie systemischer Lupus erythematodes, Makrophagen und Entzündung. In den Jahren 2020–2023 verlagerten sich die Forschungsprioritäten hin zu mechanistischen Haufen, wobei #1 NETs, #3 Lupus-Nephritis und #4 T-Zellen an Bedeutung gewannen. Schlüsselwörter wie Polarisation, Regulation und NETs traten als zentrale Themen hervor, die die zunehmende Aufmerksamkeit für Interaktionen und regulatorische Mechanismen zwischen angeborenen und adaptiven Immunzellen widerspiegeln. Im jüngsten Zeitraum (2023–2025) wurden die entstehenden Cluster #0 Makrophagenaktivierungssyndrom, Genexpression #2 und #11 apoptotische Zellen dominant, was auf eine Verschiebung hin zu tiefgehenden molekularen Mechanismen, gezielten Hemmungsstrategien und translationalen therapeutischen Anwendungen hinweist.

Die Keyword-Burst-Analyse (Abbildung 7B) identifizierte die 25 Begriffe mit den stärksten Zitationsbursts und hob die schnell wachsenden Forschungsprioritäten hervor. Frühe Burst-Schlüsselwörter wie apoptotische Zellen und Tumornekrosefaktor Alpha spiegelten grundlegende Studien zu Entzündungen und Zelltod wider. Neuere Ausbrüche umfassten Apoptose, Risiko, Management und Pathway, was auf eine Verschiebung hin zu translationaler Forschung, therapeutischen Zielen und klinischen Anwendungen hinweist. Bemerkenswert ist, dass Begriffe wie Therapie und Pathway bis 2025 starke Schubs gehalten haben, was auf ihren Status als aktuelle Forschungsgrenzen hinweist.

Gemeinsam erläutern die statistischen Ergebnisse und die verschiedenen Kartierungsanalysen systematisch den Forschungsfokus, die thematische Struktur und die Entwicklungstrends der makrophagenbezogenen Forschung in SLE (Abbildung 7C und Tabelle 4). Diese Ergebnisse zeigen einen klaren Verlauf von beschreibenden Studien zur Funktion von Immunzellen bis hin zu tiefgehenden Untersuchungen angeborener Immunwege, mit einem zunehmenden Schwerpunkt auf der Übersetzung der Grundlagenforschung in neuartige therapeutische Strategien für SLE und deren Komplikationen.

Bibliometrische Analyse von Referenzen

Aus dem Co-Citation-Netzwerk waren die am häufigsten zitierten Referenzen grundlegende und wirkungsvolle Beiträge in der SLE-Immunpathologie, Makrophagenbiologie und verwandter therapeutischer Forschung. Anders HJ (2020, Nat Rev Dis Primers) belegte mit 35Zitationen (38) den ersten Platz, gefolgt von Jing C (2020, Proc Natl Acad Sci USA) mit 39Zitationen und Tsokos GC (2016, Nat Rev Rheumatol) mit29 Zitationen (40). Die Übersicht von Tsokos GC (2016), veröffentlicht in Nature Reviews Rheumatology, bleibt ein Grundpfeiler des Fachgebiets und wird vielfach für ihren Überblick über die SLE-Pathogenese40 zitiert. Hochzentralitätsreferenzen, die eine entscheidende Brückenrolle im Wissensnetzwerk spielen, wurden ebenfalls identifiziert. Mohammadi S (2017, Lupus) zeigte die höchste Zentralität (0,69)41, gefolgt von Funes SC (2018, Immunologie) (0,67)42. Diese Referenzen verbinden mehrere Forschungsrichtungen und verknüpfen grundlegende immunologische Mechanismen wie Makrophagenpolarisation und NLRP3-Inflammasomaktivierung mit klinischen Manifestationen wie Lupusnephritis und Zytokinstürmen (Abbildung 8A).

Die Clusteranalyse identifizierte 13 große thematische Cluster, die die Kernwissensbereiche und Forschungsgemeinschaften des Fachgebiets widerspiegeln. Zu diesen Clustern gehörten #0 Makrophagenaktivierungssyndrom43, #1 Apoptose, #2 hämophazytische lymphohistiozytose, #3 Lactobacillus delbrueckii, #4 Autoimmunerkrankungen, #5 Lupusnephritis, #6 periphere mononukleare Blutzellen (PBMCs), #7 Stoffwechsel, #8 NOD-ähnliche Rezeptorfamilie Pyrin-domänenhaltige 3 (NLRP3) Inflammasomen, #9 Typ-I-Interferon, #10 dendritische Zelle, #11 Zytokinstürme und #12 Vitamin D. Diese Cluster decken zentrale Forschungsrichtungen wie angeborene Immunaktivierung, entzündlichen Zelltod, Zytokin-Dysregulation, Organschädigungsmechanismen und therapeutische Interventionen ab und bilden damit den grundlegenden Rahmen für die Forschung an Makrophagen in SLE (Abbildung 8B).

Die Burst-Referenzanalyse zeigte die dynamische Entwicklung der Wissensbasis in diesem Bereich (Abbildung 8C). Was die Burst-Stärke betrifft, so hatte die Überprüfung von Tsokos GC (2016) eine Burst-Stärke von 10,4544, mit einer Burst-Periode von 2018 bis 2021, was die einflussreichste Referenz in diesem Zeitraum darstellt. Die Studie von Lood C (2016) zeigte eine Burst-Stärke von 6,23, aktiv von 2016 bis 2020, was die anhaltende Wirkung der NETosis-Forschung unterstreicht. Aus zeitlicher Sicht lassen sich Burst-Referenzen in drei Phasen unterteilen: 2016–2018, dominiert von grundlegenden Übersichtsarbeiten zur SLE-Immunpathologie und frühen mechanistischen Studien zur Makrophagendysfunktion44; 2019–2022 konzentrierte sich auf Fortschritte in der angeborenen Immunität, darunter Studien zu NLRP3-Inflammasomen, dendritischen Zellen und Apoptosemechanismen45,46 und 2023–2025, gekennzeichnet durch aufkommende Forschungen zu Zytokinstürmen, Stoffwechsel und therapeutischen Interventionen47,48, was eine Verschiebung hin zu translationalen und klinischen Anwendungen widerspiegelt.

DATENVERFÜGBARKEIT:

Die während dieser Studie generierten und analysierten Datensätze sind derzeit über einen Peer-Review-Link der Science Data Bank zugänglich: https://www.scidb.cn/en/detail?dataSetId=122808b00b8a4040a775db6bcc8d5a8a.

figure-results-1
Abbildung 1: Schematische Übersicht des bibliometrischen Arbeitsablaufs. Der Arbeitsablauf besteht aus vier Hauptphasen: Literaturabruf aus der Web of Science Core Collection; Datenprüfung und -extraktion; bibliometrische Analyse mit CiteSpace und VOSviewer; sowie Visualisierung und Interpretation der Ergebnisse. Abkürzung: WOSCC = Web of Science Core Collection. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-2
Abbildung 2: Jährliches Veröffentlichungsvolumen und Zitationszahlen von 2016 bis 2025. Die Balken zeigen die Anzahl der Publikationen pro Jahr an, und die Linie steht für die jährlichen Zitationszahlen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-3
Abbildung 3: Länder-/Region-bibliometrische Analyse. (A) Netzwerk zur Zusammenarbeit zwischen Ländern und Regionen. Die Knotengröße stellt das Publikationsvolumen dar, die Knotenfarbe kennzeichnet einen Kollaborationscluster und die Linkdicke spiegelt die Kollaborationsintensität wider. (B) Akkorddiagramm, das die Stärke und Verteilung der Zusammenarbeit zwischen den wichtigsten Ländern/Regionen veranschaulicht. (C) Jährliches Veröffentlichungsvolumen der 10 wichtigsten Länder/Regionen von 2016 bis 2025. Abkürzungen: UK = Vereinigtes Königreich; USA = Vereinigte Staaten von Amerika. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-4
Abbildung 4: Institutionelle bibliometrische Analyse. (A) Netzwerk für institutionelle Zusammenarbeit. Die Knotengröße stellt das Publikationsvolumen dar, die Knotenfarbe kennzeichnet einen Kollaborationscluster und die Linkdicke spiegelt die Intensität der Mitautorenschaft wider. (B) Top 10 Institutionen nach Publikationsvolumen mit entsprechender Zugehörigkeit zu Länder/Regionen. (C) Top 10 Institutionen nach Zitationszahl mit entsprechender Land-/Regionszugehörigkeit. Abkürzungen: NIAMSD = Nationales Institut für Arthritis sowie muskuloskelettale und Hauterkrankungen; USA = Vereinigte Staaten von Amerika. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-5
Abbildung 5: Bibliometrische Analyse der Zeitschrift. (A) Journal-Co-Citation-Netzwerk. Die Knotengröße stellt das Publikationsvolumen dar, die Knotenfarbe kennzeichnet einen Zeitschriftencluster und die Linkdicke spiegelt die Kozitationsbeziehungen wider. (B) Journal-Blasendiagramm. Die X-Achse stellt die Zitationszahlen dar, die Blasengröße das Publikationsvolumen und die Farbe der Blasen gibt den Impact Factor an. (C) Rangfolge der mitzitierten Zeitschrift. Die x-Achse stellt die Zitationszahlen dar, die y-Achse listet Zeitschriftennamen auf, und die Balkenfarbe gibt den Impact Factor an. Abkürzungen: IF = Impact-Faktor; JCR = Journal Citation Reports. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-6
Abbildung 6: Bibliometrische Analyse der Autoren. (A) Netzwerk zur Zusammenarbeit mit Autoren. Die Knotengröße steht für das Publikationsvolumen, die Farbe des Knotens für einen Forschungscluster, und die Linkdicke spiegelt die Stärke der Mitautorenschaft wider. (B) Ringchart der Top 10 Autoren nach Veröffentlichungsvolumen; Die Segmentgröße ist proportional zur Anzahl der Publikationen. (C) Top 10 Autoren nach Zitationszahl mit entsprechender Zugehörigkeit zu Land/Region. Abkürzung: USA = Vereinigte Staaten von Amerika. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-7
Abbildung 7: Keyword-bibliometrische Analyse. (A) Schlüsselwort-Ko-Occurren-Netzwerk. Die Knotengröße stellt die Schlüsselworthäufigkeit dar, die Knotenfarbe kennzeichnet einen thematischen Cluster, und die Linkdicke spiegelt die Ko-Vorkommensstärke wider. (B) Top 25 Schlüsselwörter mit den stärksten Zitationsbursts, geordnet nach Burst-Stärke; Rote Balken zeigen die Burst-Phase an. (C) Visualisierung von Keyword-Zeitleiste, die die Entwicklung von Forschungshotspots und das Entstehen neuer Forschungsrichtungen von 2016 bis 2025 zeigt. Abkürzung: SLE = systemischer Lupus erythematosus. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-8
Abbildung 8: Referenzbibliometrische Analyse. (A) Referenz-Kozitationsnetzwerk. Die Knotengröße stellt die Zitationshäufigkeit dar, die Knotenfarbe bezeichnet einen Referenzcluster und Links spiegeln die Kozitationsbeziehungen wider. (B) Referenzclustering, Kartengruppierung, kozitierte Referenzen in thematische Cluster basierend auf gemeinsamen Zitationsmustern. (C) Top 15 Referenzen mit den stärksten Zitationsbursts, gerankt nach Burst-Stärke; Rote Balken zeigen die Burstperiode an, und die blaue Linie steht für den Studienzeitraum. Abkürzungen: NLRP3 = NOD-ähnliche Rezeptorfamilie mit Pyrin-Domäne 3; PBMC = periphere mononukleäre Blutzelle. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

RangLand/RegionDokumenteQuellenangabenMittlere Zitationen pro ArtikelGesamtstärke der Verbindunge
1China37989352477
2USA3111883861178
3Japan7415452126
4England5939026678
5Deutschland5732365778
6Italien3921775638
7Australien3814203733
8Schweden3321086440
9Frankreich3014174740
10Südkorea307252420

Tabelle 1: Top 10 Länder/Regionen nach Gesamtvolumen der Veröffentlichungen. Länder/Regionen sind nach Publikationsvolumen sortiert.

RangInstitutionDokumenteQuellenangabenGesamtstärke der VerbindungeLand/Region
1Shanghai Jiao Tong Universität2330815China
2Karolinska Institut23192918Schweden
3Sun Yat-sen Universität2182126China
4Huazhong Universität für Wissenschaft und Technologie2038411China
5Universität Nanjing2051212China
6Chinesische Akademie der Wissenschaften1885527China
7Central South Universität1892617China
8Universität von Washington1720959USA
9Nanjing Medizinische Universität1627917China
10Harvard Medical School16126516USA

Tabelle 2: Top 10 Institutionen nach Gesamtpublikation. Die Institutionen sind nach Publikationsvolumen sortiert.

RangZeitschriftDokumenteQuellenangabenGesamtstärke der VerbindungeIFJCR-Quartil
1Grenzen der Immunologie10861042215.9F1
2Lupus38478701.9F3
3Internationale Zeitschrift für Molekularwissenschaften311028474.9F1
4Zeitschrift für Immunologie26585473.4F2
5Arthritis & Rheumatologie249115610.9F1
6Wissenschaftliche Berichte23526203.9F1
7Klinische Immunologie22487623.8F2
8Internationale Immunpharmakologie21237304.7F1
9Journal of Autoimmunity18749347.0F1
10Autoimmunitätsbewertungen16698688.3F1

Tabelle 3: Publikationsvolumen, Impact Factor und Quartilrangordnung. Die Tabelle listet Publikationszahlen, Impact Factors und Journal Citation Reports Quartile der Top 10 Zeitschriften auf. Abkürzungen: IF = Impact-Faktor; JCR = Journal Citation Reports.

RangSchlüsselwort (Häufigkeit)GrafSchlüsselwort (Zentralität)Zentralität
1Systemischer Lupus erythematodes666Autoimmunerkrankungen0.31
2Ausdruck186Autoimmunerkrankungen0.30
3Aktivierung157Makrophagen0.30
4Rheumatoide Arthritis149Erythematodes0.27
5Makrophagen144Mäuse0.27
6Krankheit112Arteriosklerose0.26
7Makrophage-Aktivierungssyndrom111Genexpression0.25
8dendritische Zellen108regulatorische T-Zellen0.24
9T-Zellen101Mausmodell0.24
10Zellen85Krankheit0.23

Tabelle 4: Top 10 Schlüsselwörter nach Häufigkeit und Betweenness-Zentralität. Hochfrequente Schlüsselwörter zeigen Forschungs-Hotspots an, während Schlüsselwörter mit hoher Zwischen-Zentralität Konzepte darstellen, die mehrere Themen verbinden.

Diskussion

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese bibliometrische Studie zeichnet systematisch die Forschungslandschaft der Makrophagen im SLE im vergangenen Jahrzehnt (2016–2025) ab. Durch die Analyse von 1.197 Publikationen aus der Web of Science Core Collection identifizierten wir globale Publikationstrends, kollaborative Netzwerke, Kernforschungskräfte, thematische Entwicklung und Dynamiken der Wissensbasis und boten so eine objektive Roadmap für zukünftige Untersuchungen in diesem sich schnell entwickelnden Feld.

Über den zehnjährigen Studienzeitraum stiegen die jährlichen Veröffentlichungen über Makrophagen im SLE moderat an, von 112 im Jahr 2016 auf einen Höchststand von 154 im Jahr 2022, und sanken dann leicht auf 133 im Jahr 2025. Noch wichtiger ist, dass die jährlichen Zitationszahlen insgesamt von 184 auf 9.030 gestiegen sind, was darauf hindeutet, dass trotz Schwankungen im Output die akademische Wirkung dieses Fachgebiets erheblich zugenommen hat. Dieser Wachstumsverlauf steht im Einklang mit der zunehmenden Anerkennung von Makrophagen als zentrale Akteure in der SLE-Pathogenese und geht über ihre traditionellen Rollen bei der Beseitigung von Immunkomplexen und der Efferozytose hinaus. Im vergangenen Jahrzehnt gab es bahnbrechende Entdeckungen, die Makrophagendysfunktion mit NETosis, Typ-I-Interferonsignaturen und metabolische Umprogrammierung in Verbindung bringen, was das Forschungsinteresse geweckt hat 49,50,51,52,53. Bemerkenswert ist, dass der Höhepunkt im Jahr 2022 mit der Veröffentlichung mehrerer wirkungsvoller mechanistischer Studien und der Ausweitung biologischer Therapien auf angeborene Immunwege zusammenfällt, was darauf hindeutet, dass die klinische Übersetzung begonnen hat, die Grundlagenforschung voranzutreiben.

Auf nationaler Ebene belegt China den ersten Platz beim Publikationsvolumen und ist weltweit führender Beitragender, während die Vereinigten Staaten bei der Gesamtzahl der Zitationen und der zentralen internationalen Zusammenarbeit führen. England, Schweden und Deutschland weisen trotz moderater Publikationsvolumen die höchsten durchschnittlichen Zitationen pro Artikel auf, was ihre hohe Zitationswirkung widerspiegelt. Das Netzwerk der Zusammenarbeit zwischen Ländern und Regionen bildete drei große Cluster, wobei die Vereinigten Staaten und China im selben großen Kollaborationscluster wie Mexiko auftraten. Obwohl Chinas Gesamtlinkzahl moderat war, ist die jährliche Produktion im Laufe des Jahrzehnts stetig von 18 auf 70 Artikel gestiegen und übertrifft damit die der Vereinigten Staaten nach 2020. Dieser Wandel könnte Chinas erhebliche Investitionen in immunologische Forschung und die wachsende Zusammenarbeit widerspiegeln. Die zehn führenden Institutionen nach Publikationsvolumen befinden sich überwiegend in China, wobei inländische Kooperationen eine deutliche regionale Clustering aufweisen, insbesondere unter östlichen Institutionen wie der Shanghai Jiao Tong University, der Sun Yat-sen University und der Huazhong University of Science and Technology. Im Gegensatz dazu werden die zehn meistzitierten Institutionen von amerikanischen und europäischen Institutionen dominiert, wie der University of Washington, dem Karolinska Institute und der Harvard Medical School, wobei das NIAMSD pro Artikel außergewöhnlich hohe Wirkung erzielt. Die Analyse der Zeitschrift identifizierte Frontiers in Immunology als die produktivste Zeitschrift, was den wachsenden Einfluss der Open-Access-Bewegung in der Immunologie widerspiegelt. Bedeutende Abonnementzeitschriften wie Nature Reviews, Rheumatology und Arthritis & Rheumatology veröffentlichten weniger Artikel, sammelten aber erhebliche Zitationen, was ihre Rolle bei der Gestaltung des theoretischen Rahmens unterstreicht. Die Co-Zitationskarte hob das Journal of Immunology als die meistzitierte Quelle hervor, gefolgt von Frontiers in Immunology and Lupus, das die Mischung aus klassischen Immunologie-Fachzeitschriften und Fachzeitschriften für Lupus veranschaulicht, die die Wissensbasis bilden. Autoren-Kollaborationsnetzwerke enthüllten fünf große Cluster. Cluster 2, zentriert auf Kaplan, M.J., Elkon, K.B. und Carmona-Rivera, C., konzentriert sich auf NETs und Efferozytose – Mechanismen, die unser Verständnis der angeborenen Immundysregulation in SLE54,55 neu gestaltet haben. Die hohen Zitierungszahlen von Kaplan, Elkon und Carmona-Rivera unterstreichen die wachsende Erkenntnis des Fachgebiets, dass fehlerhafte Clearance von sterbenden Zellen und NET-vermittelte Entzündungen nicht nur Epiphänomene, sondern zentrale pathogene Treiber und therapeutische Zielesind.

Analysen von Schlüsselwort-Co-Occurrence und Timeline-Clustering zeigen, dass Forschungsthemen im Bereich der Makrophagen in SLE herausragende dynamische evolutionäre Merkmale aufweisen. Die frühe Forschung konzentrierte sich überwiegend auf die grundlegenden Mechanismen der Makrophagendysfunktion bei SLE, mit Schwerpunkt auf der Makrophagenpolarisation, der Räumung apoptotischer Zellen und der Behandlung von Immunkomplexen. Durch Clusteranalyse wurden 13 große thematische Cluster in diesem Bereich identifiziert. Diese mehreren Cluster interpretieren systematisch die facettenreichen regulatorischen Rollen von Makrophagen bei der angeborenen Immunaktivierung, dem entzündlichen Zelltod, der Dysregulation von Zytokinen, Multiorganschäden und potenziellen gezielten therapeutischen Interventionen. In der frühen Forschungsphase konzentrierten sich die Wissenschaftler hauptsächlich auf die grundlegenden physiologischen Funktionen der Makrophagen, insbesondere auf die Entfernung apoptotischer Zellen und zirkulierender Immunkomplexe sowie auf den regulatorischen Mechanismus der Autoimmuntoleranz. Die bahnbrechende Entdeckung einer gestörten, makrophagenvermittelten Efferozytose in SLE stellte einen entscheidenden mechanistischen Zusammenhang zwischen funktionellen Defekten der Makrophagen und dem Fortschreiten der Autoimmunerkrankung her.55. Von 2019 bis 2022 verlagerte sich der Forschungsschwerpunkt auf eine tiefgehende mechanistische Erkundung. Über die abnormale Zellbeseitigung hinaus wurden Makrophagen als Kernentzündungsverstärker in SLE erkannt, die persistierende Entzündungsreaktionen durch Inflammasomenaktivierung und interferonbezogene positive Rückkopplungsschleifen antreiben56. Die Referenzburst-Analyse bestätigte, dass die bahnbrechende NETs-Forschung von Lood C (2016) und die maßgebliche thematische Übersichtsarbeit von Tsokos GC (2016) in diesem Zeitraum starke Zitationsbursts aufwiesen, die sehr gut mit dem dynamisch verändernden Trend der Kernschlüsselwörter im selben Zeitraum übereinstimmten. Inzwischen hat sich der Stoffwechsel allmählich entwickelt und anhaltende Aufmerksamkeit erregt, was darauf hindeutet, dass die immunmetabolische Umprogrammierung von Makrophagen zu einem wachsenden Forschungsschwerpunkt in diesem Bereich geworden ist. In den letzten Jahren wurden die Forschungsgrenzen dieses Fachgebiets weiter aktualisiert und erweitert, mit neuen Clustern wie Zytokinstürmen, Stoffwechsel und Vitamin D sowie klinisch orientierten Forschungsrichtungen. Darunter sind "Pathway" und "Multicenter Diagnos" zu spitzensten Forschungsschwerpunkten geworden, was darauf hindeutet, dass sich dieses Feld allmählich hin zu gezielter Pathway-Therapie und standardisierter klinischer Diagnostik entwickelt. Wichtig ist, dass nicht alle aufkommenden Schlüsselwörter nachhaltige Forschungsrichtungen widerspiegeln. Bei der Unterscheidung zwischen vorübergehenden Ausbrüchen und langfristigen Trends beobachteten wir, dass COVID-19-bezogene Begriffe als kurzlebige Phänomene auftraten, was wahrscheinlich den temporären Forschungsschub während der globalen Pandemiezeit widerspiegelt. Im Gegensatz dazu haben Themen wie Makrophagen-Polarisation, metabolische Umprogrammierung und gezielte Therapie im gesamten Untersuchungszeitraum eine konsistentere und dauerhaftere Wirkungskraft gezeigt, was darauf hindeutet, dass sie echte, nachhaltige Forschungsfronten statt flüchtiger Hotspots darstellen. Die High-Burst-Schlüsselwörter in der neuesten Phase umfassen hauptsächlich Zytokinsturm, metabolische Umprogrammierung, Vitamin D, Makrophagenpolarisation und therapeutisches Ziel, die vollständig die neuesten Forschungsprioritäten widerspiegeln. Darüber hinaus haben zwei aufkommende Erkundungsrichtungen Aufmerksamkeit erregt. Einer ist Lactobacillus delbrueckii, was ein wachsendes Interesse an der Regulation des Darmmikrobioms in SLE widerspiegelt.57. Die andere sind die molekularen Signaturen der peripheren mononuklearen Blutzellen (PBMC), die neuartige nicht-invasive Biomarkerideen für die ergänzende Diagnose und Erkrankungsbewertung von SLE liefern58. Bemerkenswert ist, dass Lupus-Nephritis in allen evolutionären Stadien ein persistentes Forschungsschwerpunkt geblieben ist und eindeutig zeigt, dass Nierenverletzung als die häufigste schwere Organkomplikation der SLE nach wie vor die zentrale klinische Herausforderung ist, die die tiefgehende Forschung zu Makrophagen antreibt59. Vitamin D und metabolische Reprogrammierung weisen eine hohe Zitationsexplosionsintensität auf, was sie zu den dynamischsten und vielversprechendsten aufkommenden Fronten in der aktuellen Forschungslandschaft macht.

Obwohl die systematische Systembiologieforschung in diesem Bereich noch keine eigenständigen Cluster-Themen hervorgebracht hat, wurden aufkommende Technologien wie Single-Cell-RNA-Sequenzierung, Multi-Omics und maschinelles Lernen in hochwertigen, wirkungsvollen Publikationen weit verbreitet eingesetzt. Die Einzelzell-Transkriptomik-Technologie hat erfolgreich mehrere funktionell defekte Makrophagen-Untergruppen bei SLE-Patienten identifiziert, wie zum Beispiel MerTK⁺-phagozytische Makrophagen, was eine Grundlage für weitere Untersuchungen von Krankheitsmechanismen und therapeutischen Zielen für eine tiefgehende Untersuchung der Krankheitsmechanismenbildet.. Die Integration von Einzelzellsequenzierung, räumlicher Transkriptomik und anderen fortschrittlichen Spitzentechnologien bietet neue Perspektiven zur Aufdeckung der komplexen Pathogenese von Autoimmunverletzungen 64,65,66. Die Referenz-Co-Citation-Analyse bestätigt zudem, dass dieses Fachgebiet über eine vollständige und strukturierte Wissensbasis verfügt. Meilensteinstudien, vertreten durch Tsokos GC (2016, Nature Reviews Rheumatology) und Lood C (2016, Nature Medicine), bilden den kerntheoretischen Rahmen dieses Forschungsbereichs. Die Zitationsburst-Analyse teilt die Entwicklung des Wissenssystems klar in drei fortschreitende Phasen ein und spiegelt intuitiv die kontinuierliche Vertiefung und Innovation der Forschungsinhalte in diesem Bereich wider.

Trotz dieser Fortschritte bestehen mehrere Herausforderungen. Die Heterogenität der Makrophagen bei SLE ist noch schlecht charakterisiert. Die Einzelzell-RNA-Sequenzierung hat unerwartete Teilgruppen aufgedeckt, wie zum Beispiel die MerTK+-phagozytischen Makrophagen, die bei SLE-Patientendefekt sind. Wie diese Teilgruppen unterschiedlich zu Krankheitsausbruch, Schübe und Organschäden beitragen, bedarf weiterer Untersuchung68,69. Obwohl die Zielsetzung von Makrophagen therapeutisches Potenzial hat – zum Beispiel die Förderung der Efferozytose über Peroxisomproliferator-aktivierte Rezeptor-Gamma-(PPARγ)-Agonisten, die Hemmung des NLRP3-Inflammasoms mit MCC950 oder die Verzerrung der Polarisation zugunsten von M2-Phänotypen – bleiben die meisten Interventionen präklinisch. Hochwertige, multizentrische randomisierte kontrollierte Studien sind dringend erforderlich, um makrophage-gezielte Therapien in SLE zu evaluieren. Die Übersetzung von Multi-Omics-Signaturen in klinisch verwertbare Biomarker und Behandlungsalgorithmen bleibt eine Lücke. Zukünftige Forschung sollte systembiologische Ansätze mit rigoroser klinischer Phänotypisierung integrieren, um Präzisionsmedizin für SLE zu erreichen.

Diese Studie hat mehrere Einschränkungen, die anerkannt werden sollten. Erstens stammten die Daten ausschließlich aus der Web of Science Core Collection, wobei andere Datenbanken wie PubMed, Scopus oder chinesische Datenbanken (CNKI, Wanfang) ausgenommen wurden. Dies könnte einen Selektionsbias eingeführt haben, insbesondere bei regional bedeutenden Studien. Obwohl WOSCC weit verbreitet für bibliometrische Analysen verwendet wird und unsere Ergebnisse im Allgemeinen mit früheren Studien übereinstimmen, die ebenfalls hauptsächlich auf WOSCC basierten, könnte die Einbeziehung zusätzlicher Datenbanken wie Scopus oder PubMed eine breitere Bandbreite an Publikationen erfasst und möglicherweise die beobachteten Kollaborationsmuster verändert haben. Zweitens beschränkte sich unsere Suche auf englischsprachige Publikationen, die möglicherweise wichtige Beiträge in anderen Sprachen unterrepräsentiert haben, insbesondere aus nicht-englischsprachigen Ländern mit aktiven SLE-Forschungsprogrammen. Drittens beschreibt die bibliometrische Analyse externe Merkmale und Ko-Auftretensbeziehungen, kann jedoch die Qualität, Innovation oder klinische Validität einzelner Studien nicht bewerten. Viertens wurde der Zeitraum 2016–2025 gewählt, um das jüngste Jahrzehnt abzudecken; Einige grundlegende Arbeiten, die vor 2016 veröffentlicht wurden, sind jedoch zwangsläufig unterrepräsentiert bei der Burst-Erkennung. Fünftens leiden zitationsbasierte Indikatoren von Natur aus unter einer Zitationsverzögerung, was bedeutet, dass kürzlich veröffentlichte hochwertige Studien möglicherweise weniger Zitationen gesammelt haben, einfach weil sie nicht genug Zeit hatten, Zitationen zu sammeln, was ihre wahre Wirkung möglicherweise unterschätzt. Dieser zeitliche Bias ist besonders relevant für Publikationen aus dem Jahr 2025, die in unserer Analyse enthalten sind. Abschließend erkennen wir an, dass unsere Analyse potenzielle Rücknahmen nicht speziell berücksichtigt hat. Unser Datensatz stammt aus der Web of Science Core Collection, die zurückgezogene Artikel nicht automatisch ausschließt. Da die Analyse zurückgezogene Datensätze nicht identifizierte oder quantifizierte, ist deren Einfluss auf aggregierte bibliometrische Muster unbekannt.

Abschließend liefert diese bibliometrische Analyse eine umfassende und objektive Abbildung der Makrophagen im SLE-Bereich. Die Ergebnisse zeigen eine dynamische Entwicklung von grundlegenden immunologischen Beobachtungen hin zu detaillierten mechanistischen Untersuchungen und in jüngerer Zeit zu translationalen und klinischen Anwendungen. China hat sich als größter Beitragender nach Volumen hervorgetreten, während die Vereinigten Staaten und europäische Länder weiterhin führend in Sachen Wirkung und Zusammenarbeit stehen. Die Wissensbasis basiert auf bahnbrechenden Übersichtsarbeiten und mechanistischen Studien zu NETosis, Typ-I-Interferon und Efferozytose. Aktuelle Grenzen konzentrieren sich auf Zytokinstürme, Immunmetabolismus und pathway-gezielte Therapien, wobei "Multicenter Diagnos" und "Typ-I-Interferonwege" die lebendigsten Forschungsbereiche darstellen. Neben der Zusammenfassung unserer aktuellen Ergebnisse schlägt diese Studie mehrere spezifische Anwendungen bibliometrischer Analysen zur Orientierung zukünftiger SLE-Forschung vor. Erstens haben wir nachhaltige Forschungsrichtungen identifiziert, insbesondere Makrophagenpolarisation, metabolische Umprogrammierung und gezielte Therapie. Diese Bereiche bieten evidenzbasierte Leitlinien, die Förderorganisationen dabei helfen, Ressourcenzuweisungen in Bereiche zu priorisieren, die langfristige wissenschaftliche Entwicklung gezeigt haben. Zweitens zeigen die Unterrepräsentation klinischer Studienveröffentlichungen und die Knappheit an Multicenter-Validierungsstudien, die in unserer Analyse aufgedeckt wurden, kritische Forschungslücken hervor, die gezielte Investitionen rechtfertigen. Drittens konzentrieren sich die beobachteten kollaborativen Netzwerke weitgehend auf China und die Vereinigten Staaten, während Clusterübergreifende Verbindungen zu anderen Regionen relativ spärlich bleiben. Dieses Muster deutet auf Möglichkeiten hin, internationale Kooperationsinitiativen zu fördern, insbesondere zwischen Forschungszentren in Asien, Europa und Lateinamerika, um den globalen Fortschritt bei makrophagen-gezielten SLE-Therapien zu beschleunigen. Künftige Bestrebungen sollten internationale Zusammenarbeit, hochwertige klinische Studien und die Integration von Multi-Omics-Ansätzen priorisieren, um Makrophagenbiologie in greifbare Vorteile für SLE-Patienten zu verwandeln.

Offenlegungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autoren haben keine Interessenkonflikte zu erklären. Bei der Erstellung dieses Manuskripts wurden keine KI-unterstützten Werkzeuge verwendet, einschließlich Datenanalyse, Figurengenerierung oder Schreibweise.

Danksagungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese Arbeit wurde durch die Excellence & Innovation Initiative des China-Japan Friendship Hospital unterstützt (Zuschussnummer ZRZC2025-KCC02), die Nationale Finanzierung für klinische Krankenhäuser auf hoher Ebene (Fördernummer 2025-NHLHCRF-JBGS-B-WZ-15), die Nationale Naturwissenschaftliche Stiftung Chinas (Zuschuss Nr. 82400846), das Große Innovationsprojekt für neue Medikamente des chinesischen Ministeriums für Wissenschaft und Technologie (Zuschuss Nr. 2017ZX09301001) sowie das Programm für ausländische Top-Wissenschaftler der Russischen Nationalen Wissenschaftsstiftung (Zuschuss Nr. 257431017).

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien
NameUnternehmenKatalognummerKommentare
CiteSpace (version 6.4.R1)Drexel University, Philadelphia, PA, USAN/AKeyword timeline clustering and citation burst analysis; RRID: SCR_020932; URL: https://citespace.podia.com
GraphPad Prism (version 10.1)Dotmatics, Boston, MA, USAN/AFigure preparation and data visualization; RRID: SCR_002798; URL: https://www.graphpad.com
Scimago Graphica (version 1.0.25)Scimago Lab, Madrid, SpainN/ACountry/region collaboration network visualization; RRID: not available; URL: https://www.graphica.app
VOSviewer (version 1.6.19)Centre for Science and Technology Studies, Leiden University, Leiden, NetherlandsN/ACoauthorship network construction and keyword co-occurrence mapping; RRID: SCR_016598; URL: https://www.vosviewer.com
Web of Science Core CollectionClarivate Analytics, Philadelphia, PA, USAN/ALiterature retrieval and data source; URL: https://clarivate.com/webofscience
WPS Excel (2023)Kingsoft, Zhuhai, ChinaN/ABasic statistical calculations and bar, line, and pie charts; RRID: not available; URL: https://www.wps.com

Referenzen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Tanaka Y. Systemic lupus erythematosus. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2022;36(4):101814.
  2. Cascarano G, et al. Systemic lupus erythematosus: one year in review 2026. Clin Exp Rheumatol. 2026;44(3):427-37.
  3. Mejia-Vilet JM, Turner-Stokes T, Houssiau F, Rovin BH. Kidney involvement in systemic lupus erythematosus: from the patient assessment to a tailored treatment. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2023;37(4):101925.
  4. Zheng Z, et al. Immune thrombocytopenia in patients with systemic lupus erythematosus. Clin Rheumatol. 2025;44(1):97-104.
  5. Justiz-Vaillant AA, et al. Neuropsychiatric systemic lupus erythematosus: molecules involved in its immunopathogenesis, clinical features, and treatment. Molecules. 2024;29(4):747.
  6. Fanouriakis A, et al. EULAR recommendations for the management of systemic lupus erythematosus: 2023 update. Ann Rheum Dis. 2024;83(1):15-29.
  7. Su X, et al. Systemic lupus erythematosus: pathogenesis and targeted therapy. Mol Biomed. 2024;5(1):54.
  8. Morand EF, Fernandez-Ruiz R, Blazer A, Niewold TB. Advances in the management of systemic lupus erythematosus. BMJ. 2023;383:e073980.
  9. Mackensen A, et al. Anti-CD19 CAR T cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. Nat Med. 2022;28(10):2124-32.
  10. Wang Q, et al. In vivo CD19 CAR T-cell therapy for refractory systemic lupus erythematosus. N Engl J Med. 2025;393(15):1542-4.
  11. Wang W, et al. BCMA-CD19 compound CAR T cells for systemic lupus erythematosus: a phase 1 open-label clinical trial. Ann Rheum Dis. 2024;83(10):1304-14.
  12. Bao Y, Wang G, Li H. Approaches for studying human macrophages. Trends Immunol. 2024;45(4):237-47.
  13. Bernier ED, Bartnicki E, Khanna KM. Macrophages: sentinels, warriors, and healers. Hum Mol Genet. 2025;34(R1):R110-20.
  14. Zhang L, Sheng J, Liu T. Macrophages in lupus nephritis: insights into its pathogenesis and emerging treatments. Front Biosci (Landmark Ed). 2025;30(10):39365.
  15. Yang S, Zhao M, Jia S. Macrophage: key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Front Immunol. 2023;14:1080310.
  16. Chavanisakun C, Keawvichit R, Benjakul N. M1 and M2 macrophage polarization correlates with activity and chronicity indices in lupus nephritis. Life (Basel). 2025;15(1):55.
  17. Zhao L, et al. Regulation of macrophage polarization by targeted metabolic reprogramming for the treatment of lupus nephritis. Mol Med. 2024;30(1):96.
  18. Fresneda Alarcon M, McLaren Z, Wright HL. Neutrophils in the pathogenesis of rheumatoid arthritis and systemic lupus erythematosus: same foe different M.O. Front Immunol. 2021;12:649693.
  19. Postal M, et al. Type I interferon in the pathogenesis of systemic lupus erythematosus. Curr Opin Immunol. 2020;67:87-94.
  20. Lood C, et al. Neutrophil extracellular traps enriched in oxidized mitochondrial DNA are interferogenic and contribute to lupus-like disease. Nat Med. 2016;22(2):146-53.
  21. Cutolo M, et al. Dynamic macrophage phenotypes in autoimmune and inflammatory rheumatic diseases. Nat Rev Rheumatol. 2025;21(9):546-65.
  22. Wu R, et al. Polydopamine-encapsulated probiotics restore gut homeostasis and reinstate macrophage efferocytosis in systemic lupus erythematosus. Adv Sci (Weinh). 2026;13(24):e22637.
  23. Suvandjieva V, et al. Modelling the impact of NETosis during the initial stage of systemic lupus erythematosus. Bull Math Biol. 2024;86(6):66.
  24. Zhao CL, et al. Long non-coding RNA H19 contributes to M1 macrophage polarization mediated inflammation via miR-145-5p-PAI-1 axis in systemic lupus erythematosus. Autoimmunity. 2026;59(1):2649582.
  25. Su H, et al. Glucose metabolic reprogramming in systemic lupus erythematosus and lupus nephritis: theoretical foundations and therapeutic implications. Front Immunol. 2026;17:1799232.
  26. Lv Q, et al. ANGPTL3 in podocytes contributes to the pathogenesis of lupus nephritis by activating MSR1 in macrophages. Kidney Dis (Basel). 2026;12(1):288-301.
  27. Chen G, Yan Z, Wang Y, Tao Q. Rheumatoid arthritis and fibromyalgia syndrome: a bibliometric and bioinformatics perspective on comorbidity research. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6811-27.
  28. Wang Y, et al. Research trends and hotspots in JAK inhibitors for ulcerative colitis: a bibliometric analysis from 2015 to 2024. J Multidiscip Healthc. 2025;18:6755-71.
  29. Ma L, Yao T, Jin D, Yan Z. Mapping the knowledge landscape of muscle disorders in rheumatoid arthritis: a bibliometric and bioinformatics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70373.
  30. Jia MY, Bai XX. Mapping the knowledge landscape of atopic dermatitis and allergic rhinitis comorbidity: a bibliometrics study. J Vis Exp. 2026;(230):e70363.
  31. Zhao Y, Chen GY, Fang M. Research trends of rheumatoid arthritis and depression from 2019 to 2023: a bibliometric analysis. J Multidiscip Healthc. 2024;17:4465-74.
  32. Fu D, Cao Y, Ma T, Wu H. A bibliometric analysis on immunotherapy treatments for systemic lupus erythematosus: analysis of published evidence from 2014 to 2024. Clin Rheumatol. 2026;45(2):831-44.
  33. Yan YL, et al. Research trends of the aetiology of systemic lupus erythematosus in the past 10 years: a bibliometric analysis (2014-2023). Clin Exp Rheumatol. 2025;43(9):1650-60.
  34. Yu H, et al. Mapping theme evolution and identifying hotspots in biomarkers of systemic lupus erythematosus based on global research. Biomark Med. 2024;18(7):321-32.
  35. Synnestvedt MB, Chen C, Holmes JH. CiteSpace II: visualization and knowledge discovery in bibliographic databases. AMIA Annu Symp Proc. 2005;2005:724-8.
  36. van Eck NJ, Waltman L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics. 2010;84(2):523-38.
  37. Wang YF, et al. Global trends and hotspots of artificial intelligence in pain management: a bibliometric analysis. Digit Health. 2026;12:20552076261460708.
  38. Anders HJ, et al. Lupus nephritis. Nat Rev Dis Primers. 2020;6(1):7.
  39. Jing C, et al. Macrophage metabolic reprogramming presents a therapeutic target in lupus nephritis. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020;117(26):15160-71.
  40. Tsokos GC, et al. New insights into the immunopathogenesis of systemic lupus erythematosus. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(12):716-30.
  41. Mohammadi S, Saghaeian-Jazi M, Sedighi S, Memarian A. Immunomodulation in systemic lupus erythematosus: induction of M2 population in monocyte-derived macrophages by pioglitazone. Lupus. 2017;26(12):1318-27.
  42. Funes SC, et al. Implications of macrophage polarization in autoimmunity. Immunology. 2018;154(2):186-95.
  43. Carter SJ, Tattersall RS, Ramanan AV. Macrophage activation syndrome in adults: recent advances in pathophysiology, diagnosis and treatment. Rheumatology (Oxford). 2019;58(1):5-17.
  44. da Cruz HLA, et al. Differential expression of the inflammasome complex genes in systemic lupus erythematosus. Immunogenetics. 2020;72(4):217-24.
  45. Caricchio R, Gallucci S. Systemic lupus erythematosus and cytokine storm. Adv Exp Med Biol. 2024;1448:355-64.
  46. Ahamada MM, Jia Y, Wu X. Macrophage polarization and plasticity in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2021;12:734008.
  47. Sadeghi M, et al. Neutrophil extracellular trap: a key player in the pathogenesis of autoimmune diseases. Int Immunopharmacol. 2023;116:109843.
  48. Wang X, et al. Recent advances of type I interferon on the regulation of immune cells and the treatment of systemic lupus erythematosus. J Inflamm Res. 2025;18:4533-49.
  49. Hanata N, Kaplan MJ. The role of neutrophil extracellular traps in inflammatory rheumatic diseases. Curr Opin Rheumatol. 2025;37(1):64-71.
  50. Lee S, et al. AIM2 forms a complex with pyrin and ZBP1 to drive PANoptosis and host defence. Nature. 2021;597(7876):415-9.
  51. Kraaij T, et al. A novel method for high-throughput detection and quantification of neutrophil extracellular traps reveals ROS-independent NET release with immune complexes. Autoimmun Rev. 2016;15(6):577-84.
  52. Li Q, Liu H, Yin G, Xie Q. Efferocytosis: current status and future prospects in the treatment of autoimmune diseases. Heliyon. 2024;10(7):e28399.
  53. Dehdashtian E, Caricchio R. From innate immunity to autoimmunity: neutrophils in systemic lupus erythematosus pathogenesis. Lupus. 2025;34(10):989-1002.
  54. Maria NI, Davidson A. Renal macrophages and dendritic cells in SLE nephritis. Curr Rheumatol Rep. 2017;19(12):81.
  55. Ma C, Xia Y, Yang Q, Zhao Y. The contribution of macrophages to systemic lupus erythematosus. Clin Immunol. 2019;207:1-9.
  56. Kahlenberg JM, Kaplan MJ. The inflammasome and lupus: another innate immune mechanism contributing to disease pathogenesis? Curr Opin Rheumatol. 2014;26(5):475-81.
  57. Khorasani S et al. Amelioration of regulatory T cells by Lactobacillus delbrueckii and Lactobacillus rhamnosus in pristane-induced lupus mice model. J Cell Physiol. 2019;234(6):9778-9786.
  58. Xu H, Yuan K, Chen G. Single-cell transcriptomics reveals CCL3+ classical monocyte subset linked to autoimmune pathogenesis. J Inflamm Res. 2025;18:16273-91.
  59. Wei S, et al. Integrative analysis of single-cell and bulk transcriptome data reveal the significant role of macrophages in lupus nephritis. Arthritis Res Ther. 2024;26(1):84.
  60. Nehar-Belaid D et al. Mapping systemic lupus erythematosus heterogeneity at the single-cell level. Nat Immunol. 2020;21(9):1094-1106.
  61. Liu SY, et al. Hydroxychloroquine enhances efferocytosis and modulates inflammation via MerTK/Gas6 signaling in a pristane-induced lupus mouse model. Front Immunol. 2025;16:1524315.
  62. Xing Y, et al. Single-cell spatial transcriptomics reveals pathogenic mechanism of renal fibrosis in imiquimod-induced lupus nephritis in mice. Biochem Biophys Rep. 2025;43:102087.
  63. Zhao J, et al. Cxcl9high macrophages recruit circulating Cxcr3+ plasmablasts into kidneys to promote pathogenesis of lupus nephritis mice. Commun Biol. 2025;8(1):1446.
  64. Zhou H, et al. Machine learning combined multi-omics analysis to explore key oxidative stress features in systemic lupus erythematosus. Front Immunol. 2025;16:1567466.
  65. Wang K, Li X, Tang Y, Zhao L. Exploring key genes of glutathione metabolism in systemic lupus erythematosus based on Mendelian randomisation, single-cell RNA sequencing and multiple machine learning approaches. IET Syst Biol. 2025;19(1):e70021.
  66. Lee M, et al. Inhibition of salt-inducible kinases resolves autoimmune arthritis by promoting macrophage efferocytosis. Signal Transduct Target Ther. 2025;10(1):293.
  67. Hoover PJ, et al. A human-mouse atlas of intrarenal myeloid cells identifies conserved disease-associated macrophages in lupus nephritis. J Exp Med. 2025;222(11):e20241873.
  68. Zhu H, et al. The expression and clinical significance of different forms of Mer receptor tyrosine kinase in systemic lupus erythematosus. J Immunol Res. 2014;2014:431896.
  69. Yin Y, et al. Amino acid metabolism modulates macrophage polarization: implications for autoimmune-related diseases. Front Immunol. 2026;17:1736082.

Nachdrucke und Genehmigungen

Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden

Genehmigung beantragen

Schlagwörter

Makrophagenpolarisationangeborene Immunit tadaptive Immunit tNLRP3 InflammasomClearance apoptotischer ZellenLupusnephritisToll like RezeptorenMakrophagenaktivierungssyndrom

Verwandte Artikel