Übersichtsartikel

Vom Protokoll zur Praxis: Versteckte Variabilitätsquellen bei der transkraniellen Gleichstromstimulation

DOI:

10.3791/72415

⸱

21. August 2026

 ,  , 
1Institute for Medical Research, University of Belgrade, 2Faculty of Philosophy, Institute of Psychology, University of Belgrade

In diesem Artikel

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Diese Übersichtsarbeit bewertet kritisch schwer zu standardisierende prozedurale Elemente von tDCS-Protokollen, einschließlich Geräteauswahl, Elektroden- und Kopfhautvorbereitung, leitendes Medium, Platzierung, Fixierung und Impedanzmanagement, und bietet erfahrungsbasierte Empfehlungen zur Verringerung prozeduraler Variabilität und Verbesserung der methodischen Konsistenz.

Zusammenfassung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die transkranielle Gleichstromstimulation (tDCS) wird in der neurowissenschaftlichen Forschung und klinischen Anwendung breit eingesetzt, da sie nichtinvasiv, vergleichsweise kostengünstig, technisch einfach zugänglich und durch ein äußerst günstiges Sicherheitsprofil gekennzeichnet ist. Ihre scheinbare Einfachheit kann jedoch Implementierungsherausforderungen und praktische Variabilitätsquellen verschleiern, die die Stimulationsqualität, den Komfort der Teilnehmer, die Reproduzierbarkeit und die Interpretation der Ergebnisse beeinflussen. Standardprotokolle legen typischerweise Stromstärke, Stimulationsdauer, Elektrodengröße und Montage fest, während jedoch oft weniger Aufmerksamkeit auf Geräteauswahl, Elektrodenpräparation, leitendes Medium, Haar- und Kopfhautmanagement, Impedanzprobleme, Elektrodenfixierung, Positionsgenauigkeit und vom Bediener abhängige Entscheidungen gelegt wird. Diese Aspekte sind schwer vollständig zu standardisieren, da sie von teilnehmerspezifischen Faktoren, Geräten und Verbrauchsmaterialien sowie den Fähigkeiten und der Erfahrung des Bedieners abhängen. Dennoch sind sie zentral für die Protokolltreue und sollten als methodische Variablen und nicht als unwesentliche technische Details betrachtet werden. Dieser Übersichtsartikel erörtert praktische Herausforderungen bei der Durchführung von tDCS und gibt erfahrungsgeleitete Empfehlungen zur Verbesserung von Genauigkeit, Qualität und Konsistenz über Sitzungen, Teilnehmer und Forschungs- bzw. klinische Standorte hinweg. Der Fokus liegt auf den „versteckten“ prozeduralen Schritten, die darüber entscheiden, ob ein nominell identisches Stimulationsprotokoll tatsächlich vergleichbar umgesetzt wird. Die Diskussion dieser praktischen Implementierungsaspekte zielt darauf ab, bestehende Sicherheits- und Berichtsleitlinien zu ergänzen und die Rolle praktischer Schulung bei der zuverlässigen und reproduzierbaren Anwendung von tDCS hervorzuheben.

Einleitung

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die transkranielle Gleichstromstimulation (tDCS) ist eine weit verbreitete, nichtinvasive Hirnstimulationstechnik, bei der über auf der Kopfhaut platzierte Elektroden ein schwacher elektrischer Strom appliziert wird, um die Hirnaktivität zu modulieren1. Die Stimulationsintensitäten liegen meist zwischen 1 und 2 mA, obwohl Studien je nach Anwendungsgebiet Ströme von etwa 0,5 bis 4 mA verwendet haben2. Die breite Anwendung in der Grundlagen- und klinischen Neurowissenschaft wird nicht nur durch ihr wissenschaftliches und therapeutisches Potenzial, sondern auch durch praktische Vorteile begründet: tDCS-Geräte sind tragbar, relativ kostengünstig, technisch einfach zugänglich und gut verträglich, wobei sich ein günstiges Sicherheitsprofil an Tausenden von Teilnehmern etabliert hat1,2. Im Vergleich zur transkraniellen Magnetstimulation (TMS) bietet tDCS geringere Gerätekosten, die Möglichkeit der Anwendung zu Hause sowie ein breiteres Zulassungsprofil aufgrund weniger Kontraindikationen3. Infolgedessen hat sich die Nutzung von tDCS in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich ausgeweitet, ein Trend, der sich deutlich in bibliometrischen Analysen des Forschungsfelds widerspiegelt4,5. Die konventionelle tDCS verwendet typischerweise zwei auf der Kopfhaut positionierte Elektroden6, obwohl in bestimmten experimentellen Paradigmen auch extrazephalische Rückführungs-Elektrodenpositionierungen eingesetzt werden7, während die hochauflösende tDCS (HD-tDCS) und andere Multielektroden-Protokolle mehrere kleinere Elektroden verwenden, um eine gezieltere Stimulation zu erreichen8. Die Anwendung beider Ansätze wird durch eine wachsende Zahl an Leitlinien gestützt, die Sicherheitsaspekte, Berichterstattung und methodische Standards behandeln1,9,10,11.

Im Gegensatz zu TMS, das in der Regel eine umfangreichere integrierte Überwachung wie Neuronavigation und Echtzeit-Rückmeldung der motorischen Schwelle beinhaltet, sind die geringen Kosten, die Portabilität und die technische Einfachheit von tDCS gleichzeitig dafür verantwortlich, dass die Durchführung des Verfahrens zwischen verschiedenen Anwendern und Standorten erheblich variieren kann, ohne dass dies bemerkt wird. Dies macht die Variabilität auf der Ebene der Implementierung zu einem besonders folgenreichen Problem speziell bei tDCS.

Genau genommen kann die scheinbare Einfachheit der tDCS irreführend sein, und zwischen methodischen Empfehlungen und den praktischen Gegebenheiten bei der Anwendung der tDCS in Forschung und klinischer Praxis besteht weiterhin eine wichtige Lücke. Bestehende Leitlinien betonen zu Recht Stimulationsparameter, Sicherheitsaspekte und Berichterstattungsstandards; sie enthalten jedoch in der Regel nur begrenzte Angaben zu den prozeduralen Entscheidungen, die darüber entscheiden, ob ein Protokoll in der Praxis konsistent durchgeführt wird.

Mit anderen Worten werden Protokolle auf dem Papier durch Parameter wie Stromintensität, Stimulationsdauer, Elektrodengröße und Elektrodenanordnung definiert. In der Praxis hingegen hängen Qualität und Konsistenz der tatsächlich applizierten Stimulation von einer Reihe prozeduraler Entscheidungen ab, die in publizierten Manuskripten selten detailliert beschrieben werden. Dazu gehören die Auswahl und Konfiguration des Geräts, die Vorbereitung der Elektroden und die verwendete leitfähige Substanz, die Behandlung von Kopfhaut und Haaren zur Gewährleistung eines ausreichenden Kontakts, die Identifizierung und Überprüfung der Elektrodenpositionen, die Sicherung der Aufbauten während der gesamten Sitzung sowie die Interpretation und Behebung von Impedanzproblemen, falls diese auftreten12,13,14. Folglich können Protokolle, die in der Literatur hochgradig standardisiert erscheinen, in ihrer praktischen Umsetzung zwischen Probanden, Sitzungen, Bedienern und Laboren erheblich variieren. In diesem Übersichtsartikel wird die Variabilität dieser kontextuellen und praktischen Parameter untersucht, wobei der Fokus auf den prozeduralen Details liegt, die darüber entscheiden, ob ein nominell identisches Protokoll bei Probanden, Sitzungen, Bedienern und Laboren konsistent und reproduzierbar angewendet wird. Diese häufig übersehenen Faktoren beeinflussen die Genauigkeit der Stimulationsapplikation und können somit die beobachteten Effekte von tDCS beeinflussen. Solche Umsetzungsdetails sind nicht nebensächlich gegenüber dem eigentlichen Protokoll; vielmehr bestimmen sie, ob das Protokoll wie vorgesehen durchgeführt wird. Ziel dieses Beitrags ist es, das stille Wissen explizit zu machen, das erfahrene tDCS-Anwender im Laufe der Zeit ansammeln, das aber selten in formellen methodischen Beschreibungen festgehalten wird.

Bestehende Leitlinien, die Sicherheits-, Ethik-, Rechts- und Berichtsstandards für die transkranielle elektrische Stimulation (tES) behandeln, bieten bereits umfassende Anleitungen zur Spezifikation von Parametern und Dosierung1,9,10,11,15. Diese Übersichtsarbeit soll diese ergänzen, indem sie gezielt auf die Durchführung von Verfahren eingeht, also beispielsweise auf die Qualität der Elektrodenvorbereitung, Techniken zum Management von Kopfhaut und Haaren, Kompromisse bei der Befestigung sowie die Fehlersuche während der Sitzung, Aspekte, die in der sonstigen tDCS-Methodenliteratur nicht systematisch behandelt werden. Die Übersichtsarbeit richtet sich vor allem an Forschende und Kliniker, die neu in der tDCS-Anwendung sind, an Auszubildende, die in einem neuen Labor eingearbeitet werden, sowie an Teams, die multizentrische Studien koordinieren, da dort unzureichend dokumentierte prozedurale Variabilität die Reproduzierbarkeit am ehesten beeinträchtigen kann. Obwohl sich diese Übersichtsarbeit auf tDCS beschränkt, lassen sich viele der diskutierten prozeduralen Prinzipien auf andere tES Modalitäten übertragen, darunter die transkranielle Wechselstromstimulation (tACS) und die oszillatorische tDCS (otDCS).

Gleichzeitig schließt dieser Übersichtsartikel die Lücke zwischen etablierter empirischer Evidenz und der praktischen Umsetzung, indem veröffentlichte Literatur mit gesammelten labor- und klinikerfahrungen kombiniert wird. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, evidenzbasierte Strategien zusammen mit erfahrungsgeleiteten Empfehlungen für differenzierte prozedurale Faktoren bereitzustellen, die bisher noch nicht umfassend in kontrollierten Studien evaluiert wurden.

Überprüfung und Perspektive

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Geräteauswahl

Mit der steigenden Beliebtheit der tDCS steigt auch die Zahl kommerzieller Systeme, die auf den Markt kommen. Alle tDCS-Geräte weisen grundlegende Merkmale auf: einen batteriebetriebenen Konstantstrom-Stimulator, Elektroden mit einem Elektrolytbestandteil und eine Halterung, die darauf ausgelegt ist, die Position der Elektroden auf der Kopfhaut zu fixieren16. Darüber hinaus unterscheiden sich die Geräte jedoch erheblich in weiteren Eigenschaften, darunter Fähigkeiten zur Impedanzüberwachung, Optionen zur Placebo-Stimulation, Flexibilität bei der Stromrampung, Datenaufzeichnung, Sicherheitsabschaltungen sowie Kompatibilität mit verschiedenen Elektrodentypen und -größen. Stimulatoren für Forschung und klinische Anwendung müssen in der Regel formalen regulatorischen und Qualitätsstandards genügen (einschließlich Biokompatibilitätstests nach ISO 10993-12717 und Zertifizierung als Medizinprodukt, wie CE-Kennzeichnung oder FDA-Zulassung/ Genehmigung, je nach Rechtsprechung und beabsichtigter Verwendung), und verfügen über dokumentierte Genauigkeit der Stromabgabe sowie Sicherheitsabschaltungen, während Geräte für den Verbrauchermarkt nicht unbedingt denselben Vorschriften bezüglich Vorab-Tests oder kontinuierlicher Qualitätskontrolle unterliegen. Diese Unterschiede in den Gerätmerkmalen haben praktische Konsequenzen, die oft unterschätzt werden. So begrenzen beispielsweise einige Geräte den maximalen Strom auf 2 mA, obwohl Intensitäten bis zu 4 mA als gut verträglich erwiesen sind und zunehmend in Forschungsprotokollen eingesetzt werden; einige Systeme sind nur mit einem bestimmten Elektrodentyp oder einer bestimmten Größe kompatibel; und einige kommerzielle Kopfsets bieten nur eine begrenzte Auswahl vordefinierter Elektrodenpositionen. Protokolle, die eine Mehrkanal-Stimulation über kleinere Elektroden erfordern, wie beispielsweise HD-tDCS, bringen eigene Kompatibilitätsanforderungen mit sich. In klinischen und häuslichen Anwendungsumgebungen können die Durchführbarkeit von Mehr-Elektroden-Protokollen zusätzlich durch die technischen Fähigkeiten der Geräte und regulatorische Vorgaben eingeschränkt sein, da Geräte im klinischen Kontext über die entsprechende regulatorische Zulassung oder Freigabe verfügen müssen – eine Anforderung, die oft zu weniger flexiblen Systemen mit stärkeren, vom Hersteller vorgegebenen Beschränkungen führt. Die Batterielaufzeit sowie die Abhängigkeit von einer stabilen Internetverbindung bei softwaregesteuerten Geräten sind weitere Faktoren, die die Zuverlässigkeit der Sitzungen beeinflussen können, was jedoch selten anerkannt wird.

Die zentrale Schlussfolgerung ist, dass die Geräteauswahl von den Forschungszielen geleitet werden sollte und nicht umgekehrt. In der Praxis ist dies aufgrund von Ressourcen- und Verfügbarkeitsbeschränkungen nicht immer erreichbar. Wichtig ist, dass gerätebedingte Einschränkungen in der Studienberichterstattung ausdrücklich anerkannt werden; das heißt, das Gerät sollte nicht als Hintergrund-Infrastruktur des Labors betrachtet, sondern vielmehr als integraler Bestandteil des Protokolls angesehen werden, insbesondere bei der Vergleichbarkeit von Ergebnissen zwischen Studien. Unabhängig von der Geräteauswahl muss die Sicherheit Priorität haben: batteriebetriebene Geräte mit optischer Isolierung sind Systemen mit Netzanschluss vorzuziehen, da eine Fehlfunktion letzterer unbeabsichtigte Stromstärken ohne ausreichenden Schutz verursachen kann18. Alle Geräte sollten regelmäßig gewartet und von entsprechend geschultem Personal bedient werden.

Elektrodeneigenschaften und Wartung

Elektroden sind die Schnittstelle, über die der Strom zugeführt wird, und ihre Art, Größe, ihr Material sowie ihre Vorbereitung können die Stromverteilung, die Impedanz, Hautempfindungen und die Genauigkeit der Stimulation beeinflussen. Obwohl sich die verfügbaren Elektrodenoptionen in den letzten Jahren erweitert haben, ist die Auswahl unter ihnen selten einfach.

Elektrodenmaterial

Die herkömmliche tDCS verwendete traditionell Gummielektroden, die in mit Salzlösung getränkte Schwammtaschen eingeschlossen sind, und diese Konfiguration wird weiterhin weit verbreitet eingesetzt. Dennoch existieren auch innerhalb dieser Kategorie Unterschiede, da Schwammmaterialien in ihrer Porosität und Dicke variieren6,19, was beeinflusst, wie viel Salzlösung benötigt wird, wie schnell der Schwamm während einer Sitzung austrocknet und wie oft er zwischen verschiedenen Teilnehmern wiederverwendet werden kann. Schwammelektroden haben keine festgelegte Wiederverwendungsbeschränkung und können im Allgemeinen über einen langen Zeitraum hinweg verwendet werden (längstens über eine einzelne Studie hinaus, potenziell über Jahre), vorausgesetzt, sie werden zwischen den Anwendungen ordnungsgemäß behandelt, gereinigt und gelagert; sie sollten ersetzt werden, sobald Anzeichen einer Degradation sichtbar werden (z. B. abgenutzt, zerrissen oder versteift), und nicht nach einer festgelegten Anzahl von Sitzungen, da ihre nutzbare Lebensdauer stark von der Qualität des Schwamms, der Handhabung und den Lagerungsbedingungen abhängt.

Metall- und Silber/Silberchlorid-(Ag/AgCl)-Elektroden werden ebenfalls verwendet, insbesondere bei Multielektrodenaufbauten wie HD-tDCS20. Wiederverwendbare Silberelektroden bieten den Vorteil einer niedrigeren Impedanz; sie haben jedoch auch eine kürzere Lebensdauer. Obwohl einige vorschlagen, dass Elektroden bei Einhaltung bewährter Verfahren (einschließlich Elektrodenrotation bei 4x1-Montagen, konsequenter Applikation von leitfähigem Gel, einer angemessenen Sättigungsphase und Impedanzüberwachung) sicher für bis zu etwa 10 Sitzungen verwendet werden können20, können die Herstellerangaben erheblich variieren. Dennoch werden Elektroden in der Praxis oft deutlich länger (sofern keine Verschlechterung der Signalqualität festgestellt wird) oder deutlich kürzer (sofern eine Degradation beobachtet wird; Abbildung 1) genutzt als empfohlen. Dennoch ist vor jeder Anwendung eine regelmäßige Inspektion erforderlich, um mögliche Defekte zu erkennen, die die Stimulation beeinträchtigen könnten. Zusätzlich müssen die Elektroden zur Aufrechterhaltung ihrer Funktionalität und zur Verlängerung ihrer Lebensdauer ordnungsgemäß gepflegt werden, einschließlich gründlicher Reinigung und Trocknung nach Gebrauch.

Leitendes Medium

Die Wahl des leitfähigen Mediums gehört zu den folgenreichsten und am wenigsten standardisierten Aspekten der tDCS-Vorbereitung. Leitfähige Materialien auf Elektrolytbasis dienen dazu, eine gleichmäßige ionische Leitung zwischen Elektrode und Haut zu ermöglichen, die Impedanz zu verringern und die lokal begrenzte Stromdichte zu minimieren6. Jede verfügbare Option weist jedoch ein eigenes Spektrum an Kompromissen auf. Kochsalzlösung ist kostengünstig, leicht verfügbar und einfach anzuwenden, weshalb sie am häufigsten verwendet wird und ausschließlich für Gummielektroden in Schwammtaschen vorgesehen ist. Die Vorabfestlegung der geeigneten Menge an Kochsalzlösung ist jedoch schwierig. Schwämme, die zu nass sind, können tropfen und sich über die Kopfhaut ausbreiten14, was möglicherweise unbeabsichtigte „Brücken“ zwischen den Elektroden erzeugt oder eine unkontrollierte Stromverteilung verursacht; zu trockene Schwämme führen hingegen zu erhöhter Impedanz und ungleichmäßigem Kontakt. Bemühungen, die Anwendung von Kochsalzlösung durch Vorgabe eines festen Volumens, z. B. 10–15 ml7, zu standardisieren, können irreführend sein, insbesondere für unerfahrene Anwender, da die optimale Menge von der Art und Größe des Schwamms, der Raumtemperatur und Luftfeuchtigkeit sowie von den Haareigenschaften abhängt14. Dickere oder saugfähigere Schwämme benötigen ein größeres Volumen an Kochsalzlösung, um gesättigt zu sein; kleinere Elektroden erfordern kleinere Schwämme, weshalb eine reduzierte Menge erforderlich ist, um Tropfenbildung zu vermeiden. Niedrigere Luftfeuchtigkeit beschleunigt die Verdunstung, was im Verlauf einer Sitzung zu stärkeren Impedanzschwankungen führt; bei höherer Raumtemperatur kann die Kochsalzlösung schneller verdunsten, sodass zusätzliche Mengen nachgetragen werden müssen. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die Anwendung – basierend auf praktischen Beobachtungen der Autoren – kontextabhängig sein und von erfahrenem Urteilsvermögen geleitet werden sollte, anstatt starr durchgeführt zu werden. Aufgrund des Risikos, dass Kochsalzlösung abfließt, sind leitfähiges Gel und Paste für kleinere Elektroden besser geeignet. Abbildung 2 veranschaulicht die Anwendung und die geeignete Menge beider leitfähigen Medien.

Gel bietet einen stabileren Kontakt mit einem geringeren Brückenrisiko als Salzlösung, kann sich jedoch bei Druck über die Elektrodengrenze hinaus ausbreiten und dadurch die aktive Kontaktoberfläche effektiv vergrößern, was schwer zu überwachen oder zu quantifizieren ist. Leitfähiger Kleber bietet den stabilsten Kontakt, insbesondere bei kleineren Elektroden, und gewährleistet die beste Fixierung sowie eine gute Haftung auf der Haut, sofern Haare dies zulassen. Der Kleber wird direkt auf die Elektrode aufgetragen und muss nicht angerührt werden; allerdings muss er zu einer kontrollierten, gleichmäßigen Schicht aufgebaut werden, die der Elektrodengrenze entspricht. Eine konsistente Dicke dieser Schicht zu erreichen, erfordert eine gewisse Fertigkeit und ist daher in hektischen Forschungsumgebungen oft fehleranfällig. Uneinheitliche Auftragung des Klebers kann zu einer ungleichmäßigen Stromabgabe führen und das Risiko lokaler Hautreaktionen erhöhen14. Im Gegensatz zu Salzlösung oder Gel wird Kleber nicht von Haaren absorbiert. Folglich kann es bei Probanden mit dichtem Haar oder bei Kopfhautstellen mit starker Behaarung schwieriger sein, eine stabile Kontaktfläche zu erzielen21. Die Entfernung von Haut und Haaren danach ist ebenfalls aufwendiger als das Ausspülen. Abbildung 3 zeigt korrekte und inkorrekte Beispiele für die Auftragung von leitfähigem Kleber.

Elektrodegröße

Eine verwandte Überlegung betrifft die Elektrodegröße und deren Zusammenhang mit der Stromdichte. Die Elektrodegröße bestimmt die Stromdichte (Stromintensität dividiert durch die Elektrodenfläche), die durch etablierte Sicherheitsgrenzwerte begrenzt ist und daher sorgfältig berücksichtigt werden muss. Die meisten humanen Studien arbeiten im Bereich einer Stromdichte von etwa 0,04–0,06 mA/cm2. Allerdings entspricht die effektive Kontaktfläche nicht immer den nominalen Elektrodenabmessungen. Beispielsweise können Schwammtaschen, die die Elektrode umgeben, die effektive Kontaktfläche erheblich vergrößern, wenn sie zu dick sind (Abbildung 4). Ebenso vergrößert sich die tatsächliche Kontaktfläche, wenn leitfähiges Gel über die vorgesehene Elektrodenbegrenzung hinausläuft (Abbildung 4).

Umgekehrt sollten Schwammtaschen nicht zu dünn sein, da dies die kutanen Empfindungen während der Stimulation erhöhen kann. Eine Schwammdicke von etwa 0,5 cm gilt allgemein als optimal8, obwohl im Handel erhältliche Schwämme typischerweise zwischen 0,1 und 0,8 cm variieren19. Vergleichbare Probleme können auch bei anderen Elektrodentypen und leitfähigen Medien auftreten. Beispielsweise kann sich komprimiertes leitfähiges Gel über die vorgesehene Elektrodenbegrenzung hinaus ausbreiten und dadurch die effektive Kontaktfläche vergrößern. Im Gegensatz dazu kann bei Verwendung von leitfähiger Paste unzureichender Druck durch das Befestigungssystem oder dichtes Haar die tatsächliche Kontaktfläche verringern oder ungleichmäßig verteilen, was zu einer schlechteren und weniger konsistenten Elektrodenanbindung führt.

Die Größe und Art der Elektroden sollte entsprechend der geplanten Montage und des Stimulationsprotokolls gewählt werden. Quadratische Gummielektroden mit den Maßen 5 × 5 cm oder 5 × 7 cm stellen nach wie vor die am häufigsten verwendete Konfiguration für die konventionelle 1 × 1-tDCS22 dar, obwohl runde Elektroden zunehmend beliebter werden, da quadratische Geometrien den Strom an ihren Ecken konzentrieren. Im Gegensatz dazu kommen bei Multielektroden-Montagen üblicherweise kleinere Elektroden zum Einsatz, wobei die 4 × 1-Ringkonfiguration eine der am häufigsten verwendeten Anordnungen darstellt. Die Elektrodengröße spiegelt somit einen Kompromiss zwischen der Fokalität der Stimulation (kleinere Elektroden) und einer niedrigeren Spitzenstromdichte (größere Elektroden) wider. Darüber hinaus erfordert die erhöhte Zielgenauigkeit, die durch Multielektroden-Konfigurationen ermöglicht wird, auch eine genauere Platzierung, wodurch diese Systeme von Natur aus anfälliger für Platzierungsfehler sind.

Werkzeuge zur Modellierung elektrischer Felder (E-Felder) werden zunehmend genutzt, um die Auswahl und Platzierung von Elektroden zu unterstützen, insbesondere bei anatomisch anspruchsvollen kortikalen Regionen. Weit verbreitete, frei verfügbare Softwarepakete wie SimNIBS23 und ROAST24 ermöglichen individuelle Simulationen der Stromverteilung anhand struktureller MRT-Daten. Selbst wenn eine identische Montage (z. B. F3–F4) vorgeschrieben ist, kann der tatsächliche Elektrodenabstand aufgrund unterschiedlicher Kopfumfänge um bis zu 2 cm25  variieren, wodurch sich die räumliche Verteilung des induzierten elektrischen Feldes verändert. Diese interindividuellen Unterschiede können bei Montagen, die extrazephalische Rückfühlelektroden beinhalten, noch ausgeprägter sein. Allgemeiner gilt: Ein größerer Elektrodenabstand verbreitert den Bereich nennenswerter Stromdurchflussdichte, verringert jedoch die Fokussierung, während kürzere Elektrodenabstände die Fokussierung erhöhen, jedoch auf Kosten einer stärkeren oberflächlichen Stromkonzentration und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Stromabschleichungen über die Kopfhaut.

Obwohl die elektrische Feldmodellierung wertvolle Hinweise liefert und bei der Protokollentwicklung berücksichtigt werden sollte, sind mehrere wichtige Einschränkungen zu beachten. Aktuelle Software berücksichtigt weder die Haardicke noch deren Einfluss auf die Verteilung des elektrischen Feldes; Modelle, die aus standardisierten Kopf-Vorlagen generiert werden, erfassen keine individuelle anatomische Variabilität; und am wichtigsten ist, dass aktuelle Modelle einen gleichmäßigen Elektroden-Kopfhaut-Kontakt über die gesamte Elektrodenoberfläche annehmen. Folglich können die modellierten Stromverteilungen erheblich von denen abweichen, die während der tatsächlichen Stimulation erreicht werden.

Positionierungsmethoden, Haar- und Kopfhautvorbereitung

Auch wenn die Elektrodenmontage, der Elektrodentyp und das leitfähige Medium standardisiert sind, zählen die Positionierung der Elektroden und die Vorbereitung der Kopfhaut weiterhin zu den am stärksten unterschätzten Quellen für Ungenauigkeiten und Variabilität bei der tDCS-Anwendung. In diesem Stadium des Verfahrens werden die oben diskutierten Probleme – wie beispielsweise die effektive Kontaktfläche – je nach praktischer Erfahrung des Anwenders und dessen Sorgfalt entweder verringert oder verstärkt.

Elektrodenpositionierung

Eine genaue Elektrodenpositionierung ist entscheidend für die Einhaltung des Protokolls, doch die Zuverlässigkeit gängiger Positionsbestimmungsmethoden ist oft geringer, als allgemein angenommen wird. Standardisierte Kopfkoordinatensysteme umfassen das ursprüngliche 10–20-System25 und dessen hochauflösende Erweiterung, das 10–10-System26. In der tDCS-Forschung basiert die Elektrodenplatzierung typischerweise auf dem 10–10-EEG-System, bei dem Positionen durch die Messung standardisierter Abstände von anatomischen Landmarken (Nasion, Inion und präaurikuläre Punkte) relativ zum Vertex bestimmt werden. Obwohl dieses System einen standardisierten Rahmen für die Elektrodenplatzierung bietet, gibt es nur begrenzte Belege zur tatsächlichen Variabilität der Inter- und Intra-Rater-Übereinstimmung bei der Identifizierung von Landmarken und der Elektrodenpositionierung. Eine Studie berichtete jedoch über eine geringe bis mäßige Reliabilität bei der Lokalisierung von C3 und C4 selbst unter geschulten Technikern, was darauf hindeutet, dass relativ kleine, aber systematische Messfehler in klinisch bedeutsame Variabilität bei der kortikalen Zielstrukturierung umgesetzt werden können27.

Auch wenn anatomische Landmarken korrekt identifiziert werden, bleibt unklar, ob die Messungen vom oberen, unteren oder mittleren Bereich der Landmarke aus vorgenommen werden sollen (Abbildung 5). Die Lokalisation des präaurikulären Punkts ist besonders fehleranfällig und sollte durch Palpation des temporomandibulären Gelenks vor dem Ohr während des Öffnens und Schließens des Kiefers geleitet werden. Diese Variabilität wird zusätzlich durch individuelle Unterschiede in der Kopfgeometrie verstärkt, sodass dieselbe 10–20-Koordinate bei verschiedenen Personen kortikalen Positionen entsprechen kann, die sich um bis zu 2 cm unterscheiden25.

EEG-Kappen mit integrierten vorgegebenen Elektrodengittern können grobe Platzierungsfehler verringern und werden zunehmend bei tDCS-Anwendungen eingesetzt. Sie gleichen jedoch individuelle Unterschiede in der Kopfgeometrie oder der Zuordnung von Kopfhaut zu Großhirnrinde nicht aus. Da der feste Elektrodenabstand nicht auf Variationen in Kopfgröße oder -form reagiert, entsprechen die nominellen 10–10-Kappenpositionen möglicherweise nicht exakt den beabsichtigten Koordinaten für einen bestimmten Teilnehmer, wodurch die Variabilität, die mit manuellen Messungen verbunden ist, verstärkt wird27. Unterschiede in der Kopfform und im Haarvolumen können den Sitz der Kappen zusätzlich beeinträchtigen, insbesondere bei HD-tDCS, wo kleinere Elektroden und eine höhere Zielgenauigkeit Platzierungsfehler folgenschwerer machen.

Neuronavigationssysteme, die individualisierte MRT-Daten zur Steuerung der Elektrodenplatzierung nutzen, bieten das höchste Maß an anatomischer Präzision. Aufgrund ihrer Kosten, des zeitlichen Aufwands und der begrenzten Praktikabilität sind sie jedoch häufig für routinemäßige Forschungsanwendungen und die klinische tDCS-Anwendung ungeeignet.

Einige klinische und häusliche tDCS-Systeme basieren auf vordefinierten Montagen, wodurch Nutzer die Kopfhaube ohne formale Lokalisierungsverfahren oder unabhängige Überprüfung positionieren können. Obwohl diese Systeme die Handhabung vereinfachen, erlauben sie gleichzeitig erhebliche Elektrodenfehlausrichtungen. Folglich muss der Komfort einer vereinfachten Einrichtung gegen die eingeschränkte Kontrolle über die tatsächliche Elektrodenposition abgewogen werden, was die Stimulationseffizienz beeinträchtigen könnte. Zu den jüngsten Ansätzen zur Behebung dieser Einschränkung gehört die Entwicklung patientenspezifischer, 3D-gedruckter Neurostimulatoren für den Heimgebrauch, die fokale Stimulation ermöglichen und gleichzeitig EEG28 integrieren; ihre Kosteneffizienz ist jedoch bisher nicht belegt.

Vorbereitung von Kopfhaut und Haar

Die Standardvorbereitung der Kopfhaut beinhaltet die Reinigung der Haut mit Alkohol, um Oberflächenöle und Ablagerungen zu entfernen, wodurch die Oberflächenimpedanz verringert und der Elektrodenkontakt verbessert wird. Bei Probanden mit geringem Haarwuchs oder bei der Stimulation frontaler Kopfhautareale kann diese Vorbereitung ausreichend sein. Allerdings ist für parietale, temporale und okzipitale Zielareale in der Regel eine zusätzliche Vorbereitung erforderlich, da die Haardichte dort typischerweise höher ist (Abbildung 6).

Das Leitprinzip besagt, dass das Haar sorgfältig geteilt und nicht unter der Elektrode zusammengedrückt werden sollte9. Durch das Zusammendrücken wird das Haar nicht aus dem Strompfad entfernt; stattdessen wird es abgeflacht, wodurch eine ungleichmäßig leitende Schicht zwischen Elektrode und Kopfhaut entsteht, die sowohl die Impedanz erhöhen als auch die Stromverteilung verzerren kann. Sorgfältiges Teilen oder Flechten, insbesondere bei Probanden mit dichtem oder stark strukturiertem Haar, ist zeitaufwendig, verbessert jedoch den Elektrodenkontakt erheblich, indem eine freie Stelle der Kopfhaut an der Zielposition freigelegt wird. Dennoch zeigt die praktische Erfahrung, dass der Grad der Kopfhautfreilegung nicht vollständig standardisiert werden kann. Folglich stellen interindividuelle Unterschiede in den Haareigenschaften eine echte Variabilitätsquelle bei der Stromabgabe dar21.

Der Zustand der Haut an der vorgesehenen Stimulationsstelle sollte vor jeder Sitzung beurteilt werden. Bestimmte Zustände, wie offene Wunden oder dermatologische Läsionen, können absolute Kontraindikationen für die Stimulation an dieser Stelle darstellen4. Deutlich subtilere Veränderungen, darunter frische Sonnenbrände, übermäßige Trockenheit oder Hautschuppen, schließen eine Stimulation nicht notwendigerweise aus, können jedoch die lokale Impedanz verändern oder den Komfort für den Probanden verringern.

Narbengewebe sollte nicht als generelle Kontraindikation für tDCS angesehen werden. Vielmehr hängt seine Relevanz von der Größe, Tiefe und anatomischen Lage der Narbe in Bezug auf die geplante Stimulationsstelle ab. Kleine, oberflächliche Narben gelten im Allgemeinen nicht als Hindernis für die Stimulation, während größere oder tiefere Narben größere Vorsicht erfordern und in vielen Fällen eine direkte Stimulation über dem betroffenen Bereich vermieden werden sollte, da sie die lokale Impedanz erheblich verändern und Stromverteilungen erzeugen können, die von dem vorgesehenen Protokoll in nicht zuverlässig vorhersehbarer Weise abweichen.

Befestigung der Elektrode

Die Aufrechterhaltung der Elektrodenposition während der gesamten Stimulationsphase stellt eine weitere praktische Herausforderung dar. Das Befestigungssystem muss eine Verschiebung der Elektrode verhindern, ohne übermäßigen Druck oder Unbehagen für den Probanden zu verursachen. Eine zu straffe Befestigung kann unangenehm sein und die Kontaktfläche der Elektrode verformen, während eine unzureichende Befestigung die Wahrscheinlichkeit einer Elektrodenbewegung erhöht, insbesondere bei längeren Stimulationsphasen oder wenn sich die Probanden bewegen.

Zu den am häufigsten verwendeten Fixierungsmethoden gehören elastische Gurte, Hauben und Netze, obwohl auch spezielle Fixiersysteme kommerziell erhältlich sind29. Elastische Gurte gehörten zu den frühesten Fixierungsmethoden und werden nach wie vor weit verbreitet, insbesondere bei Montagen am motorischen Kortex. Sie eignen sich jedoch weniger für viele andere kortikale Zielareale, da sie nur begrenzt verstellbar sind, ungleichmäßigen Druck auf der gewölbten Kopfhautfläche ausüben können und im Allgemeinen weniger komfortabel sind als alternative Fixierungsmethoden.

Kappen bieten eine gleichmäßigere Stützung und ermöglichen eine größere Bandbreite an Elektrodenpositionen, müssen jedoch passend dimensioniert sein, idealerweise in alle Richtungen verstellbar und korrekt angepasst, um stabilen Kontakt sicherzustellen. Netze sind die flexibelste Option und passen sich leicht der individuellen Kopfgeometrie an. Allerdings hängt ihre Fähigkeit, kleinere Elektroden zu stabilisieren, vom Material und der Elastizität des Netzes ab und erfordert oft einen Kompromiss zwischen Fixierungsstabilität und Tragekomfort.

Nach den Erfahrungen der Autoren bietet eine verstellbare Silikon-Netz-Kappe die beste Balance zwischen Fixierungsstabilität, Zugang zu kortikalen Zielregionen und Tragekomfort, da sie einen bequemen Zugang zu den Elektroden ermöglicht und gleichzeitig die Vorbereitung der Haare während der Aufbauphase erleichtert9. Für extrazephalische Elektrodenplatzierungen, wie beispielsweise an der Wange, erfolgt die Fixierung typischerweise mithilfe des Kinnriemens der Kappe oder eines medizinischen Klebebands.

Unabhängig von der verwendeten Fixierungsmethode besteht das primäre Ziel darin, während der gesamten Stimulationsphase einen vollständigen Kontakt zwischen Elektrode und Kopfhaut aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den Komfort der Teilnehmer sicherzustellen. Das Erreichen dieses Gleichgewichts kann insbesondere bei zu Hause angewendeten tDCS-Systemen eine besondere Herausforderung darstellen, bei denen die Teilnehmer als Bediener fungieren und daher anfälliger für Platzierungsfehler sind (Abbildung 7). Daher bleibt eine angemessene Schulung der Anwender unerlässlich30.

Überwachung der Impedanzen

Die Impedanzüberwachung liefert den am leichtesten zugänglichen Echtzeit-Indikator für die Stimulationsqualität; ihre Interpretation sollte jedoch nicht auf eine einfache Bestanden/nicht-bestanden-Bewertung reduziert werden, die allein auf dem häufig genannten Schwellenwert von 5–10 kΩ16 basiert. Da die tDCS-Technik unter konstantstromgesteuerter Regelung arbeitet, führen moderate Impedanzschwankungen innerhalb des normalen Betriebsbereichs nicht proportional zu einer Änderung des applizierten Stroms oder, in erster Näherung, des resultierenden elektrischen Feldes, da der Stimulator die angelegte Spannung innerhalb seiner Komplianzgrenzen automatisch anpasst, um den voreingestellten Strom aufrechtzuerhalten. Folglich dient die Impedanz hauptsächlich als indirekter Indikator für Faktoren, die die Genauigkeit der Stimulation beeinträchtigen könnten.

Impedanzwerte spiegeln den kombinierten Widerstand an der Elektroden-Elektrolyt-Grenzfläche, innerhalb des leitfähigen Mediums und an der Hautoberfläche wider. Eine erhöhte Impedanz kann daher auf eine Vielzahl von Problemen hinweisen, darunter unvollständiger oder nicht gleichmäßiger Elektrodenkontakt, Elektrodenüberbrückung, unzureichende oder ungleichmäßige Verteilung des leitfähigen Mediums, unzureichende Haarvorbereitung, Hautveränderungen oder Alterung der Elektroden.

Ebenso wichtig ist, dass ein sehr niedriger Impedanzwert nicht automatisch als Hinweis auf eine optimale Stimulation interpretiert werden sollte. Obwohl eine niedrige Impedanz im Allgemeinen auf eine gute Leitfähigkeit hindeutet, kann sie auch auf ein Überbrücken der Elektroden infolge von überschüssiger Kochsalzlösung oder leitfähigem Gel hinweisen, wodurch der vorgesehene Stromweg grundlegend verändert wird. Beobachtbare Anzeichen für ein Elektrodenüberbrücken sind ein plötzlicher und ungewöhnlich niedriger Impedanzwert, instabile oder schnell schwankende Impedanzwerte während der Stimulation sowie sichtbares Feuchtigkeitsauslaufen zwischen den Elektroden.

Der Impedanzwert sollte daher vor Beginn der Stimulation überprüft und während der gesamten Sitzung überwacht werden, da sich die Werte im Laufe der Zeit aufgrund der Austrocknung des leitfähigen Mediums oder allmählicher Verschiebungen des Elektrodenkontakts verändern können. Insgesamt sollte die Impedanz als ein Bestandteil eines umfassenden Qualitätssicherungsprozesses betrachtet werden und nicht als endgültiges Maß für die ausreichende Stimulation.

Ausbildung und Erfahrung des Bedieners

Die oben erörterten prozeduralen Faktoren weisen ein gemeinsames Merkmal auf: Ihre konsequente Umsetzung hängt stark von der Geschicklichkeit des Bedieners und seiner praktischen Erfahrung ab. Die Geräteauswahl, die Anwendung des leitfähigen Mediums, die Haarvorbereitung, die Elektrodenpositionierung, die Fixierung sowie die Fehlersuche bei der Impedanz erfordern alle kontextabhängige, auf den jeweiligen Teilnehmer zugeschnittene Entscheidungen, die letztlich auf dem Fachwissen des Bedieners beruhen. Erfahrene Bediener entwickeln ein praktisches und situationsbezogenes Urteilsvermögen, das die prozeduralen Echtzeitentscheidungen leitet; jedoch ist ein Großteil dieses Wissens schwer in Worte zu fassen und kann nicht allein durch schriftliche Protokolle vollständig vermittelt werden.

Daher sollte eine formale Ausbildung, die praktische Übungen unter Aufsicht einschließt, als unverzichtbare Voraussetzung für die Anwendung von tDCS und nicht als optionale Ergänzung zur Protokollüberprüfung angesehen werden. Ein strukturiertes, kompetenzbasiertes Schulungsmodell, das theoretischen Unterricht, praktische Erfahrungen unter Aufsicht und regelmäßige Neubewertung der Kompetenzen kombiniert, stellt den direktesten Ansatz zur Verringerung der vom Anwender abhängigen Variabilität dar und wird hier als die praktischste und umsetzbarste Empfehlung vorgeschlagen. Beispielsweise empfehlen einige Fachgesellschaften, 20 unter Aufsicht durchgeführte Sitzungen abzuschließen, bevor tDCS in der Forschung eigenständig angewendet wird, und 50 unter Aufsicht durchgeführte Sitzungen vor der klinischen Anwendung ohne Aufsicht31.

Dieser Bedarf zeigt sich besonders deutlich bei multizentrischen Studien, bei denen Unterschiede in der Erfahrung der Bediener und in den lokalen Verfahrenspraktiken Variabilität verursachen können, die allein anhand publizierter Ergebnisse nicht leicht erkennbar ist. Strukturierte Schulungsprogramme, die Zertifizierung der Kompetenz, eine betreute Einarbeitung in neuen Laboren sowie Kalibrierungsübungen zwischen den Standorten sind praktikable Strategien zur Verringerung der vom Bediener abhängigen Variabilität. Die Fachkenntnis des Bedieners ist nicht nur entscheidend, um Verfahren zwischen verschiedenen Forschungsstandorten zu harmonisieren, sondern auch, um die Qualität jeder einzelnen Stimulationsession sicherzustellen, da letztlich der Bediener darüber entscheidet, wie genau das vorgesehene Protokoll umgesetzt wird.

Die Bedeutung einer angemessenen Schulung wird noch größer werden, da die tDCS ihre Anwendung weiterhin aus den kontrollierten Labor- und Klinikeinrichtungen heraus auf ambulante und häusliche Anwendungen ausdehnt, bei denen die Verantwortung für die Geräteeinrichtung und die Durchführung der Stimulation zunehmend von geschulten Fachkräften auf Laiennutzer übergeht.

Schlussfolgerungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die transkranielle Gleichstromstimulation (tDCS) ist in vielerlei Hinsicht schwieriger zuverlässig durchzuführen, als es ihre scheinbare Einfachheit vermuten lässt. Obwohl Protokollparameter wie Stromintensität, Stimulationsdauer, Elektrodengröße und Montage die beabsichtigte Intervention definieren, bestimmen sie nicht vollständig, welche Stimulation letztlich appliziert wird. Geräteeigenschaften, Elektrodentyp, leitendes Medium, Vorbereitung von Kopfhaut und Haaren, Elektrodenpositionierung und Elektrodenfixierung führen jeweils zu teilnehmerspezifischen, kontextabhängigen und bedienerabhängigen Variabilitätsquellen, die letztendlich die Stimulationsresultate beeinflussen können.

Der Zweck dieser Übersicht besteht darin, diese Variabilitätsquellen explizit darzulegen und zu betonen, dass eine vollständige Standardisierung und absolute Präzision bei der Durchführung der tDCS im routinemäßigen Einsatz wahrscheinlich nicht erreichbar sind. Obwohl prozedurale Variabilität nicht vollständig eliminiert werden kann, sollte sie nicht übersehen werden. Stattdessen sollten Bemühungen darauf abzielen, die Variabilität bei der Anwendung zu minimieren und denselben Grad an Sorgfalt bei der prozeduralen Qualität anzuwenden, der üblicherweise bei der Auswahl der Stimulationsparameter angewandt wird. Wie bei vielen technischen Verfahren in der experimentellen und klinischen Neurowissenschaft erfordert eine erfolgreiche Durchführung der tDCS praktische Schulung, gesammelte Erfahrung und kontextbezogenes Urteilsvermögen, das sich durch Übung und Anleitung entwickelt. Dieses Prinzip gilt in herkömmlichen Laboreinstellungen und wird noch wichtiger, da sich die tDCS weiterhin auf ambulante, zu Hause durchgeführte und möglicherweise unbeaufsichtigte Anwendungen ausdehnt, bei denen die Verantwortung für die Geräteeinrichtung und die Durchführung der Stimulation von geschulten Bedienern auf Laiennutzer übergehen kann.

Die in diesem Überblick dargestellten Empfehlungen und die erörterten prozeduralen Faktoren sollen bestehende Richtlinien zu Sicherheit, Ethik und Berichterstattung ergänzen, indem sie implementierungsbezogene Details hervorheben, die in der aktuellen Leitlinienlage nicht systematisch behandelt werden. Darüber hinaus befürworten sie eine stärkere Investition in die Ausbildung von Bedienern, eine transparentere Dokumentation der Implementierungsverfahren und ein weiter verbreitetes Bewusstsein dafür, dass die Qualität der Stimulationsanwendung an sich eine methodische Variable darstellt.

Es gibt einige Einschränkungen dieser Übersicht, die erwähnt werden müssen. Erstens integrieren die hier vorgestellten Empfehlungen die verfügbare Evidenz mit praktischer Erfahrung und müssen noch durch breitere Expertenkonsens in formelle Leitlinien umgesetzt werden. Daher sollten Empfehlungen, die hauptsächlich auf Erfahrung basieren, entsprechend interpretiert werden, bis weitere empirische Belege vorliegen. Zweitens ist die empirische Evidenz zu diesen methodischen Faktoren begrenzt; das Ziel dieser Arbeit besteht daher nicht darin, die bestehende Evidenz zu übertreiben, sondern die verfügbare Literatur zusammen mit klar identifizierten, expertengestützten Empfehlungen zu bündeln, Bereiche hervorzuheben, in denen empirische Evidenz fehlt, und zukünftige systematische Untersuchungen dieser wichtigen methodischen Variablen zu fördern.

Um diese Probleme anzugehen, sollten zukünftige Studien ausdrücklich beschreiben, wie jeder prozedurale Faktor (einschließlich Geräteauswahl, Elektrodenpräparation, leitendes Medium, Positionierungsmethode, Fixierung und Impedanzmanagement) innerhalb des Studienprotokolls berücksichtigt wurde, um die Reproduzierbarkeit zu fördern und aussagekräftige Vergleiche zwischen den Publikationen zu ermöglichen. Um die Kürze in veröffentlichten Manuskripten beizubehalten, sollten Autoren außerdem detaillierte Laborprotokolle oder Standardarbeitsanweisungen zusammen mit offenen Datensätzen als ergänzende Maßnahme zur Verbesserung von Transparenz und Reproduzierbarkeit bereitstellen.

figure-results-1
Abbildung 1: Beschädigte Ag/AgCl-Elektroden. Ag/AgCl-Elektroden mit sichtbaren Schäden infolge unsachgemäßer Lagerung und Austrocknung, wodurch sie für einen weiteren Einsatz ungeeignet sind. Klicken Sie bitte hier, um eine vergrößerte Ansicht dieser Abbildung anzuzeigen.

figure-results-2
Abbildung 2: Korrekte Applikation des leitfähigen Mediums. Beispiele, die die geeignete Menge und Verteilung des leitfähigen Mediums für kleine und große Stimulations-Elektroden zeigen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-3
Abbildung 3: Korrekte und inkorrekte Anwendung von leitfähigem Paste. (A) Korrekte Anwendung von leitfähiger Paste, die eine gleichmäßige und vollständige Bedeckung der Elektrodenoberfläche zeigt. (B) Inkorrekte Anwendung von leitfähiger Paste, die unvollständige und ungleichmäßige Bedeckung veranschaulicht. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-4
Abbildung 4: Einfluss des leitfähigen Mediums auf den effektiven Stimulationsbereich. Schematische Darstellung, die zeigt, wie sich die effektive Elektrodenkontaktfläche je nach verwendetem leitfähigem Medium verändert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-5
Abbildung 5: Auswirkung von Fehlern bei der Lokalisation von Orientierungspunkten auf die Elektrodenpositionierung. (A) Kraniale Verschiebung infolge falscher Identifizierung des Inion. (B) Korrekte Lokalisation des Inion. (C) Kaudale Verschiebung infolge falscher Identifizierung des Inion. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-6
Abbildung 6: Haarvorbereitung für die multielektroden-tGDS. Veranschaulichendes Beispiel für die Haarvorbereitung bei einer multielektroden-Anordnung über dem hinteren und okzipitalen Schädelbereich bei einem Probanden mit dichtem Haar. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

figure-results-7
Abbildung 7: Falsche Elektrodenpositionierung während einer tDCS-Anwendung zu Hause. Unvollständiger Kontakt zwischen Elektrode und Kopfhaut führt zu einer unerwünschten Stromverteilung und einer Verschiebung des effektiven Stimulationsbereichs. Klicken Sie hier, um eine vergrößerte Ansicht dieser Abbildung anzuzeigen.

Offenlegungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die Autoren haben keine widerstreitenden Interessen offenzulegen.

Danksagungen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,

Die finanzielle Unterstützung für diese Forschung und Veröffentlichung wurde durch institutionelle Fördermittel des Ministeriums für Wissenschaft, technologische Entwicklung und Innovation der Republik Serbien an JB und MS (Vertragsnummer 451-03-33/2026-03/200015) sowie an MŽ (Vertragsnummer 451-03-33/2026-03/200163) an ihren jeweiligen Institutionen bereitgestellt.

Referenzen

$$\rightleftharpoonup{xx}$$ $$\longleftharp{xx}$$, $$\longrightharp{xx}$$,
  1. Nitsche MA, Paulus W. Excitability changes induced in the human motor cortex by weak transcranial direct current stimulation. J Physiol. 2000;527(3):633-639.
  2. Ko MH. Safety of transcranial direct current stimulation in neurorehabilitation. Brain Neurorehabil. 2021;14(1):e9.
  3. Antal A, et al. Low intensity transcranial electric stimulation: Safety, ethical, legal regulatory and application guidelines. Clin Neurophysiol. 2017;128(9):1774-1809.
  4. Antal A, et al. Low intensity transcranial electric stimulation: Safety, ethical, legal regulatory and application guidelines (2017–2025: An update) endorsed by the European Society for Brain Stimulation (ESBS) and the International Federation for Clinical Neurophysiology (IFCN). Clin Neurophysiol. 2026;184:2111436.
  5. Mutz J, et al. Comparative efficacy and acceptability of non-surgical brain stimulation for the acute treatment of major depressive episodes in adults: Systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2019;364:l1079.
  6. Feng D, et al. Research trends and knowledge mapping of transcranial direct current stimulation in depression: A bibliometric study based on Web of Science, Scopus, and PubMed (2000-2025). Front Psychiatry. 2026;17.
  7. Sun W, et al. Bibliometric and visual analysis of transcranial direct current stimulation in the Web of Science database from 2000 to 2022 via CiteSpace. Front Hum Neurosci. 2022;16.
  8. Solomons CD, Shanmugasundaram V. Transcranial direct current stimulation: A review of electrode characteristics and materials. Med Eng Phys. 2020;85:63-71.
  9. Bjekić J, Živanović M, Filipović SR. Transcranial direct current stimulation (tDCS) for memory enhancement. J Vis Exp. 2021;(175):e62681.
  10. Villamar MF, et al. Technique and considerations in the use of 4×1 ring high-definition transcranial direct current stimulation (HD-tDCS). J Vis Exp. 2013;(77):e50309.
  11. Lefaucheur JP, et al. Evidence-based guidelines on the therapeutic use of transcranial direct current stimulation (tDCS). Clin Neurophysiol. 2017;128(1):56-92.
  12. Bikson M, et al. Guidelines for TMS/tES clinical services and research through the COVID-19 pandemic. Brain Stimul. 2020;13(4):1124-1149.
  13. Timashkov A, et al. The inconsistent effects of tDCS in rehabilitation and cognitive enhancement: Sources of variability and paths to personalization. Front Hum Neurosci. 2026;20.
  14. da Silva PHR, et al. Challenges and future directions of transcranial direct current stimulation for depression: Insights from a systematic review and meta-analysis. Braz J Psychiatry. 2025;47:e20243989.
  15. Horvath JC, Carter O, Forte JD. Transcranial direct current stimulation: Five important issues we aren't discussing (but probably should be). Front Syst Neurosci. 2014;8.
  16. Woods AJ, et al. A technical guide to tDCS and related non-invasive brain stimulation tools. Clin Neurophysiol. 2016;127(2):1031-1048.
  17. Truong DQ, Bikson M. Physics of transcranial direct current stimulation devices and their history. J ECT. 2018;34(3):137-143.
  18. International Organization for Standardization. ISO 10993-1:2018 Biological evaluation of medical devices—Part 1: Evaluation and testing within a risk management process. Available at: https://www.iso.org/standard/68936.html. Accessed July 13, 2026.
  19. DaSilva AF, Volz MS, Bikson M, Fregni F. Electrode positioning and montage in transcranial direct current stimulation. J Vis Exp. 2011;(51):e2744.
  20. Hampstead BM, Ehmann M, Rahman-Filipiak A. Reliable use of silver chloride HD-tDCS electrodes. Brain Stimul. 2020;13(4):1005-1007.
  21. Etienne A, et al. Novel electrodes for reliable EEG recordings on coarse and curly hair. In: Proceedings of the 42nd Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine & Biology Society (EMBC); Montreal, Canada; 2020. Available at: https://doi.org/10.1109/EMBC44109.2020.9176067.
  22. Utz KS, Dimova V, Oppenländer K, Kerkhoff G. Electrified minds: Transcranial direct current stimulation (tDCS) and galvanic vestibular stimulation (GVS) as methods of non-invasive brain stimulation in neuropsychology—a review of current data and future implications. Neuropsychologia. 2010;48(10):2789-2810.
  23. Saturnino GB, et al. SimNIBS 2.1: A comprehensive pipeline for individualized electric field modelling for transcranial brain stimulation. In: Makarov S, Horner M, Noetscher G, editors. Brain and Human Body Modeling: Computational Human Modeling at EMBC 2018. Springer; Cham, Switzerland; 2019:3-25. Available at: https://doi.org/10.1007/978-3-030-21293-3_1.
  24. Huang Y, Datta A, Bikson M, Parra LC. ROAST: An open-source, fully automated, realistic volumetric approach-based simulator for TES. In: Proceedings of the 40th Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society (EMBC); Honolulu, HI, USA; 2018:3072-3075. Available at: https://doi.org/10.1109/EMBC.2018.8513086.
  25. Herwig U, Satrapi P, Schönfeldt-Lecuona C. Using the International 10-20 EEG system for positioning of transcranial magnetic stimulation. Brain Topogr. 2003;16(2):95-99.
  26. Koessler L, Maillard L, Benhadid A, et al. Automated cortical projection of EEG sensors: Anatomical correlation via the international 10-10 system. Neuroimage. 2009;46(1):64-72.
  27. Rich TL, Gillick BT. Electrode placement in transcranial direct current stimulation—How reliable is the determination of C3/C4? Brain Sci. 2019;9(3):69.
  28. Joodaki M, et al. A patient-specific, 3D-printed neurostimulator enabling focal transcranial electrical stimulation and EEG at home. J Neuroeng Rehabil. 2025;22(1):248.
  29. Hampstead BM, et al. Personalized 3D-printed headgear for multi-electrode transcranial electrical stimulation. J Vis Exp. 2025;(223):e68815.
  30. Charvet LE, Kasschau M, Datta A, et al. Remotely supervised transcranial direct current stimulation (tDCS) for clinical trials: Guidelines for technology and protocols. Front Syst Neurosci. 2015;9:26.
  31. Guidelines for module-specific training and certification in Transcranial Magnetic Stimulation and low-intensity Transcranial Electric Stimulation. Available at: https://sb9ff16db593a4b75.jimcontent.com/download/version/1758895154/module/12434678221/name/ESBS_certification_Guidelines.pdf

Nachdrucke und Genehmigungen

Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden

Genehmigung beantragen

Schlagwörter

tDCS Variabilit tElektrodenvorbereitungStimulationsprotokolleElektrodenmontageGer teauswahlleitf higes MediumImpedanz FehlersucheElektrodenfixierungreproduzierbare Stimulation

Verwandte Artikel