Grundlegende Merkmale
Diese Studie umfasste 232 Teilnehmer, darunter 129 (55,6 %) in der Gruppe der harmonischen Konstitution und 103 (44,4 %) in der Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution (Tabelle 1). Hinsichtlich Alter, Geschlecht und Griffkraft bestanden zwischen den beiden Gruppen keine statistisch signifikanten Unterschiede (P > 0,05). Allerdings zeigten sich signifikante Unterschiede zwischen der Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution und der Gruppe der harmonischen Konstitution bei den Indikatoren der Körperzusammensetzung. Die Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution wies im Vergleich zur Gruppe der harmonischen Konstitution signifikant höhere Werte für TBW (p = 0,024), ICW (p = 0,033) und ECW (p = 0,015) auf, was darauf hindeutet, dass Personen mit Feuchtigkeitskonstitution einen höheren Flüssigkeitsgehalt besitzen. Gleichzeitig zeigte die Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution signifikante Zunahmen bei SMM (p = 0,032), SLM (p = 0,028), FFM (p = 0,026) und BCM (p = 0,033), was auf eine größere Menge an magerer Körpermasse schließen lässt. Außerdem waren Protein (p = 0,032) und der Oberarmmuskulumfang (AMC; p = 0,044) in der Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution signifikant höher als in der Gruppe der harmonischen Konstitution. Darüber hinaus war der Grundumsatz (BMR) der Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution signifikant erhöht (p = 0,026), was mit ihrem höheren Anteil an magerer Körpermasse übereinstimmt. Bezüglich der Fettverteilung zeigten sich zwar keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen hinsichtlich PBF und BMI, jedoch waren VFA (p = 0,048) und Bauchumfang (p = 0,044) in der Gruppe der Feuchtigkeitskonstitution signifikant höher als in der Gruppe der harmonischen Konstitution, was auf eine charakteristische Tendenz zur zentralen Fettverteilung bei der Feuchtigkeitskonstitution hindeutet. Hervorzuheben ist, dass trotz eines signifikanten Unterschieds in ECW zwischen den beiden Gruppen das Verhältnis ECW/TBW keinen statistisch signifikanten Unterschied aufwies (p = 0,228), was darauf schließen lässt, dass die gesamte proportionale Struktur der Körperflüssigkeitsverteilung relativ stabil war. Im unadjustierten deskriptiven Vergleich ergaben sich bezüglich der Gesamt- und segmentalen Bioimpedanz- und Reaktanzwerte (z. B. Reactance_TR: 3,30 [3,00, 3,60] vs. 3,30 [2,90, 3,70], p = 0,711) keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. Bemerkenswert ist, dass solche univariate Vergleiche und die multivariable Regression unterschiedliche Fragestellungen adressieren: Ein Parameter kann nach Adjustierung für Kovariaten signifikant werden.
Merkmalsauswahl und Bewertung von Vorhersagemodellen basierend auf LASSO-Regression
Die Kreuzvalidierungsfehlerkurve und der Koeffizientenpfad-Plot für die LASSO-Regression sind in Abbildung 1A,B dargestellt. Gemäß dem λ.min-Kriterium identifizierte das Modell letztendlich fünf zentrale Merkmale mit von null verschiedenen Regressionskoeffizienten (Tabelle 2). Die LASSO-Regressionskoeffizienten für jedes Merkmal lauten wie folgt: PA_LL (Koeffizient = −0,315), Reactance_TR (Koeffizient = 0,291), ECW (Koeffizient = 0,185), PBF (Koeffizient = 0,018) und Mean_Grip (Koeffizient = 0,002). Das aus diesen Merkmalen konstruierte Vorhersagemodell ergab eine Receiver-Operating-Characteristic-(ROC)-Kurve mit einer Fläche unter der Kurve (AUC) von 0,657 (95 %-Konfidenzintervall: 0,587–0,727), was auf eine moderate Diskriminationsleistung hinweist (Abbildung 2A). Nach Korrektur der Bootstrap-Optimismus-Bias (B = 1.000) betrug die AUC 0,607, und die 5-fache Kreuzvalidierung ergab eine AUC von 0,585, was auf ein geringes Maß an Überanpassungs-Optimismus hindeutet (Ergänzende Tabelle 1). Die Modellkalibrierung war gemäß dem Hosmer-Lemeshow-Test angemessen (χ2 = 8,882, df = 8, p = 0,352), obwohl die bootstrap-korrigierte Kalibrierungssteigung von 0,696 auf einen gewissen Optimismus hindeutet (Ergänzende Tabelle 1). Die VIF-Werte aller Prädiktoren im endgültigen Modell lagen zwischen 1,55 und 3,77, was auf keine problematische Multikollinearität hinweist (Ergänzende Tabelle 2). In der Entscheidungskurvenanalyse (Abbildung 2B) verlief die Nettogewinnkurve des Modells für Schwellenwahrscheinlichkeiten bis etwa 0,55 oberhalb der Referenzlinie „keine Behandlung“, blieb jedoch im gesamten ausgewerteten Bereich der Schwellenwahrscheinlichkeit (0–1,0) unterhalb der Referenzlinie „alle behandeln“; oberhalb von etwa 0,6 sank der Nettogewinn des Modells unter null. Diese Ergebnisse zeigen, dass die klinische Nützlichkeit des Modells in dieser Stichprobe begrenzt ist.
Faktoren, die unabhängig mit der feuchten Konstitution assoziiert sind: ECW und Reactance_TR
Um unabhängige Faktoren im Zusammenhang mit der Feuchtigkeitskonstitution weiter zu identifizieren, wurden in diese Studie die fünf Kernmerkmale, die mittels LASSO-Regression ermittelt wurden (ECW, KFA, PA_LL, Reactance_TR und mittlerer Kraftrang), zusammen mit Alter und Geschlecht in ein multivariates logistisches Regressionsmodell aufgenommen. Die Ergebnisse zeigten, dass ECW und Reactance_TR unabhängig mit der Feuchtigkeitskonstitution assoziiert waren (Tabelle 3). Insbesondere stieg die Chance, als Person mit Feuchtigkeitskonstitution klassifiziert zu werden, pro Liter Zunahme von ECW um 30,7 % (OR = 1,307, 95 % KI: 1,046–1,649, p = 0,021). Bezogen auf eine Standardabweichung von ECW (2,14 L) betrug das Odds-Ratio 1,774 (95 % KI: 1,100–2,916). Auch Reactance_TR zeigte eine signifikante, unabhängige positive Assoziation (OR = 2,163, 95 % KI: 1,124–4,267, p = 0,023). Im Gegensatz dazu erreichten KFA, PA_LL und mittlerer Kraftrang nach Anpassung für Kovariaten keine statistische Signifikanz (P > 0,05).
Analysen nach Geschlecht stratifizierter unabhängig assoziierter Faktoren
Um die Stabilität der oben genannten Assoziationsindikatoren über die Geschlechtssubgruppen hinweg zu untersuchen, wurden in dieser Studie multivariate logistische Regressionsanalysen durchgeführt, die nach Geschlecht stratifiziert waren. In der männlichen Subgruppe blieben die unabhängigen Assoziationen von ECW und Reactance_TR bestehen. Insbesondere stieg die Chance für eine Feuchtigkeitskonstitution bei Männern um 40,7 % pro Einheitenzunahme von ECW (OR = 1,407, 95 % KI: 1,030–1,974, p = 0,038); das OR für Reactance_TR betrug sogar 2,764 (95 % KI: 1,140–7,255, p = 0,030). Im Gegensatz dazu waren PBF, PA_LL und Mean_Grip in der männlichen Subgruppe statistisch nicht signifikant (p > 0,05) (Tabelle 4).
In der weiblichen Untergruppe waren die Assoziationen statistisch nicht signifikant. Insbesondere wurde der Effekt von ECW abgeschwächt und war nicht mehr signifikant (OR = 1.353, 95 % CI: 0,940–1,979, p = 0,108); die OR für Reactance_TR sank auf 1,666 (95 % CI: 0,578–4,960, p = 0,348), wobei keiner der Werte die statistische Schwelle erreichte. PBF, PA_LL und Mean_Grip waren in der weiblichen Untergruppe ebenfalls nicht signifikant (p > 0,05) (Tabelle 5). Allerdings zeigte der formale Interaktionstest keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Geschlechtern (Geschlecht × ECW: OR = 1,127, 95 % CI: 0,744–1,716, p = 0,573; Geschlecht × Reactance_TR: OR = 1,353, 95 % CI: 0,428–4,282, p = 0,605), was darauf hindeutet, dass der scheinbare Geschlechtsunterschied eher auf die kleinere Stichprobe von Frauen und die dadurch verringerte statistische Power zurückzuführen ist statt auf einen echten Unterschied in den Assoziationen (Ergänzungstabelle 3).
Um die Robustheit der oben genannten Assoziationen zu bewerten, führte diese Studie eine Sensitivitätsanalyse durch. Nach der Winsorization bestand weiterhin eine unabhängige positive Assoziation von ECW mit der Feuchtigkeitskonstitution (OR = 1.331, 95 % CI: 1.055–1.694, p = 0,018), und der Effekt von Reactance_TR blieb ebenfalls statistisch signifikant (OR = 2,321, 95 % CI: 1,182–4,682, p = 0,016). In der winsorisierten Analyse zeigten PBF und PA_LL grenzwertige p-Werte (0,053 bzw. 0,056) mit Effektschätzungen von OR = 1,054 (95 % CI: 1,000–1,113) bzw. OR = 0,592 (95 % CI: 0,342–1,006) (Tabelle 6); nach zusätzlicher Anpassung an das Taillen-Hüft-Verhältnis erreichten beide eine nominelle Signifikanz (PBF: OR = 1,086, 95 % CI: 1,005–1,178, p = 0,040; PA_LL: OR = 0,574, 95 % CI: 0,335–0,964, p = 0,039; Ergänzungstabelle 4). Diese weniger stabilen Ergebnisse sollten mit Vorsicht interpretiert werden. Darüber hinaus blieben die unabhängigen Assoziationen von ECW und Reactance_TR in separaten Sensitivitätsanalysen nach zusätzlicher Anpassung an das Taillen-Hüft-Verhältnis oder den Bauchumfang statistisch signifikant (Ergänzungstabellen 4 und 5). Insgesamt zeigten die drei Sensitivitätsanalysen, dass die unabhängigen Assoziationen von ECW und Reactance_TR in allen Szenarien statistisch signifikant blieben, ohne Richtungsänderung oder Verlust der Signifikanz nach Winsorization der stetigen Variablen oder Anpassung an zusätzliche potenzielle Störfaktoren.
Datenverfügbarkeit:
Alle während dieser Studie generierten Rohdaten und analysierten Datensätze sind öffentlich im Zenodo-Repository unter https://doi.org/10.5281/zenodo.21187319 verfügbar.

Abbildung 1: Prozess der Merkmalsauswahl für das LASSO-Regressionsmodell. (A) Fehlerkurven für das LASSO-Regressionsmodell basierend auf 10-facher Kreuzvalidierung. Die x-Achse zeigt die log(λ)-Werte, die y-Achse den Kreuzvalidierungsfehler; vertikale Fehlerbalken repräsentieren den Standardfehler des Kreuzvalidierungsfehlers (binomiale Devianz) über die 10 Folds hinweg; die beiden vertikalen gestrichelten Linien zeigen λ.min (der λ-Wert, der dem minimalen Kreuzvalidierungsfehler entspricht) und λ.1se (der λ-Wert, der dem einfachsten Modell innerhalb eines Standardfehlers von λ.min entspricht); die Merkmale wurden mittels λ.min ausgewählt. (B) Koeffizientenpfaddiagramm des LASSO-Regressionsmodells. Die x-Achse zeigt die log(λ)-Werte, die y-Achse die Regressionskoeffizienten jedes Merkmals; mit zunehmendem λ werden die Koeffizienten irrelevanter Variablen schrittweise auf 0 reduziert, wodurch letztendlich fünf Merkmale mit nicht-null Koeffizientenwerten gemäß dem λ.min-Kriterium ausgewählt werden. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Bewertung der Diskriminierungsfähigkeit und klinischen Nützlichkeit des Vorhersagemodells. (A) ROC-Kurve. Die AUC des Modells betrug 0,657 (95 % KI: 0,587–0,727). (B) DCA über den Schwellenwahrscheinlichkeitsbereich von 0–1,0. Die gestrichelte violette Linie und die gestrichelte schwarze Linie stellen die Referenzstrategien „alle behandeln“ bzw. „keinen behandeln“ dar, während die durchgezogene grüne Linie das Modell repräsentiert. Die Nettovorteilskurve des Modells verlief bis zu einer Schwellenwahrscheinlichkeit von etwa 0,55 oberhalb der Referenzlinie „keinen behandeln“ und fiel oberhalb von etwa 0,6 unter null; im gesamten Bereich blieb sie unterhalb der Referenzlinie „alle behandeln“. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
Tabelle 1: Baseline-Charakteristika der Studienpopulation, stratifiziert nach Konstitution. Demografische, anthropometrische, Körperzusammensetzungs-, bioelektrische und Handgriffkraft-Charakteristika werden zwischen Teilnehmern mit harmonischer Konstitution und solchen mit feuchter Konstitution verglichen. Die Daten sind je nach Angemessenheit als Mittelwert ± Standardabweichung, Median [Interquartilbereich] oder n (%) angegeben. Abkürzungen: TBW = Gesamtkörperwasser; ICW = intrazelluläres Wasser; ECW = extrazelluläres Wasser; PBF = Körperfettanteil; BFM = Körperfettmasse; VFA = viszeraler Fettbereich; FMI = Fettmassenindex; SMM = Skelettmuskelmasse; SLM = fettfreie Muskelmasse; FFM = fettfreie Masse; BCM = Körperzellenmasse; AMC = Armumfang der Muskulatur; BMR = Grundumsatz; BMI = Body-Mass-Index; WHR = Taillen-Hüft-Verhältnis; AC = Bauchumfang; PA = Phasenwinkel; IQR = Interquartilbereich. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 2: Von der LASSO-Regression ausgewählte Schlüsselmerkmale und ihre Regressionskoeffizienten. Fünf Merkmale mit von null verschiedenen Koeffizienten wurden anhand des λ.min-Kriteriums in der LASSO-Regressionsanalyse ausgewählt. Abkürzungen: LASSO = least absolute shrinkage and selection operator; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Extremitäten; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil in Prozent; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 3: Multivariable logistische Regressionsanalyse von Faktoren, die mit der Feuchtigkeitskonstitution assoziiert sind. Die Assoziationen der mittels LASSO ausgewählten Merkmale mit der Feuchtigkeitskonstitution wurden nach Anpassung für Alter und Geschlecht bewertet. Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Gliedes; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 4: Multivariable logistische Regressionsanalyse von Faktoren, die mit der Feuchtigkeitskonstitution bei Männern assoziiert sind. Die Assoziationen zwischen den ausgewählten Merkmalen und der Feuchtigkeitskonstitution wurden in der männlichen Untergruppe nach Anpassung für das Alter bewertet.
Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Extremitäten; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 5: Multivariable logistische Regressionsanalyse von Faktoren, die mit der Feuchtigkeitskonstitution bei Frauen assoziiert sind. Die Assoziationen zwischen den ausgewählten Merkmalen und der Feuchtigkeitskonstitution wurden in der weiblichen Untergruppe nach Anpassung für das Alter bewertet.
Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Gliedes; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Tabelle 6: Multivariable logistische Regressionsanalyse nach Winsorisierung. In der Sensitivitätsanalyse wurden Faktoren bewertet, die mit der Feuchtigkeitskonstitution assoziiert waren, nach Anwendung der 1-%- und 99-%-Winsorisierung auf stetige Variablen. Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Gliedes; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 1: Interne Validierung und Kalibrierung des endgültigen multivariablen logistischen Regressionsmodells. Die Modellleistung wurde anhand der apparenten und optimistischkeitskorrigierten Diskriminierung, einer 5-fachen Kreuzvalidierung, Anpassungsgüte-Tests sowie einer Bootstrap-Kalibrierung bewertet. Die Assoziation von ECW pro Standardabweichung ist ebenfalls angegeben.
Abkürzungen: AUC, Fläche unter der ROC-Kurve; CI = Konfidenzintervall; ECW, extrazelluläre Flüssigkeit; OR, Odds Ratio; df, Freiheitsgrade.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 2: Varianzinflationsfaktoren für die Prädiktoren im endgültigen multivariablen logistischen Regressionsmodell. Die Varianzinflationsfaktoren wurden berechnet, um die Multikollinearität zwischen den im endgültigen Modell enthaltenen Prädiktoren zu bewerten.
Abkürzungen: VIF = Varianzinflationsfaktor; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Extremitäten; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Zusatz-Tabelle 3: Wechselwirkung zwischen Geschlecht und extrazellulärem Wasser sowie Rumpfreaktanz für die Feuchtigkeitskonstitution. Wechselwirkungsterme wurden evaluiert, um zu bestimmen, ob die Assoziationen von extrazellulärem Wasser und Rumpfreaktanz mit der Feuchtigkeitskonstitution je nach Geschlecht unterschiedlich waren.
Abkürzungen: ECW = extrazelluläres Wasser; OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; LRT = Likelihood-Quotienten-Test; Reactance_TR = Rumpfreaktanz.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 4: Multivariable logistische Regressionsanalyse nach Anpassung für das Taillen-Hüft-Verhältnis. Eine Sensitivitätsanalyse bewertete die Assoziationen der ausgewählten Merkmale mit der Feuchtigkeitskonstitution nach zusätzlicher Anpassung für das Taillen-Hüft-Verhältnis.
Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Extremitäten; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit; WHR = Taillen-Hüft-Verhältnis.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Ergänzende Tabelle 5: Multivariable logistische Regressionsanalyse nach Anpassung für den Bauchumfang. Eine Sensitivitätsanalyse bewertete die Assoziationen der ausgewählten Merkmale mit der Feuchtigkeitskonstitution nach zusätzlicher Anpassung für den Bauchumfang.
Abkürzungen: OR = Odds Ratio; CI = Konfidenzintervall; ECW = extrazelluläre Flüssigkeit; PBF = Körperfettanteil; PA_LL = Phasenwinkel des linken unteren Gliedes; Reactance_TR = Rumpfreaktanz; Mean_Grip = mittlere Grifffestigkeit.Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.