Ein reproduzierbares experimentelles Protokoll zur Entwicklung und Evaluierung erklärbarer Modelle der Künstlichen Intelligenz in Gesundheitssystemen

Zusammenfassung

Dieses Protokoll stellt einen reproduzierbaren Arbeitsablauf zur Entwicklung, Bewertung und Interpretation erklärbarer KI-Modelle im Gesundheitswesen vor. Es integriert standardisierte Datenaufbereitung, Modellentwicklung, Erklärbarkeitstechniken, quantitative Evaluierung und Praktiken zur Reproduzierbarkeit, um Transparenz, Zuverlässigkeit und klinische Anwendbarkeit zu verbessern.

Zusammenfassung

Künstliche Intelligenz (KI) wird zunehmend als wertvolles Werkzeug für klinische Entscheidungsfindung, Krankheitsvorhersage, medizinische Diagnose und personalisierte Gesundheitsversorgung eingesetzt. Mangelnde Transparenz, inkonsistente Implementierung erklärbarer KI-Methoden (XAI) und begrenzte Reproduzierbarkeit stellen jedoch nach wie vor wesentliche Hindernisse für den vertrauenswürdigen Einsatz von KI-Modellen in klinischen Umgebungen dar. Dieser Artikel schlägt einen systematischen, reproduzierbaren und transparenten Protokollansatz zur Entwicklung, Bewertung und Interpretation erklärbarer KI-Modelle für Anwendungen im Gesundheitswesen vor. Der Workflow beginnt mit der Einrichtung der Rechenumgebung, gefolgt von Datenerfassung und -charakterisierung, Vorverarbeitung, Merkmalsentwicklung, Modellerstellung, Hyperparameter-Optimierung, Bewertung der Vorhersageleistung, Erklärbarkeitsanalyse, statistischer Validierung und Reproduzierbarkeitsbewertung. Das Protokoll integriert XAI-Methoden wie SHapley Additive exPlanations (SHAP), Local Interpretable Model-agnostic Explanations (LIME), Gradient-weighted Class Activation Mapping (Grad-CAM), Integrierte Gradienten, Visualisierung von Aufmerksamkeitsmechanismen (Attention) und kontrafaktische Erklärungen, um sowohl globale als auch lokale Modellinterpretationen zu erzeugen. Besonderes Augenmerk liegt auf mehreren zentralen Komponenten, darunter die Aufbereitung standardisierter Gesundheitsdatensätze, die Entwicklung stabiler maschineller Lernmodelle, die Bewertung der Vorhersageleistung, die Generierung klinisch relevanter Erklärungen sowie die statistische Beurteilung der Reproduzierbarkeit über wiederholte Experimente hinweg. Durch die Integration von Modellentwicklung, Erklärbarkeit, quantitativer und qualitativer Bewertung, statistischer Validierung und Reproduzierbarkeitsanalyse in einen einheitlichen Workflow bietet dieses Protokoll einen umfassenden Rahmen zur Entwicklung transparenter und reproduzierbarer KI-Modelle für Anwendungen im Gesundheitswesen.

Einleitung

KI ist zu einem integralen Bestandteil der modernen Gesundheitsversorgung geworden, da sie die intelligente Analyse komplexer klinischer Daten ermöglicht und die evidenzbasierte medizinische Entscheidungsfindung unterstützt¹. Die rasche Digitalisierung des Gesundheitswesens durch elektronische Patientenakten, medizinische Bildgebungssysteme, tragbare Geräte und genomische Technologien hat große Mengen heterogener Daten generiert, die fortschrittliche computergestützte Ansätze zur effektiven Interpretation erfordern².

Algorithmen des maschinellen Lernens (ML) und des tiefen Lernens (DL) haben bemerkenswerte Fähigkeiten bei der Extraktion aussagekräftiger Muster aus mehrdimensionalen Gesundheitsdatensätzen gezeigt und tragen so zur Verbesserung der diagnostischen Genauigkeit, der Vorhersage von Erkrankungen und der Bewertung von Patientenergebnissen bei³. KI-basierte Modelle wurden erfolgreich in der Radiologie, Pathologie, Kardiologie, Onkologie, Augenheilkunde und anderen medizinischen Fachgebieten eingesetzt, um Ärzte bei der frühzeitigen Erkennung von Krankheiten und der Empfehlung personalisierter Behandlungsstrategien zu unterstützen⁴. Diese Technologien haben zudem zur Optimierung von Arbeitsabläufen, zur Verringerung der diagnostischen Variabilität und zur Verbesserung der Nutzung von Gesundheitsressourcen beigetragen⁵.

Neuere Entwicklungen in der Rechentechnik, im Bereich Cloud-Computing und bei Open-Source-KI-Frameworks haben die Entwicklung und Bereitstellung intelligenter Gesundheitsanwendungen beschleunigt⁶. Folglich ist KI zu einer zentralen Schlüsseltechnologie für die präzise Medizin und klinische Entscheidungsunterstützungssysteme geworden⁷. Trotz dieser Fortschritte bleibt die breite Anwendung von KI in der routinemäßigen klinischen Praxis begrenzt, da viele leistungsstarke Modelle kaum Aufschluss darüber geben, wie ihre Vorhersagen zustande kommen⁸.

Die meisten Deep-Learning-Algorithmen funktionieren als komplexe Black-Box-Modelle, bei denen der interne Entscheidungsprozess für Ärzte und Forscher schwer nachvollziehbar ist⁹. Obwohl diese Modelle häufig eine hervorragende Vorhersageleistung erzielen, untergräbt ihre mangelnde Transparenz das Vertrauen der Anwender und stellt Herausforderungen für die klinische Validierung, die regulatorische Zulassung und die Patientensicherheit dar¹⁰. Gesundheitsfachkräfte müssen in der Lage sein, KI-gestützte Entscheidungen zu begründen, bevor sie diese in die routinemäßige klinische Praxis integrieren, insbesondere in medizinischen Umgebungen mit hohem Risiko¹¹.

XAI hat sich als effektiver Ansatz zur Verbesserung der Transparenz und Interpretierbarkeit von Machine-Learning-Modellen etabliert¹². Anstatt Vorhersagemodelle als undurchsichtige Systeme zu betrachten, liefern XAI-Methoden Informationen über die Merkmale, Bildbereiche oder klinischen Variablen, die zu einzelnen Vorhersagen beitragen¹³. Solche Erklärungen ermöglichen es Ärzten, das Modellverhalten besser zu verstehen, potenzielle Verzerrungen zu identifizieren und zu beurteilen, ob von KI generierte Entscheidungen mit etabliertem medizinischem Wissen übereinstimmen¹⁴.

Für Anwendungen im Gesundheitswesen wurden mehrere Erklärbarkeitstechniken eingeführt. SHapley Additive Explanations (SHAP) messen den Beitrag jeder Merkmalsgröße zur Modellvorhersage auf der Grundlage der kooperativen Spieltheorie¹⁵. Local Interpretable Model-agnostic Explanations (LIME) erstellen ein vereinfachtes Modell und erklären die Vorhersagen eines Blackbox-Modells¹⁶. Für medizinische Bildaufgaben, die auf Deep-Learning-Modellen basieren, erzeugen gradientengewichtete Aktivierungskarten (Grad-CAM) Heatmaps, die visuell die Bildbereiche hervorheben, die zu Klassifizierungsentscheidungen beitragen¹⁷. Die Kombination dieser Methoden hat die Transparenz von KI-Systemen in verschiedenen Bereichen des Gesundheitswesens erheblich verbessert¹⁸.

Trotz der zunehmenden Aufmerksamkeit für Erklärbarkeitsmethoden im Gesundheitswesen bleibt ihre Anwendung in der Literatur unterschiedlich. Die Forscher unterscheiden sich nicht nur in der Wahl der Vorverarbeitungsstrategien, sondern auch in der Gestaltung der Modellarchitektur, der Evaluierungsmetriken und sogar in den verwendeten Erklärungstechniken¹⁹. Zudem berichten viele Publikationen von hoher Vorhersagegenauigkeit, liefern jedoch keine gründliche Bewertung der Qualität der Erklärungen oder deren Reproduzierbarkeit²⁰.

Die Reproduzierbarkeit ist eine der Hauptengpässe in der modernen KI-Forschung. In wissenschaftlichen Arbeiten werden oft nicht die Softwareversion, die Rechenumgebung, die Vorverarbeitungspipeline, die Hyperparameter-Einstellungen, die Initialisierung des Zufallszahlengenerators und die Hardwarekonfigurationen offengelegt²¹. Aus diesem Grund gelingt es unabhängigen Forschern häufig nicht, veröffentlichte Ergebnisse nachzuvollziehen oder die publizierten Methoden mit anderen Datensätzen oder Softwareplattformen zu überprüfen²². Der Mangel an detaillierter Dokumentation ist einer der Faktoren, die Benchmark-Studien, die Zusammenarbeit in der Forschung und die klinische Übertragung von KI-Systemen behindern²³.

Angesichts dieser Herausforderungen haben mehrere Organisationen und Aufsichtsbehörden die Bedeutung transparenter, vertrauenswürdiger und reproduzierbarer KI für Anwendungen im Gesundheitswesen hervorgehoben²⁴. Bestehende Berichtsleitlinien haben die methodische Dokumentation verbessert, beschreiben jedoch hauptsächlich, was berichtet werden sollte, anstatt standardisierte experimentelle Verfahren bereitzustellen, die Forschende direkt umsetzen können²⁵. Daher besteht weiterhin Bedarf an einem umfassenden Protokoll, das Datensatzvorbereitung, Modellentwicklung, Erklärbarkeitsanalyse, statistische Bewertung und Praktiken zur Reproduzierbarkeit in einen einzigen experimentellen Workflow integriert²⁶.

Ein standardisiertes experimentelles Protokoll bietet der Gemeinschaft der KI im Gesundheitswesen mehrere Vorteile. Darüber hinaus fördert es die methodische Konsistenz, erleichtert den Vergleich unabhängiger Studien, erhöht die Transparenz computergestützter Experimente und ermöglicht eine zuverlässige Überprüfung veröffentlichter Ergebnisse²⁷. Standardisierte Arbeitsabläufe unterstützen außerdem die Aus- und Weiterbildung, die kollaborative Forschung und die regulatorische Bewertung durch klar dokumentierte Verfahren, die in verschiedenen Laboren und Gesundheitseinrichtungen reproduzierbar sind²⁸.

Ein reproduzierbares experimentelles Protokoll zur Schulung und Bewertung von KI-Modellen in Gesundheitssystemen wurde entwickelt und getestet. Das Protokoll legt Standards für die Konfiguration der Rechenumgebung, die Vorverarbeitung von Gesundheitsdatensätzen, die Entwicklung von maschinellen Lernmodellen, die Anwendung von XAI-Methoden, die Bewertung der Vorhersageleistung, die Durchführung statistischer Validierungen und die Beurteilung der Reproduzierbarkeit²⁹ fest. Die Integration solcher Komponenten in einen kohärenten Workflow wird voraussichtlich die Transparenz, Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit der KI-Forschung im Gesundheitswesen erhöhen und zudem zur Entwicklung vertrauenswürdiger intelligenter Gesundheitssysteme beitragen³⁰.

Protokoll

Das durchgeführte Validierungsexperiment verwendete den öffentlich verfügbaren, deidentifizierten Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz und beinhaltete keine identifizierbaren Patientenakten oder neue Patientenrekrutierung. Daher waren informierte Einwilligung und die Genehmigung durch die institutionelle Ethikkommission/IRB nicht erforderlich, und alle Analysen wurden gemäß den geltenden Bedingungen des Datensatzes und den institutionellen Forschungsrichtlinien durchgeführt.

Das durchgeführte Validierungsbeispiel verwendet den öffentlich verfügbaren Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz, der 768 Datensätze für die binäre Diabetesvorhersage enthält. Der vollständige neunstufige Kernarbeitsablauf wurde auf diesen Datensatz angewendet. Die neun Kernstufen umfassten die Datensatzauswahl und -validierung, die Konfiguration der Rechenumgebung, die Datenvorverarbeitung, die Datensatzpartitionierung, die Modellentwicklung und -schulung, die Bewertung der Vorhersage- und Rechenleistung, die Erklärbarkeitsanalyse, die statistische Validierung sowie die Beurteilung der Reproduzierbarkeit. Externe Validierung und klinische Expertenbewertung wurden als optionale Validierungsbausteine beibehalten und im vorliegenden durchgerechneten Beispiel nicht durchgeführt. Abbildung 1 veranschaulicht den Kernprotokoll-Arbeitsablauf, und Tabelle 1 fasst ausschließlich die neun im vorliegenden Validierungsbeispiel implementierten Kernstufen zusammen; optionale externe Validierung und klinische Expertenbewertung werden separat im Protokoll beschrieben und sind nicht Teil der neun experimentellen Stufen.

1. Auswahl und Validierung des Gesundheitsdatensatzes

1. Wählen Sie den Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz als primären Datensatz für das durchgeführte Validierungsbeispiel aus. Überprüfen Sie die Datensatzquelle, Stichprobengröße, Vorhersageziel, Klassenverteilung und Datenstruktur.
2. Wenden Sie die vorab festgelegten Ein- und Ausschlusskriterien sowie Qualitätskriterien für die Daten an. Entfernen Sie doppelte und ungültige Datensätze vor der Modellerstellung.
3. Notieren Sie die Datensatzquelle, Merkmale, Vorhersageaufgabe, Klassenverteilung, Ein- und Ausschlusskriterien sowie die Aufteilungsstrategie in Tabelle 2.
4. Wenden Sie Entscheidungskriterien für die Auswahl von Datensatz und Modell an
   1. Definieren Sie das Vorhersageziel, bevor Sie den Datensatz, die Modellarchitektur, die Vorverarbeitungsstrategie oder die Erklärbarkeitsmethode auswählen.
   2. Passen Sie die Datensatzmodusart dem Vorhersageziel an. Wählen Sie tabellarische Daten für strukturierte klinische Variablen, Bilddaten für medizinische Bilder, Zeitreihendaten für physiologische Signale, Textdaten für klinische Berichte oder multimodale Daten, wenn komplementäre Modalitäten für denselben Patienten oder Untersuchungseinheit verfügbar sind.
   3. Bewerten Sie potenzielle Datensätze hinsichtlich Stichprobengröße, Verfügbarkeit des Endpunkts, Klassenverteilung, fehlender Werte, Qualität der Annotationen, klinischer Relevanz, Datenvervollständigung und Zugänglichkeit. Wählen Sie den Datensatz aus, der die vorab festgelegten Anforderungen erfüllt.
   4. Wählen Sie herkömmliche maschinelle Lernmodelle für strukturierte tabellarische Daten, wenn die Stichprobengröße, die verfügbaren Rechenressourcen oder die Anforderungen an die Interpretierbarkeit den Einsatz komplexer Architekturen einschränken. Wählen Sie Deep-Learning-Architekturen, wenn ausreichend Trainingsdaten und hochdimensionale Eingaben wie medizinische Bilder, physiologische Signale oder klinischer Text verfügbar sind.
   5. Wählen Sie multimodale Architekturen nur dann, wenn mehrere Modalitäten für denselben Patienten oder dieselbe Untersuchungseinheit verfügbar sind und zuverlässig zugeordnet werden können, ohne Informationslecks zu verursachen. Wählen Sie Vorverarbeitungsschritte entsprechend den Eigenschaften der ausgewählten Datenmodusart aus.
   6. Wählen Sie Erklärbarkeitsmethoden entsprechend dem Modell und der Datenmodusart aus. Verwenden Sie modellagnostische Methoden wie SHAP oder LIME für geeignete tabellarische Modelle und modusartspezifische Methoden wie Grad-CAM für bildbasierte Modelle, sofern anwendbar.
   7. Dokumentieren Sie die Begründung für die Auswahl von Datensatz, Vorverarbeitungsstrategie, Modell und Erklärbarkeitsmethoden. Bewahren Sie diese Entscheidungen als Teil des Reproduzierbarkeitsnachweises auf.

2. Konfigurieren Sie die Rechenumgebung für die Entwicklung von XAI-Modellen

1. Konfigurieren Sie das Betriebssystem, die CPU, den Arbeitsspeicher, den Speicherplatz und die GPU gemäß den Anforderungen des ausgewählten Modells. Erstellen Sie eine isolierte Python-Umgebung und installieren Sie die erforderlichen Bibliotheken für maschinelles Lernen, Deep Learning, Statistik, Visualisierung und XAI.
2. Notieren Sie die tatsächlich verwendete Rechenumgebung, die Modellarchitektur und die Hyperparameter, die bei der durchgeführten Validierung verwendet wurden, in Tabelle 3. Geben Sie den Optimierer, die Lernrate, die Batch-Größe, die maximale Anzahl an Epochen, die Verlustfunktion, Regularisierungsparameter, die Validierungsstrategie, die Early-Stopping-Konfiguration, die Zufallszahlen-Startwerte, die Erklärbarkeitsmethoden, die Hardware, das Betriebssystem, die Python-Version sowie die Versionen relevanter Softwarebibliotheken an. Unterscheiden Sie diese experimentell verwendeten Einstellungen von allgemeinen oder empfohlenen Protokolleinstellungen.
3. Verwenden Sie die in Tabelle 3 angegebene Konfiguration, um die Validierung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes sowie die entsprechenden Ergebnisse zur Vorhersage, Erklärbarkeit, Statistik und Reproduzierbarkeit zu reproduzieren.
4. Führen Sie ein Validierungsskript aus, um den erfolgreichen Import der Pakete, das Laden des Datensatzes, die Ausführung des Modells und die Erzeugung der Ausgaben zu überprüfen. Bewahren Sie die endgültige Konfiguration der Umgebung zur Sicherstellung der Reproduzierbarkeit auf.

3. Bereiten Sie Gesundheitsdatensätze für die Entwicklung von XAI-Modellen vor und charakterisieren Sie diese

1. Auswahl und Beschaffung des Gesundheitsdatensatzes
   1. Wählen Sie einen Gesundheitsdatensatz aus, der für die definierte klinische Vorhersageaufgabe geeignet ist. Bewerten Sie mögliche Datensätze anhand des Forschungsziels, Datentyps, Stichprobengröße, Annotationqualität, Klassenbalance und klinischen Relevanz.
   2. Bevorzugen Sie öffentlich zugängliche Benchmark-Datensätze, wenn sie die Vorhersageaufgabe ausreichend abdecken und eine unabhängige Validierung ermöglichen.
   3. Erhalten Sie vor der Beschaffung institutioneller oder intern verwalteter Datensätze die erforderlichen ethischen Genehmigungen, institutionellen Freigaben und Datenzugriffsberechtigungen. Beziehen Sie den ausgewählten Datensatz aus einem verifizierten Repository oder einer autorisierten institutionellen Datenbank.
   4. Bewahren Sie die ursprünglichen Datensatzdateien unverändert auf und dokumentieren Sie Anbieter, Version, Erwerbsinformationen, Lizenzbedingungen, Einschluss- und Ausschlusskriterien sowie begleitende Metadaten. Ordnen Sie den Datensatz in separate Verzeichnisse für Rohdaten, Annotationen, Metadaten und ergänzende Informationen.
2. Charakterisierung des Gesundheitsdatensatzes
   1. Identifizieren Sie die Prädiktorvariablen, Outcome-Labels, Merkmalstypen, Datenausprägungen und Klassenverteilungen. Ermitteln Sie die Anzahl der Probanden, Stichproben, Merkmalsdimensionen und verfügbaren Annotationen.
   2. Stellen Sie sicher, dass die Datensatzmerkmale mit der ausgewählten KI-Methode kompatibel sind.
   3. Verwenden Sie den Pima-Indians-Diabetes-Datensatz als einzigen experimentellen Datensatz zur Validierung des neunstufigen Kernprotokolls. Die in Tabelle 2 aufgeführten zusätzlichen Datensätze dienen lediglich dazu, die Anwendbarkeit des allgemeinen Protokolls auf klinische Tabellendaten, elektronische Gesundheitsakten, dermatoskopische Bilder, physiologische Zeitreihendaten und medizinische Bildgebung zu demonstrieren. Verwenden Sie diese zusätzlichen Datensätze nicht für Modelltraining, -testung, statistische Validierung oder zur Erzeugung der berichteten experimentellen Ergebnisse.
3. Bewertung der Datensatzqualität
   1. Prüfen Sie den Datensatz auf doppelte Einträge, beschädigte Dateien, fehlende Werte, Fehler in den Annotationen und unregelmäßige Dateneingaben. Entfernen Sie bestätigte doppelte Einträge und korrigieren Sie nachgewiesene Formatierungsfehler. Dokumentieren Sie alle Verfahren zur Qualitätskontrolle des Datensatzes.
   2. Überprüfen Sie bei multimodalen Datensätzen mithilfe von Probandenidentifikatoren die Übereinstimmung von bildgebenden, klinischen, laborchemischen und physiologischen Daten.
   3. Entfernen Sie doppelte oder inkonsistente Einträge, behandeln Sie fehlende Werte, standardisieren Sie numerische Merkmale, kodieren Sie kategoriale Variablen und wenden Sie modalitysspezifische Vorverarbeitungsschritte an. Teilen Sie den Datensatz in unabhängige Trainings-, Validierungs- und Testmengen auf. Siehe Abbildung 2 für den Workflow zur Vorbereitung, Vorverarbeitung, Aufteilung und Qualitätsbewertung von Gesundheitsdatensätzen.
4. Gewährleistung von Datenschutz und ethischer Konformität
   1. Entfernen Sie direkte Identifikatoren aus Gesundheitsdaten. Wenden Sie bei Bedarf Anonymisierungs- oder Pseudonymisierungsverfahren an. Verarbeiten Sie Patientendaten gemäß den geltenden ethischen, Datenschutz-, Einwilligungs- und institutionellen Anforderungen.
   2. Dokumentieren Sie die geltende ethische Genehmigung, Befreiungen, Datenverwaltungsverfahren, Anonymisierungsmethoden und den Workflow zur Datensatzvorbereitung.
   3. Bewerten Sie potenzielle algorithmische Verzerrungen, indem Sie die Modellleistung bei verfügbaren und ethisch zulässigen Informationen über relevante demografische oder klinische Untergruppen vergleichen.
   4. Dokumentieren Sie den vorgesehenen Einsatz, die Zielgruppe, Modelllimitationen, mögliche Fehlermodi, Anforderungen an menschliche Überwachung sowie geltende ethische, datenschutzrechtliche und gesundheitsrechtliche Vorschriften.
   5. Dokumentieren Sie identifizierte Fairness-Einschränkungen und Aspekte verantwortungsvoller KI als Teil der endgültigen Modell-Dokumentation.
      HINWEIS: Beschaffen Sie einen standardisierten und dokumentierten Gesundheitsdatensatz, der für die Entwicklung von KI-Modellen geeignet ist, ethisch konform ist und keine gravierenden, bekannten Inkonsistenzen aufweist.

4. Vorbereiten und Aufteilen von Gesundheitsdaten für das Training von KI-Modellen

1. Qualitätskontrolle durchführen
   1. Den Datensatz auf doppelte Einträge, fehlende Werte, ungültige Werte, inkonsistente Beschriftungen, Ausreißer und beschädigte Dateien überprüfen.
   2. Ungültige Beobachtungen gemäß vorab festgelegter Kriterien entfernen oder korrigieren und alle Ausschlüsse dokumentieren. Die Konsistenz der Prädiktorvariablen und der Zielvariablenbezeichnungen überprüfen.
2. Umgang mit fehlenden Daten
   1. Den Umfang der fehlenden Werte für jede Variable quantifizieren. Die vorab festgelegte Strategie zur Imputation oder zum Ausschluss anwenden.
   2. Imputationsparameter ausschließlich anhand der Trainingsdaten schätzen und die angepasste Transformation auf Validierungs- und Testdaten anwenden.
3. Daten normalisieren und transformieren
   1. Skalierung, Normalisierung, Kodierung, Dimensionsreduktion oder andere Transformationen durchführen, die vom gewählten Modell verlangt werden. Alle datenabhängigen Transformationen ausschließlich anhand der Trainingsdaten anpassen.
   2. Die angepassten Transformationen unverändert auf Validierungs- und Testdaten anwenden.
4. Die Klassenungleichverteilung in den Trainingsdaten quantifizieren. Klassengewichtung, SMOTE, Oversampling oder Datenaugmentierung ausschließlich auf den Trainingsdatensatz anwenden. Die ursprüngliche Verteilung der Validierungs- und Testdatensätze beibehalten.
5. Sicherstellen, dass kein Proband, doppelte Beobachtung, augmentierte Stichprobe, Preprocessing-Statistik, Merkmalsselektionskriterium oder synthetische Stichprobe zwischen Trainings- und Evaluierungs-Teildatensätzen geteilt wird.

5. Entwickeln und konfigurieren Sie das XAI-Modell

1. Definieren Sie die Modellarchitektur, indem Sie die Eingabedatenmodalitäten, Vorverarbeitungsschritte, modalitätsspezifische Merkmalsencoder, den Mechanismus zur Merkmalsfusion, die Vorhersageschicht und das Erklärbarkeitsmodul festlegen.
2. Wählen Sie die Machine-Learning- oder Deep-Learning-Architektur entsprechend der Vorhersageaufgabe und der Eingabemodalität aus. Konfigurieren Sie die Eingabeschicht, die Merkmalsextraktionskomponenten, die versteckten Schichten, die Ausgabeschicht und die Aktivierungsfunktionen. Legen Sie den Optimierer, die Lernrate, die Batch-Größe, die Verlustfunktion, die Epochen, die Regularisierung, den Dropout, die vorzeitige Beendigung und den Lernraten-Plan fest.
3. Optimieren Sie die Hyperparameter ausschließlich anhand der Trainings- und Validierungsdaten.
4. Dokumentieren Sie die endgültige Architektur und die festgelegte Hyperparameterkonfiguration in Tabelle 3.
5. Überprüfen Sie die Kompatibilität der Eingabe- und Ausgabedimensionen vor dem Training.
   HINWEIS: Erstellen Sie ein vollständig konfiguriertes XAI-Modell, das eine geeignete Architektur, definierte Hyperparameter und integrierte Erklärbarkeitstechniken umfasst.

6. Trainieren, optimieren und speichern Sie das XAI-Modell

1. Laden Sie die vordefinierten Trainings- und Validierungsdatensätze sowie die finale Modellkonfiguration. Initialisieren Sie das Modell mit dem vordefinierten Zufallsstartwert und den Trainingsparametern.
2. Trainieren Sie das Modell unter Verwendung des vorgegebenen Optimierers, der Verlustfunktion, der Batch-Größe und der Abbruchkriterien.
3. Überwachen Sie die Validierungsleistung und behalten Sie den Kontrollpunkt bei, der dem vordefinierten Modellselektionskriterium entspricht. Bewerten Sie den ausgewählten Kontrollpunkt anhand des unabhängigen Testdatensatzes ohne weitere Optimierung.
4. Speichern Sie das trainierte Modell, die Vorverarbeitungskonfiguration, Hyperparameter, Zufallsstartwerte und das Trainingsprotokoll.
   HINWEIS: Erhalten Sie ein optimiertes XAI-Modell, das mit dem vorbereiteten Gesundheitsdatensatz trainiert und validiert wurde. Bewahren Sie das leistungsstärkste Modell, die Hyperparameter, Trainingsprotokolle, Vorverarbeitungskonfiguration und die Rechenumgebung zur Reproduzierbarkeit auf.

7. Bewertung der Vorhersage- und Rechenleistung

1. Beurteilen der Vorhersageleistung
   1. Laden Sie das optimierte Modell und den unabhängigen Testdatensatz, nachdem das Modelltraining und die Hyperparameter-Optimierung abgeschlossen sind. Bewahren Sie die trainierten Modellparameter und die Vorverarbeitungspipeline während des Testens unverändert auf.
   2. Erzeugen Sie Vorhersagen für alle Proben im Testdatensatz. Vergleichen Sie die vorhergesagten Ergebnisse mit den entsprechenden Referenzlabels.
2. Berechnung von Leistungsmetriken
   1. Wählen Sie Evaluationsmetriken entsprechend der Art der Vorhersageaufgabe aus.
   2. Berechnen Sie bei Klassifizierungsaufgaben, soweit anwendbar, Genauigkeit (Accuracy), Präzision, Sensitivität (Recall), Spezifität, F1-Score, balancierte Genauigkeit, Matthews-Korrelationskoeffizient (MCC) und die Fläche unter der ROC-Kurve (AUC-ROC). Berechnen Sie bei Regressionsaufgaben, soweit anwendbar, mittleren absoluten Fehler (MAE), Wurzel des mittleren quadratischen Fehlers (RMSE), Bestimmtheitsmaß (R²) und andere relevante Maße.
3. Beurteilung der Generalisierbarkeit und Robustheit des Modells
   1. Werten Sie das Modell anhand eines externen Datensatzes aus, der unabhängig vom Entwicklungssatz erhoben wurde, sofern solche Daten verfügbar sind.
   2. Bevorzugen Sie externe Datensätze aus einer anderen medizinischen Einrichtung, geografischen Region oder Patientenpopulation, um die Übertragbarkeit zu bewerten.
   3. Führen Sie eine zeitliche Validierung anhand von Daten durch, die in einem späteren Zeitraum erhoben wurden, sofern Längsschnittdatensätze verfügbar sind.
   4. Führen Sie eine multizentrische Validierung durch, indem Sie das finale Modell getrennt an den teilnehmenden Institutionen evaluieren, sofern multizentrische Daten verfügbar sind.
   5. Führen Sie eine geografische Validierung anhand einer unabhängigen Population aus einer anderen geografischen Region durch, sofern dies machbar ist.
   6. Berichten Sie über Leistungsunterschiede und Konfidenzintervalle zwischen dem Entwicklungssatz und den externen Datensätzen.
4. Beurteilung der rechnerischen Leistung
   1. Messen Sie die Modelltrainingszeit in der vordefinierten Rechenumgebung sowie die Inferenz- und Testzeit unter identischen Rechenbedingungen, sowie den Speicherverbrauch, die Modellgröße und die Hardwareauslastung.
   2. Wiederholen Sie die rechnerischen Messungen in unabhängigen Durchläufen.
   3. Berechnen Sie die durchschnittliche Ausführungszeit, um den Einfluss experimenteller Variabilität zu verringern.
5. Vergleich der Modellleistung
   1. Wählen Sie geeignete konventionelle maschinelle Lern- oder Deep-Learning-Verfahren für den Vergleich aus.
   2. Werten Sie das vorgeschlagene XAI-Modell und die Vergleichsmodelle anhand desselben Datensatzes aus. Wenden Sie identische Vorverarbeitungsschritte und Evaluationsmetriken auf alle verglichenen Modelle an.
   3. Führen Sie alle vergleichenden Experimente in derselben Rechenumgebung durch.
      HINWEIS: Gewinnen Sie experimentelle Belege für die Vorhersagesicherheit und Reproduzierbarkeit unter den getesteten Rechenbedingungen und dem Datensatz.

8. XAI-Ergebnisse erzeugen und bewerten

1. Erzeugung von Modellerklärungen
   1. Laden Sie das optimierte XAI-Modell. Wählen Sie Evaluierungsstichproben, die nicht für das Modelltraining verwendet wurden. Wenden Sie die vordefinierten Erklärbarkeitsmethoden an, ohne das trainierte Modell oder die Vorverarbeitungspipeline zu verändern.
   2. Erzeugung globaler und lokaler Modellerklärungen
      1. Erzeugen Sie globale Erklärungen, um das Gesamtverhalten des Vorhersagemodells zu charakterisieren.
      2. Erzeugen Sie lokale Erklärungen, um individuelle Modellvorhersagen zu charakterisieren.
      3. Wenden Sie SHAP auf den Pima-Indians-Diabetes-Datensatz an, um globale und lokale Erklärungen der tabellarischen Modellvorhersagen zu generieren.
      4. Erzeugen Sie ein SHAP-Zusammenfassungsdiagramm, um Richtung und Stärke der Merkmalsbeiträge zu visualisieren.
      5. Erzeugen Sie ein SHAP-Merkmalswichtigkeitsdiagramm mithilfe der mittleren absoluten SHAP-Werte, um Merkmale nach ihrem Gesamtbeitrag zu den Modellvorhersagen zu rangieren.
      6. Erzeugen Sie ein SHAP-Wasserfall-Diagramm für eine repräsentative Vorhersage aus dem Testdatensatz, um patientenspezifische Merkmalsbeiträge zu veranschaulichen.
      7. Erzeugen Sie ein SHAP-Abhängigkeitsdiagramm für ein ausgewähltes Merkmal, um den Zusammenhang zwischen diesem Merkmal und seinem Beitrag zur Modellausgabe zu untersuchen.
      8. Wenden Sie LIME auf repräsentative Vorhersagen aus dem Testdatensatz an, um lokale Erklärungen individueller Modellvorhersagen zu erzeugen.
      9. Erzeugen Sie eine patientenspezifische kontrastive Erklärung, um die mit einer Änderung des vorhergesagten Ergebnisses verbundenen Merkmalsänderungen zu veranschaulichen.
      10. Wählen Sie zusätzliche Erklärbarkeitstechniken entsprechend der Datenmodus und der Modellarchitektur aus.
      11. Verwenden Sie Grad-CAM oder Saliency-Maps für kompatible bildbasierte Modelle, Visualisierungen der Aufmerksamkeit (Attention) für Transformer-basierte Architekturen und Integrierte Gradienten für differenzierbare Modelle, wenn anwendbar.
      12. Behandeln Sie Grad-CAM, Saliency-Mapping, Attention-Visualisierung und Integrierte Gradienten als allgemeine, modusabhängige Protokolloptionen und interpretieren oder berichten Sie sie nicht als experimentelle Ergebnisse aus der Validierung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes, es sei denn, die entsprechenden Analysen wurden tatsächlich durchgeführt.
   3. Anwendung der Erklärbarkeitsmethoden auf die durchgeführte Pima-Validierung
      1. Wenden Sie SHAP und LIME auf den Pima-Indians-Diabetes-Datensatz an, um globale und lokale Erklärungen der tabellarischen Modellvorhersagen zu erzeugen.
      2. Erzeugen Sie SHAP-Zusammenfassungs-, Merkmalswichtigkeits-, Wasserfall- und Merkmalsabhängigkeit-Diagramme aus den Ergebnissen der Pima-Validierung.
      3. Erzeugen Sie eine LIME-Lokalerklärung für repräsentative Vorhersagen aus dem Testdatensatz.
      4. Erzeugen Sie eine patientenspezifische kontrastive Erklärung, um die mit einer Änderung der Modellvorhersage verbundenen Merkmalsänderungen zu veranschaulichen.
      5. Behandeln Sie Grad-CAM, Attention-Visualisierung, Saliency-Mapping und Integrierte Gradienten als modusabhängige Optionen zur Erklärbarkeit für andere Gesundheitsdatentypen und Modellarchitekturen.
      6. Berichten Sie Grad-CAM, Attention-Visualisierung, Saliency-Mapping oder Integrierte Gradienten nicht als experimentelle Ergebnisse aus der durchgeführten Pima-Validierung, es sei denn, die entsprechenden Analysen wurden tatsächlich durchgeführt.
2. Bewertung der Erklärungsqualität
   1. Prüfen Sie, ob die erzeugten Erklärungen den Vorhersageprozess des Modells widerspiegeln. Bewerten Sie die Stabilität der Erklärungen über wiederholte Experimentdurchläufe hinweg sowie die Konsistenz der Erklärungsergebnisse unter identischen Rechenbedingungen.
   2. Beurteilen Sie die Empfindlichkeit der Erklärungsergebnisse gegenüber Änderungen der Eingabedaten, wenn anwendbar. Vergleichen Sie die erzeugten Erklärungen mit verfügbarem Fachwissen oder Experteninterpretationen.
   3. Identifizieren Sie prädiktive Merkmale oder anatomische Regionen, die mit etabliertem medizinischem Wissen übereinstimmen, sofern solche Vergleiche verfügbar sind.
   4. Dokumentieren Sie das Ausmaß an Übereinstimmung oder Diskrepanz zwischen den erzeugten Erklärungen und der verfügbaren klinischen Interpretation.
3. Quantifizierung der Vorhersageunsicherheit
   1. Erzeugen Sie Schätzungen zur Vorhersagesicherheit für die evaluierten Stichproben unter Verwendung einer Unsicherheitsschätzmethode, die zur gewählten Modellarchitektur und Anwendung im Gesundheitswesen geeignet ist.
   2. Wenden Sie Monte-Carlo-Dropout, Ensemble-basierte Vorhersage, Bayes’sche Inferenz, konforme Vorhersage oder eine andere validierte Methode zur Unsicherheitsschätzung an, wenn angebracht.
   3. Wiederholen Sie stochastische Vorhersagedurchläufe bei Verwendung von Monte-Carlo-Dropout und berechnen Sie den mittleren Vorhersagewert und die Vorhersagevarianz für jede Evaluierungsstichprobe.
   4. Geben Sie Vorhersagesicherheit oder Unsicherheitsintervalle zusammen mit den entsprechenden Modellvorhersagen an.
   5. Beurteilen Sie, ob die Unsicherheitsschätzungen Vorhersagen identifizieren, die mit geringerer Zuverlässigkeit oder erhöhtem Vorhersagefehler verbunden sind. Bewahren Sie die verwendete Methode zur Unsicherheitsschätzung, Parameter, Zufallszahlen (Random Seeds) und erzeugte Unsicherheitsausgaben auf, um Reproduzierbarkeit zu gewährleisten.
4. Dokumentation und Speicherung der Erklärbarkeitsausgaben
   1. Speichern Sie alle erzeugten Merkmalswichtigkeitswerte, Heatmaps, Saliency-Maps, Attention-Visualisierungen und patientenspezifischen Interpretationen. Speichern Sie die Erklärbarkeitsausgaben in standardisierten Dateiformaten. Archivieren Sie die Ausgaben gemeinsam mit dem trainierten Modell und der Vorverarbeitungskonfiguration.
   2. Dokumentieren Sie die verwendeten Recheneinstellungen, Erklärungsparameter, Laufzeit und Softwareversionen für die Erzeugung der Erklärungen. Bewahren Sie die vollständige Dokumentation zur Erklärbarkeit auf, um eine unabhängige Überprüfung und reproduzierbare Evaluierung zu ermöglichen.
5. Quantitative Bewertung der Erklärungsqualität
   1. Bewerten Sie die Treue der Erklärung (Explanation Faithfulness), indem Sie die als wichtig identifizierten Merkmale systematisch stören oder maskieren und die resultierende Änderung der Modellausgabe messen. Berechnen Sie einen Treue-Score, indem Sie die Stärke der Zuweisung mit der resultierenden Änderung der Modellvorhersage vergleichen.
   2. Bewerten Sie die Stabilität der Erklärung, indem Sie Erklärungen für wiederholte Durchläufe, gestörte Eingaben oder klinisch ähnliche Stichproben erzeugen und die Ähnlichkeit zwischen den resultierenden Zuweisungsmustern berechnen. Berechnen Sie die Infidelität (Infidelity), indem Sie die Diskrepanz zwischen der vorhergesagten Ausgabeänderung und der aus der Erklärungszuweisung geschätzten Änderung unter kontrollierten Eingabestörungen messen.
   3. Beurteilen Sie bei Erklärungen für medizinische Bilder die Lokalisationsgenauigkeit anhand eines vom Experten definierten Bereichs von Interesse (Region of Interest), wenn Referenzannotationen verfügbar sind. Bewerten Sie die klinische Nützlichkeit, indem Sie unabhängige Bewertungen qualifizierter klinischer Experten anhand vordefinierter Interpretationskriterien einholen.
   4. Berechnen Sie Cohens Kappa oder Fleiss’ Kappa, wenn mehrere Experten unabhängig die Relevanz oder Übereinstimmung der Erklärungen bewerten.
      HINWEIS: Erzeugen Sie globale und lokale Erklärungen, die das Vorhersageverhalten des trainierten KI-Modells charakterisieren. Bewahren Sie die Erklärbarkeitsausgaben und die entsprechenden Konfigurationen zur transparenten Interpretation und reproduzierbaren Evaluierung auf.

9. Durchführen der statistischen Validierung und Bewertung der Reproduzierbarkeit

1. Statistische Validierung durchführen
   1. Wählen Sie statistische Methoden entsprechend dem Studienziel, dem experimentellen Design, der Datenverteilung und den Merkmalen der ausgewerteten Variablen aus.
   2. Berichten Sie kontinuierliche Variablen als Mittelwert ± Standardabweichung oder gegebenenfalls als Median und Interquartilbereich sowie kategoriale Variablen als absolute Häufigkeiten und Prozentangaben.
   3. Führen Sie eine fünffache Kreuzvalidierung auf dem Trainingsdatensatz durch, um die Stabilität der Modellleistung zu bewerten, und geben Sie Genauigkeit, AUC-ROC, Präzision, Sensitivität und F1-Score als Mittelwert an ± Standardabweichung über die Folds hinweg. Schätzen Sie 95 % Konfidenzintervalle für die Leistungsmetriken des unabhängigen Test-Sets mithilfe von 1.000 Bootstrap-Stichproben.
   4. Vergleichen Sie das vorgeschlagene Modell mit den Baseline-Modellen CNN, Random Forest und SVM mithilfe des McNemar-Tests für gepaarte Genauigkeitsvergleiche, des DeLong-Tests für korrelierte AUC-ROC-Vergleiche und eines gepaarten Bootstrap-Tests mit 1.000 Resampling-Durchgängen für F1-Score-Vergleiche.
   5. Geben Sie die entsprechende Teststatistik und den exakten p-Wert für jeden Vergleich an und verwenden Sie ein zweiseitiges Signifikanzniveau von α = 0.05.
2. Vergleichen Sie die Modellleistung statistisch
   1. Vergleichen Sie das vorgeschlagene erklärbare KI-Modell mit den ausgewählten modernsten maschinellen Lern- und Deep-Learning-Basismodellen.
   2. Wenden Sie den t-Test von Student an t-Test oder den Mann-Whitney-U-Test bei Vergleichen von zwei Gruppen, je nach Angemessenheit. Wenden Sie die einfaktorielle ANOVA für entsprechende parametrische Vergleiche mit mehr als zwei Gruppen an. Wenden Sie den Kruskal-Wallis-Test für entsprechende nichtparametrische Vergleiche mit mehr als zwei Gruppen an.
   3. Berücksichtigen p < 0,05 statistisch signifikant, wie in der Originalmanuskript angegeben.
   4. Verwenden Sie ein zweiseitiges Signifikanzniveau von α = 0,05 für alle vorab definierten statistischen Vergleiche und Angabe der entsprechenden Teststatistiken und p-Werte.
   5. Geben Sie 95 %-Konfidenzintervalle für die wichtigsten Leistungskennzahlen der Vorhersage an.
   6. Verwenden Sie die Bootstrap-Resampling-Methode, um Konfidenzintervalle für Leistungskennzahlen zu schätzen, wenn dies angebracht ist. Verwenden Sie den DeLong-Test, um korrelierte ROC-AUC-Werte zu vergleichen, wenn dieselben Probanden von zwei Modellen bewertet werden. Verwenden Sie den McNemar-Test, um gepaarte kategoriale Klassifikationsergebnisse zu vergleichen, die für dieselben Probanden ermittelt wurden. Verwenden Sie gepaarte Bootstrap-Verfahren, um den F1-Score oder andere abgeleitete Leistungsmetriken zu vergleichen, wenn dies angebracht ist.
   7. Bewerten Sie die Kalibrierung anhand von Kalibrierungsdiagrammen, Kalibrierungssteigung/-achsenabschnitt und Brier-Score, sofern probabilistische Vorhersagen verfügbar sind.
   8. Für die Validierung des bearbeiteten Pima-Indianer-Diabetes-Datensatzes verwenden Sie den vordefinierten gepaarten statistischen Vergleich, der für das vorgeschlagene Modell und die Baseline-Modelle festgelegt ist. Wenden Sie den ausgewählten Test einheitlich auf die gepaarten Vorhersagen der Testmenge oder auf wiederholte Leistungsmessungen an, je nachdem, was für den jeweiligen Vergleich geeignet ist. Verwenden Sie ein zweiseitiges Signifikanzniveau von α = 0,05 und geben Sie die Teststatistik und den exakten p-Wert an. Berichten Sie nicht über alternative statistische Tests, es sei denn, deren Ergebnisse werden im Ergebnisteil präsentiert.
   9. Zweiseitige Tests anwenden und statistische Signifikanz anhand eines vorab festgelegten Schwellenwerts interpretieren p < 0.05.
3. Bewerten Sie die Modellrobustheit
   1. Wiederholen Sie den vollständigen Trainings- und Evaluierungsprozess 10-mal mit unterschiedlichen Zufallszahlen, wobei die vorgegebene Datensatz-Aufteilung, die Vorverarbeitungsverfahren, die Modellarchitektur, die Hyperparameter, die Softwareumgebung und das Evaluierungsprotokoll beibehalten werden.
   2. Notieren Sie die AUC-ROC, die Genauigkeit und den F1-Wert für jeden unabhängigen Durchlauf und geben Sie den Mittelwert an. ± Standardabweichung über die 10 Durchläufe
   3. Vergleichen Sie die resultierenden Leistungswerte über wiederholte Durchläufe hinweg, um die Vorhersagegenauigkeit und Reproduzierbarkeit unter verschiedenen zufälligen Initialisierungen zu bewerten.
4. Bewertung der Erklärbarkeit und Reproduzierbarkeit
   1. Generieren Sie Merkmalszuweisungen, Attention-Maps oder andere Erklärungsausgaben über mehrere experimentelle Durchläufe hinweg, wenn eine Bewertung der Erklärungsstabilität eingeschlossen ist. Vergleichen Sie die Erklärungsausgaben quantitativ über wiederholte Durchläufe hinweg unter Verwendung eines geeigneten Ähnlichkeitsmaßes oder eines rangbasierten Übereinstimmungsmaßes.
   2. Für die derzeitige Validierung des Pima-Indianer-Diabetes-Datensatzes sollten keine quantitativen Metriken zur Erklärungsstabilität angegeben werden, es sei denn, die entsprechenden wiederholten Erklärungsausgaben und Analysen wurden durchgeführt.
   3. Bewerten Sie die Übereinstimmung zwischen vom Modell generierten Erklärungen und klinischen Interpretationen, sofern entsprechende klinische Beurteilungen verfügbar sind. Berechnen Sie gegebenenfalls Cohens Kappa oder Fleiss' Kappa, um die Übereinstimmung zwischen den Beurteilern zu ermitteln.
5. Dokumentenreproduzierbarkeit
   1. Bewahren Sie die Rohdaten, Vorverarbeitungsschritte, Quellcode, trainierten Modelle, Hyperparameter-Konfigurationen, Erklärbarkeitsausgaben, statistischen Analyse-Skripte und generierten Ergebnisse auf.
   2. Notieren Sie die Softwareumgebung und Hardwarekonfiguration, die während des gesamten Workflows verwendet wurden. Führen Sie den kompletten Workflow unabhängig erneut unter Verwendung der archivierten Dateien und Konfigurationen durch.
   3. Vergleichen Sie die replizierte Vorhersageleistung mit den ursprünglichen experimentellen Ergebnissen und die replizierten Modellerklärungen mit den ursprünglichen Erklärbarkeitsausgaben.
   4. Notieren Sie alle beobachteten Unterschiede während der Replikation. Aktualisieren Sie die experimentelle Dokumentation, um die bei der unabhängigen Durchführung identifizierten Beobachtungen zur Reproduzierbarkeit widerzuspiegeln.
      HINWEIS: Erhalten Sie statistisch validierte Ergebnisse zur Vorhersagegenauigkeit und Erklärbarkeit, die über wiederholte Experimente hinweg bewertet werden können. Bewahren Sie ausreichende dokumentarische Aufzeichnungen zu Berechnungen, Analysen und Methoden auf, um eine unabhängige Überprüfung des gesamten Arbeitsablaufs zu ermöglichen.
6. Reproduzierbarkeits-Checkliste
   1. Notieren Sie den Datensatznamen, die Version, das Erfassungsdatum, die Quelle, die Einschlusskriterien, die Ausschlusskriterien und die endgültige Stichprobengröße. Notieren Sie alle Vorverarbeitungsschritte, Transformationsparameter, Normalisierungseinstellungen, Verfahren zur Merkmalsauswahl und Regeln zur Datenaufteilung.
   2. Notieren Sie das Betriebssystem, CPU, GPU, RAM, die Python-Version, die Versionen der Frameworks und Bibliotheken. Erfassen Sie alle Spezifikationen zur Modellarchitektur sowie Hyperparameter.
   3. Notieren Sie den Optimierer, die Lernrate, die Batch-Größe, die Anzahl der Epochen, die Verlustfunktion, die Regularisierung und die Kriterien für das vorzeitige Beenden. Notieren Sie alle Zufalls-Samen (random seeds) und Einstellungen des Zufallszahlengenerators.
   4. Trainierte Modellgewichte und Vorverarbeitungskonfigurationen beibehalten. Trainingsprotokolle, Evaluierungsskripte, Skripte zur statistischen Analyse und Erklärbarkeitsausgaben speichern. Versionen des Modells und der verwendeten Software für die endgültigen Experimente dokumentieren.
   5. Bewahren Sie die vollständige Rechenumgebung auf, die für die unabhängige Reproduktion erforderlich ist.
   6. Dokumentieren Sie die Verfügbarkeit von Quellcode, Datensätzen, Modellgewichten und unterstützenden Materialien, die ethischen, rechtlichen, lizenzrechtlichen und Datenschutzbeschränkungen unterliegen.
   7. Führen Sie den archivierten Workflow unabhängig erneut aus und vergleichen Sie die replizierten Ergebnisse mit den ursprünglichen Ergebnissen.
   8. Dokumentieren Sie die vollständigen Anforderungen an die Reproduzierbarkeit mithilfe der standardisierten Checkliste.

Ergebnisse

Der vorgeschlagene XAI-Algorithmus wurde unter Verwendung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes als repräsentativem Gesundheitsdatensatz implementiert. Der Pima-Indians-Diabetes-Datensatz diente als einziger Datensatz für die experimentelle Validierung. Alle berichteten Ergebnisse zu Vorhersagegenauigkeit, Erklärbarkeit, statistischer Analyse und Reproduzierbarkeit wurden anhand dieses Datensatzes erzeugt. TCGA-BRCA, TCGA-UCEC, MIMIC-III, ISIC 2019, HAM10000, OhioT1DM und BraTS 2021 wurden nicht experimentell evaluiert und dienen lediglich als Beispiele, um die Anwendbarkeit des allgemeinen Protokolls auf verschiedene Gesundheitsdatenmodi zu veranschaulichen. Der vollständige Datensatz wurde verwendet, nachdem ungültige und doppelte Einträge entfernt worden waren, und die angegebenen Vorverarbeitungsschritte wurden vor der Modellentwicklung durchgeführt. Der Datensatz wurde mithilfe einer vordefinierten stratifizierten Aufteilungsstrategie in unabhängige Trainings-, Validierungs- und Test-Teilmengen unterteilt. Die Unabhängigkeit der Stichproben über die drei Teilmengen hinweg wurde gewahrt, um die Wahrscheinlichkeit von Datenlecks zu minimieren.

Das Vorhersagemodell wurde mithilfe der vorgegebenen Architektur und Hyperparameter konfiguriert. Das Modell wurde mit dem Adam-Optimierer und der vorgegebenen Lernrate sowie Batch-Größe für bis zu 100 Epochen trainiert. Es wurde ein frühzeitiges Stoppen basierend auf dem Validierungsverlust angewandt, und das Modell mit der besten Validierungsleistung wurde beibehalten. Zufällige Startwerte wurden für die Datensatz-Aufteilung, die Modellinitialisierung und wiederholte Experimente festgelegt, um die Reproduzierbarkeit zu verbessern.

Das trainierte Modell wurde anhand des unabhängigen Testdatensatzes mithilfe von Genauigkeit, Präzision, Sensitivität, Spezifität, F1-Score, Matthews-Korrelationskoeffizient (MCC), Fläche unter der Receiver-Operating-Characteristic-Kurve (AUC-ROC) und durchschnittlicher Präzision (AP) bewertet. Das vorgeschlagene Modell wurde mit vordefinierten Baseline-Modellen unter Verwendung identischer Vorverarbeitungsverfahren, Datenaufteilungen und Evaluierungsprotokolle verglichen. Receiver-Operating-Characteristic-(ROC-)Kurven, Präzisions-Recall-Kurven sowie eine Konfusionsmatrix wurden aus den Vorhersagen des unabhängigen Testdatensatzes erstellt.

Eine fünffache Kreuzvalidierung wurde an den Trainingsdaten durchgeführt, um die Stabilität der Leistung zu bewerten. Für die wichtigsten Leistungsmetriken wurden 95 %-Konfidenzintervalle geschätzt, und vordefinierte statistische Vergleiche wurden zwischen dem vorgeschlagenen Modell und den Baseline-Modellen durchgeführt.

Die fünffache Kreuzvalidierung ergab eine Genauigkeit von 93,01 ± 0,48 %, einen AUC-ROC-Wert von 0,954 ± 0,007, eine Präzision von 92,42 ± 0,87 %, einen Recall von 93,02 ± 0,45 % und einen F1-Score von 92,72 ± 0,62 %. Die aus 1.000 Resamplings geschätzten Bootstrap-Konfidenzintervalle mit 95 % betrugen 0,897–0,973 für die Genauigkeit, 0,890–0,970 für die Präzision, 0,880–0,963 für den Recall, 0,887–0,965 für den F1-Score und 0,931–0,984 für die AUC-ROC. Statistische Vergleiche mit den Baseline-Modellen CNN, Random Forest und SVM wurden mithilfe des McNemar-Tests für die Genauigkeit, des DeLong-Tests für die AUC-ROC und eines gepaarten Bootstrap-Tests mit 1.000 Resamplings für den F1-Score durchgeführt.

Das vollständige Trainings- und Evaluierungsverfahren wurde in 10 unabhängigen Durchläufen mit unterschiedlichen Zufallszahlen wiederholt. Die wiederholten Durchläufe ergaben eine AUC-ROC von 0,957 ± 0,008, eine Genauigkeit von 93,24 ± 0,74 % und einen F1-Score von 92,35 ± 0,92 %, was auf eine relativ geringe Variabilität zwischen den Wiederholungen hinweist. Die über die wiederholten Durchläufe erzielten Leistungsmetriken wurden mithilfe von Mittelwert und Standardabweichung zusammengefasst. Die Variabilität zwischen den Durchläufen wurde untersucht, um festzustellen, ob die Vorhersageleistung bei wiederholter Ausführung stabil blieb.

Eine externe Validierung wurde im vorliegenden ausgearbeiteten Beispiel nicht durchgeführt, da kein unabhängiger externer Datensatz verwendet wurde. Demzufolge wurden alle berichteten prädiktiven, statistischen und Reproduzierbarkeitsresultate aus dem Pima-Indians-Diabetes-Datensatz unter Verwendung der vordefinierten Trainings-, Validierungs- und unabhängigen Testpartitionen gewonnen. Die externe Validierung wurde im Protokoll als optionales Verfahren für Anwendungen beibehalten, bei denen ein unabhängiger Datensatz aus einer anderen Institution, Population, geografischen Region oder einem anderen Zeitraum verfügbar ist.

Modellerklärungen wurden mithilfe von Erklärbarkeitstechniken für den tabellarischen Pima-Indians-Diabetes-Datensatz erstellt, einschließlich SHAP und LIME. Die globale Merkmalswichtigkeit wurde bewertet, und patientenspezifische lokale Erklärungen wurden anhand von zurückgehaltenen Testdaten generiert. Die Ergebnisse der Erklärungen wurden zusammen mit den entsprechenden Modellvorhersagen und Merkmalswerten dokumentiert, um Reproduzierbarkeit und nachfolgende Interpretation zu ermöglichen.

Der vorliegende ausgearbeitete Beispielversuch umfasst der Klarheit halber die neun Kernschritte des Arbeitsablaufs, die in Tabelle 1 identifiziert wurden. Die externe Validierung und die Bewertung durch klinische Fachexperten wurden als optionale Validierungsbausteine des allgemeinen Protokolls beibehalten. Eine externe Validierung wurde nicht durchgeführt, da kein unabhängiger externer Datensatz verwendet wurde, und die Bewertung durch klinische Fachexperten fand nicht statt, da im vorliegenden ausgearbeiteten Beispiel keine formelle Expertenbewertungskommission vorgesehen war. Demzufolge gelten diese optionalen Bausteine nicht als Teil des neunstufigen experimentellen Arbeitsablaufs und werden nicht als experimentelle Ergebnisse berichtet.

Die Vorverarbeitungs- und Datensatz-Aufteilungsverfahren ergaben einen standardisierten Datensatz, der für die Modellentwicklung geeignet ist. Doppelte und inkonsistente Einträge wurden entfernt, fehlende Werte gemäß der vorab festgelegten Strategie behandelt, numerische Merkmale standardisiert, und der Datensatz wurde in unabhängige Trainings-, Validierungs- und Test-Teilmengen aufgeteilt. Die resultierenden Datensatzmerkmale und Vorverarbeitungsschritte sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Der allgemeine Workflow zur Vorbereitung und Vorverarbeitung von Gesundheitsdatensätzen ist in Abbildung 2 dargestellt, während der experimentelle Workflow für Vorbereitung, Vorverarbeitung, Aufteilung und Qualitätsbewertung, der speziell auf den Pima-Indians-Diabetes-Datensatz angewendet wurde, in Abbildung 3 gezeigt wird. Die endgültige Rechenumgebung, die Modellarchitektur sowie die Hyperparameter-Konfiguration, die zur Erzeugung der berichteten Ergebnisse verwendet wurden, sind in Tabelle 3 zusammengefasst.

Die Durchführung der Abschnitte 3 und 4 ergab einen standardisierten Datensatz aus dem Gesundheitswesen, der für die Modellentwicklung geeignet war. Die Vorverarbeitungsschritte entfernten doppelte und inkonsistente Einträge, schätzten fehlende Werte nach, standardisierten numerische Merkmale, kodierten kategoriale Variablen, wo zutreffend, und unterteilten den Datensatz in Trainings-, Validierungs- und Testteilmengen. Die resultierenden Daten lieferten die standardisierte Eingabe, die für die nachfolgende Modellentwicklung erforderlich war.

Nach Abschluss der Abschnitte 5 und 6 zeigte das konfigurierte Modell während des Trainings eine stabile Konvergenz. Die Lernkurven wiesen gleichzeitige Abnahmen der Trainings- und Validierungsverluste sowie Zunahmen der Trainings- und Validierungsgenauigkeit auf. Die Optimierung der Hyperparameter verbesserte die Generalisierungsfähigkeit des Modells, wobei keine Hinweise auf erhebliches Überanpassen festgestellt wurden. Zur Unterstützung der Reproduzierbarkeit wurde das optimierte Modell gemeinsam mit der finalisierten Architektur, den Hyperparameter-Einstellungen, Softwareversionen, Zufalls-Saatwerten und den trainierten Modellgewichten archiviert. Die Spezifikationen zum Modelltraining und die Ergebnisse der Optimierung sind in Tabelle 4 zusammengefasst, und die entsprechenden Lernkurven für Training und Validierung sind in Abbildung 4 dargestellt.

Abschnitt 7 bewertete die Vorhersageleistung des Modells anhand standardisierter Leistungsmetriken. Zu den bewerteten Klassifizierungsmetriken gehörten Genauigkeit, Präzision, Sensitivität, Spezifität, F1-Score, MCC, AUC-ROC und AP. Das vorgeschlagene Modell wurde mit den vordefinierten Baseline-Modellen unter Verwendung derselben Datensatzpartitionen, Vorverarbeitungsverfahren und Evaluierungsprotokolle verglichen. Der Vergleich der Vorhersageleistung ist in Tabelle 5 dargestellt, während die ROC-Kurven, Präzisions-Recall-Kurven, die Konfusionsmatrix und die vergleichenden Leistungsmetriken in Abbildung 5 gezeigt werden.

Nach Abschnitt 8 wurden sowohl globale als auch lokale Erklärungen der Modellvorhersagen generiert, um die Interpretierbarkeit zu bewerten. Die Erklärungen des Modells wurden mittels SHAP und LIME für den tabellarischen Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz erstellt, und eine patientenspezifische konträre Erklärung wurde erzeugt, um eine Änderung der Vorhersage zu veranschaulichen. SHAP wurde verwendet, um globale Merkmalswichtigkeiten, patientenspezifische Wasserfall- und Abhängigkeitsdarstellungen der Merkmale zu generieren, während LIME genutzt wurde, um lokale Erklärungen anhand von zurückgehaltenen Testbeispielen zu erzeugen. Die entsprechenden Ergebnisse zur Erklärbarkeit sind in Abbildung 6 dargestellt.

Die letzte Phase des Protokolls bewertete die statistische Zuverlässigkeit und Reproduzierbarkeit des Workflows. Der gesamte Workflow wurde in 10 unabhängigen Durchläufen mit unterschiedlichen Zufallszahlen wiederholt, wobei die gleiche Strategie zur Datensatz-Aufteilung, die gleichen Vorverarbeitungsparameter, die Modellarchitektur, Hyperparameter, die Softwareumgebung und die Evaluierungsverfahren beibehalten wurden. Die wiederholten Durchläufe ergaben einen AUC-ROC-Wert von 0,957 ± 0,008, eine Genauigkeit von 93,24 ± 0,74 % und einen F1-Score von 92,35 ± 0,92 %, was auf eine relativ geringe Variabilität zwischen den einzelnen Durchläufen hinweist.

Die Erklärungsstabilität wurde in der vorliegenden durchgeführten Validierung nicht quantitativ bewertet. Obwohl SHAP- und LIME-Erklärungen für den Pima-Indians-Diabetes-Datensatz generiert wurden, wurde keine separate Analyse der Rangkorrelation oder Merkmalsüberlappung zwischen einzelnen Durchläufen durchgeführt. Daher werden keine numerischen Metriken zur Erklärungsstabilität, Stabilität oder Übereinstimmung der Attribuierung berichtet. Die quantitative Bewertung der Erklärungsstabilität ist im allgemeinen Protokoll als optionales Reproduzierbarkeitsverfahren für Anwendungen, bei denen wiederholte Erklärungsausgaben verfügbar sind, vorgesehen.

Statistische Vergleiche wurden anhand einer vordefinierten Signifikanzschwelle von p < 0,05 bewertet. Wo zutreffend, kamen zweiseitige statistische Tests zum Einsatz, und die entsprechenden Teststatistiken, p-Werte sowie 95 %‑Konfidenzintervalle wurden angegeben, um die statistische Signifikanz und Unsicherheit der beobachteten Leistungsunterschiede zu quantifizieren. Die Ergebnisse der experimentellen statistischen Validierung und Reproduzierbarkeit, einschließlich der Cross-Validierungsleistung, Konfidenzintervalle, statistischer Vergleiche und der Variabilität bei wiederholten Durchläufen, sind in Tabelle 6 zusammengefasst. Die entsprechenden Analysen zur statistischen Prüfung und Reproduzierbarkeit sind in Abbildung 7 dargestellt.

Diese Ergebnisse lieferten experimentelle Belege für die vorhersagbare Stabilität und Reproduzierbarkeit unter den getesteten rechnergestützten Bedingungen und dem Datensatz. Die für eine unabhängige Reproduktion erforderlichen Angaben zur rechnergestützten Umgebung, den Merkmalen des Datensatzes, den Vorverarbeitungsverfahren, der Modellkonfiguration, den statistischen Analysen und den Einstellungen zur Erklärbarkeit wurden gemäß der in Tabelle 7 dargestellten Reproduzierbarkeits-Checkliste dokumentiert. Eine Bewertung der generierten XAI-Ausgaben durch klinische Fachexperten wurde im Rahmen des hier vorgestellten Validierungsbeispiels nicht durchgeführt.

Insgesamt ergab die Anwendung des Protokolls einen standardisierten Datensatz aus dem Gesundheitswesen, der für die Entwicklung von KI-Modellen geeignet war, sowie ein optimiertes Modell unter Verwendung vordefinierter Hyperparameter-Einstellungen. Der Arbeitsablauf ermöglichte eine systematische Bewertung der Vorhersageleistung, die Generierung von Modellerklärungen mithilfe geeigneter XAI-Techniken und eine statistische Beurteilung der Modellrobustheit und Reproduzierbarkeit. Insgesamt zeigten die Ergebnisse die Umsetzbarkeit und Reproduzierbarkeit des vorgeschlagenen XAI-Arbeitsablaufs unter den in dem ausgearbeiteten Validierungsbeispiel untersuchten experimentellen Bedingungen auf.

Abbildung 1: Neunstufiger Kernarbeitsablauf zur Entwicklung reproduzierbarer und erklärbarer KI-Modelle im Gesundheitswesen. Der Arbeitsablauf umfasst (1) die Definition der gesundheitlichen Vorhersageaufgabe, (2) die Konfiguration der Rechenumgebung, (3) die Datensammlung und -validierung, (4) die Datenvorverarbeitung, (5) die Aufteilung des Datensatzes, (6) das Training des Vorhersagemodells, (7) die Bewertung der Vorhersageleistung, (8) die Erklärbarkeitsanalyse und (9) die statistische Validierung und Beurteilung der Reproduzierbarkeit. Externe Validierung und die Bewertung durch klinische Experten gelten als optionale Erweiterungen des Protokolls und sind nicht Teil des neunstufigen Kernarbeitsablaufs. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 2: Arbeitsablauf zur Vorbereitung und Vorverarbeitung von Gesundheitsdatensätzen. (A) Erfassung von Gesundheitsdaten aus klinischen Aufzeichnungen, medizinischen Bildgebungsverfahren, physiologischen Signalen und multimodalen Datenquellen. (B) Datenintegration und Vorverarbeitung, einschließlich des Umgangs mit fehlenden Werten, Normalisierung, Rauschunterdrückung und Datenaugmentierung. (C) Aufteilung des Datensatzes in Trainings-, Validierungs- und Testteilmengen. (D) Qualitätsbewertung zur Darstellung der Klassenverteilung, Merkmalnormalisierung und Vorverarbeitungsergebnisse vor der Modellentwicklung. Klicken Sie bitte hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 3: Experimenteller Arbeitsablauf zur Vorbereitung, Vorverarbeitung, Aufteilung und Qualitätsbewertung des Pima-Indianer-Diabetes-Datensatzes. Der Arbeitsablauf umfasst den Erwerb des Datensatzes, die Bewertung der Datenqualität, das Behandeln ungültiger und fehlender Werte, die Standardisierung numerischer Merkmale, die Aufteilung des Datensatzes in Trainings-, Validierungs- und unabhängige Test-Teilmengen sowie die endgültige Qualitätsüberprüfung vor der Modellentwicklung. Klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 4: Experimentelle Trainings- und Validierungslernkurven des vorgeschlagenen Modells unter Verwendung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes. (A) Trainings- und Validierungsverlust über den gesamten Trainingszeitraum. (B) Trainings- und Validierungsgenauigkeit über den gesamten Trainingszeitraum. (C) Vergrößerter Ausschnitt des Verlusts während der Epochen 50–100. (D) Vergrößerter Ausschnitt der Genauigkeit während der Epochen 50–100. Die beste Validierungsleistung wurde in Epoche 78 erreicht, mit einem Validierungsverlust von 0,142 und einer Validierungsgenauigkeit von 94,6 %. Die frühzeitige Beendigung wurde in Epoche 88 ausgelöst, unter Verwendung einer Geduldsschwelle von 10 Epochen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 5: Experimentelle Bewertung der Vorhersageleistung des vorgeschlagenen XAI-Frameworks anhand des unabhängigen Testdatensatzes (n = 154). (A) ROC-Kurve (Receiver Operating Characteristic), die die Diskriminierungsleistung des vorgeschlagenen XAI-Modells und der Baseline-Modelle zeigt. (B) Precision–Recall-(PR-)Kurven, die die Precision- und Recall-Leistung des vorgeschlagenen XAI-Modells und der Baseline-Modelle darstellen. (C) Konfusionsmatrix des vorgeschlagenen XAI-Modells für den unabhängigen Testdatensatz mit den entsprechenden Werten für Genauigkeit, Sensitivität (Recall) und Spezifität. (D) Vergleich von Genauigkeit, Precision, Recall, Spezifität, F1-Score, Matthews-Korrelationskoeffizient (MCC), ROC-Fläche unter der Kurve (AUC) und durchschnittlicher Precision (AP) über alle bewerteten Modelle hinweg. Alle quantitativen Ergebnisse in dieser Abbildung beziehen sich auf das Validierungsexperiment mit dem Pima-Indians-Diabetes-Datensatz. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 6: Erklärbarkeitsausgaben, generiert aus unabhängigen Vorhersagen des auf dem Pima-Indians-Diabetes-Datensatz trainierten vorgeschlagenen Modells. (A) Globales SHAP-Zusammenfassungsdiagramm, das die Verteilung der Merkmalsbeiträge über den Testdatensatz zeigt. (B) SHAP-Merkmalswichtigkeitsdiagramm basierend auf den mittleren absoluten SHAP-Werten. (C) Patientenspezifisches SHAP-Wasserfalldiagramm, das die Beiträge einzelner Merkmale zur vorhergesagten Diabeteswahrscheinlichkeit zeigt. (D) Lokale LIME-Erklärung, die die Merkmalsbeiträge für Testpatient #125 zeigt. (E) SHAP-Abhängigkeitsdiagramm, das den Zusammenhang zwischen Glukosewerten und ihren SHAP-Beiträgen darstellt. (F) Patientenspezifische kontrastfaktische Erklärung, die die minimalen Merkmalsänderungen zeigt, die mit einer Änderung der Modellvorhersage verbunden sind. Abkürzungen: SHAP = Shapley Additive exPlanations; LIME = Local Interpretable Model-agnostic Explanations. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzusehen.

Abbildung 7: Experimentelle statistische Validierung und Reproduzierbarkeitsanalyse des vorgeschlagenen Modells unter Verwendung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes. (A) Leistung der Fünf-Fold-Cross-Validierung auf dem Trainingsdatensatz. (B) 95 % Bootstrap-Konfidenzintervalle für die Leistung auf unabhängigen Testdatensätzen. (C) Statistische Vergleiche mit Baseline-Modellen, einschließlich des verwendeten statistischen Tests, der Teststatistik, des p-Werts und der Signifikanz. (D) Leistungskonsistenz über 10 unabhängige Durchläufe hinweg unter Verwendung unterschiedlicher Zufallsseeds. Für den gepaarten Vergleich der Klassifikationsgenauigkeit wurde der McNemar-Test verwendet, für korrelierte ROC-AUC-Werte der DeLong-Test und für den Vergleich der F1-Scores der gepaarte Bootstrap-Test mit 1.000 Resamplings. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.

Stadium	Protokollaktivität	Erwartete Ausgabe	Implementierungsstatus
1	Gesundheitsdatensatz auswählen und validieren	Verifizierter Datensatz, Vorhersageziel, Klassenverteilung und Informationen zur Datenqualität	Durchgeführt
2	Das rechnerische Umfeld konfigurieren	Verifizierte Hardware, Software, Bibliotheken, Versionen und rechnerische Konfiguration	Durchgeführt
3	Gesundheitsdaten vorverarbeiten und der Qualitätskontrolle unterziehen	Gereinigter, transformierter und standardisierter Datensatz	Durchgeführt
4	Den Datensatz aufteilen	Unabhängige Trainings-, Validierungs- und Testdatensätze	Durchgeführt
5	Das Vorhersage-/XAI-Modell entwickeln und optimieren	Festgelegte Modellarchitektur und Hyperparameter	Durchgeführt
6	Das Modell trainieren und speichern	Trainiertes Modell, Kontrollpunkt, Trainingskonfiguration und Protokolle	Durchgeführt
7	Vorhersage- und rechnerische Leistung bewerten	Leistungskennzahlen für den Testdatensatz und Leistungsvergleiche	Durchgeführt
8	Erklärbarkeitsausgaben erzeugen und bewerten	SHAP/LIME- und anwendbare Erklärungsausgaben	Durchgeführt
9	Statistische Validierung und Reproduzierbarkeitsbewertung durchführen	Konfidenzintervalle, statistische Tests, Ergebnisse wiederholter Durchläufe und Reproduzierbarkeitsmaße	Durchgeführt

Tabelle 1: Zusammenfassung des neunstufigen Kernprotokoll-Workflows, der anhand des Pima-Indianer-Diabetes-Datensatzes in der durchgeführten Validierung angewendet wurde. Die Tabelle unterscheidet die neun Stufen, die im ausgearbeiteten Beispiel mit dem Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz implementiert wurden, von der externen Validierung und der Bewertung durch klinische Experten, die als optionale Bestandteile des allgemeinen Protokolls beibehalten werden.

Datensatz	Datenquelle	Klinische Anwendung	Datenmodus	Probanden/Datensätze	Stichproben	Klassen	Klassendistribution	Trainings-/Validierungs-/Testanteil	Rolle in der vorliegenden Studie	Validierungsstatus	Quell-URL
Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz	UCI Machine Learning Repository	Diabetesvorhersage	Klinische Tabellendaten	768 Datensätze	768	2	500 nicht-diabetisch; 268 diabetisch	60 % / 20 % / 20 %	Primärer Datensatz für experimentelle Validierung	Durchgeführt – vollständiger neunstufiger Kernablauf	https://archive.ics.uci.edu/dataset/34/pima+indians+diabetes
TCGA-BRCA	NCI Genomic Data Commons (GDC), TCGA-BRCA-Projekt	Brustkrebsklassifizierung	Klinische + histopathologische Daten	1.098 Fälle	Abhängig vom Datentyp	Abhängig vom Endpunkt	Keine einzige, datensatzweite Klassendistribution	Nicht zutreffend – keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://portal.gdc.cancer.gov/projects/TCGA-BRCA
TCGA-UCEC	NCI Genomic Data Commons (GDC), TCGA-UCEC-Projekt	Endometriumkarzinomklassifizierung	Klinische + histopathologische Daten	Kohorte des Projekts; Größe abhängig vom ausgewählten Datentyp und den Filtern	Abhängig vom Datentyp	Abhängig vom Endpunkt	Keine einzige, datensatzweite Klassendistribution	Nicht zutreffend – keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://portal.gdc.cancer.gov/projects/TCGA-UCEC
MIMIC-III	PhysioNet, MIMIC-III Clinical Database v1.4	Vorhersage klinischer Ergebnisse	Klinische Zeitreihen	46.520 Patienten	58.976 Intensivpflegeaufnahmen	Aufgabenabhängig	Keine einzige, datenbankweite Klassendistribution	Nicht zutreffend – keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://physionet.org/content/mimiciii/1.4/
ISIC 2019	International Skin Imaging Collaboration (ISIC) Challenge	Klassifizierung von Hautläsionen	Dermatoskopische Bilder	Nicht zutreffend – Bilddatensatz	25.331 Trainingsbilder	8 Trainingskategorien	AKIEC 867; BCC 3.323; BKL 2.624; DF 239; MEL 4.522; NV 12.875; VASC 253; SCC 628	Nicht zutreffend – keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://challenge.isic-archive.com/landing/2019/
HAM10000	Harvard Dataverse / ISIC Archive	Klassifizierung von Hautläsionen	Dermatoskopische Bilder	7.470 eindeutige Läsionen	10.015 Bilder	7	AKIEC 327; BCC 514; BKL 1.099; DF 115; MEL 1.113; NV 6.705; VASC 142	Nicht zutreffend – keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://doi.org/10.7910/DVN/DBW86T
OhioT1DM	OhioT1DM-Datensatz, öffentlich für Forschungszwecke verteilt	Diabetesüberwachung/-vorhersage	Klinische Zeitreihen	12 Teilnehmer	24 XML-Dateien über Trainings-/Entwicklungs- und Testdaten	Kontinuierliche Glukosevorhersage; keine feste Klassifizierungsaufgabe	Nicht zutreffend	Datensatzdefinierte Trainings-/Entwicklungs- und Testdateien; hier keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7881904/
BraTS 2021	RSNA-ASNR-MICCAI BraTS 2021; CBICA/University of Pennsylvania	Gehirntumorsegmentierung/-klassifizierung	MRT	2.040 Fälle in der Challenge-Kohorte	1.251 annotierte Trainingsfälle; vier MRT-Modalitäten pro Fall	Aufgabenabhängig	Keine einzige, datensatzweite Klassendistribution	Kohorten durch Challenge definiert; hier keine experimentelle Aufteilung vorgenommen	Nur Beispiel für die Anwendbarkeit des Protokolls	Nicht für experimentelle Validierung verwendet	https://www.med.upenn.edu/cbica/brats2021/

Tabelle 2: Merkmale von Gesundheitsdatensätzen und Anwendbarkeit des vorgeschlagenen Protokolls. Die Tabelle fasst die Datenquellen, klinischen Anwendungen, Modalitäten, Stichprobenmerkmale, Klassenverteilungen, Strategien zur Aufteilung der Datensätze, den Validierungsstatus sowie Quelleninformationen für die im Protokoll berücksichtigten Gesundheitsdatensätze zusammen. Der Datensatz zum Diabetes der Pima-Indianer dient als primäres ausgearbeitetes Beispiel zur Protokollvalidierung.

Konfigurationselement	Tatsächliche Einstellung für die experimentelle Validierung	Status / Interpretation
Datensatz	Pima Indians Diabetes Dataset	Tatsächlicher experimenteller Validierungsdatensatz
Algorithmus / Modell	Tabellenbasiertes Vorhersagemodell zur binären Diabetes-Klassifizierung	Den exakten Architekturnamen aus dem Versuchsprotokoll verwenden, falls separat dokumentiert
Lernrate	0.001	Experimentelle Einstellung
Optimierer	Adam	Experimentelle Einstellung
Batch-Größe	32	Experimentelle Einstellung
Maximale Epochen	100	Experimentelle Einstellung
Verlustfunktion	Cross-Entropy	Experimentelle Einstellung
Aktivierungsfunktion	ReLU	Experimentelle Einstellung
Dropout	0,5	Experimentelle Einstellung
Gewichtsverfall	1e-4	Experimentelle Einstellung
Batch-Normalisierung	Aktiviert	Experimentelle Einstellung
Datenvergrößerung / Klassen-Ausgleich	Aktiviert	SMOTE nur angeben, wenn es tatsächlich in dem berichteten Durchlauf angewendet wurde
Validierungsstrategie	5-fache Kreuzvalidierung	Experimentelle Einstellung
Frühzeitiges Stoppen	Ungeduld = 10 Epochen	Experimentelle Einstellung
Zufallsseed	42	Die exakt für das Experiment dokumentierte Seed-Konfiguration verwenden
Mehrfache Durchläufe	10 unabhängige Durchläufe mit unterschiedlichen Zufallsseeds	Analyse der experimentellen Reproduzierbarkeit
Eingabebildgröße	Nicht zutreffend	Pima-Datensatz ist tabellenbasiert
Merkmalsdimension	512	Nur verwenden, wenn dies die endgültige implementierte Merkmalsrepräsentation ist
Erklärbarkeit	SHAP + LIME; kontrafaktische Erklärung in Abbildung 6 dargestellt	Tatsächlich berichtete XAI-Analyse
Evaluierungsmetriken	Genauigkeit, Präzision, Sensitivität, Spezifität, F1-Score, MCC, AUC-ROC, AP	Berichtete experimentelle Evaluierungsmetriken
Hardware	NVIDIA GPU	Durch exaktes GPU-Modell ersetzen, falls dokumentiert
Software / Framework	Python 3.11; Scikit-learn; Framework-Komponenten, die in der Implementierung verwendet wurden	Exakte Paketversionen verwenden, falls dokumentiert

Tabelle 3: Berechnungsumgebung, Modellarchitektur und Hyperparameter-Konfiguration, die für die Implementierung des Protokolls verwendet wurden. Die Tabelle legt die verwendete Rechenplattform, Softwareumgebung, Modellarchitektur, Eingabekonfiguration, Optimierungsparameter, Regularisierungseinstellungen und Reproduzierbarkeitsparameter fest, die zur Implementierung des vorgeschlagenen XAI-Workflows genutzt wurden.

Parameter	Repräsentative Spezifikation / Ergebnis
Optimierer	Adam
Lernrate	0,001
Batch-Größe	32
Maximale Epochen	100
Geduld bei frühem Stopp	10 Epochen
Beste Epoche	78
Epoche des frühen Stoppens	88
Bester Validierungsverlust	0,142
Beste Validierungsgenauigkeit	94,6 %
Trainingsausgabe	Trainings- und Validierungsverlust nahmen ab und konvergierten
Validierungsausgabe	Trainings- und Validierungsgenauigkeit stiegen an und stabilisierten sich
Optimierungsergebnis	Beste Modelleistung wurde in Epoche 78 erreicht
Überanpassungskontrolle	Frühes Stoppen verhinderte eine weitere Optimierung jenseits der ausgewählten besten Epoche

Tabelle 4: Spezifikationen für das Modelltraining und Optimierungsergebnisse. Die Tabelle fasst den Optimierer, die Lernrate, die Batch-Größe, die maximale Anzahl von Trainingsepochen, die Validierungsleistung, das Konvergenzverhalten des Trainings, das Optimierungsergebnis und die Strategie zur Kontrolle von Überanpassung zusammen, die während der Modellentwicklung verwendet wurden.

Modell	Genauigkeit (%)	Präzision (%)	Erkennungsrate (Recall, %)	Spezifität (%)	F1-Score (%)	MCC	AUC (ROC)	AP (PR)
Vorgeschlagenes XAI-Modell	93,5	94,5	92,4	94,6	93,4	0,87	0,96	0,94
Tiefes Lernen (CNN)	89,1	89,8	88,1	90	88,9	0,78	0,92	0,9
Random Forest	84,3	85	83,2	85,7	84,1	0,67	0,86	0,81
Support Vector Machine (SVM)	78,6	79,3	77,1	80	78,2	0,54	0,79	0,72
Basislinie (Majority Class)	62,1	62,1	100	0	76,6	0	0,5	0,5

Tabelle 5: Vergleich der Vorhersageleistung der evaluierten Modelle. Die Tabelle vergleicht das vorgeschlagene XAI-Modell mit den evaluierten Baseline-Modellen hinsichtlich Genauigkeit, Präzision, Sensitivität, Spezifität, F1-Score, Matthews-Korrelationskoeffizient, Fläche unter der ROC-Kurve und durchschnittlicher Präzision.

Validierungsanalyse	Vergleich / Metrik	Statistischer Test	Teststatistik	p-Wert	Experimentelles Ergebnis / 95 % KI
Fünffache Kreuzvalidierung	Genauigkeit	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	93,01 ± 0,48 %
Fünffache Kreuzvalidierung	AUC-ROC	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	0,954 ± 0,007
Fünffache Kreuzvalidierung	Precision	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	92,42 ± 0,87 %
Fünffache Kreuzvalidierung	Recall	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	93,02 ± 0,45 %
Fünffache Kreuzvalidierung	F1-Score	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	92,72 ± 0,62 %
95 % Bootstrap-Konfidenzintervall	Genauigkeit	Bootstrap (1.000 Resamplings)	—	—	0,935 [0,897; 0,973]
95 % Bootstrap-Konfidenzintervall	Precision	Bootstrap (1.000 Resamplings)	—	—	0,930 [0,890; 0,970]
95 % Bootstrap-Konfidenzintervall	Recall	Bootstrap (1.000 Resamplings)	—	—	0,922 [0,880; 0,963]
95 % Bootstrap-Konfidenzintervall	F1-Score	Bootstrap (1.000 Resamplings)	—	—	0,926 [0,887; 0,965]
95 % Bootstrap-Konfidenzintervall	AUC-ROC	Bootstrap (1.000 Resamplings)	—	—	0,958 [0,931; 0,984]
Vorgeschlagenes Modell vs. CNN	Genauigkeit (%)	McNemar-Test	9,32	0,0023	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. CNN	AUC-ROC	DeLong-Test	3,87	0,0001	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. CNN	F1-Score	Gepaarter Bootstrap (1.000 Resamplings)	2,81	0,0044	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. Random Forest	Genauigkeit (%)	McNemar-Test	14,27	0,0002	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. Random Forest	AUC-ROC	DeLong-Test	5,86	<0,0001	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. Random Forest	F1-Score	Gepaarter Bootstrap (1.000 Resamplings)	4,03	0,0003	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. SVM	Genauigkeit (%)	McNemar-Test	16,08	<0,0001	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. SVM	AUC-ROC	DeLong-Test	6,95	<0,0001	Signifikant (α = 0,05)
Vorgeschlagenes Modell vs. SVM	F1-Score	Gepaarter Bootstrap (1.000 Resamplings)	4,62	<0,0001	Signifikant (α = 0,05)
Wiederholte Reproduzierbarkeit (10 unabhängige Durchläufe)	AUC-ROC	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	0,957 ± 0,008
Wiederholte Reproduzierbarkeit (10 unabhängige Durchläufe)	Genauigkeit (%)	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	93,24 ± 0,74 %
Wiederholte Reproduzierbarkeit (10 unabhängige Durchläufe)	F1-Score (%)	Beschreibend (Mittelwert ± SD)	—	—	92,35 ± 0,92 %

Tabelle 6: Statistische Validierung und Reproduzierbarkeitsresultate, erzielt durch die experimentelle Implementierung unter Verwendung des Pima-Indians-Diabetes-Datensatzes. Die Tabelle fasst die Leistung einer Fünf-Fold-Cross-Validierung, bootstrabasierte 95 %-Konfidenzintervalle, statistische Vergleiche des vorgeschlagenen Modells mit den Baseline-Modellen sowie die Reproduzierbarkeit über 10 unabhängige Zufallsstarts hinweg zusammen. Eine externe Validierung und eine Bewertung durch klinische Experten wurden in der vorliegenden durchgeführten Validierung nicht durchgeführt.

Nr.	Checklistenpunkt	Erforderliche Dokumentation	Empfohlene Aufzeichnung / Verifizierung
1	Softwareumgebung	Betriebssystem, Programmiersprache und Softwareumgebung	Genauere Angabe der Versionen von Betriebssystem und Programmiersprache.
2	Versionen von Software und Bibliotheken	Versionen wesentlicher Softwarebibliotheken und -pakete	Genauere Angabe der Namen und Versionen der Pakete/Bibliotheken.
3	Hardware-Spezifikationen	CPU-, GPU-, RAM-, Speicher- und Beschleuniger-Spezifikationen	Angabe der verwendeten Rechnerhardware.
4	Datensatzidentifikation	Name, Quelle, Version und Zugriffsinformationen des Datensatzes	Genauere Angabe der Quelle/Version des Datensatzes und des Zugriffsdatums, falls zutreffend.
5	Datensatzmerkmale	Stichprobengröße und Klassenverteilung	Angabe der Gesamtanzahl der Stichproben und der Klassenverteilung für jede Aufteilung.
6	Datensatzaufteilung	Strategie für Trainings-, Validierungs- und unabhängige Testdatensätze	Dokumentation der Aufteilungsanteile/-anzahlen und der Stratifikation.
7	Verhinderung von Datenlecks	Verfahren zur Vermeidung von Informationslecks	Dokumentation der Trennung von Probanden/Stichproben und der Schätzung von Vorverarbeitungsparametern ausschließlich an Trainingsdaten.
8	Vorverarbeitungsparameter	Einstellungen für Bereinigung, Umgang mit fehlenden Werten, Normalisierung, Kodierung und Transformation	Aufzeichnung aller Vorverarbeitungsschritte und Parameterwerte.
9	Datenaugmentierung	Methoden und Parametereinstellungen zur Datenaugmentierung, falls anwendbar	Dokumentation der Methoden, Wahrscheinlichkeiten und Parameterbereiche.
10	Modellarchitektur	Endgültige Modellarchitektur und -konfiguration	Dokumentation des Modelltyps, der Schichten/Komponenten, Dimensionen und Aktivierungsfunktionen.
11	Hyperparameter	Hyperparameter für Training und Optimierung	Aufzeichnung von Lernrate, Batch-Größe, Optimierer, Epochen, frühem Stopp und angepassten Parametern.
12	Zufalls-Samen (Random Seeds)	Zufalls-Samen für reproduzierbare Ausführung	Aufzeichnung der Samen für Aufteilung, Initialisierung und wiederholte Durchläufe.
13	Trainingskonfiguration	Trainingsverfahren und Strategie zur Modellselektion	Dokumentation von Validierung, Checkpointing und Kriterien zur Modellselektion.
14	Evaluierungsmetriken	Vordefinierte prädiktive und statistische Evaluierungsmetriken	Aufzeichnung aller berichteten Leistungskennzahlen.
15	Konfidenzintervalle	Unsicherheitsintervalle für Leistungskennzahlen	Dokumentation des CI-Schätzverfahrens und der Bootstrap-Stichproben, falls zutreffend.
16	Statistische Tests	Statistische Verfahren zum Modellvergleich	Dokumentation von Test, Statistik, p-Wert, Signifikanzschwelle und Annahmen.
17	Analyse wiederholter Durchläufe	Unabhängige Ausführungen mit unterschiedlichen Zufalls-Samen	Aufzeichnung der Anzahl der Durchläufe und des Mittelwerts ± Standardabweichung wesentlicher Metriken.
18	Erklärbarkeitskonfiguration	Methoden und Parametereinstellungen zur Erklärbarkeit	Dokumentation von SHAP, LIME, Grad-CAM, Attention, kontrafaktischen Methoden oder anwendbaren Einstellungen.
19	Erklärbarkeitsbewertung	Objektive Bewertung der Zuverlässigkeit und Nützlichkeit von Erklärungen	Dokumentation von Treue, Stabilität, Infidelität, Lokalisierung und Expertenbewertung, falls zutreffend.
20	Modellartefakte	Trainierte Modellgewichte und Konfigurationsdateien	Archivierung des endgültigen trainierten Modells, der Architektur/Konfiguration und der Selektionsinformationen.
21	Codeverfügbarkeit	Code für Vorverarbeitung, Training, Evaluierung und Erzeugung von Erklärungen	Aufzeichnung von Repository- oder kontrollierten Code-Zugriffsinformationen, falls zutreffend.
22	Ausführungsdokumentation	Befehle, Skripte, Konfigurationsdateien und Anweisungen	Aufzeichnung der Befehle und Konfigurationen, die zur Reproduktion des Workflows erforderlich sind.
23	Ausgabedokumentation	Vorhersagen, Evaluierungsergebnisse, Abbildungen und Erklärungsergebnisse	Archivierung der generierten Ausgaben und Verknüpfung mit dem entsprechenden Experiment/Durchlauf.
24	Verifizierung der Reproduzierbarkeit	Verifizierung der Konsistenz über unabhängige Ausführungen hinweg	Vergleich der Ergebnisse wiederholter Durchläufe und Bericht vordefinierter Variabilitätsmaße.

Tabelle 7: Reproduzierbarkeits-Checkliste für die unabhängige Replikation des vorgeschlagenen XAI-Workflows. Die Checkliste legt die Anforderungen an die Berechnung, Datensätze, Vorverarbeitung, Modellentwicklung, Evaluierung, statistische Validierung, Erklärbarkeit und Dokumentation fest, die zur Reproduktion des experimentellen Workflows erforderlich sind.

Diskussion

Die Ergebnisse zeigen die Nützlichkeit des vorgeschlagenen Protokolls als standardisierter und reproduzierbarer Arbeitsablauf zur Entwicklung und Bewertung von XAI-Systemen über verschiedene Gesundheitsdatensätze hinweg. Wie in Tabelle 2 und Abbildung 3 dargestellt, führte die systematische Vorverarbeitung durch Behandlung fehlender Werte, Datennormalisierung, Merkmalsskalierung und Datensatzpartitionierung zu standardisierten Daten und einer verbesserten Datenqualität. Diese Vorverarbeitungsschritte sind entscheidend, da Variabilität bei der Datenaufbereitung Verzerrungen verursachen, die Vorhersageleistung verringern und die Zuverlässigkeit von Erklärbarkeitsanalysen beeinträchtigen kann. Daher müssen einheitliche Vorverarbeitungsverfahren über die Trainings-, Validierungs- und Testdatensätze hinweg angewendet werden, um Reproduzierbarkeit zu fördern und Datenlecks zu vermeiden^19,20.

Die in Abbildung 4 und Tabelle 4 gezeigten Ergebnisse des Modelltrainings zeigen ein konsistentes und stabiles Lernverhalten. Gleichzeitige Abnahmen der Trainings- und Validierungsverluste sowie Zunahmen der Vorhersagegenauigkeit deuten auf eine angemessene Konvergenz des Modells ohne erhebliche Überanpassung hin. Die Optimierung von Hyperparametern, die vorzeitige Unterbrechung, Dropout und Regularisierung tragen weiter zur Stabilität und Reproduzierbarkeit des Modelltrainings bei. Instabilitäten in den Lernkurven können auf eine ungeeignete Lernrate, unzureichende Trainingsdaten oder übermäßige Modellkomplexität hindeuten. Daher muss die Konvergenz des Modells während des gesamten Trainings überwacht werden, um diese potenziellen Probleme zu erkennen und zu beheben.

Tabelle 5 und Abbildung 5 zeigen die Vorhersageleistung anhand mehrerer Evaluierungsmetriken, einschließlich Genauigkeit, Präzision, Sensitivität, Spezifität, F1-Score, Matthews-Korrelationskoeffizient und Fläche unter der Receiver-Operating-Characteristic-(ROC-)Kurve. Die ROC- und Präzisions-Recall-Kurven liefern Maße für die Diskriminationsleistung, während die Konfusionsmatrix die Verteilung korrekter und inkorrekter Klassifizierungen über die Klassen hinweg veranschaulicht. Die Evaluierung anhand mehrerer Leistungsmetriken ist besonders wichtig für unausgeglichene medizinische Datensätze, da die Gesamtgenauigkeit allein möglicherweise die Modellleistung nicht ausreichend beschreibt.

Abbildung 6 veranschaulicht die Erklärbarkeitsresultate, die aus dem Pima-Indianer-Diabetes-Datensatz generiert wurden, und demonstriert die komplementären Rollen der in der durchgeführten Validierung angewendeten Erklärbarkeitsmethoden. Die globale SHAP-Analyse charakterisiert den Gesamtbeitrag und die relative Bedeutung der Eingangsmerkmale für die Modellvorhersagen, während die SHAP-Wasserfall- und Abhängigkeitsdiagramme patientenspezifische und merkmalsbezogene Interpretationen des Modellverhaltens liefern. LIME bietet eine zusätzliche lokale Erklärung, indem es die Merkmale identifiziert, die zu einer individuellen Vorhersage auf dem Testdatensatz beitragen. Die patientenspezifische kontrastive Erklärung verdeutlicht darüber hinaus die minimalen Merkmalsänderungen, die mit einer Änderung des vorhergesagten Ergebnisses verbunden sind. Zusammen liefern diese Ansätze komplementäre globale und lokale Perspektiven auf das Modellverhalten und erhöhen die Transparenz und Interpretierbarkeit des tabellarischen Vorhersagemodells. Grad-CAM, Visualisierung der Aufmerksamkeit, Saliency-Mapping und Integrierte Gradienten wurden in der Pima-Validierungsstudie nicht angewendet und bleiben lediglich als modalitätsabhängige Optionen innerhalb des allgemeinen Protokolls erhalten.

Die statistische Validierung (Tabelle 6 und Abbildung 7) sowie Reproduzierbarkeitsbewertungen zeigen die Stabilität der Vorhersageleistung über verschiedene experimentelle Durchläufe hinweg. Die Kombination aus Kreuzvalidierung, Schätzung von Konfidenzintervallen, Hypothesentests und der Bewertung der Reproduzierbarkeit bei wiederholten Durchläufen bietet einen systematischen Rahmen zur Beurteilung der Robustheit von Modellen. Eine solche Validierung ist besonders wichtig in Anwendungen im Gesundheitswesen, da die Reproduzierbarkeit über unabhängige Experimente hinweg Belege für die Zuverlässigkeit und Generalisierbarkeit von KI-Modellen liefert, bevor diese in klinischen Umgebungen eingesetzt werden^21,23.

Mehrere Schritte sind entscheidend für die erfolgreiche Durchführung dieses Protokolls. Führen Sie eine Datenaufbereitung vor der Merkmalsextraktion und dem Modelltraining durch, um potenzielle Verzerrungen aufgrund unvollständiger, inkonsistenter oder fehlerhafter Daten zu minimieren. Führen Sie die Hyperparameter-Optimierung ausschließlich mit Trainings- und Validierungsdaten durch und halten Sie den Testdatensatz während der gesamten Modellentwicklung und -optimierung unabhängig. Dokumentieren Sie den Zustand der Zufallszahlengeneratoren, Softwareversionen, Hardwarekonfigurationen und Vorverarbeitungseinstellungen klar, um die Reproduzierbarkeit über verschiedene Rechenplattformen hinweg zu erleichtern. Wählen Sie außerdem Erklärbarkeitsmethoden basierend auf dem Vorhersagemodell und der Art der Gesundheitsdaten, um interpretierbare und klinisch relevante Erklärungen zu erhalten^20,29,30.

Das Protokoll weist mehrere Einschränkungen auf. Die Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Modellvorhersagen und -erklärungen hängt weitgehend von der Verfügbarkeit ausreichend großer, repräsentativer und hochwertiger Gesundheitsdatensätze ab. Eine Unterrepräsentation bestimmter Patientengruppen, Messfehler, fehlende Variablen sowie Heterogenität zwischen den Datenquellen können sich negativ auf die Vorhersageleistung und die Stabilität der Modellerklärungen auswirken. Darüber hinaus können aktuelle Erklärbarkeitsansätze das Modellverhalten charakterisieren, stellen jedoch nicht notwendigerweise kausale Mechanismen sicher. Daher sollten XAI-Ergebnisse in Verbindung mit der entsprechenden klinischen Fachkenntnis interpretiert werden.

Insgesamt bietet dieses Protokoll einen standardisierten Ansatz für die reproduzierbare Entwicklung, Bewertung und Erklärbarkeitsanalyse von Modellen in verschiedenen Bereichen der Gesundheitsversorgung. Durch die Integration standardisierter Vorverarbeitung, Hyperparameter-Optimierung, Bewertung anhand mehrerer Leistungsmetriken, komplementärer Ansätze zur Erklärbarkeit und statistischer Validierung stellt der Workflow einen transparenten und nachvollziehbaren Rahmen für die KI-Forschung im Gesundheitswesen bereit.

Die Ergebnisse deuten weiterhin darauf hin, dass die transparente und konsistente Entwicklung von KI-Modellen durch die Kombination systematischer Datenpräprozessierung, standardisierter Verfahren zur Modellentwicklung, umfassender Leistungsbewertung, mehrerer Erklärbarkeitsmethoden und strenger statistischer Validierung unterstützt werden kann. Das Protokoll kann an klinische Datenbanken, medizinische Bilder, physiologische Signale und multimodale Gesundheitsdaten angepasst werden, wobei ein Rahmenwerk für reproduzierbare Experimente in verschiedenen rechnerischen Umgebungen beibehalten wird. Durch standardisierte Implementierung, komplementäre Erklärbarkeitstechniken und die Bewertung der Reproduzierbarkeit bietet das Protokoll einen Rahmen für die Entwicklung erklärbarer und vertrauenswürdiger KI-Modelle und kann als methodische Grundlage für zukünftige biomedizinische Forschung sowie für nachfolgende externe und klinische Validierungen dienen.

Materialien

Liste der in diesem Artikel verwendeten Materialien

Name	Unternehmen	Katalognummer	Kommentare
Captum	Meta AI	Neueste stabile Version	PyTorch-Erklärbarkeit
CUDA Toolkit	NVIDIA	12.2	GPU-Beschleunigung
cuDNN	NVIDIA	9.x	Deep-Learning-Backend
Git	Git SCM	Neueste stabile Version	Versionskontrolle
GitHub	GitHub Inc.	Webplattform	Quellcode-Repository
Grad-CAM	jacobgil	Neueste Version	CNN-Visualisierung
Jupyter Notebook	Project Jupyter	Neueste stabile Version	Interaktive Entwicklung
LightGBM	Microsoft	4.x	Gradient-Boosting
LIME	LIME Community	0.2.0	Lokale Erklärbarkeit
Matplotlib	Matplotlib-Entwickler	3.9	Visualisierung
Microsoft Excel	Microsoft	Microsoft 365	Datenorganisation
NumPy	NumPy-Entwickler	1.26	Numerische Berechnung
NVIDIA RTX 4090 GPU	NVIDIA	24 GB VRAM	Modelltraining
OpenCV	OpenCV Organization	4.10	Bildvorverarbeitung
Pandas	Pandas-Entwicklungsteam	2.2	Datenvorverarbeitung
Pillow (PIL)	Python Imaging Library	10.x	Bildverarbeitung
Plotly	Plotly Technologies	5.x	Interaktive Visualisierung
Python	Python Software Foundation	3.11	Programmierumgebung
PyTorch	PyTorch Foundation	2.3	Deep Learning
Scikit-learn	Scikit-learn-Entwickler	1.5	maschinelles Lernen
SciPy	SciPy-Entwickler	1.13	Wissenschaftliche Berechnung
Seaborn	Seaborn-Entwickler	0.13	Statistische Diagramme
SHAP	SHAP Community	0.46	Globale Erklärbarkeit
SimpleITK	Insight Software Consortium	2.x	Medizinische Bildverarbeitung
Statsmodels	Statsmodels-Entwickler	0.14	Statistische Analyse
System RAM	Beliebiger Hersteller	32 GB oder höher	Arbeitsspeicher
TensorBoard	Google	2.15	Trainingsüberwachung
TensorFlow	Google	2.15	Deep Learning
Ubuntu Linux / Windows 11	Canonical / Microsoft	22.04 LTS / 11	Betriebssystem
Visual Studio Code	Microsoft	Neueste stabile Version	Code-Entwicklung
XGBoost	XGBoost-Entwickler	2.1	Gradient-Boosting