Dieses Protokoll beschreibt ein standardisiertes künstliches Rillenmodell zum Vergleich von fünf Spüllösungsaktivierungstechniken, einschließlich eines Multisonik-Systems und zwei Erbium-Lasern, zum Entfernen einer Reihe von auf Kalziumsilikat basierender Versiegelungsmaterialien während der endodontischen Revision.
Forschungsartikel
Entfernung von zwei gebrauchsfertigen, zementbasierenden Silikatdichtmitteln aus künstlichen Rillen mittels eines Multisonik-Systems und von Erbium-Lasern: Eine in vitro-Studie
In diesem Artikel
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Kalksilikatbasierte Versiegelungsmittel verbinden sich mit Dentin und sind während einer erneuten Behandlung schwer zu entfernen. Diese Studie verglich fünf Techniken zur Entfernung zweier gebrauchsfertiger kalksilikatbasierter Versiegelungsmittel aus künstlichen Rillen. Rillen wurden im apikalen und koronalen Drittel von 200 extrahierten oberen mittleren Schneidezähnen angebracht und mit CeraSeal (n = 100) oder BioRoot Flow (n = 100) gefüllt. Nach 30 Tagen erfolgte die Entfernung des Versiegelungsmittels mittels Spülung mit Spritzenkanüle, passiver ultraschallgestützter Spülung, einem Multisonik-System (GentleWave G4), Er:YAG-Laser-Aktivierung im R-SWEEPS-Modus oder Er,Cr:YSGG-Laser-Aktivierung (jeweils n = 20 pro Gruppe). Die verbleibende Menge an Versiegelungsmittel wurde von zwei verblindeten Beobachtern anhand einer Skala von 0 bis 3 bewertet. Die Bewertungen wurden mittels Kruskal-Wallis- und Dunn-Tests verglichen, der Einfluss des Versiegelungsmittels sowie dessen Wechselwirkung mit der Technik mittels Scheirer-Ray-Hare-Test analysiert. Die verwendete Technik beeinflusste die Rückstandswerte in beiden Bereichen signifikant (p < 0,001), während kein signifikanter Einfluss des Versiegelungsmittels oder der Wechselwirkung festgestellt wurde. Das GentleWave G4-Verfahren erzielte die niedrigsten Werte und entfernte das Versiegelungsmittel in bis zu 75 % (15 von 20) der Proben vollständig, während die Spülung mit Spritzenkanüle in keiner Rille irgendeinen Rückstand entfernte. Die Laser- und die passive ultraschallgestützte Spülung zeigten mittlere Ergebnisse; bei BioRoot Flow unterschied sich die passive ultraschallgestützte Spülung nicht von der Kanüle. Unter den getesteten Bedingungen hing die Entfernung kalksilikatbasierter Versiegelungsmittel aus künstlichen Rillen von der verwendeten Technik ab, während kein statistisch signifikanter Einfluss des Versiegelungsmittels nachgewiesen werden konnte. Keine der Techniken ermöglichte eine vollständige Entfernung.
Einleitung
Kalziumsilikatbasierte Versiegelungsmassen werden häufig zusammen mit der Einzelkeiltechnik verwendet, da sie biokompatibel sind, die Biomineralisation anregen und chemisch mit Dentin verbinden1,2. Dieselbe Chemie erschwert ihre Entfernung. Diese Materialien reagieren mit der Flüssigkeit in den dentinalen Kanälchen und bilden Hydroxylapatit aus, wodurch eine mineralische Infiltrationszone sowie Zementpfropfen innerhalb der Kanälchen entstehen3,4; nach dem Abbinden widerstehen sie zudem Schneidinstrumenten aufgrund ihrer Härte3. Die Rückholbarkeit hängt von der physikalischen Festigkeit nach dem Abbinden ab, die wiederum von der Zusammensetzung abhängt5,6,7. Trotz dieser klinischen Vorteile ist eine vollständige Entfernung während einer Revision bisher nicht gelungen8,9.
Nickel-Titan-Rückbau-Systeme erreichen in den meisten Kanälen die Arbeitslänge, hinterlassen jedoch messbare Rückstände, unabhängig vom Dateisystem oder der Kinematik10,11,12, und der Rückbau ohne Lösungsmittel hat die höchsten Durchgängigkeitsraten für diese Versiegelungsmittel erbracht13,14. Durchgängigkeit bedeutet nicht Sauberkeit. Bardini et al.9 erreichten die Arbeitslänge bei jeder Probe, entfernten jedoch den Versiegelungsmittel nicht vollständig. Rückstände verbleiben in Bereichen, die für Instrumente unzugänglich sind, da Dateien eine kreisförmige Bahn schneiden und die exzentrischen Ausdehnungen des Kanals unberührt lassen5,15. Künstliche Rillen isolieren diesen instrumentenunzugänglichen Bereich und ermöglichen einen direkten Vergleich von Spülmethoden8,16,17. Zusätzliche Aktivierung verbessert die Entfernung18, doch die passive Ultraschallspülung verliert an Wirksamkeit in apikaler Region, wo die Berührung der Spitze mit der Kanalwand die Oszillation dämpft, eingeschlossenes Gas die Kavitation behindert und die Spitze nicht in den apikalen Bereich vordringen kann8,19,20.
Zwei Technologien begegnen diesen Grenzen auf unterschiedliche Weise. Das Multisonic-System (GentleWave G4) überträgt breitbandige akustische Energie über eine Flüssigkeitsplattform, die das gesamte Kanalsystem füllt, und wurde bereits während der Retreatment-Behandlung getestet21,22. Erbium-Laser wirken über eine laseraktivierte Spülung, bei der die vom Spülmittel absorbierte Energie Dampfblasen erzeugt, deren Expansion und Kollaps photoakustische Strömung und Stoßwellen hervorrufen23,24. Die Wellenlänge bestimmt diesen Mechanismus. Ein 980 nm-Diodenlaser verbesserte die Entfernung von Wurzelfüllungsmaterial im Vergleich zur manuellen Spülung, führte jedoch nicht zu einer tensidverstärkten Kavitation, was die Autoren auf die Notwendigkeit einer mittel-infraroten Wellenlänge zurückführten23. Er:YAG (2940 nm) und Er,Cr:YSGG (2780 nm) erfüllen diese Voraussetzung. Beide Wellenlängen werden stark durch Wasser absorbiert, sodass das Spülmittel selbst das emittierte Licht in mechanische Energie umwandelt, die die Strömung antreibt, wobei die Pulsenergie, Pulsdauer und die Geometrie der Spitze die resultierende Kavitation bestimmen24. Beide Laser wurden mit niedrigen Pulsenergien eingesetzt, die für die Aktivierung des Spülmittels und nicht für die Gewebeablation vorgesehen sind, jedoch in unterschiedlichen Modi. Beim resonanten Stoßwellen-verstärkten Emissions-Photoakustischen-Streaming (R-SWEEPS) sendet der Er:YAG-Laser gepaarte synchronisierte Pulse aus, die auf die Oszillation der ersten Blase abgestimmt sind, sodass der zweite Puls den Kollaps beschleunigt und die emittierte Stoßwelle verstärkt25, wobei die Spitze am Kanaleingang gehalten wird; der Er,Cr:YSGG-Laser aktiviert das Spülmittel hingegen mit Einzelpulsen, die über eine radial abstrahlende Spitze innerhalb des Kanals abgegeben werden.
Die Belege für diese energiebasierten Methoden im Rillenmodell sind spärlich. Die bisher engste Studie hielt die passive ultraschallgestützte Irrigation bei allen Proben konstant, ohne eine nicht aktivierte Kontrolle oder einen Laser- bzw. Multisonik-Arm26. Unsere Gruppe verglich zuvor dieselben fünf Techniken hinsichtlich der Entfernung von nekrotischem Gewebe und Ablagerungen aus minimal instrumentierten ovalen Kanälen, wobei sich die beiden Erbium-Laser dem Multisonik-System annäherten27; diese Studie untersuchte jedoch nur locker anhaftendes Weichgewebe in einem instrumentierten Kanal, nicht jedoch einen fest haftenden Wurzelfüllungskitt, der an Dentin einer Vertiefung haftet, die kein Instrument erreicht, und sie beinhaltete keine Materialvariable. BioRoot Flow, eine gebrauchsfertige Formulierung, wurde bisher nicht im Rahmen einer Revision untersucht, und die veröffentlichten Daten beziehen sich lediglich auf den früheren Pulver-Flüssig-Vorgänger12,15. Ob die effektivste Technik auch vom verwendeten Wurzelfüllungskitt abhängt, bleibt weiterhin offen, da die einzige Studie, die einen solchen Unterschied berichtete, die Interaktion nie formell überprüfte5.
Der Zweck der vorliegenden Studie bestand daher darin zu untersuchen, ob zwei energiebasierte Aktivierungsverfahren, die die apikalen Grenzen der Ultraschallaktivierung umgehen – GentleWave G4 und die Aktivierung mittels Erbium-Laser – gebundene Kalziumsilikat-basierte Versiegelungsmittel aus instrumentennicht zugänglichen Bereichen entfernen können, und ob dieser Effekt von der Zusammensetzung des Versiegelungsmittels abhängt. Zu diesem Zweck wurden die Spülung mittels Spritzenkanüle (SNI, nicht aktivierte Kontrolle), die passive Ultraschallspülung (PUI), GentleWave G4, R-SWEEPS und Er,Cr:YSGG hinsichtlich ihrer Fähigkeit verglichen, zwei gebrauchsfertige Kalziumsilikat-basierte Versiegelungsmittel aus künstlichen Rillen in den apikalen und koronalen Dritteln zu entfernen. Die Nullhypothesen lauteten, dass die Technik keinen Einfluss auf die verbleibende Versiegelungsmasse hat, dass sich die beiden Versiegelungsmittel nicht unterscheiden und dass die Wirkung der Technik nicht vom Versiegelungsmittel abhängt. Dieses Protokoll wurde als Laborinstrument konzipiert, um die durch das Spülmittel übertragene Energie von der Schneidwirkung der Instrumente zu trennen; es eignet sich zum Vergleich von Aktivierungssystemen unter standardisierten Bedingungen und soll nicht die gesamte Kanalanatomie oder die Materialzusammensetzung eines klinischen Wurzelbehandlungs-Fallrekonstruktionsszenarios nachbilden.
Protokoll
Diese Laborstudie wurde vom institutionellen Ethikkomitee der Kocaeli Health and Technology University genehmigt (Genehmigungsnummer 31/22) und gemäß den ethischen Grundsätzen durchgeführt, die in der Deklaration von Helsinki und den PRILE-2021-Leitlinien28 (Zusätzliche Datei 1 und Zusätzliche Datei 2) festgelegt sind. Die Einwilligung der Spender für die Verwendung extrahierter Zähne wurde schriftlich eingeholt. Das Probemodell, die Herstellung der Rille sowie die Bewertung erfolgten gemäß einem beschriebenen Protokoll8. Alle in diesem Protokoll verwendeten Materialien, Instrumente und Software sind in der Tabelle der Materialien aufgeführt.
Kalkulation der Stichprobengröße
Die Stichprobengröße basierte auf einer früheren Untersuchung, die dasselbe künstliche Rillenmodell und Bewertungssystem verwendete26. In dieser Studie zeigte eine a-priori-Power-Analyse (Effektgröße = 0,6, α = 0,05, Power = 0,95), dass n = 12/Gruppe erforderlich war, was die Autoren auf 15 erhöhten, um mögliche Ausscheidungen auszugleichen. Zur Erhöhung der Präzision wurde in der vorliegenden Studie n = 20/Gruppe gewählt, was insgesamt 400 Rillen ergab. Diese Berechnung bezog sich auf den Haupteffekt der Entfernungstechnik; für die Wechselwirkung Technik × Versiegelungsmittel wurde keine separate a-priori-Berechnung durchgeführt. Eine post-hoc-Sensitivitätsanalyse, basierend auf der Chi-Quadrat-Verteilung der Scheirer-Ray-Hare-Statistik (statsmodels 0.14.6), zeigte, dass die 200 in jeder Region analysierten Rillen eine Power von 80 % (α = 0,05) zur Detektion einer Wechselwirkung mit der Effektgröße w = 0,24 (4 Freiheitsgrade) und eines Haupteffekts des Versiegelungsmittels mit w = 0,20 (1 Freiheitsgrad) lieferten, sodass Effekte, die kleiner als diese waren und unterhalb Cohens mittlerer Effektgröße von w = 0,3 lagen, unentdeckt geblieben sein könnten.
Kriterien für die Probenauswahl
Zweihundert extrahierte menschliche obere Schneidezähne wurden verwendet. Nach der Extraktion wurden die Zähne in 2 % NaOCl desinfiziert, mit destilliertem Wasser gespült und bis zur Verwendung in Thymollösung aufbewahrt. Zähne mit einem geraden Einzelwurzelkanal und einer intakten Wurzelspitze wurden eingeschlossen, wobei ein einzelner Kanal radiographisch bestätigt wurde. Zähne mit Krümmung, Verkalkung, vorheriger Behandlung, Resorption oder einer initialen apikalen Größe von #30 oder größer wurden ausgeschlossen. Die Kronen wurden auf eine Standardlänge abgeschnitten, wobei eine Arbeitslänge von 18 mm verblieb. Die Randomisierung erfolgte in zwei Stufen mithilfe eines webbasierten Zufallszahlen-Generators (random.org): Die 200 Zähne wurden zunächst den beiden Versiegelungsmitteln zugeordnet (jeweils n = 100), und anschließend wurden die Zähne jedes Versiegelungsmittels den fünf Entfernungstechniken zugeordnet (jeweils n = 20 pro Gruppe), sodass die Zuordnung nach dem Versiegelungsmittel stratifiziert war. Die Zufallssequenzen wurden von einem Untersucher generiert und angewendet, der nicht die Bewertung durchführte, und die Proben wurden mit codierten Identifikationsnummern versehen, um die Beobachter hinsichtlich des Versiegelungsmittels und der Entfernungstechnik verblindet zu halten.
ACHTUNG: Extrahierte menschliche Zähne stellen ein potenzielles Biohazard dar. Handhaben Sie alle Proben mit geeigneter persönlicher Schutzausrüstung, einschließlich Handschuhen, einer Maske und Schutzbrille.
Probenvorbereitung
Nachdem die Durchgängigkeit mit einer ISO-Feile der Größe 10 bestätigt worden war, wurden die Kanäle unter Spülung mit 3%igem Natriumhypochlorit (NaOCl) mit einem rotierenden endodontischen Instrumentationssystem auf die Größe 40/0,04 an der Arbeitslänge vergrößert, gefolgt von einer Spülung mit 5 mL 3%igem NaOCl und 5 mL 17%iger EDTA (Ethylen-Diamin-Tetraessigsäure). Alle NaOCl-Lösungen wurden durch Verdünnung einer 5,25%igen Stammlösung mit destilliertem Wasser hergestellt: 3%iges NaOCl durch Mischen von 5,25%igem NaOCl und destilliertem Wasser im Volumenverhältnis 4:3 (z. B. 100 mL 5,25%iges NaOCl und 75 mL destilliertes Wasser) und 5%iges NaOCl im Volumenverhältnis 20:1 (z. B. 100 mL 5,25%iges NaOCl und 5 mL destilliertes Wasser).
ACHTUNG: Natriumhypochlorit ist ätzend für Haut, Augen und Schleimhäute. Bereiten Sie alle Lösungen unter Verwendung von Handschuhen und Schutzbrille vor und vermeiden Sie eine Extrusion jenseits des apikalen Foramens.
Die Wurzeln wurden in Abformmaterial innerhalb von Zentrifugenröhrchen eingebettet und mit einer Diamantscheibe längs geteilt, ohne den Kanalraum zu verletzen. Jede Wurzel, bei der während des Teilens der Kanalraum verletzt wurde, sollte ausgeschlossen und durch einen auf die gleiche Weise präparierten Zahn ersetzt werden; im vorliegenden Kollektiv erfüllte keine Wurzel dieses Ausschlusskriterium. An der Kanalwand wurden zwei künstliche Rillen, jeweils 4 mm lang, 0,2 mm breit und 0,5 mm tief, mit einer prophylaktischen Skalierungsspitze, die an einer piezoelektrischen ultraschallendodontischen Einheit bei 40 % Leistung angebracht war, unter dem zahnmedizinischen Operationsmikroskop eingebracht. ×20-fache Vergrößerung. Die Rillen wurden an gegenüberliegenden Kanalwänden, 2 bis 6 mm und 10 bis 14 mm von der Apikalspitze entfernt, angelegt (Abbildung 1). Nach der Rillenpräparation wurde die Smeerschicht mit 2 mL 17%igem EDTA entfernt.
Die Rillen von 100 Zähnen wurden mit CeraSeal, die der verbleibenden 100 Zähne mit BioRoot Flow unter Verwendung von Guttapercha-Spitzen gefüllt. Die vollständige Befüllung der Rillen wurde am zahnärztlichen Operationsmikroskop überprüft bei ×20-fache Vergrößerung. Die Wurzelhälften wurden in den Eppendorf-Röhrchen wieder zusammengesetzt, die Zugangsöffnung wurde mit einem vorübergehenden Füllungsmaterial verschlossen, das apikale Foramen und die Wurzeloberflächen wurden mit Wachs bedeckt, und die Proben wurden aufbewahrt bei 37 °C und 100 % Luftfeuchtigkeit für 30 Tage. Die Aushärtung des Versiegelungsmittels wurde anschließend unter dem zahnmedizinischen Operationsmikroskop überprüft bei ×20-fache Vergrößerung.
Entfernungsvorgehen
Für jeden Verschluss wurden die Proben auf fünf Entfernungstechniken verteilt (n = 20 pro Gruppe), wobei SNI als nicht aktivierte Kontrolle diente. Die Gruppen SNI, PUI, R-SWEEPS und Er,Cr:YSGG verwendeten ein einheitliches Spülregime mit sechs Zyklen der Spülflüssigkeitsgabe und -aktivierung, wobei drei Zyklen mit 5 % NaOCl und anschließend drei mit 17 % EDTA durchgeführt wurden. In jedem Zyklus wurden 5 mL Spüllösung über 150 s bei 2 mL/min mit einer Spülpumpe appliziert, danach wurde die im Kanal befindliche Spüllösung 20 s lang mit der jeweils zu testenden Technik aktiviert. Die drei NaOCl-Zyklen wurden vor den drei EDTA-Zyklen abgeschlossen, sodass jede Probe insgesamt 15 mL 5 % NaOCl und 15 mL 17 % EDTA (30 mL insgesamt) sowie sechs Aktivierungen von jeweils 20 s (drei pro Spüllösung, insgesamt 120 s) erhielt. Die Behandlungszeit in den drei aktivierten Gruppen betrug somit etwa 17 min (6 × 150 s Spüllösungsgabe plus 6 × 20 s Aktivierung).
In der SNI-Gruppe wurden die Spüllösungen über eine 30-G-Nadel, die 2 mm vor der Arbeitslänge positioniert war, ohne Aktivierung zugeführt; diese Gruppe erhielt die gleichen Volumina, Flussraten und Spülmittelreihenfolge wie die aktivierten Gruppen, jedoch wurde zwischen den Applikationen kein Warteintervall eingelegt, anstelle der Aktivierungszeiten, sodass die gesamte Einwirkdauer etwa 15 min betrug (6 × 150 s).
In der PUI-Gruppe wurde das Spülmittel mit einer IrriSafe-Spitze der Größe 20 aktiviert, die an der piezoelektrischen ultraschallbetriebenen endodontischen Einheit mit 40 % Leistung angebracht war, wobei die Spitze 2 mm vor der Arbeitslänge positioniert wurde, und zwar in drei Zyklen zu je 20 s pro Spülmittel.
In der R-SWEEPS-Gruppe wurde das Spülmittel mit einem 2940 nm Er:YAG-Laser im R-SWEEPS-Modus unter Verwendung einer radialen Spitze (400 µm Durchmesser, 14 mm Länge) aktiviert, die am Kanalorifikus gehalten wurde, ohne in den Kanal einzudringen, jeweils drei Zyklen à 20 s pro Spülmittel bei ausgeschalteter Luft- und Wasserspray. In diesem Modus wird jeder 15-mJ-Impuls als einer von einem synchronisierten Paar mit einer Impuls-Paar-Wiederholungsrate von 15 Hz (30 mJ pro Paar) abgegeben, was eine durchschnittliche Leistung von 0,45 W, 9 J pro 20-s-Aktivierung und 54 J pro Probe ergibt; die Impulsenergie entspricht einer Energiedichte von 11,9 J/cm2 an der Stirnfläche der 400 µm-Spitze.
In der Er,Cr:YSGG-Gruppe wurde das Spülmittel mit einem 2780 nm Er,Cr:YSGG-Laser im H-Modus (25 mJ pro Puls, 50 Hz, 1,25 W; 25 J pro 20 s-Aktivierung und 150 J pro Probe) unter Verwendung einer radial abstrahlenden RFT2-Spitze, die 2 mm vor der Arbeitslänge gehalten wurde, für jeweils drei Zyklen à 20 s pro Spülmittel aktiviert, wobei die Luft- und Wassersprühung abgeschaltet war. In beiden Lasergruppen wurde der Kanal vor der Laseraktivierung mit dem vom Pumpsystem zugeführten Spülmittel gefüllt, und die Parameter entsprachen den werkseitig voreingestellten Einstellungen des Herstellers für die endodontische Spülmittelaktivierung, ohne weitere Modifikation. Tabelle 1 enthält die vollständigen Bestrahlungsparameter, einschließlich der Energie pro Puls, der Energiedichte und der insgesamt applizierten Energie.
In der GentleWave G4-Gruppe wurde das rekonstruierte Präparat in dem Zentrifugenröhrchen belassen, eine Plattform über dem koronalen Ende der Wurzel mit dem vom Hersteller bereitgestellten SoundSeal-Harz aufgebaut, um eine luftdichte Abdichtung zwischen dem endodontischen Spülinstrument und der Kanalöffnung zu erzielen, und der automatisierte Prozedurzyklus des GentleWave G4-Systems mit ProControl-Software wurde mit den vom Hersteller vorgegebenen Prozedurflüssigkeiten in der folgenden Abfolge durchgeführt: 3 % NaOCl für 5 min, destilliertes Wasser für 30 s, 8 % EDTA für 2 min und ein abschließender Spülvorgang mit destilliertem Wasser für 30 s (insgesamt etwa 8 min). Das Prozedurinstrument wurde während des gesamten Zyklus von der Plattform fixiert gehalten. Die Spüllösungskonzentrationen, Durchflussraten, Entgasung und Zykluszeiten sind vom Hersteller voreingestellt und können vom Bediener nicht verändert werden, weshalb sich diese Gruppe hinsichtlich der Spüllösungskonzentration, des Volumens und der Behandlungszeit von den anderen vier Gruppen unterschied (siehe Diskussionsabschnitt).
Bewertung des verbleibenden Verschlusses
Die Wurzelhälften wurden getrennt und unter dem zahnärztlichen Operationsmikroskop untersucht bei ×20-fache Vergrößerung. Der verbliebene Versiegelungskitt in jeder Rille wurde anhand einer vierstufigen Skala bewertet29: 0, kein Versiegelungsmittel in der Rille; 1, Versiegelungsmittel in weniger als der Hälfte; 2, Versiegelungsmittel in mehr als der Hälfte; und 3, Rille vollständig gefüllt. Zwei kalibrierte Beobachter, die hinsichtlich des Versiegelungsmittels und der Entfernungstechnik verblindet waren, bewerteten die Rillen unabhängig voneinander; die Übereinstimmung zwischen den Beobachtern betrug κ = 0,92 (Cohens Kappa). Uneinigkeiten wurden durch Konsens beigelegt.
Statistische Analyse
Die Daten wurden mithilfe von Python 3.9.6 mit den Bibliotheken SciPy 1.13.1, statsmodels 0.14.6 und scikit-posthocs 0.14.0 analysiert. Apikale und koronale Rillen wurden getrennt ausgewertet. Die Residualsealer-Scores über die 10 Gruppen hinweg wurden mittels des Kruskal-Wallis-Tests verglichen, gefolgt vom Dunn-Test mit Bonferroni-Korrektur. Als Effektgröße wurde Epsilon-Quadrat berechnet. Die Einflüsse von Sealer und Entfernungstechnik sowie deren Interaktion wurden mittels des Scheirer-Ray-Hare-Tests untersucht. Innerhalb jeder Entfernungstechnik wurden die beiden Sealern mithilfe des Mann-Whitney-U-Tests mit Bonferroni-Korrektur verglichen, und als Effektgröße wurde Cliff’s Delta mit bootstrapped 95 %-Konfidenzintervallen angegeben. Das Signifikanzniveau wurde bei 5 % festgelegt.
Ergebnisse
Beurteilung des verbliebenen Versiegelungsmittels
Insgesamt wurden 400 Rillen gezogen, 200 apikal und 200 koronal, und es ging kein Probekörper während der Verfahren verloren.
Die Bewertungen für rückständigen Versiegelungsmittel unterschieden sich zwischen den 10 Gruppen in beiden Bereichen signifikant (p < 0,001; Tabelle 2). SNI ließ jede Rille vollständig gefüllt. Der Medianwert betrug 3,0 für beide Versiegelungsmittel in beiden Bereichen, und keiner der 80 mit einer Kanüle allein gespülten Rillen erreichte eine Bewertung von 0. GentleWave G4 erzielte die niedrigsten Medianwerte: 0,5 für CeraSeal und 1,0 für BioRoot Flow im apikalen Bereich sowie 0,0 für beide Versiegelungsmittel im koronalen Bereich. Eine vollständige Entfernung nach GentleWave G4 wurde in 50 % (10 von 20) der apikalen und 75 % (15 von 20) der koronalen CeraSeal-Rillen sowie in 45 % (9 von 20) bzw. 60 % (12 von 20) der entsprechenden BioRoot Flow-Rillen beobachtet. PUI, R-SWEEPS und Er,Cr:YSGG ergaben Medianwerte zwischen 1,0 und 3,0 sowie Raten vollständiger Entfernung zwischen 10 % (2 von 20) und 35 % (7 von 20).
Vergleiche zwischen Entfernungstechniken
GentleWave G4 unterschied sich bei beiden Versiegelungsmitteln in beiden Bereichen von SNI (p < 0,001) und ergab außerdem niedrigere Werte als PUI mit BioRoot Flow in beiden Regionen (p < 0,001 apikal, p = 0,004 koronal; Tabelle 2). R-SWEEPS und Er,Cr:YSGG unterschieden sich mit CeraSeal in beiden Regionen von SNI (p = 0,020 und p = 0,004 apikal, p = 0,001 und p = 0,011 koronal), während mit BioRoot Flow nur der Vergleich im apikalen Bereich für Er,Cr:YSGG signifikant war (p = 0,028). PUI unterschied sich weder mit BioRoot Flow in beiden Regionen noch mit CeraSeal im koronalen Bereich von SNI (Tabelle 2). Die nach Bonferroni korrigierten p-Werte für alle 45 paarweisen Vergleiche in jedem Bereich sind in Zusatzdatei 3 aufgeführt.
Einfluss der Versiegelungsart und der Wechselwirkung zwischen Technik und Versiegelung
In keiner der beiden Regionen wurde ein statistisch signifikanter Einfluss des Versiegelungsmaterials festgestellt, obwohl der koronale Vergleich an die Grenze heranreichte (p = 0,065), und die Wechselwirkung zwischen Versiegelungsmaterial und Entfernungstechnik war nicht signifikant (Tabelle 2). Innerhalb jeder Technik unterschieden sich die beiden Versiegelungsmaterialien nach Korrektur für multiple Vergleiche nicht signifikant (p > 0,05; Zusatzdatei 3).
In jeder Gruppe blieb Restfüllmaterial in mindestens einer Rille zurück. Der höchste Anteil an füllmaterialfreien Rillen betrug 75 % (15 von 20) und wurde für CeraSeal im koronalen Bereich nach Behandlung mit GentleWave G4 ermittelt, während der niedrigste Anteil bei null lag, und zwar für beide Füllmaterialien, die allein mit einer Kanüle gespült wurden (Abbildung 2).
Diese Ergebnisse zeigen, dass unter den getesteten Bedingungen die Menge an in einer für das Instrument unzugänglichen Rille verbliebenem Versiegelungsmaterial von der Entfernungstechnik abhing; kein statistisch signifikanter Einfluss der Versiegelungsformulierung wurde nachgewiesen; und keine der fünf Techniken leerte jede Rille vollständig. Da sich die GentleWave G4-Gruppe außerdem von den anderen Gruppen in Bezug auf die Spüllösungskonzentration, die Behandlungsdauer und das Behandlungsregime unterschied, können die Unterschiede zwischen den Techniken nicht allein auf die Aktivierungsenergie zurückgeführt werden.
VERFÜGBARKEIT VON DATEN:
Die Rohdaten, die die Ergebnisse dieser Studie unterstützen, sind in Zusatzdatei 4 verfügbar.
Abbildung 1: Schematische Darstellung des künstlichen Rillenmodells. (A) Eine apikale Rille (2–6 mm von der Spitze entfernt) und eine koronale Rille (10–14 mm von der Spitze entfernt) wurden an gegenüberliegenden Kanalwänden einer Wurzel, die auf eine Arbeitslänge von 18 mm präpariert wurde, angebracht. (B) Querschnitt einer Rille mit einer Länge von 4 mm, einer Breite von 0,2 mm und einer Tiefe von 0,5 mm, gefüllt mit Wurzelfüllungsmaterial. Bitte klicken Sie hier, um eine vergrößerte Ansicht dieser Abbildung einzusehen.
Abbildung 2: Verteilung der verbleibenden Versiegelungswerte in den apikalen (A,B) und koronalen (C,D) Rillen für CeraSeal (A,C) und BioRoot Flow (B,D) nach Entfernung durch fünf Techniken. Die Werte reichen von 0 (kein Versiegelungsmaterial in der Rille) bis 3 (Rille vollständig gefüllt). n = 20 pro Gruppe. Abkürzungen: PUI = passive ultraschallgestützte Irrigation; SNI = spritzennahe Irrigation. Klicken Sie bitte hier, um eine vergrößerte Version dieser Abbildung anzusehen.
| Parameter | R-SWEEPS | Er,Cr:YSGG |
| Lasertyp | Er:YAG | Er,Cr:YSGG |
| Wellenlänge (nm) | 2940 | 2780 |
| Gerät | LightWalker AT-S | Waterlase iPlus |
| Betriebsart | R-SWEEPS (gepulst, synchronisierte gepaarte Pulse) | H-Modus (gepulst, einzelne Pulse) |
| Energie pro Puls (mJ) | 15 | 25 |
| Energie pro Puls-Paar (mJ) | 30 | Nicht zutreffend (Einzelpulse) |
| Wiederholungsrate (Hz) | 15 (Puls-Paare) | 50 |
| Durchschnittsleistung (W) | 0,45 | 1,25 |
| Tip | Radial, 400 µm Durchmesser, 14 mm Länge | RFT2 Radial-Firing-Tip |
| Energiedichte an der Stirnfläche des Tips (J/cm²) | 11,9 | Nicht definiert (laterale Emission über den Radial-Firing-Tip) |
| Position des Tips | Kanalöffnung, ohne in den Kanal einzudringen | 2 mm vor der Arbeitslänge |
| Luft-/Wasserstrahl | Aus/aus | Aus/aus |
| Aktivierung | 3 × 20 s pro Spüllösung (6 × 20 s pro Probe) | 3 × 20 s pro Spüllösung (6 × 20 s pro Probe) |
| Energie pro 20-s-Aktivierung (J) | 9 | 25 |
| Gesamtenergie pro Probe (J) | 54 | 150 |
Tabelle 1: Laserbestrahlungsparameter, die in den R-SWEEPS- und Er,Cr:YSGG-Gruppen verwendet wurden. Die Werte entsprechen den werkseitig voreingestellten Parametern des Herstellers zur Aktivierung des Spülmittels und wurden ohne Änderung angewendet. Im R-SWEEPS-Modus wird jeder 15-mJ-Impuls als einer von zwei synchronisierten Impulsen abgegeben, sodass die Wiederholungsrate von 15 Hz für Impuls-Paare eine durchschnittliche Leistung von 0,45 W ergibt (2 × 15 mJ × 15 Hz). Die Energiedichte ergibt sich aus der Impulsenergie dividiert durch die Querschnittsfläche der Spitzenendfläche; sie wird nur für die 400-µm-Spitze angegeben, da die radial abstrahlende Spitze seitlich emittiert und der Wert an der Endfläche nicht definiert ist. Die Gesamtenergie berechnet sich aus der durchschnittlichen Leistung multipliziert mit der gesamten Aktivierungszeit (6 × 20 s pro Probe). Die Impulsdauer ist durch den gewählten Modus jedes Geräts festgelegt und wurde nicht verändert. In beiden Lasergruppen wurde das Spülmittel separat mittels einer Spülpumpe zugeführt, und der Laser wurde ohne Luft- und Wasserspray appliziert. Abkürzungen: R-SWEEPS = resonante Schockwellen-verstärkte Emission photoakustischer Strömung.
| Technik | Sealer | Apikaler Median (IQR) | Apikaler Score 0, n (%) | Koronaler Median (IQR) | Koronaler Score 0, n (%) |
| SNI | CeraSeal | 3.0 (3.0-3.0)c | 0 (0) | 3.0 (3.0-3.0)d | 0 (0) |
| BioRoot Flow | 3.0 (3.0-3.0)c | 0 (0) | 3.0 (3.0-3.0)d | 0 (0) | |
| PUI | CeraSeal | 2.0 (0.8-3.0)ab | 5 (25) | 2.0 (0.0-3.0)bcd | 6 (30) |
| BioRoot Flow | 3.0 (3.0-3.0)bc | 2 (10) | 3.0 (1.8-3.0)cd | 4 (20) | |
| GentleWave G4 | CeraSeal | 0.5 (0.0-1.2)a | 10 (50) | 0.0 (0.0-0.2)a | 15 (75) |
| BioRoot Flow | 1.0 (0.0-1.2)a | 9 (45) | 0.0 (0.0-1.0)ab | 12 (60) | |
| R-SWEEPS | CeraSeal | 2.0 (1.0-3.0)ab | 3 (15) | 1.0 (0.0-2.2)abc | 7 (35) |
| BioRoot Flow | 2.5 (1.8-3.0)bc | 2 (10) | 2.5 (0.0-3.0)bcd | 6 (30) | |
| Er,Cr:YSGG | CeraSeal | 2.0 (1.0-3.0)ab | 4 (20) | 1.5 (0.8-3.0)abc | 5 (25) |
| BioRoot Flow | 2.0 (1.0-3.0)ab | 4 (20) | 3.0 (1.0-3.0)cd | 4 (20) |
Tabelle 2: Restfüllungsmaterialbewertungen in den apikalen und koronalen Rillen nach Entfernung mit fünf Techniken. Die Bewertungen reichen von 0 (kein Füllungsmaterial in der Rille) bis 3 (Rille vollständig gefüllt); eine Bewertung von 0 bedeutet vollständige Entfernung. n = 20 pro Gruppe. Die Bewertungen wurden für jeden Bereich getrennt mit dem Kruskal-Wallis-Test und anschließendem Dunn-Test mit Bonferroni-Korrektur verglichen. Apikal: H = 80,66, p < 0,001, Epsilon-Quadrat = 0,377. Koronal: H = 84,80, p < 0,001, Epsilon-Quadrat = 0,399. Der Einfluss des Füllungsmaterials und die Wechselwirkung zwischen Füllungsmaterial und Technik wurden mit der Scheirer-Ray-Hare-Erweiterung des Kruskal-Wallis-Tests geprüft und waren in keinem Bereich signifikant (Füllungsmaterial: p = 0,147 apikal, p = 0,065 koronal; Wechselwirkung: p = 0,478 apikal, p = 0,890 koronal). Gleiche hochgestellte Buchstaben zeigen keine signifikante Differenz zwischen den Gruppen innerhalb eines Bereichs an; unterschiedliche Buchstaben weisen auf eine signifikante Differenz hin. Die exakten adjustierten p-Werte für alle paarweisen Vergleiche sind in Zusatzdatei 3 angegeben. Abkürzungen: IQR = Interquartilsabstand; PUI = passive ultraschallunterstützte Irrigation; SNI = Spritzen-Nadel-Irrigation.
Zusatzdatei 1: PRILE-2021-Checkliste für die vorliegende Studie Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Zusatzdatei 2: PRILE 2021-Flussdiagramm zur Zusammenfassung des experimentellen Arbeitsablaufs. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Zusatzdatei 3: Bonferroni-geprüft p-Werte. Bonferroni-korrigierte p-Werte des Dunn-Tests für alle 45 paarweisen Vergleiche unter den 10 Gruppen in jeder Region sowie Mann-Whitney-U-Vergleiche zwischen den beiden Versiegelungsmaterialien innerhalb jeder Technik mit Cliff's Delta und bootstrapped 95 % Konfidenzintervallen. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Zusatzdatei 4: Rohdaten der Restfüllungsbewertung für alle 400 Rillen. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.
Diskussion
Die Entfernungstechnik bestimmte, wie viel Versiegelungsmaterial verblieb, während kein statistisch signifikanter Einfluss des Versiegelungsmittels oder seiner Wechselwirkung mit der Technik nachgewiesen wurde. Daher wurde die erste Nullhypothese verworfen, die beiden anderen hingegen beibehalten. GentleWave G4 hinterließ die geringste Restmenge an Versiegelungsmaterial und entfernte die Versiegelung in bis zu 75 % der Proben vollständig aus der Rinne, während SNI keine Entfernung erreichte. Die beiden Laser und PUI zeigten mittlere Ergebnisse, wobei ihr Vorteil gegenüber der Nadel je nach Region und Versiegelungsmittel variierte.
Die künstliche Rille wurde gewählt, weil sie die Variable von Interesse isoliert. Eine Rille mit festgelegten Abmessungen hält ein reproduzierbares Volumen des abgebundenen Versiegelungsmaterials an einer Stelle zurück, die von keinem Instrument berührt wird, sodass die Bewertung die durch das Spülmittel übertragene Energie widerspiegelt und nicht irgendeine Schneidwirkung.8,16Mehrere Schritte in diesem Protokoll sind entscheidend dafür, dass die Isolation erhalten bleibt, und jedem entspricht eine entsprechende Korrekturmaßnahme. Zunächst müssen die Nutmaße exakt reproduziert werden; eine tiefer oder breiter als vorgesehen geschnittene Nut enthält ein anderes Volumen an Versiegelungsmittel, wodurch die Bewertungen zwischen den Proben nicht mehr vergleichbar sind. Die Nut wurde unter einem zahnmedizinischen Operationsmikroskop angelegt. ×20-fache Vergrößerung, und die vorab festgelegte Ausschlusskriterium war, dass keine Wurzel verwendet wurde, bei der während des Aufspaltens der Kanalraum verletzt wurde. Zweitens müssen die Rillen vor dem Fixieren vollständig gefüllt sein; ein beim Einbringen verbliebener Hohlraum wird als entferntes Material gewertet, weshalb die vollständige Füllung unter dem zahnärztlichen Operationsmikroskop überprüft wurde, bevor die Hälften wieder zusammengefügt wurden. Drittens muss der Versiegelungszement vor Beginn der Entfernung vollständig abgebunden sein, da ein teilweise abgebundener Zement leichter verdrängt wird; daher wurde der Abbindezustand nach der 30-tägigen Lagerungsphase unter dem zahnärztlichen Operationsmikroskop bestätigt. Viertens beeinflussen die Position der Spitze und die Einstellung des Sprühsystems die tatsächlich an der Rille ankommande Energie, weshalb die Laser- und Ultraschallspitzen in den zuvor angegebenen Tiefen platziert wurden und die Luft- und Wassersprays abgeschaltet blieben, während der Spüllösung separat über die Pumpe zugeführt wurde. Schließlich ist die Bewertung (Scoring) der Schritt, der am anfälligsten für Beobachterdrift ist; zwei Beobachter wurden vor der Bewertung kalibriert, blieben gegenüber den Gruppen verblindet, und alle Unstimmigkeiten wurden im Konsens entschieden, wobei eine Übereinstimmung zwischen den Beobachtern von κ = 0,92. Diese Übereinstimmung behebt die Subjektivität, die die Split-Tooth-Beurteilung einschränkt.3Die Versiegelungsmaterialien wurden ohne Hauptkonus eingebracht, sodass das verbleibende Material ausschließlich Versiegelungsmittel und kein Gutta-Percha war.26.
Dass keine Technik jeden Kanal vollständig entleert, stimmt mit der Literatur überein. Eine vollständige Entfernung dieser Versiegelungsmaterialien wurde weder durch Nadelspülung, ultraschallaktivierte Spülung noch durch rotierende Aufbereitung erreicht1,8,9, und Rückstände konzentrieren sich apikal, wo der Zugang und der Flüssigkeitsaustausch am schlechtesten sind1,20. Das Verhalten der SNI war das deutlichste Ergebnis. Ohne Aktivierung appliziert, ließ sie jeden Kanal vollständig gefüllt, was bestätigt, dass allein Volumen und Kontaktzeit des Spülmittels (30 mL über 15 Minuten) nicht ausreichen, um fest gewordenes Versiegelungsmaterial aus einem nicht instrumentierten Hohlraum zu verdrängen, und dass eine Form von Energie notwendig ist8,18.
GentleWave G4 zeigte sich sowohl bei beiden Versiegelungsmitteln als auch in beiden Regionen von SNI getrennt und erzielte zudem niedrigere Werte als PUI bei BioRoot Flow. Die Flüssigkeitsplattform zirkuliert entgaste Spüllösung durch den gesamten Kanal und erzeugt breitbandige akustische Energie, die durch Kontakt der Spitze mit der Kanalwand nicht gedämpft wird – ein Mechanismus, der die apikale Wirkung von PUI abschwächt.19,21,22. Die Laser wirkten über photoakustisches Fließen und verringerte die Werte im Vergleich zur Nadel, hauptsächlich bei CeraSeal; der Effekt auf BioRoot Flow erreichte mit Er,Cr:YSGG nur apikal eine signifikante Wirkung. PUI unterschied sich bei BioRoot Flow in keinem Bereich von SNI, was mit Berichten übereinstimmt, dass die ultraschallinduzierte Aktivierung gegen diese Versiegelungsmittel nicht durchgängig wirksam ist5. In unserer vorherigen histologischen Untersuchung nekrotischer ovale Kanäle wurden dieselben beiden Laser, einschließlich des GentleWave G4, zur Entfernung von Geweberesten verwendet27Die Rangfolge der Techniken war in der vorliegenden Studie dieselbe, wobei GentleWave G4 an erster Stelle lag, die Nadel zuletzt und die Laser dazwischen; der Abstand zwischen den Lasern und GentleWave G4 war jedoch größer. Die Erklärung liegt im Substrat: nekrotisches Gewebe und Debris sind locker angeheftet und liegen in einem instrumentierten Kanal, während ein festgelegter, auf Kalziumsilikat basierender Versiegelungskitt mit dem Dentin einer 0,5 mm tiefen Vertiefung verbunden ist, in die der Flüssigkeitsstrom eindringen muss. Dadurch erhält der kontinuierliche, gesamtkanalübergreifende Flüssigkeitsaustausch von GentleWave G4 einen Vorteil gegenüber dem gepulsten, auf die Spitze fokussierten Flüssigkeitsstrom der Laser. Auch die Outcome-Maße unterscheiden sich: ein histomorphometrischer Prozentsatz in der vorherigen Studie und hier eine ordinale Bewertung, sodass ein numerischer Vergleich der beiden Studien nicht möglich ist.
Innerhalb jeder Technik wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den beiden Versiegelungsmitteln festgestellt, und die Technik mit den niedrigsten Rückstandswerten unterschied sich nicht je nach Versiegelungsmittel. Dies steht im Gegensatz zu Peña-Bengoa et al.5, die beobachteten, dass die effektivste zusätzliche Technik sich zwischen zwei Versiegelungsmitteln unterschied, obwohl sie die Interaktion nie formell prüften. CeraSeal und BioRoot Flow basieren beide auf Tricalciumsilikat2,7, und die Rückholbarkeit hängt mit der physikalischen Festigkeit zusammen, die ein Material beim Erhärten erreicht, was wiederum von seiner Zusammensetzung abhängt5,6. Die Festigkeit des erhärteten Materials wurde in der vorliegenden Studie nicht gemessen, daher können die vergleichbaren Werte nicht auf eine ähnliche Erhärtungsfestigkeit zurückgeführt werden; sie zeigen lediglich, dass unter den getesteten Bedingungen der Unterschied in der Rückholbarkeit zwischen den beiden Formulierungen zu gering war, um mit 20 Rillen pro Gruppe erfasst zu werden, und der koronale Vergleich (p = 0,065) legt nahe, dass BioRoot Flow möglicherweise etwas mehr Rückstände hinterlässt. CeraSeal schnitt an anderer Stelle schlechter ab2, und eine größere Stichprobe oder eine direkte Messung des erhärteten Materials wäre erforderlich, um diese Frage abschließend zu klären.
Die Studie wurde in vitro an einwurzeligen Zähnen durchgeführt, und ihre Bewertungen beschreiben eine künstliche Nut statt eines vollständigen Kanals, sodass die Ergebnisse nicht direkt auf die klinische Retreatment-Situation übertragbar sind. Eine Nut ist ein flachwandiger Hohlraum mit fester Geometrie und direktem Flüssigkeitszugang vom Hauptkanal, während Isthmen, Finnen und Seitenkanäle eines natürlichen Wurzelkanals enger, länger und unvorhersehbarer mit dem Hauptkanal verbunden sind; die Nut überschätzt daher vermutlich, was jede Methode klinisch erreicht, und die Rangfolge der Methoden – nicht die absoluten Entfernungsraten – stellt das übertragbare Ergebnis dar. Klinisch könnte in solchen Vertiefungen verbliebener Wurzelfüllungskitt Restmikroorganismen vor der Desinfektion schützen und den Kontakt des neuen Spülmittels und Füllungskitts mit dem Dentin begrenzen; eine Methode, die die Nut häufiger vollständig entleert, wie hier GentleWave G4, könnte daher die Sauberkeit des Kanalsystems während des Retreatments verbessern, obwohl die Auswirkung dieser Unterschiede auf die periapikale Heilung noch überprüft werden muss. Die Nuten enthielten ausschließlich Füllungskitt, ohne Gutta-Percha, und wurden zweidimensional mit einer ordinalen Skala bewertet; diese Bewertungsskala ist das etablierte Outcome für dieses Modell8,16,26,29, und ihre Zuverlässigkeit wurde durch die Beobachterübereinstimmung gestützt, doch die Rasterelektronenmikroskopie würde die Grenzfläche zwischen Füllungskitt und Dentin bei höherer Vergrößerung sichtbar machen, und die Mikro-Computertomographie könnte das verbleibende Volumen dreidimensional quantifizieren. Die Laserparameter entsprachen den vom Hersteller voreingestellten Werten, und Pulsdauer, Pulsenergie und Wiederholungsrate wurden nicht variiert, obwohl diese Einstellungen zusammen mit der Tip-Geometrie und -Position die Kavitation und das Ergebnis der laseraktivierten Spülung beeinflussen24,30. Die wichtigste Einschränkung betrifft den GentleWave G4-Arm. Sein Protokoll ist vom Hersteller vorgegeben und verwendet 3 % NaOCl und 8 % EDTA über etwa 8 Minuten, während die anderen Gruppen 5 % NaOCl und 17 % EDTA über etwa 17 Minuten erhalten (15 Minuten in der SNI-Gruppe, die keine Aktivierungsintervalle aufwies). GentleWave G4 erzielte trotz geringerer Konzentration und kürzerer Dauer die niedrigsten Werte, sodass die Richtung des Störfaktors konservativ ist; dennoch können Gerät und sein Spülprotokoll in diesem Versuchsaufbau nicht getrennt werden, und die Unterschiede zwischen den Methoden können nicht allein auf die Aktivierungsenergie zurückgeführt werden. Zukünftige Studien sollten die Spüllösung und die Expositionszeit zwischen den Systemen angleichen und diese Ergebnisse in vollständig obturierten Kanälen bestätigen.
Das Protokoll kann innerhalb gewisser Grenzen modifiziert werden. Der Verschlussstoff, die Lagerdauer vor der Entfernung, das Spülmittel und dessen Konzentration, das Aktivierungsgerät und dessen Parameter können geändert werden, um andere Fragestellungen zu untersuchen, vorausgesetzt, sie bleiben in den zu vergleichenden Gruppen konstant. Der GentleWave G4-Arm veranschaulicht eine Einschränkung: Sein Spülmittel-Regime ist vom Hersteller vorgegeben, sodass jeder Vergleich mit anderen Techniken Unterschiede in Spülmittel und Behandlungsdauer mit sich bringt, die offenzulegen sind. Drei Elemente sollten nicht verändert werden, da sie das Modell definieren: die Maße (4 × 0,2 × 0,5 mm) und Positionen der Rillen, die das Volumen des Verschlussstoffs und dessen Abstand zur Spitze festlegen8,16; die Überprüfung einer vollständigen Füllung und der Aushärtung vor der Entfernung; sowie die verblindete Bewertung der Rille durch zwei kalibrierte Beobachter anhand der Vier-Punkte-Skala29. Werden die Rillen mit einer Hauptspitze gefüllt oder wird ein Lösungsmittel hinzugefügt, isoliert die Bewertung den Verschlussstoff nicht mehr von anderen Variablen, und das Experiment sollte als Wiederbehandlungsmodell und nicht gemäß diesem Protokoll berichtet werden. Die Fehlerbehebung betrifft hauptsächlich die Montage: Das Abformmaterial im Röhrchen und die Wachsschicht verhindern Leckagen an der wieder zusammengesetzten Trennfläche während der Aktivierung; eine Probe, die leckt, sollte vor der Behandlung neu versiegelt werden, anstatt ausgeschlossen zu werden. Über die beiden oben genannten Anwendungsbereiche hinaus kann das künstliche-Rille-Protokoll verwendet werden, um neue Verschlussstoffformulierungen sowie Lösungsmittel oder chelatisierende Substanzen vor umfassenden Wiederbehandlungsstudien zu testen, Laserparameter (Pulsenergie, Pulsdauer, Wiederholungsrate, Spitzendesign und Spitzenposition) oder ultraschallaktivierte Spitzen unter identischen Spülmittelbedingungen zu vergleichen, die Entfernung intrakanaler Medikamente wie Calciumhydroxid16 zu untersuchen, die ordinale Bewertung mit mikrocomputertomographischen oder rasterelektronenmikroskopischen Analysen derselben Rillen zu kombinieren oder andere, für Instrumente unzugängliche Bereiche wie Isthmen und Seitenkanäle durch Anpassung der Rillengeometrie zu modellieren.
Schlussfolgerung
Innerhalb der Grenzen dieser in vitro-Studie hing die Entfernung von Kalziumsilikat-basiertem Versiegelungsmaterial aus künstlichen Rillen von der verwendeten Technik ab, während unter den getesteten Bedingungen kein statistisch signifikanter Einfluss des Versiegelungsmaterials nachgewiesen werden konnte. GentleWave G4 entfernte am meisten Versiegelungsmaterial, SNI am wenigsten, und die Laser- sowie PUI-Verfahren lagen dazwischen. Da sich das GentleWave-G4-Protokoll auch hinsichtlich der Spüllösung und Dauer unterschied, kann der Vorteil nicht allein auf die Aktivierungsenergie zurückgeführt werden. Keine der Methoden erreichte eine vollständige Entfernung des Versiegelungsmaterials in allen Proben, sodass die Revision dieser Materialien unabhängig von der gewählten Methode unvollständig bleibt.
Offenlegungen
Die Autoren bestreiten, dass Interessenkonflikte in Bezug auf diese Studie bestehen.
BEITRAG DER AUTOREN:
Taha Özyürek trug zur Konzeption, Methodik, Betreuung sowie zur Überprüfung und Bearbeitung des Manuskripts bei. Mustafa Gündoğar trug zur Methodik, Untersuchung sowie zur Überprüfung und Bearbeitung des Manuskripts bei. Olcay Özdemir trug zur Untersuchung und zur formalen Analyse bei. Ali Aminimofrad trug zur Untersuchung und zur Datenpflege bei. Hande Özyürek trug zur formalen Analyse und zum Verfassen des ursprünglichen Entwurfs bei.
Danksagungen
Diese Forschung erhielt keine spezifische Förderung durch öffentliche, kommerzielle oder gemeinnützige Finanzierungsstellen.
Materialien
| Name | Unternehmen | Katalognummer | Kommentare |
|---|---|---|---|
| BioRoot Flow | Septodont, Saint-Maur-des-Fossés, Frankreich | 340S/0,5 | Fertig formulierter, auf Kalziumsilikat basierender Versiegelungskitt |
| CeraSeal | Meta Biomed, Cheongju, Republik Korea | Charge 230521-01 | Fertig formulierter, auf Kalziumsilikat basierender Versiegelungskitt |
| Chloraxid 5,25 % | Cerkamed, Stalowa Wola, Polen | Charge 1105261 | Natriumhypochlorit-Lösung, auf 3 % und 5 % verdünnt |
| CleanFlow-Verfahrensinstrument | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-PST-PI10 | Einzeln verwendbares Verfahrensinstrument des GentleWave G4-Systems |
| Zahnärztliches Operationsmikroskop OMS 3200 R2 | Zumax, Suzhou, China | Nicht zutreffend | Vertiefungsvorbereitung, Überprüfung der vollständigen Füllung und der Aushärtung des Versiegelungskitts sowie Bewertung des verbliebenen Versiegelungskitts, jeweils bei ×20 Vergrößerung |
| EndoSolution | Cerkamed, Stalowa Wola, Polen | Charge 2105261 | 17 % EDTA-Spüllösung |
| GentleWave G4 | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | 10053 | Multisonisches Ultraschallreinigungssystem |
| IrriSafe-Spitze Größe 20 | Satelec, Acteon Group, Merignac, Frankreich | F43806 | Passive ultraschallgeführte Irrigationsspitze |
| LightWalker AT-S | Fotona, Ljubljana, Slowenien | Nicht zutreffend | 2940 nm Er:YAG-Laser, R-SWEEPS-Modus |
| Kanüle, 30-Gauge | Ultradent Products Inc., South Jordan, UT, USA | Nicht verfügbar | Spritzenkanülen-Irrigation |
| Newtron P5 XS B.LED Ultraschallgerät | Satelec, Acteon Group, Merignac, Frankreich | Nicht zutreffend | Ultraschallgenerator für die Vertiefungsvorbereitung und passive ultraschallgeführte Irrigation |
| Prophylaxe-Skalierungsspitze (Newtron) | Satelec, Acteon Group, Merignac, Frankreich | Nicht verfügbar | Vorbereitung der künstlichen Vertiefungen (40 % Leistung) |
| Python 3.9.6 | Python Software Foundation, Beaverton, OR, USA | Nicht zutreffend | Statistische Analyse |
| Radiale Spitze, 400 µm × 14 mm | Fotona, Ljubljana, Slowenien | Charge 003029 | Er:YAG-Laser-Abgabespitze |
| Zufallssequenz-Generator | random.org | Nicht zutreffend | Webbasierte Zuordnung der Proben zu Gruppen |
| RFT2-Radialabgabespitze | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Charge 2217Q | Er,Cr:YSGG-Laser-Abgabespitze |
| scikit-posthocs 0.14.0 | Open-Source-Python-Bibliothek | Nicht zutreffend | Dunn-Test mit Bonferroni-Korrektur |
| SciPy 1.13.1 | Open-Source-Python-Bibliothek | Nicht zutreffend | Kruskal-Wallis- und Mann-Whitney-U-Tests |
| SoundSeal | Sonendo Inc., Laguna Hills, CA, USA | GW-SYS-SOSE | Harz zur Herstellung der Plattform, die das Verfahrensinstrument mit der Probe abdichtet |
| statsmodels 0.14.6 | Open-Source-Python-Bibliothek | Nicht zutreffend | Scheirer-Ray-Hare-Test |
| VDW.ROTATE | VDW, München, Deutschland | MSTVROT325AST | Rotierendes Nickel-Titan-System, Größe 40/0,04 |
| Waterlase iPlus | BIOLASE Inc., Foothill Ranch, CA, USA | Nicht zutreffend | 2780 nm Er,Cr:YSGG-Laser, H-Modus |
Referenzen
- Farrayeh A, et al. Effectiveness of two endodontic instruments in calcium silicate-based sealer retreatment. Bioengineering (Basel). 2023;10(3):362.
- Shomali D, et al. Ex vivo comparative analysis of retrievability among four calcium silicate-based sealers for regaining apical patency. Restor Dent Endod. 2026;51(1):e3.
- Baranwal HC, et al. Comparative evaluation of retreatability of bioceramic sealer (BioRoot RCS) and epoxy resin (AH Plus) sealer with two different retreatment files: an in vitro study. J Conserv Dent. 2021;24(1):88-93.
- Bhandare RS, Mattigatti SB. Cone-beam computed tomography analysis of retreatability of resin and bio-ceramic sealer for root canal treatment: an in vitro study. Cureus. 2024;16(12):e75914.
- Peña-Bengoa F, et al. Evaluation of the retreatability and different supplementary cleaning techniques for removing bioceramic sealers in oval-shaped canals. Aust Endod J. 2025;51(3):723-731.
- Stiklaru I, et al. The ability of different compositions of calcium silicate and epoxy sealers to withstand gutta percha removal via in vitro pull-out testing. BDJ Open. 2024;10(1):31.
- Cardinali F, Camilleri J. A critical review of the material properties guiding the clinician's choice of root canal sealers. Clin Oral Investig. 2023;27(8):4147-4155.
- Sümbüllü M, Ali A, Büker M, Arslan H. The efficiency of different irrigation activation techniques in the removal of calcium silicate-based endodontic sealer from artificially created groove. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):238-244.
- Bardini G, et al. Medium- and long-term retreatment of root canals filled with a calcium silicate-based sealer: an experimental ex vivo study. Materials (Basel). 2022;15(10):3501.
- Çiftçioğlu E, et al. Efficiency of ProTaper Universal Retreatment, Reciproc Blue and XP-endo Shaper in the removal of a bioceramic-based root canal filling. Eur Oral Res. 2023;57(3):159-164.
- Rashid M, Eid B, Elemam R, Elsewify T. Comparison of the efficiency of ProTaper Ultimate and ProTaper Gold files in the retreatability of bioceramic and epoxy resin sealers - an ex vivo study. Eur Endod J. 2026;11(5):222-227.
- Varghese A, Nandini S, Sundar S, Natanasabapathy V. Full counterclockwise rotary motion kinematics enhances the removal of gutta-percha and bioceramic sealer from root canals: a computed tomographic study. J Conserv Dent. 2022;25(6):672-627.
- Carrillo CA, et al. Retrievability of calcium silicate-based root canal sealers during retreatment: an ex vivo study. J Endod. 2022;48(6):781-786.
- Lee J, et al. Effectiveness of nickel-titanium files for retreatment of molars filled with single-cone hydraulic technique using bioceramic sealers: an in vitro study. Materials (Basel). 2025;18(6):1265.
- Da Silva V, et al. The supplementary use of XP-endo Finisher R after Reciproc enhances the removal of a bioceramic sealer in oval root canals. Aust Endod J. 2023;49(Suppl 1):156-161.
- van der Sluis LW, Wu MK, Wesselink PR. The evaluation of removal of calcium hydroxide paste from an artificial standardized groove in the apical root canal using different irrigation methodologies. Int Endod J. 2007;40(1):52-57.
- Rödig T, et al. Efficacy of syringe irrigation, RinsEndo and passive ultrasonic irrigation in removing debris from irregularities in root canals with different apical sizes. Int Endod J. 2010;43(7):581-589.
- Lyngdoh D, Alam S, Iftekhar H, Mishra SK. Evaluation of canal patency and cleanliness following retreatment of bioceramic sealer-obturated root canals using three different irrigant activation protocols. Aust Endod J. 2024;50(3):475-485.
- Hassan R, Elzahar S. Cleaning efficiency of XP Finisher, XP Finisher R and passive ultrasonic irrigation following retreatment of teeth obturated with TotalFill HiFlow bioceramic sealer. Eur Endod J. 2022;7(2):143-149.
- Alouda M, et al. Retreatment of two bioceramic sealers included two different percentages of calcium silicate using two endodontic file systems: an in vitro study. Eur J Dent. 2026;20(1):77-85.
- Wright CR, Glickman GN, Jalali P, Umorin M. Effectiveness of gutta-percha/sealer removal during retreatment of extracted human molars using the GentleWave system. J Endod. 2019;45(6):808-812.
- Crozeta BM, et al. Evaluation of passive ultrasonic irrigation and GentleWave system as adjuvants in endodontic retreatment. J Endod. 2020;46(9):1279-1285.
- Almohareb RA, et al. Efficiency of diode laser and ultrasonic-activated irrigation in retreatment of gutta-percha and bioceramic sealer: an in vitro study. Aust Endod J. 2023;49(2):318-323.
- Meire M, De Moor RJG. Principle and antimicrobial efficacy of laser-activated irrigation: a narrative review. Int Endod J. 2024;57(7):841-860.
- Lukač N, Jezeršek M. Amplification of pressure waves in laser-assisted endodontics with synchronized delivery of Er:YAG laser pulses. Lasers Med Sci. 2018;33(4):823-833.
- Sümbüllü M, Ali A, Bakhsh A, Arslan H. Evaluation of the retreatability of bioceramic root canal sealers with various formulations in simulated grooves. PeerJ. 2025;13:e20398.
- Gündoğar M, et al. Multisonic ultracleaning and laser-activated irrigation effect compared to passive ultrasonic activation for debridement in minimally invasive instrumentation of necrotic oval root canals: an ex vivo histological analysis. J Clin Med. 2025;14(8):2597.
- Nagendrababu V, et al. PRILE 2021 guidelines for reporting laboratory studies in Endodontology: a consensus-based development. Int Endod J. 2021;54(9):1482-1490.
- Lee SJ, Wu MK, Wesselink PR. The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from different-sized simulated plastic root canals. Int Endod J. 2004;37(9):607-612.
- Zanzal Sami S, Jawad HA. Investigating the effect of PIPS technique by using Er,Cr:YSGG irradiation for sealer removal in endodontic retreatment. Eur Endod J. 2025;10(4):296-306.