Name: Ein Hybrid-DNA-Extraktionsmethode für die qualitative und quantitative Bewertung der bakteriellen Gemeinschaften aus Zucht Proben (Video) | JoVE Journal
Uploaded: 2014-12-10T15:00:00.000+00:00
Duration: 7 min 24 s
Description: Erfahren Sie eine hybride DNA-Extraktionsmethode zur qualitativen und quantitativen Bewertung bakterieller Gemeinschaften aus Geflügelproduktionsproben. Diese Technik kombiniert mechanische Homogenisierung mit enzymatischer Extraktion.

ai_agent_IP

ai_agent

maintenance

instantTrialDurationMinutes

isBiopharma

enableNewMyJoveSectionDesign

educationFeatures

seoMetaApi

ai_copilot_institution_blacklist

ai_chat_institution_blacklist

freeAccessWindow

ssoRoleCapture

scheduledMaintenanceBanner

joveLabsFeatures

disable_autoplay_for_bots

extended_trial_duration

5 minutes

Die Autoren möchten Latoya Wiggins und Katelyn Griffin für ihre Unterstützung bei der Probenbeschaffung sowie Laura Lee Rutherford für ihre Unterstützung bei der Probennahme und molekularen Analysen danken. Wir möchten uns auch bei Sarah Owens vom Argonne National Lab für die Vorbereitung und Sequenzierung mikrobiomischer Proben bedanken. Diese Untersuchungen wurden gleichermaßen vom Agricultural Research Service, USDA CRIS Projects "Pathogen Reduction and Processing Parameters in Poultry Processing Systems" #6612-41420-017-00 und "Molecular Approaches for the Characterization of Foodborne Pathogens in Poultry" #6612-32000-059-00 unterstützt.

1. Mechanische Homogenisierung von Umweltzucht Proben <ol style="margin-left: 40px;"><li> Vor der Extraktion, setzen Sie ein Wasserbad auf 95 ° C und das Wasser Badezeit, um diese Temperatur zu erreichen. </li><li> Abwiegen 0,33 g Boden oder Fäkalien in eine 2 ml Lysismatrix E Rohr. <ol><li> Sie 0,33 g der Probe in der Röhre nicht überschreiten, da dies die folgenden Lösungen führen, um die Kapazität des Rohres übertrifft. </li><li> Eingefrorene Proben auf Raumtemperatur vor dem Wiegen. </li><li> Um insgesamt 1 g Boden / Kot zu analysieren, aus 3 wiegen replizieren 0,33 g Proben für jedes einzelne Umweltprobe. </li><li> Proben bei -20 ° C innerhalb der konischen Matrixröhren vor der Extraktion, wenn nötig. </li></ol></li><li> Fügen Sie 825 ul Natriumphosphat-Puffer und 275 ul des PLS-Lösung zu einem Probenröhrchen. Mischen auf dem Vortex ~ 15 Sekunden und dann Zentrifugieren Sie die Proben bei 14.000 xg für 5 min. </li><li> Dekantiert man die supernatant und fügen Sie 700 ul Puffer ASL. Mischen mit einem Vortex für 5 Sekunden. <ol><li> Sorgen Sie für eine Headspace (~ 10% Volumen) im konischen Rohr an dieser Stelle. Wenn kein Kopfraum, werden die Rohre eine Tendenz, bei der nächsten Stufe der Homogenisierung, die um eine Kreuzkontamination und / oder Probenverlust führen könnte auslaufen müssen. </li></ol></li><li> Die Proben werden in einen FastPrep 24 Instrument und Homogenisierung der Proben mit einer Geschwindigkeit von 6,0 m / s für 40 sec. </li><li> Zentrifugieren Sie die homogenisierte Probe bei 14.000 xg für 5 min. Den Überstand in ein steriles 2 ml Mikrozentrifugenröhrchen. </li><li> Um die DNA-Gewinnung aus der Probe zu maximieren, wiederholen Sie die Schritte 1.4 bis 1.6, die Kombination der Überstände in den gleichen sterilen 2 ml Mikrozentrifugenröhrchen. </li></ol> 2. Die enzymatische Hemmung der Inhibitoren von Proben Homogenate HINWEIS: Dieses Protokoll verwendet die QIAamp DNA Stool Mini Kit. <ol style="margin-left: 40px;"><li> Inkubieren Sie dieÜberstand in einem 95 ° C Wasserbad für 5 min zur DNA-Gewinnung aus verbleibenden Zellen in dem Überstand zu maximieren. <ol><li> Inkubiere bei 70 ° C für Proben, die hauptsächlich aus Gram-negative Organismen. Jedoch, wenn Gram-positive Organismen vorhanden ist (was der Fall mit Geflügel Kotproben ist) sind, Inkubation bei 95 ° C. </li><li> Verwenden Sie Kunststoff-Befestigungsklammern auf den Mikrozentrifugenröhrchen, um sicherzustellen, dass die Rohre nicht &quot;Pop&quot; offen und möglicherweise verlieren Probenvolumen als Druck kann in diesen verschlossenen Reaktionsgefäße zu bauen. </li></ol></li><li> Öffnen Sie jedes Mikrozentrifugenröhrchen, um die Druck, re-cap die Reaktionsgefäße zu lösen und mischen mit einem Vortex für 15 Sekunden. </li><li> Zentrifugieren Sie die Probe bei 14.000 · g für 1 min, entfernen Sie 1,2 ml des Überstandes und legen Sie sie in eine neue sterile 2 ml Mikrozentrifugenröhrchen. </li><li> 1 Inhibitex Registerkarte zu jeder Probe und mischen mit einem Vortex, bis die Probe wird eine gleichmäßig weiße / Aus-weiße Flüssigkeit. <ol><li> Vermeiden touching die Registerkarte Inhibitex während des Einsetzens in das Reaktionsgefäß mit der Probe. Um dies zu erreichen, setzen Sie die Blisterpackung auf die Registerkarte, die direkt über dem offenen Mikrozentrifugenröhrchen und drücken Sie auf die Registerkarte vorsichtig aus dem Blister und in das Reaktionsgefäß. </li></ol></li><li> Inkubieren der Probe für 1 min bei RT (ca. 25 ° C) und Zentrifugation bei 14.000 × g für 5 min. </li><li> Übertragen Sie die gesamte Flüssigkeit in ein steriles 1,5 ml Mikrozentrifugenröhrchen und Zentrifuge bei 14.000 xg für 5 min. <ol><li> Vermeiden jegliche verbleibenden Partikel, die am Boden des Mikrozentrifugenröhrchens am Ende von Schritt 2.5 beim Übertragen der Flüssigkeit sedimentiert haben kann. </li></ol></li></ol> 3. Automatisierte DNA-Reinigung mit dem QIAcube Robotic Workstation HINWEIS: Die Anzahl von Kunststoffzusätze, die Anordnung der Probenrotor Adapter innerhalb der Zentrifuge, und die erforderlichen Mengen der Puffer / Lösungen abhängig numzahl der Proben, die ausgeführt wird sind. <ol style="margin-left: 40px;"><li> Fügen Elutionsgefässe und Filterrohre in die entsprechenden Steckplätze innerhalb der Rotoradaptern. Für jede Probe wird mit 400 &amp; mgr; l zu dem mittleren Schlitz der Rotorteil. Zeigen die Rotoradaptern in der Workstation Zentrifuge in der richtigen Anordnung gemäß der Anzahl von Proben gereinigt wird. <ol><li> Stellen Sie sicher, dass alle der Mikrogefäßdeckel ordnungsgemäß innerhalb der Rotorteil gesichert, da ein Ausfall kann es zu in Scheren während einer der Zentrifugationsschritte des Reinigungsprotokoll führen. </li></ol></li><li> Fügen Sie die erforderliche Anzahl von 1.000 &amp; mgr; l und 200 &amp; mgr; Filter-Spitzen auf der Arbeitsstation, und füllen Sie die mitgelieferten Pufferflaschen mit dem erforderlichen Volumen von Puffer. HINWEIS: Die für dieses Reinigungsprotokoll (AL, AW1, AW2 und AE) benötigten Puffer sind alle innerhalb des QIAamp DNA Stool Mini Kit enthalten. Der Benutzer braucht, um die 100% Ethanol, die für die AW bu benötigt wird liefernob bietet und als Lösung in dem Reinigungsverfahren verwendet wird. </li><li> Fügen Sie das erforderliche Volumen der zugeführten Proteinase K-Lösung in ein steriles 1,5 ml Mikrozentrifugenröhrchen und legen Sie sie in Schlitz A auf der Arbeitsstation. Außerdem fügen die erforderliche Anzahl (gleich der Anzahl von Proben gereinigt wird) mit dem Rüttler Abschnitt der Arbeitsstelle 2 ml Safe-Lock-Mikroprobenröhrchen RB. <ol><li> Stellen Sie sicher, dass die Deckel der Probenröhrchen fest in die entsprechenden Schlitze auf der Arbeitsstation platziert, da ein Versagen zu tun, wird zu einem Fehler, wenn die Maschine zunächst scannt die Arbeitsstation, um sicherzustellen, dass alle benötigten Kunststoffe und Flüssigkeiten sind für den angeforderten verfügbar laufen. </li></ol></li><li> Verwendung des Touchscreens auf der Arbeitsstation, wählen Sie die DNA Stool - Human Hocker - Nachweis von Krankheitserregern auf Protokoll, und lesen Sie sich die folgenden Parameter, um sicherzustellen, dass die Arbeitsstation richtig eingelegt wurde. Sobald Sie alle Kontrollbildschirme übergeben, wählen Sie Start, um dieses Protokoll ausführen. <ol><li> Wenn Extrahieren von DNA aus mehr als 12 Proben, beginnen die Homogenisierung (Stufe 1) für den nächsten Satz von Proben, da ein Durchlauf von 12 Proben nimmt ~ 72 min auf der Workstation zu beenden. </li></ol></li><li> Entfernen Sie die Proben aus den Rotor-Adapter, diese abschließen, und statt bei -20 ° C bis zur anschließenden Downstream-Analysen benötigt. <ol><li> Zu diesem Zeitpunkt verbinden die 3 replicate Reinigungen für eine individuelle Probe (insgesamt analysierten Betrag = 1 g) unter Verwendung eines Zentrifugations / Verdampfungs-basierten System. Vereinige die Replikate und Wieder Eluats auf ein Endvolumen von 100 &amp; mgr; l Tris-EDTA-Puffer. </li></ol></li></ol>

<ol><li>Maukonen, J., Simoes, C., Saarela, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((The+currently+used+commercial+DNA-extraction+methods+give+different+results+of+clostridial+and+actinobacterial+populations+derived+from+human+fecal+samples%5BTitle%5D)+AND+%22FEMS+microbiology+ecology%22%5BJournal%5D)">The currently used commercial DNA-extraction methods give different results of clostridial and actinobacterial populations derived from human fecal samples.</a> FEMS microbiology ecology. 79, 697-708 (2012).</li>
<li>Tang, J. N., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((An+effective+method+for+isolation+of+DNA+from+pig+faeces+and+comparison+of+five+different+methods%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological%22%5BJournal%5D)">An effective method for isolation of DNA from pig faeces and comparison of five different methods.</a> Journal of microbiological. 75, 432-436 (2008).</li>
<li>McOrist, A. L., Jackson, M., Bird, A. R. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((A+comparison+of+five+methods+for+extraction+of+bacterial+DNA+from+human+faecal+samples%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological%22%5BJournal%5D)">A comparison of five methods for extraction of bacterial DNA from human faecal samples.</a> Journal of microbiological. 50, 131-139 (2002).</li>
<li>Ariefdjohan, M. W., Savaiano, D. A., Nakatsu, C. H. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparison+of+DNA+extraction+kits+for+PCR-DGGE+analysis+of+human+intestinal+microbial+communities+from+fecal+specimens%5BTitle%5D)+AND+%22Nutrition+journal%22%5BJournal%5D)">Comparison of DNA extraction kits for PCR-DGGE analysis of human intestinal microbial communities from fecal specimens.</a> Nutrition journal. 9, 23(2010).</li>
<li>Carrigg, C., Rice, O., Kavanagh, S., Collins, G., O'Flaherty, V. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((DNA+extraction+method+affects+microbial+community+profiles+from+soils+and+sediment%5BTitle%5D)+AND+%22Applied+microbiology+and+biotechnology%22%5BJournal%5D)">DNA extraction method affects microbial community profiles from soils and sediment.</a> Applied microbiology and biotechnology. 77, 955-964 (2007).</li>
<li>Smith, B., Li, N., Andersen, A. S., Slotved, H. C., Krogfelt, K. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Optimising+Bacterial+DNA+Extraction+from+Faecal+Samples%3A+Comparison+of+Three+Methods%5BTitle%5D)+AND+%22The+Open+microbiology+journal%22%5BJournal%5D)">Optimising Bacterial DNA Extraction from Faecal Samples: Comparison of Three Methods.</a> The Open microbiology journal. 5, 14-17 (2011).</li>
<li>Claassen, S., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((A+comparison+of+the+efficiency+of+five+different+commercial+DNA+extraction+kits+for+extraction+of+DNA+from+faecal+samples%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological%22%5BJournal%5D)">A comparison of the efficiency of five different commercial DNA extraction kits for extraction of DNA from faecal samples.</a> Journal of microbiological. 94, 103-110 (2013).</li>
<li>Scupham, A. J., Jones, J. A., Wesley, I. V. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparison+of+DNA+extraction+methods+for+analysis+of+turkey+cecal+microbiota%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+applied+microbiology%22%5BJournal%5D)">Comparison of DNA extraction methods for analysis of turkey cecal microbiota.</a> Journal of applied microbiology. 102, 401-409 (2007).</li>
<li>Salonen, A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparative+analysis+of+fecal+DNA+extraction+methods+with+phylogenetic+microarray%3A+effective+recovery+of+bacterial+and+archaeal+DNA+using+mechanical+cell+lysis%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological+methods%22%5BJournal%5D)">Comparative analysis of fecal DNA extraction methods with phylogenetic microarray: effective recovery of bacterial and archaeal DNA using mechanical cell lysis.</a> Journal of microbiological methods. 81, 127-134 (2010).</li>
<li>Peng, X., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparison+of+direct+boiling+method+with+commercial+kits+for+extracting+fecal+microbiome+DNA+by+Illumina+sequencing+of+16S+rRNA+tags%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological%22%5BJournal%5D)">Comparison of direct boiling method with commercial kits for extracting fecal microbiome DNA by Illumina sequencing of 16S rRNA tags.</a> Journal of microbiological. 95, 455-462 (2013).</li>
<li>Yuan, S., Cohen, D. B., Ravel, J., Abdo, Z., Forney, L. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Evaluation+of+methods+for+the+extraction+and+purification+of+DNA+from+the+human+microbiome%5BTitle%5D)+AND+%22PloS+one%22%5BJournal%5D)">Evaluation of methods for the extraction and purification of DNA from the human microbiome.</a> PloS one. 7, 33865(2012).</li>
<li>Qu, A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparative+Metagenomics+Reveals+Host+Specific+Metavirulomes+and+Horizontal+Gene+Transfer+Elements+in+the+Chicken+Cecum+Microbiome%5BTitle%5D)+AND+%22PloS+one%22%5BJournal%5D)">Comparative Metagenomics Reveals Host Specific Metavirulomes and Horizontal Gene Transfer Elements in the Chicken Cecum Microbiome.</a> PloS one. 3, 2945(2008).</li>
<li>Sekelja, M., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Abrupt+temporal+fluctuations+in+the+chicken+fecal+microbiota+are+explained+by+its+gastrointestinal+origin%5BTitle%5D)+AND+%22Applied+and+environmental+microbiology%22%5BJournal%5D)">Abrupt temporal fluctuations in the chicken fecal microbiota are explained by its gastrointestinal origin.</a> Applied and environmental microbiology. 78, 2941-2948 (2012).</li>
<li>Oakley, B. B., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((The+Poultry-Associated+Microbiome%3A+Network+Analysis+and+Farm-to-Fork+Characterizations%5BTitle%5D)+AND+%22PloS+one%22%5BJournal%5D)">The Poultry-Associated Microbiome: Network Analysis and Farm-to-Fork Characterizations.</a> PloS one. 8, 57190(2013).</li>
<li>Cook, K. L., Rothrock, M. J., Eiteman, M. A., Lovanh, N., Sistani, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Evaluation+of+nitrogen+retention+and+microbial+populations+in+poultry+litter+treated+with+chemical%2C+biological+or+adsorbent+amendments%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+environmental+management%22%5BJournal%5D)">Evaluation of nitrogen retention and microbial populations in poultry litter treated with chemical, biological or adsorbent amendments.</a> Journal of environmental management. 92, 1760-1766 (2011).</li>
<li>Rothrock, M. J., Cook, K. L., Warren, J. G., Eiteman, M. A., Sistani, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Microbial+mineralization+of+organic+nitrogen+forms+in+poultry+litters%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+environmental+quality%22%5BJournal%5D)">Microbial mineralization of organic nitrogen forms in poultry litters.</a> Journal of environmental quality. 39, 1848-1857 (2010).</li>
<li>Rothrock, M. J., Cook, K. L., Warren, J. G., Sistani, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((The+effect+of+alum+addition+on+microbial+communities+in+poultry+litter%5BTitle%5D)+AND+%22Poultry+science%22%5BJournal%5D)">The effect of alum addition on microbial communities in poultry litter.</a> Poultry science. 87, 1493-1503 (2008).</li>
<li>Li, M., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Evaluation+of+QIAamp+DNA+Stool+Mini+Kit+for+ecological+studies+of+gut+microbiota%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+microbiological%22%5BJournal%5D)">Evaluation of QIAamp DNA Stool Mini Kit for ecological studies of gut microbiota.</a> Journal of microbiological. 54, 13-20 (2003).</li>
<li>Dridi, B., Henry, M., El Khechine, A., Raoult, D., Drancourt, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((High+precalence+of+Methanobrevibacter+smithii+and+Methanosphaera+stadtmanae+detected+in+the+human+gut+using+an+improved+DNA+detection+protocol%5BTitle%5D)+AND+%22PloS+one%22%5BJournal%5D)">High precalence of Methanobrevibacter smithii and Methanosphaera stadtmanae detected in the human gut using an improved DNA detection protocol.</a> PloS one. 4, 7063(2009).</li>
<li>Harms, G., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Real-time+PCR+quantification+of+nitrifying+bacteria+in+a+municipal+wastewater+treatment+plant%5BTitle%5D)+AND+%22Environmental+science+and+technology%22%5BJournal%5D)">Real-time PCR quantification of nitrifying bacteria in a municipal wastewater treatment plant.</a> Environmental science and technology. 37, 343-351 (2003).</li>
<li>Rothrock, M. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Comparison+of+microvolume+DNA+quantification+methods+for+use+with+volume-sensitive+environmental+DNA+extracts%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+natural+and+environmental+sciences%22%5BJournal%5D)">Comparison of microvolume DNA quantification methods for use with volume-sensitive environmental DNA extracts.</a> Journal of natural and environmental sciences. 2, 34-38 (2011).</li>
<li>Navas-Molina, J. A., et al. <a target="_blank" href="http://scholar.google.com/scholar?hl=en&safe=off&q=author%3aNavas-Molina%2C+JA+%22Methods+in+Enzymology%22">Methods in Enzymology</a>. DeLong Edward, F. 531, Academic Press. 371-444 (2013).</li>
<li>Caporaso, J. G., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Ultra-high-throughput+microbial+community+analysis+on+the+Illumina+HiSeq+and+MiSeq+platforms%5BTitle%5D)+AND+%22The+ISME+journal%22%5BJournal%5D)">Ultra-high-throughput microbial community analysis on the Illumina HiSeq and MiSeq platforms.</a> The ISME journal. 6, 1621-1624 (2012).</li>
<li>Caporaso, J. G., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Global+patterns+of+16S+rRNA+diversity+at+a+depth+of+millions+of+sequences+per+sample%5BTitle%5D)+AND+%22Proceedings+of+the+National+Academy+of+Sciences+of+the+United+States+of+America%22%5BJournal%5D)">Global patterns of 16S rRNA diversity at a depth of millions of sequences per sample.</a> Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 Suppl 1, 4516-4522 (2011).</li>
<li>Caporaso, J. G., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((QIIME+allows+analysis+of+high-throughput+community+sequencing+data%5BTitle%5D)+AND+%22Nature+methods%22%5BJournal%5D)">QIIME allows analysis of high-throughput community sequencing data.</a> Nature methods. 7, 335-336 (2010).</li>
<li>Edgar, R. C., Haas, B. J., Clemente, J. C., Quince, C., Knight, R. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((UCHIME+improves+sensitivity+and+speed+of+chimera+detection%5BTitle%5D)+AND+%22Bioinformatics%22%5BJournal%5D)">UCHIME improves sensitivity and speed of chimera detection.</a> Bioinformatics. 27, 2194-2200 (2011).</li>
<li>Edgar, R. C. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Search+and+clustering+orders+of+magnitude+faster+than+BLAST%5BTitle%5D)+AND+%22Bioinformatics%22%5BJournal%5D)">Search and clustering orders of magnitude faster than BLAST.</a> Bioinformatics. 26, 2460-2461 (2010).</li>
<li>DeSantis, T. Z., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Greengenes%2C+a+chimera-checked+16S+rRNA+gene+database+and+workbench+compatible+with+ARB%5BTitle%5D)+AND+%22Applied+and+environmental+microbiology%22%5BJournal%5D)">Greengenes, a chimera-checked 16S rRNA gene database and workbench compatible with ARB.</a> Applied and environmental microbiology. 72, 5069-5072 (2006).</li>
<li>Caporaso, J. G., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((PyNAST%3A+a+flexible+tool+for+aligning+sequences+to+a+template+alignment%5BTitle%5D)+AND+%22Bioinformatics%22%5BJournal%5D)">PyNAST: a flexible tool for aligning sequences to a template alignment.</a> Bioinformatics. 26, 266-267 (2010).</li>
<li>Price, M. N., Dehal, P. S., Arkin, A. P. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((FastTree+2%E2%80%93approximately+maximum-likelihood+trees+for+large+alignments%5BTitle%5D)+AND+%22PloS+one%22%5BJournal%5D)">FastTree 2–approximately maximum-likelihood trees for large alignments.</a> PloS one. 5, 9490(2010).</li>
<li>Cook, K. L., Rothrock, M. J., Lovanh, N., Sorrell, J. K., Loughrin, J. H. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Spatial+and+temporal+changes+in+the+microbial+community+in+an+anaerobic+swine+waste+treatment+lagoon%5BTitle%5D)+AND+%22Anaerobe%22%5BJournal%5D)">Spatial and temporal changes in the microbial community in an anaerobic swine waste treatment lagoon.</a> Anaerobe. 16, 74-82 (2010).</li>
<li>Cook, K. L., Rothrock, M. J., Warren, J. G., Sistani, K. R., Moore, P. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Effect+of+alum+treatment+on+the+concentration+of+total+and+ureolytic+microorganisms+in+poultry+litter%5BTitle%5D)+AND+%22Journal+of+environmental+quality%22%5BJournal%5D)">Effect of alum treatment on the concentration of total and ureolytic microorganisms in poultry litter.</a> Journal of environmental quality. 37, 2360-2367 (2008).</li>
<li>Lovanh, N., Cook, K. L., Rothrock, M. J., Miles, D. M., Sistani, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=((Spatial+shifts+in+microbial+population+structure+within+poultry+litter+associated+with+physicochemical+properties%5BTitle%5D)+AND+%22Poultry+science%22%5BJournal%5D)">Spatial shifts in microbial population structure within poultry litter associated with physicochemical properties.</a> Poultry science. 86, 1840-1849 (2007).</li>
</ol>

Die Autoren haben nichts offenzulegen.

Die verwendeten DNA-Extraktionsverfahren erfolgen die quantitativen und qualitativen Gesamtkeim Schätzungen Gemeinschaft sowohl für die fäkale und Wurf-Proben, die Unterstützung der Probenanalysen Abhängigkeit der DNA-Extraktionsverfahren zuvor 1,3,6 gesehen. Sowohl für die fäkale und Wurf Proben war die Reihenfolge der Durchführung der DNA-Extraktionsmethoden verschiedene für die quantitative (Mechanisch&gt; Trekking&gt; enzymatische) und qualitativen (enzymatische&gt; Trekking&gt; Mechanische) Gesamtkeim Sc...

Bei der Analyse komplexer klinischer oder Umweltproben (z.B. Kot, Böden) gibt es zwei Hauptmethoden für die Extraktion von DNA. Der erste ist ein mechanischer Aufschluss der Matrix durch einen intensiven Bead-Beating-Schritt, während der zweite ein enzymatischer Aufschluss der Matrix ist, um Bakterienzellen chemisch freizusetzen und PCR-Inhibitoren gleichzeitig aus der Matrix zu hemmen. Angesichts der unterschiedlichen Wirkungsweise dieser beiden Arten von Extraktionsmethoden ist es nicht verwunderlich, dass frühere Studien gezeigt haben, dass die geeignete DNA-Extraktionsmethode sowohl stark von der Probe als auch von der Analyse abhängt. Vergleichende DNA-Extraktionsstudien zeigten zuvor, dass einige Methoden besser geeignet sind, um die DNA-Qualität und -Quantität aus Umweltproben1-3 zu verbessern, während andere Verbesserungen für Analysen auf Gemeinschaftsebene zeigten, wie z. B. die denaturierende Gradientengelelektrophorese (DGGE)4-6, der Polymorphismus der terminalen Restriktionsfragmentlänge (T-RFLP)7, die automatisierte ribosomale intergene Spaceranalyse (ARISA)8 und phylogenetische Microarrays9. Daher müssen je nach Art der Umweltproben und der Art der Analysen, die an diesen Proben durchgeführt werden, geeignete DNA-Extraktionsmethoden verwendet oder entwickelt werden, insbesondere angesichts der jüngsten Fortschritte bei der Analyse der Bakteriengemeinschaft. 
Next Generation Sequencing, in Verbindung mit quantitativeren Gemeinschaftsbewertungen (z.B. quantitative PCR (qPCR)), wird in den Umwelt- und klinischen Wissenschaften immer häufiger, jedoch wurde nur sehr wenig Forschung durchgeführt, um die Wirkung von DNA-Extraktionsmethoden auf diese Datensätze zu bestimmen. Die meisten Vergleichsstudien zur DNA-Extraktion befassten sich mit Schätzungen der mikrobiomischen Gemeinschaft von Menschen oder menschlichen Modellproben10,11, nicht mit landwirtschaftlichen Tierproben. Die wenigen auf Geflügel fokussierten Next Generation Sequencing-Studien befassten sich mit spezifischen metagenomischen12, 13 oder mikrobiomischen14 Fragen; Sie diskutierten nicht die Auswirkungen der DNA-Extraktionsmethode auf die resultierenden mikrobiomischen Analysen. In Anbetracht der Komplexität von Umweltproben im Zusammenhang mit der Geflügelproduktion (z. B. Kot, Einstreu/Einstreu, Weideboden) müssen DNA-Extraktionsmethoden sorgfältig ausgewählt werden. Es ist bekannt, dass Geflügelproben eine große Anzahl von PCR-Inhibitoren enthalten, und für die PCR und die anschließende nachgelagerte Analyse waren bis zu 500-fache DNA-Extraktverdünnungen erforderlich15-17. Daher ist es wichtig, dass DNA-Extraktionsmethoden für diese Art von Proben optimiert werden, um nicht nur die Matrix physikalisch zu zerstören, sondern auch die große Anzahl der vorhandenen Inhibitoren reduzieren/eliminieren zu können. 
Das QIAamp DNA Stool Mini Kit, eine enzymatische Extraktionsmethode, gilt als "Goldstandard" bei der Extraktion von DNA aus schwierigen Darm-/Stuhlproben1,18,19 und wurde erfolgreich auf Geflügelumweltproben angewendet8,14. Die enzymatische Entfernung von PCR-Inhibitoren durch die Verwendung einer proprietären Matrix ist einer der größten Vorteile dieser Methode für diese Art von Umweltproben, ebenso wie die Möglichkeit, den Durchsatz erheblich zu verbessern (und Fehler bei der Probenverarbeitung zu reduzieren) mit automatisierten Workstations. Ein großer Nachteil ist das Fehlen eines mechanischen Homogenisierungsschritts, um Bakterienzellen physikalisch von der Umweltmatrix zu trennen. Bei der Untersuchung von Darm- und Stuhlproben, die nicht von Geflügel stammen, konnte die Hinzufügung eines Bead-Beating- oder mechanischen Unterbrechungsschritts innerhalb eines DNA-Extraktionsprotokolls die Extraktionseffizienz9, die DNA-Ausbeute/-Qualität1,4,5 und die nachgelagerten Analysen der Gemeinschaft in Bezug auf Reichtum, Diversität und Abdeckung signifikant verbessern5,6,11. In diesen Studien wurden nicht nur mechanische Bead-Beat-Methoden mit der enzymatischen Methode des "Goldstandards" verglichen, sondern einige fügten dem enzymatischen Protokoll auch den mechanischen Bead-Beat-Schritt hinzu, um die Ergebnisse zu verbessern6,9,11. 
Gemäß den Ergebnissen aus den oben genannten Studien konnten Analysen der Bakteriengemeinschaft (sowohl qualitativ als auch quantitativ) von Geflügelproben verbessert werden, indem der enzymatischen Methode ein mechanischer Homogenisierungsschritt hinzugefügt wurde. Daher war das Ziel dieser Studie zweierlei: (1) eine neuartige DNA-Extraktionstechnik zu entwickeln, die die wünschenswertesten Aspekte sowohl der mechanischen (leistungsstarker Homogenisierungsschritt) als auch der enzymatischen (PCR-Inhibitorentfernung und Automatisierung) Extraktionsmethoden nutzt, und (2) die quantitativen (via qPCR) und qualitativen (via Mikrobiomik) bakteriellen Community-Bewertungen dieser neuartigen Methode mit repräsentativen mechanischen und enzymatischen Methoden zu vergleichen.

<table><tbody><tr><td>Lysing Matrix E Tube</td><td>MPBio</td><td>6914-050</td><td>Verschiedene Größen erhältlich und die letzten 3 Ziffern der Kat. Nein. Größe angeben (-050 = 50 Röhrchen, -200 = 200 Röhrchen, -1000 = 1.000 Röhrchen)</td></tr><tr><td>Natriumphosphat-Lösung</td><td>MPBio</td><td>6570-205</td><td>Kann einzeln erworben werden oder auch im FastDNA Spin Kit für Kot enthalten sein (Kat. Nr. 116570200)</td></tr><tr><td>PLS Buffer</td><td>MPBio</td><td>6570-201</td><td></td></tr><tr><td>Buffer ASL (560 ml)</td><td>Qiagen</td><td>19082</td><td></td></tr><tr><td>FastPrep 24 Homogenisator</td><td>MPBio</td><td>116004500</td><td>48 x 2 ml HiPrep Adapter (Kat. Nr. 116002527) zur Verdoppelung des Durchsatzes des mechanischen Homogenisierungsschritts</td></tr><tr><td>QIAamp DNA Stool Mini Kit</td><td>Qiagen</td><td>51504</td><td></td></tr><tr><td>QIAcube24 (110V)</td><td>Qiagen</td><td>9001292</td><td>Vorläufige Ergebnisse zeigen, dass QIAcube HT (Kat. Nr. 9001793) kann zur Verbesserung des Durchsatzes verwendet werden, aber es werden andere Verbrauchsmaterialien von dieser Maschine verlangt und es muss mehr Vergleichsarbeit geleistet werden.</td></tr><tr><td>Filterspitzen, 1.000 ml (1024)</td><td>Qiagen</td><td>990352</td><td></td></tr><tr><td>Filterspitzen, 200 ml (1024)</td><td>Qiagen</td><td>990332</td><td></td></tr><tr><td>QIAcube Rotoradapter (10 x 24)</td><td>Qiagen</td><td>990394</td><td>Für 1,5 ml Mikrozentrifugenröhrchen, die im Rotoradapter-Kit enthalten sind, gibt es eine Alternative.&nbsp; Es handelt sich um Sarstedt Micro tube 1,5 ml Safety Cap, Cat. Nr. 72.690</td></tr><tr><td>Probenröhrchen RB (2 ml)</td><td>Qiagen</td><td>990381</td><td>Alternative: Eppendorf Safe-Lok Mikro-Reagenzglas, Kat. Nr. 022363352</td></tr></tbody></table>

ein hybrid-dna-extraktionsmethode für die qualitative und quantitative bewertung der bakteriellen gemeinschaften aus zucht proben

A Hybrid DNA Extraction Method for the Qualitative and Quantitative Assessment of Bacterial Communities from Poultry Production Samples

Die Wirksamkeit von DNA-Extraktionsprotokollen kann stark abhängig sowohl von der Art der Probe untersucht, und die Arten von Downstream-Analysen durchgeführt werden. In Anbetracht, dass der Einsatz neuer Bakteriengemeinschaft Analysetechniken (zB microbiomics, Metagenomik) wird immer häufiger in den Agrar- und Umweltwissenschaften, und viele Umweltproben in diesen Disziplinen können physikalisch-chemisch und mikrobiologisch einzigartige (zB Fäkalien und Abfall / Bettwäsche Proben aus sein die Geflügelproduktion Spektrum), müssen geeignete und wirksame DNA-Extraktionsmethoden sorgfältig ausgewählt werden. Daher wurde eine neue halbautomatische Hybrid-DNA-Extraktionsverfahren, die speziell für die Verwendung mit Umweltgeflügelproduktion Proben entwickelt. Diese Methode ist eine Kombination der beiden wichtigsten Arten von DNA-Extraktion: mechanische und enzymatische. Ein zweistufiges intensiven mechanischen Homogenisierungsschritt (mit Wulst schlag speziell für environmen formuliertental Proben) wurde Anfang der &quot;Goldstandard&quot; enzymatische DNA-Extraktions-Verfahren hinzugefügt für Stuhlproben, um die Entfernung von Bakterien und DNA aus der Probenmatrix und zur Verbesserung der Rückgewinnung von Gram-positiven bakteriellen Mitgliedern der Gemeinschaft. Sobald die enzymatische Extraktion Abschnitt des Hybridverfahren eingeleitet wurde, wurde die restliche Reinigungsverfahren unter Verwendung eines Roboter-Arbeitsstation, um den Probendurchsatz zu erhöhen und Probenbearbeitungsfehler automatisiert. Im Vergleich zu den strengen mechanischen und enzymatischen DNA-Extraktionsmethoden, dieses neue Hybridverfahren vorgesehen die beste Gesamtleistung in Kombination, wenn man quantitativ (mit 16S-rRNA-qPCR) und qualitativen (mit microbiomics) Schätzungen der Gesamtbakteriengemeinschaften bei der Verarbeitung von Geflügel Kot und Einstreu Proben .

Für diese Studie wurden frisch fäkal Kot und Einstreu Proben von einem kommerziellen Broilerstall (~ 25.000 Vögel) im Südosten der USA gewonnen. Die Masthühner (Gallus gallus) waren Cobb-500 durchquert, und sie waren 59 Tage alt zum Zeitpunkt der Probenahme. Frische Fäkalien und Abfall-Proben wurden von vier verschiedenen Bereiche innerhalb des Hauses gewonnen (in der Nähe von Kühlkissen, in der Nähe der waterer / Zubringerlinien, zwischen den waterer / Speiseleitungen und in der Nähe von Abluftventilatoren) un...

Eine neuartige halbautomatische Hybrid-DNA-Extraktionsmethode für den Einsatz mit umweltbedingten Geflügelproduktionsproben wurde entwickelt und zeigte Verbesserungen gegenüber einer herkömmlichen mechanischen und enzymatischen Extraktionsmethode in Bezug auf die quantitativen und qualitativen Schätzungen der gesamten Bakteriengemeinschaften.

Ein Hybrid-DNA-Extraktionsmethode für die qualitative und quantitative Bewertung der bakteriellen Gemeinschaften aus Zucht Proben

The efficacy of DNA extraction protocols can be highly dependent upon both the type of sample being investigated and the types of downstream analyses ...

Das übergeordnete Ziel des folgenden Experiments ist die Entwicklung einer neuartigen DNA-Extraktionstechnik, die die mechanische DNA-Homogenisierung mit der Entfernung von PCR-Inhibitoren und der Goldstandard- und somatischen Extraktionsmethode kombiniert, um Umweltproben entlang des Kontinuums der Geflügelproduktion zu erhalten. Dies wird erreicht, indem zunächst eine Umweltprobe in Mikrozentrifugenröhrchen aufgeteilt wird, die eine Mischung aus Kügelchen enthalten, um die komplexen Umweltproben effektiv zu homogenisieren. Der zweite Schritt besteht darin, die Röhrchen in einen Hochleistungs-Homogenisator zu geben, um Nukleinsäuren effizient aus den Bakterienzellen und der Umweltmatrix freizusetzen.Als nächstes wird das Homogenat als Ausgangsmaterial für die enzymatische DNA-Extraktionsmethode des Goldstandards durch die PCR-Inhibitionsbindungsphase verwendet. Der letzte Schritt besteht darin, die Proben in eine DNA-Extraktionsroboter-Workstation zu legen, um dem Benutzer extrahierte DNA-Proben zur Verfügung zu stellen, die für eine Vielzahl von nachgelagerten Anwendungen geeignet sind, letztendlich quantitative PCR- und Mikrobiomanalyse mit der Aluminium-MiSeq-Plattform, um zu zeigen, dass diese neuartige Hybridmethode im Vergleich zur Verarbeitung von Proben mit der mechanischen oder enzymatischen Extraktionsmethode die beste Kombination aus qualitativen und quantitativen Bewertungen der gesamten Bakteriengemeinschaften bietet allein. Diese Methode bietet Einblicke in die Analyse mikrobieller Gemeinschaften entlang des Kontinuums der Geflügelproduktion, kann aber auch auf andere landwirtschaftliche Systeme wie Schweine-, Rinder- oder Pflanzenproduktion angewendet werden, die ähnlich komplexe Umweltproben enthalten.Kaitlyn Griffin, eine Studentin in meinem Labor, wird dieses Verfahren heute vorführen. Um das Experiment zu beginnen, stellen Sie ein Wasserbad auf 95 Grad Celsius ein. Wiegen Sie als Nächstes drei Repliken von 0,33 Gramm ab, um insgesamt ein Gramm Raumtemperatur, Boden oder Fäkalien in eine zwei Milliliter Lysematrix ET-Röhrchen-Wechselhandschuhe zwischen den Proben zu analysieren.Geben Sie 825 Mikroliter Natriumphosphatpuffer und 275 Mikroliter Prälyselösung oder PLS in ein Probenröhrchen. Dann die Proben 15 Sekunden lang vortexen, nach dem Mischen zentrifugieren Sie die Röhrchen fünf Minuten lang bei 14.000 g. Den Überstand dekantieren und 700 Mikroliter Puffer A SL zugeben. Wirbeln Sie dann das Rohr fünf Sekunden lang durch.Öffnen Sie jeweils ein Röhrchen, um eine Kontamination zu vermeiden. Stellen Sie anschließend sicher, dass sich ein Kopfraum von 10 % des Gesamtvolumens im konischen Röhrchen befindet, bevor Sie die Proben in das Instrument fast prep 24 einsetzen. Homogenisieren Sie die Proben mit einer Geschwindigkeit von sechs Metern pro Sekunde für 40 Sekunden.Beachten Sie den Unterschied zwischen Fast Prep 24 und Vortexen nach der Homogenisierung. Zentrifugieren Sie die Probe fünf Minuten lang bei 14.000 g. Der Überstand wird in ein steriles Zwei-Milliliter-Mikrozentrifugenröhrchen überführt, die verbleibende Probe im ET-Röhrchen der Lysingmatrix wird mit weiteren 700 Mikrolitern eines SL-Puffers erneut homogenisiert und zentrifugiert.Platzieren Sie mit den vorherigen Einstellungen Kunststoff-Verriegelungsclips an den Probenröhrchen, um sicherzustellen, dass sie nicht aufspringen, und inkubieren Sie die Überstände fünf Minuten lang in einem 95 Grad Celsius warmen Wasserbad. Öffnen Sie anschließend jedes Mikrozentrifugenröhrchen, um den Druck abzulassen, verschließen Sie die Röhrchen wieder und wirbeln Sie sie 15 Sekunden lang ein. Zentrifugieren Sie die Proben eine Minute lang bei 14.000 GS.Nach der Zentrifugation werden 1,2 Milliliter des Überstands in ein steriles Zwei-Milliliter-Mikrozentrifugenröhrchen überführt. Legen Sie dann die Blisterverpackung mit der Lasche direkt über das geöffnete Mikrozentrifugenröhrchen und schieben Sie die Lasche vorsichtig aus der Blisterverpackung in das Röhrchen. Um einen Kontakt zwischen der Inhibit-X-Tablette und dem Röhrchen zu vermeiden, fügen Sie jeder Probe eine Inhibit-X-Tablette hinzu.Drehen Sie dann die Röhrchen, bis sich die Proben in eine gleichmäßig cremefarbene Flüssigkeit verwandeln. Inkubieren Sie die Proben eine Minute lang bei Raumtemperatur und zentrifugieren Sie sie fünf Minuten lang bei 14.000 Käse, wobei verbleibende Partikel am Boden der Röhrchen vermieden werden. Übertragen Sie die gesamte Flüssigkeit in ein steriles 1,5-Milliliter-Mikrozentrifugenröhrchen.Zentrifugieren Sie die Röhrchen dann fünf Minuten lang bei voller Drehzahl. Bevor Sie mit der automatisierten DNA-Aufreinigung beginnen, stellen Sie sicher, dass die Workstation die richtige Menge an Filterspitzen und Puffern enthält. Als nächstes fügen Sie Ellucian-Röhrchen und Filterröhrchen zu den Rotoradaptern hinzu und geben Sie 400 Mikroliter jeder Probe in den mittleren Schlitz des Rotoradapters.Setzen Sie die Rotoradapter in die Zentrifuge der Workstation ein und stellen Sie sicher, dass alle Deckel der Mikrozentrifugenröhrchen ordnungsgemäß im Rotoradapter befestigt sind. Geben Sie die Proteinase-K-Lösung in ein steriles 1,5-Milliliter-Mikrozentrifugenröhrchen und setzen Sie es in Schlitz A an der Workstation ein. Legen Sie zwei Milliliter-Mikrozentrifugenröhrchen mit sicherem Verschluss in den Schüttelbereich der Workstation und stellen Sie sicher, dass die Deckel der Probenröhrchen sicher platziert sind.Wählen Sie über den Touchscreen an der Workstation das DNA-Stuhl-Nachweisprotokoll für menschliche Stuhlpathogene aus und lesen Sie die nachfolgenden Bildschirme durch, um sicherzustellen, dass die Workstation korrekt geladen wurde. Wenn alle Prüfbildschirme durchlaufen sind, wählen Sie Start, um das Protokoll auszuführen. Entfernen Sie dann die Proben von den Rotoradaptern.Kombinieren Sie die drei Replikataufreinigungen für eine einzelne Probe mit einem auf Zentrifugation, Verdampfung basierenden System. Die Probe wird mit Tris-EDTA-Puffer auf ein Endvolumen von 100 Mikrolitern eluiert. Zum Schluss verschließen Sie die Proben und stellen sie bei minus 20 Grad Celsius auf, bis sie für die nachgelagerte Analyse benötigt werden.Diese Grafik zeigt, dass die mechanische Methode durchweg die insgesamt höchsten Schätzungen der gesamten bakteriellen normierten Genhäufigkeit für Stuhl- und Streuproben lieferte. Die enzymatische Methode hatte in allen Fällen die niedrigsten Schätzungen. Die neuartige Hybridextraktionsmethode ergab die beste Kombination aus qualitativen und quantitativen Schätzungen der Gesamtbakteriengemeinschaft.Von den drei getesteten Extraktionsmethoden. Sie sollten nun ein besseres Verständnis dafür haben, wie Sie diese neuartige, halbautomatische Hybrid-DNA-Extraktionsmethode durchführen können, und ihren Nutzen in der qualitativen und quantitativen Bewertung mikrobieller Gemeinschaften aus komplexen Umweltproben sehen.

a-hybrid-dna-extraction-method-for-qualitative-quantitative

Research

Forschung

JoVE Journal

Biology

Biologie

Zwei komplementäre Analysen von atmosphärischen biologischen Partikeln aus Luftprobefiltern werden hier beschrieben: die Extraktion und der Nachweis von Endotoxin und von DNA.

Air-abgetastete Filteranalyse für Endotoxine und DNA-Gehalt

Wir beschreiben eine effiziente, robuste und kosteneffektive Methode zur Nukleinsäure von Tupfern zur Charakterisierung von Bakteriengemeinschaften Extraktion unter Verwendung von 16S rRNA-Gen-Amplikons Sequenzierung. Das Verfahren ermöglicht eine gemeinsame Verarbeitungsansatz für mehrere Probenarten und beherbergt eine Reihe von nachgelagerten analytischen Prozessen.

Effiziente Nukleinsäure-Extraktion und 16S rRNA Gen-Sequenzierung für bakterielle Gemeinschaft Charakterisierung

Hier präsentieren wir ein Protokoll, um DNA-Proben von Lebensmitteln und ökologischen Mikrobiome abgestimmte Erkennung und Subtypisierung von Salmonellen durch Sequenzierung Quasimetagenomic vorzubereiten. Der kombinierte Einsatz von Kultur Bereicherung, Immunomagnetic Separation (IMS) und mehrfache Verschiebung Verstärkung (MDA) ermöglicht wirksame Konzentration der Salmonellen genomische DNA aus Lebensmitteln und Umweltproben.

Quasi-metagenomischen Analyse Salmonella aus Lebensmitteln und Umweltproben

Verständnis der biologischen Zusammensetzung der Umwelt Feinstaub ist wichtig für das Studium der seine erheblichen Auswirkungen auf die Gesundheit und Krankheit zu verbreiten. Hier haben wir drei Arten von Bioaerosol Probenahmeverfahren und eine biologische Analyse der Luft Mikroben um in der Luft mikrobielle Gemeinschaften unter verschiedenen Umweltbedingungen besser zu erkunden.

Zusammensetzung und Verteilungsanalyse Bioaerosole unter verschiedenen Umweltbedingungen

Dieser molekulare Ansatz zur Bestimmung der bakteriellen Fitness ermöglicht die präzise und genaue Detektion von Mikroorganismen mithilfe einzigartiger genomischer DNA-Barcodes, die über digitale PCR quantifiziert werden. Das Protokoll beschreibt die  Berechnung des Wettbewerbsindex für Salmonellenstämme; Die Technologie ist jedoch leicht an Protokolle anpassbar, die eine absolute Quantifizierung jedes genetisch verformbaren Organismus erfordern.

Digitaler PCR-basierter Wettbewerbsindex für High-Throughput-Analyse der Fitness bei Salmonellen

Hier beschreiben wir eine Methode zur Erzeugung keimfreier Küken aus Eiern einer kommerziellen Masthähnchenlinie, der Ross PM3. Diese Methode kann für die Erzeugung keimfreier Tiere aus anderen Geflügelarten angepasst werden.

Herstellung keimfreier, schnell wachsender Masthähnchen aus einer kommerziellen Linie für Mikrobiota-Studien

Dieses Protokoll beschreibt einen umfassenden Ansatz für die Kultivierung, Sequenzierung und De-novo-Hybridgenomassemblierung von Harnbakterien.   Es bietet ein reproduzierbares Verfahren zur Erzeugung vollständiger, zirkulärer Genomsequenzen, die bei der Untersuchung sowohl chromosomaler als auch extrachromosomaler genetischer Elemente nützlich sind, die zur Kolonisierung im Urin, zur Pathogenese und zur Verbreitung antimikrobieller Resistenzen beitragen.

Hybride De-Novo-Genomassemblierung zur Erzeugung vollständiger Genome von Harnbakterien unter Verwendung von Kurz- und Langzeitsequenzierungstechnologien

Das Protokoll stellt zwei Methoden vor, um die Isolierung von anaeroben Darmbakterien zu verbessern. Die erste konzentriert sich auf die Isolierung einer Vielzahl von Bakterien mit unterschiedlichen Nährmedien. Die zweite konzentriert sich auf die Kultivierungsschritte einer bestimmten mikrobiellen Gruppe, die möglicherweise Myo-Inositol assimiliert, um ihre ökologische Bedeutung vollständig zu verstehen.

Strategien zur Verbesserung der Kultivierung anaerober Bakterien aus dem Magen-Darm-Trakt von Hühnern

Die genaue Quantifizierung von Salmonellen bei Geflügel in geringen Mengen ist eine aktuelle industrielle und regulatorische Herausforderung. Dieses Protokoll beschreibt einen MPN-Assay, der die Quantifizierung von Salmonellen in rohen und küchenfertigen Geflügelprodukten ermöglicht. Diese Methode ist schnell, empfindlich und entspricht den FSIS-Richtlinien, verbessert die Lebensmittelsicherheit und unterstützt die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit.

Modifizierter Most Probable Number Assay zur Quantifizierung von Salmonellen in rohen und küchenfertigen Hühnerprodukten

Zuverlässige und präzise Formen der vor Ort einsetzbaren DNA-Analysen sind für viele Branchen entscheidend. Dieses Papier bietet zwei Methoden für die Umweltmikrobienanalyse im Feld: 1) die Isolierung mikrobieller DNA aus Umweltproben mittels eines biologischen Extraktions-Feldkits und 2) die Analyse der DNA über die Feld-qPCR-Einheit.

Mikrobielle DNA-Analyse im Feld mit einem biologischen Extraktions-Feldkit und einer Feld-qPCR-Einheit

Erfahren Sie eine hybride DNA-Extraktionsmethode zur qualitativen und quantitativen Bewertung bakterieller Gemeinschaften aus Geflügelproduktionsproben. Diese Technik kombiniert mechanische Homogenisierung mit enzymatischer Extraktion.

Ein Hybrid-DNA-Extraktionsmethode für die qualitative und quantitative Bewertung der bakteriellen Gemeinschaften aus Zucht Proben (Video) | JoVE Journal

Ein Hybrid-DNA-Extraktionsmethode für die qualitative und quantitative Bewertung der bakteriellen Gemeinschaften aus Zucht Proben

Weitere Videos entdecken