18.8: El dilema del prisionero #39s I

El dilema del prisionero es un ejemplo fundamental en la teoría de juegos. Muestra cómo dos individuos racionales pueden no cooperar, incluso cuando les conviene hacerlo. También demuestra el concepto de equilibrio de Nash, donde la elección de cada jugador es la mejor respuesta a la decisión del otro.

Imagínese dos rivales comerciales, la empresa A y la empresa B, que son acusadas de fijación de precios. Son interrogados por separado y tienen dos opciones: confesar (traicionar al otro) o negar (cooperar). Los resultados dependen de sus decisiones:

1. Si ambas empresas niegan estar involucradas, reciben una sanción mínima, como una pequeña multa. El mejor resultado colectivo es cuando ninguna de las empresas proporciona pruebas contra la otra.
2. Si la empresa A confiesa mientras que la empresa B lo niega, la empresa A es recompensada sin penalización, mientras que la empresa B se enfrenta a una sanción severa, como una multa considerable o más acciones legales. Lo contrario sucede si la empresa B confiesa y la empresa A niega.
3. Si ambas empresas confiesan, reciben multas moderadas que son peores que si ambas hubieran negado, pero mejores que el severo castigo que enfrentaría una sola.

El equilibrio de Nash en este escenario se produce cuando ambas empresas optan por confesar. A pesar de que negar sería mejor para ambos, cada uno tiene el miedo de cooperar con la otra empresa que confiesa. Esto lleva a ambos a actuar a la defensiva, lo que hace que cada empresa sufra un resultado menos favorable que si ambas hubieran cooperado. Este ejemplo ilustra cómo la estructura de los incentivos puede llevar a los actores racionales a tomar decisiones que no maximizan su beneficio conjunto. El juego El dilema del prisionero destaca los desafíos de la cooperación cuando la confianza y la comunicación están ausentes.