18.20
En un juego secuencial, el compromiso creíble significa que los jugadores hacen promesas o amenazas que probablemente cumplirán porque no tienen ningún incentivo para desviarse del compromiso.
Consideremos dos compañías farmacéuticas que compiten entre sí: Nova y Erks.
Nova planea una estrategia de compromiso creíble que aliente a Erks a confabularse en lugar de participar en una guerra de precios.
Una posible estrategia de compromiso para Nova podría consistir en cambiar los pagos para hacer que la colusión sea más atractiva para Erks.
Al hacer esto, Nova altera las recompensas futuras en el juego, haciendo que la colusión sea más atractiva para Erks.
Si Erks opta por una guerra de precios a pesar de la oferta de Nova de coludirse, la recompensa bajará de 600 dólares a 200 dólares debido al aumento de los costos.
Sin embargo, si Erks se confabula, ambas empresas reciben 500 dólares. Dado que las ganancias de una guerra de precios son mucho menores, la colusión se convierte en una opción más atractiva para Erks.
Este cambio en los sobornos hace que la colusión sea la opción más racional de Erks.
Sabiendo esto, Nova también optará por coludirse, lo que llevará a ambas empresas a un pago de 500 dólares.
La estrategia de compromiso garantiza que la colusión se convierta en la opción más atractiva y sostenible para ambos actores debido a un compromiso creíble, lo que la convierte en el equilibrio de Nash.
En la teoría de juegos, un compromiso creíble en los juegos secuenciales es una estrategia en la que un jugador influye en la decisión de otro haciendo una promesa o amenaza creíble y ejecutable. Los juegos secuenciales se diferencian de los juegos simultáneos en que los jugadores actúan después de observar la decisión de otro jugador, lo que permite al primer jugador dar forma a las expectativas y acciones del segundo. Para que un compromiso de este tipo sea creíble, debe ser realista y ejecutable, asegurando que ambas partes vean la cooperación como la opción más beneficiosa.
Consideremos dos cadenas de supermercados, FreshMart y Greengrocer, que operan en la misma región. FreshMart pretende disuadir a GreenGrocer de lanzar una campaña de descuentos, que podría desencadenar una guerra de precios y reducir las ganancias para ambas. Para evitarlo, FreshMart propone una asociación con proveedores compartidos y publicidad conjunta. Esta asociación reduce los costos al permitir ahorros en compras al por mayor a los proveedores y esfuerzos de marketing conjuntos. Una asociación de este tipo aumentaría la rentabilidad de ambas empresas. Esta oferta es un compromiso creíble, ya que alinea los incentivos y demuestra que la cooperación es beneficiosa.
Si Greengrocer declina la oferta y continúa con los descuentos, FreshMart se compromete a realizar promociones agresivas y a ampliar sus tiendas y a aceptar contratos de alquiler a largo plazo de nuevos locales, lo que aumenta los costos para ambas empresas y reduce las ganancias generales. Esta configuración garantiza que la cooperación, en la que ambas evitan la competencia agresiva, se convierta en la opción más atractiva. Dada la estrategia de la otra, esto crea un equilibrio de Nash, un resultado estable en el que ninguno de los supermercados tiene incentivos para desviarse.
Se utilizan estrategias similares en sectores como las aerolíneas y los fabricantes de automóviles, donde las alianzas permiten a las empresas compartir rutas o tecnología, lo que reduce la competencia y los costos y maximiza la estabilidad. Estos ejemplos ilustran cómo los compromisos creíbles crean condiciones en las que la cooperación es mutuamente beneficiosa, lo que garantiza la rentabilidad a largo plazo y minimiza los riesgos de la competencia.
En un juego secuencial, el compromiso creíble significa que los jugadores hacen promesas o amenazas que probablemente cumplirán porque no tienen ningún incentivo para desviarse del compromiso.
Consideremos dos compañías farmacéuticas que compiten entre sí: Nova y Erks.
Nova planea una estrategia de compromiso creíble que aliente a Erks a confabularse en lugar de participar en una guerra de precios.
Una posible estrategia de compromiso para Nova podría consistir en cambiar los pagos para hacer que la colusión sea más atractiva para Erks.
Al hacer esto, Nova altera las recompensas futuras en el juego, haciendo que la colusión sea más atractiva para Erks.
Si Erks opta por una guerra de precios a pesar de la oferta de Nova de coludirse, la recompensa bajará de 600 dólares a 200 dólares debido al aumento de los costos.
Sin embargo, si Erks se confabula, ambas empresas reciben 500 dólares. Dado que las ganancias de una guerra de precios son mucho menores, la colusión se convierte en una opción más atractiva para Erks.
Este cambio en los sobornos hace que la colusión sea la opción más racional de Erks.
Sabiendo esto, Nova también optará por coludirse, lo que llevará a ambas empresas a un pago de 500 dólares.
La estrategia de compromiso garantiza que la colusión se convierta en la opción más atractiva y sostenible para ambos actores debido a un compromiso creíble, lo que la convierte en el equilibrio de Nash.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
447 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More