Method Article
Los niños que tienen necesidades de comunicación complejas pueden beneficiarse del uso de un dispositivo de generación de discurso (SGD). Las habilidades cognitivas fueron identificados como teniendo un impacto en la capacidad de navegar entre los niveles de SGDs. Este protocolo describe los pasos necesarios para patólogos del habla-lenguaje para evaluar las habilidades cognitivas y habilidades de navegación.
Este artículo describe un enfoque para medir la precisión de la navegación en relación con las habilidades cognitivas. Por lo tanto, la metodología en la que se basa la evaluación se describirá claramente paso a paso. Las habilidades de navegación son importantes cuando se trata de encontrar símbolos dentro de un dispositivo generador de voz (SGD) que tiene una pantalla dinámica y una organización taxonómica. Se ha descubierto que las siguientes habilidades influyen en la capacidad de los niños para encontrar símbolos cuando navegan dentro de los niveles de un SGD: atención sostenida, categorización, flexibilidad cognitiva y razonamiento fluido1,2. Según estudios anteriores, la memoria de trabajo no se correlacionó con la navegación1,2.
Los materiales necesarios para este método incluyen una tableta computarizada, una aplicación de comunicación aumentativa y alternativa, un cuadernillo de símbolos y la Escala Internacional de Rendimiento de Leiter-Revisada (Leiter-R)3. Este método se ha utilizado en dos estudios previos. Robillard, Mayer-Crittenden, Roy-Charland, Minor-Corriveau y Bélanger1 evaluaron a niños con desarrollo típico, mientras que Rondeau, Robillard y Roy-Charland2 evaluaron a niños y adolescentes con diagnóstico de Trastorno del Espectro Autista. La observación directa de este método facilitará la replicación de este estudio para los investigadores. También ayudará a los médicos que trabajan con niños que tienen necesidades de comunicación complejas a determinar la capacidad de los niños para navegar por un SGD con categorización taxonómica.
La metodología utilizada para evaluar cognitivo y habilidades de navegación puede variar ampliamente. Se han publicado pocos estudios respecto cognitivo y habilidades de navegación. Anteriormente, Wallace, Hux y Beukelman (2010) estudió el impacto de la cognición en la navegación con los adultos que sufrieron una lesión cerebral traumática 4. Encontraron que la flexibilidad cognitiva afectada habilidades de navegación para esta población. El método descrito en este trabajo realizado por Robillard, Mayer-Crittenden, Roy-Charland, Menor-Corriveau y Bélanger ha sido publicado en 2013 1. Rondeau, Robillard y Roy-Charland también utilizaron este método en un estudio similar 2. A los efectos de este trabajo, instrucciones paso a paso con apoyos visuales demostrarán la metodología utilizada con el fin de alentar a la duplicación de esta técnica con otras poblaciones para fines de investigación, y para apoyar a los médicos que quieren evaluar las habilidades de navegación y cognitivas para clientes que tienen ccomunicación omplex necesita.
Dispositivos de generación del habla (SGD) producen una voz electrónica usando un sintetizador y puede tener niveles dinámicos con enlaces que permiten al usuario acceder a nuevas palabras por los niveles cambiantes (es decir, para cambiar desde una página de símbolos a otra) 5,6. Se requiere la capacidad de navegar entre estos niveles con el fin de encontrar símbolos dentro de los múltiples niveles de un 6,7 USD. La importancia de las habilidades cognitivas en la capacidad de navegar por los niveles de un SGD ha demostrado 1,2,4. Los resultados de un estudio que analiza el impacto de las habilidades lingüísticas en habilidades de navegación revelaron que las competencias lingüísticas no fueron un buen predictor de habilidades de navegación entre los niños 8. Al tener una mejor comprensión de los factores cognitivos que pueden afectar la navegación, los médicos pueden ofrecer una evaluación más fiable de los niños con necesidades complejas de comunicación. Los factores cognitivos que se abordarán en este estudioson: atención sostenida, categorización, flexibilidad cognitiva y el razonamiento fluido. Ver Robillard y colaboradores para una descripción de estos factores cognitivos 1.
Desde muy pocos estudios han analizado el impacto de los factores cognitivos en la navegación, un protocolo de evaluación aún no se ha puesto en práctica. Con los años, otros campos de la patología del habla y lenguaje han establecido las baterías de evaluación con el fin de identificar mejor a los niños que necesitan esos servicios. Por ejemplo, es un hecho bien conocido que la repetición no palabra y oración imitación, dos tareas que dependen en gran medida de la memoria de trabajo verbal, junto con ciertas herramientas de evaluación del lenguaje, pueden identificar con éxito los niños con trastornos del lenguaje 9-14. Sin embargo, en el campo de la comunicación aumentativa y alternativa (AAC), se ha prestado muy poca atención a la relación entre la cognición y la capacidad de navegar un dispositivo AAC. Mucho menos atención se ha prestado a lael desarrollo de un método sistemático para seguir. Existen muy pocas herramientas para la evaluación de las habilidades de navegación en los niños. Dado que no existe una gran variedad de herramientas de evaluación que se pueden utilizar para evaluar las habilidades cognitivas no lingüísticas, es comprensible que la determinación de qué herramientas o tareas a utilizar puede ser muy abrumadora para un clínico 15. Los médicos suelen utilizar característica coincidente con las personas que usan CAA. Involucra a juego habilidades de la persona a las características de diseño del USD. Por eso es importante que los médicos son los más capaces de igualar los niveles de habilidad cognitiva y habilidades de navegación de la persona para el dispositivo apropiado.
Hasta hace poco, muy pocos estudios se han llevado a cabo utilizando una tableta electrónica. Waddington y colaboradores 16 sugirieron que las habilidades funcionales de comunicación podrían ser enseñadas utilizando un enfoque de intervención que incluye el uso de una tableta computarizada para los niños con TEA que han limitado o nulodiscurso. Por otra parte, una revisión sistémica por Kagohara y colaboradores 17 sugiere que los niños con una discapacidad del desarrollo podrían ser enseñados a utilizar la tecnología como una tableta para una variedad de propósitos de comunicación. El método descrito en este documento ofrecerá investigadores y clínicos con una guía detallada para utilizar en la evaluación de las habilidades cognitivas y de navegación.
Este estudio fue aprobado por el Consejo de Ética en Investigación de la Universidad Laurentian. Participaron Sólo los participantes para quien los padres informados firmaron el formulario de consentimiento.
1. Ajuste
2. Procedimiento
| Palabras de la parte Práctica |
| 1. pie |
| 2. plátano |
| 3. gato |
| 4. barco |
| 5. tenedor |
| Palabras de la formal navegación Tarea |
| 1. perro |
| 2. Hand |
| 3. manzana |
| 4. coche |
| 5. cuchara |
| 6. rana |
| 7. zapatos |
| 8. boca |
| 9. peces |
| 10. zanahoria |
| 11. silla |
| 12. flor |
| 13. pato |
| 14. Mesa |
| 15. Niño |
| 16. avión |
| 17. tortuga |
| 18. cookies |
| 19. bebé |
| 20. cinturón |
| 21. árbol |
| 22. bus |
| 23. lápiz |
| 24. agricultor |
| 25. bicicleta |
Tanto para los estudios que utilizaron esta metodología de 1,2, la cognición se correlacionó con las puntuaciones de navegación. Cuanto mayor sea la puntuación cognitivas eran, cuanto mayor era la puntuación de navegación 1,2. Coeficientes de correlación positivos se obtuvieron para la flexibilidad cognitiva y la navegación en el estudio con la población ASD. Estos resultados fueron más similares a los de Wallace et al. 4 cuyos participantes incluyeron adultos que sufrieron una lesión cerebral traumática que a los obtenidos por el estudio con niños de desarrollo típico. De hecho, en la tarde, la flexibilidad cognitiva no estaba correlacionada con la navegación. Sin embargo, ciertas habilidades cognitivas fueron capaces de predecir la capacidad de navegación de una población con desarrollo típico 1. Para estos niños, habilidades de atención sostenida, categorización y razonamiento permite la capacidad de predecir las habilidades de navegación 1. La edad no fue un factor importante para la predicción de navegaciónhabilidades. Los resultados se representan en la Tabla 2. Los detalles completos de los resultados de estos estudios se pueden encontrar en la sección de resultados de los documentos antes mencionados. Es evidente que las habilidades cognitivas eran un factor importante en la capacidad de navegar un SGD. Sin embargo, ya que los factores predictores varían de un autor a la siguiente, más estudios son necesarios con las diferentes subpoblaciones clínicas y grupos de edad con el fin de determinar con mayor claridad el papel fundamental de los factores cognitivos en habilidades de navegación. Los estudios con poblaciones más grandes, así como con los niños y adultos que tienen necesidades de comunicación complejas y utilizan SGDs también son necesarios para comunicarse.
| Población | Factores cognitivos correlacionado con habilidades de navegación |
| Los niños con desarrollo típico | La atención sostenida |
| Categorización | |
| Razonamiento Fluid | |
| Los niños y adolescentes con diagnóstico de trastornos del espectro autista | Flexibilidad cognitiva |
| La atención sostenida | |
| Categorización | |
| Razonamiento Fluido |
Tabla 2: Resultados de estudios realizados por Robillard y colegas 1 y Rondeau y colegas 2 que utilizan esta metodología.
El objetivo de este video fue esbozar la metodología utilizada para explorar los factores cognitivos que afectan a la capacidad del niño para navegar un SGD. Desde el estudio de Robillard y colegas 1 fue el primero de su clase con los niños, no había protocolo preestablecido.
La decisión de incluir a los niños con desarrollo típico se hizo para obtener información sobre las estrategias básicas de aprendizaje y dificultades que se relacionan con el uso de esta tecnología 18-20. Los símbolos se presentaron en un folleto (en una página) al mismo tiempo que la palabra por el símbolo se dijo en voz alta a controlar la capacidad del participante para corresponder el símbolo con el referente y para asegurar que se está midiendo solamente la navegación. Una prueba piloto determinó que se requería una cuadrícula de 16 ubicación. Cuando se utilizaron más de 16 símbolos por nivel, la complejidad de la tarea de navegación se incrementó en gran medida debido a la necesidad de escanear más artículos por lEvel para localizar los símbolos. El uso de menos de 16 símbolos por rejilla habrían dado lugar a una mayor necesidad de cambiar las páginas y pueden haber aumentado la complejidad de la tarea de navegación. El número de palabras para identificar a la tarea de navegación (25) También se determinó a través de pruebas piloto y se basó en el número de elementos que los niños podían razonablemente completo en una sola sesión sin necesidad de un descanso.
Se utilizaron SymbolStix 23 símbolos porque venían precargados con Proloquo2Go 21. También se podrían utilizar otros tipos de símbolos. Las palabras seleccionadas fueron escogidas desde las etapas más jóvenes de las pruebas de vocabulario receptivo como el Test de Vocabulario en Imágenes Peabody - Cuarta edición (PPVT-4) 22 y la Échelle du vocabulaire baño imágenes Peabody (EVIP) 24. Las palabras elegidas fueron juzgados a ser familiar para la mayoría de los niños de 4 a 6 años. Las palabras elegidas incluyen nombres concretos que representaban objetos, animales o people. El orden de presentación de las palabras también se determinó a través de pruebas piloto. Las palabras que tuvieron la mayor tasa de éxito del grupo experimental se colocaron al principio, mientras que aquellos con la menor tasa de éxito se colocaron hacia el final. Los elementos también fueron colocados en un orden que garantice que los dos símbolos sucesivos no fueron ubicados en la misma categoría. Algunos símbolos se podían encontrar en el tercer nivel y otros en el cuarto nivel. A lo largo de la tarea de navegación experimental, había una progresión en el nivel de dificultad. Al principio, las palabras dirigidas estaban en las mismas categorías utilizadas en la parte práctica. A medida que avanzaba la tarea, se introdujeron nuevas categorías. Con el fin de no desalentar a los participantes, las palabras más difíciles de recuperar se colocaron al final de la tarea y no se administraron a los niños que han llegado a un límite máximo de ocho errores consecutivos, ya que esto llevó a la terminación de la tarea. Los participantes se les dio una puntuación de 0 fo los artículos que no se les administró.
En cuanto a las medidas cognitivas, el Leiter-R fue seleccionado debido a todas las subpruebas son no verbal y por lo tanto podrían ser administrados a los niños que tienen necesidades complejas de comunicación. Atención sostenida fue seleccionado para medir la capacidad de mantener la atención. Contexto El cuadro fue seleccionado para medir la categorización. Figura de tierra fue seleccionada como una medida de la flexibilidad cognitiva. Orden secuencial fue seleccionado para medir el razonamiento fluido. Una nueva versión de la Leiter-R 3, el Leiter-3 25 también sería una buena medida de la cognición.
Los resultados por Robillard y colegas 1 mostró que las habilidades cognitivas tienen un impacto en las habilidades de navegación de niños con desarrollo típico que se inician en el uso de AAC. La atención sostenida (atención sostenida, Leiter-R), la categorización (Contexto imagen y Clasificación, Leiter-R), el razonamiento fluido (Formulario de finalización, orden secuencial y el representantePatrones eated, Leiter-R), fueron correlacionados con la navegación 1. Una discusión más detallada de los resultados se puede encontrar en Robillard y colaboradores 1. Flexibilidad cognitiva (Figura Ground, Leiter-R) se correlacionó con la navegación en los niños y adolescentes con un diagnóstico de trastorno del espectro autista (TEA) 2, pero no se correlacionó con la navegación para los niños pequeños con desarrollo típico. Entre los factores correlacionados con la navegación, los subconjuntos que mejor predijeron desarrollo típico habilidades de navegación de los niños con una organización taxonómica incluyen atención sostenida, la categorización y razonamiento fluido. Debido al pequeño número de participantes en el estudio sobre los TEA, regresiones lineales no eran posibles. Sin embargo, la correlación resulta abrir la posibilidad de que la flexibilidad cognitiva podría ser un factor importante para la predicción de habilidades de navegación de los niños con TEA. Se necesitan nuevos estudios con un mayor número de participantes. Losvelocidad de símbolos de la selección no era una variable en los estudios anteriores, pero podría añadirse como una medida de la velocidad de procesamiento.
Limitaciones de procedimiento están presentes en este método. La administración de los instrumentos de evaluación se llevó a cabo en múltiples configuraciones (es decir, las habitaciones privadas, escolares con el ruido de fondo, la clínica). Esto podría haber afectado el desempeño de los participantes. La agudeza visual se podría haber evaluado para descartar problemas con la visión. Algunos participantes podrían tener dificultades para entender las representaciones de las palabras a pesar de que los símbolos se presentaron en un folleto durante la tarea de navegación. La tarea de navegación no representa una comunicación real y de hecho fue el primer uso de un dispositivo AAC después de sólo una formación mínima. Habilidades de navegación podrían ser ayudados por la personalización del dispositivo, lo que podría reducir las demandas cognitivas. Este procedimiento se describe para la evaluación de los niños y no se examinó para una población adulta. También,la validez de los factores cognitivos podría ser cuestionada debido a que son difíciles de aislar.
Con el fin de reducir las limitaciones descritas anteriormente, todos los participantes deben ser evaluados en una habitación privada, sin distracciones o ruido de fondo. Cuando esto no es posible, las distracciones deben limitarse con el fin de no afectar el rendimiento de los participantes. Cuando escuchaba y pruebas de visión no es posible, las dificultades podrían ser descartados preguntando familias de los participantes sobre la audición y la visión de la agudeza.
Otras aplicaciones que Proloquo2Go 21,25 podrían utilizarse. Otras pruebas cognitivas no verbales también podrían ser utilizados para medir la cognición, siempre que incluyen numerosos subpruebas que aíslan los diferentes componentes cognitivos. Se debe tener precaución al modificar el procedimiento descrito en este documento o al utilizar alternativa acercado a la evaluación de la cognición, como pruebas cognitivas no normalizados, como los resultados could difieren de los resultados esperados.
Es importante entender cómo los factores cognitivos contribuyen a las capacidades de navegación. La selección incorrecta de un SGD podría hacer que los niños y sus cuidadores se sienten frustrados y abandonar el uso de un dispositivo con fines comunicativos. Al elegir un SGD para los niños pequeños, la atención, la categorización y habilidades de razonamiento se puede evaluar para ayudar a predecir su éxito con paginación dinámico utilizando una organización taxonómica 1. Para los niños y adolescentes con ASD, la flexibilidad cognitiva puede ofrecer la mejor predicción de habilidades de navegación 2. Se requieren más estudios con otras poblaciones clínicas, más grandes utilizando el método descrito en el fin de determinar el impacto de la cognición en la navegación en los niños que necesitan y utilizan estrategias de comunicación aumentativos y alternativos.
Esta investigación se llevó a cabo inicialmente como parte de la tesis doctoral del primer autor.
Los autores desean agradecer al Conseil Scolaire Pública du Grand Nord de l'Ontario (CSPGNO) para la asociación en este proyecto. Esta investigación fue posible gracias a una contribución financiera parcial de Health Canada. Los puntos de vista expresados aquí no representan necesariamente la opinión oficial de Salud de Canadá. Gracias a los estudiantes que participaron en la recogida de datos y la preparación del manuscrito: Mélissa Therrien, Melissa Lariviere, Francia Rainville, Sylvie Rondeau y Alexandra Albert.
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
|---|---|---|---|
| iPad | Apple, 2015 | Tableta MD786C/A | con pantalla dinámica |
| Proloquo2Go | AssistiveWare, 2015 | disponible en iTunes | Aplicación para la comunicación aumentativa y alternativa |
| SymbolStix | N2Y inc, 2015 | https://www.n2y.com/products/symbolstix/ | Símbolos utilizados con Proloquo2Go (precargado) |
| Leiter International Performance Scale - Revised, Roid & Miller), 1997 | Stoelting | 37050M | prueba cognitiva no verbal |
Request permission to reuse the text or figures of this JoVE article
Request Permission