$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Un ejemplo de la demora y esfuerzo - base tarea toma de decisiones por intermedio habernular ablación ratones (ratones mHb:DTA)14 con sus tipo salvaje littermate control ratones (CT) se muestra en la figura 6. Dos mHb:DTA de ratones y ratones de dos CT fueron alojados conjuntamente en una jaula después del destete.
En el demora-examen basado en toma de decisiones (figura 6A), no hubo ninguna interacción significativa entre el genotipo y la sesión en cualquier fase, la fase de formación de discriminación (cuando el tiempo de retardo de HRA era 0) y pruebas de toma de decisiones basado en la demora fase (cuando el tiempo de retardo de HRA era 5 s, 10 s y 15 s, respectivamente). El principal efecto del genotipo no fue significativo cuando el tiempo era 5 s. Sin embargo, cuando el tiempo de retardo fue alargado a 10 s y 15 s, mHb:DTA ratones demostraron una reducción significativa en el porcentaje de visitas HRA en comparación con ratones de CT. Estos resultados revelaron que la ablación de mHb disminuido la preferencia de los ratones esperando una recompensa mayor y en su lugar aparece una tendencia a seleccionar una pequeña recompensa inmediata, cuando los tiempos de espera 10 segundos o incluso más. Los datos sugieren que eso mHb puede ser una estructura cerebral importante en el control de la impulsividad o la evaluación de costo/beneficio de tiempo, representar animales más propensos a tolerar el acceso retrasado para obtener una recompensa grande.
En el esfuerzo de prueba basada en toma de decisiones (Figura 6B), el porcentaje de HRA visitas fueron disminuidas perceptiblemente en ratones mHb:DTA cuando una barrera se colocó en la HRA, independientemente de la localización izquierda de la HRA (fase de barrera 1 x y la fase de inversión ). Esto significa que el fenotipo de los ratones de mHb:DTA no era debido a un déficit en la memoria y la preferencia espacial. En la prueba de control de esfuerzo, se colocaron barreras en ambos brazos del objetivo (2 × barreras fase) y LRA y HRA se asociaron con alto esfuerzo. Por lo tanto, el costo de esfuerzo fue el mismo para los animales seleccionando la recompensa baja o la alta recompensa. Los ratones de mHb:DTA visitaron más con frecuencia que el ERS la HRA, alcanzó un comparable HRA visita y número en la última sesión (sesión 5). Este resultado sugiere que la sensibilidad de recompensa y memoria espacial en ratones mHb:DTA estaba intacta. Los datos que aclaran mHb puede jugar un papel importante en la evaluación de costo/beneficio de esfuerzo, permitiendo a los animales poner en más trabajo para obtener recompensas mayores.

Figura 1: diagrama esquemático del tradicional aparato T-laberinto para test de toma de decisiones (A) aparato de la prueba de toma de decisiones basado en la demora. Animales fueron colocados en el brazo de arranque y elegir entre dos brazos de la meta, HRA y LRA. Cuando los animales eligieron la HRA, tenían que esperar (según el tiempo de retardo en segundos) para obtener una recompensa más grande. Los investigadores deben manejar manualmente animales, pellets y puertas para cada ensayo. (B) aparatos de prueba de toma de decisiones basada en el esfuerzo. Animales fueron colocados en el brazo de arranque y elegir entre dos brazos de la meta, HRA y LRA. Cuando los animales eligieron la HRA, tuvieron que subir una barrera triangular para obtener una recompensa más grande. Los investigadores deben manejar manualmente animales, pellets, puertas y barreras para cada ensayo. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: automatizado de configuración T-laberinto para test de toma de decisiones (A) vista superior de la configuración automatizada. (B) vista lateral de la configuración automatizada. Barrera (C) el triángulo de ángulo recto 3D utilizado para la prueba de toma de decisiones basada en el esfuerzo, de izquierda a derecha, es la vista lateral, la vista lateral opuesto y la vista lateral de hipotenusa, respectivamente. Fotos técnicas originales editados con permiso de los fabricantes comerciales. GBL: caja de gol (izquierda), GBR: caja de gol (derecha), GDL: puerta objetivo (izquierda), RDA: puerta del meta (derecha), DAL: retrasar la zona (izquierda), DAR: retrasar la zona (derecha), JDL: puerta de salida (izquierda), JDR: (derecha), de la puerta de la ensambladura BDL: puerta trasera (izquierda), BDR: puerta trasera (derecha), CCD: cargo juntada cámara del dispositivo). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: ventana de parámetros del registro. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4: ventana de registro de la identificación del tema. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5: la ventana de la interfaz experimento. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 6: decisiones basadas en la demora y esfuerzo en ratones mHb:DTA. (A) demora decisión prueba en ratones mHb:DTA (ratones eran 12 – 14 meses-edad, n = 8/genotipo). El porcentaje de elección HRA era comparable entre los genotipos cuando el tiempo de retardo era s 0 y 5, pero disminuyó significativamente en los ratones de mHb:DTA cuando el tiempo de retardo 10 s y 15 s. Cuando el tiempo era 5 s, interacción genotipo × día: F(1,14) = 0.594, p = 0.236; el efecto del genotipo: F(1,14) = 0,61, p = 0,45; Cuando el tiempo de retardo era 10 interacción s: genotipo × día: F(1,14) = 37.5, p = 0.346; el efecto del genotipo: F(1,14) = 32.4, p < 0.0001; Cuando el tiempo de retardo fue s: 15 F(1,14) = 38.7, p = 0.243; el efecto del genotipo: F(1,14) = 31.6 y p ≤0.0001. (B) esfuerzo toma prueba en ratones mHb:DTA (ratones fueron 12-14 meses-edad, n = 9/genotipo). En 1 x fase barrera, hubo una interacción significativa entre el genotipo y el período de sesiones (interacción genotipo × día: F(1,16) = 2.11, p = 0.015), y la comparación pares post hoc revelaron que HRA el % de ratones mHb:DTA disminuido significativamente en todos los sesiones. Durante la fase de inversión, no hubo ninguna interacción significativa entre el genotipo y el período de sesiones (interacción genotipo × día: F(1,16) = 1.61, p = 0,08). ratones mHb:DTA visitaron HRA significativamente menos que los ratones CT (efecto principal genotipo: F(1,16) = 8.18, p = 0,01). Fase 2 × barreras, hubo una interacción significativa entre genotipos y sesiones y una diferencia significativa en la sesión 3 y sesión 4 (2 x fase barreras: interacción genotipo × día: F(1,16) = 3.9, p = 0.0067). Los ratones de mHb:DTA alcanzados una HRA visitan número comparable a la de los ratones de la CT en la sesión final, sesión 5. Los datos representan la media ± SEM. ** p < 0.01; p < 0.001. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 7: Diagrama de flujo de toma de decisiones de prueba (basado en demora o esfuerzo).