$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Fase de entrenamiento para la secuencia de ejecución y extracción
La Figura 6 muestra la media de error estándar de las puntuaciones medias (SEM) de la fase de entrenamiento para la secuencia de ejecución y extracción. La tasa media de primer golpe(Figura 6A) aumentó gradualmente durante la primera mitad de la fase de entrenamiento y luego se detuvo en alrededor del 85%. Los resultados de la ANOVA mostraron que el efecto principal del número de sesiones fue significativo (F(7,63) - 3,74, p - 0,002, 2G a 0,211). Múltiples comparaciones revelaron que no hubo diferencias significativas entre las últimas cuatro sesiones (todos los valores p > 0.60).

Figura 6: Puntuaciones medias de SEM de las sesiones de la fase de entrenamiento para la secuencia de ejecución y extracción. (A) Índice de precisión del rendimiento. (B) Índices de velocidad de rendimiento. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Del mismo modo, los índices de velocidad de rendimiento(Figura 6B;latencia de inicio, tiempo de ejecución y latencia de palanca-extracción) disminuyeron continuamente durante las primeras cuatro sesiones, y todos los valores se estabilizaron a unos 600 ms entre las últimas cuatro sesiones. Para todos los índices, ANOVA demostró que los efectos principales del número de sesiones fueron significativos (latencia de inicio: (F(7,63) a 6,21, p < 0,001, 2G a 0,279; tiempo de ejecución: (F(7,63) - 3,98, p - 0,001, á2G a 0,170; latencia de palanca-extracción: (F(7,63) a 11,85, p < 0,001, 2G a 0,350). Las comparaciones múltiples por sesiones no dieron lugar a ninguna diferencia significativa entre las últimas cuatro sesiones para todas las medidas (todos los valores p > 0.12).
En la figura 7 se muestran las puntuaciones medias de SEM de las sesiones de la fase de prueba. En cuanto al índice de precisión del rendimiento, la tasa de primer golpe(Figura 7A) en las fases de par fue menor que en las fases individuales. Además, la tasa de primer golpe en la segunda fase fue mayor que en la primera fase en las dos condiciones. Los resultados de ANOVA mostraron efectos principales significativos de la condición (F(1,9) a 6,25, p a 0,034, 2G a 0,114) y fases (F(1,9) a 14,1, p a 0,005, 2G 0.147), pero la interacción no fue significativa (F(1,9) a 0,15, p a 0,703, 2G a 0,002).

Figura 7: Puntuaciones medias de SEM de las sesiones de la fase de prueba. Indice de precisión de rendimiento(A: tasa de primer golpe) e índices de velocidad de rendimiento (B: latencia de inicio, C: tiempo de ejecución y D: latencia de palanca-extracción). p < 0.001, ** p < 0.01, * p < 0.05. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
En cuanto a los índices de velocidad de rendimiento, la latencia de inicio en fases de par(Figura 7B)fue más corta que en fases individuales. Los resultados de ANOVA mostraron que, para la latencia de inicio, sólo el efecto principal de la condición fue significativo (F(1,9) a 23,1, p a 0,001, 2G a 0,065), mientras que el efecto principal de las fases y la interacción no fue significativa ( fases: F(1,9) a 0,03, p a 0,878, 2G < 0,001; interacción: F(1,9) a 0,002, p a 0,970, 2G < 0,001). Del mismo modo, se observó una diferencia entre las condiciones para la latencia de palanca-extracción(Figura 7D). Al igual que con la latencia de inicio, para la latencia de palanca-extracción, ANOVA mostró un efecto principal significativo de la condición (F(1,9) a 23,3, p a 0,001, 2G a 0,183). No hubo ningún efecto principal significativo de las fases (F(1,9) a 2,72, p a 0,133, 2G a 0,028) y la interacción (F(1,9) a 1,07, p a 0,327, 2G 0.002). Para el tiempo de ejecución, no hubo ningún efecto significativo(Figura 7C, condición: F(1,9) a 3,03, p a 0,116, 2G a 0,004; fases: F(1,9) a 4,46, p a 4,46, p 0.063, 2G a 0,010; interacción: F(1,9) a 0,29, p a 0,602, 2G < 0,001).

Figura 1: Un esquema del aparato utilizado en este protocolo. Una partición central divide el cuadro en dos campos. Hay una puerta de guillotina a cada lado de la caja, y la puerta divide el campo en el área de inicio y la pista. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: La partición central del aparato. Las ratas pueden agarrar una barra y tirar de la palanca a través de una hendidura de la partición. Un interruptor del dispensador de pellets se establece debajo de la palanca, y una acción de palanca-tirar da como resultado una entrega de pellets. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Un diagrama de flujo del procedimiento experimental. Las ratas sujetas pasan por las fases de entrenamiento y las fases de prueba en este orden. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4: Descripción de cada condición de prueba. En fases individuales, la rata sujeta realizó la tarea de forma solitaria. En las fases de par, coloque la rata confederada en la pista en el lado opuesto a la rata sujeta. Una pared transparente delante de la partición impide que la rata confederada acceda a la palanca. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5: Medición de los índices de velocidad de rendimiento. (a ) Latencia de inicio: la duración desde la apertura de la puerta hasta la llegada de la rata al primer sensor. (b) Tiempo de ejecución: la duración desde la llegada de la rata al primer sensor hasta su llegada al segundo sensor. (c) Latencia de palanca-tirar: la duración desde la llegada de la rata en el segundo sensor hasta la finalización de una respuesta de palanca-extracción. Esta figura ha sido modificada de Sekiguchi y Hata12. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.