RESEARCH
Peer reviewed scientific video journal
Video encyclopedia of advanced research methods
Visualizing science through experiment videos
EDUCATION
Video textbooks for undergraduate courses
Visual demonstrations of key scientific experiments
BUSINESS
Video textbooks for business education
OTHERS
Interactive video based quizzes for formative assessments
Products
RESEARCH
JoVE Journal
Peer reviewed scientific video journal
JoVE Encyclopedia of Experiments
Video encyclopedia of advanced research methods
EDUCATION
JoVE Core
Video textbooks for undergraduates
JoVE Science Education
Visual demonstrations of key scientific experiments
JoVE Lab Manual
Videos of experiments for undergraduate lab courses
BUSINESS
JoVE Business
Video textbooks for business education
Solutions
Language
Spanish
Menu
Menu
Menu
Menu
A subscription to JoVE is required to view this content. Sign in or start your free trial.
Research Article
Please note that some of the translations on this page are AI generated. Click here for the English version.
Erratum Notice
Important: There has been an erratum issued for this article. View Erratum Notice
Retraction Notice
The article Assisted Selection of Biomarkers by Linear Discriminant Analysis Effect Size (LEfSe) in Microbiome Data (10.3791/61715) has been retracted by the journal upon the authors' request due to a conflict regarding the data and methodology. View Retraction Notice
La evitación es fundamental para la discapacidad crónica del dolor, pero faltan paradigmas adecuados para examinar la evitación relacionada con el dolor. Por lo tanto, desarrollamos un paradigma que permite investigar cómo se aprende (adquisición) el comportamiento de evitación relacionado con el dolor, se propaga a otros estímulos (generalización), se puede mitigar (extinción) y cómo posteriormente puede resurgir (recuperación espontánea).
El comportamiento de evitación es un factor clave para la transición del dolor agudo a la discapacidad crónica del dolor. Sin embargo, ha habido una falta de paradigmas ecológicamente válidos para investigar experimentalmente la evasión relacionada con el dolor. Para llenar este vacío, desarrollamos un paradigma (el paradigma robótico de alcance de brazos) para investigar los mecanismos subyacentes al desarrollo de comportamientos de evitación relacionados con el dolor. Los paradigmas de evitación existentes (principalmente en el contexto de la investigación de la ansiedad) a menudo han puesto en funcionamiento la evitación como una respuesta instruida por el experimentador y de bajo costo, superpuesta en estímulos asociados con la amenaza durante un procedimiento de acondicionamiento del miedo pavloviano. Por el contrario, el método actual ofrece una mayor validez ecológica en términos de aprendizaje instrumental (adquisición) de la evasión, y añadiendo un costo a la respuesta de evitación. En el paradigma, los participantes realizan movimientos de alcance de brazos desde un punto de partida hasta un objetivo usando un brazo robótico, y eligen libremente entre tres trayectorias de movimiento diferentes para hacerlo. Las trayectorias de movimiento difieren en probabilidad de ser emparejadas con un estímulo electrocutáneo doloroso, y en el esfuerzo requerido en términos de desviación y resistencia. Específicamente, el estímulo doloroso se puede evitar (en parte) a costa de realizar movimientos que requieran un mayor esfuerzo. El comportamiento de evitación se opera como la desviación máxima de la trayectoria más corta en cada ensayo. Además de explicar cómo el nuevo paradigma puede ayudar a entender la adquisición de la evasión, describimos adaptaciones del paradigma robótico de alcance de brazos para (1) examinar la propagación de la evitación a otros estímulos (generalización), (2) modelar el tratamiento clínico en el laboratorio (extinción de la evitación mediante la prevención de respuesta), así como (3) modelar la recaída, y el retorno de la evitación después de la extinción (recuperación espontánea). Dada la mayor validez ecológica, y numerosas posibilidades de extensiones y/o adaptaciones, el paradigma robótico de alcance de brazos ofrece una herramienta prometedora para facilitar la investigación del comportamiento de evitación y para promover nuestra comprensión de sus procesos subyacentes.
Evitar es una respuesta adaptativa a la amenaza corporal que indica dolor. Sin embargo, cuando el dolor se vuelve crónico, el dolor y la evitación relacionada con el dolor pierden su propósito adaptativo. En línea con esto, el modelo de prevención del miedo del dolor crónico1,2,3,4,5,6,7,8 postula que las interpretaciones erróneas del dolor como catastróficos, desencadenan aumentos en el miedo al dolor, que motivan el comportamiento de evitación. La evasión excesiva puede conducir al desarrollo y mantenimiento de la discapacidad crónica del dolor, debido al desuso físico y la disminución de la participación en las actividades y aspiraciones diarias1,2,3,4,5,9. Además, dado que la ausencia de dolor puede atribuirse erróneamente a la evitación en lugar de a la recuperación, se puede establecer un ciclo autosostenible de miedo y evitación relacionados con el dolor10.
A pesar del reciente interés en evitar en la literatura de ansiedad11,12, la investigación sobre la evitación en el dominio del dolor todavía está en su infancia. Investigaciones previas de ansiedad, guiadas por la influyente teoría de dos factores13,generalmente ha asumido el miedo a impulsar la evasión. En consecuencia, los paradigmas de evitación tradicionales12 implican dos fases experimentales, cada una correspondiente a un factor: la primera para establecer el miedo (acondicionamiento pavloviano14 fase), y la segunda para examinar la evitación (fase Instrumental15). Durante el acondicionamiento pavloviano diferencial, un estímulo neutro (estímulo condicionado, CS+; por ejemplo, un círculo) se combina con un estímulo intrínsecamente aversivo (estímulo no condicionado, EE.UU.; por ejemplo, una descarga eléctrica), que produce naturalmente respuestas no condicionadas (UR, por ejemplo, miedo). Un segundo estímulo de control nunca se empareja con los EE.UU. (CS-; por ejemplo, un triángulo). Después de los emparejamientos de los CS con los EE.UU., el CS+ provocará miedo en sí mismo (respuestas condicionadas, CRs) en ausencia de los Estados Unidos. El CS- viene a la seguridad de la señal y no activará los RP. Después, durante el acondicionamiento instrumental, los participantes aprenden que sus propias acciones (respuestas, R; por ejemplo, pulsación de botón) conducen a ciertas consecuencias (resultados; O, por ejemplo, la omisión de shock)15,16. Si la respuesta impide un resultado negativo, aumenta la probabilidad de que esa respuesta aumente; esto se conoce como refuerzo negativo15. Así, en la fase pavloviana de paradigmas tradicionales de evitación, los participantes aprenden por primera vez la asociación CS-US. Posteriormente, en la fase instrumental, se introduce una respuesta de evitación instruida por el experimentador (R), cancelando los Estados Unidos si se realiza durante la presentación de CS, estableciendo una asociación R-O. Por lo tanto, el CS se convierte en un estímulo discriminatorio (SD),indicando el momento adecuado para, y motivando el rendimiento de, el condicionado R15. Aparte de algunos experimentos que muestran el condicionamiento instrumental de los informes de dolor17 y las expresiones faciales relacionadas con el dolor18,las investigaciones sobre los mecanismos instrumentales de aprendizaje del dolor, en general, son limitadas.
Aunque el paradigma de evitación estándar, descrito anteriormente, ha aclarado muchos de los procesos subyacentes a la evitación, también tiene varias limitaciones5,19. En primer lugar, no permite examinar el aprendizaje, o la adquisición, de la propia evitación, porque el experimentador instruye la respuesta de evitación. Tener participantes elegir libremente entre múltiples trayectorias y, por lo tanto, aprender qué respuestas son dolorosas/seguras y qué trayectorias evitar/no evitar, modela con mayor precisión la vida real, donde la evitación surge como una respuesta natural al dolor9. En segundo lugar, en los paradigmas tradicionales de evitación, la respuesta de evitación de pulsación de botones no tiene costo alguno. Sin embargo, en la vida real, la evasión puede llegar a ser extremadamente costosa para el individuo. De hecho, la evitación de alto costo interrumpe especialmente el funcionamiento diario5. Por ejemplo, evitar el dolor crónico puede limitar gravemente la vida social y laboral de las personas9. En tercer lugar, las respuestas dicotomas, como pulsar/no pulsar un botón, tampoco representan muy bien la vida real, donde se producen diferentes grados de evitación. En las siguientes secciones, describimos cómo el paradigma robótico de alcance de brazos20 aborda estas limitaciones, y cómo el paradigma básico se puede extender a múltiples preguntas de investigación novedosas.
Adquisición de la evasión
En el paradigma, los participantes utilizan un brazo robótico para realizar movimientos de alcance de brazos desde un punto de partida hasta un objetivo. Los movimientos se emplean como respuesta instrumental porque se asemejan mucho a estímulos específicos del dolor que evocan el miedo. Una pelota representa virtualmente los movimientos de los participantes en pantalla(Figura 1),lo que permite a los participantes seguir sus propios movimientos en tiempo real. Durante cada prueba, los participantes eligen libremente entre tres trayectorias de movimiento, representadas en pantalla por tres arcos (T1–T3), que difieren entre sí en términos de lo esfuerzos que son, y con la probabilidad de que se combinen con un doloroso estímulo electrocutáneo (es decir, estímulo del dolor). El esfuerzo se manipula como desviación de la trayectoria más corta posible y mayor resistencia del brazo robótico. Específicamente, el robot está programado de tal manera que la resistencia aumenta linealmente con la desviación, lo que significa que cuantos más participantes se desvían, más fuerza necesitan ejercer sobre el robot. Además, la administración del dolor está programada de tal manera que la trayectoria más corta y fácil (T1) siempre se combina con el estímulo del dolor (100% dolor/sin desviación o resistencia). Una trayectoria media (T2) se combina con un 50% de probabilidad de recibir el estímulo del dolor, pero se requiere más esfuerzo (desviación moderada y resistencia). La trayectoria más larga y exitosa (T3) nunca se combina con el estímulo del dolor, pero requiere el mayor esfuerzo para alcanzar el objetivo (0% dolor / mayor desviación, resistencia más fuerte). El comportamiento de evitación se opera como la desviación máxima de la trayectoria más corta (T1) por ensayo, que es una medida más continua de evitación, que por ejemplo, presionar o no presionar un botón. Además, la respuesta a la evasión tiene un costo de un mayor esfuerzo. Además, dado que los participantes eligen libremente entre las trayectorias del movimiento, y no están explícitamente informados sobre las contingencias experimentales R-O (trayectoria de movimiento-dolor), el comportamiento de evitación se adquiere instrumentalmente. El miedo autoinformado en línea al dolor relacionado con el movimiento y la esperanza de dolor se han recogido como medidas de miedo condicionado hacia las diferentes trayectorias de movimiento. La esperanza de dolor también es un índice de concienciación sobre contingencias y evaluación de amenazas21. Esta combinación de variables permite examinar la interacción entre el miedo, las evaluaciones de amenazas y el comportamiento de evitación. Utilizando este paradigma, hemos demostrado consistentemente la adquisición experimental de avoidance20,22,23,24.
Generalización de la evasión
Hemos ampliado el paradigma para investigar la generalización de la evasión23,un posible mecanismo que conduce a una evasión excesiva. La generalización del miedo pavloviano se refiere a la propagación del miedo a estímulos o situaciones (estímulos de generalización, GSs) que se asemejan al CS+ original, con el miedo disminuyendo con la disminución de la similitud con el CS+ (gradiente de generalización)25,26,27,28. La generalización del miedo minimiza de nuevo la necesidad de aprender las relaciones entre estímulos, permitiendo la detección rápida de nuevas amenazas en entornos en constante cambio25,26,27,28. Sin embargo, la generalización excesiva conduce al miedo a estímulos seguros (SG similares al CS-), causando así angustia innecesaria28,29. En línea con esto, los estudios que utilizan la generalización del miedo pavloviano muestran consistentemente que los pacientes con dolor crónico generalizan excesivamente el miedo relacionado con el dolor30,31,32,33,34,mientras que los controles saludables muestran generalización selectiva del miedo. Sin embargo, cuando el miedo excesivo causa incomodidad, la evasión excesiva puede culminar en discapacidad funcional, debido a la evitación de movimientos y actividades seguras, y el aumento de la desconexión de la actividad diaria1,2,3,4,9. A pesar de su papel clave en la discapacidad crónica del dolor, la investigación sobre la generalización de la evasión es escasa. En el paradigma adaptado para estudiar la generalización de la evasión, los participantes adquieren por primera vez la evitación, siguiendo el procedimiento descrito anteriormente20. En una fase de generalización posterior, se introducen tres trayectorias de movimiento novedosas en ausencia del estímulo del dolor. Estas trayectorias de generalización (G1-G3) se encuentran en el mismo continuo que las trayectorias de adquisición, que se asemejan a cada una de estas trayectorias, respectivamente. Específicamente, la trayectoria de generalización G1 está situada entre T1 y T2, G2 entre T2 y T3, y G3 a la derecha de T3. De esta manera, se puede examinar la generalización de la evasión a nuevas trayectorias seguras. En un estudio anterior, mostramos la generalización de los auto-informes, pero no la evitación, posiblemente sugiriendo diferentes procesos subyacentes para el miedo relacionado con el dolor- y evitar la generalización23.
Extinción de la evasión con prevención de respuestas
El método principal para tratar el alto miedo al movimiento en el dolor musculoesquelético crónico es la terapia de exposición35—la contraparte clínica de la extinción pavloviana36,es decir, la reducción de los RP a través de la experiencia repetida con el CS+ en ausencia de los EE.UU.36. Durante la exposición al dolor crónico, los pacientes realizan actividades o movimientos temidos con el fin de desconcertar las creencias catastróficas y las expectativas de daño34,37. Dado que estas creencias no necesariamente se refieren al dolor per se, sino más bien a la patología subyacente, los movimientos no siempre se llevan a cabo sin dolor en la clínica34. Según la teoría del aprendizaje inhibitorio38,39, el aprendizaje de extinción no borra la memoria del miedo original (por ejemplo, trayectoria de movimiento-dolor); más bien, crea una nueva memoria inhibitoria de extinción (por ejemplo, trayectoria de movimiento-sin dolor), que compite con la memoria de miedo original para la recuperación40,41. La nueva memoria inhibitorio depende más del contexto que la memoria del miedo original40,considerando que la memoria del miedo extinguido es susceptible a la re-aparición (retorno del miedo)40,41,42. A menudo se impide a los pacientes realizar comportamientos de evitación incluso sutiles durante el tratamiento de la exposición (extinción con prevención de respuesta, RPE), para establecer la extinción del miedo genuino mediante la prevención de la mala atribución de la seguridad para evitar10,43.
Retorno de la evasión
La recaída en términos de retorno de la evasión sigue siendo común en las poblaciones clínicas, incluso después de la extinción del miedo43,44,45,46. Aunque se han encontrado múltiples mecanismos para dar lugar al retorno del miedo47, poco se sabe acerca de los relacionados con la evitación22. En este manuscrito, describimos específicamente la recuperación espontánea, es decir, el retorno del miedo y la evitación debido al paso del tiempo40,47. El paradigma robótico de alcance de brazos se ha implementado en un protocolo de 2 días para investigar el retorno de la evasión. Durante el día 1, los participantes reciben por primera vez capacitación en adquisiciones en el paradigma, como se describe anteriormente20. En una fase RPE posterior, se impide a los participantes realizar la respuesta de evitación, es decir, sólo pueden realizar la trayectoria asociada al dolor (T1) en extinción. Durante el día 2, para probar la recuperación espontánea, todas las trayectorias están disponibles de nuevo, pero en ausencia de estímulos para el dolor. Usando este paradigma, demostramos que, un día después de la extinción exitosa, la evasión regresó22.
Los protocolos presentados aquí cumplen con los requisitos del comité de Ética Social y Social del KU Leuven (número de registro: S-56505), y del Comité de Revisión ética psicología y neurociencia de la Universidad de Maastricht (números de registro: 185_09_11_2017_S1 y 185_09_11_2017_S2_A1).
1. Preparación del laboratorio para una sesión de prueba
2. Detección de criterios de exclusión y obtención de consentimiento informado
3. Fijación de los electrodos de estimulación
NOTA: El estímulo del dolor es un estímulo eléctrico de onda cuadrada de 2 ms suministrado cutáneamente a través de dos electrodos de estimulación de barra de acero inoxidable (diámetro del electrodo 8 mm, distancia interelectrodo 30 mm).
4. Calibrar el estímulo del dolor
5. Ejecutar la tarea experimental
6. Concluir el experimento
La adquisición del comportamiento de evitación es demostrada por los participantes evitando más (mostrando mayores desviaciones máximas de la trayectoria más corta) al final de una fase de adquisición, en comparación con el comienzo de la fase de adquisición(Figura 2,indicada por A)20,o en comparación con un grupo de control Yoked (Figura 3)23,48.
La adquisición del miedo y la esperanza de dolor se evidencia por los participantes que informan de menor temor por T3 en comparación con T1 y T2, y esperan el estímulo del dolor menos durante T3 en comparación con T1 y T220. Los informes diferenciales entre T1 y T3 son de interés primario, porque T2 es ambiguo. También se han encontrado autoinformación no diferencial entre T1 y T2, con ambos diferentes de T323 (Figura 4A, Figura 5A, Figura 6Ay Figura 7A).
La adquisición es un requisito previo para la generalización. La generalización del comportamiento de evitación está indicada por los participantes en el Grupo Experimental evitando (desviarse) más que el Grupo Yoked48 al comienzo de la fase de generalización. Dado que la generalización se prueba en ausencia de estímulos para el dolor, el comportamiento de evitación puede disminuir a lo largo de la fase de generalización. Además, se puede esperar una disminución general del comportamiento de evitación entre el final de la fase de adquisición y el inicio de la fase de generalización (decremento de generalización). Esto es el resultado de la introducción de trayectorias de movimiento novedosas, que pueden constituir un cambio de contexto49,50. En un estudio anterior, no encontramos generalización de la evasión, posiblemente debido a parámetros específicos del paradigma23.
La generalización del miedo y la esperanza de dolor está indicada por un patrón similar al de la fase de adquisición, es decir, por los participantes en el Grupo Experimental que informan de menor temor al G3 en comparación con el G1 y el G2, y esperan menos el estímulo del dolor durante el G3 en comparación con G1 y G2, al comienzo de la fase de generalización. Al igual que en la fase de adquisición, los informes diferenciales entre G1 y G3 son de interés primario(Figura 4B y Figura 5B). Hasta el momento se han notificado autoinformes no diferenciales entre G1 y G2, y ambos difieren de G323. Además, dado que la generalización se prueba en ausencia de estímulos para el dolor, los participantes pueden reportar menos miedo y expectativas de dolor a lo largo de la fase de generalización. Además, se puede esperar una disminución general del miedo y las expectativas de dolor hacia las nuevas trayectorias de generalización, en comparación con las trayectorias de adquisición (decrementos de generalización). En un estudio anterior, encontramos generalización del miedo y las expectativas de dolor, a pesar de evitar no generalizar23.
La adquisición es un requisito previo para la extinción. Durante la extinción de las conductas de prevención con prevención de respuesta, los participantes sólo pueden realizar la trayectoria de movimiento previamente dolorosa (T1), mientras que las otras dos trayectorias (T2 y T3) están prohibidas. Por lo tanto, dado que los participantes sólo tienen la opción de realizar T1, y por lo tanto el patrón de datos observado no refleja sus propias opciones, es decir, la verdadera extinción del comportamiento de evitación, la extinción de la evitación no se incluye en los análisis (Figura 2).
La extinción del miedo y las expectativas de dolor es evidente cuando los participantes reportan menor temor por la T1 y esperan que el estímulo del dolor sea menor al realizar T1, al final de la fase RPE, en comparación con el final de la fase de adquisición. (Figura 6B y Figura 7B).
La extinción de las medidas de autoinfoncia es un requisito previo para la recuperación espontánea. La recuperación espontánea del comportamiento de evitación es indicada por los participantes evitando más al comienzo de la prueba de recuperación espontánea, en comparación con el final de la fase RPE (Figura 2B).
La recuperación espontánea del miedo y la esperanza de dolor está indicada por los participantes que reportan mayor miedo y esperanza de dolor para T1, durante el comienzo de la prueba de recuperación espontánea, en comparación con el final de la fase RPE(Figura 6C y Figura 7C).

Figura 1: La configuración experimental y la perspectiva de la tarea experimental. El participante está sentado frente a la pantalla del televisor, a una distancia de alcance del sensor del brazo robótico. Los electrodos se colocan en el tendón de tríceps del brazo derecho, donde se entregan los estímulos del dolor (círculo rojo), y el interruptor de pie triple se utiliza para dar miedo al dolor relacionado con el movimiento y las clasificaciones de esperanza de dolor. La fase de adquisición de la tarea experimental se muestra en la pantalla de televisión y se magnifica en la caja blanca. La pelota está situada en la esquina inferior izquierda, y el objetivo en la esquina superior izquierda (arco verde). T1-T3 están situados a mitad del plano de movimiento, de izquierda a derecha, respectivamente. Los espacios se dejan entre T1-T3 específicamente en los protocolos de generalización de evitación, con el fin de dejar espacio para los arcos de trayectoria de generalización subsiguientes (G1-G3). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 2: Datos representativos del comportamiento de prevención durante la adquisición, extinción con prevención de respuesta y prueba de las fases de recuperación espontánea22. Desviación máxima media (en centímetros) desde la trayectoria más corta hasta el objetivo durante la adquisición (ACQ1–2), extinción con prevención de respuesta (RPE1–4) y recuperación espontánea (TEST1–2). Tenga en cuenta que, a los participantes solo se les permite realizar la trayectoria más corta (T1) durante la fase RPE. Las barras de error representan el error estándar de la media (SEM). Los datos de esta cifra proceden de 30 participantes (9 hombres, 21 mujeres; edad media = 21,90)22. Esta figura se modifica con el permiso de la referencia22. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 3: Datos representativos del comportamiento de evitación durante la fase de adquisición20. Proporciones relativas de movimientos entre los Grupos Experimental y Yoked48, dentro del plano de movimiento experimental. Los patrones superiores y amarillos representan movimientos realizados predominantemente por el Grupo Experimental, e inferiores, los patrones azules representan movimientos realizados predominantemente por el Grupo Yoked. "Dirección de punto inicial a objetivo" indica la trayectoria más corta posible desde el punto inicial hasta el objetivo. La "desviación horizontal" indica la desviación de la trayectoria de movimiento más corta posible. Los datos de esta cifra proceden de 50 participantes (36 hombres, 14 mujeres; edad media = 24,92)20. Esta figura se reimprime con permiso de la referencia20. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 4: Datos representativos del miedo al dolor relacionado con el movimiento durante las fases de adquisición y generalización23. Significa miedo al dolor relacionado con el movimiento hacia las trayectorias de adquisición en los grupos Experimental y Yoked48 durante los bloques de adquisición (ACQ1–3) y los bloques de generalización (GEN1–3). Tenga en cuenta que durante la fase de adquisición, se proporcionan informes personales para las trayectorias T1–T3 y durante la fase de generalización, para G1-G3. Las barras de error representan SEM. Los datos de esta cifra proceden de 64 participantes (32 por grupo; Grupo Experimental: 10 hombres, 22 mujeres, edad media = 22,88; Grupo Yoked: 12 hombres, 20 mujeres; edad media = 23,44)23. Esta figura se modifica con permiso de la referencia23. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 5: Datos representativos de la esperanza de dolor durante las fases de adquisición y generalización23. Media de dolor hacia las trayectorias de adquisición en los grupos Experimental y Yoked48 durante los bloques de adquisición (ACQ1–3) y los bloques de generalización (GEN1–3). Tenga en cuenta que durante la fase de adquisición, se proporcionan informes personales para las trayectorias T1–T3 y durante la fase de generalización, para G1-G3. Las barras de error representan SEM. Los datos de esta cifra proceden de 64 participantes (32 por grupo; Grupo Experimental: 10 hombres, 22 mujeres, edad media = 22,88; Grupo Yoked: 12 hombres, 20 mujeres; edad media = 23,44)23. Esta figura se modifica con permiso de la referencia23. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 6: Datos representativos del miedo al dolor relacionado con el movimiento durante la adquisición, extinción con prevención de respuesta y prueba de las fases22de recuperación espontánea. Miedo medio al dolor relacionado con el movimiento hacia las diferentes trayectorias (T1–T3) durante la adquisición (ACQ1–2), extinción con prevención de respuesta (RPE1–4) y recuperación espontánea (TEST1–2). Las barras de error representan SEM. Los datos de esta cifra proceden de 30 participantes (9 hombres, 21 mujeres; edad media = 21,90)22. Esta figura se modifica con el permiso de la referencia22. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

Figura 7: Datos representativos de la esperanza de dolor durante la adquisición, extinción con prevención de respuesta y prueba de las fases22de recuperación espontánea. Esperanza media de dolor hacia las diferentes trayectorias (T1–T3) durante la adquisición (ACQ1–2), extinción con prevención de respuesta (RPE1–4) y recuperación espontánea (TEST1–2). Las barras de error representan SEM. Los datos de esta cifra proceden de 30 participantes (9 hombres, 21 mujeres; edad media = 21,90)22. Esta figura se modifica con el permiso de la referencia22. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Los autores no tienen nada que revelar.
La evitación es fundamental para la discapacidad crónica del dolor, pero faltan paradigmas adecuados para examinar la evitación relacionada con el dolor. Por lo tanto, desarrollamos un paradigma que permite investigar cómo se aprende (adquisición) el comportamiento de evitación relacionado con el dolor, se propaga a otros estímulos (generalización), se puede mitigar (extinción) y cómo posteriormente puede resurgir (recuperación espontánea).
Esta investigación fue apoyada por una beca Vidi de la Organización neerlandesa para la Investigación Científica (NWO), los Países Bajos (documento de identidad 452-17-002) y una beca de investigación senior de la Fundación de Investigación Flandes (FWO-Vlaanderen), Bélgica (documento de identidad: 12E3717N) concedida a Ann Meulders. La contribución de Johan Vlaeyen fue apoyada por la subvención Methusalem de financiación estructural a largo plazo "Asthenes" por el Gobierno flamenco, Bélgica.
Los autores desean agradecer a Jacco Ronner y Richard Benning de la Universidad de Maastricht, por programar las tareas experimentales, y diseñar y crear los gráficos para los experimentos descritos.
| 1 ordenador y pantalla de ordenador | Intel Corporation | Intel Core de 64 bits | Ejecutando el script experimental |
| Pantalla LCD de 40 pulgadas | Samsung Group | Presentando el script experimental | |
| Blender 2.79 | Blender Foundation | Software de gráficos 3D para la programación de los gráficos del experimento | |
| C# | Lenguaje de programación utilizado para programar la tarea experimental | ||
| Gel conductor | Reckitt Benckiser | K-Y Gel | Facilita la conducción desde la piel hasta los electrodos de estimulación |
| Estimulador de corriente constante | Digitimer Ltd | DS7A | Genera estimulación eléctrica |
| HapticMaster | Motekforce Link | Brazo robótico | |
| Matlab | MathWorks | Para escribir guiones para el programa de aleatorización de los participantes y para extraer la desviación máxima de la trayectoria más corta por ensayo | |
| Qualtrics | Qualtrics Herramienta de | encuesta web para | cuestionarios psicológicos |
| Rstudio | Rstudio Inc. | Análisis estadísticos | |
| Sekusept Plus | Ecolab | Solución desinfectante para la limpieza de instrumental médico | |
| Electrodos de estimulación | Digitimer Ltd | Electrodo estimulante de barra | Dos electrodos de disco de acero inoxidable reutilizables; 8 mm de diámetro con un espaciado de 30 mm |
| Tableta | AsusTek Computer Inc. | ASUS ZenPad 8.0 | Para proporcionar respuestas a las preguntas de rasgos psicológicos |
| Interruptor de pie triple | Guadaña | USB-3FS-2 | Para proporcionar medidas de autoinforme en la escala VAS |
| Unity 2017 | Unity Technologies | Motor de juego multiplataforma para escribir el guión experimental, incluidas las presentaciones de estímulos electrocutáneos |