$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Aquí se describen métodos para medir la liberación de citocinas de PBMC y WB después de la estimulación mediada por anticuerpos desde una placa recubierta de anticuerpos o con anticuerpo en solución, utilizando un panel de reactivos de referencia para controles positivos y negativos. Cada uno de estos ensayos tiene sus propias fortalezas y debilidades asociadas. Los ensayos PBMC y WB son complementarios, ya que la proporción de diversas células inmunitarias, como linfocitos, monocitos y granulocitos, es diferente en las dos matrices experimentales utilizadas para las CRA. Es interesante observar que, aunque un ensayo de WB podría representar mejor la condición in vivo en comparación con el monocultivo de PBMC, la plataforma anterior es menos predictiva del riesgo de SRC mediado por células T a partir de TGN1412 y OKT315; un resultado de la glicoforina A en los glóbulos rojos que inhibe la expansión de las células T mediada por IL-216. Sin embargo, la predicción del riesgo de CRS por anti-CD52 permanece intacta en WB CRA, debido a la presencia de neutrófilos (perdidos durante los métodos convencionales de gradiente de densidad descritos en el paso 2, utilizados para el aislamiento de PBMC).
El formato de la CRA (presentación SP o AQ) es crítico para la detección de mecanismos específicos de CRS. Por ejemplo, la presentación en fase acuosa del AcM a los linfocitos humanos17,18, empleada durante las pruebas preclínicas de seguridad in vitro de TGN1412 no logró identificar el riesgo de SRC probablemente debido a la falta de agrupamiento y compromiso de los receptores celulares localizados19 y la consiguiente activación de las células T mediada por anticuerpos en la fase acuosa. De hecho, el CRS mediado por TGN1412 solo pudo detectarse con precisión en formato SP que replica artificialmente la reticulación del receptor Fc-gamma (FcγR), como se presenta aquí, o mediante cebado dependiente del contacto en el precultivo de PBMC a alta densidad e interacción Fc con células inmunitarias CD32+ (como las células B20 y los monocitos21).
Además de estas plataformas, existen otras formas de realizar CRA con sistemas de co-cultivo más complejos. Un ejemplo de CRA alternativa a las descritas en estos métodos es el cocultivo de PBMCs con células endoteliales autólogas de excrecimiento sanguíneo (BOECs)22. Este ensayo se describió en 2015 como una mejora del ensayo HUVEC:PBMC convencional de donantes mixtos de entonces, ya que eliminó la discordancia tisular. Demuestra una mejor sensibilidad al CRS anti-CD28SA que el ensayo WB, y también supera la limitación del ensayo de monocultivo PBMC al imitar la combinación de células endoteliales y leucocitos presentes in vivo, pero a costa de pasos de procedimiento más largos que requieren técnicas de cultivo celular especializadas22.
Además, mientras que este protocolo se centra específicamente en la liberación de IFN-γ, IL-2, IL-6 y TNF-α, los colegas de la MHRA han analizado previamente la IL-12 y otros en este entorno23. La producción de IL-12 se ve incrementada por estos anticuerpos CRS de control positivo, aunque no es particularmente sensible y, por lo tanto, quizás no sea un gran predictor de CRS en esta modalidad. Algunas citocinas, como la IL-15, entre otras, nunca se probaron, aunque las 4 citocinas evaluadas en nuestro protocolo proporcionan una buena indicación del riesgo potencial de CRS. Por supuesto, dependiendo de la modalidad y los anticuerpos probados, se podrían evaluar otras citocinas.
Combinadas, estas observaciones ponen de manifiesto la importancia de señalar que, aunque el uso de reactivos de referencia puede ayudar a identificar el riesgo de CRS de nuevos anticuerpos, se debe tener cuidado para evitar una plataforma de CRA subóptima que podría no identificar el potencial de CRS. De manera crucial, el mecanismo de acción predicho de un tratamiento, ya sea a través de su región Fc o su acción hipotética sobre las células que expresan antígenos, debe coincidir con la biología del ensayo. Por lo tanto, si bien las diferencias en el mecanismo de acción de los reactivos terapéuticos de ensayo y de referencia analizadas en este artículo pueden plantear una limitación potencial de tal manera que un CRA relevante para el anticuerpo de ensayo podría ser incompatible con la biología de los reactivos de referencia, el ensayo proporciona una plataforma sólida y fiable para la identificación de peligros. Sin embargo, los resultados de varios formatos de CRA que cubren varios mecanismos de acción y subconjuntos de células inmunitarias pueden ser necesarios para una confianza óptima en los datos de evaluación de la seguridad.