$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Con fines demostrativos, se desarrolló un ensayo diseñado para detectar un vector AAV2 que expresa la proteína fluorescente verde mejorada (eGFP) disponible comercialmente, con un fragmento de ADN bicatenario sintético que contiene eGFP como control de calidad. Actualmente, existe un debate en curso sobre si el vector en sí mismo o un fragmento de ADN sintético o plásmido linealizado es el más apropiado para su uso como QC. Generalmente, se puede usar un fragmento de ADN sintético o un plásmido linealizado si se demuestra la equivalencia con el vector en el desarrollo del método (datos no mostrados). Se diseñaron y optimizaron cebadores y sondas para detectar el transgén eGFP. Consulte la Tabla Suplementaria S1 para las secuencias utilizadas en este trabajo. La concentración del stock de fragmentos de CC se determinó empíricamente mediante ddPCR. Todos los ensayos se realizaron utilizando las concentraciones y las condiciones de PCR dadas como ejemplos en la sección de protocolo.
Para los ensayos de qPCR, se recomienda evaluar la linealidad, sensibilidad, rango dinámico, exactitud y precisión de la curva estándar. Dado que la ddPCR no se basa en una curva estándar para la cuantificación del objetivo, estas recomendaciones deben modificarse. En cambio, se utilizaron QC que consisten en fragmentos sintéticos de ADN bicatenario diluidos a varias concentraciones para abarcar el rango cuantificable esperado de una reacción ddPCR basada en el modelo estadístico de Poisson 29,30,31,32 para definir el rango dinámico y la sensibilidad y para evaluar la exactitud y la precisión. La elección de las concentraciones de control de calidad se basó principalmente en la proporción esperada de gotas positivas a totales dentro de un pocillo a una concentración dada. Matemáticamente, la ddPCR es teóricamente más precisa cuando aproximadamente el 80% de las particiones se amplifican positivamente. A medida que la relación de gotas positivas a totales aumenta por encima de 0,8, la precisión disminuye debido a la saturación de las particiones, y la cuantificación no es posible una vez que el 100% de las gotas son positivas. En el extremo inferior, teóricamente, se puede detectar y cuantificar tan solo una gota positiva, aunque la precisión es menor y el ensayo está sujeto a falsos positivos de bajo nivel. Por lo general, al menos tres gotitas deben ser positivas para que un resultado se calcule con un 95% de confianza, que es el umbral para calcular una concentración que usamos aquí.
Se preparó una serie de cinco concentraciones de CC diferentes, y se espera que el número de copias objetivo/μL de volúmenes de reacción de PCR calculados produzca relaciones positivas a gotas totales que abarcan el rango cuantificable de ddPCR, como se muestra en la Tabla 5. Estos se utilizaron para evaluar la exactitud y precisión del ensayo. En la evaluación aquí, los límites superior e inferior de cuantificación no se llevaron al máximo teórico posible en ddPCR. La cuantificación precisa puede ser posible a niveles más altos y más bajos que los demostrados aquí. La gama debe desarrollarse en consonancia con las aplicaciones posteriores de este método.
Se prepararon un total de tres series de dilución preparadas independientemente de estos CC en tampón de dilución de muestra para cada lote para evaluar la exactitud y precisión intraensayo. Se incluyeron pocillos duplicados de cada dilución de control de calidad. Para simular un protocolo de validación real, varios analistas realizaron un total de seis lotes de exactitud y precisión durante varios días. Los resultados de estos seis lotes se analizaron para definir la exactitud intraensayo e interensayo y la precisión del método y para definir el rango dinámico del ensayo.
El rendimiento intraensayo se evaluó para cada lote en cada nivel de control de calidad. Esperábamos que todos los pozos de control de calidad y NTC tuvieran al menos 10.000 gotas. Esto se cumplió en 216 de los 216 pozos probados en los seis lotes, con un recuento promedio de gotas de 19,748 gotas / pocillo (Tabla 6). A continuación, se esperaba que el %CV entre pozos de cada conjunto de pozos duplicados de cada QC fuera de ≤25,0%, excepto para el límite superior e inferior de QC, donde se esperaba un ≤30,0%. Esto se cumplió en conjuntos de 90 de los 90 pozos probados en los seis lotes para los QC, con un promedio de %CV entre pozos de 3.9% en todos los niveles de QC (Tabla 7). Todos los QC produjeron relaciones medias positivas a gotas totales dentro de los rangos esperados descritos anteriormente (Tabla 6).
Dentro de cada lote, se calcularon la media intraensayo y la desviación estándar para cada uno de los puntos de la serie de dilución preparados de forma independiente, y se utilizaron para calcular una media intraensayo para cada concentración en cada ensayo. Esto se utilizó para evaluar la exactitud y precisión del ensayo (Tabla 8). La precisión se refiere a la variabilidad en los datos de las réplicas de la misma muestra homogénea en condiciones normales de ensayo y se evalúa calculando el %CV de las múltiples alícuotas incluidas. Se esperaba que las tres alícuotas probadas dentro de cada lote produjeran un %CV intraensayo ≤25,0%, excepto para el límite superior e inferior de CC, donde se esperaba un ≤30,0%. Esto se cumplió para los cinco niveles de control de calidad en cada uno de los 60 lotes (30 de 30 actuaciones totales). En general, se pudo lograr una mayor precisión intraensayo que los criterios objetivo, con un %CV intraensayo medio del 7,7% en todos los niveles de control de calidad. La precisión se refiere a la cercanía de acuerdo entre el valor determinado experimentalmente y el valor nominal. Esto se evalúa calculando el porcentaje de error relativo (%RE o %Bias) entre las concentraciones calculadas de cada QC y sus concentraciones nominales teóricamente esperadas. Se esperaba que la media intraensayo de las tres alícuotas fuera de ±25,0% RE de la concentración nominal, excepto para el límite superior e inferior de CC, donde se esperaba un ±30,0%. Esto se cumplió para los cinco niveles de control de calidad en cada uno de los 60 lotes (30 de 30 actuaciones totales). En general, se pudo lograr una mayor precisión intraensayo que nuestro objetivo, con un % de ER intraensayo absoluto medio del 4,2% en todos los niveles de control de calidad. En todas las actuaciones del NTC (30 en total), no se detectaron gotitas positivas.
La exactitud y la precisión entre ensayos también se calcularon utilizando la media intraensayo de cada nivel de control de calidad dentro de cada lote. Se esperaba que la precisión entre ensayos fuera de ≤25,0% CV, excepto para el límite superior e inferior de control de calidad, donde se esperaba ≤30,0%. Asimismo, para la precisión entre ensayos, se esperaba una RE de ±25,0%, excepto para el límite superior e inferior de CC donde se esperaba ±30,0%. Se observó una exactitud y precisión entre ensayos significativamente mayor que estos objetivos (Tabla 9), con una precisión entre ensayos que varió de 4,0% a 8,5% y una exactitud absoluta entre ensayos que varió de 1,0% a 3,2%. En conjunto, estos resultados demuestran que este método puede lograr suficiente exactitud y precisión dentro y entre ensayos dentro de los objetivos actuales de la industria. Se puede definir un rango dinámico de este ensayo de 2.500-2,5 copias por μL de reacción de PCR en función de estos resultados, con una sensibilidad general del ensayo de 2,5 copias por μL de reacción de PCR. Como se mencionó anteriormente, puede ser posible validar rangos dinámicos más amplios.
A continuación, fue necesario evaluar la exactitud y la precisión del ensayo dentro de la matriz objetivo, en este caso, las lágrimas. Por lo general, los ensayos se validan antes del inicio de los estudios clínicos, lo que significa que es poco probable que las lágrimas recogidas de pacientes tratados con vectores estén disponibles para fines de validación. Esto se puede crear artificialmente clavando el vector AAV objetivo en lágrimas recolectadas de donantes voluntarios para crear QC con púas de matriz. Las lágrimas humanas agrupadas fueron recolectadas por un tercero (BioIVT). Como prueba de principio, se utilizó un vector AAV2 que expresa eGFP adquirido de una fuente comercial. La concentración del stock vectorial AAV2 se determinó empíricamente mediante ddPCR, sin el uso de un paso de aislamiento de ADN, como se describe en este protocolo. En cada ejecución, el AAV2 se introdujo de forma independiente en las tres alícuotas lagrimales a un nivel alto (reacción esperada de PCR de 1,41 x 103 copias/μL) y bajo (reacción de PCR de 28,2 copias/μL). Se incluyeron alícuotas sin púas como control para demostrar la especificidad del método.
El rendimiento intraensayo se evaluó para cada lote en cada nivel de pico. Se esperaba que todas las muestras de lágrimas tuvieran al menos 10.000 gotas. Esto se cumplió en 108 de los 108 pozos probados en los seis lotes, con un número total medio de gotas de 20.208 gotas / pocillo (Tabla 10). A continuación, se esperaba que el %CV entre pozos de cada conjunto de pozos duplicados de cada QC fuera de ≤25.0% para los niveles de pico alto y bajo. Esto se cumplió en 36 de los 36 conjuntos de pozos probados en los seis lotes para los QC, con un promedio de %CV entre pozos de 3.2% (Tabla 11).
Dentro de cada lote, se calcularon la media intraensayo y la desviación estándar para cada uno de los picos lagrimales preparados de forma independiente, y se utilizaron para calcular una media intraensayo para cada concentración en cada ensayo. Esto se utilizó para evaluar la exactitud y precisión del ensayo en matriz (Tabla 12). Se esperaba que el %CV intraensayo fuera del ≤25,0% y niveles de pico altos y bajos. Esto se cumplió en seis de los seis lotes para cada nivel. En general, se pudo lograr una mayor precisión intraensayo en matriz que el objetivo, con un %CV intraensayo medio del 3,7% en el nivel alto y del 12,2% en el nivel bajo (8,0% global). También se esperaba que el %ER intraensayo fuera del ±25,0% en ambos niveles de pico. Esto se cumplió en seis de los seis lotes para cada nivel. Del mismo modo, se encontró en general que se podía lograr una mayor precisión intraensayo en la matriz que el objetivo, con un %ER absoluto medio intraensayo del 8,1% en el nivel bajo y del 11,3% en el nivel alto (9,7% global). Para el control sin picos, no se detectó ninguna señal de eGFP en ninguna de las alícuotas (Tabla 12), lo que demuestra la especificidad del método en la matriz lagrimal humana.
La exactitud entre ensayos y la precisión en la matriz lagrimal también se calcularon utilizando la media intraensayo de cada nivel de pico dentro de cada lote. Se esperaba que la precisión entre ensayos fuera ≤25,0% CV, y para la exactitud entre ensayos, se esperaba ±25,0% RE. Se observó una exactitud y precisión entre ensayos significativamente mayor que estos objetivos (Tabla 13), con una precisión entre ensayos del 5,5% en el nivel alto y del 7,1% en el nivel bajo, y con una exactitud absoluta entre ensayos del 11,3% en el nivel alto y del 8,1% en el nivel bajo. En conjunto, estos resultados demuestran la exactitud, precisión y especificidad del método en la matriz de lágrimas.
Tabla 5: Controles de calidad utilizados para definir el rango dinámico del ensayo. Abreviaturas: ULQC = control de calidad del límite superior; HQC = control de alta calidad; MQC = control de calidad medio; LQC = control de baja calidad; LLQC = control de calidad de límite inferior; NTC = sin control de plantilla. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 6: Recuentos totales de gotitas y proporciones positivas a totales de gotas de control de calidad de ADN bicatenario sintético y NTC. Abreviaturas: ULQC = control de calidad del límite superior; HQC = control de alta calidad; MQC = control de calidad medio; LQC = control de baja calidad; LLQC = control de calidad de límite inferior; NTC = sin control de plantilla. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 7: Estadísticas de QC entre pozos (objetivos de copia/reacción de PCR μL). Abreviaturas: ULQC = control de calidad del límite superior; HQC = control de alta calidad; MQC = control de calidad medio; LQC = control de baja calidad; LLQC = control de calidad de límite inferior; NTC = sin control de plantilla. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 8: Exactitud intraensayo y precisión de los QC (objetivos de copia/reacción de PCR de μL). Abreviaturas: ULQC = control de calidad del límite superior; HQC = control de alta calidad; MQC = control de calidad medio; LQC = control de baja calidad; LLQC = control de calidad de límite inferior; NTC = sin control de plantilla. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 9: Exactitud entre ensayos y precisión de los QC (objetivos de copia/reacción de PCR de μL). Abreviaturas: ULQC = control de calidad del límite superior; HQC = control de alta calidad; MQC = control de calidad medio; LQC = control de baja calidad; LLQC = control de calidad de límite inferior; NTC = sin control de plantilla. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 10: Recuentos totales de gotitas de muestras de lágrimas. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 11: Estadísticas de la muestra de lágrimas entre pocillos (objetivos de copia/reacción de PCR μL). Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 12: Exactitud intraensayo y precisión de muestras de lágrimas (objetivos de copia/reacción de PCR μL). Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 13: Exactitud entre ensayos y precisión de muestras de lágrimas (objetivos de copia/reacción de PCR μL). Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla suplementaria S1: Secuencias de cebadores, sondas y control de calidad de ADN bicatenario sintético utilizados en este estudio. Haga clic aquí para descargar esta tabla.